Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

12 липня 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Тетяни Володимирівни про оскарження нотаріальних дій, мотивуючи свій позов тим, що 03.11.2017 року між ним, [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір позики про передачу коштів у сумі, що на час підписання договору позики була еквівалентна 14 300 доларів США. Вказаний договір був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Тетяною Володимирівною за реєстровим номером 2608. Згідно пункту 2 даного договору, позику повинні були повернути 03.11.2018 року, але боржниця позику не повернула до цього часу. Зазначені кошти вони разом з матір`ю збирали на придбання житла, в усьому себе обмежували і відкладали ці кошти. Коли їм відмовили в поверненні коштів, вони з мамою отримали психологічний стрес, шок, стан здоров`я мами погіршився, в липні 2022 року в неї виявили деменцію. Її поведінка стала взагалі неадекватною і вона має ознаки явно вираженого психічного захворювання. При зверненні до приватного нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк звернення три роки, тобто він повинен був звернутися до нотаріуса не пізніше 03.11.2021 року, а він звернувся в 2023 році. Нотаріус видала йому постанову №149/02-31 від 16.06.2023 року, якою відмовила вчиненні нотаріального напису, а саме з підстав пропущення ним строку звернення. З даною постановою він не згоден. Тому змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Просив суд постановити рішення суду, яким визнати строк пропуску звернення до приватного нотаріуса за вчиненням нотаріального напису, за договором позики від 03.11.2017 року, поважним. Зобов`язати приватного нотаріуса Дубову Тетяну Володимирівну вчинити дії по видачі виконавчого напису на договорі позики, посвідченого 03.11.2017 року за реєстровим номером 2608, про стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13.04.1999 року, зареєстрованій [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Тетяни Володимирівни про оскарження нотаріальних дій (а.с.20). 20.09.2023 року та 26.09.2023 року від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Тетяни Володимирівни до суду надійшли клопотання, в яких вона просила суд розглядати дану справу без її участі та при винесенні рішення врахувати наданні нею пояснення. 20.10.2023 року від позивача [PERSON] до суду надійшла Заява (про зменшення позовних вимог). Просив суд задовольнити його позовні вимоги в частині визнання поважними причини пропуску строку звернення до приватного нотаріуса за вчиненням нотаріального напису, за договором позики від 03.11.2017 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] , адвокат Яресько Н.В. позов підтримали, просили суд змінені позовні вимоги задовольнити. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Т.В. в судове засідання не з`явилась. Просила суд слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення врахувати надані нею пояснення. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Т.В. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , адвоката Яресько Н.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено і дану обставину не заперечують сторони по справі, що 03.11.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого позикодавець передає, а позичальник приймає у власність 457 600 грн., що є еквівалентом 14 300 доларів США за домовленістю сторін на день посвідчення цього договору. Факт одержання позики підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики. Позику [PERSON] (позичальник) зобов`язувалася повернути [PERSON] (позикодавцеві) готівкою в строк до 03 листопада 2018 року (а.с.7-8). Договір позики був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Тетяною Володимирівною. В судовому засіданні встановлено, що кошти [PERSON] не були повернути [PERSON] до цього часу. З позовом до суду про повернення коштів по договору позики позивач не звертався. 16 червня 2023 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Т.В. з заявою про вчинення нотаріального напису на договорі позики, посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В. 03 листопада 2017 року за реєстровим №2608, про стягнення з громадянки України [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13 квітня 1999 року, зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на його користь 457 600 грн., та було надано вищевказаний договір. Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. було відмовлено у вчиненні нотаріального напису, оскільки з дня виникнення вимоги за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В. 03 листопада 2017 року за реєстровим №2608, минуло вже значно більше трьох років, а тому вчинення нотаріусом виконавчого напису на вказаному вище договорі позики буде суперечити вимогам чинного законодавства України (а.с.4-6). В судовому засіданні позивач [PERSON] , адвокат Яресько Н.В. зменшили свої позовні вимоги та просили суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до приватного нотаріуса за вчиненням нотаріального напису за договором позики від 03.11.2017 року. Але суд приходить до висновку, що в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як вбачається з договору позики, право вимоги у [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів, виникло після останнього дня повернення суми позики, тобто після 03.11.2018 року, а саме 04 листопада 2018 року. Отже, з дня виникнення права вимоги за договором позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. 03 листопада 2017 року за реєстровим №2608, минуло більше трьох років, позивачем пропущений строк звернення до нотаріуса. Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 2 статті 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. Тому суд позбавлений можливості визнати поважними причини пропуску строку звернення [PERSON] до приватного нотаріуса за вчиненням нотаріального напису за договором позики від 03.11.2017 року, оскільки даний строк встановлений ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» і поновлений судом бути не може. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed