Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

у травні 2023 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зняти арешт із земельної ділянки загальною площею 5,8600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Машівської селищної ради Полтавської області, кадастровий номер: 5323055100:00:006:0316, посилаючись на те, що ця земельна ділянка перебуває в спільній частковій власності, боржником є [PERSON] , але арешт накладений на всю земельну ділянку, та накладені обтяження є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину їй, [PERSON] . Ухвалою від 12.06.2023 Машівський районний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та одночасно залучив до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.43,44). Своєю ухвалою від 27.07.2023 суд замінив відповідача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ухвалою від 05.09.2023 замінив відповідача АТ "Комінбанк" (нова назва ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (а.с.72, 100). У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила зняти арешт із земельної ділянки, оскільки [PERSON] є співвласником земельної ділянки та не є боржником за виконавчим провадженням, на виконання якого накладено арешт на майно. Відповідачі та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток відповідачу -2 та третій особі, оголошення на офіційному вебсайті суду про виклик відповідача-1, відомості про зареєстроване місце проживання якого відсутні (а.с.52-54, 101-123), причини неявки не повідомили. Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися, заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази. Так, [PERSON] є спадкоємцем до майна померлої [INFO] [PERSON] за законом та належним чином прийняла спадщину у вигляді частки земельної ділянки площею 5,8600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Машівської селищної ради Полтавської області, кадастровий номер: 5323055100:00:006:0316 (а.с.9-17). Постановою від 27.07.2022 приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довгань А.М. відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку у зв`язку з наявністю у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про арешт земельної ділянки площею 5,8600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Машівської селищної ради Полтавської області, кадастровий номер: 5323055100:00:006:0316 (а.с.18-25). Згідно з повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.04.2023 та згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні перебувало виконавче провадження № 15455794 у відділі державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, яке в подальшому було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області, сторонами якого є [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.26-33). Відповідно наданої інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.07.2023 на виконанні перебувало виконавче провадження № 15455794 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду від 14.10.2009 №2-437 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 18\~350,92 грн. Постановою від 30.09.2014 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень станом на 30.05.2023 підставою для виникнення обтяжень є постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер ВП 15455794, видана 23.10.2009 року ВДВС Машівського РУЮ, де боржником є [PERSON] , номер запису про обтяження 2274541 від 04.11.2009 року; постанова заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 15545251, виданою 18.12.2013 року за номером запису обтяження 4012455 (з відкриттям розділу) від 24.12.2013 року, де боржником є [PERSON] (а.с.35,36) За повідомленням приватного виконавця Скрипника В.Л. cтаном на 25.05.2023 арешт із земельної ділянки 5,8600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Машівської селищної ради Полтавської області, кадастровий номер: 5323055100:00:006:0316, накладений за постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. серія та номер 57701719 від 15.11.2018, припинено, дані про зняття арешту з майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що свідчать відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень станом на 16.05.2023 (а.с.23-25, 34-36). 13.09.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 114/44, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), у т.ч., і до [PERSON] за кредитним договором № 010/82/2646/95995 від 07.09.2007 (а.с.60-63). Відповідно до договору відступлення права вимоги № КП-13092017 від 13.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 014/2646/82/87862 від 29.08.2007 та за кредитним договором № 010/82/2646/95995 від 28.11.2007, укладеним з АТ «Райффайзен Банк»(а.с.85-93). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт,розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства . Відповідно до п.5 зазначеної постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1, 2 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у редакції, чинній на час вирішення спору судом першої інстанції,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У ч.4 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, після винесення рішення суду про зняття арешту з майна та набрання ним законної сили, арешт знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень виключаються. На сьогодні позивачка позбавлена можливості реалізувати право власності через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно зі ст. 1218,\~\~ч. 5 ст.1268\~\~ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як встановлено при розгляді справи, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником виступає [PERSON] , відсутні. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved