Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Рудика І.І. який діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в якій він вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.10.2023 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Разом із тим, представник позивача у останньому судовому засіданні зробив усну заяву про розподіл судових витрат та повідомив про те, що надасть докази на підтвердження судових витрат позивача протягом п`яти днів. Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 17073,60 гривень, з яких судовий збір у розмірі 1073,60 грвиень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 гривень, а також витрати на проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 4000,00 гривень. В судове засідання позивачі, їхній представник та відповідач не зявились. Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.10.2023 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнуто на користь позивача: з ПрАТ «СК «Перша» - 9665,66 гривень, з ТзОВ «Спецавтоінвест» - 46293,11 гривень. Згідно договору про надання правничої допомоги від 06.03.2023 року, акту про надані послуги від 17.10.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 20.03.2023 року, адвокат Рудик І.І. надав [PERSON] правову допомогу у підготовці документів та представництві її інтересів в суді. Вартість послуг складає 12000,00 гривень, які остання фактично оплатила. Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах правильними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг. Окрім того, адвокат Рудик І.І. не пропустив 5-денний строк для подання відповідних доказів. Встановлено також, що при зверненні до суду із вказаним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Судом також береться до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат. Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни. Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Крім того, відповідачі не стверджували про не співмірність понесених позивачем процесуальних витрат, не заперечували проти їх розміру. Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Разом із тим, представник позивача просить стягнути витрати на проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 4000,00 гривень. Встановлено, що 16.02.2023 року ФОП СОД [PERSON] було складено висновок № 86/02-23 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ. У висновку вказано, що він дійсний тільки для зазначених у ньому цілей. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Частинами 1, 5 статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом із тим, у наданому позивачем висновку не вказано, що він підготовлений для подання до суду. Метою складання висновку, було встановлення розміру завданої матеріальної шкоди на етапі досудового врегулювання спору. Відтак, вказаний висновок не відповідає встановленим критеріям, визначених ст. 106 ЦПК України, а отже витрати на його підготовку не належить до процесуальних витрат сторони в розумінні ст. 139 ЦПК України. Відтак заявлені витрати на проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 4000,00 гривень стягненню у якості процесуальних витрат не підлягають. З огляду на те, що вимоги до ПрАТ «СК «Перша» становили 17,27 % від ціни позову, а вимоги до ТзОВ «Спецавтоінвест» становили 82,73%, суд вважає за необхідне розподілити процесуальні витрати між відповідачами, пропорційно до задоволений позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial