Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві викладено наступну позицію. Відповідач звернувся до позивача і підписав Угоду №PDV2-2223568 від 23.11.2017 про акцепт Публічної пропозиції/Угода. Відповідно до якої прийняв/акцептував публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 11.07.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0208/82/0466477, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 100822,31 грн. строком до 11.07.2022. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 49,9% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до умов Договору АТ «Райффайзен Банк» надав\~ [PERSON] \~\~кредит, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] , відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням. 20.09.2019 між сторонами\~\~було укладено Додаткову угоду № 014/0830/82/0698748/81-1/34178 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0208/82/0466477/81-1/32089 від 20.09.2019, якою досягнуто домовленості про встановлення терміну погашення кредиту до 11.05.2024 та про зменшення розміру щомісячного платежу за кредитом за рахунок часткової капіталізації нарахованих відсотків (збільшення суми кредиту, яке не супроводжується видачою кредитних коштів) відповідно до нового графіка погашення. Також, у зв`язку із несплатою відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Таке збільшення суми кредиту не супроводжувалося видачою кредитних коштів позичальнику. Зазначена реструктуризація проведена дистанційно без підписання паперових угод, без звернення до відділення банку, через офіційний сайт позивача, направлена на зменшення фінансового навантаження на відповідача шляхом обміну СМС повідомленнями із відповідачем в односторонньому порядку у період воєнного стану відповідно до п. 1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Всього в процесу кредитування капіталізовано (збільшення суми кредиту, що не супроводжувалося видачою кредитних коштів позичальнику) відсотків у сумі 118838,54 грн.. Проте, всупереч вимогам Договору Позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку із чимстаном на 14 листопада 2022 року заборгованість відповідача перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором становить 223898,98 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 201418,19 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 1155,84 грн.); заборгованості за відсотками у розмірі 22480,79 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 21654,70 грн.). У відповідності до чинного законодавства України та умов і приписів Кредитного договору АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором Позичальнику, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Однак, у визначені Кредитором строки ця вимога не виконана. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договоромв сумі 223898,98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 201418,19 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 22480,79 грн., та судовий збір в розмірі 3358,48 грн. (а.с. 12-15). Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву (а.с. 75-78), у якому викладено наступну позицію. Відповідач позовні вимоги визнає частково, в решті вимог заперечує з наступних підстав. Як вбачається зі розрахунку заборгованості, який додано позивачем до позову, відповідач належним чином сплачувала кредит до вересня 2019 року. Однак, у цей період у відповідача виникли труднощі із погашенням кредиту у зв`язку із вагітністю та зниженням можливості отримувати дохід. Того ж місяця відповідач звернулася до банку, внаслідок чого було проведено реструктуризацію (Додаткова угода №014/0208/82/0466477/81-1/32089 від 20.09.2019). Разом із тим, на момент початку прострочення заборгованість за тілом кредиту становила 88271,18 грн.. Негайно після цього сторонами було домовлено про реструктуризацію, а саме передбачено кредитні канікули з відсотковою ставкою 0,01% на півроку, продовжено строк остаточного погашення кредиту та проведено, те, що банк називає капіталізацією відсотків: фактично тіло кредиту поглинало вартість прострочених відсотків за пільговий період (період кредитних канікул). Сторони також погодили новий графік платежів. Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди фактична заборгованість позичальника по сплаті кредиту при перевищення суми щомісячної заборгованості за відсотками на сумою щомісячної пільгової заборгованості збільшується на суму такого перевищення відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення позичальником цієї заборгованості. Таке збільшення не супроводжувалося видачою кредитних коштів позичальнику. Так, згідно з графіком повернення кредиту та інших платежів сума боргу по тілу кредиту мала сягнути піку 11.03.2020 і становила 96870,54 грн.. Про те, що тіло кредиту становитиме більше за цю суму, сторони не домовлялися. При чому, п. 2.3 Додаткової угоди передбачалося, що у разі прострочення позичальник має з`явитися для підписання нового графіку погашення кредиту, а інакше розрахований та підписаний кредитором самостійно новий графік вважається складеним належним чином, є невід`ємною частиною кредитного договору, та підставою для визначення розміру зобов`язань позичальника за кредитним договором. Водночас, попри постійне спілкування із працівниками банку, відповідачу жодного разу не було запропоновано підписати новий графік погашення кредиту. При цьому, новий графік, складений банком, відповідачу ніколи не надсилався та не доводився до відома. Таким чином, додаткова угода передбачала збільшення тіла кредиту лише на суму перевищення суми щомісячної заборгованості за відсотками над сумою щомісячної пільгової заборгованості, тобто заборгованості у період кредитних канікул. Однак банк проводив реструктуризацію та капіталізацію відсотків у тіло кредиту весь час, починаючи з 20.09.2019. У позові, при цьому, зазначено, що реструктуризація проведена дистанційно без підписання паперових угод, без звернення до відділення банку, через офіційний сайт позивача, направлена на зменшення фінансового навантаження на відповідача шляхом обміну СМС повідомленнями із відповідачем в односторонньому порядку у період воєнного стану відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Тобто, як можна зрозуміти з позову, подальша після кредитних канікул реструктуризація проводилася або шляхом обміну СМС повідомленнями із відповідачем, або банком в односторонньому порядку з посиланням на Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому жодних доказів обміну СМС повідомленнями банк не надає. Щодо Правил банківського обслуговування фізичних осіб, то на сайті банку є велика кількість різних редакцій вказаних правил. Лише у 2018 році діяло кілька різних редакцій цих Правил. Так, станом на дату укладення Договору про надання банківських послуг від 11.07.2018 діяла редакція від 25.05.2018, у якій взагалі був відсутній п. 1.5 чт. 1 Розділу 6 Правил, як і були відсутні відповідні положення за змістом в інших пунктах Правил. Теж саме стосується і Правил в редакції від 25.05.2019. Відтак, відповідач вважає безпідставним посилання банку на Правила у редакції від 25.12.2021 та поширення їх дії на період, що передував набранню чинності цією редакцією. Окрім того, відповідач взагалі не підписувала жодних Правил банківського обслуговування фізичних осіб. Відтак, невідомо також, з якою саме редакцією цих документів була ознайомлена відповідач та які умови там встановлювалися. І з цього приводу існує правова позиція Верховного Суду у справі №175/4576/14-ц від 17.07.2019. Отже, наголошує на тому, що не ознайомлювалася із Правилами, які б дозволяли банку в односторонньому порядку змінювати, зокрема, розмір тіла кредиту, проводити реструктуризацію та капіталізацію відсотків, довільно нараховувати відсотки, тощо. Також зазначає, що Угода №PDV2-2223568 від 23.11.2017 про акцепт Публічної пропозиції стосувалася періоду, коли відповідач отримувала через банк заробітну плату. Вказана угода була наслідком оформлення зарплатної картки та жодним чином не стосувалася спірних кредитних коштів, а також датується періодом, що значно перебував пізніше укладеному кредитному договору. З огляду на вищевикладене, вважає безпідставним нарахування тіла кредиту в розмірі, що перевищує 96870,54 грн. максимальну суму тіла кредиту, що була зафіксована Додатковою угодою від 20.09.2020, а саме додатком №1 до неї Графіком повернення кредиту та інших платежів. Тобто, позивач нарахував зайву суму заборгованості за тілом кредиту, а також зайві відсотки нараховані на цю суму. На підставі вказаного просить в задоволенні позову відмовити в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 104547,65 грн., а також відсотками нарахованими на цю суму. Також зазначила, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає до 10000,00 грн.. Представником позивача подано письмові пояснення на відзив відповідача (а.с. 96-99), у яких зазначено наступне. Щодо обізнаності відповідача із Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку. 23.11.2017 між банком та відповідачем було підписано Угоду №PDV2-2223568 від 23.11.2017 про акцепт Публічної пропозиції/Угода. Відповідно до якої відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію банку на надання послуг в порядку і на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться на сайті банку, висловив повну та безумовну згоду з її умовами (п. 7 Публічної угоди). Пунктом 24 Публічної угоди договір укладається на невизначений строк. Договір може бути розірваний за згодою сторін, за ініціативою однієї із сторін або у випадках передбачених законодавством України. Відповідач не зверталася з пропозицією розірвати цю Угоду. Станом на час звернення банку до суду Публічна угода діюча. Щодо відсутності у Правилах п. 1.5 ст. 1 Розділу 6, то станом на дату проведення реструктуризації по кредиту, на яку відповідач ніби то не був згоден, тобто станом на 03.07.2020, Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже містити дану норму. Щодо проведених реструктуризацій по кредиту, то відповідач у відзиві стверджує, що не давала згоду на її проведення. Проте, банк стверджує, що всі реструктуризації (за винятком реструктуризацій проведених 27.01.2022, 13.06.2022, 28.04.2022, 12.04.2022) були проведені з ініціативи відповідача. Щодо реструктуризацій проведених 27.01.2022, 13.06.2022, 28.04.2022 і 12.04.2022, то такий спосіб їх проведення (дистанційно без підписання паперових угод, без звернення до відділення банку через офіційний сайт позивача шляхом обміну СМС повідомленнями із відповідачем в односторонньому порядку у період воєнного стану) передбачено п. 1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил. Остання реструктуризація від 27.07.2022 була проведена за заявкою клієнта на підставі поданої клієнтом на сайті банку заяви, яка є акцептом оферти банку на зміну умов кредиту. Підтвердженням зміни умов кредиту є направлення банком клієнту СМС повідомлення із зміненими умовами кредиту. Клієнт зобов`язаний виконувати свої зобов`язання за кредитом в порядку та на умовах, визначених заявою та з урахуванням зазначених в СМС повідомленні змін. Це підтверджується програмним забезпеченням банку щодо розсилки СМС клієнтам. Щодо посилань відповідача на правові позиції Верховного Суду, то вважає їх такими, що не стосуються даної справи, оскільки відповідач погодилася із умовами кредиту, заяви про розірвання договору не подавала. Отже, клієнта влаштовувало обслуговування в банку, а Правила обслуговування фізичних осіб у АТ «Райффайзен Банк» є динамічними. Окрім того, підписанням договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0208/82/0466477 від 11.07.2018 відповідач повідомлена про всі умови споживчого кредитування у банку. Таким чином, була обізнана з цими правилами. Щодо неотримання Графіку погашення кредиту, то відповідач до банку за їх отриманням не зверталася, хоча згідно п. 1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил клієнт має звернутися до відділення банку за його отриманням. В разі недотримання цього обов`язку, сторони домовилися, що розрахований банком самостійно новий графік погашення кредиту вважається складеним належним чином, є невід`ємною частиною заяви та підставою для визначення розміру зобов`язань клієнта за кредитом. Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, то заперечує, вважає її необґрунтованою та недоведеною. Представником відповідачки [PERSON] адвокатом Синявською К.Ю. подано до суду заперечення на письмові пояснення представника позивача (а.с. 143-145), у яких викладено наступне. Щодо Угоди №PDV2-2223568 від 23.11.2017, якою відповідач висловив повну та безумовну згоду на публічну пропозицію банку, то даний документ значною мірою є нечитабельним. З цього приводу Верховним Судом у справах №272/982/17 від 04.11.2020 та №477/1366/20 від 15.06.2022 висловлено правову позицію, що такий доказ є неналежним. За цим документом неможливо повноцінно встановити чи містить він інформацію щодо предмета доказування у даній справі, неможливо прочитати хто саме підписав угоду. При цьому, у відповідача відсутній примірник даної угоди та вона не пам`ятає моменту її підписання чи її змісту. Щодо Правил банківського обслуговування, то відповідач ще раз стверджує, що не підписувала даних Правил, яких на сайті банку багато і які діяли у різні періоди часу. Також, заперечує щодо долучення до матеріалів справи в якості доказу примірника Правил від 16.09.2013 в редакції від 25.06.2020 та довідки про реструктуризацію від 03.03.2023. Дані документи повністю сформовані позивачем та залежать виключно від волевиявлення позивача, а тому не можуть слугувати належним джерелом доказування. Щодо оформлення реструктуризації шляхом обміну СМС повідомленнями, а також позивачем в односторонньому порядку, то відповідно до ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Відтак одностороння зміна умов кредитування без погодження з відповідачем, в тому числі запровадження реструктуризації, суперечить вимогам закону. Що стосується направлення СМС позивачем відповідачу чи навпаки, то належним доказом такого направлення не може слугувати довідка чи таблиця, складена позивачем у довільній формі. Така інформація не є доказовою, а є лише поясненнями позивача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то в силу приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то відповідач має право подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі. На підставі вказаного просить відмовити в задоволенні позову в частині відповідно до позиції відповідача, що викладена у відзиві на позовну заяву. Представником позивача подано письмові пояснення на вказані заперечення представника відповідача (а.с. 160-162), відповідно до яких в Угоді №PDV2-2223568 від 23.11.2017, розділі «Адреси та реквізити сторін» стоїть підпис відповідача, а також підпис відповідача про те, що нею отримано другий примірник договору 23.11.2017. В будь-якому випадку відповідач, як клієнт банку, може звернутися у будь-яке відділення банку та отримати копію даної угоди. Щодо подання доказів, то згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України, позивач після ознайомлення із відзивом, вважає необхідним надати письмові пояснення із доказами тих обставин на які посилається у позові. Щодо оформлення реструктуризації шляхом обміну СМС та в односторонньому порядку, то, як вже зазначалося, всі реструктуризації (за винятком реструктуризацій проведених 27.01.2022, 13.06.2022, 28.04.2022, 12.04.2022) були проведені з ініціативи відповідача, що передбачено п. 1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». На виконання вимог законодавства України банк інформував клієнта про проведені реструктуризації та отримував з номеру телефону відповідача заявки на проведення реструктуризації. 15.06.2023 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 190-191), відповідно до якої, враховуючи те, що відповідачем визнається заборгованість по тілу кредиту на суму 96870,54 грн. станом на 11.03.2020, позивачем проведено новий розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 14.11.2022 без врахування проведених наступних реструктуризацій без підписання додаткових угод з відповідачем, з урахуванням всіх погашень по кредиту, який становить: 96253,67 грн. - заборгованість за кредитом, 86130,60 грн. заборгованість за процентами. З огляду на це просить стягнути із відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3358,48 грн.. 07.07.2023 відповідачем [PERSON] подано до суду заяву, в якій вона не заперечує щодо прийняття до розгляду змінених позовних вимог позивача замість первісних (а.с. 201). Ухвалою суду від 13.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача АТ «Райффайзен Банк» Сапіги М.М. про забезпечення позову (а.с. 60-61). Ухвалою суду від 27.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 70). Ухвалою суду від 13.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача АТ «Райффайзен Банк» Сірочук І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 92). Ухвалою суду від 06.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача АТ «Райффайзен Банк» Сірочук І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 157). Ухвалою суду від 22.05.2023 задоволено клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк» Сірочук І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 182). Ухвалою суду від 22.08.2023 прийнято до розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк» про зміну предмета позову; закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 212-213). В судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк» не з`явився, від представника Сірочук І.В. до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с. 219-222). Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Синявська К.Ю. в судове засідання також не з`явилися, від представника відповідача надійшла до суду письмова заява, в якій представник відповідача просить справу розглянути у їх відсутність, а також врахувати, що відповідач у липні цього року влаштувалася на роботу. Зарплатну картку, за наполяганням роботодавця було спершу відкрито в установі позивача. Після цього, 11.07.2023 першу заробітну плату відповідача було повністю списано позивачем. Після з`ясування всіх обставин виявилося, що позивач одноосібно, без погодження з відповідачем стягнув всю заробітну плату відповідача в розмірі 10125,38 грн. в рахунок погашення боргу. 13.09.2023 відповідачу було надано Історію по картковому рахунку з деталями транзакції на підтвердження вказаного. У заяві про зміну предмета позову вказана сума не врахована, оскільки була стягнута пізніше. Вказаний доказ не міг бути поданий разом із відзивом , оскільки кошти були стягнуті після його подання, а історія по картковому рахунку отримана лише 13.09.2023 (а.с. 215-218). Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статті 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього\~Кодексу\~проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.07.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0208/82/0466477, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 100822,31 грн. строком до 11.07.2022 зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 49,9 процентів річних. У зв`язку із несплатою відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту та станом на 14.11.2022 заборгованість відповідача перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором становить: 223898,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 201418,19 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 22480,79 грн.. В процесі судового розгляду справи позивач, із врахуванням часткового визнання відповідачем позову на суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 96870,54 грн., змінив предмет спору та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 182384,27 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 96253,67 грн. та заборгованості за процентами в сумі 86130,60 грн., без врахування проведених наступних реструктуризацій без підписання додаткових угоди з відповідачем, з врахуванням всіх погашень по тілу кредиту (а.с. 190-191). До заяви про зміну предмета позову долучено новий розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором на підтвердження заявлених вимог (а.с. 192-193). Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За змістом статей 626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст.ст.\~526,\~1054 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Таким чином, відповідач зобов`язався повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах встановлених умовами договору. Згідно\~ст. 617 ЦК України\~відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання. За частиною 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого станом 14.11.2022 заборгованість відповідача перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором становить: 182384,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 96253,67 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 86130,60 грн.. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем та його представником не надано. Разом із тим, суд не може взяти до уваги поданий представником відповідача доказ «Історія по картковому рахунку», згідно якого з карткового рахунку [PERSON] було списано кошти в сумі 10125,38 грн. (а.с. 217) та врахувати даний факт щодо визначення суми заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки із поданого документу не вбачається, що кошти були банком списані саме на погашення заборгованості по кредитному договору №014/0208/82/0466477 від 11.07.2018, що укладений між сторонами по справі. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. У відповідності до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 3358,48 грн. (а.с.\~16). Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 617, 625, 626, 628, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 102, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved