Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про стягнення грошових коштів, в якому вказував, що 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. був\~вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4893, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2013 року №013000000040850, що виникла за період з 01 серпня 2018 року по 13 серпня 2019 року, у загальному розмірі 12\~193,86 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом 4\~839,63 грн.; - заборгованість за процентами 7\~354,23 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн. Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказану постанову було направлено за місцем проходження служби позивача до ВЧ А2920. На виконання вказаної постанови бухгалтерією ВЧ А2920 було здійснено відрахування із грошового забезпечення позивача у загальному розмірі 14\~418,85 грн., стягнуті кошти були розподілені наступним чином: 1\~401,89 грн. на оплату винагороди виконавця; 400 грн. на відшкодування витрат на проведення виконавчих дій; 12\~616,96 грн. на стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2023 року у цивільній справі №473/1220/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4893, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» коштів у загальному розмірі 12\~193,86 грн. Тому [PERSON] на підставі положень ст. 1212 ЦК України просив стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на свою користь 12\~616,96 грн. безпідставно отриманих коштів, а також відшкодувати сплачений ним судовий збір. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивач в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. був\~вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4893, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2013 року №013000000040850, що виникла за період з 01 серпня 2018 року по 13 серпня 2019 року, у загальному розмірі 12\~193,86 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом 4\~839,63 грн.; - заборгованість за процентами 7\~354,23 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн. Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. (ВП №60640621). В межах виконавчого провадження 27 січня 2020 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 5). Вказану постанову було направлено за місцем проходження служби позивача до ВЧ А2920. На виконання вказаної постанови бухгалтерією ВЧ А2920 за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року (включно) було здійснено відрахування із грошового забезпечення позивача у загальному розмірі 14\~418,85 грн., кошти були розподілені наступним чином: 1\~401,89 грн. на оплату винагороди виконавця; 400 грн. на відшкодування витрат на проведення виконавчих дій; 12\~616,96 грн. на стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 6). Проте заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2023 року у цивільній справі №473/1220/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4893, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» коштів у загальному розмірі 12\~193,86 грн. (а.с. 15-17). Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Отже, оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до\~статті 1212 ЦК України. За встановленого, з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] підлягають стягненню 12\~616,96 грн. безпідставно отриманих коштів. Також згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~073 грн. судового збору.

Outcome: approved