Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

В серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 16.12.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки з порядку регресу у розмірі 7000 грн. та судові витрати в сумі 3908 грн., а всього 10\~908 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 18.05.2018 мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «FІАТ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілю «ВАЗ» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для Позивача. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду 25 вересня 2018 року у справі №686/11819/18 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 01.10.2020 \~ \~ \~ \~року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АМ/2591348. Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, відтак відповідно до 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. 02.11.2021 \~ \~ \~ \~року Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було відкрито провадження у справі №686/24946/21. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з Боржника. 21.03.2023 року Боржником було фактично виконано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2021 року, що підтверджується випискою з картки Позивача. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. З урахуванням вищезазначеного, Позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення ухвали про відкриття провадження по справі №686/24946/21 - 03.11.2021 року та до дня виконання Боржником грошового зобов`язання - 20.03.2023 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 3 519 грн. 95 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 03.11.2021 року по 20.03.2023 року складає 450 грн. 00 коп. З врахуванням наведеного, посилаючись на положення ст.625 ЦК України, позивач просить: стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 450 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3 519 грн. 95 коп.; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 858 грн. 88 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі: 3 000 грн. 00 коп.. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення суду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року в справі № 686/24946/21 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку регресу сплачене страхове відшкодування в сумі 7000 грн. та судові витрати в сумі 3908 грн., а всього 10908 грн.. Вказане судове рішення набрало законної сили 18.01.2022р., що підтверджується даними Єдиного реєстру судових рішень. Згідно вказаного рішення суду 18.05.2018 року біля 13 год. 20 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом FIAT номерний знак [NUMBER] по вул. Чорновола в м. Хмельницькому в напрямку вул. Госпітальної, та неподалік будинку № 41, виїхавши на смугу зустрічного руху для виконання об`їзду автомобіля ВАЗ номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що зупинився попереду для повороту ліворуч, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на вищевказаний автомобіль, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після чого [PERSON] , будучи причетним до даної ДТП, в порушення п.2.10 А Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Хмельницького міськрайонного суду 25 вересня 2018 року у справі №686/11819/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, однак провадження у справі було закрито у зв`язку із спливом строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Оскільки між власником транспортного засобу FIAT номерний знак [NUMBER] [PERSON] та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/2591348 потерпілий [PERSON] 4 жовтня 2018 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика. 11 жовтня 2018 року ПрАТ «УПСК» склало страховий акт №ОЦ/177/002/18/0256, яким визначило суму страхового відшкодування в сумі 7000 грн. \~ \~ \~ \~ 30 жовтня 2018 року ПрАТ «УПСК» на підставі платіжного доручення №1906 перерахувало страхове відшкодування в сумі 7000 грн [PERSON] 29 листопада 2018 року ПрАТ «УПСГ» направило [PERSON] претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, яка ним була залишена без задоволення. 01 жовтня 2020 року між ПрАТ «УПСГ» та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] було укладено договір цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги до осіб, відповідальних за завдання матеріальних збитків, в тому числі і [PERSON] .. З огляду на викладене, суд не вбачав підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки в судовому засіданні були доведені обставини, за наявності яких страховик має право звернутися із регесної вимогою до страхувальника щодо відшкодування завданої ним шкоди в сумі 7000 грн., яка була відшкодована [PERSON] .. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року в справі № 686/24946/21 виконано [PERSON] 21.03.2023 року, що підтверджується випискою з картки Позивача. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Отже, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач мав грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2021 р. в справі № 686/24946/21, яке порушив, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625ЦК України за період прострочення його виконання. Згідно розрахунку позивача загальний розмір інфляційних витрат за період з листопада 2021 р. по березень 2023 року складає 3519\~грн.\~95\~коп.,\~загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 03.11.2021р. по 20.03.2023р. складає 450 грн. Позивачем проведено нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму 10908\~грн. (7000 грн. + 3908 грн.), за період з 03.11.2021 року по 20.03.2023 року, при цьому ним необґрунтовано їх нарахування на суму 3908 грн. за період з 03.11.2021 року по 18.01.2022р., тоб то до набрання законної сили рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/24946/21, яким і було стягнуто з відповідача на його користь судові витрати в сумі 3908 грн. Посилання позивача на ухвалу про відкриття провадження у справі суд вважає безпідставними, оскільки зобов`язання сплатити зазначені кошти виникло у відповідача на підставі рішення суду по справі № 686/24946/21. Згідно розрахунку проведеного судом сума інфляційних втрат позивача становить: - за період з листопада\~2021\~р.\~по березень\~2023\~рокуна суму 7000 грн. (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) = 1.322694; 7000 x 1.322694- 7000= 2258,86грн. -\~з січня\~2022\~року по\~березень 2023\~рокуна суму 3908 грн. (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) = 1.304370; 3908 x 1.304370- 3908= 1189,48 грн. В всього разом: 2258,86грн.+ 1189,48 грн. = 3448,34 грн. Згідно розрахунку проведеного судом сума 3% річних становить 425,97 грн. (7000 х 3 х 502 дня (за період з 03.11.2021р. по 20.03.2021р.) /365 / 100 = 288,82грн.; 3908 грн. х 3 х 427 днів ( за період з 18.01.2022р. по 20.03.2023р.) /365/100 = 137,15грн.; 288,82 +137,15). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача, слід стягнути 3% річних у розмірі 425,97 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3448,23 грн., разом 3874, 20 грн. В задоволенні решти вимог слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 838,18 грн. (3969,95/100= 39,70; 3874,31/39,70= 97,59;858,88/100х97,59). Також, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Адвокат Самойленко П.М. надавав ФОП [PERSON] правничу допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2019року №30/01/19 та Додаткової угоди №126 до нього від 23.06.2023 року по справі пов`язаній зі стягнення з [PERSON] суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Вартість послуг (гонорар) адвоката становить 3000грн., що сплачуються клієнтом адвокату за надання послуг, які визначені п.2 Додаткової угоди. Згідно акту здачі-прийняття робіт за Договором про надання правової допомоги від 30.01.2019року №30/01/19 Адвокат виконав умови договору про надання професійної правничої допомоги, надавши послуги на загальну суму 3000 грн. Відповідно до платіжного доручення від 23.06.2023 р. [PERSON] сплатив адвокату Самойленко П.М. 3000 грн.. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених та відмовлених вимог, в розмірі 2927, 70 грн. (3000/100 х 97,59= 2927, 70). На підставі викладеного та

Outcome: partial