Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 46\~486,95 грн. та судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 01.11.2019 року о 14 год. 27 хв. В м. Рівне по вул. Київська, 101а водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander СКС MOU-04МП», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який знаходився біля правого краю проїзної частини. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2020 року по справі № 569/22628/19 було встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с. 8). Частиною 6 ст.\~82\~ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановлений постановою суду від 10.01.2020 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Mitsubishi Outlander СКС MOU-04МП», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 07 листопада 2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АМ/3869243, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander СКС MOU-04МП», д.н.з. [NUMBER] , судом встановлено, що його власником є Департамент патрульної поліції (а.с. 16-17). 27.03.2020 року представник власника пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Outlander СКС MOU-04МП», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою № 2300289598 про виплату страхового відшкодування (а.с. 14). Крім того, 08 листопада 2019 року представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено акт огляду транспортного засобу «Mitsubishi Outlander СКС MOU-04МП», д.н.з. [NUMBER] та здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300289598, згідно якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 103\~925 грн. 43 коп. (а.с. 18-20, 21). Зі страхового акту № 2300289598 від 27 квітня 2020 року вбачається, що розмір збитку становить 46\~486 грн. 95 коп. (а.с. 22). 28 квітня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ( [PERSON] , ФОП) в розмірі 46\~486 грн. 95 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 015407 від 28 квітня 2020 року (а.с. 23). Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 4 ст.\~61\~ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об`єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2\~684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved