Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

позвач звернувся до суду з позовною заявою про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації транспортного засобу. Вимоги позову мотивовано тим, що 25 липня 2022 року ним придбано автомобіль марки Mitsubishi Outlander шляхом оформлення довіреності на нього та його дружину - [PERSON] . Вказана довіренсіть надала їм право розпорядження та керування транспортним засобом. 12 жовтня 2022 року, невстановлені особи протиправно, без належних повноважень здійснили переоформлення вказаного автомобіля на батька його дружини - відповідача [PERSON] . Так, невідомими особами було укладено договір комісії та договір купівлі-продажу. Згодом позивач зазначає, що йому відомо про те, що такі договори були підписані незаконо від імені [PERSON] (який є відповідачем по справі) батьком його дружини - [PERSON] . Вказав, що вказані правочини здійснені з недотриманням положень чинного законодавства, а тому, підлягають визнанню недійсними, а автомобіль визанню спільним майном подружжя. Представником відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, було подано до суду відзив, з якого вбачається, що вимога позивача про вчинення Регіональним сервісним центром МВС України будь-яких дій не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. По суті позовних вимог зазначив, що перереєстрація транспортного засобу - Mitsubishi Outlander на відповідача [PERSON] , 12 жовтня 2022 року, відбулась відповідно до абзацу 7 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ. Звернув увагу суду на те, що РСЦ ГСЦ МВС України у Львівській області не наділений повноваженнями визнавати правочини недійсними, а також, самовільно вносити будь-які дані до ЄДРТЗ, щодо скасування чи зняття з реєстрації транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Відповідачем [PERSON] , було подано до суду відзив, з якого вбачається, що в липні 2022 року він попросив свою доньку - дружину позивача [PERSON] , та самого позивача [PERSON] , про допомогу в виборі для себе автомобіля. Згодом, позивач [PERSON] , підібрав йому вказаний автомобіль Mitsubishi Outlander та запропонував його придбати, на що відповідач погодився та передав [PERSON] , грошові кошти. 25 липня 2022 року на позивача та його дружину було оформлено в приватного нотаріуса довіреність щодо розпорядження та керування транспортним засобом. В жовтні 2022 року, він вирішив оформити на себе право власності на транспортний засіб шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Захід авто груп». Враховуючи вищевикладене, транспортний засіб він придбав у встановлений законом спосіб, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення позову. Позивачем було надано до суду відповідь на відзив, згідно якої він вказує, що твердження [PERSON] , про купівлю автомобіля для себе не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскільки залишається незрозумілим чому в випадку купівлі ним автомобіля відомості про нього не були внесені до довіреності та для чого були укладені спірні договори. Відповідачем [PERSON] , було подано до суду відзив, з якого вбачається, що в липні 2022 року до нього зателефонував позивач [PERSON] , з пропозицією купити автомобіль Mitsubishi Outlander. Для економії часу було прийнято рішення оформити правочин в формі довіреності. В жовтні 2022 року, до нього зателефонувала дружина позивача - [PERSON] , з проханням надати копію паспорту для переоформлення автомобіля, на що отримала відмову, яка мотивована тим, що саме [PERSON] , був покупцем автомобіля, а відтак, тільки йому можуть бути надані будь-які документи пов?язані з ним. Повідомив, що в жовтні 2022 року, він не був присутнім при укладенні будь-яких договорів стосовно автомобіля Mitsubishi Outlander. Враховуючи вищевикладене, просив суд, позовні вимоги позивача задовільнити. Відповідача ТзОВ «Захід Авто Груп» належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією разом з позовною заявою, однак, конверти було повернуто до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Третя особа - [PERSON] , була належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією разом з позовною заявою, яка була отримана нею 25 квітня 2023 року. Письмових пояснень по справі до суду не надала. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2023 року, витребувано з ТзОВ «Захід Авто Груп» (код ЄДРПОУ: 43838428) наведену нижче інформацію: чи була присутня [PERSON] 11 жовтня 2022 року при укладенні договору комісії № 2451 із продажу автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , як представник [PERSON] ( [ADDRESS] ), якщо так, якими документами це підтверджується?; чи подавалась до ТзОВ «Захід Авто Груп» ЄДРПОУ 43838428 оригінал довіреності 25.07.2022 року, зареєстрованої у реєстрі за № 801, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Теплою М.Ю., яка надавала право відчудження автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав [PERSON] ( [ADDRESS] )? Зобов`язано ТзОВ «Захід Авто Груп» надати належним чином завірені копії наступних документів: копію договору комісії № 2451 від 11.10.2022 року, укладеного між [PERSON] та Твориством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АВТО ГРУП» (79000, м. Львів, вул. Данила Апостола, 10, Тел: +38(095)-307-77-40, Код ЄДРПОУ:43838428 ); копію договору купівлі-продажу автомобіля № 2451 від 12.10.2022 року, укладеного між ТзОВ «ЗАХІД АВТО ГРУП» та [PERSON] ; копію Акту огляду реалізованого транспортного засобу від 12.10.2022 року; копію Акту огляду транспортного засобу або його складної частини, що має ідентифікаційний код від 11.10.2022 року; копію Акту приймання-передачі транспортного засобу між суб`єктом господарювання (його філією) та покупцем; копію довіреності від 25.07.2022 року, зареєстрованої у реєстрі за № 801, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Теплою М.Ю. Однак, вказана ухвала була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року, в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] , про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, - відмовлено. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно довіреності від 25 липня 2022 року, відповідач [PERSON] , уповноважив позивача [PERSON] , та/або [PERSON] , діяти незалежного один від одного та розпоряджатися (продавати за ціною та на умовах на їх розсуд, здати в оренду, позичку) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами): [NUMBER] , а також керувати ним. Суду було надано заяву про вчинення злочину, що направлено на адресу ГУНП у Львівській області в якій вказано, що невідомими особами було укладено договір комісії та договір купівлі-продажу на ім?я [PERSON] . В матеріалах справи міститься договір комісії №2451, що укладений між ТОВ «Захід авто груп» та [PERSON] , з якого вбачається, що комісіонер зобов?язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - Mitsubishi, модель Outlander, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами): [NUMBER] , за ціною узгодженою сторонами. Вказаний договір підписано [PERSON] . Суду було також надано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 жовтня 2022 року, що укладений між ТОВ «Захід авто груп» та [PERSON] . Згідно вказного договору, продавець зобов?язується передати у власність покупцеві транспортний засіб Mitsubishi, модель Outlander, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами): [NUMBER] . Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який є невід?ємною частиною договору. Суду було також надано акт огляду реалізованого транспортного засобу від 12 жовтня 2022 року, акт технічного стану транспотного засобу або його складової частини, що має ідентифікаціний номер №8150/22/1/002451 від 11.10.2022 року, акт приймання-передачі транспортного засобу між суб?єктом господарювання (його філією) та покупцем на підставі договору купівлі-продажу №2451 від 12 жовтня 2022 року. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4645, було подано до суду витяг про власників транспортного засобу Mitsubishi, модель Outlander, 2013 року випуску, з якого вбачається, що 29 травня 2020 року автомобіль перебував на обліку з д.н.з. [NUMBER] , власником зазначено - [PERSON] ; 12 жовтня 2022 року автомобіль перебував на обліку з д.н.з. [NUMBER] , власником зазначено - [PERSON] ; 11 березня 2023 року автомобіль перебував на обліку з д.н.з. [NUMBER] власником зазначено - [PERSON] ;18 березня 2023 року автомобіль перебував на обліку з д.н.з. [NUMBER] , власником зазначено - [PERSON] . За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Статтею 210 даного Кодексу передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. У ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Також суд звертає увагу позивача на положення, що викладені в висновку КЦС ВС у своїй постанові від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц, згідно яких, право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що в позивача взагалі виникло право власності на спірний автомобіль Mitsubishi Outlander, навпаки, його позиція повністю спростовується наданими ним же доказами, оскільки з них чітко встановлено, що в [PERSON] , ніколи не виникало право власності на транспортний засіб. В наданій суду довіреності що видана на його ім?я чітко встановлено його право на розпорядження та користування автомобілем, в той час як право власності складається з володіння, користування й розпорядження власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах. Відтак, позовна вимога про визнання автомобіля Mitsubishi Outlander об?єктом спільної сумісної власності подружжя не може бути задоволена судом, оскільки в подружжя не виникало право власності на нього. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації транспортного засобу, суд зазначає наступне. У відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст. 76, 77 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як вбачається з позовної заяви, спочатку позивач вказує що 12 жовтня 2022 року невстановлені особи діючи протиправно, здійснили переоформлення транспортного засобу на [PERSON] /а.с.2, абз. 3/. Згодом позивач припускає, що є достатні підстави вважати, що всі документи щодо перереєстрації автомобіля підписані саме відповідачем [PERSON] /а.с.3. абз.2, а.с. 4 абз.3/. В той же час, позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу чи висновку експерта, який би підтверджував, що саме підпис відповідача [PERSON] , міститься на вказаних договорах. Крім того, позивачем не було заявлено й клопотання про призначення по справі жодних експертиз для встановлення, що саме відповідачем [PERSON] підписані спірні договори. При цьому, щодо наданої суду заяви про вчинення злочину, - а саме переоформлення невідомими особами його автомобіля, суд зазначає, що така не містить вхідного номеру та реєстрації отримувачем - ГУНП у Львівській області, а також, в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про доставлення вказаної заяви адресату. На підтвердження вказаної позиції, суду також не було надано жодних даних, які б свідчили про внесення відомостей до ЄРДР, а також початок досудового розслідування, щодо вчинення злочину відносно позивача. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторона позивача посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог. А в задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації автомобіля слід відмовити як похідної.

Outcome: dismissed