Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21.09.2021 року Позивач у справі, [PERSON] , звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», Одеської міської ради про зобов`язання вчинити дії для забезпечення захисту конструкцій житлового будинку від вібраційних коливань, створюваних проїздом вантажним автотранспортом до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціювання і вентиляції приміщень торгівельного центру, шляхом: - зведення захисної споруди від вібрацій у вигляді шумоізоляційного паркану зі сторони [ADDRESS] , в якій розміщується магазин мережі супермаркетів «АТБ»; - обмеження (заблокування) проїзду на територію магазину «АТБ» з вул.\~Фонтанська дорога, через вул. Гвардійська і вул. Кондрашина повз при дворову ділянку житлового будинку [ADDRESS] для вантажівок, а також іншого спеціалізованого транспорту. Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та фактично проживає у вказаному помешканні. У 2020 році на території між вулицями Фонтанська дорога, Гвардійська і Кондрашина на місці адміністративного двоповерхового будинку і нежитлових одноповерхових споруд була проведена реконструкція із зведенням будівлі двоповерхового торгівельного центру «АТБ» і підсобних приміщень. За рахунок вирізки дерев і знищення газону в процесі виконання будівельно-монтажних робіт була розширена впритул до проїзної частини вул. Кондрашина червона лінія забудови. Будівельні роботи проводилися із залученням великогабаритної техніки, а саме панелевозів, бетономішалок, підйомних кранів, які здійснювали заїзд з [ADDRESS] . Під час проведення таких робіт вищевказана техніка була зосереджена по [ADDRESS] , що призвело до повної відсутності пішохідної зони та перешкоджання у вільному пересуванні по вулиці мешканців прилеглих будинків. Завезення товарів до супермаркету здійснюються великогабаритними вантажівками зі сторони [ADDRESS] (де у магазина АТБ розташована рампа) повз земельну ділянку та будинок Позивача по [ADDRESS] . Також щодня під рампою магазину відбувається скупчення та стоянка рефрижераторного транспорту зі включеними системами охолодження, які видають гучні звуки, що спричиняє додаткове шумове та вібраційне навантаження. Внаслідок постійного звуко - шумового та вібраційного впливу, що викликані проїздом вантажівок з товаром до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціювання і вентиляції приміщення магазину, технічний стан житла Позивача значно погіршився, почалися невідворотні процеси пошкодження в конструкціях, елементах і деталях будинку. Весь будинок, а також споруди і покриття, що розташовані на прибудинковій територій (в тому числі стовпи огородження і паркану) вкриті тріщинами та прорізами, відбулося осідання вимощення двору і накопичення вологи в ньому. Вказана інформація знайшла своє відображення у відповідному експертному висновку щодо дослідження впливу негативних факторів від діяльності підприємства торгівельний центр «АТБ» по вул. Фонтанська дорога №18 в м. Одеса на конструкціях житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до експертного висновку, зафіксовані під час обстеження дефекти і пошкодження в конструкціях, елементах і деталях будівель (наскрізні тріщини над дверними прорізами і підвіконними прорізами з боку фасадів діагональні тріщини в перекритті, руйнівні процеси в стовпах огородження земельної ділянки, осідання вимощення двору і накопичення вологи в ньому і інш.) викликані, на думку експерта і даних результатів дослідження, проїздом вантажівок з товаром до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціювання і вентиляції приміщень торгівельного центру. Також, дослідження впливу звуко-шумових і вібраційних впливів на конструкції житлового будинку і здоров`я людей згідно вимог і норм показало невідповідність нормативним правилам, діючим в Україні. Крім того, спеціалістами департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради було проведено дослідження рівню шуму, за результатами якого керівництву ТОВ «АТБ-Маркет» надано припис щодо вжиття заходів зі встановлення звукоізолюючих конструкцій, однак станом на дату подання позову, умови припису не були виконані. Також ТОВ «АТБ-Маркет» під час проведення будівельних робіт за адресою [ADDRESS] було самовільно створено наскрізний проїзд (дорогу) з вулиці Фонтанська дорога на вулицю Кондрашина для легкового транспорту, перетворивши другорядну вулицю Кондрашина на магістральну та самовільно незаконно встановили дорожні знаки без узгодження з відповідними органами та отримання дозвільної документації. 22.09.2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі № 522/18081/21. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у справі №\~522/18081/21. Одеська міська рада заперечує проти задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне. 29.05.2019 року між Одеською міською радою, яка діє в інтересах територіальної громади міста Одеси, та ТОВ «АТБ-Інвест» укладено договір оренди земельної ділянки № 997. 30.04.2020 року між Одеською міською радою та ТОВ «АТБ-Інвест» укладено додатковий договір про поновлення договору оренди земельної ділянки № 818. Як вбачається з реєстру речових прав на нерухоме майно, саме ТОВ «АТБ-Інвест» є власником цілісного майнового комплексу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 18. Отже, Одеська міська рада не є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 18, де знаходиться магазин ТОВ «АТБ-маркет». Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування не є виконавчим органом, який забезпечує контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів. Крім того, Одеська міська рада вважає, що відсутні достатні правові підстави покладення на неї обов`язку щодо солідарного зобов`язання вчинення дії для забезпечення захисту конструкції житлового будинку та виплати судових витрат Позивачу, тільки у зв`язку з тим, що остання реалізуючи свої права як власника земельної ділянки передала земельну ділянку в оренду ТОВ «АТБ-Інвест». ТОВ «АТБ-Інвест» як орендар земельної ділянки та власник цілісного немайнового комплексу самостійно господарює на земельній ділянці, та здійснює свої права на власний розсуд з дотримання вимог законодавства та договору оренди землі. У грудні 2021 року Позивач подала клопотання до Приморського районного суду м. Одеси про залучення до участі у справі № 522/18081/21 в якості співвідповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056919). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залучено у справу №\~522/18081/21 в якості співвідповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056919). 20.12.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та уточнена позовна заява, в якій Позивач просить pобов`язати Відповідачів ТОВ «АТБ-Маркет» (Код ЄДРПОУ: 30487219),ТОВ «АТБ-Інвест» (код ЄДРПОУ 30691543), Одеську міську раду (код ЄДРПОУ 26576919), Виконавчий комітет Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056919) солідарно вчинити дії для забезпечення захисту конструкцій житлового будинку від вібраційних коливань, створюваних проїздом вантажним автотранспортом до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціювання і вентиляції приміщень торгівельного центру, шляхом: -зведення захисної споруди від вібрацій у вигляді шумоізоляційного паркану зі сторони [ADDRESS] , в якій розміщується магазин мережі супермаркетів «АТБ»; -обмеження (заблокування) проїзду на територію магазину «АТБ» з вул.\~Фонтанська дорога, через вул. Гвардійська і вул. Кондрашина повз при дворову ділянку житлового будинку [ADDRESS] для вантажівок а також іншого спеціалізованого транспорту. 04.07.2022 року Позивач подала клопотання до Приморського районного суду м.\~Одеси про залучення до розгляду справи № 522/18081/21 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 року у справі №\~522/18081/21 залучено до участі у цивільній справі №\~522/18081/21 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. 07.09.2022 року Відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради подав клопотання до Приморського районного суду м. Одеси про залучення до участі у справі №\~522/18081/21 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. 12.09.2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залучено до участі у цивільній справі №\~522/18081/21 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради позов не визнав і заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Судом встановлено, що Позивач є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та фактично проживає у вказаному помешканні. У 2020 році на території між вулицями Фонтанська дорога, Гвардійська і Кондрашина на місці адміністративного двоповерхового будинку і нежитлових одноповерхових споруд була проведена реконструкція із зведенням будівлі двоповерхового торгівельного центру «АТБ» і підсобних приміщень ( [ADDRESS] ). Внаслідок постійного звуко - шумового та вібраційного впливу, що викликані проїздом вантажівок з товаром до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціювання і вентиляції приміщення магазину, технічний стан житла Позивача значно погіршився, почалися невідворотні процеси пошкодження в конструкціях, елементах і деталях будинку. Весь будинок, а також споруди і покриття, що розташовані на прибудинковій територій (в тому числі стовпи огородження і паркану) вкриті тріщинами та прорізами, відбулося осідання вимощення двору і накопичення вологи в ньому. З доданого Позивачем Висновку з дослідження впливу негативних факторів від діяльності підприємства торгівельний центр «АТБ» по вул. Фонтанська дорога № 18 в м. Одеса на конструкції житлового будинку [ADDRESS] , розташованого в м. Одеса по вул.\~Гвардійська вбачається, що зафіксовані під час обстеження дефекти і пошкодження в конструкціях, елементах і деталях будівель (наскрізні тріщини над дверними прорізами і під віконними прорізами з боку фасадів, діагональні тріщини в перекритті, руйнівні процеси в стовпах огородження земельної ділянки, осідання вимощення двору і накопичення вологи в ньому) викликані, на думку експерта і даних результатів дослідження, проїздом вантажівок з товаром до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціонування і вентиляції приміщень торгівельного центру. Дослідження впливу звуко-шумових і вібраційних впливів на конструкції житлового будинку і здоров`я людей згідно вимог і норм показало невідповідність нормативним правилам, діючим в Україні. Також Відповідач ТОВ «АТБ-Маркет» не виконало припис Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо вжиття заходів зі встановлення звукоізолюючих конструкцій чим порушило права Позивача. Внаслідок постійного шуму у кімнаті Позивача в нічний час, вона позбавлена можливocтi отримати повноцінний відпочинок та сон. Як наслідок, постійний головний біль, втома, нервова напруга та стрес відображаються на її здоров`ї та істотно знижують якість її життя. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що діяльність ТОВ «АТБ-Маркет» є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, що призводить до порушення прав Позивача на безпечні і здорові умови проживання в помешканні Позивача. З тих доказів, які надані сторонами у справі та оцінені судом, суду неможливо дійти висновку, що ТОВ «АТБ-маркет» здійснює свою діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства і прав Позивача на належні умови проживання у своєму будинку. Згідно з вимогами ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з вимогами ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 6 ЖК України, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Позивач зазначала, що діяльність Відповідача є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях; Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. Відповідно до п. 6.9 ДБН В.1.2.-10:2021 «Захист від шуму та вібрацій», конструктивні системи звукоізоляції створюються із застосуванням наступних матеріалів: - звукоізоляційних (на основі мінеральних волокон, полімерів, природної та неорганічної сировини, бетонів); - конструкційно-звукоізоляційних (на основі бетонів, гіпсу, деревини, виробів з деревини, керамічних та силікатних виробів); - конструкційних (на основі бетонів, каменів, цегли); - опоряджувально-захисних (на основі штукатурок, металів, пластмас, каменів, цегли, скла); - захисних (на основі гравію, піску, ґрунту, асфальту, бетону, каменів, штукатурки, розчинів, цегли). Згідно з п. 6.10 ДБН В.1.2.-10:2021 «Захист від шуму та вібрацій», конструктивні системи захисту від вібрації створюються із застосуванням наступних матеріалів: - віброізоляційних (полімерів, природної та неорганічної сировини); - \~ \~ \~ \~конструкційно-віброізоляційних (металевих, гумових, комбінованих комплектів); - конструкційних (гасителів коливань); - захисних (на основі гравію, піску, ґрунту, асфальту, бетону, каменів, штукатурки, розчинів, цегли). Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої у разі здійснення підприємствами, установами, організаціями та громадянами, а також іншими особами діяльності або використання ними звуковідтворювального обладнання, наслідком чого є перевищення рівня шуму, встановленого санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях вони зобов`язані здійснювати заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами (у тому числі зобов`язані розробити проектну документацію та виконати заходи щодо зменшення впливу звукового навантаження на оточуюче середовище). Постанова Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №\~522/20954/16-а. У справі «MorenoGomez проти Іспанії» (MorenoGomez v. Spain) від 16.11.2004 (заява № 4143/02), заявниця скаржилася на постійний шум від нічних клубів, розташованих біля її будинку.\~Вона стверджувала, що цей шум викликав у неї хронічне порушення сну. Суд порахував, що право заявниці на повагу житла було серйозно порушено в зв`язку з бездіяльністю влади щодо нічного шуму.\~З огляду на інтенсивність шумового забруднення (перевищення допустимого шумового рівня в нічний час) і той факт, що подібна ситуація тривала кілька років, суд вирішив, що мало місце порушення ст.\~8. Таку ж позицію висловив ЄСПЛ, розглядаючи справу інших заявників «Mileva та інші проти Болгарії» (заяви №43449 / 02 і\~№\~21475/04). Так, заявники скаржилися на сильний шум, що йшов від офісу, клубу електронних ігор і комп`ютерного клубу, розташованих в квартирах, що безпосередньо прилягали до квартир заявників. Суд встановив, що влада не звертала уваги на скарги заявників.\~Хоча в якийсь момент і було винесено два рішення про закриття клубів, ці рішення так і не були виконані.\~В результаті, більше чотирьох років заявники змушені були терпіти незручності у вигляді сильного шуму, що було втручанням у їхнє приватне та сімейне життя, які порушили ст.\~8. Разом з тим, Позивач не надав належних доказів та достатніх правових підстав покладення на Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради щодо солідарного зобов`язання вчинення дії для забезпечення захисту конструкції житлового будинку. Одеська міська рада не є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , де знаходиться магазин ТОВ «АТБ-маркет». Разом з тим, Позивач не довів достатніми доказами, що рух вантажного та габаритного транспорту у житловій зоні, де проживає Позивач і знаходиться магазин АТБ, організовано із порушенням норм діючого законодавства. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними частково.

Outcome: partial