Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року надійшла заява представника [PERSON] адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/7891/23-Е за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про усунення перешкод у користуванні майном, яка обґрунтовується наступним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року по справі №522/7891/23-Е задоволено позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про усунення перешкод у користуванні майном. Представником [PERSON] адвокатом Земляковим О.А. до Приморського районного суду м. Одеси подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/7891/23-Е, оскільки відповідно до Договору від 07.04.2023 року позивач у зв`язку з розглядом справи поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. В свою чергу, 27.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСББ «Лунний на Говорова 1-2» про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ч.5 ст. 137 ЦПК України), в якому просив зменшити суму судових витрат до 3000 гривень, так як відповідач є неприбутковою організацію, а заявлена сума витрат є значно завищеною. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та погодився на стягнення лише 3000 гривень. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного. Відповідно ч. 1 ст.\~270\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року по справі №522/7891/23-Е задоволено позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов?язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» (Код ЄДРПОУ 35404645) усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належного [PERSON] нежитлового приміщення цокольного поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом надання дозволу (згоди) на використання і приєднання нежитлового приміщення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» (Код ЄДРПОУ 35404645) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. 12.09.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/7891/23-Е, згідно якої останній просив суд стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» (Код ЄДРПОУ 35404645) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у справі в розмірі 30000 гривень. Заява обґрунтовувалася тим, що адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем, на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.04.2023 р., [PERSON] було надано правничу допомогу по справі №522/7891/23-Е, яка складалась з консультації клієнта з приводу звернення до суду з врахуванням прецедентної практики 1,5 години, складення та направлення до суду позовної заяви 8 годин, ознайомлення з відзивом на позов відповідача 0,5 години, складення та направлення відповідачу та до суду заяви про стягнення витрат на правову допомогу 2 години, що загалом склало 12 годин. Згідно з Договором про надання правової допомоги від 07.04.2023, N-\~07-04/2023, укладеного між Адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем та Клієнтом [PERSON] гонорар Адвоката при наданні правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі за позовом Клієнта до ОСББ «Лунний на Говорова 1-2» про зобов?язання вчинити певні дії, встановлюється у фіксованому розмірі та складає 30 000 (тридцять тисяч) грн. Відповідно до п. 3.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар двома частинами: 15 000 (п?ятнадцять тисяч) грн. - протягом 3 робочих днів з моменту укладення цього Договору та залишок у розмірі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) грн. - протягом дії Договору але не пізніше одного місяця з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення у справі по суті спору. На виконання Договору про надання правової допомоги від 07.04.2023, № 07-04/2023\~позивач сплатив Адвокату першу частину гонорару у розмірі 15000 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 0.0.2940337942.1 від 10.04.2023 року. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу [PERSON] надані суду копія договору про надання правової допомоги № 07-04/2023\~від 07.04.2023 року, опис робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем у Приморському районному суді м. Одеси у справі № 522/7891/23-Е від 11.09.2023 року, копію платіжної інструкції № 0.0.2940337942.1 від 10.04.2023 року, ордер. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого\~2020\~року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382дс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019\~р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня\~2006\~р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня\~2009\~р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня\~2014\~р. у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 . лотого\~2015\~р. у справі «Барк шевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від, 28 листопада\~2002\~р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, суд враховує фінансовий стан відповідача, а саме те, що ОСББ «Лунний на Говорова 1-2» є неприбутковою організацією, створеною виключно для належного утримання та використання спільного майна будинку. Єдиним джерелом надходження коштів до ОСББ є оплата мешканцями будинку витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, з яких, як зазначила представник, проживає багато пенсіонерів та малозабезпечених людей. Разом з тим, суд погоджується з відповідачем, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 30 тисяч гривень, судових витрат, пов?язаних з наданням правничої допомоги, представник позивача надає докази фактичної сплати позивачем тільки половини вказаної суми - 15 тисяч гривень. Крім того, на переконання суду, дана справа не є складною, письмові докази сторонами не долучались, експертизи не призначались, свідки не допитувались. З огляду\~на вище\~вказані обставини\~визначення представником\~позивача витрат\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 30000,00\~грн. не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. За таких обставин, враховуючи рівень складності справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково у розмірі 5 000 грн. Враховуючи вищезазначене\~та\~

Outcome: partial