Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначає, що її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 31.01.2023 Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 67, є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявниця звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого [INFO] чоловіка гр. [PERSON] . 22.08.2023 Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з розбіжністю в «ім`я по-батькові» в свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] видане виконавчим комітетом Матвіївської сільської Ради народних депутатів Вільнянського району Запорізької області 30.05.1990, на ім`я [PERSON] . Право власності на житловий будинок зареєстроване Запорізьким Міжміським БТІ 30.05.1990 на ім`я громадянина [PERSON] , а свідоцтво про смерть видане на ім`я [PERSON] . Наразі Заявниця позбавлена вільно реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з цим виникла вимога для звернення до суду для встановлення належності правовстановлюючого документу. Ухвалою від 30.08.2023 відкрито провадження у вказаній справі в порядку окремного провадження. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволення заяви наполягали в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявниці та представника заінтересованої особи за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з обставин, зазначених заявником, і які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23.04.1974 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.04.1974, запис №1058. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 31.01.2023 Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), актовий запис №67. Заявниця звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого [INFO] чоловіка гр. [PERSON] . 22.08.2023 Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з розбіжністю в «ім`я по-батькові» в свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] видане виконавчим комітетом Матвіївської сільської Ради народних депутатів Вільнянського району Запорізької області 30.05.1990, на ім`я [PERSON] . У матеріалах справи міститься довідка від 24.03.2020 № 346 Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, проте що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,06 га, на якій знаходиться житловий будинок літ. «А» відповідно до технічного паспорту БТІ, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за вих. № 2114587898 від 05.06.2020, проте що власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за вих. № 212446493 від 15.06.2020, проте що власником будинку [ADDRESS] є - [PERSON] ; технічний паспорт від 27.10.1988 на житловий будинок [ADDRESS] , виданий на ім`я власника - [PERSON] ; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами від 19.06.2020 на житловий будинок [ADDRESS] , виданий на ім`я власника [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ Відповідно до роз`яснення п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК,факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Надані докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у правовідносинах щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідають вимогам ст.ст.77-79ЦПК України\~і враховуються судом відповідно до\~ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно зіст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи неможливість виправлення помилки, допущеної в написанні ім`я та по батькові [PERSON] в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідатиме інтересам заявниці суд, дійшов беззаперечного висновку, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved