Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2011 у сумі 40 350 грн 29 коп станом на 21.03.2023, з яких: 33 007 грн 19 коп заборгованість за кредитом, 7 343 грн 10 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0 грн 00 коп заборгованість за комісією, 0 грн 00 коп пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач, звернувшись до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву № б/н від 14.05.2011, на підставі якої між сторонами було укладено договір банківського рахунку. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до вказаного Договору № б/н від 14.05.2021 банком відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. Позивач вказує, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач усупереч положень Договору зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим, враховуючи внесені кошти на погашення заборгованості відповідач станом на 21.03.2023 має заборгованість у сумі 40 350 грн 29 коп. Ухвалою суду від 05.05.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 30.05.2023 об 11 год 00 хв. У судове засідання 30.05.2023 позивач явку свого представника не забезпечив, згідно з позовом просить здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника. Відповідач у судове засідання 30.05.2023 також не прибув. У зв`язку з неявкою у судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 11 год 00 хв 30.05.2023 усіх учасників справи, враховуючи, відсутність відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 09 год 05 хв 29.06.2023. 06 червня 2023 року на адресу суду повернувся надісланий на адресу місця реєстрації відповідача конверт з позовною заявою з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.05.2023 та судовою повісткою про виклик у судове засідання, з відміткою Укрпошти про неможливість вручення адресату адресат відсутній за вказаною адресою. 13 червня 2023 року відповідач звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) та йому надано відповідний доступ. У подальшому 27.06.2023 відповідач звернувся до суду через систему «Електронний суд» (вх. № 9043 від 28.06.2023) із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, відповідно до якої просить суд надати справу для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів справи направити йому на його електронну пошту. Також 27.06.2023 відповідач звернувся до суду через систему «Електронний суд» (вх. № 9042 від 28.06.2023) із клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, згідно з яким просить направити позовну заяву з додатками на адресу його фактичного проживання та надати додатковий строк для подання відзиву по справі. Ухвалою суду\~від 29.06.2023\~клопотання відповідача задоволено, надано відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Електронний примірник ухвали суду від 29.06.2023, разом з позовною заявою та додатками, було надіслано на електронну адресу відповідача, зазначену у заяві про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу від 28.06.2023, та відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 29.06.2023 об 11 год 40 хв. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надав. У судове засідання представник позивача не прибув, однак згідно з клопотанням наявним в позовній заяві, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судові засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, судом повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно з ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи (за зареєстрованою адресою місця проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану їй кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачки. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписав анкету-заяву № б/н від 14.05.2011, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договір укладено шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» б/н, згідно з якою відповідач погодився з тим, що вказана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані відповідачу для ознайомлення в письмовому вигляді. Судом встановлено, що між сторонами існують кредитні правовідносини, які підтверджуються Анкетою-заявою відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 14.05.2011, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» від 14.05.2011 з якому наявний підпис [PERSON] , та наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 14.05.2011 станом на 21.03.2023, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача, відповідно до якої 14.05.2021 старт карткового рахунку, 18.02.2013 встановлено кредитний ліміт в сумі 25\~000 грн 00 коп, 15.07.2015 зменшено кредитний ліміт до 24\~260 грн 00 коп, 05.09.2016 збільшено кредитний ліміт до 25\~000 грн 00 коп, 03.12.2018 збільшено кредитний ліміт до 26\~500 грн 00 коп, 22.02.2019 зменшено кредитний ліміт до 26\~368 грн 91 коп, 03.04.2019 зменшено кредитний ліміт до 26\~320 грн 00 коп, 03.05.2019 зменшено кредитний ліміт до 26\~184 грн 77 коп, 06.10.2020 збільшено кредитний ліміт до 31\~000 грн 00 коп - востаннє змінено кредитний ліміт зменшено до 0 грн 00 коп, довідкою про видачу кредитний карток, відповідно до якої востаннє відповідачу видано кредитну картку 10.07.2020 терміном дії до 01/24, тип картки «Універсальна» GOLD. Відповідно до наданого банком розрахунку, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, враховуючи внесені відповідачем кошти на погашення заборгованості станом на 21.03.2023 становить 40 350 грн 29 коп, з яких: 33 007 грн 19 коп заборгованість за кредитом, 7 343 грн 10 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0 грн 00 коп заборгованість за комісією, 0 грн 00 коп пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1, 2\~ст.207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст. 1048 ЦК України). Частиною другою\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Судом встановлено, що між сторонами існують кредитні правовідносини, які підтверджуються Анкетою-заявою відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 14.05.2011, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» від 14.05.2011 з якому наявний підпис [PERSON] , та наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 14.05.2011 станом на 21.03.2023, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача, відповідно до якої 14.05.2021 старт карткового рахунку, 18.02.2013 - встановлено кредитний ліміт в сумі 25\~000 грн 00 коп, 15.07.2015 зменшено кредитний ліміт до 24\~260 грн 00 коп, 05.09.2016 збільшено кредитний ліміт до 25\~000 грн 00 коп, 03.12.2018 збільшено кредитний ліміт до 26\~500 грн 00 коп, 22.02.2019 зменшено кредитний ліміт до 26\~368 грн 91 коп, 03.04.2019 зменшено кредитний ліміт до 26\~320 грн 00 коп, 03.05.2019 зменшено кредитний ліміт до 26\~184 грн 77 коп, 06.10.2020 збільшено кредитний ліміт до 31\~000 грн 00 коп востаннє змінено кредитний ліміт зменшено до 0 грн 00 коп, довідкою про видачу кредитний карток, відповідно до якої востаннє відповідачу видано кредитну картку 10.07.2020 терміном дії до 01/24, тип картки «Універсальна» GOLD. Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку про наявність кредитних правовідносинах між сторонами. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Згідно з\~ст. 1049 ЦК\~Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти (підтверджується анкетою-заявою та Розрахунком заборгованості за договором б/н від 14.05.20211 станом на 21.03.2023, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача) у добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Станом на 21.03.2023 сума заборгованості відповідача по кредитному договору № б/н від 14.05.2011 становить 40 350 грн 29 коп, з яких: 33 007 грн 19 коп заборгованість за кредитом, 7 343 грн 10 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0 грн 00 коп заборгованість за комісією, 0 грн 00 коп пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Доказів, щодо належного виконання умов договору та спростування розміру заборгованості відповідачем суду не надано. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved