Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 222799,98 грн. та 3342 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено генеральний кредитний договір № ГКД-782985.1. Згідно з кредитним договором його сторони погодили, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах котрої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та в строки, що передбачені договором та діючими тарифами банку. Максимальна сума заборгованості позичальника за наданими банком траншами становить 300000,00 грн., включаючи витрати на страхові платежі (у разі наявності). Рішення щодо надання кредитних коштів банком приймається за кожним траншем окремо та зобов`язання банку щодо надання траншів в рамках цього договору є відкличними. Строк дії кредитної лінії становить 120 місяців з дати її відкриття, строк дії окремого траншу, який надається клієнту в рамках кредитної лінії, становить 60 місяців (п. 1.2. кредитного договору). У відповідності до п. 1.4. кредитного договору за користування траншем позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на маржу банку (15%), що на момент підписання кредитного договору становить 19,5% річних, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни, визначені згідно з актуальним графіком щомісячних платежів в розмірі 2,5% річних від початкової суми кожного траншу, що буде відображена в графіку платежів у конкретному цифровому виразі. 30.12.2021 року в рамках кредитного договору було видано транш за номером №G01.10701.009251758 у розмірі 140000 грн., підтвердженням чого є належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів. Одночасно з видачею траншу відповідачу було надіслано графік щомісячних платежів за траншем. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, видавши відповідачу 30.12.2021 року в рамках кредитного договору транш за номером №G01.10701.009251758 у розмірі 140000 грн.Проте, відповідач не повернув отриманий транш у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 28.03.2022 року. Сума боргу відповідача за траншем № G01.10701.009251758 від 30.12.2021 року, виданим у рамках кредитного договору,станом на 20.06.2023 року становить 222799,98 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 20.06.2023 року. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 01.09.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви з огляду на таке. 28.11.2019 року між відповідачем і АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір, а саме договір кредиту та страхування №Z75.00600.006007975, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 47504 грн. терміном на 12 місяців з процентною ставкою 9,99 річних. Цей кредит був погашений та всі зобов`язання за вказаним кредитним договором повністю виконані. Відповідач зазначає, що ніяких інших кредитних договорів в цей день та цією датою не було підписано, жодних інших зобов`язань остання не приймала, зокрема той договір та зобов`язання за ним, на який посилається позивач у даній позовній заяві. я не підписувала. Належних доказів існування оригіналу Генерального кредитного договору №ГКД-782985.1, з моїм власноручним підписом, позивач не надав. Доказів укладення мною цього кредитного договору не існує. А отже, зобов`язань за цим договором я не приймала.Кредитний договір, зазначений у позовній заяві, відповідач не підписувала. Вказує, що належних доказів існування оригіналу Генерального кредитного договору №ГКД-782985.1 з підписом, позивач не надав. Доказів укладення цього кредитного договору не існує. Тому, зобов`язань за цим договором відповідач не приймала. 14.09.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення представника позивача, з яких вбачається наступне. Волевиявлення на отримання траншу за кредитним договором відповідач висловила шляхом надсилання із власного абонентського номера телефону ( [NUMBER] ) смс-повідомлення на номер 3553, що узгоджується із п. 1.8. Кредитного договору, за яким позичальник заявляє про виконання банком в повному обсязі вимог щодо інформування позичальника, встановлених Законом України «Про споживче кредитування», підтверджує своє волевиявлення щодо отримання кредиту та укладає кредитний договір шляхом скерування з абонентського номера телефону, вказаного в Розділі 3 даного договору (0989213624), коду, отриманого за допомогою смс- повідомлення згідно п.п. 1.7.4.1., п. 1.7.4.2., на номер 3553. Відповідно до п. 1.9. Кредитного договору здійснення Позичальником операцій у порядку п. 1.8. цього Договору вважаються його згодою на отримання Траншу в рамках та на умовах цього Договору та кошти автоматично перераховуються на картковий рахунок Позичальника. Представником позивача вказано, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року). Відповідно до виписки відповідачем було здійснено платежі за кредитним договором, а саме 07.02.2022 в сумі 7 185,00 грн., що фактично свідчить про визнання нею кредитної заборгованості та підтверджує отримання нею коштів відповідно до умов кредитного договору. Відтак, представник позивача вважає, що твердження [PERSON] щодо того, що позивач не надав до суду доказів укладення Кредитного договору є такими, що не відповідають дійсності. Випискою по рахунку № [NUMBER] , яка у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом, і з якої вбачається видача [PERSON] кредиту, усі погашення по кредиту та їх зарахування. Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування повістки рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідача про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.11.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено генеральний кредитний договір № ГКД-782985.1. Згідно з кредитним договором його сторони погодили, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах котрої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та в строки, що передбачені договором та діючими тарифами банку. 30.12.2021 року в рамках кредитного договору було видано транш за номером №G01.10701.009251758 у розмірі 140000 грн., підтвердженням чого є належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів. Одночасно з видачею траншу відповідачу було надіслано графік щомісячних платежів за траншем. Відповідно до ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, видавши відповідачу 30.12.2021 року в рамках кредитного договору транш за номером №G01.10701.009251758 у розмірі 140000 грн.Проте, відповідач не повернув отриманий транш у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, інші платежі за кредитним договором. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості у відповідача станом на 20.06.2023 року виникла заборгованість у сумі 222799,98 грн., що складається з 122270,62 грн. основного боргу; 16597,39 грн. простроченого боргу; 20229,22 грн. прострочених процентів; 11202,75 грн. строкових процентів; 21000 грн. нарахованої плати за обслуговування кредиту; 31500 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту. Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону. Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. З урахуванням наведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем, суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме нарахована сума простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 31500 грн. та нарахована плата за обслуговування кредиту в розмірі 21000 грн. не підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 170299,98 грн. Щодо твердження відповідача про те, що кредитний договір, зазначений у позовній заяві, вона не підписувала, та доказів укладення такого позивачем не надано, суд зазначає наступне. Згідно з матеріалами справи, генеральний кредитний договір № 782985.1 від 28.11.2019 року засвідчений власним підписом відповідача без застережень, відповідач підтвердив, що вона отримала та погодилася з таким договором. Прийняття умов договору стверджується власноручним підписом відповідача. Оскільки між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин відповідно до ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину. Відтак кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов`язання за кредитним договором мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору (ст. 526 ЦК України). Власне волевиявлення на отримання траншу за кредитним договором відповідач висловила шляхом надсилання із власного абонентського номера телефону ( [NUMBER] ) смс-повідомлення на номер 3553, що узгоджується із п. 1.8. Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченою копією реєстру смс-повідомлень за грудень 2021 року, оформленого на виконання договору надання послуг №01/15082016, укладеного 15.08.2016 між позивачем та ТОВ «МОБАЙЛ ДІВЕЛОПМЕН, згідно котрого обслуговується вище вказаний короткий номер 3553. Під №603 у зазначеному реєстрі смс-повідомлень наявне смс-повідомлення банку із проханням підтвердити власне волевиявлення на отримання траншу, адресоване абонентський номер телефону відповідача: [NUMBER] , та отриману від Відповідача відповідь із зазначеним у ній кодом, із раніше отриманого смс-повідомлення банку. Відповідно до п. 1.9. кредитного договору здійснення позичальником операцій в порядку п. 1.8. цього договору вважаються його згодою на отримання траншу в рамках та на умовах цього договору та кошти автоматично перераховуються на картковий рахунок позичальника. Наявність заборгованості відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] , яка у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом, і з якої вбачається видача [PERSON] кредиту, усі погашення по кредиту та їх зарахування. Таким чином, доводи відповідача є необґрунтованими та спростовуються належними та допустимими доказами, наведеними вище. Згідно ст.ст. 525, 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Судом встановлено, що відповідач прострочивпогашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання не з`явився. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2554,50 (170299,98/222799,98*3342=2554,50) грн.

Outcome: partial