Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 01.04.2023, о 18 год, Володимирецькою дільницею ПрАТ «Рівнеобленерго» зафіксовано аварійне відключення ПЛ-10 кВ «Аеродром». Під час огляду оперативно-виїздною бригадою Володимирецької дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго», 01.04.2023, було виявлено пошкоджену, внаслідок ДТП, електроопору 10 кВ № 100 в смт Володимирець по вул. Сагайдачного, водій транспортного засобу зник з місця події. Як встановлено пізніше, 01.04.2023, о 17 год. 43 хв., [PERSON] , що керував автомобілем, марки «Volvo FH 13.480» в смт Володимирець, на перехресті вулиць Петлюри - Сагайдачного здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого було пошкоджено лінію електропередач. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП доведена постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.07.2023. В результаті ДТП спричинено майнову шкоду Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» в сумі 11605 грн, що були затрачені на придбання та відновлення пошкодженого об`єкту. Просять стягнути з [PERSON] вказану суму збитків, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 грн. Вказаний позов надійшов до суду 04 вересня 2023 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Належним чином повідомлений [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. А як зазначено в ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та надала пояснення в межах пред`явленого позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року, 01.04.2023, о 17 год.43 хв., [PERSON] в смт Володимирець, на перехресті вулиць Петлюри - Сагайдачного, керував автомобілем, марки «Volvo FH 13.480», номерний знак [NUMBER] , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого було пошкоджено лінію електропередач, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.5 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 01.08.2023. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року від 03 квітня 2023 року, виданої Приватним Акціонерним товариством «Рівнеобленерго», локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 від 03.04.2023, виданого начальником Володимирецької дільниці, довідки про матеріальні збитки №44-28/3183 від 07.04.2023, виданої Приватним Акціонерним товариством «Рівнеобленерго» , загальна вартість витрат на відновлення об`єкту ПЛ 10 кВ №122-03 «Аеродром», що обліковується на балансі ПрАТ «Рівнеобленерго» у Володимирецькій дільниці в смт Володимирець, по факту його пошкодження 01.04.2023, позивачу завдано збитків на загальну суму 11605 грн. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1, ч.3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у названій вище постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення із [PERSON] майнової шкоди в сумі 11605 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено факт вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося пошкодження електроопори, належної позивачу, а також розмір завданої шкоди та причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та завданою ПрАТ «Рівнеобленерго» шкодою. Відповідно до ч.1ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2684 грн. судового збору. Таким чином, витрати по сплаті судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved