Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), [PERSON] , в якому просить стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) на її користь 44948,85 грн страхового відшкодування та стягнути з [PERSON] на її користь 1500 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 31 жовтня 2022 року по вул. Шевченка, 34 в с. Старичі Яворівського району Львівської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу руху, де останній зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 28 листопада 2022 року постановою Яворівського районного суду Львівської області [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена у АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АТ1246094. 04 листопада 2022 року вона звернулася до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із фізичним знищенням мотоцикла. За фактом ДТП АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) провело виплату страхового відшкодування у розмірі 67447,85 грн. Зважаючи на значне заниження розміру страхового відшкодування, вона звернулась до судового експерта, який на підставі огляду пошкодженого мотоцикла склав висновок № 22332, відповідно до якого розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням мотоцикла, визначено як різницю його вартості до та після ДТП, яка складає 112396,70 грн. 23 березня 2023 року вона подала заяву про доплату страхового відшкодування у розмірі 44948,85 грн (112396,70 грн 67447,85 грн), однак листом від 29 березня 2023 року їй було відмовлено у виплаті даної різниці. Вважає дану відмову необґрунтованою та прийнятою в супереч нормам чинного законодавства, оскільки страховиком значно занижено суму страхового відшкодування. Зважаючи на часткову сплату на її користь страхового відшкодування, з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) слід стягнути 44948,85 грн. Крім того, відповідно до полісу № АТ/1246094 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи складає 1500,00 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Також внаслідок протиправних дій [PERSON] їй було заподіяно моральну шкоду, яка пов`язана із знищенням належного майна. Визначаючи розмір моральної шкоди, слід виходити з того, що внаслідок ДТП було знищено мотоцикл, який був придбаний нею як подарунок для внука [PERSON] , на який вона тривалий час збирала кошти та який був для неї та її внука справжньою цінністю. Внаслідок знищення даного майна у неї виникли роздратування, постійні переживання та турботи, які пов`язані також з необхідністю звертатись до суду з метою захисту порушених прав. Вважає, що справедливим та адекватним розміром відшкодування моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача [PERSON] , є 20000,00 грн. Ухвалою судді від 14 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. 15 травня 2023 року відповідач АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) подав до суду відзив, у якому заперечив вимоги позивача. На обґрунтування\~заперечень зазначає,\~що оскільки\~винуватцем ДТП\~визнано [PERSON] ,\~цивільно-правова відповідальність якого, як водія транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом АТ/1246094 від 03 листопада 2021 року в АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), 03 листопада 2022 року [PERSON] звернувся із повідомленням про ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2022 року. 12 листопада 2022 року, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, експертом Войтиком Я.М. було проведено огляд мотоцикла марки «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , за результатами якого складено акт огляду. Після чого на замовлення страховика було проведено автотоварозначе дослідження з метою визначення вартості відновлювального ремонту мотоцикла, за результатами якого складено звіт № 39489 від 08 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням значення коефіцієнта зносу складає 199099,51 грн, ринкова вартість оцінюваного транспортного засобу складає 139429,27 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, розрахунок страхового відшкодування проводиться згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 41491 від 08 грудня 2022 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 70481,42 грн. Таким чином, належний позивачу розмір страхового відшкодування складає 67447,85 грн (139429,27 грн -1500,00 грн 70481,00 грн). Належне позивачу страхове відшкодування в сумі 67447,85 грн було перераховано за реквізитами, вказаними в заяві на виплату від 03 листопада 2022 року, що позивачем не оспорюється. 23 березня 2023 року представник позивача звернувся із заявою на доплату страхового відшкодування, в якій вказав, що відповідно до висновку експерта № 22332 розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаний із знищенням мотоцикла, визначений як різниця його вартості до та після ДТП, складає 122396,70 грн. На підставі цього просив провести доплату страхового відшкодування у розмірі 44998,85 грн та відшкодувати витрати на проведення експертизи в розмірі 4500,00 грн. Позивача було повідомлено, що даний висновок не може бути взято до уваги, оскільки експерт розрахував вартість колісного транспортного засобу у пошкодженому стані методом віднімання від ринкової вартості. Враховуючи той факт, що ДТП сталася 31 жовтня 2022 року, на момент розрахунку вартості відновлювального ремонту (станом на 13 березня 2023 року) вартість запчастин значно перевищує ту вартість, яка була на момент ДТП. Страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Крім того, в заяві на доплату страхового відшкодування, як і в позовній заяві, представник позивача не наводить жодних аргументів на користь того, чому відповідач мав здійснити виплату (доплату) страхового відшкодування на підставі експертного дослідження, яке було проведено на її замовлення. Таким чином АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) було дотримано всіх вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», вчинено дії та проведено необхідні заходи для визначення розміру матеріального збитку і належного позивачу страхового відшкодування, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю та необґрунтованістю. 12 травня 2023 року відповідач [PERSON] подав заяву про часткове визнання позову, а саме в розмірі 1500,00 грн матеріальної шкоди (розмір франшизи) та 1000,00 грн моральної шкоди. 26 травня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що додані до матеріалів справи звіт № 39489 та звіт № 41491 не є належними та допустимими доказами на підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування. Так, дані звіти не містять відомостей про те, що оцінювач попереджений про кримінальну відповідальність, що настає за надання завідомо неправдивого висновку. Натомість долучений до позовної заяви висновок судового експерта № 22332 складений судовим експертом Холодцовим Д.В., який попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, такий висновок містить покликання, що складений він для подання до суду. Також АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) не погоджувало з потерпілою (позивачем) розміру страхового відшкодування, що призвело до порушення її права на отримання належного розміру відшкодування. Після того як АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) 03 лютого 2023 року провело виплату страхового відшкодування в розмірі 67447,85 грн., без її попереднього погодження із позивачем, вона, вважаючи, що такий розмір відшкодування значно занижений, звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. для визначення реального розміру заподіяних збитків, оскільки сплаченої страховиком суми страхового відшкодування недостатньо для відновлення її порушеного права. АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) було повідомлене експертом Холодцовим Д.В. про проведення ним огляду мотоцикла, однак відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника. Також результати, викладені у звіті № 39489, не можуть братись до уваги, оскільки при визначені вартості запасних частин, оцінювачем [PERSON] , використано програмний комплекс «AUDATEX» та інтернет ресурс [INFO] . При тому, пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. При визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, оцінювачем [PERSON] використано інтернет ресурс, а не ціна офіційного дилера, що свідчить про свідоме заниження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. У висновку № 22332 судовий експерт використовував ціни офіційного дилера YAMAHA у м. Львові, а відтак у розумінні п. 8.5.11 Методики такі ціни є правильними та пріоритетними при оцінці, саме з цією метою і проводився огляд пошкодженого транспортного засобу у офіційного дилера. Крім цього, перелік запасних частин, що підлягають заміні у програмному комплексі «AUDATEX» у звіті № 394889 становить 24 штуки, в той час як при огляді у офіційного дилера та у висновку експерта № 22332 кількість таких запасних частин становить 44 штуки. Оскільки оцінювачем у звіті № 39489 неправильно визначено вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, то і застосування в подальшому такого у звіті № 41491 спотворює та нівелює фактичний розмір завданої шкоди. Також у звіті № 41491 та у звіті № 39489 не визначено вартість відновлювального ремонту мотоцикла із врахуванням фізичного зносу складових, розмір якого є необхідним для визначення вартості транспортного засобу у пошкодженому стані. Натомість, у висновку експерта № 22332 визначено як вартість відновлювального ремонту мотоцикла із врахуванням коефіцієнту зносу складових, так і середньоринкову вартість на вторинному ринку. Вартість пошкодженого мотоцикла становить саме різниця між середньоринковою ціною та вартістю відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту зносу складових, та становить 112396,70 грн. Твердження відповідача про те, що експертом розраховано у висновку втрату товарної вартості мотоцикла, не заслуговують на увагу, оскільки у формулі коефіцієнт втрати товарної вартості становить 0. Зважаючи на те, що експертом у висновку судової експертизи № 22332 використано відомості щодо цін офіційного дилера YAMAHA у м. Львові, то висновки, викладені у ньому, відповідають вимогам Методики, є правильниити і тільки вони можуть братися до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування. Відтак, вимоги позивача про стягнення із ПрАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування у розмірі 44948,85 грн підтверджуються належними та допустимими доказами. 15 червня 2023 року відповідач АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відповіді на відзив представник позивача вказує, що додані до матеріалів справи звіти № 39489 та № 41491 не є належними та допустимими доказами на підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування, однак, попри це, експерт, який проводив оцінку на замовлення позивача, в своєму звіті при визначенні ринкової вартості транспортного засобу станом на дату ДТП використовує інформацію про ціни відображені в звіті № 39489, складеному [PERSON] . При розрахунку ринкової вартості транспортного засобу оцінювач [PERSON] у звіті № 39489 використовує ціни аналогічних колісних транспортних засобів, застосовуючи при цьому офіційний курсу Національного банку України. У калькуляції до звіту № 22332 експерт, який виконував оцінку на замовлення позивача, використано вартість запчастин дилера з ПДВ на дату 13 лютого 2023 року, що майже п`ять місяців від дати ДТП та явно відрізняються від цін, які були у жовтні 2022 року. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться, виходячи з характеру майна на дату заподіяння збитків, до настання страхового випадку, шляхом розрахунку прямих збитків. Також у калькуляції до звіту № 22332, що було проведено на замовлення позивача, встановлено у пофарбування бічне облицювання заднє праве та ручку задню, які поставляються пофарбованими. Крім того, завищення суми вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу потягло за собою зниження вартості КТЗ в пошкодженому стані. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак її представник адвокат Васечко Ю.А. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірительки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак подав заяву про часткове визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) Пилипчак І.М. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] заперечив, підтримав відзив на позовну заяву та письмові заперечення на відповідь на відзив. Додатково пояснив, що позивач не навела аргументів щодо невідповідності висновку експертизи, проведеної на замовлення страхової компанії, а лише, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, однак оцінку може провести і спеціаліст. Також позивачем не доведено, що страхова компанія свідомо і завідомо занизила вартість страхового відшкодування. Крім того, позивач не навела підстав проведення нової експертизи. Експерт, який проводив дослідження на замовлення позивача, не врахував витрати придатних до використання запчастин мотоцикла. Щодо доводів позивача, що з нею не було погоджено вартість страхового відшкодування, зазначив, що в акті огляду транспортного засобу вказано, що позивач відмовилася його підписувати, не погодившись з розміром страхового відшкодування, тому страхова компанія замовила автотоварознавче дослідження. Також оцінювачем при здійсненні автотоварознавчого дослідження не порушено Методики оцінювання щодо використання відомостей з інтернет-ресурсів. Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи сторін, викладені у поданих ними заявах по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке. Суд встановив, що 31 жовтня 2022 року відбулася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який, керуючи цим транспортним засобом по вул. Шевченка, 34 в с. Старичі Яворівського району Львівської області, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та в подальшому мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу руху, де останній зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: автомобіль марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , мотоцикл марки «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , та автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена у АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АТ1246094. 31 жовтня 2022 року [PERSON] повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди АТ «Страхова група «ТАС» (приватне). Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Дана постанова набрала законної сили. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником мотоцикла марки «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , є позивач у справі [PERSON] . 04 листопада 2022 року [PERSON] як власник пошкодженого майна звернулася до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із фізичним знищенням мотоцикла. За результатами розгляду цієї заяви АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) 03 лютого 2023 року провело виплату страхового відшкодування у розмірі 67447,85 грн, що підтверджується випискою з рахунку [PERSON] , виданою АТ КБ «ПриватБанк». Дані обставини сторонами не заперечуються та не оспрюються. Суд також встановив, що 12 листопада 2022 року оцінювач [PERSON] , за участю [PERSON] , склав акті огляду транспортного засобу № 39489 від зазначено, при цьому позивач відмовилася від підпису цього акту (не хотіла підписувати, поки не почує суму). Виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 67447,85 грн було здійснено на підставі звіту від 08 грудня 2022 року № 39489 про оцінку КТЗ «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , та звіту про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу від 08 грудня 2022 року № 41491, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 13 березня 2023 року на підставі заяви [PERSON] судовий експерт [PERSON] , провів автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , за результатами якого був складений акт № 22332, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , без врахування пошкоджень внаслідок ДТП становить 153556,95 грн; вартість відновлювального ремонту даного мотоцикла становить 330378,04 грн; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 112396,70 грн; ринкова вартість КТЗ «Yamaha», номерний знак [NUMBER] (в пошкодженому стані) становить 41160,25 грн; розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаний з фізичним знищенням» транспортного засобу «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , визначена як різниця вартості КТЗ до та після ДТП, становить 112396,70 грн. 23 березня 2023 року представник [PERSON] звернувся із заявою до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) про доплату страхового відшкодування у розмірі 44948,85 грн на підставі акту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Yamaha», номерний знак [NUMBER] , за результатами якого був складений акт № 22332. Листом від 29 березня 2023 року № 450 АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) відмовило [PERSON] у проведенні доплати страхового відшкодування у розмірі 44948,85 грн. Відповідач мотивував відмову тим, що страховик у встановленому законом порядку визначив розмір страхового відшкодування в сумі 67447,85 грн, яка була виплачена [PERSON] . А наданий висновок експерта від 13 березня 2023 року № 22332 не може братись до уваги, оскільки згідно з цим висновком завищена вартість запчастин сильно вплинула на заниження ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, оскільки вартість запчастин, зазначена у ремонтній калькуляції, відповідає цінам, які зазначені в рахунку на оплату № 12 від 12 лютого 2023 року ТзОВ «Прокар Лемберг», тобто при розрахунку вартості матеріального збитку експертом було взято вартість запчастин станом на 12 лютого 2023 року, а ДТП мала місце 31 жовтня 2022 року, тобто на момент розрахунку вартість запчастин значно перевищувала вартість, яка була на день ДТП. Щодо позовної вимоги [PERSON] до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. За змістом п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» до сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Згідно із ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 752/6872/16-ц, видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена. Згідно з абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. 34.1 34.4 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відповідно до п. п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial