Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

У липні 2023 року позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову зазначивши, що позивач постачає електричну енергію споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а отже останній користується електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачем електричної енергії. З відповідачем [PERSON] укладено Договір користування від 27.04.2001 та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач свої обов`язки по сплаті наданих послуг не виконує, у зв`язку із чим за період з 21.05.2017 по 21.06.2018 виникла заборгованість. За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 34559,28 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 5\~242,14 грн. та нараховані 3% річних в сумі 2\~355,95 грн., а всього в розмірі 42\~157,37 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надано клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання [PERSON] на території міста Дніпра відсутні. Відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через сайт Судова влада України. Відзиву на позовну заяву не надходило. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17\~, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачається за адресою вулиця Каспійська, 14/1, м. Дніпро. Для проведення розрахунків\~АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію заборгованість [PERSON] за період з 21.05.2017 по 21.06.2018 за спожиту електричну енергію становить 34559,28 грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених\~Законом України "Про електроенергетику"\~(постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №509/3536/15-ц та від 15.07.2019 у справі № 347/713/17). АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» як постачальник електричної енергії свої зобов`язання виконує та надає відповідачу послуги з постачання електроенергії. Проте, [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань та не сплачує вартість спожитої електричної енергії вчасно. Відповідно до ч. 3\~ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",\~ споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно з ч. 1\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку із тим, що відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, позивач нарахував на заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 34559,28 грн. інфляційне збільшення боргу в сумі 5\~242,14 грн. та 3% річних в сумі 2\~355,95 грн. Отже, приймаючи до уваги наявність між сторонами договірних відносин, з приводу постачання та споживання електричної енергії, враховуючи не виконання її умов відповідачем в обсязі та на умовах визначених договором приєднання, у вигляді несвоєчасної сплати за спожиту електричну енергію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved