Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «Універсальна»\~(далі ПрАТ «СК «Універсальна») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.\~Позов обґрунтований тим, що 08.04.2021 між позивачем та Приватним підприємством «КОНДОР К.А.М.» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3116/242/002495, предметом якого були майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault» д.н.з. [NUMBER] ». 25.08.2021 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. [NUMBER] », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ПрАТ «СК «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 53\~115,50 грн. Оскільки, на момент спричинення шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «ПЕРША» за полісом №АР195105, останньою відшкодовано ПрАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 44\~269,08 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8\~846,42 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою Дунаєвецького \~районного \~суду Хмельницької\~області від\~25.09.2023\~року відкрито\~провадження у\~даній справі\~та розгляд\~справи призначено\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадженнябез повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило. Представник позивача ПрАТ «СК\~«Універсальна»Бутенко М.О. у прохальній частині позову просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачу [PERSON] було встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Однак відповідач відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «СК «Перша» будь-яких заяв чи пояснень по справі до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2021 року, [PERSON] було визнано винним в настанні ДТП. Постанова набрала законної сили 21.09.2021. Вказаною постановою встановлено, що 25.08.2021 о 10 год. 58 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Audi А4» н.з. [NUMBER] по вул. Трудовій, 5 в м. Хмельницький на порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» н.з. [NUMBER] , який під керуванням водія [PERSON] зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїм діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка\~\~набрала\~\~законної сили, є обов`язковою\~\~для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи\~бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем. 08.04.2021 між ПрАТ «СК «Універсальна» та Приватним підприємством «КОНДОР К.А.М.» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3116/242/002495, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault» д.н.з. [NUMBER] », який був пошкоджений в результаті ДТП, що мало місце 25.08.2021. Згідно з умовами договору, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 27.08.2021 ПрАТ «СК «Універсальна» виплатила страхове відшкодування в розмірі 53\~115,50 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» за полісом №АР195105, на підставі чого остання відшкодувала ПрАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 44\~269,08 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і страховим відшкодуванням становить 8\~846,42 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в сумі 53\~115,50 грн. та з вказаної суми йому було відшкодовано страховиком відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» 44\~269,08 грн., суд приходить до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 8\~846,42 грн. (53\~115,50 грн. 44\~269,08 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved