Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ТОВ ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа [PERSON] про скасування арешту на рухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11.08.2008 між ним та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 457-0041009/ФК-08, за умовами якого він отримав кредит, в сумі 99000 грн., на строк з 11.08.2008 до 10.08.2015. В забезпечення зобов`язань, між ним та банком був укладений договір застави автомобіля «FIANT DOBLO PANORAMA» 2008 р/в, номер кузова [NUMBER] , червоного кольору, р/н [NUMBER] . 08.12.2011 ПАТ «Дельта Банк» перекупив у ТОВ «Укрпромбанк» право вимоги за даним кредитом. 21.06.2010 він погасив залишок кредиту і отримав довідку банку про те, що вказаний кредит припинив свою дію з 16.06.2010, у зв`язку із повним виконанням зобов`язанням. Разом з тим, у 2018 році він дізнався, що, незважаючи на те, що дія кредитного договору припинена, його автомобіль досі перебуває у заставі. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2019, яке було залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2020, було визнано виконаним у повному обсязі його зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором та припинено заставу належного йому рухомого майна. У квітні 2021 йому стало відомо, що 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 3938, про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 457-0041009/ФК-08 від 11.08.2008, в розмірі 230164,18 грн. На підставі вищевказаного виконавчого припису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2021, вказаний виконавчий напис було скасовано. Дане рішення суду не оскаржувалось і 09.12.2021 набрало законної сили. На даний час у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існують обтяження щодо всього належного йому майна, де боржникам зазначено його та його дружину [PERSON] , що перешкоджає йому розпорядитись належним майном на власний розсуд, в зв`язку з чим він й звернувся до суду із наданим позовом. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою від 10.08.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.09.2023 на 09 год. 05.09.2023 розгляд даної справи було переназначено на 20.09.2023 на 13.00 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні, до 20.09.2023 до 13.00 год. 20.09.2023 розгляд даної справи було переназначено на 20.09.2023 на 13.00 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні, до 12.10.2023 до 14.00 год. 04.09.2023 на адресу суду від представника ТОВ ФК «Еліт Фінанс» до суду надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову, посилаючись на вимоги чинного законодавства, представник відповідача зазначив, що договір застави, на забезпечення виконання якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено оскаржуваний запис про обтяження майна позивача, не є припиненим, в зв`язку з чим просив залишити позовну заяву без задоволення. 18.09.2023 від представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача повністю заперечив проти задоволення позову, зазначив, що за кредитними договором № 457-0041009/ФК-08 від 11.08.2008 та забезпечувальним договором, відбулася повна зміна кредитора, а саме з АТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК\~«Еліт Фінанс», що підтверджено заочним рішенням Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області від 02.12.2021. Зауважив, що предметом спору у даній справі є скасування арешту рухомого майна, обтяжувачем або кредитором за яким - АТ «Дельта Банк» не являється з 2020. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте відзиву до суду не подав. Третя особа [PERSON] письмових пояснень до суду не надала. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 11.08.2008 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 457-0041009/ФК-08, за умовами якого останній отримав кредит, в сумі 99000 грн., на строк з 11.08.2008 до 10.08.2015. В забезпечення зобов`язань, між [PERSON] та банком був укладений договір застави автомобіля «FIANT DOBLO PANORAMA» 2008 р/в, номер кузова [NUMBER] , червоного кольору, р/н [NUMBER] . 08.12.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло й право вимоги за кредитним договором № 457-0041009/ФК-08. 21.06.2010 [PERSON] погасив залишок кредиту і отримав довідку банку про те, що вказаний кредит припинив свою дію з 16.06.2010, у зв`язку із повним виконанням зобов`язання, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2019. У 2018, під час переоформлення належного йому автомобіля, [PERSON] дізнався, що, незважаючи на те, що дія кредитного договору припинена, його автомобіль досі перебуває у заставі. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2019, яке було залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2020, було визнано виконаним у повному обсязі його зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором та припинено заставу належного йому рухомого майна. У квітні 2021 [PERSON] стало відомо, що 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 3938 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 457-0041009/ФК-08 від 11.08.2008, в розмірі 230164,18 грн. На підставі вищевказаного виконавчого припису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2021, вказаний виконавчий напис було скасовано. Дане рішення суду не оскаржувалось і 09.12.2021 набрало законної сили. Згідно Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за № 27444315 зареєстроване обтяження у виді застави рухомого майна, реєстрація обтяження, ОГ6444880Д, дата реєстрації: 03.02.2020, зареєстрував: [PERSON] , регіональна філія м. Києва та Київської області ДП "Національні інформаційні системи", суб`єкти: Боржник - [PERSON] ; Обтяжувач - ПАТ "Дельта Банк"; за № 28656104, застава рухомого майна, реєстрація обтяження, 035АВ399Е, дата реєстрації: 16.03.2021 16:17:19, зареєстрував: [PERSON] , Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП "Національні інформаційні системи", суб`єкти: Боржник: [PERSON] , [PERSON] ; Обтяжувач: ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"; за № 28719398, арешт рухомого майна, реєстрація обтяження, 39В0ДДГ424, дата реєстрації: 01.04.2021 16:31:09, зареєстрував [PERSON] , Приватний виконавець Баришніков А.Д,, суб`єкти Боржник: [PERSON] ; Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (а.с.19-23). Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з вимогами ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст.41\~Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Тож, дана норма законодавства дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Судом встановлено, що на даний час кредитний договір, укладений 11.08.2008 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» № 457-0041009/ФК-08, в забезпечення виконання умов якого був укладений договір застави автомобіля «FIANT DOBLO PANORAMA» 2008 р/в, номер кузова [NUMBER] , червоного кольору, р/н [NUMBER] , виконаний у повному обсязі і зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором припинено, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту рухомого майна, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved