Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

26.09.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просить в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів, стягнути з відповідача на свою користь 7146,78 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1749, про стягнення з[PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 30940,12 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії з метою примусового виконання виконавчого напису. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2021 р. у справі № 761/24320/20, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач стягнуті за виконавчим написом грошові кошти отримав безпідставно, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 03.10.2022 р. відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою від 01.11.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 26.09.2023 р. на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в його задоволенні. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1749, про стягнення з[PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 30940,12 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Клітченко О.А. перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2021 р. у справі № 761/24320/20, яке набрало законної сили, виконавчий напис, приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 13.08.2019 р. № 1749, визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі рішення суду приватний виконавець виконавчого округу Клітченко О.А. постановила постанову від 16.08.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER], якою також припинила чинність арешту кошти та звернення стягнення на доходи боржника. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. від 26.08.2022 р., з позивача у рамках виконавчого провадження № [NUMBER] стягнуто грошові кошти у розмірі 7146,78 грн., з яких: 6133,44 грн. - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал»; 400,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 613,34 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в розмірі 6133,44 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом, оскільки останній визнано таким, що не підлягає виконанню. Інші кошти, а саме: 400,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 613,34 грн. - основна винагорода приватного виконавця, що в сумі складає 1013,34 грн, дійсно не були отримані відповідачем. Однак суд вважає, що позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, але на підставі ст. 22 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Отже, враховуючи те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, які стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд приходить до висновку, що отримані ТОВ «Вердикт Капітал» кошти на підставі вказаного виконавчого напису, підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, а саме в сумі 6133,44 грн. Інші кошти в сумі 1013,34 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування збитків, на підставі ст. 22 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 7146,78 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved