Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16242, вчинений 18.12.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким запропоновано стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» ніколи не було укладено кредитного договору. 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис №16242, у зв`язку із боргом за кредитним договором, нібито укладеним між [PERSON] то ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 25\~008,00 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 02.02.2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. на підставі виконавчого напису №16242 від 18 грудня 2021 року, було відкрито виконавче провадження №68477740. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченої угоди та інших документів необхідних для вчинення виконавчого напису. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семи денний строк для усунення недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання 18.09.2023 року. В судове засідання позивач не з`явився., надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. У зв`язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб, судове засідання було відкладено на 16.10.2023 року. Представник відповідача,\~треті особи\~в судове\~засідання повторно\~не з`явились\~про причину\~неявки суд\~не повідомили,\~про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини 3\~статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частин 1 та 4 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність заяви про розгляд справи без його участі, неповідомлення суду про причини неявки, відсутність відзиву на позов, суд дійшов висновку розглянути цю справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, в порядку ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України. Оскільки сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними в ній матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. Згідно з копією виконавчого напису № 16242 від 18.12.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинено виконавчий напис на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку Документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, про звернення стягнення на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 112944 від 15.02.2020 року, який укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ») та [PERSON] , за період з 15.02.2020 року по 12.11.2021 року та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4 000,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 16880,00 грн, а всього на загальну суму 20880,00 грн. З урахуванням стягнутої з ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1400,00 грн, загальна сума яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» становить 22280,00 грн. Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., 02.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68477740 з примусового виконання виконавчого напису №16242 від 18.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., за яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22280,00 грн. Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., 09.02.2022 при примусовому виконанні виконавчого напису №16242 від 18.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О за яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22280,00 грн, звернено стягнення до дохід боржника, який він отримує у ТОВ «УКРСПЕЦГЕОФІЗИКА». Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, пункт 2 вказаного переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною. В пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Більш того, суду не надано доказів що виконавчий напис вчинено на підставі договору, який було нотаріально посвідчено. З урахуванням визнання судом з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22.07.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №14-896963/1 від 14.06.2023 про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн., тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму витрат зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved