Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

Представник ТОВ "Фінансова\~компанія "Ріальто" адвокат Руденко К.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 24 лютого 2021 року між відповідачем та ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінанс\~Інновація"\~(торгова\~марка "MONETKA") був укладений договір № 210224-35337-1, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 18 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ "ПриватБанк" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 17 червня 2021 року між ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінанс\~Інновація" та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-З, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 210224-35337-1 перейшло до ТОВ "ФК "Ріальто". Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором № 210224-35337-1 відповідач станом на 21 серпня 2023 року має заборгованість у розмірі 22232,80 гривень, яка складається з: 4000,00 гривень заборгованість за кредитом, 1432,80 гривень заборгованість за нарахованими процентами за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом, 16800,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користьТОВ "ФК\~"Ріальто" заборгованість за Договором № 210224-35337-1 від 24.02.2021 року станом на 21.08.2023 року у розмірі 22 232,80 гривень та судові витрати в розмірі 2684,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 гривень. 12 вересня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження на 13 жовтня 2023 року на 11.00 годину. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 24 лютого 2021 року між відповідачем та ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінанс\~Інновація"\~(торгова\~марка "MONETKA") був укладений договір № 210224-35337-1, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 18 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ "ПриватБанк" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту кожен день прострочення терміну повернення кредиту, що підтверджується копією договору /а.с. 11-12/, графіком розрахунків /а.с. 12 оберт/, копією квитанції про перерахування коштів /а.с. 13/, анкетою-заявою № 764609 від 24.02.2021 року /а.с. 15/. Кредитний договір був підписаний 24.02.2021 року о 20:37:39 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 965837 в особистому кабінеті [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua, що підтверджується витягом хронології дій щодо укладення кредитного договору /а.с. 14 оберт/, довідкою ТОВ "Девелопмент Інновейшинс" /а.с. 16/. Відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. 17 червня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" та ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" було укладено Договір відступлення права вимоги № 14/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 210224-35337-1 від 24.02.2021 року перейшло до ТОВ "ФК "Ріальто", що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги /а.с. 34-36/, витягом з акту приймання-передачі права № 1 від 17.06.2021 року до договору /а.с. 36 оберт/, копією платіжного доручення № 225 від 17 серпня 2021 року /а.с. 37/. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором № 210224-35337-1 відповідач станом на 21 серпня 2023 року має заборгованість у розмірі 22232,80 гривень, яка складається з: 4000,00 гривень заборгованість за кредитом, 1432,80 гривень заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 24.02.2021 року по 14.03.2021 року (включно), 16800,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 15.03.2021 року по 12.07.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 14/. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі ст. 76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Ріальто"\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат в суді. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Пунктами 1,2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02 червня 2022 року укладеного між ТОВ "Фінансова\~компанія "Ріальто" та адвокатом Руденко К.В. /а.с. 38-39/, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Руденко К.В. /а.с. 40/, довіреністю від 15 березня 2023 року /а.с. 41/, актом приймання-передачі наданих послуг № 63/1 від 02 червня 2022 року /а.с. 42/ та платіжною інструкцією № 381 від 12.04.2023 року /а.с. 43/ відповідно до яких ТОВ "Фінансова\~компанія "Ріальто" понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved