Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини. Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] та [PERSON] перебували в близьких стосунках та проживали разом однією сім`єю в період з 2013 року по 2015 рік. Від цих стосунків у них народився син - [PERSON] , [INFO] . На момент народження дитини позивач проживав окремо від [PERSON] , дитина була зареєстрована в органах ДРАЦС на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Після народження дитини позивач постійно спілкувався з нею та по мірі можливості проводив час, брав участь у вихованні, цікавився її життям, надавав матеріальну допомогу та здійснював подарунки. [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Погребищенської міської ради № 368 [PERSON] надано статус дитини-сироти. Після смерті матері малолітній [PERSON] залишився проживати і перебуває на утриманні бабусі [PERSON] , яку рішенням Погребищенської міської ради № 400 призначено його опікуном. При зверненні до відділу ДРАЦС для внесення змін до актового запису в свідоцтво про народження дитини, позивачу було роз`яснено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, то походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду. 12.04.2023 року позивач звернувся до медико-генетичного центру «Мама Папа» для проведення генотипоскопічного експертного дослідження, на що отримав висновок про ймовірність батьківства, яка складає 99,9999997%. Посилаючись на наведені обствини та положення ст.ст. 128, 134, 135 СК України, з уточненням позовних вимог просить: - визнати його батьком дитини - [PERSON] , [INFO] ; - зобов`язати Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актових записів про народження [PERSON] , а саме: у графі «Відомості про батька» виключити запис « [PERSON] » та внести запис « [PERSON] ». 19.05.2023 року суддею ухвалено вищевказану позовну заяву залишити без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення позивачем недоліків позовної заяви (а.с. 46-47). 13.06.2023 року до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Черненка В.А. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 50-53). Ухвалою судді від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, а також залучено Виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до участі в справі в якості органу опіки та піклування (а.с. 54-55). 27.06.2023 року до канцелярії суду з Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відділ позов не визнає з причин того, що актовий запис про народження, в який необхідно внести зміни, зареєстрований Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 64). 01.08.2023 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Черненка В.А. надійшла відповідь на відзив, в якій останній частково погоджується з відзивом відповідача в частині однієї з позовних вимог щодо внесення змін до акту про народження дитини та вважає за доцільне залучити до справи в якості співвідповідача Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В частині позовної вимоги щодо визнання батьківства відповідач не заперечував, а тому вважає, що Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в даній частині позову може бути відповідачем (а.с. 65-66). Також 09.08.2023 року до канцелярії суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Черненка В.А. надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та долучити позовну заяву в новій редакції (а.с. 72-76). Ухвалою суду від 10.08.2023 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та позовну заяву в новій редакції від 07.08.2023 року повернуто представнику позивача - адвокату Черненку В.А. (а.с. 81-83). 08.09.2023 року до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Черненка В.А. надійшла позовна заява від 21.08.2023 року про визнання батьківства та внесення змін до акту про народження дитини в новій редакції, в якій він просить: - визнати [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] ; - зобов`язати Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актових записів про народження [PERSON] , а саме: у графі «Відомості про батька» виключити запис « [PERSON] » та внести запис « [PERSON] » (а.с. 99-110). 08.09.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву позивача [PERSON] від 21.08.2023 року в новій редакції, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 112-114). Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України, однак 12.10.2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Черненка В.А. надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 125-127). Представник відповідача Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак від начальника відділу Людмили Лучук надійшов лист від 15.09.2023 № 411-28,6-28, в якому вона повідомляє, що прибути в судове засідання не має змоги, не заперечує проти вирішення позову на розсуд суду (а.с. 124). Представник співвідповідача Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, однак 31.08.2023 року до канцелярії суду від начальника відділу Оксани Арсеєнко надійшов лист від 23.08.2023 року № 249/33.5-80, в якому вона просить суд розглянути справу без присутності представника відділу (а.с. 97, 98). Представник органу опіки і піклування - виконавчого комітету Погребищенської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від головного спеціаліста юриста відділу правового забезпечення Олени Жмурчук до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 128). Від учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції учасників справи та дослідивши її матеріали, встановивши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, визначившись із суттю та характером спірних правовідносин, що склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 13.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Київ, [INFO] народився [PERSON] , батьком якого записаний [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 07.10.2022 року Погребищенським відділом ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) [INFO] [PERSON] померла (а.с. 10). Рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради № 368 від 13.10.2022 року [PERSON] надано статус дитини-сироти (а.с. 11). Рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради № 400 від 01.11.2022 року призначено [PERSON] , [INFO] , жительку с.Черемошне, Вінницького району, Вінницької області, опікуном дитини - сироти [PERSON] (а.с. 12). Згідно висновку генотипоскопічного експертного дослідження медико-генетичного центру «Мама Папа» від 12.05.2023 року № 37991 біологічне батьківство учасника [PERSON] , [INFO] , відносно учасника [PERSON] , [INFO] , в рамках проведеного дослідження не виключається. Ймовірність батьківства складає 99,9999997% (а.с. 14-34). Згідно витягу з протоколу № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської міської ради від 02.08.2023 року комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Погребищенської міської ради не вбачає спору про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (а.с. 78-79). Вирішуючи позов по суті, суд виходить із того, що основна позовна вимога про визнання позивача батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , обґрунтовується приписами ч.3 ст.128 СК України, якою регламентується визнання батьківства за рішенням суду. У постанові Верховного Суду від 15.07.2020 року у справі № 766/20974/17 виснувано, що визнання батьківства за рішенням суду, розглядається як засіб захисту прав дитини, тобто міра, спрямована на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини. Визначення батьківства дитини є підставою виникнення батьківських обов`язків, зокрема обов`язку з утримання дитини. За ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. У постанові Верховного Суду від 15.07.2020 року у справі № 766/20974/17 обумовлено, що основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Згідно із абзацом першим ч.3 ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Водночас абзацом другим ч.3 ст.128 СК України унормовано, що позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Отже, положеннями ч.3 ст.128 СК України окреслено вичерпне коло осіб, які можуть звернутися до суду із позовом про визнання батьківства. Разом із тим, конструктивний аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що у ній одночасно також визначено коло сторін у спорах про визнання батьківства. Так, зі змісту означеної норми вбачається, що позов про визнання батьківства може бути пред`явлений однією із осіб, перелік яких наведений у абзаці першому цієї частини статті (матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття) до особи, яку позивач вважає батьком дитини. В свою чергу, особа, яка вважає себе батьком дитини, також може пред`явити позов про визнання батьківства до однієї із осіб, зазначених у абзаці першому цієї частини статті. Такий висновок випливає із того, що оскільки визнання батьківства за рішенням суду розглядається як засіб захисту прав дитини, тобто міра, спрямована на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини, то матеріальну і процесуальну заінтересованість у такій справі мають насамперед законні представники дитини, коло яких наведено у абзаці першому ч.3 ст.128 СК України. Як витікає із матеріалів справи, мати дитини померла, через що органом опіки та піклування було призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] . З огляду на викладене, на переконання суду, належним відповідачем за основною позовною вимогою про визнання батьківства має бути саме [PERSON] , як опікун дитини. Зважаючи на викладене, доводи представника позивача про те, що в частині позовної вимоги щодо визнання батьківства належним відповідачем є Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є вочевидь неспроможними. Так само не є належним відповідачем за вказаною позовною вимогою і Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Не впливають на такі висновки суду і відомості, що містяться у витязі з протоколу № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської міської ради від 02.08.2023 року, про те, що комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Погребищенської міської ради не вбачає спору про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, позаяк зміст цього витягу свідчить про те, що опікун дитини - [PERSON] не була запрошена на засідання комісії та не висловлювала свою думку щодо предмету спору у розглядуваній справі. Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За змістом згаданої норми цивільного процесуального законодавства суд до закінчення підготовчого провадження може замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити співвідповідача лише за клопотанням позивача. Однак, ні позивачем, ні його представником такого клопотання до суду не заявлялося, що позбавило суд процесуальної можливості залучити [PERSON] до участі у справі як належного відповідача за основною позовною вимогою. У постанові Верховного Суду від 15.05.2023 року у справі №352/371/21 сформульовано правовий висновок про те, що лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі №204/8118/14 зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Ураховуючи, що у задоволенні основної позовної вимоги про визнання батьківства слід відмовити через неналежний склад відповідачів, то відповідно не підлягає задоволенню і похідна вимога про зобов`язання Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини. Відповідно до частин 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із частиною 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то сплачений позивачем судовий збір необхідно покласти на нього.

Outcome: dismissed