Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] від 03.11.1997, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Умріхіною К.А. та зареєстровано в реєстрі за №2181, належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до паспорту вона народилася [INFO] . Проте в її правовстановлюючих документах на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] допущена помилка в її прізвищі, а саме: відповідно до договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] від 03.11.1997 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. та зареєстровано в реєстрі за №2181, прізвище заявниці вказано « [PERSON] », що є помилкою та не відповідає її дійсному прізвищу. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її прізвища в паспорті та в договорі купівлі-продажу квартири від 03.11.1997 року у неї виникли ускладнення в її законному праві на розпорядження правом власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки вказані розбіжності були виявлені нотаріусом та по цій причині не були прийняті документи для оформлення договору купівлі-продажу квартири. Ухвалою від 20 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами окремого провадження із викликом сторін, одночасно залучено в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, 50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32. Заявниця [PERSON] до суду надала заяву та просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. В підтвердження того, що даний договір купівлі-продажу належить саме заявниці нею надано наступні письмові докази, які досліджено судом. Так заявник [PERSON] , особа якої встановлена на підставі паспорта серії [NUMBER] , виданого Саксаганським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якого остання зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до свідоцтва про шлюб, 27.08.1977 року між [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] (російською мовою), укладено шлюб, який зареєстрований Центрально-міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 850. Після державної реєстрації шлюбу, прізвище дружини змінено на [PERSON] (російською мовою) (а.с11). Згідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці українською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що в договорі купівлі-продажу на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 03.11.1997 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. та зареєстровано в реєстрі за №2181, прізвище покупця вказано « [PERSON] » (а.с.10,10 зворот). Відповіднго до матеріалів справи договір купівлі-продажу на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 03.11.1997 року, був посвідчений на підставі паспорту Радянського Союзу, який був дійсний на той час (а.с.7-8), а паспорт громадянина України, де прізвище заявника вказано як « [PERSON] », був виданий Саксаганським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області в 1998 році. Оба паспорти мість фото особи, які посвідчують ці документи та зображають одну особу. Окрім того, судом встановлено що після оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу та згідно даних паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого Саксаганським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області, слідує, що заявник була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 30.06.2000 року. Відповідно до ч.1 п.6\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Суд вважає, що [PERSON] доведено належність їй договору купівлі-продажу квартири, у якому її прізвище помилково зазначено як « [PERSON] », що підтверджено дослідженими судом доказами. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для розпорядження та користування належним їй майном. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved