Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 28 вересня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 15.06.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля, яким керував відповідач [PERSON] , та іншого автомобіля, яким керував [PERSON] і якому завдано шкоди. Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року винним в ДТП визнано відповідача [PERSON] . Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. На підставі заяви потерпілої особи\~ [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди йому було виплачено позивачем регламентну виплату в розмірі 75\~796 грн. 24 коп. Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації в повному обсязі регламентної виплати, розмір якої становить 75\~796 грн. 24 коп. Відповідач [PERSON] згідно поданої заяви від 20.10.2023 позов визнав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно п.3 прохальної частини позовної заяви заявив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] згідно поданої заяви від 20.10.2023 справу просив розглянути у його відсутності, позов визнав. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 року справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом. 15.06.2022 року о 15 годині 25 хвилин в м. Ужгород на перехресті вулиць Бородіна та вул. В.Комендаря сталася ДТП за участі автомобіля «ВАЗ2101», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та автомобіля «Skoda SuperB», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Винним в ДТП є відповідач [PERSON] , що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року, яка набула законної сили 12.08.2022 року. Згідно із результатами перевірки поліс на транспортний засіб із номерним знаком [NUMBER] станом на 15.06.2022 не знайдений. 15.06.2022 року [PERSON] направив позивачу повідомлення про ДТП, а 16 червня 2022 року звернувся із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті зазначеної ДТП, що сталася 15.06.2022 року. Відповідно до звіту №2259 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 19.07.2022 року розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda SuperB», д.н.з. [NUMBER] становить 89\~119,50 грн. Фотознімками доводиться наявність пошкоджень транспортного засобу Skoda SuperB», д.н.з. [NUMBER] . Належність автомобіля Skoda SuperB», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Наказом МТСБУ від №3/7730 від 23.08.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» було прийнято рішення сплатити на рахунок [PERSON] 74\~266,25 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Платіжною інструкцію №933128 від 23.08.2022 року підтверджується оплата позивачем послуг аваркома (експерта) в сумі 1530 грн. 00 коп. Платіжною інструкцію №933237 від 25.08.2022 року підтверджується виплата позивачем коштів [PERSON] згідно наказу №3/7730 від 23.08.2022 року в сумі 74\~266,25 грн. Оцінка Суду. Частиною четвертою\~статті 206 ЦПК\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Між сторонами спору виникли відносини у сфері страхування. Позивачем було компенсовано потерпілій особі, шкоду заподіяну в результаті ДТП. В свою чергу за змістом статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1липня 2004 року № 1961-ІV (далі Закон від 1липня 2004 року № 1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також пунктом 38.2.1 Закону від 1липня 2004 року № 1961-ІV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В спірних правовідносинах вина [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю під керуванням [PERSON] доведена. МТСБУ відшкодувало у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у зв`язку із чим у позивача виникло право майнової вимоги у порядку регресу до відповідача про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Також відповідно до пункту 40.3, пункту 41.4. статті 41 Закону від 1липня 2004 року № 1961-ІV, пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на залучення експерта. Таку правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 22 липня 2019 року по справі № 185/5812/16-ц (провадження № 61-33282св18). Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують право позивача на відшкодування шкоди. \~В свою чергу відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої\~статті 206 ЦПК\~є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Таким чином суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1ст.142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно платіжного доручення від 04.09.2023 року позивачем було сплачено 2684,00 грн. судового збору. Суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача. З цих підстав,

Outcome: approved