Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

13.07. 2023 представник позивача [PERSON] адвокат Хворост Д.М. звернулася з позовною заявою до Карлівського районного суду Полтавської області, в якій просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь позивача, безпідставно набутих коштів в сумі 36 864,21 грн, а також понесені судові витрат та витрати на правову допомогу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 25.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис за №498 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості, що в загальній сумі складає 38\~168,00 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Деркач Інні Володимирівні. За час виконання виконавчого провадження №62689054 від 30.07.2020 з позивачки утримано 36\~864,21 грн - в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 3686,34 основна винагорода приватного виконавця, 184,20 грн витрати виконавчого провадження. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 по справі № 531/2305/22 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича №498, вчинений 25.03.2020 року, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №2008774271 від 27.05.2014 у розмірі 38168,00 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, кошти, стягнуті з [PERSON] за таким виконавчим написом є безпідставно набутими, у зв`язку із чим просить суд стягнути їх з відповідача. Ухвалою суду від 19.07.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. 06.10.2023 до Карлівського районного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який не приймається судом до уваги. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. було вчинено виконавчий напис №498, в якому звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №2008774271 від 27.05.2014, укладеним між первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» згідно договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за вказаним кредитним договором. Стягнення заборгованості проводилося за період з 29.01.2019 по 28.02.2020, сума боргу 38168,00 грн. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., якою було відкрито виконавче провадження ВП №62689054, постанова від 30.07.2020. Постановами приватного виконавця від 31.07.2020 та від 03.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №531/2305/22 за позовом [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича №498, вчинений 25.03.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №2008774271 від 27.05.2014 у розмірі 38168,00 грн. Відповідно до листа приватного виконавця Деркач І.В.№ 01-18/384 06.03.2023 на запит адвоката в рамках виконавчого провадження № 62689054 сума стягнутих із [PERSON] коштів становить 40811,43 грн., з яких перераховано на користь стягувача 36864,21 грн, 3686,34 основна винагорода приватного виконавця, 184,20 грн витрати виконавчого провадження, 76,68 грн сума повернутого авансового внеску на користь стягувача. \~Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» коштів, примусово стягнутих за виконавчим написом, оскільки останній визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано докази безпідставного набуття коштів відповідачем, такі обставини перевірені та встановлені під час судового розгляду, підтверджені за допомогою письмових доказів, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~Враховуючи викладене, суд вважає доведеними належними доказами витрати на надання позивачу правничої допомоги адвокатом (на підтвердження витрат до суду надано копію договору №50 про надання правової допомоги від 30.06.2023, укладений між адвокатом Хворост Д.М. та Шкуратовою Е.Ю.; детальний опис робіт (наданих послуг) із зазначенням їх вартості; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.07.2023 та копію квитанції від 07.07.2023 про прийняття від [PERSON] 8 100 грн. за надання правової допомоги за договором №50 від 30.06.2023, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Хворост Д.М.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Хворост Д.М.), тому вимоги у частині стягнення із відповідача на користь позивача 8\~100,00 грн. також підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved