Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

11.05.2023 року МТСБУ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26442,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 10.07.2019 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «ВАЗ», д/н [NUMBER] , по вул.\~Академіка Вільямса\~з боку\~вул.\~Люстдорфська дорога\~в м.\~Одеса,\~на регульованому\~перехресті,\~виконуючи лівий\~поворот на\~другорядну дорогу,\~перед початком\~руху,\~не переконався\~в безпечності\~маневру,\~не надав\~переваги у.\~русі автомобілю\~«Skoda»,\~н/з\~ [NUMBER] ,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вказує представник позивача, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda», н/з [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda»,\~н/з\~ [NUMBER] становить 29688,63 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1550 грн.. Отже представник позивача вказує розмір витрат пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ за вказаним вище страховим випадком склав: 26442,23 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає представник позивача, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Представник позивача зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 24892,23 грн. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач - [PERSON] не відшкодував страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.05.2023 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відкритому судовому\~засіданні. У судове засідання 18.10.2023 року представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повістки на адресу, зазначену у довідці з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що одне судове відправлення було повернуту поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а інше з відміткою про отримання 26.09.2023 року, суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 23.09.2019 року по справі № 520/18923\\19 було встановлено, що 10.07.2019 року о 17 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з [NUMBER] , по вул. Академіка Вільямса з боку вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, на регульованому перехресті, виконуючи лівий поворот на другорядну дорогу, перед початком руху, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги у русі автомобілю «Шкода», н/з [NUMBER] , в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1,16.6 «Правил дорожнього руху України» Зазначеною постановою\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~було піддано\~адміністративному стягненню\~по ст.\~124\~КУпАП у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~340\~(триста\~сорок)\~гривень в\~прибуток держави.Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривні, згідно Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № б/н від 23.07.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda», н/з [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda»,\~н/з\~ [NUMBER] становить 29688,63 грн. 08.04.2020 року власник транспортного засобу марки «Skoda»,\~н/з\~ [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив відшкодувати шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] . Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою власника пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda», н/з [NUMBER] [PERSON] , відповідно до довідки МТСБУ №1 від 24.09.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ було виплачено страхове відшкодування у сумі 24892,23 грн., що підтверджується також платіжним дорученням № 2542680 від 02.10.2020 року. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1550 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1619407 від 02.09.2020 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 24892,23 грн. та суми понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1550,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved