Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву, вимоги за якою остаточно уточнив 31 серпня 2023 року та просить визнати розірваним договір купівлі-продажу відеокарти Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992, укладений між [PERSON] та ТОВ «Приватінвест»; стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в загальному розмірі 34606,00 гривень, суму моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3750,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07 березня 2023 року на сайті відповідача brain.com.ua придбав відеокарту Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992 вартістю 20856,00 гривень. 15 березня 2023 року у позивача, як споживача, з`явились деякі сумніви щодо відповідності заявлених параметрів, придбаного товару, про що він сповістив відповідача через особистий кабінет сайту. У відповідь, відповідач запропонував відправити придбаний товар на діагностику до сервісного центру ТОВ «Комел», з яким співпрацює Відповідач. Того ж дня, позивач відправив придбану відеокарту до ТОВ «Комел» для проведення діагностування. 17 березня 2023 року відповідач отримав товар для здійснення гарантійного обслуговування товару. За даними технічного висновку № SC0030982 від 31 березня 2023 року, в умовах сервісного центру заявлена несправність не підтверджена. Отже, відповідач сам підтвердив, що вищевказаний товар є товаром належної якості. 20 квітня 2023 року позивач надіслав на юридичну адресу відповідача претензію, в якій просив обміняти придбаний товар: відеокарту Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992 на аналогічний товар, а саме відеокарту MSI GeForse RTX4070 12Gb VENTUS ЗХ ОС, вартістю, станом на день подання позову 31399,00 гривень з відповідним перерахуванням позивачем різниці вартості товарів, або у разі відсутності товару у продажу - повернути на рахунок [PERSON] грошові кошти, сплачені останнім за придбаний товар у розмірі 20856,00 гривень. 19 травня 2023 року відповідачем на електронну адресу позивача надано відповідь на заяву (претензію) від 20 квітня 2023 року про відмову в розірванні договору купівлі-продажу та поверненні грошових коштів за товар у розмірі вартості товару, оскільки нібито не збережений товарний вид і товар був у використанні. До відповіді відповідач долучив акт про встановлення факту використання товару і не збереження його товарного виду від 20 березня 2023 року. На думку позивача, дії відповідача грубо порушують його права, як споживача щодо обміну товару належної якості на аналогічний товар або повернення грошових коштів за придбаний товар, з огляду на наступне. Відповідач у відповіді на заяву від 10 квітня 2023 року підтверджує, що істотні недоліки товару відсутні та підтверджує факт його робочого стану. Отже, придбаний товар є товаром належної якості; інших документів, окрім технічного висновку №SC0030982 від 31 березня 2023 року, до вказаної заяви не надано. Тобто, акт про встановлення факту використання товару і не збереження його товарного виду нібито складений 20 березня 2023 року до заяви від 10 квітня 2023 року не доданий, а наданий позивачу тільки 19 травня 2023 року у відповіді на заяву (претензію) №40/П- 23. За вказаних обставин, на думку позивача, акт про встановлення факту використання товару і не збереження його товарного виду не був складений 20 березня 2023 року та є документом, що містить суб`єктивну позицію відповідача, який не зацікавлений в поверненні грошових коштів. Крім того, варто звернути увагу, що даний документ датований вже після дослідження товару на його відповідність критерію справності та функціональності, яке проводилось силами відповідача, а отже цей документ може підтвердити той факт, що товарний вид зіпсовано самим відповідачем, що в свою чергу дає всі підстави стверджувати що акт від 20 березня 2023 року є неналежним доказом. Так, в самому Акті міститься інформація про те, що 20.03.2023 року до сервісного центру ТОВ «Приватінвест» нібито надійшов запит щодо повернення коштів за придбаний товар згідно з вимогами положення ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». 20.03.2023 жодних запитів на повернення грошових коштів позивач відповідачу не надсилав. 15.03.2023 позивачем була оформлена заявка на діагностування картки, а про повернення грошей позивач надіслав запит лише 03.01.2023. 23.03.2023 рекламаційний менеджер інтернет-магазину brain.com.ua [PERSON] надіслав листа на електронну адресу Позивача із інформацією, що товар був відправлений до сервісного центру. Товар потрапив до сервісного центру лише 23.03.2023 і акт про встановлення факту використання товару і не збереження його товарного виду ні в якому разі не міг бути сформований 20.03.2023. Відправлений позивачем до сервісного центру товар був повністю справний, не містив жодних подряпин та мав товарний вигляд. Якби товар не мав товарного вигляду при прийнятті представником сервісного центру відповідача ТОВ «Комел», останній зробив би Акт приймання-передачі товару разом із представником ТОВ «Нова пошта» ще при огляді товару 17.03.2023. Фото, які були додані до акту про встановлення факту використання товару і не збереження його товарного виду від 20.03.2023 взагалі не дають змогу встановити чи це дійсно товар, який був придбаний позивачем у відповідача. Твердження відповідача щодо того, що позивачем було передано товар, який нібито використовувався нічим не підтверджується і станом на сьогодні товар досі знаходиться у відповідача і не збереження товарного виду та використання товару могло статися при огляді товару представниками сервісного центру. Відповідач у відповіді на заяву з Вих. № 33/П-23 від 10.04.2023 підтверджує, що істотні недоліки товару відсутні та підтверджує факт робочого стану товару і оскільки товар був придбаний 07.03.2023 та фактично знаходився у позивача 7 календарних днів, термін обміну товару належної якості відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» не порушений. Внаслідок порушення прав позивача як споживача йому завдано моральної шкоди. Позивач, є студентом Харківського автомобільно-дорожнього університету за спеціальністю галузеве машинобудування за освітньою програмою авто проект та експлуатація БДМ. Дана спеціальність передбачає користування певними графічними комп`ютерними програмами, які неможливо використовувати без відеокарти з технічними характеристиками, які відповідають технічним характеристикам (зазначеним на сайті brain.com.ua) відеокарти Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV- R675XTAORUS E-12GD та відеокарти MSI GeForse RTX4070 12Gb VENTUS 3X OC. Отже, позивач, починаючи з березня 2023 року і по сьогодні не може використовувати куплений товар, та відповідно це завдає значних складнощів у навчанні та підготовці до сесії в університеті та вимушений звертатись до своїх одногрупників задля того, щоб виконати завдання, передбачені учбовою програмою. В результаті дій відповідача позивач зазнав стресу, переживав негативні емоції, втратив сон, почувався незручно, був змушений докладати додаткових зусиль для відновлення його порушених прав та оплачувати юридичні послуги. Розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню становить 10000,00 грн. 08 червня 2023 року ухвалою суду позов залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. 14 червня 2023 року позивачем усунуті недоліки позову та подано оригінал позовної заяви. 15 червня 2023 року відкрито провадження по справі. 31 липня 2023 року представник відповідача ТОВ «Приватінвест» адвокат Ковдій М.С. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подати відзив на позов. 31 липня 2023 року суду наданий відзив на позов, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає заявлені позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач 07.03.2023 придбав у відповідача відеокарту Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992. Після отримання карти, позивач надіслав відповідачу зауваженням про те, що придбаний товар не відповідає заявленій потужності, хоча виробник не заявляє, тих потужностей які очікував отримати позивач як споживач. При надходженні карти від відповідача, її прийняли, зафіксували в квитанції стан Товару, сфотографували виявлені недоліки зовнішнього вигляду і пошкодження про що зробили відповідний акт відмови в поверненні, як вимагають того внутрішні інструкції компанії відповідача та після цього надіслали відеокарту до авторизованого сервісного центру виробника (надалі за текстом - «АСЦ»), для тестування і встановлення заявленого позивача недоліку. Після отримання від АСЦ товару з висновком про відповідність DV заявленим характеристикам виробника, про що повідомлено позивача. Позивач змінив свою позицію і зазначив, що в такому випадку бажає повернути відеокарту, як таку, що є належної якості, та яка не була у вжитку та не містить слідів використання. Позивачем не надано жодних доказів того, що відеокарта не мала слідів використання, більш того позивач визнав, факт використання товару, оскільки при першому зверненні зазначив причину звернення до продавця: не відповідає заявленої потужності. У грі red dead redemption 2 (ліцензія) видає 45-50 кадрів на максимальних налаштуваннях при роздільній здатності full hd. Є просідання до тридцяти дев`яти. Карта гріється 71-72 градуси на гпу, але хотспот 91. Враховуючи зазначене. Позивач сам вказує, що встановив Товар у власний комп`ютер та користувався Товаром певний час, після чого його очікування не задовольнила потужність відеокарти, він її вийняв з системного блоку вклав в упаковку і відправив продавцю - Відповідачу з надуманим дефектом. Зазначає, що при встановленні відеокарти в корпус системного блоку на корпусі відеокарти залишаються характерні подряпини від гвинтів, що фіксують відеокарту в корпусі комп`ютера, ці подряпини добре видно на фотографіях акту відмови в поверненні, що був наданий відповідачем позивачу. Такі подряпини не могли виникнути в АСЦ, оскільки АСЦ проводить тестування компонентів на відкритому стенді в якому відсутні гвинти, які фіксують відеокарту, відповідно товар залишається у тому стані, в якому поступив від клієнта. Позивач не долучає до даної позовної заяви жодних доказів (фото або відеофіксацІї) передачі товару до продавця - відповідача без слідів використання і з збереженим товарним виглядом, хоча обов`язок доказування у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України покладено на позивача та вся правова позиція позивача ґрунтується на припущеннях та сумнівах в доброчесності дій відповідача та по факту, сам надає докази порушення ним пункту З статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, звертаємо увагу на той факт, що при купівлі відеокарти позивач не уточнював у продавця скільки кадрів в грі red dead redemption 2 ліцензія видає ця відеокарта на максимальних налаштуваннях при роздільній здатності full hd та чи будуть просідання кадрів і до якої температури карта буде грітись. Тобто, позивач до початку експлуатації не ознайомився з технічними особливостями товару, почав використовувати його і в процесі використання виявив, що товар його не задовольняє, але під час встановлення порушив товарний вигляд. За викладених обставин відсутня підстава для задоволення вимог про стягнення коштів та про відшкодування моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того вказав, що товарний вид відеокарти він зберіг. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з підстав викладених у відзиві, крім того вказала, що відеокарта має подряпини та сліди встановлення. Відеокарта встановлювалась шляхом її кріплення гвинтами і потім демонтувалась, від чого залишились сліди. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 07 березня 2023 року позивач на сайті відповідача brain.com.ua придбав відеокарту Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992 вартістю 20856,00 гривень. 15 березня 2023 року позивач направив відповідачу через його особистий кабінет на сайті претензію із викладенням недоліків відеокарти. У відповідь, відповідач запропонував позивачу відправити придбаний товар на діагностику до сервісного центру ТОВ «Комел», з яким співпрацює відповідач. 17 березня 2023 року відповідач отримав товар для здійснення гарантійного обслуговування товару. За даними технічного висновку № SC0030982 від 31 березня 2023 року, в умовах сервісного центру заявлена несправність не підтверджена. Заявлена несправність: не відповідає заявленій потужності, у грі red dead redemption 2 видає 45-50 фсп на максимальних налаштуваннях при роздільній здатності full hd, карта гріється до 75 градусів на ГПУ, але хотспот 91. 10 квітня 2023 року листом № 33/п-23 відповідач відмовив позивачу в поверненні грошових коштів за придбану відеокарту Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992 у зв`язку із відсутністю заявлених недоліків. 20 квітня 2023 року позивач надіслав на юридичну адресу відповідача претензію, в якій просив обміняти придбаний товар: відеокарту Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992 на аналогічний товар, а саме відеокарту MSI GeForse RTX4070 12Gb VENTUS ЗХ ОС, вартістю, станом на день подання позову 31399,00 гривень з відповідним перерахуванням позивачем різниці вартості товарів, або у разі відсутності товару у продажу - повернути на рахунок [PERSON] грошові кошти, сплачені останнім за придбаний товар у розмірі 20856,00 гривень. 19 травня 2023 року відповідачем на електронну адресу позивача надано відповідь на заяву (претензію) від 20 квітня 2023 року про відмову в розірванні договору купівлі-продажу та поверненні грошових коштів за товар у розмірі вартості товару, оскільки відсутні істотні недоліки товару, товар у робочому стані, товарний вид не збережений і товар був у використанні. Відповідно до акту від 20 березня 2023 року відповідачем встановлено факт використання товару відеокарти Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992 і не збереження його товарного виду. Комісія встановила наступні пошкодження: сліди встановлення, подряпини на корпусі. До акту долучені фототаблиці із фіксуванням пошкоджень. В якості доказів суду надані: копія довідки про подання документів для оформлення паспорту громадянина України, довідка, картка фізичної особи платника податків на ім`я [PERSON] , чек оплати відеокарти відеокарти Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992 у розмірі 20856,00 гривень та додаток до чеку із назвою товару; заявка на сервіс, умови сервісу Нової пошти «Огляд відправлення», договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі робіт укладені між [PERSON] та ФОП [PERSON] , рахунок від 24.05.2023 за договором між [PERSON] та ФОП [PERSON] , \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, аналізуючи доводи позивача у їх сукупності із наданими доказами вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: 1) \~ \~ \~ \~перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) \~ \~ \~ \~в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця, виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) \~ \~ \~ \~користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару І виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) \~ \~ \~ \~з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Статтею 9 ЗУ « Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій). QR-кoд, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Сторони не заперечували: що відповідач продав, а позивач придбав відеокарту Radeon RX 6750 х Т 12gb GYGABITE AORUS ELITE (GV-R675XTAORUS Е- rTGD), серійний SN221541048992, вартістю 20856,00 гривень; що претензія позивача щодо придбаного товару не підтвердилась та що на вимогу позивача замінити товар або надати інший із доплатою, відповідач відмовив посилаючись на те, що позивач використовував товар і не зберіг його товарний вигляд, що відеокарта знаходиться у відповідача. Враховуючи, що позивач використовував товар і в порушення положень ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» не зберіг його товарний вигляд, відповідач правомірно відмовив позивачу у поверненні грошових коштів, тому суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу розірваним та про стягнення з відповідача грошових коштів, при цьому суд виходить з тих обставин, що у судовому засіданні позивач визнав, що він встановив відеокарту на своєму приладі та тестував відеокарту. Суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання позивача, що відеокарта пошкоджена не з його вини, а ймовірно: на пошті, при тестуванні відповідачем, у інший спосіб, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження, що установка відеокарти на його прилад здійснювалась без застосування будь якого кріплення, яке могло залишити сліди і що відеокарта направлена ним відповідачу без будь яких пошкоджень. Таким чином, позивачем не спростовані доводи відповідача, що відеокарта перебуває у стані, в якому поступила від позивача і пояснення відповідача, що відправлення позивача надійшло поштою без пошкодження упаковки, у іншому випадку був би складений відповідний акт, що тестування компонентів сервісний центр, як спеціалізована установа проводить саме на відкритому стенді, без застосування гвинтів фіксації компонентів, що тестуються, в тому числі відеокарти, є зрозумілими і логічними для стороннього спостерігача. Таким чином, суд, відмовляє позивачу в задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу розірваним та про стягнення з відповідача грошових коштів за їх недоведеністю та безпідставністю. Враховуючи, що позивачу повністю відмовлено в задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу розірваним та про стягнення з відповідача грошових коштів, відсутні підстави вважати, що діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, тому суд також відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, вищевикладені обставини, суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та судові витрати у виді оплати послуг про надання правової допомоги понесені позивачем, суд відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed