Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

І.Стислий виклад позиції заявника. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Городище Березнівського району Рівненської області. Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України її прізвище ім`я та по батькові особи значиться як « [PERSON] ». 01 липня 1994 року Рівненською обласною державною адміністрацією їй було видано посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії. У вказаному посвідчені невірно вказано її прізвище, а саме « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Вказані розбіжності у написанні її прізвища у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації її прав, а тому просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , уродженці с.Городище Березнівського району Рівненської області посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 рр. (категорія 4) серії [NUMBER] , виданого Рівненською обласною державною адміністрацією 01 липня 1994 року на ім`я - [PERSON] . ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 22 серпня 2023 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася; представник позивача - адвокат Оніщук М.А. подала письмову заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, у якому просить розглянути вказану справу без участі представника, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно з паспортом громадянина України [NUMBER] , виданого Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області 07 червня 1997 року, [PERSON] , народилася [INFO] , в с.Городище Березнівського району Рівненської області. Посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 рр. (категорія 4) серії [NUMBER] , виданого Рівненською облдержадміністрацією 01 липня 1994 року на ім`я - [PERSON] Згідно свідоцтва про народження виданого 08 грудня 1968 року серія [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] . Свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування [NUMBER] видане [PERSON] . Згідно довідки, виданої Старостинським округом №7 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області за №445 від 16.03.2023р., [PERSON] , [INFO] , дійсно з 15.12.1987 року по даний час була зареєстрована та постійно проживала в с.Городище Березнівського району Рівненської області, яке до 2015 року було включене в перелік радіактивно забруднених територій внаслідок аварії на ЧАЕС (ІУ зона). Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Отже, у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суду і є достатніми для встановлення юридичного факту належності [PERSON] посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю; встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація його права на належне оформлення речових прав заявника і іншого порядку його встановлення немає. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved