Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 07 липня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір № 191449507 на суму 6\~250 грн строком на 23 дні зі сплатою 1,66 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 30 липня 2019 року сторони уклали Додаткову угоду до вказаного Договору, за змістом якої, у зв`язку з неможливістю виконання [PERSON] умов Договору, продовжено строк, на який був наданий кредит, на 30 днів, зі сплатою з 30 липня 2019 року позичальником 1, 66 процентів за користування кредитом. Відповідач порушила договірні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 21\~118, 15 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 6 249,25 грн, заборгованість по процентам - 11\~611,40 грн, штрафи та пеня 3 257,50 грн, які позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами: судовим збором 2 270 грн та витратами на професійну правничу допомогу 2\~500 грн. Ухвалою суду від 20 липня 2023 року заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 16 жовтня 2023 року представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості, які не приймаються судом, оскільки не відповідають вимогам ч. 4 ст. 178, ст. 180 ЦПК України. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача просив справу розглянути у його відсутність та відсутність відповідача. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно додаткової угоди № 25 від 21 жовтня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон плюс", право вимоги до позичальника [PERSON] , яке в свою чергу відступило право вимоги до останньої ТОВ "ФК"Онлайн фінанс" (а.с. 33-51). 07 липня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір № 191449507, відповідно до\~якого позивач\~надав відповідачу\~кредит на суму 6\~250 грн, строком на 23 дні зі сплатою 1,66 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с. 10-13). Між позивачем та первісним кредитором укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін, який відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Так, відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, чинних на день укладання договору (а.с. 21- 28) позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит. Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», при цьому, натиснувши на текст «Правила надання грошових коштів в кредит», чинних на день укладання договору (а. с. 17-20). Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється, на номер телефону, вказаний позичальником в заявці на кредит (а. с. 29), персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору. Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами. Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «Відправити/підписати», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з Відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок Позичальника. У разі вчинення дій, спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; власноручних підписів. Кредитний договір № 191449507 від 07 липня 2019 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № J4TVW789 було направлено позичальнику 07 липня 2019 року на номер мобільного телефону, який позичальник вказала в заявці на отримання грошових коштів від 07 липня 2019 року - [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 07 липня 2019 року о 0:12:05 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. .10, 13, 16, 29). Відразу після вчинених дій, 07 липня 2019 року Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 6 250, 00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". Вказане також підтверджується платіжним дорученням від 07 липня 2019 року (а.с. 30) Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідно графіку розрахунків, який є додатком до договору від № 191449507 від 07 липня 2019 року [PERSON] мала повернути ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" 8 636, 25 грн., з яких 6 250, 00 грн. - сума кредиту, 2 386, 25 грн. - нараховані проценти, в строк до 30 липня 2019 року (а.с. 13). 30 липня 2019 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 191449507, якою продовжено строк на який укладено договір на 30 днів зі сплатою позичальником 1,66 процентів в день від суми кредиту (а.с. 14, 16). Станом на день подачі позову до суду відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №191449507 від 07 липня 2019 року не виконала. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано. Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №191449507 від 07 липня 2019 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ "ФК" Онлайн Фінанс"становить 21 118, 15 грн., з яких 6 249, 25 грн. - прострочене тіло кредиту, 11 611, 40 грн. - прострочені відсотки, 3 257, 50 грн. - пеня, штрафи (а.с. 15). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.п. 1. 4 Додаткової угоди від 30 липня 2019 року до Договору № 191449507 строк кредитування завершився 29 серпня 2019 року. Таким чином, позивач здійснив нарахування процентів за користування кредитом в сумі після спливу строку кредитування. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №191449507 від 07 липня 2019 року (а.с. 218-223) слідує, що станом на 29 серпня 2019 року заборгованість [PERSON] складає 9 361, 45 грн., з яких 6 249, 25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 112, 20 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення із [PERSON] процентів за кредитом у розмірі 8 499,20 грн. за період з 30 серпня 2019 року по 04 листопада 2020 року, нарахованих після спливу строку кредитування (29 серпня 2019 року), є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 9 361, 45 грн., з яких 6 249, 25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 112, 20 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Щодо стягнення пені, штрафу суд зазначає наступне. Із положень ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція належить м. Дружківка Донецької області. Згідно з довідкою від 22 квітня 2022 року № 7715-7000919634 [PERSON] взята на облік, як внутрішньо переміщена особа із м. Дружківка Донецької області (а.с. 170). При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня, нарахована за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, зокрема розмір відшкодованих судових витрат визначається пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З огляду на часткове задоволення судом позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 998, 80 грн, яка являється пропорційною розміру задоволених позовних вимог (2 270 (100*9 361, 45:21 118, 15):100). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 04 жовтня 2021 року (а.с. 53-57), протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни (а.с. 58), акт прийому передачі наданих послуг від 05 жовтня 2021 року (а.с. 59), рахунок від 05 жовтня 2021 року (а.с. 60), платіжне доручення № 559 від 05 жовтня 2021 року (а.с. 61). Враховуючи співмірність наданих адвокатським об`єднанням "Альма Теміс" послуг зі складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг, ціною позову; беручи до уваги те, що позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1 100 грн., що являється пропорційним до розміру позовних вимог ,задоволених судом (2 500 (100*9 361, 45:21 118, 15):100). На підставі ст. ст. 610, 626, 627, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved