Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійсними, просять суд: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2014 року масив №16 ділянка № [NUMBER] площа 3,73га, строк 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, укладеного між [PERSON] та ДП" Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 грудня 2012 року масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] площа 3,76га, строк 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, укладеного між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] , площею 3,7682 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, укладений між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 грудня 2012 масив № 16 ділянка № [NUMBER] площа 1.83 га строк 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, укладений між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 грудня 2012 року масив № 9 ділянка № [NUMBER] площа 3.63 га строк 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області укладеного між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області укладений між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23 грудня 2012 масив №13 ділянка № [NUMBER] площа на строк 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, укладений між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ділянка № 470/2 площа 1,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області укладений між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] площею 3,65га для ведення товарного сільськогосподарського \~ \~ \~ \~виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, укладеного \~ \~ \~ \~ між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] , площею 1,13га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, \~ \~ \~ \~Білгород-Дністровського району, \~ \~ \~ \~Одеської області укладений між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 65 від 10 листопада 2014 року масив № 9 ділянка № [NUMBER] площа 3,63 га строк 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області укладений між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка -1"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка -1", для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача Так, вимоги позивачів мотивовані тим, що кожному з них належить земельна ділянка визначеною площею, розташована в межах Новоцаричанської сільської ради. Стверджують, що їм стало відомо, про той факт, що належні їм земельні ділянки перебувають в оренді у відповідача, при чому заперечують факт підписання ними договорів оренди та актів приймання-передачі таких. На час їх звернення до суду, між ними та відповідачем не було жодних домовленостей щодо укладання договорів оренди землі, при цьому, орендна плата відповідачем не сплачувалася. Вони неодноразово звертались до відповідача з вимогою звільнити земельні ділянки, однак відповідач жодним чином не реагував на такі прохання, натомість продовжував незаконно користуватись їх земельними ділянками. Тож, враховуючи те, що позивачі не підписували оскаржувані договори оренди, тобто їх волевиявлення на укладання даних правочинів не було, через свого представника вони звернулись до суду з даним позовом. 07 вересня 2018 року від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої представник зазначив, що на протязі 2016-2017 років в провадженні судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. розглядалась цивільна справа № 495/4417/16 за позовом ДП «Нова Царичанка -1», [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення шкоди. 31 жовтня 2017 року було винесено рішення, яким позов було задоволено частково, стягнуто матеріальну шкоду в сумі 135\~353, 60 грн. В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що між ДП «Нова Царичанка-1» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені та підписані договори оренди земельних ділянок, що підтверджується матеріалами справи. За умовами договорів оренди, кожний з вищезазначених осіб надавав ДП «Нова Царичанка-1» в строкове платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради Білгород Дністровського району. Договори оренди були укладені строком на 7 років з правом пролонгації. На підтвердження існування між сторонами орендних правовідносин, позивачем також були надані відомості про видачу ячменю, пшениці, соняшника, зерна впродовж 2013-2015 роках, з яких вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримували орендну плату у натуральній формі, а саме: у відсотковому співвідношенні від збору зернових та масляних культур. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 03 січня 2017 року Ухвалою судді Боярського О.О. провадження у справі було відкрито. (т.1 а.с. 23) 04 липня 2017 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Боярський О.О. по вказаній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи було зупинено. (т.1. а.с. 44-45) 02 жовтня 2017 року Ухвалою судді Боярського О.О. провадження у справі було поновлено. (т.1 а.с. 70) 21 листопада 2017 року Ухвалою судді Боярського О.О. заявлений самовідвід від розгляду зазначеної справи. (т.1 а.с. 78-79) 22 листопада 2017 року відповідно до розпорядження № 657, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. (т.1 а.с. 81) Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа надійшла до провадження судді Шевчук Ю.В. (т.1. а.с. 82) 23 листопада 2017 року Ухвалою судді Шевчук Ю.В. вказана справа прийнята до провадження судді. (т.1 а.с. 83) 20 лютого 2018 року Ухвалою судді Шевчук Ю.В., цивільна справа призначена до підготовчого судового розгляду. (т.1 а.с. 102-103) 21 травня 2018 року Ухвалою судді заява представника позивача про відвід судді була задоволена, справа передана до канцелярії суду для подальшого розподілу. (т.1 а.с. 119) 05 червня 2018 року відповідно до розпорядження № 263 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи. (т.1 а.с. 124) 05 червня 2023 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. (т.1 а.с. 125) Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року прийнято в провадження судді Прийомової О.Ю. цивільну справу за позовною заявою\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійсними. Призначено підготовче судове засідання. 19 липня 2018 року Ухвалою суду по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено. (т.1 а.с. 160-166) 05 жовтня 2020 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з продовженням її підготовчого розгляду. (т.1 а.с. 193) 27.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу. (т.1 а.с. 199) В ході розгляду справи стало відомо, що позивач [PERSON] помер. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2021 року, залучено [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , як правонаступників позивача [PERSON] по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійними. Учасники справи у призначені неодноразово судові засідання не з`являються, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.\~\~ Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно 01 листопада 2014 року між [PERSON] та ДП" Нова Царичанка-1" був укладений договір оренди земельної ділянки, масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] площа 3,73га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області строком на 7 років. 25 грудня 2012 року між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1 був укладений договір оренди земельної ділянки, масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] площа 3,76га, строком 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Крім того,\~між [PERSON] \~та ДП\~"Нова\~Царичанка-1"\~був укладений\~ договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] , площею 3,7682 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород - Дністровського району, Одеської області. 15 грудня 2012 між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1 був укладений договір оренди земельної ділянки, масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] площа 1.83 га строком 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Того ж дня, 15 грудня 2012 року між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1" був укладений договір оренди земельної ділянки, масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] площа 3.63 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, строком 7 років. Між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1 був укладений правочин оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області /на належну орендодавцю земельну ділянку/. 23 грудня 2012 укладений між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»договір оренди земельної ділянки , масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] площа для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1" також був укладений договір оренди земельної ділянки ділянка № 470/2 площа 1,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1" був укладений договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] площею 3,65га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території \~ \~ \~ \~Новоцаричанської сільської ради, \~ \~ \~ \~Білгород-Дністровського району, Одеської області. \~ \~ \~ \~ Крім того, договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] , площею 1,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на \~ \~ \~ \~території \~ \~ \~ \~Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області був укладений між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка-1". Також,\~ 10 листопада 2014 року між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка -1" був укладений договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] , масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] площа 3,63 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області , строком 7 років. Між [PERSON] та ДП "Нова Царичанка -1", укладений правочин оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області /належної орендодавцю/. За ствердженнями позивачів, про факт наявності таких договорів вони дізналися лише під час розгляду цивільної справи № 495/4417/16ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Бессарабія Арго» про стягнення матеріальної шкоди. Оцінка аргументів сторін, нормативне обґрунтування, висновки суду. Задля повного та об`єктивного розгляду справи, судом були оглянуті матеріали даної цивільної справи. З матеріалів затребуваної судом з архіву справи можливо достовірно встановити наявність укладання договорів оренди земельних ділянок з особами позивачів у період з 2012-2014 роки. При цьому, деякі з них були укладені не лише в письмовій формі, а й внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, про що свідчать Витяги за № 35451038 від 25.03.2015 року зокрема, щодо договору оренди земельної ділянки, укладеної між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1», та Витяг за № 36026282 від 07.04.2015 року, зокрема щодо договору оренди земельної ділянки, укладеної між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1». Як вбачається за результатом розгляду справи № 495/4417/16ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Бессарабія Арго» про стягнення матеріальної шкоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення від 31.10.2017 року, залишене в силі постановою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року. (т.1 а.с. 212-215) 21 грудня 2018 року Ухвалою Верховного суду у відкритті касаційного провадження - відмовлено.( т.1 а.с. 216-217) У мотивувальній частині рішення надано оцінку й певним обставинам, що безпосередньо мають відношення до даної цивільної справи та впливають на характер конкретних правовідносин. Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, позицію якого підтримав і апеляційний суд Одеської області вказано : « як вбачається з матеріалів справи, в 2012 та 2014 роках між Підприємством та відповідачами фізичними особами були укладені ряд договорів оренди земельних ділянок, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] , яка 19.04.2011 року уклала з позивачем договір оренди земельної ділянки. За умовами договорів оренди, кожний з відповідачів (орендодавець) надав Підприємству (орендар) в строкове платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району. Договори оренди були укладені строком на 7 років з правом пролонгації. На підтвердження існування між сторонами орендних правовідносин, позивачем також були надані відомості про видачу ячменя, пшениці, соняшника, зерна впродовж 2013-2015 роках, з яких вбачається, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримували орендну плату у натуральній формі, а саме у відсотковому співвідношенні від збору зернових та масляних культур (п.п.3 договорів оренди). В продовж розгляду справи відповідачі не заперечували факт того, що отримували від позивача орендну плату в натуральній формі. Крім того, заяви деяких відповідачів власників ділянок, адресованих позивачу про намір самостійно обробляти земельну ділянку у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди, також свідчать про наявність орендних відносин між сторонами. Більш того, станом на сьогоднішній день відсутня будь-яка правова підстава вважати договори оренди недійсними». У відповідності\~до ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тож, вказане рішення суду у справі № 4954417/16-ц має преюдиційне значення для вирішення даної конкретної цивільної справи № 495/10307/16-ц, ним зокрема спростовані доводи сторони позивача про те, що орендна плата відповідачем не сплачувалася. Стосовно доводів позивачів про те, що ними не підписувались оспорювані правочини, судом у якості сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, за клопотанням представника позивачів було винесено ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі №495/10307/16-ц , згідно якої призначено у справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійсними, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи належить підпис в розділі підписи сторін, в графі Орендодавець, в договорах оренди земельних ділянок безпосередньо орендодавцям в наступних договорах, а саме: - б/н від 01.11.2014 року укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - б/н від 25.12.2012 року укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - б/н від 23.12.2012 року укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - б/н від 25.12.2012 року укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - №65 від 10.11.2014 року укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - від 15.12.2012 року укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - б/н від 01.11.2014 року укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - між [PERSON] \~ та ДП «Нова Царичанка-1»; - укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1»; - укладеного між [PERSON] та ДП «Нова Царичанка-1». Зобов`язано керівника ДП «Нова Царичанка-1» надати оригінал договорів оренди земельних ділянок укладених між ДП «Нова Царичанка-1» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У відповідь на ухвалу суду від відповідача надійшла заява від 07.09.2018 року про неможливість надання оригіналів договорів оренди, оскільки на підставі акту ДП «Нова Царичанка-1» в результаті прориву комунікацій сталася затока приміщення, у зв`язку із чим договори оренди земельних ділянок, внутрішня документація підприємства зіпсовані, відновленню не підлягають. За таких обставин, проведення експертизи та надання висновку було неможливим, внаслідок чого матеріали справи було повернуто до суду, провадження поновлено. Судом не вбачається ухилення відповідача від проведення експертизи, тому вважає не застосувати положення ст. 103 ЦПК України. Інших доводів, доказів у підтримання позовних вимог або їх спростування матеріали справи не місять, том суд виходить із фактичних обставин справи. Частиною четвертою\~статі 124 ЗК України\~передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.\~ Згідно із частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, як це передбачає ч.1\~ст. 627 ЦК України. Згідно із частиною першою\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~За ч. 2\~ст. 792 ЦК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема\~Земельним Кодексом України,\~Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Ст. 93 Земельного Кодексу України\~встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Відповідно ч. 4\~ст. 124 Земельного Кодексу України\~передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно ст.1,13,31 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статті 24,25\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачають права та обов`язки орендодавця, серед яких є право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Судом достовірно встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримували орендну плату у натуральній формі, а саме у відсотковому співвідношенні від збору зернових та масляних культур, відповідно до п.п.3 договорів оренди, що підтверджується їх підписами у звітах на видачу таких продуктів, та зазначається у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/4417/16-ц. Крім того судом звертається увага, що до клопотання про приєднання доказів, позивачами приєднано зокрема і листи деяких позивачів власників ділянок, адресованих ДП «Нова Царичанка-1» про намір самостійно обробляти земельну ділянку, у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди, що також свідчить про наявність орендних відносин між сторонами, та їх дійсного усвідомлення факту такого. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1 та 2\~ст. 2 ЦПК України\~- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~законодавець наголосив на тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог частин першої, третьої та п`ятої\~статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2\~ст. 207 ЦК України). Частиною першою\~статті 215 ЦК України\~встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Разом з тим, як передбачено частиною третьою\~статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 2\~ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами. Рішення не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, позивачами не надано жодного належного та достовірного доказу, що підтверджував би факт підписання оспорюваних правочинів не власниками таких земельних ділянок. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції право на судовий захист, звертаючись до суду особа в позові вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Оглянувши та перевіривши усі вказані позивачами в обґрунтування позовних вимог доводи, судом не виявлено порушення їх прав та інтересів, адже заявлений ними позов не містить у собі жодної доказовості, а ті факти, що оцінені судом вище за текстом рішення вказують на наявність орендних правовідносин сторін, та факт їх укладання у період з 2012-2014 року. Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду, а саме правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа № 379/338/16-ц) та у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року (справа № 401/4572/15-ц), що відповідає вимогам ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, у яких зокрема йдеться, якщо орендодавець у письмовій формі виявив власну волю не продовжувати з позивачем строк договору оренди, то про його волевиявлення свідчить направлене позивачу повідомлення про припинення договірних відносин, що підтверджується відміткою та вхідним номером на повідомленні. Враховуючи дійсність направлення вказаних повідомлень відповідачу від деяких землевласників, зокрема [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та беручи до уваги сплив строку укладання таких договорів оренди, можна з достовірністю вказувати про їх розірвання, тому суд вважає необґрунтованою вимогу позивачів про визнання їх недійсними, після припинення таких правовідносин. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що наявність підписів позивачів у оспорюваних правочинах, що не належить саме особам-землевласникам земельних ділянок, які передавались в оренду було єдиним доводом позивачів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України,\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи усе вищевикладене, суд, на основі повно та всебічно досліджених доказів, оцінивши їх належність, достатність, достовірність та логічний взаємозв`язок, прийнявши до уваги норми діючого законодавства та його правозастосування до фактичних обставин справи, прийшов до висновку, що вимоги позивачів\~\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійсними є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed