Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 29065 від 20.12.2021 року про стягнення з боржника яким є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», ЄДРПОУ 37356833 заборгованість в розмірі 9910 грн. 00 коп. Мотивував свій позов тим, що йому стало відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження та наявна постанова про відкриття виконавчого провадження за якою з нього [PERSON] , як з боржника стягувались грошові кошти на користь ТОВ «Споживчий Центр» в розмірі 9910 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. відкрито виконавче провадження № 68275992, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.Ю. №29065 від 20.12.2021 року про стягнення з боржника яким є він [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий Центр» в розмірі 9910 грн. 00 коп. Вказує на те, що він ніколи не мав фінансових взаємовідносин з ТОВ «Споживчий Центр», ніяких договорів не підписував, йому не відомо з яких підстав він має грошові зобов`язання перед ТОВ «Споживчий Центр». З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив справу розглядати у його відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Споживчий Центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, клопотань не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 20.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.., вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером №29065, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий Центр», за кредитним договором № 09.04.2020-100000255 від 09.04.2020, заборгованості у розмірі 9910 грн. 00 клп., за період з 23.04.2020 по 01.12.2021, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 3360,00 грн; та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 550,00 грн., яку стягнуто із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. 21.01.2022 Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 68275992 (а.с.8). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662). Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір № 09.04.2020-100000255 від 09.04.2020 року, укладений між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] був нотаріально посвідчений, як і не надано доказів того, що вказаний договір взагалі укладався. Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість [PERSON] не є безспірним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., слід покласти на відповідача - ТОВ «Споживчий Центр», оскільки позивач [PERSON] при подачі позову до суду звільнений від його сплати.

Outcome: approved