Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

04 жовтня 2023 року представник ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» - адвокат Браташ О. О. звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про повернення малолітньої дитини [PERSON] у попереднє місце проживання, в якій просить стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41800 грн. В обґрунтування клопотання зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про повернення малолітньої дитини [PERSON] у попереднє місце проживання. Вказала, що у зв`язку з розглядом вищевказаної справи ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41800 грн. Разом з тим питання розподілу витрати на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення від 29 вересня 2023 року, у зв`язку з чим 04 жовтня 2023 року представник відповідача у п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подала до суду клопотання про відшкодування таких витрат у розмірі 41800 грн. 13 жовтня 2023 року представник позивачки - адвокат Кислий А. М. направив на адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якій просив постановити ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, зазначив, що представник відповідача не надав детального опису робіт, виконаних адвокатом, а замість того надав до суду детальний опис суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 02 жовтня 2023 року. З огляду на те, що до матеріалів клопотання не долучений детальний опис робіт, виконаних адвокатом, розмір витрат на оплату послуг адвоката не може бути співмірним обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Акцентував увагу на тому, що представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі з пропуском, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду. З урахуванням викладеного, на переконання сторони позивача, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення за клопотанням представника відповідача. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» - адвокат Браташ О. О. у судове засідання не з`явилася, в клопотанні про ухвалення додаткового рішення просила суд розглядати клопотання за відсутності представника. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Представник ССД по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов до такого висновку. 29 вересня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про повернення малолітньої дитини [PERSON] у попереднє місце проживання. Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2023 року представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» Браташ О. О. відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України подала клопотання про надання доказів щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якій повідомила про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення, у зв`язку з чим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. 04 жовтня 2023 року представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» Браташ О. О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 41800 грн. Положеннями ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~передбачено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» Браташ О. О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки. Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Процесуальним законодавством передбачений механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» Браташ О. О. надала суду такі документи: договір про надання правничої (правової) допомоги № 01042020 від 01 квітня 2020 року, додаткову угоду № 3 від 20 лютого 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 01042020 від 01 квітня 2020 року; платіжне доручення № 508 від 01 жовтня 2021 року про сплату на розрахунковий рахунок АБ «Браташ та партнери» грошових коштів за надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору № 01042020 від 01 квітня 2020 року та додаткової угоди № 3 від 20 лютого 2021 року, акт прийому-передачі суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 02 жовтня 2023 року, ордер на надання правничої парової допомоги серії АХ № 1144873 від 27 липня 2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002377. Як слідує зі змісту п. 4.1. договору про надання правничої (правової) допомоги № 01042020 від 01 квітня 2020 року, за правову допомогу, передбачену ст. 2 цього договору клієнт у готівкову та/бо безготівковому вигляді сплачує у тому числі шляхом передоплати (авансу), адвокату гонорар у розмірі встановленому у додаткових угодах до даного договору. Відповідно до п. 6.1 додаткової угоди № 3 до договору про надання (правничої) правової допомоги № 01042020 від 01 квітня 2020 року, представництво інтересів клієнта (консультування клієнта, визначення правової позиції у справі, підготовка та подання відзиву, заяв, заперечень на відповідь на відзив за необхідності, включно із заявою, клопотань, пояснень, відзивів, заперечень, збір доказів, участь (особиста, дистанційна, шліхом відеоконференції) 41800 грн. З наданого стороною відповідача акту прийому-передачі суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 02 жовтня 2023 року слідує, що АБ «Браташ та партнери» відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 01042020 від 01 квітня 2020 року та додаткової угоди № 3 від 20 лютого 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 01042020 від 01 квітня 2020 року надало ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» правничу допомогу, а саме: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин; вивчення наданих документів до позову, що надані для складання відзиву на позовну заяву; ознайомлення з матеріалами справи; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики надання юридичних консультацій; підготовка процесуальних документів (складання та направлення відзиву на позовну заяву); участь у судових засіданнях. Як вбачається зі змісту наданих стороною позивача заперечень проти заявлених витрат на правничу допомогу, представник позивача просив суд залишити клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу без розгляду, з тих підстав, що стороною відповідача пропущений строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом з тим суд встановив, що представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» Браташ О. О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк. Крім того, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання сторони позивача на те, що стороною відповідача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а надано детальний опис (акт прийому-передачі) суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 02 жовтня 2023 року, оскільки у наданому представником відповідача акті прийомі-передачі суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 02 жовтня 2023 року детально описано, які послуги були надані, витрачений час на надання таких послуг, а також вартість наданих послуг, а тому суд дійшов висновку про належність та допустимість такого доказу. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, складності справи, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, часом, витраченим представником відповідача на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих представником відповідача послуг (подання відзиву, безпосередня участь представника у семи судових засіданнях, подання інших процесуальних заяв), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, а також з урахуванням заперечень представника позивача проти заявленого до стягнення стороною відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: partial