Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Муругов В.О., остаточно визначившись з предметом позову, просить суд: -зменшити розмір аліментів, що стягуються із [PERSON] за судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 року по справі №308/2690/20 та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, і до досягнення дитиною повноліття; -зменшити розмір аліментів, що стягуються із [PERSON] за судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2021 року по справі №308/8361/21 та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі судових наказів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 року по справі №308/2690/20, від 05.07.2021 по справі №308/8361/21 року з нього стягуються аліменти на утримання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі по на кожну дитину, що сумарно становить 2/4 від усіх видів його заробітку, однак у позивача у зв`язку з одруженням, народженням ще однієї дитини змінився сімейний та матеріальний стан, а тому наявні підстави для зменшення розміру аліментів. Відповідачка [PERSON] у відзиві на позов просила ухвалити рішення про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, але не менше ніж 20\~000 гривень на дитину відповідного віку, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Справу просила розглянути у її відсутності. Заяви ( клопотання) учасників справи. 15.09.2023 представник позивача адвокат Муругов В.О. через канцелярію суду подав заяву про зміну предмета позову. 18.09.2023 представник позивача адвокат Муругов В.О. через канцелярію суду подав підтвердження сплати судового збору. 21.09.2023, 16.10.2023 представник позивача адвокат Муругов В.О. через канцелярію суду подав заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Пояснення учасників справи надані в судовому засіданні. Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року прийнято до розгляду письмову заяву представника позивача про зміну предмету позову, відкладено підготовче судове засідання до 09 год. 16.10.2023. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 09 год. 23.10.2023. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Сторони по справі являються батьками малолітніх дітей: - сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] ; - доньки [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . 09.06.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/2690/20 видано судовий наказ, яким стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу) плутаника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме: з 16.03.2020 року. Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. постановлено відкрити виконавче провадження №65521915 від 24.05.2021 року з виконання судового наказу виданого 09.06.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/2690/20. 05.07.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/8361/21 видано судовий наказ, яким стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу) плутаника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме: з 01.07.2021 року. 10.01.2023 позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] /див. свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10.01.2023 року/, а [INFO] у позивача народилась донька [PERSON] /див. свідоцтво про народження серії [NUMBER] /. З довідки про доходи №146160/92 від 30.01.2023 року вбачається, що [PERSON] , який займає посаду військовослужбовця військової частини [NUMBER] , нарахований дохід за вересень 2022, грудень 2022 року всього в розмірі 285\~339,12 грн., відраховано аліментів 95\~343,92 грн. Оцінка Суду. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч.3 ст.181 СК України). Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною четвертою статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 21 липня 2021 року по справі №\~691/926/20, зазначив, що враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: зміни і сімейного, і матеріального стану. Однак зміна сімейного стану є самостійною, не залежної від зміни матеріального стану, підставою для зміни розміру аліментів. Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 14 грудня 2022 року по справі №\~727/1599/22, зазначив, у другому шлюбі у [PERSON] народилася донька [PERSON]. Зазначена обставина відповідно до положень статті 192 СК України є самостійною підставою для зміни розміру аліментів. Так, конструкція зазначеної статті визначає альтернативні підстави для застосування положень про зміну розміру аліментів. Це зокрема, зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що народження другої дитини спричинило зміну матеріального стану позивача є обґрунтованими, оскільки зазначена обставина очевидно потребує додаткових фінансових витрат. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даній справі з`ясуванню підлягає питання погіршення матеріального становища платника аліментів та зміна його сімейного стану з часу ухвалення судового рішення про збільшення аліментів. Судом встановлено, що у позивача змінився сімейний стан в зв`язку з одруженням, народженням дитини [PERSON] , [INFO] . Це є самостійною, незалежною від зміни матеріального стану, підставою для зміни розміру аліментів. Разом з тим, суд вважає, що народження у позивача ще однієї дитини очевидно потребує додаткових фінансових витрат, в зв`язку з чим у позивача погіршився матеріальний стан. Діти, народжені в різних шлюбах від різних матерів, мають абсолютно рівні права на матеріальну допомогу, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зменшення розміру аліментів, стягнутих на підставі судового наказу Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області №308/2690/20 від 09.06.2020 року та судового наказу Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області №308/8361/21\~від 05.07.2021 на утримання дітей позивача, у зв`язку зі зміною сімейного стану платника аліментів та погіршення його матеріального стану, до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, на кожну дитину. Крім того, суд враховує, що відповідач не позбавлена права згодом змінити розмір аліментів за наявності підстав, передбачених статтею 192 СК України. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З цих підстав,

Outcome: approved