Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за постачання теплової енергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та, відповідно, співвласником вказаного багатоквартирного будинку. Позивач на належній правовій підставі здійснює постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . У свою чергу, Рішенням Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради N 688 від 21.10.2021 року були погоджені та введені в дію тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання на опалюваний період. Позивач належним чином виконав та продовжує виконувати свої зобов`язання щодо надання теплової енергії, надає послуги своєчасно та у повному обсязі. Разом з тим, Відповідач належним чином не виконує та не виконувала у минулому свої зобов`язання по оплаті постачання теплової енергії, що і стало підставою для подання позову до суду. Тому позивач просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в загальній сумі 22 010,32 грн. та судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. 18 травня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в загальній сумі 42 932, 92 грн. і стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку із відсутністю заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст.280-281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved