Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

21 серпня 2023 року, використовуючи засоби поштового зв`язку, Шкапенко О.В., діючи в інтересах АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на підставі довіреності, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [PERSON] , з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки, 05 січня 2021 року підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг А-Банку. За результатами чого, Останньому було надано відповідний кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 44.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначена заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», що викладені на банківському сайті, складають кредитний договір. Позивач стверджує, що всі умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його особистий підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». При цьому позивач АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі відповідач не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків. Заборгованість станом на 06 липня 2023 року, становить: 41\~460, 06 грн, з яких: 24\~873, 17 грн - заборгованість за кредитом; та 16\~586, 89 грн залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 січня 2021 року, яка нарахована станом на 06 липня 2023 року у розмірі 41\~460, 06 грн, а також 2\~684 грн понесених судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29 вересня 2023 року, яке у подальшому, з підстав першої неявки відповідача було відкладене на 26 жовтня 2023 року. АТ «АКЦЕНТ-БАНК», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 48), явку свого представника у судове засідання не забезпечили. Разом з позовом представником позивача Шкапенком О.В. було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 29). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за адресою його зареєстрованого місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2021 року [PERSON] , з метою укладення договору про надання банківських послуг з АТ «Акцент-банк», підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, зазначивши що відповідач згодний з тим, що підписанням цієї анкети підтверджує, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг, а також, що він зобов`язується виконувати положення цієї угоди. Крім того, зазначено його вимогу щодо визнання наведеного зразку його цифрового підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку. Визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтверджено, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного підпису. Додатково, шляхом використання відповідачем простого електронного підпису, було підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» на умовах умови поворотності, строковості та платності (а.с. 6). Крім анкети-заяви та відповідного Паспорта споживчого кредиту, позивачем також було додано до позову витяг з Умова та правил надання банківських послуг АТ «А-Банк» та копію Тарифів по картці «Зелена» (а.с. 11-17, 18-19) Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Кредитного договору між сторонами договору про надання позики у письмовій та електронній формах, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єктів електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодився з запропонованими умовами договору та підписав їх. Факт підписання\~сторонами зазначених\~Договорів не\~спростований та\~не оспорюється.\~За таких\~обставин,\~судом встановлено,\~що між\~ [PERSON] \~та АТ\~«АКЦЕНТ-БАНК» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір споживчого кредитування. На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Відповідно до копій довідок за картами та лімітами, виданих головою правління АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Кандауровим Ю.В., [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано карту № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2023 року (а.с. 10), з максимальним встановленим кредитним лімітом 25\~000 грн (а.с. 10 зворот). Аналізуючи виписку по особовому рахунку, належному [PERSON] , за період з 05 січня 2021 року по 07 липня 2023 року, суд констатує факт надання останньому у розпорядження кредитних коштів та їх відповідний рух по рахунку (а.с. 7-9). У зв`язку з цим, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору [PERSON] не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював погашення кредитної заборгованості. Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість відповідача [PERSON] за договором №Б/Н від 05 січня 2021 року, станом на 06 липня 2023 року, становить 41\~460, 06 грн, з яких: 24\~873, 17 грн - заборгованість за кредитом; та 16\~586, 89 грн залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість (а.с. 4-5). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таки чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] користуватися кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що останній фактично користувався кредитними коштами наданими АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №Б/Н від 05 січня 2021 року у сумі: 41\~460, 06 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2\~684 грн (а.с. 1, 28). На підставі наведеного,

Outcome: approved