Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т., діючи від імені та в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», звернувся до Коломацького районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631162048, укладеного між його сторонами 01 червня 2019 року, у розмірі 48846 гривень 88 копійок. Також позивач просив суд стягнути із відповідачки судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 гривні 00 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 01 червня 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК», назва якого 30 листопада 2022 року внаслідок відповідної державної реєстрації змінена на АТ «СЕНС БАНК», і [PERSON] укладено угоду (кредитний договір) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631162048. Також, в обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику кредит, а Позичальник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Проте, як зазначив представник позивача, відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631162048 належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року у неї виникла заборгованість перед АТ «СЕНС БАНК» у розмірі 48846 гривень 88 копійок, що й послугувало підставою для звернення АТ «СЕНС БАНК» до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості. Ухвалою,\~постановленою суддею Коломацького\~районного суду\~Харківської області\~ 29 серпня 2023 року, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20 вересня 2023 року відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] , не заперечуючи\~факту існування між нею та позивачем договірних відносин та фактично визнаючи, що заборгованість за кредитним договором нею не сплачується,\~вважала позов\~необґрунтованим,\~і таким,\~що не\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав:\~1)\~до 01 грудня 2022 року АТ «СЕНС БАНК» мав найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» та належав до російської «АЛЬФА-Група» та після повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24 лютого 2023 року АТ «АЛЬФА-БАНК» перебуває під дією санкцій міжнародного суспільства за участь у фінансування військових дій на території України, з огляду на це вважала, що сплачувати заборгованість за кредитним договором посібнику тероризму та воєнних злочинів нею є неприпустимим; 2) у зв`язку із військовими діями в Україні та безпесердньо на території Харківської області її доходи, а саме заробітна плата зменшилася на 50 відсотків, яку вона з 04 березня 2022 року витрачала на допомогу переселенцям з міста Харкова, а тому, не мабчи інших доходів, сплачувати заборгованість за кредитним договором у неї відсутня можливість. 05 жовтня 2023 року представником позивача адвокатом Рудницьким Ю.І. до суду подано відповідь на відзив, в якій адвокат Рудницький Ю.І. висловив свої заперечення з приводу доводів відповідачки, викладених у відзиві на позовну заяву, вважаючи їх безпідставними і необґрунтованими та просив задовольнити заявлені АТ «СЕНС БАНК» вимоги. Так,\~представник позивача,\~ посилаючись\~на правові\~приписи,\~закріплені у\~\~ст.ст.\~509, 526, 626, 628, 633, 634, 1054\~ЦК України,\~вказав, що оскільки фактично отримані та використанні відповідачкою кошти за кредитним договором в добровільному порядку позивачеві не повернуті, то є усі правові підстави вважати про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у вказаному в позовній заяві розмірі. Крім того, представник позивача у своїй відповіді на відзив акцентував увагу суду на тому, що не повернувши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідачкою порушено умови кредитного договору та не виконано своїх зобов`язань за цим договором. Також, представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. у відповіді на відзив зазначив, що доводи відповідачки з приводу дії об`єктивних та незалежних від неї обставин, є необґрунтованими, позаяк відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що внаслідок таких обставин відповідачка не мала можливості виконати свої зобов`язання за угодою. Будь-які процесуальні дії, як то забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо, не вчинялися. За правилами, встановленими ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому 29 вересня 2023 року подав до суду письмову заяву за вх. № 1494/01-51/23 (а.с. 47-48), в якій просив справу розглядати без участі представника АТ «СЕНС БАНК», а також зазначив про те, що АТ «СЕНС БАНК» позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.\~\~ Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 66), відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки відповідачка своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалася, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, суд дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутності відповідачки за наявними у справі матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Так, частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 01 червня 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та\~ [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631162048 (а.с.4-5). Відповідно до умов угоди банком відкрито [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на наступних умовах: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної лінії; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 гривень 00 копійок; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою становить 26 % річних; обов`язковий мінімальний платіж становить 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень 00 копійок; строк кредитування становить 12 місяців. Крім того, у підписаній [PERSON] . Анкеті-заяві зазначено, що підписавши її відповідачка підтвердила акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору між нею та АТ «АЛЬФА-БАНК» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщенні не веб-сторінці Банку, а також те, що в день підписання цього акцепту отримала примірник Договору та всіх додатків до нього і ознайомлена з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків та порядком надання і користування іншими послугами Банку згідно із Договором. 30 листопада 2022 року внаслідок відповідної державної реєстрації назва АТ «АЛЬФА-БАНК» змінена на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.22-23). Як вбачається із виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 01 червня 2019 року по 28 лютого 2023 року по рахунку № [NUMBER] відповідачка користувалася кредитними коштами та здійснювала певні платежі за угодою, укладеною між нею та позивачем (а.с. 10-15). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, наданого АТ «СЕНС БАНК», [PERSON] своєчасно не сплачувала Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, внаслідок чого станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 48846 гривень 88 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 25029 гривень 70 копійок; заборгованості за\~простроченим тілом\~кредитув сумі 22252 гривні 82 копійки; заборгованості за\~відсотками за\~користування кредитомв сумі 270 гривень 81 копійка; заборгованості за\~відсотками за\~прострочену заборгованість\~в сумі\~1293\~гривні 55\~копійок(а.с. 9). 19 червня 2023 року АТ «СЕНС БАНК» направлено відповідачці досудову вимогу щодо виконання нею договірних зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 48846 гривень 88 копійок (а.с. 16-21). Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ст. 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). А у ч. 2 ст. 1054 ЦК України закріплене правило, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до\~ч.\~1\~ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до вимог ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч.\~1\~ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, визначеними ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як з`ясовано судом, у оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» та паспорті споживчого кредиту,\~ які підписані\~особисто відповідачкою\~ [PERSON] ,\~ викладено інформацію про тип кредиту, його ліміт, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку, платежі за додаткові та супутні послуги, загальні витрати за кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, а тому відповідачка повністю ознайомлена з умовами кредитування. Підписавши оферту, анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту, які є складовою частиною кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3 та 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Як зазначив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Суд констатує, що правочин, укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до статті 204 ЦК України є правомірним та укладений у письмовій формі, отже сторонами дотримано вимоги ст. 1055 ЦК України щодо форми кредитного договору. Крім того, доводи відповідачки з приводу відсутності підстав для задоволення позову, викладені нею у відзиві на позовну заяву, суд вважає необґрунтованими і такими, що жодним чином не свідчать про відсутність обставин, якими представник позивача обґрунтовував заявлені у позову вимоги. З огляду на вищевикладене та на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631162048, укладеної між його сторонами 01 червня 2019 року, у розмірі 48846 гривень 88 копійок. Виписки з особового рахунку [PERSON] є належними і достатніми доказами, що підтверджують розмір заборгованості, про стягнення якої АТ «СЕНС БАНК» заявлено вимогу. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові, датованій 25 травня 2021 року, у справі № 554/4300/16-ц. Крім того, суд за правилами, визначеними ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Outcome: approved