Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

04 травня 2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов позов від [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просила: виділити [PERSON] у особисту приватну власність колісний транспортний засіб SUBARU FORESTER, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частини вказаного транспортного засобу в сумі 144\~519 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 2645,20 грн. На обґрунтування позову зазначено, що позивач та відповідачка перебували в шлюбі з 05 червня 2015 року, який було розірвано рішенням Київського районного суду м.Одеси 01.02.2023 року. За час перебування у шлюбі за їх спільні кошти було придбано спірний автомобіль, який знаходиться у особистому користуванні відповідачки з жовтня 2021 року. Посилаючись на статті\~60,\~61,\~63,\~69, ч.1 ст.\~70, ч.1,2 ст.71 СК України, ч.3 ст. 358 , ч.1 ст.369 , ч. 1 та 2\~ст. 372 ЦК України, позивач вважає, що він має право на поділ вказаного майна способом виділення автомобіля в натурі відповідачці і стягнення на його користь вартості частки цього автомобіля. 05 червня 2023 року постановлена ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25 липня 2023 року на 11 год.30 хв. 28.08.2023 року відповідачем подано письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, де зазначено, що відповідач згідно висновку експерта №1408Е/23 від 16.08.2023 части на вартості спірного автомобілю становить 112603 грн. 29 серпня 2023 року постановлена ухвала суду про прийняття до провадження заяви [PERSON] , яка діє в інтересах позивача [PERSON] про зменшення ціни позову до 112603 грн., яка подана представником 29.08.2023року. 20 жовтня 2023 року позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник [PERSON] подала до суду заяву про проведення судового засідання без її особистої участі, просила позовні вимоги задовольнити повністю, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до 112\~603,00 грн. Представник відповідачак [PERSON] в судове засідання 20 жовтня 2023 року не з`явися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надавали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Згідно п. 1 ч.3\~ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу в судовому засіданні за відсутності відповідача, з урахуванням обставин, зазначених ним у відзиві на позовну заяву. Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05червня 2015 року, який розірваний рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2023 року, справа №947/27789/22. В період зареєстрованого шлюбу, 25листопада 2020 року, сторонами було придбано автомобіль SUBARU FORESTER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] . З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) від 28.07.2023 року за №31/15 -234-Аз слідує, що спірний автомобіль зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії №4588/20/001136, укладеного 25.11.2020 року у ТОВ «ОЛІВІЯ-ЮГ». Представник відповідачки у відзиві на позов не заперечує факт придбання спірного автомобіля під час перебування в зареєстрованому шлюбі з позивачем та факт володіння спірним автомобілем [PERSON] . Згідно висновку експерта №1408Е/23 від 16.08.2023р. вартість автомобіля SUBARU FORESTER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 225\~206 грн. Відповідно до частин 1 та 2\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 60 Сімейного кодексу України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1\~ст. 61 СК України). Згідно\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України\~визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Як зазначено у ч.1\~ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до\~ст. 70 ч.1 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що автомобіль марки SUBARU FORESTER, VIN: [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , є спільним майном подружжя , оскільки він придбаний в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя, тому кожен із сторін має право на 1/2 частку цього автомобіля. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1 та 2\~ст. 71 СК України). Згідно ч. 4\~ст. 71 СК України\~присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Частинами 1 та 2\~статті\~\~364\~\~ЦК України\~визначено, що\~\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Враховуючи, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідачки [PERSON] ,\~\~а позивач згоден\~\~одержати\~\~від відповідачки\~\~матеріальну компенсацію за належну\~йому частку автомобіля, суд\~\~приходить до висновку,\~\~що\~\~вказаний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення відповідачці спірного транспортного засобу з визнанням за нею права власності на цей автомобіль, із стягненням з відповідачки на користь позивача 1/2 частини його вартості його дійсної вартості в сумі 112603 грн. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16. Відповідно до\~\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути\~\~судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2326,03 грн.

Outcome: partial