Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

В серпні 2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах\~ держави в особі Понінківської селищної ради звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказав, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 у справі № 681/1887/18 задоволено позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 серпня 2016 року № 22-20029-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1,7711 га (кадастровий номер 6823681000:05:002:0019) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Витребувано у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 1,7711 га, з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Водночас, з метою ухилення виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 у справі № 681/1887/18, представник [PERSON] адвокат Пасічник В.С. 05.03.2023 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019, накладеного в межах кримінального провадження № 42018241270000006. При цьому, як на підставу для задоволення вказаного клопотання, заявником зазначено про намір [PERSON] добровільно виконати рішення Полонського районного суду від 19.06.2020 шляхом виготовлення технічної документації про поділ земельної ділянки, площа, конфігурація якої відповідатиме земельній ділянка з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019. З цієї підстави, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.03.3021, клопотання [PERSON] задоволено та скасовано арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019. Відповідно до інформації Понінківської селищної ради № 13-11/87 від 13.01.2023 вказане судове рішення виконати неможливо у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019 поділена на окремі земельні ділянки. Згідно інформації Головного управління Держгеокадастур у Хмельницькій області № 10-22-03-494/2-23 від 14.02.2023, на підставі заяви [PERSON] вказана земельна ділянка 04.04.2018 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 6823681000:05:002:0089 площею 0,8856 га та 6823681000:05:002:0090 площею 0,8855 га. Поряд з цим, встановлено, що [PERSON] згідно договорів купівлі продажу № 476 та № 477 від 19.09.2022 вказані земельні ділянки продала [PERSON] , за якою зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 47903058 та № 47900522 від 19.09.2022. Враховуючи викладене,\~прокурор просить\~земельні ділянки\~з кадастровими\~номерами 6823681000:05:002:0089\~та 6823681000:05:002:0090\~загальною площею\~1,7711\~га,\~межі,\~координати та\~конфігурація яких\~відповідають земельній\~ділянці з\~кадастровим номером\~6823681000:05:002:0019\~(витребувана\~у [PERSON] \~на підставі\~судового рішення)\~ \~підлягають витребуванню з незаконного володіння\~ [PERSON] \~у комунальну\~власність Понінківської\~селищної ради. Ухвалою суду від 22.08.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 20.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не надала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась. Дослідивши письмові\~докази,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення з\~ огляду\~на таке. Судом встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 у справі № 681/1887/18 (а.с.18-22) задоволено позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 серпня 2016 року № 22-20029-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1,7711 га (кадастровий номер 6823681000:05:002:0019) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Витребувано у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 1,7711 га, з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.03.3021 (а.с.23-24), клопотання представника [PERSON] адвоката Пасічника В.С. задоволено та скасовано арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019. Відповідно до інформації Понінківської селищної ради № 13-11/87 від 13.01.2023 (а.с.59) вказане судове рішення виконати неможливо у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019 поділена на окремі земельні ділянки. Згідно інформації Головного управління Держгеокадастур у Хмельницькій області № 10-22-03-494/2-23 від 14.02.2023 (а.с.52-53), на підставі заяви [PERSON] вказана земельна ділянка 04.04.2018 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 6823681000:05:002:0089 площею 0,8856 га та 6823681000:05:002:0090 площею 0,8855 га. Поряд з цим, встановлено, що [PERSON] згідно договорів купівлі продажу № 476 та № 477 від 19.09.2022 вказані земельні ділянки продала [PERSON] , за якою зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 47903058 та № 47900522 від 19.09.2022 (а.с.9-10, 11-12). Згідно п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Аналогічні норми викладені у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За приписами статті 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Згідно із ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно із п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК України. У зв`язку із цим, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Витребування майна від добросовісного набувача залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна відчужувача за першим правочином. У постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15 (провадження № 14-376цс18) наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Такі ж правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15, від 06.03.2019 у справі № 911/3158/17. З\~дня набрання чинності пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (тобто з 27 травня 2021 року) сільським, селищним, міським\~радам передано повноваження з розпорядження\~всіма землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності. Таким чином, розпорядником спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 6823681000:05:002:0089 площею 0,8856 га та 6823681000:05:002:0090 площею 0,8855 га, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019, а остання підлягає витребуванню за рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 681/1544/19 є Понінківська селищна рада, а отже вони підлягають поверненню в комунальну власність. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку із викладеним, факт протиправності вибуття земельної ділянки із державної власності, а також необхідність повернення земельної ділянки на користь держави, доказуванню не потребує. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 у справі № 681/1887/18 встановлено факт незаконного набуття у приватну власність [PERSON] земельної ділянки з кадастроим номером 6823681000:05:002:0019. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України \~учасники судового\~процесу та\~їхні представники\~повинні добросовісно\~користуватися процесуальними\~правами;\~зловживання процесуальними\~правами не\~допускається. Водночас, представник [PERSON] - адвокат Пасічника В.С. при зверненні до Шепетівського міськрайонного суду про скасування арешту на земельну ділянку, яка підлягала відчуженню діяв недобросовісно, оскільки після прийняття судом рішення про скасування арешту, земельні ділянки з кадастровими номерами 6823681000:05:002:0089 та 6823681000:05:002:0090, які цілком по координатах співпадють з межами земельної ділянки з кадастровим номером 6823681000:05:002:0019 в подальшому були відчужені третій особі. При цьому, будь-яких дій щодо досягнення мети на виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 у справі № 681/1887/18 не було здійснено. \~ \~ \~ \~Навпаки, земельні ділянки загальною площею 1,7711 га (кадастрові номера 6823681000:05:002:0089 та 6823681000:05:002:0090), що знаходиться на території Понінківської селищної ради Шепетівського району, вибули із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності всупереч судовому рішенню, внаслідок незаконного відчуження [PERSON] для [PERSON] . Отже, [PERSON] придбала вказану земельну ділянку в особи, яка, з огляду на зазначені обставини, не мала права її відчужувати. З огляду на наведене, ефективним способом захисту права власності (речового права) у даній справі є вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку\~статтей 387, 388 ЦК України. На цьому, зокрема, наголошено у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21. \~ \~ \~ \~Окрім того, у пункті 148 зазначеної постанови, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для витребування нерухомого майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74). Законодавчою підставою для витребування майна у добросовісного набувача є ст. 388 ЦК, а для такого витребування у інших незаконних володільців ч. 1 ст. 387 ЦК. Зважаючи на встановлені обставини справи, належним способом захисту є вимога про витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь Понінківської селищної ради Шепетівського району земельних ділянок з кадастровими номерами 6823681000:05:002:0089 площею 0,8856 га та 6823681000:05:002:0090 площею 0,8855 га. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3721 грн 50 коп. судового збору.

Outcome: approved