Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 31.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2021 в розмірі 45676,81 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн., оскільки останній не виконує умови договору. Вказує, що 28.10.2021 здійснено ідентифікацію [PERSON] , та підписано ним Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. Також, відповідно до п. 3 Договору із відповідачем погоджено використання ОТР паролю як простого електронного підпису для здійснення будь-якої операції та правочинів між сторонами. У подальшому [PERSON] виявив бажання отримати послугу «Оплата частинами», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 28.10.2021 підписав за допомогою ОТР паролю Паспорт кредиту та Графік кредиту. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору. [PERSON] в процесі користування кредитом не сплатив своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 05.07.2023 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 45676,81 грн., яка складається з: 45613,11 грн. - тіло кредиту (0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 45613,11 грн. - за простроченим тілом кредиту); 0,00 грн. - відсотки; 63,70 грн. - за простроченими відсотками; 0,00 грн. - за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - за нарахованою пенею; 0,00 грн. - за нарахованою комісією. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 2684 грн. судового збору. Стислий виклад позиції відповідача. 23.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій [PERSON] вказує, що 27.10.2021 близько 20-00 год. Невстановлена особа шляхом перевипуску його сім-карти мобільного оператора Київстар шляхом вільного доступу з його банківського рахунку «Приватбанк» таємно викрала грошові кошти та оформила кредитні договори в кредитних установах. Оскільки сім-карта не працювала, 28.10.2021 [PERSON] поновив її у відділенні Київстар та заблокував кредитну картку Приватбанк, та звернувся до позивача із заявою з питання шахрайської операції за його карткою. Згідно відповіді, йому стало відомо що загальна сума неналежних переказів та несанкціонованого зняття готівки за його картковим рахунком за період 27.10.2021 по 28.10.2021 склала 75881,85 грн. Того ж дня, 28.10.2021 відповідач звернувся до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на що 29.10.2021 за його заявою до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначає, що неодноразово звертався до банку, надавав витяг з ЄРДР, просив припинити нарахування процентів за договорами та вжити заходів щодо повернення на його рахунок коштів, списаних в результаті неналежних переказів. Проте банк відповіді не надав, заходів щодо відновлення залишку коштів на його рахунку не вжив. Вказує, що сам факт оформлення банківської кредитної картки на ім`я відповідача ще не означає укладення кредитного договору, крім того відповідачем не надано конкретних умов та правил банківських послуг, в анкеті-заяві відсутня домовленість сторін по сплаті відсотків, тому просить відмовити в задоволенні позову. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 27.09.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із копії укладеної та підписаної 28.10.2021 [PERSON] заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої Банк надав відповідачу кредит в розмірі 49000 грн., з щомісячною платою в розмірі 3271.57 гр., у тому числі з процентами за користування кредитом 0,01% - 4,90 грн., з установленим останнім платежем 28.12.2022 (а.с. 12-23, 24-28). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, - а.с. 8-9, судом встановлено, що станом на 05.07.2023 [PERSON] має заборгованість в розмірі 45676,81 грн., яка складається з: 45613,11 грн. - тіло кредиту (0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 45613,11 грн. - за простроченим тілом кредиту); 0,00 грн. - відсотки; 63,70 грн. - за простроченими відсотками; 0,00 грн. - за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - за нарахованою пенею; 0,00 грн. - за нарахованою комісією. Відповідно до виписки за договором №б/н відповідача [PERSON] , за період з 28.10.2021 по 06.07.2023, вбачаються операції за картками, а саме грошові перекази, поповнення картки (а.с. 10-11). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до Заяви, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 12-23). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено ст.1055 ЦК України. Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.. Матеріалами справи підтверджується, що Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит (а.с. 8-11, 12-23, 24-28). Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків в повному обсязі не виконав, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед Банком, за кредитним договором № б/н від 28.10.2021 станом на 05.07.2023 в розмірі 45676,81 грн., що складається з: 45613,11 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 63,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками., що підтверджується наданим розрахунком Банком (а.с. 8-9). Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», якою погоджено тарифи банку, порядок та розмір нарахування процентів за порушення виконання зобов`язань, тобто сторонами погоджено нарахування процентів за порушення строків виконання зобов`язань (а.с. 12-23). Крім того, банком надано згоду відповідача, підписану електронним підписом, якою він підтверджує отримання кредиту в розмірі 49000 грн, з щомісячною платою в розмірі 3271.57 гр., у тому числі з процентами за користування кредитом 0,01%, з установленим останнім платежем 28.12.2022 (а.с. 24-28). Згідно п. 3 підписаної Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг сторони узгодили використання простого електронного підпису. При здійсненні будь-якої операції та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР- паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта (а.с. 17). Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною 3 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. А згідно ч. 4 цієї ж статті визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, згідно приписів абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 45613,11 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту так як виходячи з розрахунку, наданого позивачем та виписки з рахунку відповідача за період з 28.10.2021 по 06.07.2023 відповідач по справі використав кредитні кошти та частково здійснював погашення. Оскільки судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконав, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит за його користування не сплатив в повному обсязі, чим порушив вимоги кредитного договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2021 станом на 05.07.2023 в розмірі 45676,81 грн., що складається з: 45613,11 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 63,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Щодо посилань відповідача на наявне кримінальне провадження та несанкціоноване списання його коштів слід зазначити наступне. Так, судом встановлено, що 29.10.2021 внесено відомості в ЄРДР за кримінальним провадженням № 12021046760000427, на підставі заяви [PERSON] , згідно якої 27.10.2021 близько 20-00 год. невстановлена особа шляхом перевипуску сім-карти оператора Київстар, яка належить [PERSON] , шляхом вільного доступу з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» викрала грошові кошти, чим спричинила останньому матеріальні збитки (а.с. 55). До відзиву відповідачем додано відповідь ПриватБанку від 28.10.2021, в якій вказано, що на дзвінок клієнта банку [PERSON] , який було здійснено 28.10.2021 о 05-31 год., оператор уточнювала чи є потреба в блокуванні фінансового номеру телефону клієнта та картки до перевипуску, на що клієнт повідомив що не потребує, так як хоче потім розблокувати картки по дзвінку з номеру без перевипуску, в результаті чого клієнт змінив статус картки та розблокував з фінансового номеру, відмовився змінювати пін-код (а.с. 56). 28.10.2021 [PERSON] було підписано особистим підписом на планшеті заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в ній зазначались паспортні дані відповідача, копії яких завірені працівником банку та долучені до матеріалів справи. Як видно, 28.10.2021 о 09-13 год, простим електронним підписом [PERSON] було укладено договір 21102832223539 від 28.10.2021 по оплаті частинами. Відповідач в своєму відзиві не спростовував, що підпис в заяві підроблений, не заявляв клопотань про проведення судово-почерковознавчої експертизи, а лише посилався на неузгодження умов надання кредиту між сторонами. Згідно п. 3 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, між банком та клієнтом погоджено при наданні банком будь-яких послуг, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Згідно з п.14.3. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України. Загальні вимоги Національного банку до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків електронних платіжних засобів і порядок здійснення операцій з їх використанням визначені Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705. Які діяли на час виникнення спірних правовідносин. Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення №705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Пунктами 5 розділу VI Положення №705 встановлено, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Відповідно до п.9 розділу Х Положення №705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків. За змістом п.6 розділу VI Положення №705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. За загальним правилом зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів шодо належного виконання зобов`язання. Посилання відповідача на несанкціоновані перекази та зняття готівки за його картковим рахунком в розмірі 75881,85 грн. не знаходять своє підтвердження матеріалами справи, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що було здійснено грошовий переказ 28.10.2021 в розмірі 49000 грн., а потім було поповнення карткового рахунку 28.10.2021 на суму 3266,67 грн., та 28.11.2021 в сумі 4,90 грн., 100,22 грн., що свідчить про користування відповідачем отриманими коштами. Тим паче, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що він в період з 28.10.2021 звертався до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, з метою захисту свого порушеного права як споживача банківських послуг. Слід зазначити, що відповідачем не надано постанову про визнання його потерпілим, винну особу не встановлено та загалом наявність кримінального провадження не може свідчити, в силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними, тому заперечення викладені у відзиві, без надання належних доказів на їх підтвердження, та сам факт внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для відмови в задоволенні позову Тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг, відсутні, тому саме відповідач повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684 грн. судового збору, а.с. 4, сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved