Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

позов зареєстрований судом 28.07.2023 року і мотивований тим, що 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстр. № 15\~445 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованості за кредитним договором № 176288 від 04.02.2021 року в сумі 12\~140 грн. Постановою від 08.02.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. було відкрито виконавче провадження № 68541848 з виконання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованості в сумі 12\~140 грн. 19.06.2023 року приватний виконавець звернув стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Позивач вважає,\~що вимоги\~стягувача є\~неправомірними, нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису і Закон України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстр. № 15445 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованості в розмірі 12\~140 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір 1\~610,40 грн. та витрати на правову допомогу 4\~000 грн. 31.07.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та постановлено ухвалу про забезпечення позову [PERSON] . В судове засідання представник позивача адвокат Білозор О.Л. не з`явився. Просив розглядати справу у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, про що надав письмову заяву. Представник ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей\~223, 280\~ЦПК\~України суд провів заочний розгляд справи. Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.02.2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту № 176288 на суму 2\~000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 14 днів, до 17.02.2021 року. Сторони домовились, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Згідно графіку розрахунків, до сплати за кредитним договором 2\~860 грн. Даний договір нотаріально не посвідчено. 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстр. № 15\~445 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованості за укладеним з ТОВ «Займер» кредитним договором № 176288 від 04.02.2021 року в сумі 12\~140 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.02.2021 року по 12.11.2021 року. Сума заборгованості 10\~740 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2\~000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8\~440 грн., сума заборгованості по штрафам і пені 300 грн. Плата за вчинення напису 1\~400 грн. Загальна сума заборгованості 12\~140 грн. Із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця 07.02.2022 року звернувся директор ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». Постановою від 08.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження № 68541848 з виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису від 18.12.2021 року. 19.06.2022 року приватний виконавець звернув стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, 22.08.2023 року приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника. Відповідно до статті 18\~Цивільного\~кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону\~України\~від 2\~вересня\~1993\~року\~№\~3425-XII\~«Про\~нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України 22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» визначено, що\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Станом на день ухвалення судового рішення у даній справі, матеріали, що стали підставою для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, відповідачем суду не надані. В матеріалах справи міститься кредитний договір № 176288 від 04.02.2021 року, виконавчий напис від 18.12.2021 року, вчинений на підставі вказаного договору, заява про відкриття виконавчого провадження та постанови приватного виконавця. Судом встановлено, що сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису 10\~740 грн., є спірною і не визнається боржником. Сума нарахованих процентів (8\~440 грн.) значно перевищує суму боргу по кредиту (2\~000 грн.), а також є більшою, ніж сукупна вартість кредиту, що визначена договором від 04.02.2021 року. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за договором від 04.02.2021 року та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача. Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Із виконавчого напису вбачається, що договір від 04.02.2021 року нотаріально посвідчений не був, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини і те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, між сторонами існує спір з приводу суми боргу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстровим № 15445. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати: сплачений судовий збір в загальній сумі 1\~610, 40 грн. (квитанції від 28.07.2023 року на суму 1\~073,60 грн. та на суму 536,80 грн.). Враховуючи те, що до матеріалів справи позивач не надав доказів понесення витрат на правничу допомогу в сумі 4\~000 грн., дана сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved