Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Відповідач 16\~лютого 2021\~року звернулася\~до Позивача\~із заявою\~про розстрочення\~на 3\~місяці сплати\~заборгованості урозмірі\~9999,91\~грн. за\~спожиту електричну\~енергію,\~яка виниклаза адресою її проживання: [ADDRESS] , та заборгованості урозмірі\~1214,26\~грн. по\~Акту про\~порушення Правил\~роздрібного ринку\~електричної енергії(ПРРЕЕ)\~№ 000535\~від 26.05.2008\~року також\~на 3\~місяці і\~уклала два\~договори про\~реструктуризацію заборгованості,\~зобов`язавшись виплатити\~вказані суми\~в період\~з 01\~березня 2021\~року по\~20\~травня 2021\~року згідно з графіками погашення боргу, які підписав власноруч. Однак, зобов`язання за договорами відповідач не виконав, тому позивач просить стягнути цю суму в судовому порядку. Також просить стягнути витрати зі сплати судового збору. Процесуальні дії у справі. 25.08.2023 позовна заява надійшла до суду. 28.08.2023 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 30.08.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, зокрема відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Відповідач 16.02.2021 звернувся до Позивача із заявою про укладення з ним угоди про розстрочення сплати заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ № 000535 від 26.05.2008 на строк 3 місяці, і зазначив, що перший внесок по Акту в розмірі 1565,30 грн. ним сплачено /а.с.3/. 16.02.2021 сторони уклали два договори: - Договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно з п.2.2 якого домовилися, що реструктуризація відбудеться шляхом розстрочення суми 9999,91 грн. на 3 календарних місяці в період з 01 березня 2021 року по 20 травня 2021 року поетапно згідно з графіком погашення заборгованості. Як видно із вказаного графіка, відповідач повинна була сплатити: у березні 2021 року 3333,31, у квітні, травні 2021 року по 3333,30 грн. /а.с.4-6/. - Договір про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно з п.2.1 якого домовилися, що реструктуризація відбудеться шляхом розстрочення суми 1212,26 грн., яку споживач зобов`язується виплатити в період з 01 березня 2021 року по 20 травня 2021 року поетапно згідно з графіком погашення заборгованості. Як видно із вказаного графіка, відповідач повинна була сплатити: у березні 2021 року 404,76, у квітні, травні 2021 року по 404,75 грн. /а.с.9-11/. В п.1.2 Договору зазначено, що споживач визнає та підтверджує факт порушення Правил, яке було зафіксовано Актом про порушення № 000535 від 26.05.2008, визнає дійсність рішення комісії, яке оформлено протоколом від 28.12.2012 по розгляду Акту. Відповідач підписав обидва Договори та Графіки погашення заборгованості до кожного Договору. Зобов`язання за договором відповідач повністю не виконала, як видно із розрахунку у березні 2021 року сплатила тільки 2538,10 грн. за Договором про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, недоплативши 795,21 грн., протягом квітня, травня 2021 року кошти не сплачувала, а тому має борг за цим договором у розмірі 7461,81 грн., на яку позивач нарахував 3 % річних станом на 20.08.2021 року у розмірі 68,50 грн., та заборгованість за Договором про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 1214,26 грн. Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини з належного виконання договірних зобов`язань, та наслідків їх невиконання. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору про\~реструктуризацію заборгованості\~за спожиту\~електричну енергію та Договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією, взяті на себе зобов`язання за жодним з договорів не виконав, доказів сплати заборгованості а також заперечень щодо позовних вимог відповідачем суду не надано. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved