Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до ТзОВ «Кей-Колект», в якому просить визнати такою, що припинена іпотека за договором іпотеки від 31.03.2008 року, що був укладений між [PERSON] ( [PERSON] ) та АКІБ «УкрСиббанк» і посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. та зареєстрований в реєстрі за №1160, право іпотекодержателя за яким перейшло до ТзОВ «Кей - Колект» та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 6912694. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №6912720. У обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 12.08.2010 у справі №2-521/10, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , в користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11322735000 від 31 березня 2008 року в розмірі 153233,38 грн, сума якого станом на 25.05.2010 в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 19271,13 Доларів США, 500 грн штрафу, 1652,33 сплаченого судового збору та витрат на інфляційно-технічне забезпечення розгляду в суді цивільних справ. Крім того, рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.12.2010 року у справі №2-664/10, розірвано кредитний договір №11322735000 від 31 березня 2008 року, укладений між [PERSON] та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» тепер ПАТ«УкрСиббанк». 19.09.2022 головним державним виконавцем Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецькою Ю.Я., у зв`язку з фактичним повним виконанням [PERSON] рішення Борщівського районного суду від 12.08.2010 за виконавчим листом №2-521/10 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39669442, відповідно до якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника. Проте на даний час не знято запис про обтяження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Таким чином, ним виконано всі зобов`язання, у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестала існувати підстава заборони обтяження зазначеного нерухомого майна. Існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна, порушує його право як власника, а саме право розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності. Представник позивача - адвокат Когут О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 30.12.2014 змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON] , актовий запис №71, що стверджується свідоцтвом про зміну імені серія [NUMBER] . 31 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та позивачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11322735000, згідно якого банком було надано позичальнику [PERSON] кредитні кошти в сумі 19 000,00 доларів США, зі сплатою 12,40 процентів річних та з кінцевим терміном погашення до 20 березня 2029 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 31 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем [PERSON] було укладено іпотечний договір без номеру, що був посвідчений 31 березня 2008 року приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1161. У відповідності до п.1.1. іпотечного договору в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 11322735000 [PERSON] передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] , який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлю-продажу. Вартість предмета іпотеки становила 106696,00 грн. На даний предмет іпотеки в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31 березня 2008 року внесено заборону на його відчуження приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №312400199. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 12.08.2010 у справі № 2-521/10 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , в користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11322735000 від 31 березня 2008 року в розмірі 153233,38 грн, сума якого станом на 25.05.2010 в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 19271,13 Доларів США, 500 грн штрафу та 1652,33 сплаченого судового збору та витрат на інфляційно-технічне забезпечення розгляду в суді цивільних справ. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.12.2010 року у справі №2-664/10, розірвано кредитний договір №11322735000 від 31 березня 2008 року, укладений між [PERSON] та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» тепер ПАТ«УкрСиббанк». 13.02.2012 на підставі договору факторингу відбулася переуступка права вимоги за кредитним договором №11322735000 від 31 березня 2008 року до ТОВ «Кей-Колект», що стверджувалось позивачем та не заперечувалось відповідачем. 19.09.2022 головним державним виконавцем Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецькою Ю.Я винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 39669442 у зв`язку з тим, що борг сплачено і перераховано стягувачу із урахуванням виконавчого збору та витрат. Постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року у справі № 594/1267/22 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - 3 % річних від суми боргу за період з 01 грудня 2019 року по 23 лютого 2022 року в сумі 10264 (десять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 54 (п`ятдесят чотири) коп., а також інфляційні втрати за період з грудня 2019 року по лютий 2022 року в сумі 28057 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят сім) грн. 02 (дві) коп., всього в сумі 38321, 56 грн. та судові витрати в сумі 1190 грн 88 коп. Згідно квитанції № 28 від 18.05.2023 [PERSON] сплатив ТОВ «Кей-Колект» 39512 грн 60 коп. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі суд приходить до висновку, що зобов`язання позивача за кредитним договором №11322735000 від 31 березня 2008 року припинилися виходячи з наступного. Частиною 1 ст.\~1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно вимог ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.\~598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено уст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу(ч. 2ст. 1050 ЦК України). За правилами частини 1 статті 17\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, що узгоджується з приписами пункту 1 частини 1статті 593 ЦК, згідно якого право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відтак, оскільки зобов`язання за кредитним договором №11322735000 від 31 березня 2008 року, який був забезпечений іпотекою, припинилися, є припиненою й іпотека за договором від 31 березня 2008 року. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати припиненим іпотечний договір від 31 березня 2008 року, посвідчений 31 березня 2008 року приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1161, зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №6912720 Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 992,40 грн. На підставі\~ст.ст.11,509,526,572,575,\~593,\~598,\~599,\~1050,\~1054 ЦК України,ст.1, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку»,\~

Outcome: approved