Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] з вимогами стягнути з відповідача на його користь 503304 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди. На обґрунтування позову зазначив, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2020 року, залишеному без змін Кропивницьким апеляційним судом, був задоволений його позов до [PERSON] про витребування із незаконного володіння та вилучення автомобіля марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до нього. 8 лютого 20232 року позивач на виконання вказаного рішення суду отримав виконавчий лист та передав для виконання приватному виконавцю Городецькій Ю.С. В середині лютого представник відповідача запропонував позивачеві зустрітись та здійснити прийом-передачу автомобіля, після чого з ним не було зв`язку. 24 лютого 2023 року позивач від працівників поліції дізнався, що вказаний автомобіль виявлений у с.Таужне Голованівського району. Відповідно до позовної заяви позивач виявив розукомплектування автомобіля - відсутність складових частин КТЗ: двигуна, АКПП, радіатора охолодження двигуна, вентилятора радіаторів, компресора кондиціонера, генератора, датчиків, стартера та інших комплектуючих загальною вартістю 486264,90 грн. Також позивач заявив про заподіяння йому відповідачем моральної шкоди в сумі 50000 грн. Відповідно до позовної заяви шкода полягає у тому, що позивач вимушений був тривалий час звертатись до судових установ, відповідач погрожував позивачеві, вчинив бійку, наніс тілесні ушкодження, вчинив розукомплектування транспортного засобу. Вказані дії відповідача призвели до травмування нормального психологічного стану позивача, спричинили йому страждання, що призвело до погіршення стану його здоров`я, позбавлення можливостей реалізації своїх звичок, бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характері, яких позивач не вказав. У відзові на позов [PERSON] заперечив проти позову у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, неналежністю та недопустимістю наведених позивачем доказів. Зокрема позивач заперечив вчинення ним розукомплектування автомобіля і заподіяння зазначеної позивачем у позові матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що запрошував позивача приїздити з м. Київ до м.Гайворон та отримати автомобіль у присутності виконавців з оформленням відповідного акту, на що той не погодився. 25.02.23 року [PERSON] все-таки приїхав та забрав вказаний автомобіль, однак відмовився від отримання його в присутності виконавців та з оформленням акту. На заперечення проти позову вказав, що позивач забрав автомобіль 25.02.2023 року на території Гайворонської об`єднаної територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області. Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику пошкодженого КТЗ, на який посилається позивач, той складений в м. Київ через 2 дні після повернення автомобіля позивачу. З наданих сторонами доказів, суд встановив такі фактичні обставини справи та визначив такий зміст спірних правовідносин: З наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] суд встановив, що [PERSON] є власником автомобіля марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . З наданої\~позивачем копії\~довіреності,\~посвідченої 31.03.2020\~року за № 410 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А., вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатись автомобілем марки «CADILLAC»,\~модель СТS,\~2011\~року випуску,\~білого кольору,\~тип ТЗ\~-\~загальний легковий\~-\~загальний седан\~-\~В,\~шасі (кузов)\~№ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] . Довіреність видана на 3 роки. З наданих позивачем копії заяви та копії повідомлення про скасування довіреності від 02.04.2020 року та фіскального чеку Укрпошти від 11.04.2020 року суд встановив, що [PERSON] 02.04.2020 року скасував вказану довіреність та направив це повідомлення [PERSON] 11.04.2020 року. З наданої позивачем копії паспорту [NUMBER] , виданого Московським РУГУ України в місті Київ 28.12.199 року встановлено, що [PERSON] є громадянином України, його місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , З наданої позивачем копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] [NUMBER] ; З наданої\~позивачем копії\~довіреності,\~посвідченої 31.03.2020\~року за № 411 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А., суд встановив, що [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатись автомобілем марки «MAZDA», модель СХ 7, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ загальний легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність видана на 3 роки. З наданої позивачем копії паспорту [NUMBER] , виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 09.02.1999 року вбачається, що [PERSON] є громадянином України, його місце проживання зареєстроване за адресою: 26430, Кіровоградська область, Голованівський район с.Кам`яний Брід. З наданої позивачем копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] [NUMBER] . З наданої позивачем копії рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2020 року у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~витребування майна\~із чужого\~незаконного володіння\~та зустрічного\~позову [PERSON] \~до [PERSON] ,\~третя особа\~приватний нотаріус\~Білоцерківського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кривенький С.А.\~про визнання\~правочину удаваним\~та визнання\~права власності\~на автомобіль, вбачається, що позов задоволений повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] та вилучити автомобіль марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] 07.03.2019 року ТСЦ 8043, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього. З наданої позивачем копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2023 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] на вказане рішення встановлено, що рішення у вказаній вище частині залишене без змін. Надана позивачем копія договору № 126 про перевезення вантажів територією України від 25.02.2023 року, рахунок-фактура № СФ -0000104 від 25.02.2023 року, Акт № ОУ № СУ-0000082, платіжна інструкція № МВ93275618 від 25.02.2023 року, ТТН № 1 від 25.02.2023 року підтверджують те, що 25.02.2023 року ТОВ «Магнолія -2012» на замовлення [PERSON] здійснило перевезення автомобіля марки «CADILLAC» реєстраційний номер [NUMBER] з м.Гайворон до м.Київ. Відповідно до Звіту №03/03/23 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу від 01.03.2023 року, складеного ФОП [PERSON] , сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «CADILLAC»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~№ [NUMBER] , внаслідок його пошкодження визначена в розмірі 486264,90 грн., що становить ринкову вартість КТЗ на дату оцінки. З копії Протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу КТЗ «CADILLAC» реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер № [NUMBER] від 27.02.2023 року судом встановлено, що огляд проводився у м.Київ 27.02.2023 року. Оглядом встановлена відсутність складових частин КТЗ: двигуна, АКПП, радіатора охолодження двигуна, вентилятора радіаторів, компресора кондиціонера, генератора, датчиків, стартера та інших комплектуючих (кількістю 40 найменувань). Надана позивачем копія квитанції № 961Т-0АС8-5444-Т5НВ від 28.02.2023 року свідчить про те, що [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] за проведену оцінку матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «CADILLAC» реєстраційний номер [NUMBER] . З наданої позивачем копії ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. від 17.03.2023 року вбачається часткове задоволення скарги [PERSON] на бездіяльність ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості за ознаками кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення, поданого 25.02.2023 року [PERSON] , про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування. Відповідно до наданої позивачем копії Акту приватного виконавця від 07.04.2023 року, констатовано отримання приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП 71402321, виданого 27.03.2023 року на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2020 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, у приміщенні Нової Пошти № 14 відправлення від [PERSON] № 59000950534041 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіля марки «CADILLAC», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та ключа запалення імовірно від нього. З наданої позивачем копії витягу з ЄРДР кримінального провадження: 12023121120000058 від 21.02.2023 року вбачається, що 20.03.2023 року до ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. від 17.03.2023 року про внесення до ЄРДР повідомлення [PERSON] про те, що в період часу з 31.03.2020 року по 25.02.2023 року в с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області [PERSON] пошкодив майно останнього, а саме за адресою вул. Центральна, повернув розукомплектований автомобіль КТЗ «CADILLAC» реєстраційний номер [NUMBER] . З доданого на комп`ютерному диску Axent DVD+R б/н судом переглянуто зображення автомобіля марки «CADILLAC»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який здогадно\~розташований на\~автобусній зупинці\~у с.Таужне\~Голованівського району\~Кіровоградської області\~знятий з\~різних ракурсів\~ та відеозапису процесу огляду вказаного автомобіля в присутності працівника поліції. Дата та часу зйомки не вказано. З наданого представником відповідача разом з відзивом на позов комп`ютерного диску без маркування та б/н судом переглянуто зображення автомобіля марки «CADILLAC», реєстраційний номер [NUMBER] , який здогадно розташований на автобусній зупинці у с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області знятий з різних ракурсів та відеозапису процесу огляду вказаного автомобіля в присутності працівника поліції. Дата та часу зйомки не вказано. Суд визнає надану представником відповідача копію роздруківки здогадно скріншоту з мобільного телефону, як зазначено у відзиві Viber- переписки сторін, недопустимим доказом, оскільки з роздруківки не вбачається адресатів переписки, дати переписки, відношення переписки до спору, що розглядається судом. Суд, оцінивши відповідно до\~статті 89 Цивільного процесуального\~кодексу України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, дійшов таких висновків: Надані сторонами докази підтверджують такі факти: - належності позивачу автомобіля марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за ним 07.03.2019 року ТСЦ 8043. - факт витребування вказаного транспортного засобу із незаконного володіння та вилучення його у [PERSON] рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2020 року; - визнаний позивачем у позовній заяві факт пропонування в середині лютого (рік не вказаний, здогадно - 2023) представником (ПІБ не вказано) [PERSON] позивачу зустрітися та здійснити прийом-передачу автомобіля. При цьому зі змісту позовної заяви вбачається те, що прийом-передача автомобіля сторонами проведена не була, з невказаних причин; - факт повернення [PERSON] позивачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіля марки «CADILLAC», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та ключа запалення імовірно від нього по пошті 07.04.2023 року через приватного виконавця Городецької Ю.С.; - факт виявлення [PERSON] 25.02.2023 року в с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області за адресою вул. Центральна біля автобусної зупинки с.Таужне, розукомплектованого автомобіля «CADILLAC» реєстраційний номер [NUMBER] . - факт перевезення на замовлення [PERSON] ТОВ «Магнолія -2012» автомобіля марки «CADILLAC» реєстраційний номер [NUMBER] з м.Гайворон до м. Київ. - констатований станом на 01.03.2023 року факт розукомплектування автомобіля марки «CADILLAC» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок якого його вартість зменшилась на 486264,90 грн., що становить ринкову вартість КТЗ на цю дату. - факт звернення [PERSON] до ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області з повідомленням про те, що в період часу з 31.03.2020 року по 25.02.2023 року в с.Таужне Голованівського району Кіровоградської області [PERSON] пошкодив його майно, а саме за адресою вул. Центральна, повернув розукомплектований автомобіль КТЗ «CADILLAC»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] . Реєстрацію вказаного повідомлення 21.03.2023 року вказаного повідомлення до ЄРДР після оскарження позивачем бездіяльності ВП № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області. Вирішуючи спір, суд застосував такі норми права: Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач посилається на статті 11, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу (ЦК) України: Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 3)\~частини 2\~вказаної статті однією з підстав виникнення цивільних обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до змісту частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~змісту частини\~1\~статті 1167\~ЦК України\~моральна шкода\~відшкодовується особою,\~яка її\~завдала,\~за наявності\~її вини,\~крім випадків,\~встановлених частиною\~другою цієї\~статті. Таким чином однією з необхідних умов притягнення особи до відповідальності у вигляді стягнення відшкодування шкоди є вчинення особою неправомірних дій, якими заподіяно шкоду. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не наведено доказів, які б доводили вчинення відповідачем розукомплектування належного позивачеві автомобіля і, відповідно, факт заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди, зазначеної у позові. Тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав відповідальності відповідача за заподіяння позивачеві вказаної у позові матеріальної та моральної шкоди. Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд керується положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України: Відповідно до частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~пункту 2)\~частини 2\~вказаної статті\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи\~у разі\~відмови в\~позові,\~покладаються на позивача. Таким чином судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при заявленні позову, витрати позивача та відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року у вигляді накладення арешту на майно відповідача, відповідно до вимог частини 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України підлягають скасуванню. Враховуючи вищевикладене, згідно\~ статтями 11, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями\~2,\~4,\~5,\~10-13, 18,\~76-83,\~89, частини 9 статті 158, \~258,\~259,\~263-265,\~273-275,\~278,\~279,\~354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: approved