Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Вуїв О.В., звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою з 27.05.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що сім`я з відповідачкою розпалась остаточно і не може бути відновлена, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 30.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.07.2023 року провадження у справі зупинено до 17.10.2023 року до 11-00 год. та надано сторонам строк для примирення. 17.10.2023 року провадження у справі відновлено. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] , з 27.05.2008 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивліьного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 221. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) серії [NUMBER] , виданого 14.12.2022 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно достатті 110 цього Кодексу. Згідно зіст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Нормами ст. 51 Конституції України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався цим правом та звернувся з даним позовом до суду, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони по справі не мають намір зберігати шлюб. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Сторонам надавався строк для примирення та відповідач ним не скористалася, ніяких доказів суду не надала, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Ніхто не може змусити особу перебувати в шлюбі проти її волі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Строк для примирення закінчився, провадження у справі відновлено. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору з відповідачки, суд вважає можливим залишити судові витрати за позивачем. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved