Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 2\~646\~500,00 грн заборгованості за договором підряду № 1 від 26 квітня 2021 року; стягнуто з [PERSON] на користь приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 12 405,00 грн судового збору. 08 вересня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано заяву представника позивача приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», адвоката Строценя Тараса Олеговича про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив стягнути із [PERSON] : -20 000,00 грн, понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою: -1 240,50 грн, судового збору за подачу заяви про забезпечення позову поданого 03 лютого 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; -536,00 грн, судового збору за подання 24 лютого 2023 року апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року; -2 148,00 грн, судового збору сплаченого на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 березня 2023 року; -7 070,00 грн, витрат на проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта (проведення експертизи); -27 295,52 грн, судового збору, різниця, яка не була стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року. В обґрунтування заяви представник позивача, адвокат Строцень Т. О. зазначив, що 05 вересня 2023 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовні вимоги приватного підприємства\~«ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договором\~будівельного підрядузадоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 2\~646\~500,00 грн заборгованості за договором підряду № 1 від 26 квітня 2021 року. Також, стягнуто з [PERSON] на користь приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 12 405,00 грн судового збору. У судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яке відбувалась 06 вересня 2023 року, в судових дебатах представником позивача - адвокатом Строценем Т. О. було заявлено усне клопотання про стягнення з відповідача усіх судових витрат та повідомлено суд, що докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з дня винесення рішення. При подачі позовної заяви, позивачем ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» було сплачено судовий збір в розмірі 39 697,52 грн. - 1,5 відсотка ціни позову - позовна заява майнового характеру, яка подана юридичною особою (ціна позову становила 2 646 500,68 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 28 січня 2022 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року по справі № 607/1928/23 позовні вимоги ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду задоволено частково. Вказаним рішенням суду, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 646 500,00 грн заборгованості за договором підряду № 1 від 26 квітня 2021 року (фактично 99,99 відсотка від позовних вимог). Однак, судом при винесенні рішення лише частково стягнуто з відповідача сплачений судовий збір, у сумі 12 405,00 грн. Таким чином,\~позивач просить\~винести ухвалу,\~якою стягнути\~із відповідача\~- [PERSON] різницю сплаченого судового збору у сумі 27 295,52 грн. Обґрунтовуючи вимоги заяви в частині понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що 06 жовтня 2021 року між ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» в особі директора Штефуник Софії Євгенівни та адвокатом Строценем Тарасом Олеговичем укладено договір про надання правової допомоги № 06/10. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі. У пунктах 5.1 та 5.2 Договору зазначено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1 Договору, Адвокат отримує винагороду від Клієнта у формі гонорару. Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Так, згідно розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс на правничу допомогу складає 20 000,00 грн. Після виконання вищевказаного Договору про надання правової допомоги між сторонами було підписано акт наданих послуг. Крім цього, звертає увагу суду на те, що окрім оплати послуг надання правової допомоги адвокатом, позивачем були понесені витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних меж об`єкта, які адвокат Строцень Т. О. просить стягнути з відповідача. На підтвердження цих обставин представник позивача подав копію Договору про надання правової допомоги № 06/10 від 06 жовтня 2021 року; копію додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 06/10 від 06 жовтня 2021 року; акт наданої правничої допомоги від 05 вересня 2023 року; копію опису проведених робіт Адвокатом від 05 вересня 2023 року; копію платіжного доручення № 98 від 20 січня 2022 року; копію платіжного доручення № 97 від 28 січня 2022 року; копію платіжної інструкції № 1273 від 24 лютого 2023 року; копію платіжної інструкції № 1274 від 01 березня 2023 року; копію квитанції на отримання готівки від 20 червня 2022 року; акт здачі-прийому виконаних робіт від 20 червня 2022 року. Представник позивача, адвокат Строцень Т. О., представник відповідачки, адвокат Кметик В. С. в судове засідання не з`явилися із невідомих на те суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав\~передбачених ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Згідно з частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 2\~646\~500,00 грн заборгованості за договором підряду № 1 від 26 квітня 2021 року; стягнуто з [PERSON] на користь приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 12 405,00 грн судового збору. Позивачем ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» при зверненні до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 39 697,52 грн., що убачається із платіжного доручення № 98 від 28 січня 2022 року. Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року заяву ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» про забезпечення позову задоволено. Відповідно до платіжного доручення № 97 від 28 січня 2022 року, ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» сплачено судовий збір у розмірі 1240,50 грн за звернення до суду із заявою про забезпечення позову. 14 червня 2022 року експертом Богомольним А. Н. складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта Технічне обстеження конструкцій та конструктивів торговосервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району на предмет міцності надійності і стійкості та придатності до експлуатації, відповідності обсягів робіт та порівняння договірної вартості об`єкта з державними розцінками на час будівництва» (Коди будівлі згідно класифікатора ДК/БС 1252.89). \~ \~ \~ \~20 червня 2023 року, директор ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» Штефуник С. Є., що діє на підставі статуту та «Виконавець» - фізична особа-підприємець, експерт Мінрегіонбуд України Богомольний А. Н., що діє на підставі сертифікату Мінрегіону України АЕ № 006512 реєстр. номер Держреєстру № 302, склали Акт № 20/06-22 здачі-прийому виконаних робіт з технічного обстеження і видачу технічного звіту під назвою «Технічне обстеження конструкцій та конструктивів торговосервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району на предмет міцності надійності і стійкості та придатності до експлуатації, відповідності обсягів робіт та порівняння договірної вартості об`єкта з державними розцінками на час будівництва» згідно угоди № 20/06-22 від 07 червня 2022 року. Як слідує із Акту № 20/06-22 здачі-прийому виконаних робіт від 20 червня 2022 року, Сторони погодили, що роботи по обстеженню вказаного у акті об`єкта виконані виконавцем в повному обсязі і задовольняють Замовника. Розмір оплати за виконані роботи згідно договору складає 7\~070,00 грн без ПДВ, та сплачується «Платником» у названій сумі на банківський рахунок «Виконавця» у п`ятиденний термін після дати підписання Сторонами даного акту. Згідно квитанції про отримання готівки від 20 червня 2022 року, ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», в особі директора Штефуник С. Є., оплатило ФОП, експерту Мінрегіонбуд України Богомольному А. Н. грошові кошти у розмірі 7\~070,00 грн оплата згідно акту 20/06-22 здачі-прийому виконаних робіт. 24 лютого 2023 року представником позивача, адвокатом Строценем Т. О. до Тернопільського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року. При зверненні із вказаною апеляційною скаргою ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» сплачено судовий збір у розмірі 536,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1273 від 24 лютого 2023 року. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», інтереси якого представляє адвокат Строцень Т. О. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року залишено буз руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 2 148,00 грн. Зазначена сума судового збору сплачена ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» 01 березня 2023 року, що убачається із платіжної інструкції № 1274 від 01 березня 2023 року. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» задоволено; ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року скасовано та справу за позовом приватного підприємства «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Відповідно до частин 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 39\~697,52 грн, що підтверджується платіжним доручення № 98 від 28 січня 2022 року. Відтак приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково у сумі 2\~646\~500,00 грн, що становить 99,99 % від заявленої суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 99,99 % судового збору у сумі 27\~292,52 грн (39\~697,52 грн (сплачена сума судового збору) 12\~405,00 грн (стягнута сума судового збору за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року) = 27\~292,52 грн). Також, позивачем ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1\~240,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 28 січня 2022 року. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1\~240, 50 грн судового збору. Крім цього, ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» при зверненні до Тернопільського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року сплачено судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн, що убачається із платіжної інструкції № 1273 від 24 лютого 2023 року та платіжної інструкції № 1274 від 01 березня 2023 року. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2\~684,00 грн судового збору. Також, відповідно до квитанції на отримання готівки від 20 червня 2022 року ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ», в особі директора Штефуник С. Є., оплачено 7 070,00 грн ФОП, експерту Мінрегіонбуд України Богомольному А. М. за складений звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта Технічне обстеження конструкцій та конструктивів торговосервісного павільйону за адресою: с. Великі Гаї Тернопільського району на предмет міцності надійності і стійкості та придатності до експлуатації, відповідності обсягів робіт та порівняння договірної вартості об`єкта з державними розцінками на час будівництва». Отож, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 070,00 грн понесених останнім судові витрати за складання експертом технічного звіту. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 06 жовтня 2021 року між ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» в особі директора Штефуник Софії Євгенівни та адвокатом Строценем Тарасом Олеговичем укладено договір про надання правової допомоги № 06/10. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі. У пунктах 5.1 та 5.2 Договору зазначено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1 Договору, Адвокат отримує винагороду від Клієнта у формі гонорару. Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Як убачається із п. 5 Додатку № 1 до Договору № 06/10 про надання правової допомоги сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту, відповідно до умов Договору в розмірі 20\~000 грн, які Клієнт оплачує готівкою або здійснює перерахування коштів в національній валюті України на рахунок Адвоката. Із опису проведених робіт Адвокатом від 05 травня 2023 року убачається, що за період з 06 жовтня 2021 року по 05 вересня 2023 адвокатом Строценем Т. О. в межах даної справи було проведено наступні роботи: -консультація клієнта 1\~000,00 грн; -збір, аналіз документів, написання та подача позову, написання та подача заяв/клопотань інших процесуальних документів 4\~000,00 грн; -представництво інтересів позивача в суді під час розгляду справи щодо стягнення боргу за договором позики 14\~000,00 грн. Також, згідно Акту наданої правової допомоги, який підписаний адвокатом Строценем Т. О. та директором ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» Штефуник С. Є. 05 вересня 2023 року, Виконавець надав Замовнику послуги відповідно до умов Договору № 06/10 від 06 жовтня 2021 року, а Замовник прийняв надані послуги. Загальна сума за послуги згідно договору про надання правової допомоги № 06/10 від 06 жовтня 2021 року за період 2021-2023 становить 20\~000,00 грн. Відповідно до п. п. 4, 5 Акту наданої правової допомоги від 05 вересня 2023 року, підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт належного надання послуг Виконавцем відповідно до положень Договору. Замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг, вказаних у п. 1 цього Акту. Примірник вищевказаного Договору, Додатку № 1 до нього, Акт наданої правової допомоги від 05 вересня 2023 року, копію Опису проведених робіт Адвокатом від 05 вересня 2023 року, подано представником позивача, адвокатом Строценем Т. О. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08 вересня 2023 року при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення, про що було заявлено до закінчення судових дебатів. Тобто, представником позивача, адвокатом Строценем Т. О. виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 від 01 червня 2021 року, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. В питанні критеріїв також слід послатися на висновки Великої Палати Верхового Суду у справі № 755/9215/15ц, викладені у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року та у справі № 922/2685/19 від 08 квітня 2020 року, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial