Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

В провадженні\~ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича до [PERSON] , акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа [PERSON] про стягнення грошей: з [PERSON] 65\~628, 44 гривень з акціонерного товариства Універсал Банк 861\~876, 33 гривень Н адресу суду надішла заява приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про відмову від позову в частині вимог до акціонерного товариства Універсал Банк, та від акціонерного товариства Універсал Банк про закриття провадження . Ухвалою суду від 23 червня 2023 року, провадження у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича до [PERSON] , акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа [PERSON] про стягнення грошей, в частині вимог до акціонерного товариства Універсал Банк закрите. На обґрунтування позову до [PERSON] позивач зазначає, що останнім, на вимогу приватного виконавця, не вжито заходів щодо повернення отриманих грошей за правочином (електронними торгами, оформленими протоколом №46944 від 12.03.2020 року), визнаним недійсним за постановою Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 року. А відтак, реалізація повернення сторін до попереднього стану шляхом повернення одержаного за правочином, визнаним недійсним, можлива лише в судовому порядку у спосіб стягнення з боржника безпідставно отриманих грошей. В останнє судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд позову за відсутності представника, вимога підтримується у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився, у попередніх позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення підлягає виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. здійснювалось виконавче провадження № 59596455 з виконання виконавчого листа № 607/10857/16-ц, виданого 07.04.2017 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк», найменування якого змінено на AT «Універсал Банк»: 27170.73 доларів США заборгованості за кредитним договором № 11/127-К від 18.04.2007 p.; 5365,53 грн. судового збору. Постановою позивача від 19.07.2019 р., виконавче провадження № 59596455 об`єднане разом із виконавчим провадженням № 59596801 у зведене виконавче провадження №59603536. Виконавче провадження № 59596801 було відкрите на підставі виконавчого листа № 607/3736/18, виданого 13.12.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із Позичальника на користь Банку 2923.50 доларів США га сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. В ході виконавчого провадження № 59603536, шляхом проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів було реалізовано предмет іпотеки - нежитлове торгово-офісне приміщення № 13 загальною площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі «Приміщення»), Власником Приміщення до проведення електронних торгів був відповідач. Результати електронних торгів оформлено протоколом № 469644 проведення електронних торгів від 12.03.2020 р. (далі - «Протокол № 469644»). Із змісту Протоколу № 469644 випливає, що переможцем електронних торгів стала [PERSON] ; цінова пропозиція переможця електронних торгів становила 1065789.00 грн.; 27.03.2020 року позивачем складено акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчомупровадженні № 59603536. Відповідно до вимог чинного законодавства [PERSON] сплатила:11.03.2020 р. на рахунок ДП «СЕТАМ» суму гарантійного внеску у розмірі 53289.45 грн,; 18.03.2020 р. на рахунок позивача суму вартості придбаного майна у розмірі 1012449,55 грн. На підставі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» Позивачем здійснено розподіл сум коштів, шляхом здійснення певних платежів. № з/пОтримувачСума, грн.Призначення платежу документ 1АТ Універсал Банк1762,00Стягнення судового збору у виконавчому провадженні № 59596801Платіжне доручення № 260 від 24.03.2020 р. 2АТ Універсал Банк82179,58Стягнення суми боргу, еквівалентної 2923.50 доларам США у виконавчому провадженні №59596801Платіжне доручення № 261 від 24.03.2020 Р. 3АТ Універсал Банк8800,00Повернення авансового внеску у виконавчому провадженні № 59596455Платіжне доручення № 265 від 24.03.2020 р. 4АТ Універсал Банк5365,53Стягнення судового збору у виконавчому провадженні № 59596455Платіжне доручення № 266 від 24.03.2020 р. 5АТ Універсал Банк763769,22Стягнення суми боргу, еквівалентної 27170.73 доларам США у виконавчому провадженні № 59596455Платіжне доручення № 267 від 24.03.2020 р. 6[PERSON] 65628,44Повернення надміру стягнутих коштів у зведеному виконавчому провадженні № 59603536Платіжне доручення № 269 від 24.03.2020 р. Тобто, внаслідок розподілу виручених від продажу Приміщення коштів, позивачем перераховано: 861876,33 грн. на користь АТ Універсла Банк; 65628,44 грн. на користь [PERSON] . Після перерахунку вказаних коштів дружина відповідача - [PERSON] звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до позивача, ДІЇ «СЕТАМ», [PERSON] , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. про: визнання недійсними електронних торгів за лотом № 406936 від 12.03.2020 р.; визнання недійсним Протоколу № 469644; скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 51834049 від 31.03.2020 р. та припинення права власності [PERSON] на Приміщення. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021 р. у справі № 607/7709/20 у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 р. у справі № 607/7709/20, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. При цьому Постановою від 31.05.2021 р. вирішено скасувати Рішення від 25.01.2021 р. в частині відмови у визнанні недійсними електронних торгів, визнання і недійсними Протоколу № 469644 та скасування державної реєстрації права власності та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити та визнано недійсними електронні торги від 12.03.2020 р. за лотом № 406936; визнано недійсним Протокол № 469644; скасовано державну реєстрацію за [PERSON] права власності на Приміщення, здійснену 31.03.2020 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. (номер запису про право власності - 36133456). В іншій частині Рішення від 25.01.2021 р. залишено без змін. Постанова від 31.05.2021 р. залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2021 р. у справі № 607/7709/20 (далі - «Постанова від 21.12.2021 р.»). Після прийняття Постанови від 21.12.2021 р. [PERSON] звернулась до позивача із заявою про повернення їй суми коштів у розмірі 1012499.60 грн. у зв`язку з прийняттям Постанови від 31.05.2021 р. Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження») здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Ч. 1 ст. 655 ЦПК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦПК України, до договору купівлі-продажу. що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах, (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі- продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Аналізуючи наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 650, 655, 656 ЦК України, ухвалюючи постанову від 21.12.2021 р.. Верховний Суд зробив такий висновок: «Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.» Відповідний висновок Верховного Суду підлягає обов`язковому врахуванню при вирішенні цього спору відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі «ЦПК України»). Ухваленою постановою від 31.05.2021 р., визнано недійсним правочин, на підставі якого [PERSON] набула права власності на Приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ІДК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все. що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Більш детально питання повернення сум коштів, отриманих на підставі недійсного правочину врегульовано нормами Глави 83 ЦК України. Так, відповідно до ч. І ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ч.2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. З огляду на те, що прилюдні торги з реалізації Приміщення і протокол їх проведення визнані недійсними у судовому порядку, правова підстава для набуття грошових коштів у відповідачів відпала, оскільки Банку та [PERSON] перераховано кошти, отримані виключно в ході реалізації майна Відповідача. Розглядаючи справу №' 910/13670/18 та ухвалюючи постанову від 12.09.2019 р.. Верховний Суд зробив висновок про те, що результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів. Незважаючи на визнання недійним правочину результатів прилюдних торгів, та ухвалення постанови від 31.05.2021 року, відповідач [PERSON] не повернув отримані 65628, 44 гривень за недійсним правочином. Підставність та обґрунтованість позивних вимог, позивачем доведено наступними доказами, які сприймаються судом, як достатні: -постановою про відкриття виконавчого провадження № 59596455 від 18.07.2019 р.; -постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.2019 р., -постановою про відкриття виконавчого провадження № 59596801 від 18.07.2019 р.; -Протоколом № 469644; -актом про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 59603536 від 27.03.2020р.; -платіжним дорученням № 260 від 24.03.2020 р., яке є електронним доказом; -платіжним дорученням № 261 від 24.03.2020 р., яке є електронним доказом; -платіжним дорученням № 265 від 24.03.2020 р.. яке є електронним доказом; -платіжним дорученням № 266 від 24.03.2020 р.. яке є електронним доказом; -платіжним дорученням № 267 від 24.03.2020 р., яке є електронним доказом. -платіжним дорученням № 269 від 24.03.2020 р.. яке є електронним доказом; -Рішенням від 25.01.2021 р. у справі № 607/7709/20; -Постановою від 31.05.2021 р. у справі № 607/7709/20; -Постановою від 21.12.2021 р. у справі № 607/7709/20; -заявою [PERSON] від 31.01.2022 р.; -Вимогою від 14.06.2021 р. до [PERSON] ; -описом вкладення до листа, направленого на адресу [PERSON] 14.06.2021 р., накладна, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до поштового відправлення з ІІІКІ 4600807184220; -вимогою від 20.04.2022 р.; -описом вкладення до листа з оголошеною цінністю, направленого на адресу [PERSON] 21.04.2022 р., накладна, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до поштового відправлення з ІІІКІ 4600807578326; -конвертом до поштового відправлення з ІІІКІ 4600807578326; -трекінгом до поштового відправлення з ШКІ 4600807578326. який є електронним доказом, паперова копія якого додається до позовної заяви а оригінал знаходиться на веб- сайті АТ «Укрпошта». Системний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність достатніх підстав до задоволення позову, водночас зазначивши про критичну оцінку заперечень відповідача з посиланням на неналежність суб`єкта позивача. Критичність оцінки доводів відповідача зводиться судом до того, хоча позивач приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович не був власником грошей в сумі 65628, 44 гривень, переданих за недійсним правочином [PERSON] , правова природа правочинів, оформлених протоколом прилюдних торгів, є такою, що усі розрахунки за законом здійснюються опосередковано через ДВС або приватних виконавців, а тому саме через останніх мають відбуватися розрахунки повернення до попереднього стану, в цьому випадку через ПВ [PERSON] , власнику грошей [PERSON] . Окрім цього з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Новою редакцією ЦПК (частиною 2 статті 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Звертаючись з вимогою, позивач заявляв до стягнення 15000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, й в постанові від 31.08.2023 року у цій справі 607/8001/22, Тернопільським апеляційним судом надано оцінку поданим позивачем докзам на підвтердження понесених витрат та уже стягнено з первісного співвідповідача АТ Універсал Банк 13938, 63 гривень з суми 15000 гривень. Відтак різниця в сумі 1061, 37 гривень підлагає до стягнення з відповідача [PERSON] . Також з останнього слід стягнути суму судового збору в розмірі 656, 28 гривень, як різницю між сплаченою позивачем сумою 9275, 05 гривень, та 8618, 77 гривень, пропорційно заявленій вимозі до АТ Універсал Банк (50% від цієї суми уже стягненно на користь позивача зі первісного співвідповідача АТ Універсал Банк згадуваною вище постановою Тернопільського апеляційного суду від 31.08.2023 року у цій справі 607/8001/22)

Outcome: approved