Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

До Роздільнянського районного суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (далі позивач) з вищевказаним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 22\~944,91 гривень та судові витрати. Стислий виклад позиції позивача. 28\~липня 2020\~року між\~ [PERSON] та\~позивачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АР/8365027), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2107», н/з [NUMBER] . Поряд з цим, 12 червня 2021 року по вулиці Центральній села Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області сталася ДТП, зіткнення транспортних засобів за участю: «ЗАЗ Sens», н/з [NUMBER] , та «ВАЗ 2107», н/з [NUMBER] (під керуванням відповідача). Винним у ДТП визнано відповідача. Далі, 20 серпня 2021 року до позивача із заявою звернувся власник транспортного засобу «ЗАЗ Sens», н/з [NUMBER] , з приводу виплати страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач виплатив за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 22 944,91 гривень. При цьому, встановлено, що відповідач у вказану дату, час та місце ДТП керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право звернутись з вказаним позовом в порядку регресу. Стислий виклад позиції відповідача. [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».\~\~ Заяви, клопотання. 23 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання, згідно якого остання просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 32). Процесуальні дії у справі. 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 29 - 30). Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між [PERSON] \~та позивачем було укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2107», н/з [NUMBER] , строк дії договору 28 липня 2021 року (включно), що підтверджується копією полісу № АР / 8365027 (а.с. 5). Як встановлено Роздільнянським районним судом Одеської області в постанові від 26 липня 2021 року по справі № 511/1195/21, 12 червня 2021 року о 23 годині 25 хвилин відповідач перебуваючи за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Нові Чобручі, на вулиці Центральній та керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, р/н [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Sens, р/н [NUMBER] , котрий рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Вказана постанова суду набрала законної сили 6 серпня 2021 року (а.с. 6 7). Також, судом встановлено, що відповідач у вказаний час та дату керував транспортним засобом ВАЗ 2107, р/н [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року по справі № 511/1194/21, згідно якої відповідача була визнано винним за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 6 серпня 2021 року (а.с. 8). В подальшому, на адресу позивача надійшла заява від [PERSON] про страхове відшкодування, як власника транспортного засобу ЗАЗ Sens, н/з [NUMBER] (а.с. 10). 17 червня 2021 року було проведено огляд транспортного засобу ЗАЗ Sens, н/з [NUMBER] та складено протокол (акт) (а.с.11). 29 червня 2021 року складено зведену таблицю даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку, дослідження № [NUMBER] , згідно якої розмір збитку становить - 24\~444,91 гривень (а.с. 12 - 14). 25 серпня 2021 року було проведено розрахунок страхового відшкодування та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 22\~944,91 гривень (а.с. 16). В подальшому, 27 серпня 2021 року позивач перерахував на рахунок [PERSON] кошти в розмірі 22\~944,91 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 43417 (а.с. 17). При цьому, 9 вересня 2021 року позивач направляв на адресу відповідача регресивну вимогу (а.с. 18), та 14 січня 2022 року досудове попередження (а.с. 19). Проте, відповідач не повернув позивачу сплачені ним кошти в розмірі 22\~944,91 гривень. Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Як встановлено з фактичних обставин, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, де отримав механічні пошкодження транспортний засіб ЗАЗ Sens, н/з [NUMBER] . При цьому, ДТП відповідач вчинив з ознаками алкогольного сп`яніння та був визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Позивачем сплачено власнику ЗАЗ Sens, н/з [NUMBER] кошти в розмірі 22\~944,91 гривень, розмір шкоди, завданий в результаті вищевказаної ДТП. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 статті 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З диспозиції статті 38.1.1.\~аЗакону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено,\~що страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, положення частини першої статті 280 ЦПК України визначають, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Розподіл судових витрат. Відповідно до\~частини першої\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved