Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.08.2023 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] па користь [PERSON] заборгованість у розмірі 8705 гривень 20 копійок, яка складається з: 6165,31 грн. - інфляційних втрат; 2539,89 грн. - 3 % річних за користування коштами. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1/00485, за змістом пункту 1.1. якого Банк надає позичальнику короткостроковий кредит у розмірі 3000,00 (три тисячі) доларів США 00 центів під відхід у рейс моряків терміном з 13.10.2008 року до 13.05.2009 року зі сплатою 17,50 відсотків річних. Цього ж дня, 13 жовтня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 1/00485-П за змістом пункту 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язків [PERSON] по своєчасному поверненню кредиту отриманого згідно кредитного договору № 1/00485 від 13 жовтня 2008 року, укладеним позичальником із Банком, умовами якого передбачено надання позичальнику кредит у сумі 3 000,00 (три тисячі) доларів США 00 центів на термін до 13.05.2009 року, зі сплатою за користування 17,50 відсотків річних від суми фактичної заборгованості. Позивач зазначає, що через невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором 1/00485 від 13 жовтня 2008 року та Договором поруки № 1/00485-П від 13 жовтня 2008 року утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ТОВ «Фінростбанк» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. 20 жовтня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-399/10 позов Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00485 від 13.10.2008 року в сумі 30 876,67 грн. 67 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» судовий збір у розмірі 308,77 (триста вісім) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) грн. Позивач також вказує на те, що 26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та [PERSON] (укладено договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за змістом пункту 2.1. якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі до осіб, визначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному Договором. За змістом пункту 232 Додатку № 1 до Договору № 64 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року (до [PERSON] перейшло право вимоги, серед іншого, за Кредитним договором № 1/00485 від 13.10.2008 року з усіма додатковими та забезпечувальними договорами до нього. Позивач зазначає, що 18 вересня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 2- 399/10 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-399М0, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 30876 грн 67 коп. за кредитним договором № 1\\00485 з [PERSON] та [PERSON] на правонаступника [PERSON] \~ \~ \~ \~Однак, відповідачами таке рішення суду не було виконане вчасно, у зв`язку з чим, представник позивача вважає, що позивач має право стягнути з боржника інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання рішення суду. \~ \~ \~ \~При цьому, представник позивача зазначає, що звертаючись до суду, позивач враховує строки позовної давності для звернення до суду з такою вимогою, та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання рішення суду від 20.10.2010 року у період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, що складає 8705 гривень 20 копійок. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання відповідачами рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. \~ \~ \~ \~Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.09.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У судове засідання 24.10.2023 року представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання 24.10.2023 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, шляхом надсилання судової ухвали на адресу, зазначену у позовній заяві та шляхом оголошення на сайті судової влади, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. \~ \~ \~ \~При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7\~ст.128 ЦПК України\~у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідачі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою позивача та його представника Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 13 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1/00485, за змістом пункту 1.1. якого Банк надає позичальнику короткостроковий кредит у розмірі 3000,00 (три тисячі) доларів США 00 центів під відхід у рейс моряків терміном з 13.10.2008 року до 13.05.2009 року зі сплатою 17,50 відсотків річних. 13 жовтня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 1/00485-П за змістом пункту 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язків [PERSON] по своєчасному поверненню кредиту отриманого згідно кредитного договору № 1/00485 від 13 жовтня 2008 року, укладеним позичальником із Банком, умовами якого передбачено надання позичальнику кредит у сумі 3 000,00 (три тисячі) доларів США 00 центів на термін до 13.05.2009 року, зі сплатою за користування 17,50 відсотків річних від суми фактичної заборгованості. Через невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором 1/00485 від 13 жовтня 2008 року та Договором поруки № 1/00485-П від 13 жовтня 2008 року утворилась заборгованість, у зв`язку з чим ТОВ «Фінростбанк» звернулося до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. 20 жовтня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-399/10 позов Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00485 від 13.10.2008 року в сумі 30 876,67 грн. 67 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» судовий збір у розмірі 308,77 (триста вісім) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) грн. 26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та [PERSON] (укладено договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за змістом пункту 2.1. якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі до осіб, визначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному Договором. За змістом пункту 2.2. Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі кошти та, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів. За змістом пункту 232 Додатку № 1 до Договору № 64 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року (до [PERSON] перейшло право вимоги, серед іншого, за Кредитним договором № 1/00485 від 13.10.2008 року з усіма додатковими та забезпечувальними договорами до нього. [PERSON] сплатив ПАТ «Фінростбанк» кошти в порядку пункту 4.1. Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 152265,58 гривень, що підтверджується квитанцією про оплату № 27021695 від 12.03.2019 року. 18 вересня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-399/10 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-399М0, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 30876 грн 67 коп. за кредитним договором № 1\\00485 з [PERSON] та [PERSON] на правонаступника [PERSON] . 25.07.2023 постановою Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто виконавчий документ № 2-399/10, виданий 13.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості в сумі 30876 грн 67 коп. за кредитним договором № 1\\00485 з [PERSON] . Згідно вищевказаної постанови, залишок заборгованості [PERSON] за виконавчим листом № 2-399/10, виданим 13.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси складає 28195 грн 30 коп.? Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича від 23.08.2023 року за вих. №4796 залишок заборгованості за виконавчим листом № 2-399/10 виданим 13.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси, боржником за яким є [PERSON] , становить 30876 грн 67 коп. Інших платежів на рахунок ТОВ «Консалт Солюшенс» не надходило, інші виконавчі провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року у справі № 2-399/10 відсутні. Таким чином, можна зробити висновок, що заборгованість Відповідачів, встановлена кредитним договором та підтверджена рішенням суду становить 28195 грн 30 коп. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що до теперішнього часу рішення Київського районного суду від 20.10.2010 року виконано не було, [PERSON] звернулося до суду із відповідним позовом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1, ч. 2\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст.ст.\~1046,\~1047 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти\~\~або\~\~інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~, ч. 1 ст.\~1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1, 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що\~стаття 625 ЦК України\~поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, тому, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3\~%\~річних від простроченої суми, відповідно до частини 2\~статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Положеннями\~ст.611 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені\~статтею 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Крім того, аналогічна позиція міститься в рішенні Верховного Суду України по справі № 6-113цс14 від 01 жовтня 2014 року. \~ \~ \~ \~Так, ВСУ в цьому рішенні зробив правовий висновок, відповідно до якого,\~будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення і в випадку його порушення підлягає застосуванню ч. 2\~ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Більш того, суд зазначив, що за змістом цієї норми закону (ст. 625 ЦК України) нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Разом з вищезазначеною судовою практикою, 16 травня 2018 року Верховним Судом була винесена постанова по справі № 686/21962/15-ц. \~ \~ \~ \~В даному рішенні суду зазначається, що позивач в цій справі звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду. \~ \~ \~ \~Так,\~в цьому рішенні Верховний Суд дійшов таких висновків щодо правильного застосування норм права, а саме:\~Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи відповідача про неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі №6-771цс15, відповідно до якої припис частини другої\~статті 625 ЦК України\~щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. \~ \~ \~ \~Суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що грошове зобов`язання між сторонами про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди визначене за рішенням суду саме у гривні. А тому застосування до правовідносин між сторонами\~статті 625 ЦК України\~не суперечить правовій позиції, сформульованій у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі №6-771цс15. \~ \~ \~ \~Таким чином, застосування до правовідносин між [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] \~ст. 625 ЦК України\~не суперечить законодавству та судовій практиці, оскільки грошове зобов`язання між сторонами було встановлено рішенням суду саме у гривні. \~ \~ \~ \~Крім того, Верховний Суд у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц, зазначив, що відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку \~ \~ \~ \~Тобто, відповідачі за цим рішенням зобов`язані вчинити на користь позивача певну дію (сплатити грошові кошти), а тому ці правовідносини є зобов`язанням. \~ \~ \~ \~У пункті 39 постанови Верховного Суду вказано, що згідно з частиною другою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Якщо звернутись до положень\~ст. 11 ЦК України, то в ч. 5 цієї статті зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. \~ \~ \~ \~Так, в правовідносинах що склались між [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] \~ зобов`язання виникло саме на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №2-399/10 від 20.10.2010 року. \~ \~ \~ \~У пункті 42\~постанови Верховного Суду зазначено, що за змістом статей\~524,\~533-535,\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті) що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. \~ \~ \~ \~У пункті 43 постанови Верховного Суду вказано, що згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~У наданій позовній заяві [PERSON] просить суд стягнути три відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до\~ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~У пункті 45\~постанови Верховного Суду вказано, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 та ч. 5\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням [PERSON] ,\~ [PERSON] рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №2-399/10 від 20.10.2010 року [PERSON] , відповідно до\~ст. 625 ЦК України, були нараховані три відсотки річних та інфляційні збитки за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, розмір яких, згідно наданого розрахунку, складає: 6165,31 грн. - інфляційні втрати, 2539,89 грн. - три відсотки річних за користування грошовими коштами. \~ \~ \~ \~Доказів сплати зазначеної суми, як і доказів виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №2-399/10 від 20.10.2010 року, відповідачами, в порушення вимог\~ст. 81 ЦПК України, суду не надано. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved