Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Перечинська міська рада Закарпатської області в особі органу опіки та піклування звернулася в суд з даною заявою про зміну [PERSON] опікуна, яку мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , є колишньою дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Покійний був опікуном над своєю рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , яка рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року визнана недієздатною. [PERSON] \~ має хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради з діагнозом «Параноїдна шизофренія», є особою з інвалідністю 2 групи довічно, а також на даний час перебуває у Мукачівському психоневрологічному інтернаті № 1 Закарпатської обласної ради. Внаслідок хвороби [PERSON] не здатна правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування. За життя [PERSON] вони вдвох доглядали [PERSON] , а наразі, через відсутність у недієздатної близьких родичів, саме вона (заявник) один раз в місяць відвідує таку в інтернаті, цікавиться станом її здоров`я, підтримує зв`язок з лікарським персоналом. Виконавчим комітетом Перечинської міської ради видано рішення № 30 від 24 лютого 2023 року про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення опікуна, в якому зазначено, що виконавчий комітет вирішив затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] , та визнати доцільним призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] . На підставі наведеного орган опіки просить задовольнити заяву. Ухвалою судді Перечинського районного суду від 28 червня 2023 року заяву Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування, заінтересовані особи [PERSON] та Комунальна установа Мукачівський психоневрологічний\~ інтернат\~ № 1 Закарпатської\~ області, про зміну опікуна залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (а. с. 26-27). Ухвалою судді цього ж суду від 13 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, заінтересовані особи [PERSON] , Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради та [PERSON] , про встановлення опіки та призначення опікуна, залучено [PERSON] , Комунальну установу «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради та [PERSON] до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб, постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження (а. с. 53-54). Представник Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування органу опіки та піклування Беца С.А. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі. У судовому засіданні [PERSON] як заінтересована особа не заперечила проти задоволення заяви про зміну опікуна та просила таку задовольнити. Представник Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат №1» Закарпатської обласної ради та [PERSON] як заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року визнано [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Сімер Перечинського району Закарпатської області визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено [PERSON] , [INFO] , її опікуном (а. с. 50). Сімнадцятого липня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 17 липня 2006 року районним відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського районного управління юстиції Закарпатської області (а. с. 37). Однак [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01 лютого 2022 року Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а. с. 41). З 11 серпня 2021 року по теперішній час [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , перебуває на повному державному утриманні в Комунальній установі «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1», діагноз параноїдна шизофренія, про що свідчить довідка вказаного закладу від 29 березня 2023 року № 66 (а. с. 39, 43). Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області № 30 від 24 лютого 2023 року, уповноважений орган, у зв`язку з відсутністю ближчих родичів окрім племінниці та колишньої дружини брата [PERSON] , вважає доцільним встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] (а. с. 48-49). Одночасно у вищевказаному висновку зазначається, що на запит Перечинської міської ради директор комунальної установи Мукачівський психоневрологічний інтернат №1» Закарпатської обласної ради Фолучко М.М. надав відповідь про те, що [PERSON] відвідує підопічну [PERSON] один раз на місяць, цікавиться її фізичним та психічним здоров`ям, підтримує зв`язок з лікарським персоналом (а. с. 48-49).\~ У свою чергу, [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] , та є практично здоровою (а. с. 36, 40). Крім цього, в ході судового розгляду інших близьких родичів, які б виявили бажання бути опікуном недієздатної [PERSON] , не встановлено. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Оскільки опікун недієздатної [PERSON] помер, така перебуває на повному державному утриманні в Комунальній установі «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради, проте фактично здійснює над нею опіку [PERSON] , тому зважаючи на позицію органу опіки і піклування Перечинської міської ради Закарпатської області суд вважає за необхідне призначити опікуном [PERSON] саме [PERSON] . Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Отже,

Outcome: approved