Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1.Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2020 у розмірі 110213,47 грн станом на 03.07.2023 та судові витрати. В обґрунтування посилається на те, що 01.03.2020 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.03.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 90000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 08.07.2021 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 1.2. Відповідач подав відзив, згідно якого заперечує проти позову, вважає його безпідставним. Мотивує позицію тим, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що 01.03.2020 між сторонами було укладено кредитний договір: що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із цими Правилами надання банківських послуг, відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-зави. У випадку, якщо позивач вважає, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір, що не виконується належним чином, позивач зобов`язаний направити до Відповідача вимогу про усунення порушень умов договору та дострокове погашення кредиту, доказів цього в матеріалах справи нема. У анкеті-заявці зазначається про прохання відкрити поточний рахунок, у гривні, та встановити кредитний ліміт на суму, вказано у додатку, відповідно до умов Договору. Позивачем до позову не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були би підписані відповідачем, сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення. Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не надав. До позовної заяви позивач не надав копію платіжної картки і підтвердження її отримання, немає належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів. У анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Як вбачається із матеріалів судової справи, позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його до Довірчого списку, та можливість AT "УніверсалБанк" генерувати електронний цифровий підпис. Перейшовши за посиланням https://czo.gov.ua/ca-registry, та ознайомившись із переліком "Кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг" було встановлено, що AT "УніверсалБанк" відсутній у даному переліку, отже й не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, а тому твердження Позивача, що Банк і Відповідач узгодили істотні умови кредитного договору не відповідає фактичним обставинам справи. Позивачем, у своєму розрахунку, за рахунок кредиту було погашено відсотки на суми визначену в 10 колонці наданого позивачем розрахунку. Так, дослідивши відповідний розрахунок заборгованості представника Позивача, вважає, що останній не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки Позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (10-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Відповідач не отримував кошти, які зазначені в позові, а ні, як тіло кредиту, а ні в інший спосіб, Банк безпідставно нараховував щомісяця відповідачу відсотки, які останній ніколи не визнавав та не сплачував, про те Банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував Ввідповідачу як тіло кредиту. Загалом, банком, самостійно, збільшено тіло кредиту на 46 733,55 грн, за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось "штучне" збільшення тіла кредиту. До того ж, вказаний розрахунок починає свій відлік з 10.05.2021, тоді як Позивач стверджує, про нібито укладення договору та отримання коштів 01.03.2020. Отже, із вказаного розрахунку не можливо достовірно визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, та взагалі чи існує будь-яка заборгованість. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 01.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача, згідно позовної заяви просить розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 01.03.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 01.03.2020 не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами (а.с.9). Надані позивачем Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (monobank) і Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» в редакції від 27.11.2021 не підписані [PERSON] і очевидно не могли бути ним підписані при підписанні анкети-заяви 01.03.2020 (а.с.10-27). Позивачем долучено до позову розрахунок заборгованості №б/н від 01.03.2020, згідно якого вказано заборгованість відповідача в розмірі 110213,47 грн (тіло кредиту), відсотки, пеня вказано 0, який розпочинається з 10.05.2021, тобто через 13 місяців після підписання анкети-заяви від 01.03.2020). Інших підтверджень розміру заборгованості позивачем не надано, зокрема виписки по картковому рахунку. Даний розрахунок не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки з поданого документа видно, що у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (10-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. (а.с.8). В справі немає доказів отримання 01.03.2020 [PERSON] кредитних коштів від АТ «Універсал Банк», платіжної картки, її номеру та строку дії, як немає доказів, що між сторонами було досягнуто домовленостей щодо істотних умов кредитного договору 01.03.2020 (розмір, під який відсоток, умови погашення заборгованості та штрафні санкції за невиконання зобов`язань іт.д.). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно частин 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, відсутні належні та достовірні докази про те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» і Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача були підписані позичальником в подальшому за допомогою електронного підпису. Крім того,за змістом положенняст. 9 Закону №1734-VIIIпаспорт споживчого кредиту - це лише інформація, необхідна для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття позичальником обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, яка надається кредитодавцем споживачу до укладення кредитного договору, а умови договору про споживчий кредит та форма його укладення визначені ст12,13 Закону України «Про споживче кредитування»в розділі ІІІ «Договір про споживчий кредит» цього Закону. Оскільки за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови надання банківських послуг, відсутності в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банкомУмови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) і Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank»не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК Українимає враховуватися судами при застосуванні норм права. А тому доводи позову про те, що сторонами при укладені кредитного договору від 01.03.2020 були узгоджені усі істотні умови договору шляхом підписання Анкети заяви та те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та розміру заборгованості за порушення грошового зобов`язання, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України. Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. V. Мотивована оцінка і висновки суду. З огляду на викладене, суд вважає, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] виникли договірні відносин з приводу надання певних банківських послуг 01.03.2020. Однак, позивачем не доведено, що 01.03.2020 між сторонами було укладено кредитний договір, що банк надав у користування [PERSON] , кредитні кошти і він в подальшому не виконав свої зобов`язання за цим договором. В якості доказів позивачем надано лише анкету від 01.03.2020 відпоівдача, до якої ніби є додатком Умови, але вони в редакції від 27.11.2021, та розрахунок заборгованості, що розпочинається з 10.05.2021, а не 01.03.2020. У справі відсутні докази, що розрахунок заборгованості ґрунтується на реальних банківських операціях, здійснених за рахунком, відкритим на ім`я відповідача. Враховуючи, що кожна сторона зобов`язана суду довести обґрунтованість своєї позиції, в підсумку в задоволенні позову суд відмовляє за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed