Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

У квітні 2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 12 559,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2020 в селі Фурси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і транспортного засобу Опель, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На місці дорожньо-транспортної пригоди водіями досягнуто згоди щодо обставин її скоєння та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Станом на 18.12.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , була застрахована за двома полісами: в ПрАТ «СК Ван Клік» за Полісом № 200564910 та в ПрАТ «УПСК» за Полісом АР/9018238. 18.12.2020 власник пошкодженого транспортного засобу Опель, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування. ПрАТ «УПСК» здійснив розрахунок страхового відшкодування та виплатив страхове відшкодування на користь [PERSON] в сумі 9 202,52 грн. В той же час, 22.12.2020 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 15.03.2021 року відповідач звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою про страхове відшкодування. Не маючи в своєму розпорядженні інформації, що [PERSON] вже звертався з питанням виплати страхового відшкодування до іншого страховика, ПрАТ «СК «Ван Клік» вважав, що заява про страхове відшкодування подана вперше і саме ПрАТ «СК «Ван Клік» є страховиком, який має вирішувати питання про розрахунок і виплату страхового відшкодування, тому здійснив розрахунок страхового відшкодування та 18.03.2021 здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 12 665,65 грн. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Ван Клік» виникло право вимоги до ПрАТ «УПСК» в розмірі 50% виплаченого на користь [PERSON] страхового відшкодування. В подальшому, від ПрАТ «СК «Ван Клік» до ТОВ «Маркс.Капітал» передано право регресної вимоги до відповідача. Отримавши страхове відшкодування від обох страхових компаній [PERSON] фактично отримав подвійне відшкодування збитків, тому ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду. 03.04.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 02.05.2023 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження 30.05.2023. 30.05.2023 ухвалою суду повернуто без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Хіцької К.Г., про проведення судового засідання по справі в загальному порядку. 06.07.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хіцької К.Г., про перехід від спрощеного провадження до загального позовного провадження. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач або представник відповідача в судове засідання не з`явились вчетверте, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 19.10.2023 представник відповідача втретє заявила клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого судом відмовлено в зв`язку з відсутністю доказів неможливості прибуття представника в судове засідання, а також зважаючи на неодноразовість таких клопотань. У зв`язку з наведеним суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18.12.2020 в селі Фурси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Опель, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Станом на 18.12.2020 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , була застрахована за двома полісами: ПрАТ «СК Ван Клік» за полісом № 200564910; ПрАТ «УПСК» за полісом АР/9018238. 18.12.2020 власник пошкодженого транспортного засобу Опель, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок страхового відшкодування та узгодило з потерпілим [PERSON] розмір страхового відшкодування в сумі 9 202,52 грн. 09.03.2021 ПрАТ «УПСК» затверджено страховий акт № 215/037/006697/20/1 та 18.03.2021 ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування в узгодженому розмірі на користь [PERSON] розмірі 9 202,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12373. 22.12.2020 власник пошкодженого транспортного засобу Опель, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також 15.03.2021 звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою про страхове відшкодування. ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснив розрахунок страхового відшкодування та узгодив з потерпілим [PERSON] розмір страхового відшкодування в сумі 12 559,65 грн. 15.03.2021 ПрАТ «СК «Ван Клік» затвердило страховий акт № 0030439.12.20/1 та 18.03.2021 року ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату страхового відшкодування в узгодженому розмірі на користь [PERSON] в розмірі 12 665,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 573. Між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020 ВК від 01.01.2020. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Ван Клік» по усіх переданих регресних вимогах ПрАТ «СК «Ван Клік», у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, права за регресними вимогами переходять від ПрАТ «СК «Ван Клік» до ТОВ «Маркс.Капітал» з моменту підписання акту прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі. Відповідно до акту прийому-передачі документів № 12-01 від 19.03.2021, ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до ПрАТ «УПСК» (з урахуванням франшизи). ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яке здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 421 від 07.07.2011. Відповідно до додатку № 296 ФК до свідоцтва № 421 від 07.07.2011, одним із видів діяльності ТОВ «Маркс.Капітал» без отримання ліцензії є надання послуг факторингу. Претензією № 06816 від 19.03.2021 ПрАТ «УПСК» був проінформований про відступлення права вимоги та про необхідність сплатити 50% виплаченого страхового відшкодування. Листом № 6675/18 від 17.06.2021 ПрАТ «УПСК» проінформував ТОВ «Маркс.Капітал», що з боку ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у повному обсязі, а відтак підстави для відшкодування 50% відсутні. Відповідно до переліку переданих регресних вимог № 02-21, ПрАТ «СК «Ван Клік» передає ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до [PERSON] . Відповідно до акту прийому-передачі документів № 11-02 від 18.06.2021, ПрАТ «СК «Ван Клік» передає ТОВ «Маркс.Капітал» матеріали вимоги до [PERSON] 21.12.2022 ТОВ «Маркс.Капітал» направило [PERSON] вимогу про повернення отриманого страхового відшкодування як таке, що отримано в подвійному розмірі та без достатньої правової підстави. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 № 464/2020, наявність на момент укладення Внутрішнього договору страхування в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей про інші чинні Внутрішні договори страхування, укладені про відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визнається достатнім доказом виконання страхувальником зобов`язання при укладенні Внутрішнього договору страхування повідомити страховика про інші Внутрішні договори страхування. У разі, якщо потерпілий подав заяви про страхове відшкодування до декількох страховиків або іншого страховика, який першим зареєстрував повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, то страховик, який отримав таку заяву, має виконати усі дії, зазначені у пунктах 3.1 та 3.2 статті 3 цього Порядку. Відповідальним за прийняття рішення за заявою про страхове відшкодування, визначення розміру та виплати страхового відшкодування є страховик, який отримав зазначену заяву. Відповідно до Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 № 464/2020, страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, у разі, якщо визначений ним розмір шкоди не перевищує сукупного розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на дату страхового випадку Внутрішніми договорами страхування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону 1961 має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування. Для реалізації зазначеного у цьому пункті права страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, має подати заяви про страхове відшкодування до решти зазначених страховиків. Заява про страхове відшкодування та додатки до неї мають відповідати вимогам, передбачених статтею 35 Закону 1961. До зазначеної заяви мають також додаватися докази настання страхового випадку, документи на підставі яких визначеного розмір шкоди і факт проведення страхового відшкодування заявником. Розмір страхового відшкодування належного страховику, який здійснив виплату страхового відшкодування, від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку інші Внутрішні договори страхування по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу визначається з огляду на положення статті 540 Цивільного кодексу України (виконання зобов`язання, в якому беруть участь кілька боржників, визначається у рівній частці). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. За правилами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Норми даної статті мають велике значення для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо. Обов`язковою умовою за вимогами ст. 1212 ЦК України має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена (постанова Верховного Суду від 06.02.2020 по справі № 910/13217/18). Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність або скасування правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 по справі № 910/660/19). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. В межах даної справи виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «Ван Клік» мала місце внаслідок недобросовісних дій [PERSON] та внаслідок приховуванням ним факту звернення з питанням про виплату страхового відшкодування до іншого страховика. Таким чином, з урахуванням того, що дії [PERSON] в отриманні страхового відшкодування в подвійному розмірі є доведеними документально, суд дійшов висновку, що [PERSON] зобов`язаний повернути ТОВ «Маркс.Капітал» виплачене з боку ПрАТ «СК «Ван Клік» страхове відшкодування як таке, що отримано без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved