Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Комунальний заклад вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (далі - КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти, інфляційних та 3% річних. Зазначав, що 21.08.2020 між КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та [PERSON] було укладено Договір № 70/20 про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти, відповідно до якого КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» зобов`язувався за рахунок коштів [PERSON] надати [PERSON] платну освітню послугу, а [PERSON] зобов`язувалась своєчасно вносити оплату за освітню послугу. Зарахування на навчання до КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» відбулося відповідно до Наказу № 87-Кст від 31.08.2020 «Про зарахування на навчання». Свої зобов`язання [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 17.03.2023 має заборгованість за договором у розмірі 30 000 грн. за другий семестр 2 курсу та перший і другий семестр 3 курсу. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. заборгованості за Договором № 70/20 про надання платної освітньої послуги від 31.08.2020. Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3 % річних у розмірі 562 грн. 18 коп., інфляційних у розмірі 3 587 грн. 96 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що невиконання зобов`язань за договором зумовлене її перебуванням в окупації у період з 24.02.2022 по 09.05.2022, а також виїздом за кордон у період з 07.10.2022 по 14.04.2023. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 31.08.2022 між комунальним закладом вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та [PERSON] було укладено Договір № 70/02 про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти (далі - договір) (а.с. 6-7). Відповідно до п.1 договору предметом договору є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, яка надіється здобувачу закладом. Згідно з п. 5 договору загальна вартість освітньої поснули за весь строк навчання становить 80 000 грн. Відповідно до п. 7 договору вартість освітньої послуги за один семестр становить 10 000 грн. Згідно з п. 8 договору замовник вносить плату за освітню послугу одноразово, по семестрах або за рік в національній валюті України до початку навчального семестру. Відповідно до п. 14 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та умовами цього договору. Згідно з наказом в. о. ректора Романчишина В.І. комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» №87-Кст від 31.08.2020 «Про зарахування на навчання» зараховано з 01.09.2020 студентами 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних/юридичних осіб згідно з додатком, зокрема, [PERSON] (а.с.8-9). Відповідно до інформації щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості по КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» станом на 17.03.2023 у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 30 000 грн. (а.с. 15). 20.02.2023 КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» направлено попередження [PERSON] з вимогою погасити заборгованість за навчання у розмірі 30 000 грн. (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунками, наданими позивачем, заборгованість відповідача за договором складає 30 000 грн. (а.с. 15). Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 30 000 грн. заборгованості за основним боргом. Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦПК позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3 % річних у розмірі 562 грн. 18 коп. за період з 17.01.2022 по 17.03.2023, інфляційні у розмірі 3 587 грн. 96 коп. за період з 17.01.2022 по 20.03.2023. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення зазначених вимог ЦПК України суду не надано обґрунтованого розрахунку 3 % річних та інфляційних, а тому, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 3 % річних згідно з ст. 625 ЦК України в розмірі 562 грн. 18 коп. за період з 17.01.2022 по 17.03.2023, інфляційні у розмірі 3 587 грн. 96 коп. за період з 17.01.2022 по 20.03.2023. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial