Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди на суму 85818 грн. та 13400 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , є власником автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу. 27 травня 2023 року, приблизно, в 8 годин 38 хвилин в місті Миргороді Полтавської області відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ -2104», державний номерний знак [NUMBER] , порушивши вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням сина власника, [PERSON] , який рухався по вул. Багачанській, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення № 541/2137/23 від 03 серпня 2023 року відповідача [PERSON] було визнано винним та піддано адміністративному стягненню по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, в сумі 850 гривень. Механічні пошкодження, спричинені автомобілю позивача в результаті цієї дорожньої пригоди, їх кількість та локалізація доводяться фототаблицями -додатками до позовної заяви. Позивач вказує, що на відновлювальний ремонт автомобіля, в умовах приватної СТО, має витратити 85818 гривень, що підтверджується Калькуляцією вартості послуг і матеріалів № 1214 від 02.08.2023 року.? Проте, зважаючи на пенсійний вік, стан здоров`я, через відсутність грошових коштів, на даний час, позивач не в змозі самостійно оплатити вартість ремонтних робіт, запасних частин і матеріалів. Через пошкодження автомобіля, позивач вказує, що зазнав сильних душевних страждань, змушений був докладати значних додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки на тривалий час був позбавлений можливості використовувати свій транспортний засіб для поїздок до своєї матері похилого віку, яка мешкає у віддаленій сільській місцевості іншого району області та потребує постійної уваги і піклування. Сам факт пошкодження автомобіля негативно впливає на емоційний стан і додав позивачу зайвих клопотів та витрат, пов`язаних з транспортуванням пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньої пригоди, його зберіганням поза межами автогаража, через обмежену транспортабельність. Цим йому завдано значної моральної шкоди. Розмір відшкодування такої шкоди [PERSON] визначає сумою в 13400 гривень, що становить два розміри мінімальної заробітної плати, офіційно встановленої на час розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~У встановлені судом строки відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечував та не заперечує на даний час, що саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в які пошкоджено автомобіль позивача. Однак з вимоги позивача про відшкодування йому матеріальної шкоди в суму 85818 грн. та моральної шкоди заперечує з наступних підстав: позивач не був учасником дорожньо-транспортної пригоди і не отримував таких переживань, як зазначає у позовні заяві. Оцінку шкоди повинен визначити незалежний експерт з урахуванням часу експлуатації транспортного засобу, а не власник СТО, який зацікавлений у збільшенні вартості ремонтних робіт. В судовому засіданні позивач та його представника, адвокат Чернюк В.Д. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 18.10.2023 до суду подав заяву, в якій виклав прохання проводити судовий розгляд справи без його особистої участі. У заяві відповідач також вказав, що згодний з позовними вимогами. Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника суд встановив, що 27.05.2023 близько 08-38 год. відбулась дорожньо транспортна пригода в наслідок якої отримали пошкодження два автомобіля ВАЗ 2104 д.н. [NUMBER] власниками якого являється [PERSON] та автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] . За кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] був син позивача. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ВАЗ 2104 [PERSON] Правил дорожнього руху України, а саме 10,2 що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. В наслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовими підставами відшкодування моральної шкоди позивачу є положення ч. 3 ст. 386, ст. 23 та ст. 1167 ЦК України. Суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає до задоволення так як його позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються доказами приєднаними до позовної заяви та досліджені судом. Незважаючи не те, що для підтвердження матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля, позивачем надано Калькуляцію вартості послуг і матеріалів № 1214 від 02.08.2023 Фізичної особи підприємця [PERSON] , а не експертний висновок або висновок спеціаліста, суд приймає його як належний доказ для визначення матеріальної шкоди, так як інших доказів суду не надано. Також суду не надано доказів, які б ставили під сумнів або спростовували внесення до калькуляції необґрунтованих робіт або завищення цін. При вирішенні питання про розмір відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, суд приймає до уваги характер та обставини заподіяння такої шкоди, тривалість та наслідки порушення права власності позивача внаслідок пошкодження його майна, характер та тривалість моральних страждань у зв`язку із пошкодженням автомобіля, що позбавляє можливості його подальшої експлуатації та викликаної цим необхідності докладати додаткових зусиль для проведення ремонтних робіт та докладання додаткових зусиль в організації свого життя. З цих підстав, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що заявлені позивачами вимоги в цій частині підлягають до задоволення в повному обсязі. Судові витрати по справі, понесені позивачами на оплату судового збору (а.с. 1) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved