Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

У квітні 2023 р. позивачка [PERSON] звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до Виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, у якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області №220 від 29.11.2022 р. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. була відкрита спадкова справа №276/2021. У зв`язку з відсутністю заповіту померлого, спадкування відбувається за законом, до складу спадкоємців яких входить вона, її неповнолітня донька [PERSON] та її повнолітня донька [PERSON] . Кожному з них має належати 1/3 частки всього спадкового майна. Вона являється законним представником своєї неповнолітньої дитини [PERSON] . До складу спадщини входить житловий будинок в [ADDRESS] та 12 земельних ділянок. В ході оформлення спадщини, від нотаріуса стало відомо, що оскільки до складу спадщини входить нерухоме майно, державна реєстрація права власності на це майно (видача свідоцтва про спадщину на одного спадкодавця становить 3000 грн. за один об`єкт. Відповідно плата за оформлення спадщини на неї та її доньку складає не менше 72 000 грн. Вона працює в КНП "Міська лікарня №2" РМР, на посаді прибиральника службових приміщень, її дохід складає мінімальна плата. Також вона отримує допомогу по втраті годувальника на себе та дитину у розмірі 2300 грн. В неї не має можливості оплатити витрати по спадкуванню майна за себе та неповнолітню дочку. Після консультації з юристом та нотаріусом їй повідомили, що спадкоємці можуть укласти договір про поділ спадкового майна, внаслідок чого, свідоцтво про спадщину буде видано спадкоємцю, якого визначать ці спадкоємці між собою. Тому вона звернулася до Городоцької сільської ради про надання дозволу на укладення договору про поділ спадкового майна. Рішенням виконавчого комітету №220 від 29.11.2022 р. Городоцька сільська рада відмовила їй у наданні такого дозволу, при чому не з`ясувавши у неї мету отримання такого дозволу, не отримавши від неї жодного документу, які б підтверджували мету отримання такого дозволу. Проте даний правочин ніяким чином не направлений на обмеження прав її неповнолітньої дитини, оскільки фактично вона одна стане спадкоємцем на спадкове майно. Оскільки вищевказане рішення суб`єкта владних повноважень прийнято поверхнево та протиправно, без встановлення фактичних обставин, вона змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, а також прав та інтересів її неповнолітньої дочки. Наводить висновок ВП ВС, який викладений у постанові від 29.08.2018 р. у справі № 463/624/14-а (провадження 11-685апп18); Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011; Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004. Вказує, що оскільки Рівненським окружним адміністративним судом було відмовлено їй у відкритті провадження за її позовом, оскільки він не належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства за місцем знаходження відповідача. Ухвалою суду від 25.04.2023 р. прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.09.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У відзиві сільський голова С. Поліщук просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та вказує, що у ході вивчення матеріалів було встановлено, що до складу спадщини входить житловий будинок в [ADDRESS] та 12 земельних ділянок. 04.11.2022 р. до Городоцької сільської ради надійшла заява [PERSON] , про надання дозволу на вчинення правочину щодо укладення договору на поділ спадкового майна після померлого чоловіка [PERSON] , де його малолітній дочці [PERSON] , 2010 р.н., перейде у власність майно: а саме: 2/3 житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] ; 2/3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд к.н. 5624687400:02:008:1204; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (к.н. 5624687400:02:008:1205); земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (к.н. 5624687400:02:008:1206). Обґрунтування зазначеного поділу спадкового майна малолітній доньці [PERSON] у заяві не зазначала. У ході вивчення доводів було встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , чоловік позивачки та батько малолітньої [PERSON] , [INFO] . Приватним нотаріусом Рівненського РНО Дацюк С.Г. була відкрита спадкова справа № 276/2021 на майно [PERSON] , котрий помер [INFO] , спадкоємцями за законом на все нерухоме майно станом на 27.01.2023 р. є на: 1/3 частку [PERSON] ; 1/3 частку [PERSON] ; 1/3 частку [PERSON] . Спадкове майно складається з: житлового будинку за адресою [ADDRESS] , земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га (к.н. 5624687400:02:008:1204); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1387 га (к.н. 5624687400:02:008:1205); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1067 га (к.н. 5624687400:02:008:1206); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,66 га (к.н. 5624687400:04:011:0006); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2216 га (к.н. 5624687400:02:008:1208); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1281 га (к.н. 5624687400:02:008:1207); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1551 га (к.н. 5624687400:02:008:1209); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0157 га (к.н. 5624687400:04:010:1799); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,019 га (к.н. 5624687400:04:010:1800); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,017 га (к.н. 5624687400:04:010:1802); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0851 га (к.н. 5624687400:04:010:1801). Зазначена заява розглянута 22.11.2022 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Городоцької сільської ради, про що був складений протокол №11. З протоколу вбачається, що за наслідками вивчення поданих документів було встановлено, що укладення договору про розподіл спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] , батька малолітньої [PERSON] , [INFO] , призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини. Тому комісією рекомендовано органу опіки та піклування Городоцької сільської ради під час розгляду заяви позивача відмовити у наданні дозволу на вчинення правочину щодо укладення договору про розподіл спадкового майна. На підставі проведеної перевірки поданих документів [PERSON] , враховуючи зазначені рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, службою у справах дітей Городоцької сільської ради підготовлено подання від 23.11.2022 р. №207/01-17/22 для розгляду питання надання дозволу на вчинення правочину щодо укладення договору про розподіл спадкового майна, яке належить малолітній доньці [PERSON] , [INFO] , згідно із законом, що залишилося після смерті батька, [PERSON] . За наслідками розгляду документів виконавчим комітетом Городоцької сільської ради було прийнято рішення 29.11.2022 р. №220 про відмову [PERSON] у наданні дозволу на вчинення правочину щодо укладення договору про поділ спадкового майна, яке належить малолітній доньці, [PERSON] , [INFO] , згідно із законом, що залишилося після смерті батька [PERSON] . Приймаючи оспорюване рішення, виконавчий комітет Городоцької сільської ради керувався положеннями ч.6 ст.203, ст.ст. 1261, 1267, ч.4 ст.1268 ЦК України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., ратифікованої Україною 27.02.1991 р.,в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; ч.8 ст. 7, ч.2 ст.155, 176, 177 СК України; ч.3 ст.17, ч.3 ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства». Після перевірки поданих документів та можливого варіанту поділу спадкового майна, який було представлено заявницею, матір`ю малолітньої дитини, до сільської ради (із зазначенням вартості часток майна кожного спадкоємця, визначених на підставі Довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, і переліком пропонованого до розподілу спадкового майна в указаних частках) було встановлено, що договір про розподіл спадкового майна призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав малолітньої дитини. Оціночна вартість об`єктів нерухомого майна не завжди співпадає з вартістю майна, яке продається на ринку нерухомості, по таким об`єктам спадщини як земельні ділянки мають вищу ціну. Спадкове майно стосується дитини особисто, по досягненню малолітньою особою [PERSON] віку 14 років, відповідно до якого вона вправі вчиняти правочини, передбачені ч.2 ст.31 ЦК України, зі згоди батьків та на підставі дозволу органів опіки та піклування на вчинення такого правочину, може бути заслухана думка неповнолітньої особи та в подальшому врахована при прийнятті рішення стосовно її майнових прав. Вказує, що посилання позивачки, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було з`ясовано мети отримання такого дозволу, не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач була запрошена на засідання комісії з питань захисту прав дитини 22.11.2022 р., де була заслухана її позиція. Звертає увагу, що на підставі п.4.10 Глави 10 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2015 №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена. З метою запобігання звуженню існуючих майнових прав малолітньої дитини та зважаючи на її майнові інтереси в майбутньому виконавчий комітет сільської ради прийняв рішення від 29.11.2022 р. №220 на підставі подання служби у справах дітей Городоцької сільської ради, з врахуванням рекомендацій комісії з питань захисту прав дитини від 22.11.2022 р. з дотриманням норм чинного законодавства. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Теперик О.В. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує, що метою подачі вказаного позову є оптимізувати витрати позивачки щодо оформлення її прав на спадщину після смерті чоловіка. Вказує, про відсутність клопотань щодо витребування доказів від відповідача, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки до відзиву відповідачем долучено усі необхідні докази. Даний правочин ніяким чином не направлений на обмеження прав неповнолітньої дитини, одночасно підтвердив наявність запропонованого позивачкою поділу спадкового майна між трьома спадкоємицями, де старшій повнолітній доньці [PERSON] виділяється близько 9 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, демонструючи аркуш А4, на якому позивачкою розписаний поділ між трьома спадкоємицями спадкового майна. Пояснює, що сім`я позивачки не може отримувати дохід від оренди земельних ділянок, які складають спадкову масу, оскільки позивачка не має коштів на оформлення свідоцтв про право на спадщину на кожний об`єкт нерухомості. Зауважує, що йому зрозуміла позиція відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу на вчинення правочину, оскільки у майбутньому можуть виникати питання щодо звернень до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення, оскільки посадові особи органу опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі закону. Пояснює, що позивачка особисто була присутня на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та давала пояснення. Демонструє у судовому засіданні аркуш формату А4, долучений самою позивачкою до її заяви, який поділений на три частини, де останньою вказано її та її двох доньок, та відповідно нею розписано кому яка частка у спадковому майні відійде згідно спадкового договору. Звертає увагу суду, що старшій повнолітній доньці розписано усі земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, за виключенням тих, які вказані позивачкою у її заяві до сільського голови 04.11.2022 р. Суд, вислухавши пояснення представників учасників процесу у судовому засіданні, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Вимоги ст.264\~ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 20.10.1995 р. [PERSON] укладено шлюб із [PERSON] , що підтверджується засвідченою позивачкою копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] . [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується засвідченою копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] . [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується засвідченою копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить засвідчена позивачкою копія свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . Як убачається з повідомлення приватного нотаріуса Рівненського РНО Дацюк С.Г. 27.01.2023 р. №143/02-14, остання повідомила позивачку [PERSON] , що у її провадженні знаходиться спадкова справа №276/2021 на майно [PERSON] , котрий помер [INFO] , спадкоємцями за законом на все нерухоме майно, станом на 27.01.2023 р. є на : 1/3 частку [PERSON] ; 1/3 частку [PERSON] ; 1/3 частку [PERSON] . Оплата за нотаріальне оформлення свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно та подальша державна реєстрація права власності на нерухоме майно одного об`єкта спадкового майна на одного спадкоємця становитиме орієнтовно 3000 грн. 04.11.2022 р. [PERSON] звернулася до сільського голови Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області із заявою, в якій просила дати дозвіл на вчинення правочину щодо укладення договору на поділ спадкового майна після померлого батька [PERSON] , де малолітній дочці [PERSON] , 2010 р.н., перейде у власність майно, а саме: 2/3 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; 2/3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (к.н. 5624687400:02:008:1204); земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (к.н. 5624687400:02:008:1205); земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (к.н. 5624687400:02:008:1206). Начальник служби у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області Шах Н.І. у Поданні про надання дозволу на вчинення правочину від 23.11.2022 №207/01-17/22, враховуючи те, що дії пов`язані з вчиненням правочину, обмежують права та інтереси малолітньої дитини, просить на засіданні виконавчого комітету розглянути питання про відмову у наданні [PERSON] дозволу на вчинення правочину щодо укладення договору про розподіл спадкового майна, яке належить малолітній доньці [PERSON] , [INFO] , згідно із законом, що залишилося після смерті батька [PERSON] . Рішенням Виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області №220 від 29.11.2022 р. "Про надання дозволу на вчинення правочину" відповідно до ст. 17 ЗУ "Про охорону дитинства", постанови КМУ від 24.09.2008 р. №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", статей 203, 1261, 1268, 1273 ЦК України, на підставі подання служби у справах Городоцької сільської ради, заяви [PERSON] та поданих документів, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини від 22.11.2022 р. (протокол №11),

Outcome: dismissed