Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 20 грудня 2021 року було укладено кредитний договір №1020355784, на підставі якого відповідачці видано кредит у сумі 70000 грн. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 24 травня 2023 року утворилась заборгованість на загальну суму 106643 грн. 61 коп., з яких: 67083 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 7 грн. 55 коп. заборгованість по процентам, 39 552 грн. 45 коп. заборгованість за комісією. Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 106643 грн. 61 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням справи до розгляду на 11 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. 11 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 жовтня 2023 року 09 год. 40 хв. у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідача про дату та час судового розгляду справи. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 20 грудня 2021 року було укладено кредитний договір №1020355784, на підставі якого їй видано кредит в розмірі 70\~000 грн. (а.с. 2-3). Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, у зв`язку з чим станом на 24 травня 2023 року утворилась заборгованість на загальну суму 106643 грн. 61 коп., з яких: 67083 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 7 грн. 55 коп. заборгованість по процентам, 39 552 грн. 45 коп. заборгованість за комісією. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 106643 грн. 61 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.00 коп.

Outcome: approved