Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2021 2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та відповідачкою підписано заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачкою погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР пароля як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин включно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП паролю на фінансовий номер телефону клієнта. В подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 04.02.2022 року підписала паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 04.02.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 38200 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з відповідачкою за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином в порушення умов договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачки станом на 05.07.2023 року має заборгованість у розмірі 37491,13 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить слухати справу у їх відсутність, позов підтримує повністю проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, на сайті Кагарлицького районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик відповідачки в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 128 ч.11 ЦПК України, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 30.06.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Підпис [PERSON] здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». [PERSON] погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР пароля як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин включно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП паролю на фінансовий номер телефону клієнта. В подальшому [PERSON] виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 04.02.2022 року підписала паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із [PERSON] за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 04.02.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 38200 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з відповідачкою за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. [PERSON] не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином в порушення умов договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачки станом на 05.07.2023 року має заборгованість у розмірі 37491,13 грн., яка складається з: 32320,94 грн. заборгованість за тілом кредита; 5170,19 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] обов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до п.5.1 Договору за несвоєчасне виконання позичальником будь якого грошового зобов`язання за цим Договором Банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за яким сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Дане встановлено на підставі розрахунку заборгованості, випискою по рахунку, заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, кредитним договором, графіком кредиту, паспортом кредиту, документами, що підтверджують особу відповідачки, претензії. А тому, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 37491,13 грн., яка складається з: 32320,94 грн. заборгованість за тілом кредита; 5170,19 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Так як позов задоволено, то з відповідачки на користь позивача на підставі ст.. 141 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 2684 грн.

Outcome: approved