Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

08 вересня 2023 року представник позивача, адвокат Титаренко С. О., в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що 15 червня 2013 року між [PERSON] та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між сторонами припинені із червня 2023 року, у зв`язку з різними характерами, відсутністю між позивачем та [PERSON] взаєморозуміння і довір`я. Таким чином, представник позивача прохав шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати та стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 гривень. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. Представник позивача, адвокат Титаренко С. О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Прохав позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати за правничу допомогу адвоката. Представник відповідача, адвокат Крекотень О. А., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив, що шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між [PERSON] та позивачем було припинено 03.08.2023 року, а не з червня 2023 року як про це стверджує позивач. Крім цього, прохав суд обмежити розмір витрат на правничу допомогу адвоката до 1 000 гривень, оскільки витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання такої допомоги. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 34. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] (а. с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача додано договір № 37/23 про надання правової допомоги від 07 вересня 2023 року, розрахунок витрат за надання послуг згідно договору про надання правової допомоги від 07 вересня 2023 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) правничої допомогу відповідно до угоди від 07 вересня 2023 року, квитанцію № 36 від 07 вересня 2023 року про сплату [PERSON] 2000 гривень за надання правничої допомоги (а. с. 8-10, 13-14). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд зазначає, що витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000 гривень є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 гривень. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved