Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

голова правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») Авдєєв С.О. 29.05.2023 звернувся у Галицький районний суд м.Львова із позовом, в якому просить стягнути із відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (далі ПрАТ «СК «Граве Україна») на користь позивача суму майнової шкоди у розмірі 3\~148,08 грн, а також просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму майнової шкоди у розмірі 26\~700,16 грн. Окрім цього, просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~684 грн пропорційно до задоволених вимог. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.02.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №224/20-Т/МК-01, згідно з яким страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», р.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання, внаслідок ДТП. 25.05.2020 в м.Львові на вул.Некрасова,49, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Renault Zoe», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки «Volkswagen» [PERSON] , що підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова. У зв`язку з даною подією, згідно Звіту № 11419/20 від 28.05.2020, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 27 442,04 грн. Відповідно до рахунку №01 від 01.06.2020, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Zoe», р.н. [NUMBER] , склала 54\~124,20 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 54 142,20 грн. З покликанням на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , була застрахована відповідачем ПрАТ «СК «Граве Україна» (поліс АО 004753009), позивач ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства на суму 54 142,20 грн. Позивач надіслав на адресу ПрАТ «СК «Граве Україна» претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів. На момент подання позовної заяви, ПрАТ «СК «Граве Україна» було відшкодовано позивачу суму у розмірі 24 294,01 грн, невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 3 148, 08 грн з розрахунку 27 442,04 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) 24 294,01 грн (часткове відшкодування збитку ПрАТ «СК «Граве Україна») грн = 3 148, 08 грн). Таким чином, покликаючись на ст. 1194 ЦК України, враховуючи що вартість відновлювального ремонту складає 54 142,20 грн, а вартість ремонту з урахуванням зносу (кошти, які повинні бути сплачені страховою компанією) складає 24 294,01 грн, відтак різниця, яка підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] , складає 26 700,16 грн. Позивач надіслав на адресу відповідача [PERSON] претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів, однак на момент подання позовної заяви останнім кошти відшкодовані не були. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2023 дану справу передано за підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м.Львова. Матеріали справи надійшли до Сихівського районного суду 14.07.2023. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 головуючим-суддею визначено суддю Теслюка Д.Ю. Ухвалою судді від 17.07.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника відповідача ПрАТ «СК «Граве Україна» Попадюк М.В. 28.08.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Граве Україна» з таких підстав. Із покликанням на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що відшкодуванню підлягають витрати на відновлювальний ремонт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Обґрунтований розрахунок зносу наведено у Звіті №1419/20 про оцінку автомобіля марки «Renault Zoe», р.н. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу складає 0,6430 (п.3.4 Звіту). Однак, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором страхування №224/20-Т/МК-01 від 14.02.2020, враховуючи фактичну вартість відновлювального ремонту та виходячи з даних рахунку №01 від 01.06.2020, виданого ПП [PERSON] , без врахування зносу, так як згідно з п.17.2 Договору страхування, урахування експлуатаційного зносу не передбачено. Згідно із п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Фондом держаного майна України Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 (далі Методика), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою Сврз = Ср + См + Сс х (1-Ез), де: Ср вартість ремонтно-відновлювальний робіт; См вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту; Ез коефіцієнт фізичного зносу. Таким чином, з огляду на зазначену формулу, ПрАТ «СК «Граве Україна» здійснено розрахунок страхового відшкодування, яке становить 24\~294, 01 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок позивача, що ним і не оспорюється, відтак представник відповідача вважає, що ПрАТ «СК\~«Граве Україна»\~виконало свої\~зобов`язання перед\~позивачем. У зазначений відповідачу [PERSON] строк в ухвалі від 17.07.2023 про відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву. У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» А.Щиголь 18.09.2023 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позов підтримала повністю, просила такий задовольнити. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Згідно із положеннями\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 25.05.2020 о 15:15 год на перехресті вулиць Мечнікова-Некрасова в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , при розвороті, не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault Zoe», р.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.1.5, п.16.13 ПДР, завдавши технічних ушкоджень. У зв`язку з наведеним, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2020 до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.28-29). Згідно із ч.ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, не потребує доказуванню те, що ДТП 25.05.2020 відбулась із вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «Renault Zoe», р.н. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.24-25). Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] 14.02.2020 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №224/20-Т/МК-01, предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Renault Zoe», р.н. [NUMBER] (а.с.6-11). 26 травня 2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] звернувся до страховика - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.14). Враховуючи, що було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (майна), тому до даних правовідносин застосовуються вимоги\~Закону України «Про страхування». Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про страхування»\~добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Верховний Судом у постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 вказано, що висновок про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Як вбачається зі страхового акту № 006.01605620-1 від 15.06.2020, виконуючи взяті на себе зобов`язання по зазначеному вище договору, страховиком - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 54\~142,20 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №30906802 від 16.06.2020 (а.с. 13, 23). \~ \~ \~ \~Згідно із рахунком ПП [PERSON] від 01.06.2020, у якому наведений перелік виконаних робіт, використаних запчастин та матеріалів виконавця для відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Zoe», р.н. [NUMBER] , сума такого ремонту становить 54\~142, 20 грн (а.с.15). Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження обставин та розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 54\~142,20 грн є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , яким на момент ДТП керував [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «Граве Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/004753009 (а.с.30). Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Граве Україна» про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, у зв`язку з чим вказаною страховою компанією на рахунок ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування» перераховано страхове відшкодування у розмірі 24\~294,01 грн, що не оспорюється учасниками справи та підтверджується платіжною інструкцією №94738 від 20.07.2020 (а.с.31). Разом з тим, позивач, пред`являючи позовну вимогу про стягнення з ПрАТ «СК\~«Граве Україна»\~недоплаченого страхового\~відшкодування в\~розмірі 3\~148,08\~грн,\~вказує,\~що відповідачем\~не у\~повному обсязі\~виконано свій\~обов`язок відповідно\~до ст.993\~ЦК України.\~ Так, згідно вимог ч.1\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, якою встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Цією ж постановою зазначено, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених\~ст. 1194 ЦК\~України підстав. Щодо позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Граве Україна», суд зазначає таке. Як зазначено вище у ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягають витрати на відновлювальний ремонт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із Звітом №1419/20 про оцінку автомобіля марки «Renault Zoe», р.н. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , коефіцієнт фізичного зносу складає 0,6430 (п.3.4 Звіту). Однак, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором страхування №224/20-Т/МК-01 від 14.02.2020, враховуючи фактичну вартість відновлювального ремонту та виходячи з даних рахунку №01 від 01.06.2020, виданого ПП [PERSON] , без врахування зносу, так як згідно з п.17.2 Договору страхування, урахування експлуатаційного зносу не передбачено (а.с.16-18). Таким чином, з огляду на те, що згідно із п.8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою Сврз = Ср + См + Сс х (1-Ез), де: Ср вартість ремонтно-відновлювальний робіт; См вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту; Ез коефіцієнт фізичного зносу, відтак відповідачем ПрАТ «СК «Граве Україна» здійснено розрахунок страхового відшкодування, яке становить 24\~294, 01 грн (Ср вартість ремонтно-відновлювальний робіт 5\~472 грн; См вартість необхідних для ремонту матеріалів 2 250 грн; Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту 46\~420,20 грн; Ез коефіцієнт фізичного зносу 0,6430). Вказану суму було перераховано позивачу, а відтак відповідачем ПрАТ «СК\~«Граве Україна» виконано свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі, тому у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. Разом з тим, з огляду на наведені вище норми та обставини справи, позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] підлягають задоволенню в межах пред`явлених позовних вимог в сумі 26\~700,16 грн, як різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та виплатою страховика особи, винної у ДТП, для покриття завданої шкоди, відтак із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума збитків. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, відтак з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в сумі 2\~400,91 грн.

Outcome: partial