Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

До суду 11 вересня 2023 року надійшла заява [PERSON] , подана адвокатом Юрченко В.В., заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі, у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу частки житлового будинку [ADDRESS] , від 20 листопада 1970 року за реєстровим номером № 1-9706, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , що померла [INFO] , тобто дружині заявника. У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті своєї дружини заявник [PERSON] звернувся з заявою до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі на майно, а саме в договорі купівлі-продажу, яке було придбано в шлюбі, в якому дружина заявника була покупцем, невірно вказано прізвище дружини заявника, а саме вказано дівоче прізвище дружини заявника [PERSON] , замість правильного прізвища [PERSON] , яке дружина змінила після реєстрації шлюбу з заявником . Через зазначену помилку в документі заявник не може реалізувати свої спадкові права після смерті дружини та змушений звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] , та його представник адвокат Юрченко Валентина Вікторівна не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак надали до суду заяву, в якій підтримали свою заяву та просили суд слухати справу за відсутності заявника та його представника та задовольнити заяву. Заінтересована особа, Одеська міська рада в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, але надіслала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви та просила суд, розглянути вказану справу без її участі Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла дружина заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04 жовтня 2019 року, актовий запис №10196. Після смерті дружини заявника відкрилася спадщина на частки житлового будинку [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS] ), та заявник як спадкоємець першої черги до майна померлої звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено листом приватного нотаріуса приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни за № 238/02-14 у зв`язку з тим, що в договорі купівлі-продажу, посвідченим П`ятою одеською державною нотаріальною конторою 20 листопада 1970 року, частки житлового будинку [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS] ), укладений між [PERSON] та [PERSON] , документів, що посвідчують право власності [PERSON] на частку житлового будинку [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS] ) заявником не надано. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , (рнокпп: [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] приймає спадщину після своєї дружини [PERSON] , що померла [INFO] . Судом встановлено, що 24 жовтня 1963 року заявник [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] , про що був зроблений актовий запис № 3073, відповідно до свідоцтва про одруження (повторне) серії [NUMBER] . Також у судовому засіданні був досліджений повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, де зазначено, що [PERSON] , після реєстрації шлюбу з [PERSON] , [INFO] , змінила дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] . Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 листопада 1970 року, посвідченим П`ятою одеською державною нотаріальною конторою продавець [PERSON] продав, а [PERSON] купила половину/ будинку з належною до нього часткою надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , вказаний будинок, який в подальшому зареєструвала на своє ім`я згідно відповідного штампу про право власності на договорі. Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 лютого 2001 року, серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] , та [PERSON] був розірваний. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 08 травня 2012 року серії [NUMBER] було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Також у судовому засіданні була досліджена спадкова справа заведена після смерті [PERSON] , відповідно до якої заявник є спадкоємцем до майна померлої. Суд з`ясував, що вірне написання прізвища дружини заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії до свідоцтва про одруження (повторне) серії [NUMBER] ., свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21 лютого 2001 року, серії [NUMBER] , свідоцтвом про шлюб від 08 травня 2012 року серії [NUMBER] та свідоцтвом про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] від 04.10.2019 р., повним Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. Усі вищевказані документи були досліджені у судовому засіданні та встановлено, що усі вищевказані документи були досліджені судом та судом встановлено, що вони були видані на ім`я дружини заявника [PERSON] . Таким чином, у вищевказаному договорі купівлі-продажу частини домоволодіння, була допущена помилка у написанні прізвища спадкодавця [PERSON] , яка унеможливлює отримання заявником у спадщину зазначеного вище частини домоволодіння та набуття на нього права власності, розпорядження і користування в порядку спадкування за законом, що свідчить про законність вимог у заяві, яка підлягає задоволенню. Зазначений недолік в правовстановлюючому документі не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Усі вищевказані документи були досліджені судом та судом встановлено, що вони були видані на ім`я [PERSON] . В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно із п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення, постановлене у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно відповідати вимогам статей 203, 275 ЦПК. Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Таким чином, суд вважає встановлений факт належності правовстановлюючого документу, частки житлового будинку [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS] ) посвідченим П`ятою одеською державною нотаріальною конторою від 20 листопада 1970 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ,належить дружині заявника [PERSON] , що померла що померла [INFO] , відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04 жовтня 2019 року, актовий запис №10196.

Outcome: approved