Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Нікітченко Є.В. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка починаючи з 2001 року є власницею квартири [ADDRESS] . Будинок [ADDRESS] є двоповерховим на 8 квартир. У будинку немає під`їздів та квартири не мають балконів. Квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , які знаходяться на 1 поверсі мають окремі входи. Квартири №5,6,7,8, які знаходяться на другому поверсі також мають окремий вхід (східці) на дві квартири. Квартира позивачки під номером [ADDRESS] знаходиться на другому поверсі. На прибудинковій території майже всі квартири облаштовані місцем для сушіння білизни, а позивачка мала місце для сушіння білизни з квартирою [ADDRESS] . Крім того, позивачка на прибудинковій території мала клумбу з квітами, яку доглядала тривалий час. До 2013 року деякі квартири будинку [ADDRESS] не мали централізованого водопостачання. В 2013 році позивачка була ініціатором та організатором підключення централізованого водопостачання до квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . В 2013 року квартиру [ADDRESS] , яка знаходиться на першому поверсі під квартирою позивачки [ADDRESS] придбала відповідачка [PERSON] . В цій квартирі стали проживати її батьки. Нові власники квартири [ADDRESS] були ініціатором будівництва паркану, для огородження половини прибудинкової території (квартири [ADDRESS] ), для того, щоб під їхніми вікнами не ходили люди. За поясненням позивачки за 50 років існування цього будинку жодних огороджень на цьому місці не було. Позивачка відмовилася брати участь в реалізації будівництва огорожі (відмовилася здавати кошти). Квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , якими здано кошти, огородили частину прибудинкової території парканом. В результаті огородження у позивачки відсутнє місце для сушіння білизни навпроти її вікон. З квітня 2020 року по жовтень 2020 року позивачка не проживала в своїй квартирі. Після повернення позивачки до квартири [ADDRESS] за її поясненням, мешканці квартири [ADDRESS] влаштували їй травлю. Налаштували її батьків та мешканців квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] проти позивачки. Внаслідок цього почали виникати непорозуміння з мешканцями квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , а саме сварки, нецензурна лайка, розповсюдження неправдивої інформації, неодноразові погрози, перекривання водопостачання, викрадення металевих дротів для сушіння білизни, які були розташовані разом з дротами для сушіння білизни з мешканцями квартири [ADDRESS] . Так як у позивачки після встановлення паркану було відсутнє власне місце для сушки білизна, скористалася без дозволу власника квартири [ADDRESS] його власного сушкою, в результаті чого мешканці квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] зрізали мотузки разом з білизною, яка на них сушилася. Крім того, мешканці квартири [ADDRESS] подряпали вхідні двері позивачки та пошкодили поштову скриньку, знищили номер. Всі ці обставини стали підставою для звернення до поліції та дільничного інспектора 01.06.2021, 24.09.2021, 08.10.2021, 09.01.2022 (викликала два рази), 13.05.2022. В цей час, мешканці квартири [ADDRESS] у зв`язку з відмовою у здачі коштів налаштували мешканців квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] проти позивачки. Намагання вирішити ці конфлікти мирним шляхом не вдається. В листопаді 2021 року проведено зібрання мешканців, де вирішено про виділення місця для сушіння білизни навпроти вікон квартири [ADDRESS] . Однак це позивачку не влаштовує, бо вона бажає, щоб її білизна сушилася навпроти її вікон. 31 серпня 2021 року позивачка звернулася із заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради щодо надання інформації про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Листом від 07 вересня 2021 року виконавчим комітетом Сумської міської ради повідомлено, що рішенням комісії [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення. Листом від 11жовтня 2021 року Управлінням інспекції з благоустрою міста Суми надано відповідь, що спільно з спеціалістами управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради правового управління Сумської міської ради проведено комісійне обстеження прибудинкової території та підтверджено факт розміщення паркану без проектно-дозвільної документації, в результаті складено відповідний акт, яким зобов`язано мешканців квартири [ADDRESS] , які встановили паркан розробити проектно-дозвільну документацію на його встановлення або провести заходи демонтажу. 02 листопада 2021 року позивачка звернулася до ТОВ «Сумитехнобудсервіс» із заявою з проханням, щодо встановлення двох металевих стовпів для сушіння білизни. 08 листопада 2021 року отримано відповідь про те, що відповідно до плану поточного ремонту на 2021 - 2022 роки будуть внесені роботи з встановлення металевих стовпів для сушіння білизни, що підтверджується копією відповіді. 20 червня 2022 року позивачка звернулася в інспекцію благоустрою у м.Суми щодо законності будівництва паркану та для отримання копії плану з благоустрою прибудинкової території, в результаті чого цей план був наданий. При детальному ознайомлені з паспортом благоустрою території позивачка виявила розбіжності, а саме відсутність всіх каналізаційних люків, відсутня стежка, місце для клумби, зелені насадження, невірне розташування сушок для білизни квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] та відсутня житлова прибудова мешканців квартири [ADDRESS] . Таким чином, мешканці квартири [ADDRESS] користуються всією прибудинковою територією, де виходять їх вікна. В цю частину прибудинкової території виходять і вікна квартири [ADDRESS] , яка знаходиться на другому поверсі і на праві власності належить позивачці. Ця прибудинкова територія є огороженою, позбавлена можливості встановити стовпи для сушіння білизни навпроти своїх вікон. А тому дана обставина порушує права позивачки на користування прибудинковою територією. Фактично прибудинковою територією, яка огороджена користуються лише мешканці першого поверху квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] (клумби, стоянка для авто, місця для сушіння білизни). В квартирі [ADDRESS] проживає хвора людина, яка майже не виходить на вулицю і майже не користується прибудинковою територією. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зобов`язати відповідачку усунути позивачці перешкоди в користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , шляхом здійснення демонтажу всієї огорожі за власний рахунок та надати можливість встановити стовпи для сушіння білизни навпроти вікон квартири [ADDRESS] , яка на праві власності належить позивачці. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків. 19 вересня 2022 року представником позивачки надано суду квитанцію по сплату судового забору на виконання ухвали суду від 05 вересня 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08 листопада 2022 року, о 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов, в яких зазначає, що повністю заперечує проти позову та просить суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначає, що у позовній заяві позивач взагалі не зазначає, які саме його права, як власника квартири, були порушені відповідачем, а тому йому не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову. Твердження позивача стосовно порушення відповідачем її права користування прибудинковою територією є хибним та безпідставним, так як за багатоквартирним будинком взагалі не закріплена прибудинкова територія. Звертає увагу суду, на те, шо позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві. Співвласники багатоквартирного будинку взагалі не зверталися до будь-якого органу для передачі прибудинкової території у користування, проектна та землевпорядна документація не оформлювалася, а тому посилання позивача на порушення її прав користування прибудинковою територією, як і само існування прибудинкової території за даною адресою є помилковим та неприпустимим. Вважає, що вона, [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі. Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] від 18 листопада 2021 року їй, від співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , лише доручено заключити договір про закріплення території, розробити паспорт благоустрою закріпленої території та виконати його. Цей факт достовірно підтверджений протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] від 18 листопада 2021 року. Тобто вона була представником, якому зазначеним протоколом співвласників багатоквартирного будинку делеговані повноваження на певні дії стосовно укладання договору про закріплення території, розробці паспорту благоустрою закріпленої території та виконання його. На виконання вимог наведеного протоколу вона звернулася до відповідної проектної організації, яка виконала паспорт благоустрою території біля багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , а як наслідок і встановлення паркану. Враховуючи викладене, вважає, що вона є неналежним відповідачем по даній справі і не може нести відповідальність згідно рішення суду та просить суд відмовити суд у задоволенні позовних вимог (а.с.52-53). 08 листопада 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 січня 2023 року 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання для можливості ознайомитися з відзивом по справі. 21 листопада 2022 року від представника позивачки - адвоката Нікітченко Є.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивачка не погоджується з тим, що [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки позивачці на праві власності з 2001 належить квартира [ADDRESS] , вікна позивачки виходять на огороджену прибудинкову територію з обох сторін будинку, вважає, що має право нарівні з усіма мешканцями будинку [ADDRESS] користуватися цією прибудинковою територією, а саме облаштувати місце для сушіння білизни. Звертає увагу суду на те, що до моменту придбання відповідачкою квартири [ADDRESS] до 2013 року та зведення паркану жодних земельних спорів, щодо користування прибудинковою територією не було, всі мешканці вільно користувалися прибудинковою територією, мали свої клумби та місця для сушки білизни. Не погоджується з доводами відповідачки в тому, що в позовній заяві не зазначено про те, які саме права, як власника квартири порушені відповідачем, оскільки вважає, що саме мешканці квартири [ADDRESS] порушують права позивачки вільним користуванням - прибудинковою територією нарівні з усіма співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] . А тому позивачка вважає, що саме їй належить право на пред`явлення вимоги в суді. У відзиві відповідачка посилається на Правила утримання житлових будинку та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року №76 прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Відповідно до цих правил прибудинкова територія призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, а не для мешканців, які тільки живуть на першому поверсі. Звертає увагу суду на те, що відповідно до відповіді управління «Інспекція благоустрою міста Суми» від 16 липня 2021 року працівниками управління здійснено перевірку дотримання законодавства у сфері благоустрою на території прилеглої до вказаного будинку. Під час перевірки виявлено факт встановлення огорожі без відповідних дозволів та погоджень, що є порушенням Правил благоустрою м.Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853-МР. В результаті чого на мешканку квартири [ADDRESS] складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф. Позивака не погоджується з тим фактом, що відповідачка [PERSON] є неналежним відповідачем, тому що саме з ініціативи мешканців квартири [ADDRESS] було зведено цей паркан без будь-яких дозволів, а також користуються прибудинковою територією, яка знаходяться навпроти вікон позивачки одноособово, позбавивши позивачку місця для встановлення стовпів для сушіння білизни навпроти її вікон, оскільки в квартирі позивачки відсутній балкон. Крім того, відповідачка зазначає, що позивачка [PERSON] особисто приймала участь у деяких роботах стосовно монтажу паркану, чим негласно надавала згоду на його встановлення. Даний факт позивачка заперечує, тому що вона надавала поради щодо монтажу паркану, але письмової чи усної згоди на його встановлення не надавала. Крім того, збори багатоквартирного будинку були проведені без належного повідомлення позивачки, що підтверджується відсутністю підпису в протоколі зборів. Всі, хто був присутній на зборах, в повному обсязі користуються прибудинковою територією і їх права не порушуються, вони мають місця для парковки, клумби та місця для сушіння білизни. Надання до відзиву довідки №1112 Управлінням «інспекцією з благоустрою міста Суми» на земельні роботи з 30 грудня 2021 року по 28 грудня 2022 ріку є недоречною, оскільки паркан був вже збудований приблизно п`ять років тому. Наданий до відзиву додаток до договору про закріплення та утримання території м.Суми в належному санітарно-технічному стані не відповідає дійсності, оскільки відсутня житлова прибудова до квартири [ADDRESS] , відсутнє місце сміттєвих баків, каналізаційні люки, сушки для білизни квартир [ADDRESS] . Крім того, договір був складений після факту фіксацій порушення та після того, як вона почала заявляти свої права на користування територією, яка закріплена за будинком. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі (а.с.70-72). 10 січня 2023 року від [PERSON] надійшли письмові пояснення, у яких вказує, що у відповіді на відзив зазначено, що відповідачем порушено право позивача вільно користуватися прибудинковою територією біля багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Звертає увагу суду, що саме наявність прибудинкової території за наведеною адресою, її встановлення, оформлення та закріплення у відповідності з чинним законодавством є об`єктом доказування по даній справі. Позивачка взагалі не надає жодного належного та допустимого доказу наявності прибудинкової території за наведеною адресою (а.с. 74-75). 10 січня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 27 лютого 2023 року за клопотанням представника позивачки про відкладення. 27 лютого 2023 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, розгляд справи відкладено до 04 квітня 2023 року 11 год. 45 хв. 04 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 01 травня 2023 року за клопотанням позивачки про відкладення, надано час для можливості вручення копій доказів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі, призначено справу для розгляду по суті на 29 червня 2023 року з викликом свідків у справі. 29 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 серпня 2023 року для забезпечення явки свідків. 31 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 жовтня 2023 року, 13 год. 30 хв. для виклику свідка. В зазначеному судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, відповідачка заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 травня 2001 року позивачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.11). Зміна імені позивачки підтверджується копіями свідоцтв про зміну імені від 22 грудня 2017 року та від 10 серпня 2021 року (а.с.10). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 березня 2023 року вбачається, що з 29 травня 2013 року [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 98). З матеріалів звернення позивачки до органів ГУНП в Сумській області та наданих на її адресу відповідей вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні відносини (а.с. 12,13, 14). 22 вересня 2021 року позивачка звернулася до міського голови Лисенка О.М., в якому зазначає, що мешканкою будинку за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] було самовільно зведено паркан навколо житлового будинку, тим самим вона незаконно захопила близько 60 м кв землі прибудинкової території. Також зведення паркану створює перешкоди для вільного доступу комунальних служб, для виконання робіт щодо обслуговування прибудинкової території. Зазначає, що з цього приводу вона зверталася до Управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, було складено акт про адміністративне правопорушення, який було передано на розгляд до адміністративної комісії 26 липня 2021 року. Комісія прийняла рішення притягти [PERSON] до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення, а саме штрафу в межах санкції ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбаченого для громадян. Але штраф не є ефективним заходом в даній ситуації, тому що не усуває перешкоди для вільного доступу на прибудинкову територію комунальних служб та не змінює факт незаконного захоплення прибудинкової територія, яка не є особистою власністю мешканців будинку. Просила розглянути це питання у рамках чинного законодавства та прийняти певне рішення щодо цього випадку (а.с.15). На звернення позивачки до міського голови стосовно самовільно зведеного паркану навколо житлового будинку по [ADDRESS] , листом від 11 жовтня 2021 року Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради повідомлено, що 07 жовтня 2021 року спільно із спеціалістами управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, правового управління Сумської міської ради проведено комісійне обстеження вищезазначеної території та підтверджено факт розміщення паркану без проектно-дозвільної документації. В результаті було складено відповідний акт, яким зобов`язано мешканців квартири [ADDRESS] , які встановили паркан - розробити проектно-дозвільну документацію на його встановлення або провести заходи по демонтажу паркану до 07 грудня 2021 року (а.с. 17). 16 липня 2021 року на звернення позивачки щодо встановлення огорожі на земельній ділянці біля буд. [ADDRESS] Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради повідомлено, що працівниками Управління здійснено перевірку дотримання законодавства у сфері благоустрою на території, прилеглій до вказаного будинку. Під час перевірки виявлено факт встановлення огорожі без відповідних дозволів та погоджень, що є порушенням Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР(а.с16). 02 листопада 2021 року [PERSON] звернулась із заявою до ТОВ «Сумитехнобудсервіс», в якій просила провести роботу щодо облаштування прибудинкової території: встановлення двох металевих стовпів для того, щоб сушити попрану білизну, згідно законодавства «Про надання житлово-комунальних послуг» (а.с.18). На звернення позивачки від 02 листопада 2022 за № 26/Д/21 ТОВ «Сумитехнобудсервіс» 08 листопада 2021 року за № 26/Д/21 надало відповідь про те, що, враховуючи згоду уповноважених осіб ТОВ «Сумитехнобудсервіс» будуть внесені роботи з встановлення стовпчиків для сушіння білизни на прибудинковій території житлового буд [ADDRESS] до плану поточного ремонту на 2021-2022 роки та будуть здійснені у межах коштів, сплачених мешканцями за статтею витрат «Поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків)» (а.с.18-зворот). ТОВ «ВІТА-С» у 2021 році виготовлено паспорт благоустрою території біля будинку [ADDRESS] (а.с. 20-24). Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] від 18 листопада 2021 року доручено уповноваженій [PERSON] від співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] заключити договір про закріплення території. Розробити паспорт благоустрою закріпленої території та виконати його. Протокол підписано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.54). Відповідно до копії Дозволу № 1112 Управління «інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, [PERSON] дозволяється проводити земляні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд за умов: відновлення зелених насаджень та інших порушених елементів благоустрою за адресою: [ADDRESS] на об`єкті благоустрою-прибудинкова територія, [ADDRESS] . Дозвіл діє з 30 грудня 2021 року до 28 грудня 2022 року. Особа, якій видано дозвіл, зобов`язана власними силами привести об`єкт благоустрою у належний стан після закінчення проведення земляних та/або ремонтних робіт або може у випадках, передбачених пунктом 2 частини другої ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», сплатити його відновну вартість (а.с. 55). 14 листопада 2021 року між Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради та [PERSON] укладено Договір №92 про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані, згідно якого за уповноваженою особою [PERSON] закріплена територія відповідно до цього Договору за адресою: [ADDRESS] з метою утримання закріпленої території в належному санітарно-технічному стані (а.с.58-59). 31 грудня 2021 року між Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради та [PERSON] укладено Договір № 220 про відновлення елементів благоустрою, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 56-57). На звернення [PERSON] від 17 жовтня 2022 за №02/10/22 щодо надання інформації стосовно прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомлено, що згідно з генеральним планом м. Суми, зі змінами, затвердженими рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 194.3-МР, вказаний будинок розташований в межах території існуючої багатоквартирної житлової забудови, яка в перспективі та за умови відповідних інвестицій може бути комплексно реконструйованою з розміщенням нових житлових будинків підвищеної поверховості (за програмою комплексної реконструкції кварталів застарілого житлового фонду). Також повідомлено по те, що Департамент не є розпорядником інформації про зареєстровані речові права на земельні ділянки, так як до 01 січня 2013 року реєстрацію права власності та інших речових прав на земельні ділянки (в частині державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) земель, права сервітуту, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права забудови земельної ділянки (суперфіцій здійснювали територіальні органи Держземагентсва (Держгеокадастр України), а з 01 січня 2013 року проводить Державна реєстраційна служба України, яка адмініструє Державний реєстр речових прав. Відповідно до статей 5, 6 Закону України «Про Державний земельний кадастр» ведення та адміністрування Державно земельного кадастру забезпечуються центральним органом виконавчої влади реалізує державну політику у сфері земельних відносин і Держгеокадастр України та у зв`язку з тим, що на даний час не працює інформаційна онлайн система, розроблена Держгеокадастром, в якій містяться важливі для земельних відносин дані про земельні ділянки, їх кордони, площу, кадастрові номери та інше, в Департаменті запитувана інформація відсутня. Враховуючи наведене, щодо надання інформації про власника на даний час земельної ділянки (прибудинкової території) по [ADDRESS] , пропонують звернутись до належного розпорядника, а саме до відділу № 4 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. За наявною в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інформацією, мешканці будинку [ADDRESS] (зокрема [PERSON] ) щодо надання в постійне користування, у власність чи оренду земельної ділянки (прибудинкової території) не зверталися. Рішень Сумською міською радою з приводу земельної ділянки (прибудинкової території) за адресою: [ADDRESS] не приймалося (а.с.73). За зверненням [PERSON] 06 січня 2023 року Управлінням «інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради стосовно неналежного санітарно-технічного стану закріпленої території за будинком [ADDRESS] та розірвання договорів, укладених з гр. [PERSON] повідомлено наступне. З виходом на місце, спеціалісти Управління здійснили обстеження зазначеної у зверненні території та виявили купу рослинних відходів та зруйновані сходи. З метою усунення виявлених недоліків, було складено Акт, яким зобов`язано [PERSON] здійснити заходи по ремонту сходів та вивезенню рослинних відходів із закріпленої території в термін до 01 травня 2023 року. Виливання брудної води на подвір`я будинку під час обстеження виявлено не було. Паркан встановлено на підставі Паспорту благоустрою території біля будинку [ADDRESS] . Визнання Паспортів благоустрою територій недійсними до повноважень Управлінні не відноситься. Договір «Про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані» від 14 листопада 2021 року № 92 та договір «Про відновлення елементів благоустрою» від 21 грудня 2021 року № 220 укладено в межах діючого законодавства. Систематичних порушень умов даних договорів не виявлено, у зв`язку з чим підстави для їх дострокового розірвання відсутні (а.с.108). За зверненням [PERSON] 28 квітня 2023 року Департаментом інспекційної роботи Сумської міської ради надано відповідь щодо ремонту сходів, вивезення сміття, складування рослинних відходів, ремонт контейнерного майданчику, відсутність вуличного освітлення житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 111). На запит адвоката Нікітченко Є.В., виконавчий комітет Сумської міської ради 01 лютого 2023 року за № 413/03.02.02-07 повідомив про те, що на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради 26 липня 2021 року в присутності [PERSON] була розглянута адміністративна справа за протоколом № 001948 від 20 липня 2021 року та надано пояснення, що не знали про те, що встановлення паркану потрібно погоджувати, колегіальним рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради винесено відповідне рішення. При розгляді вищезазначеної справи в якості свідка заслухали [PERSON] , мешкає [ADDRESS] , який надав пояснення, що вони разом із сусідами домовлялись про встановлення паркану (а.с. 117). З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 001948 від 20 липня 2021 року вбачається, що відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП (а.с. 118). Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 722 від 26 липня 2021 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф 340 грн. Суть правопорушення: 20 липня 2021 року о 13:15 год. головним спеціалістом управління «інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Наумовим С.М. за адресою: [ADDRESS] виявлено розміщення паркану без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п. 9, п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП (а.с. 120). Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідачка є його дочкою, проживає у будинку за адресою: [ADDRESS] , з 2013 року. Збори жильців будинку було десь влітку 2013 році, позивачка була присутня, вона погоджувалась на влаштування паркану. Через те, що район дуже поганий, двір прохідний, то вони вирішили зібратися і посіяти траву, посадити квіти та огородити територію. Зібрали кошти, [PERSON] сказала, що грошей немає, а участь буде приймати будувати огорожу. Мешканці будинку будували цей паркан, а позивачка допомагала знімала плівку, поливала, гребла, вимітала. Паркан стоїть уже років вісім, коли точно його зробили не пам`ятає. Вони посіяли траву, зробили хвірточку. Двоє воріт для заїзду машин, нічого не закривається. Огорожа 70 сантиметрів висотою, вона нікому не заважає. Позивачка сказала, що їй для білизни треба встановити стовпчики, це десь два роки тому. За згодою мешканців визначили місце, вона поставила цеглини. намітивши місце розташування, і її все задовольняло. Дочка пішла в ЖЕК, щоб встановили стовпчики. Через місяць позивачка сказала, що хоче стовпчики навпроти своїх вікон. У позивачки були стовпчики для білизни вона користувалася стовпчиками [PERSON] . Огорожа не перешкоджає позивачці користуватися для сушіння білизни. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою сторін, мешкає за адресою: [ADDRESS] з народження. З позивачкою у конфлікті через те, що вона спиляла дерево та вирвала квіти на клумбі. Вісім років тому з нею були нормальні відносини, до того часу, як поставили паркан. Усі сусіди домовилися, і були за те, щоб поставити цей паркан. Позивачка сказала, що грошей немає, але не проти встановлення паркану. Вона допомагала здирати плівку з паркану. Позивачка вішала на її сушку для білизни свою білизну, на сушку, яку встановив її батько більше 30 років тому. Позивачка користувалася до трьох років тому, десь до 2020 року. Потім вона попросила позивачку забрати свої вірьовки поставити свої стовпи. Вони виділили місце, позивачка погодилася. А потім на другий день сказала, що не буде ставити, причину не повідомила. Територія, що позначила, де погодили встановити сушку, знаходиться в зоні бачення з її вікна. У 2020 році вона попросила позивачку забрати свої вірьовки, бо у неї добавилася сім`я і вона хотіла сама сушити білизну на своїх вірьовках. Одночасно почався конфлікт з приводу паркану, бо позивачка сказала, що він їй заважає. Позивачка має можливість користуватися прибудинковою територією, яка огороджена парканом. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною другою\~статті 382 ЦК України\~усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Правовий режим спірної земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, та прибудинкової території визначається земельним законодавством, зокрема\~Земельним кодексом України. Відповідно до\~статті 92 ЗК України\~право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема - співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Частинами першою-третьою\~статті 42 ЗК України\~передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.\~\~Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно з четвертим та шостим пунктами частини першої\~статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду\~у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/16666/16-ц (провадження № 61-14719св19) зроблено висновок, що «системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що співвласники багатоквартирного будинку набувають права власності чи права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення їх житлових, соціальних і побутових потреб, після передачі такої ділянки у їх власність чи у постійне користування на загальних підставах у вставленому законом порядку. Розміри та конфігурація такої земельної ділянки визначаються на підставі відповідної технічної документації із землеустрою, яка подається на затвердження уповноваженому на прийняття такого рішення органу місцевого самоврядування. Зазначене у\~статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~поняття «права на земельну ділянку» варто розуміти як оформлене у встановленому законом порядку право власності чи право постійного користування. Лише після оформлення такого права розміри і конфігурація земельної ділянки вважаються встановленими. За статтями\~125,\~126 ЗК України\~право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другої\~статті 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За наведеного, до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею може звертатись особа, яка у встановленому законом порядку набула право власності або право користування такою земельною ділянкою». З обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що спірний паркан був збудований за згодою співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] . Позивачка в судовому засіданні підтвердила той факт, що у обговоренні питання зведення спірного паркану вона приймала участь та не заперечувала проти його встановлення, проте не приймала участі у сплаті коштів. При цьому повідомила, що на час встановлення паркану жодних порушень її прав як співвласника багатоквартирного будинку, в тому числі і в питанні розташування сушки білизни, вона не вбачала. Під час судового розгляду не було встановлено належних та допустимих доказів, які б вказували на незаконність зведення спірного паркану саме відповідачкою [PERSON] , яка мала повноваження та виступала уповноваженою особою діяти від імені співвласників вказаного багатоквартирного будинку у взаємовідносинах з органами місцевого самоврядування щодо укладення договору про закріплення території, розробки паспорту благоустрою закріпленої території та його виконання. Відомості про одноосібне зведення спірної огорожі відповідачкою [PERSON] під час судового розгляду не встановлені, тоді як з обставин судового розгляду вбачається, що зведення паркану відбулося за спільним рішенням мешканців будинку. На час встановлення спірної огорожі також не встановлено обставин, які б вказували на те, що права позивачки на користування прибудинковою територією порушені, а обставини встановлення засобів для сушіння білизни виникли після встановлення такої огорожі, внаслідок її конфліктних взаємовідносин з мешканцями квартири [ADDRESS] . Як зазначалось, у відповідності до ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. З огляду на вказані норми законодавства, питання погодження місця для сушіння білизни на прибудинковій території визначається співвласниками багатоквартирного будинку. З показань свідків та пояснень позивачки вбачається, що мешканцями будинку погоджено з позивачкою місце для влаштування сушки для білизни, з приводу цього відбулося звернення позивачки до ТОВ «Сумитехнобудсервіс», на що отримано відповідь про майбутнє внесення роботи з встановлення стовпчиків для сушіння білизни на прибудинковій території житлового будинку до плану поточного ремонту з урахуванням згоди уповноважених осіб (а.с. 18). Натомість позивачкою заявлено вимоги щодо розташування стовпчиків для сушіння білизни в місці розташування огорожі з міркувань необхідності такого розміщення навпроти її вікон. Проте доказів, які б вказували на те, що таке місце розташування засобів для сушіння білизни на земельній ділянці прибудинкової території погоджено з співвласниками багатоквартирного будинку, не надано, а твердження про розташування їх навпроти вікон власника житла не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Таким чином, під час судового розгляду не було встановлено обставин порушення прав позивачки на момент встановлення огорожі, оскільки питання встановлення стовпів для сушіння білизни на той час не порушувались та не погоджувалось з співвласниками багатоквартирного будинку, а позивачка не заперечувала щодо розташування спірного паркану. З огляду на вказане, під час судового розгляду не встановлено обставини, які вказують на порушення права позивачки користуватися спірним майном на час встановлення огорожі, а тому позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користування прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , шляхом здійснення демонтажу всієї огорожі та надання можливість встановити стовпи для сушіння білизни навпроти вікон квартири [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] , не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed