Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до [PERSON] про стягнення 3% річних, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача грошову суму (3% річних за користування грошовими коштами) у розмірі 24547,68 дол..США, що еквівалентно 897674грн.29коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та [PERSON] , укладено кредитний договір № 05/08/2008/840-К/538, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 186 480,00 доларів США\~на придбання у власність вказаних вище земельних ділянок, зі строком користування кредитними коштами до 18.08.2028 року, які позичальник зобов`язався повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,59% річних в порядку, на умовах і строки, визначені цим договором. В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору\~№ 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено іпотечний договір від 21.08.2008 року, згідно якого банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1790 та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1792, які належить на праві власності [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вимогою про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014р. у справі №504/825/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 року, зареєстрованого\~\~ в реєстрі за № 1790, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1790, з цільовим призначенням - для ведення садівництва\~\~\~\~ та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1792, з цільовим призначенням - для ведення садівництва. Цим рішенням встановлено, що станом на 11.02.2014р. у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка, згідно наданого позивачем розрахунку становить 366458,25 дол.США. 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UА-ЕА-2020-03-05-000053- b за лотом № GLЗN216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону. 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ. що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо. За змістом пункту 21 Додатку № 1 до Договору № GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] , за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., реєстр. №1790 від 21.08.2008 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2020р. у справі №504/825/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) її правонаступником\~Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі №504/825/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином позивач є повним правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з відповідачем на підставі вищезазначених договорів. Як вказував позивач посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц він має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і оскільки рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014р. встановлена заборгованість відповідача, відтак є грошовим зобов`язанням. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача 3% річних, розрахованих за період з 01.12.2019р. по 23.02.2022р. в сумі 24547,68 дол.США. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення боргового зобов`язання минув. Крім того, зазначала, що позивач позову про стягнення задавненої вимоги (основної заборгованості) не пред`явив і за таких обставин у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки позов про стягнення 3% річних, які нараховані на задавнену вимогу, допускається тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків. Сторонами не заперечується, що 21.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та [PERSON] , укладено кредитний договір № 05/08/2008/840-К/538, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 186 480,00 доларів США\~на придбання у власність вказаних вище земельних ділянок, зі строком користування кредитними коштами до 18.08.2028 року, які позичальник зобов`язався повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,59% річних в порядку, на умовах і строки, визначені цим договором. В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору\~\~ № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено іпотечний договір від 21.08.2008 року, згідно якого банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1790 та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1792, які належить на праві власності [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вимогою про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014р. у справі №504/825/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 року, зареєстрованого\~\~в реєстрі за № 1790, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1790, з цільовим призначенням - для ведення садівництва\~\~\~\~ та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1792, з цільовим призначенням - для ведення садівництва. Цим рішенням встановлено, що станом на 11.02.2014р. у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 366458,25 дол.США шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з\~будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному\~ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,\~за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від\~21.08.2008 року, у розмірі 1 049 850,00 гривень\~або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні\~не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року\~перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 366 458,25 доларів США 25 центів, що станом на 11.02.2014 року еквівалентно 3 134 390,70 гривень 70 копійок. На час реалізації вище вказаного нерухомого майна передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра». Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» на: - отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; - отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно\~\~\~в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав\~\~\~на нерухоме майно;\~\~\~\~\~- отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 3\~654 гривень. Листом управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.06.2023р. повідомлено, що до Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надходив виконавчий лист №504/825/14-ц, виданий 11.12.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1790, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1790, з цільовим призначенням - для ведення садівництва\~\~ та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1792, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, відносно боржника [PERSON] , за яким 14.07.2017р. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області не надходив. Разом з тим повідомлено, що у Першому Малиновському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 10.06.2016р. по 13.08.2019р. перебувало виконавче провадження №51423197 з примусового виконання виконавчого листа №504/825/14-ц, виданого 11.12.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» грошових коштів у розмірі 3\~654 гривень, за яким на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. Доказів повторного звернення до органів виконавої служби з виконавчим листом № 504/825/14-ц, виданим 11.12.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008р. представником позивача не надано, а відтак позивач пропустив встановлений діючим законодавством строк на його пред`явлення. Отже в даному випадку кредитор втрачає право на стягнення заборгованості з боржника за судовим рішенням в примусовому порядку. Відповідно припиняються повноваження суду здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення. За такої правової ситуації зобов`язання боржника за судовим рішенням трансформується в звичайне грошове зобов`язання. Тобто, в подальшому кредитор втрачає право на судовий захист своєї вимоги. Відповідно є підстави стверджувати, що між сторонами виникли правовідносини з виконання натурального зобов`язання. 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UА-ЕА-2020-03-05-000053- b за лотом № GLЗN216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону. 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ. що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо. Згідно пункту 21 Додатку № 1 до Договору № GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] , за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., реєстр. №1790 від 21.08.2008 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2020р. у справі №504/825/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) її правонаступником\~Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048 м.Одеса вул.Пушкінська, 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі №504/825/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином позивач є повним правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з відповідачем на підставі вищезазначених договорів. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша\~статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або\~законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У пункті 4.2.3., 4.2.4 кредитного договору № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року\~передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань про повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов`язання згідно з п.4.2.2. цього договору його не надасть (шляхом укладання відповідного договору) або запропоноване забезпечення не влаштовує банк. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань про повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також у випадку не виконання умов, передбачених у п.4.3.6. цього договору. Представником відповідача надана копія іпотечної вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/538 від 21.08.2008 року\~\~від 14.02.2014р., в якій зазначено, що для добровільного виконання \~\~вимог про погашення заборгованості в розмірі 366458,25дол.США\~, що еквівалентно 3134390,70грн.\~\~та передачі предмету іпотеки в оперативне управління іпотекодержателя \~та укласти договір замовлення вимог іпотекодержателя, згідно з яким надати останньому право продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, яка склалася на аналогічне майно на ринку надається 30 календарних днів з моменту отримання даного іпотечного повідомлення. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в іпотеку майна. Такими діями кредитор\~на власний розсуд\~змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом звернувшись 17.01.2014р. до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою\~статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної\~палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019р. (справа №757/44680/15-ц згідно частини першої\~статті 267 ЦК України\~ особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Тлумачення частини першої статті\~509, частини першої статті\~267, статті\~625 ЦК України\~свідчить, що: (1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; (2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~конструкція\~статті 625 ЦК України\~щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; (3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) зазначено, що «в постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 3-1522гс16 зроблено висновок, що «зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК), а тому 12 квітня 2016 року (дата здійснення розрахунку за виконані роботи) і є датою, коли зобов`язання припинилося. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про сплив позовної давності за вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних у зв`язку зі спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу - помилковий, оскільки інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні\~статті 266 ЦК України». У справі № 3-1522гс16 між сторонами не існувало натурального зобов`язання і тому висновок у справі № 3-1522гс16 не може бути застосований у справі, що переглядається. У справі, що переглядається ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути з відповідача 3 % річних від суми простроченої заборгованості за тілом кредиту за період з 04 червня 2014 року по 22 жовтня 2015 року. Оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, було\~відмовлено у задоволенні позову АТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 15.3/СЖ-229.06.2 у зв`язку з пропуском позовної давності, то 3 % річних у справі, що переглядається, були нараховані до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні». Особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (частина перша\~статті 267 ЦК України). Тлумачення вказаних норм, з урахуванням принципу розумності свідчить, що: натуральним зобов`язання (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, оскільки боржник заявив про застосування позовної давності і яка застосована судом, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном;\~задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник відповідно не заявив про застосування до неї позовної давності; законодавець в пункті 4 частини першої\~статті 602 ЦК України\~передбачає заборону для зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності в задавненому зобов`язанні для охорони інтересів боржника. Сплив позовної давності при пред`явленій позовній вимозі кредитором у судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності. Зарахування, яке є по своїй суті замінником належного виконання зобов`язання, не має створювати механізм обходу заборони передбаченої в пункті 4 частини першої\~статті 602 ЦК України. Така заборона стосується випадку, коли кредитор ініціює зарахування за задавненою вимогою. У такому разі кредитор за допомогою зарахування може обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору в межах пред`явленої позовної вимоги кредитором у судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, і яка дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності;\~очевидно, що аналогічний підхід для охорони інтересів боржника при задавненому зобов`язанні має бути й стосовно 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу в задавненому зобов`язанні. Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги;\~приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з предявленням позову про стягнення задавненої вимоги. Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого доркументу до виконання а також позовних вимог щодо стягнення задавленої вимоги (основної заборгованості) не пред`явив, суд прийшов до виновку про необхідність відмови у задоволенні позових вимог про стягнення з відповідача 3% річних.

Outcome: dismissed