Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

В серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ "СГ "ТАС" (приватне) у якій просив стягнути на його користь з АТ "СГ "ТАС" (приватне) грошові кошти в розмірі 50 023,51 грн, різницю між вартістю відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу виробника, пошкодженого в ДТП від 01.07.2021 року автомобіля "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] та вартістю відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, витрат на правничу допомогу та грошові кошти, пов`язані з проведенням незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 01.07.2021 року біля 08:15 год. [PERSON] , керуючи автомобілем "Honda", без державного номерного знаку на 19 км автодороги М-06 в напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної лстанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. 08.07.2021 року постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року у справі № 759/15067/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Він звернувся до Святошинського районного суду м.Києва про стягнення страхової виплати з АТ «СГ «ТАС» (приватне) в сумі 7 577,00 грн різниці між сплаченою страховою компанією страхової виплати та вартістю відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу належного йому автомобіля "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 45467,42 грн та виплаченими страховою компанією коштами в сумі 37 889,50 грн, та стягнення з [PERSON] 50 023,51 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу виробника, пошкодженого в ДТП від 01.07.2021 року автомобіля "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] станом на день дослідження 16.07.2021 року, яка становить 95 490,93 грн та вартістю відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого в ДТП 01.07.2021 року автомобіля "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] у 45 467,42 гривні, становить 95 490,93 грн - 45 467,42 гривні = 50 023,51 грн. Саме таку суму він просив стягнути з [PERSON] , оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом у справі № 759/1733/22 постановлено рішення від 27.05.2022 року, яким у задоволенні позову [PERSON] до АТ "СГ "ТАС" (приватне), [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено, рішення суду набрало законної сили. З позовом до АТ "СГ "ТАС" (приватне) про стягнення 50 023,51 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту він не звертався, що надає йому право звернутись до суду із позовом про стягнення з АТ "СГ "ТАС" (приватне) вищевказаної суми на підставі ч. 2 ст. 1192 ЦК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 50-51). Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 87-88). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2022 року справу передано судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 92). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 93). 15.02.2023 року до суду від головного юрисконсульта АТ "СГ "ТАС" (приватне) Ніколаєва В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог. Вказує, що 01.07.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ford Fiesta "реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля "Honda Accord" без реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована AT «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT 1066264 від 15.06.2021 року, франшиза згідно поліса становить 0,00 грн. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] , Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобіля "Ford Fiesta "реєстраційний номер [NUMBER] . Матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №050/21 від 23.07.2021 року СПД [PERSON] , становить 37 889,51 грн. без ПДВ. Вважає, що вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати, позивачем не надано документів про оплату проведеного ремонту на станції яка є платником ПДВ. Таким чином, згідно законодавства, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, на рахунок потерпілої особи то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. На підставі вищевикладеного AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у повному обсязі у розмірі 37 889,51 грн, про що останній не заперечує у своїй позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач AT «СГ «ТАС» (приватне) свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб "Honda Accord", номер кузова [NUMBER] був застрахований АТ «СГ «ТАС» (приватне) поліс ОСЦПВВНТЗ № АТ/1066264. Відповідно до п.4 згаданого договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 130 000,00 грн, франшиза 0,00 грн, строк дії з 16.06.2021 року по 15.06.2022 року (а.с. 16). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року у справі № 759/15067/21 [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15). Згідно вищевказаної постанови, 01.07.2021 приблизно о 08 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Хонда» (без державного номерного знаку) на 19 км., автодороги М-06 в напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 15). Відповідно до висновку експерта № 050/21 від 23.07.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого в ДТП від 01.07.2021 автомобілямарки "FORD Fiesta" реєстраційний номерний знак [NUMBER] станом на день дослідження 16.07.2021 становить 45467, 42 грн. (а.с. 19-36). Згідно додатку 1 до страхового акту № 35466/47/921 від 16.12.2021 року розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 37 889,51 грн (а.с. 140). 23.12.2021 року, згідно заяви на видачу готівки № 3321257311, 883321257311 [PERSON] отримав 37 889,51 грн страхового відшкодування (а.с. 45). Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.05.2022 року у задоволенні позову [PERSON] до АТ «СГ «ТАС» (приватне), [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП відмовлено (а.с. 40-42). Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Зазначені висновки підтримувалися Верховним Судом в подальшому, зокрема в постанові від 18 лютого 2020 року в справі № 522/1251/15-ц (провадження № 61-9573св18), в якій Верховний Суд дійшов висновку, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають. Така позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі № 3-50гс15, постанові Верховного Суду України від 13 березня 2018 року справа № 910/9396/17 у постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2018 року справа № 757/22706/15-ц, постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2018 року справа № 523/5890/15-ц. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, належними та допустимими доказами позивач має довести факт пошкодження належного йому майна, обсяг таких пошкоджень, розмір витрат на відновлення пошкодженого майна з врахуванням вартості зносу та фактичне проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Відповідно до висновку експерта № 050/21 від 23.07.2021 року вартість відновлювального ремонту у відповідності до технологівних вимог завода - виробника пошкодженого в ДТП від 01.07.2021 автомобіля марки "FORD Fiesta" реєстраційний номерний знак [NUMBER] станом на день дослідження 16.07.2021 становить 95 490,93,79 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля становить 45 467,42 грн, в т.ч. 20% у вартості робіт, складових та матеріалів 7 577,91 грн. Розмір (вартість) матеріального збитку становить 45 467,42 грн. Матеріали справи не містять будь-яких доказів фактичного проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки "FORD Fiesta" реєстраційний номерний знак [NUMBER] у визначеному калькуляцією розмірі (такі як платіжні документи чи акти виконаних робіт) платником ПДВ. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не підтверджені належними доказами різниця між фактично сплаченою вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та вартістю відновлювального рнмонту з урахуванням коефіціенту зносу, розмір витрат на відновлення пошкодженого майна, проведення відновлювального ремонту платником ПДВ, а тому відсутні підстави для стягнення на користь позивача завданих йому пошкодженням автомобіля матеріальних збитків у повному обсязі. Отже, враховуючи встановлені обставини, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, в зв`язку з недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами заявлених ним позовних вимог. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України та залишає їх за позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed