Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

31.05.2023 року [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Думич А.М., звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. В обгрунтування позову зазначає, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2022 року, [PERSON] визнано винуватим за 1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510грн.) в дохід держави. Вироком суду встановлено, що 12.12.2022р., близько 03:45 год. [PERSON] , перебуваючи на коридорі 17 поверху будинку [ADDRESS] , на ґрунті особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно розпилив в ділянку обличчя [PERSON] газом з перцевого балончика «Перець - 16», чим спричинив потерпілій хімічний опік кон`юнктиви та рогівки правого ока легкого ступеню, хімічний опік кон`юнктиви легкого ступеню лівого ока, які відносяться, відповідно до висновку експерта №1198 від 15.12.2022 до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Внаслідок одержаних тілесних ушкоджень, 12.12.2022 року позивачка [PERSON] звернулася за медичною допомогою до медичного закладу ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, де отримала консультаційний висновок спеціаліста, їй було встановлено діагноз: хімічний опік кон`юнктиви та рогівки правого ока легкого ступеню, хімічний опік кон`юнктиви легкого ступеню лівого ока. Позивачці було призначено лікування. Повторно, 12.01.2023 року позивачка [PERSON] звернулася в «П`яту міську клінічну поліклініку Львова», де внаслідок огляду їй було поставлено діагноз: Н10.8 Інший кон`юктивіт (поверхневий) обох очей. Позивачка зазначає, що розмір понесених витрат на лікування становить 1050,60грн. Крім того, своїми протиправними діяннями [PERSON] спричинив позивачці моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях, переживанні та хвилюванні за здоров`я. Оскільки його дружина на той час була вагітна, він був позбавлений можливості допомагати їй у підготовці до батьківства. Таким чином, у відповідача були порушені його звичні життєві зв`язки. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 40 000грн. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи за місцем реєстрації. Відзиву на позов не подав. Суд, у відповідності до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2022 року [PERSON] засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком суду встановлено, що 12.12.2022р., близько 03:45 год., [PERSON] , перебуваючи на коридорі 17 поверху будинку [ADDRESS] , на ґрунті особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно розпилив в ділянку обличчя [PERSON] газом з перцевого балончика «Перець - 16», чим спричинив потерпілій хімічний опік кон`юнктиви та рогівки правого ока легкого ступеню, хімічний опік кон`юнктиви легкого ступеню лівого ока, які відносяться, відповідно до висновку експерта №1198 від 15.12.2022 до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Внаслідок одержаних тілесних ушкоджень, 12.12.2022 року позивачка [PERSON] звернулася за медичною допомогою до медичного закладу ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, де отримала консультаційний висновок спеціаліста, їй було встановлено діагноз: хімічний опік кон`юнктиви та рогівки правого ока легкого ступеню, хімічний опік кон`юнктиви легкого ступеню лівого ока /а.с. 7/. Позивачці було призначено лікування. Повторно,\~12.01.2023\~року позивачка\~ [PERSON] \~звернулася в\~«П`яту міську\~клінічну поліклініку\~Львова»,\~внаслідок огляду\~їй було\~поставлено діагноз:\~Н10.8\~Інший кон`юктивіт\~(поверхневий)\~обох очей/а.с. 8/. Загалом, позивачка понесла витрати на лікування в розмірі 1050,60грн., що підтверджується квитанціями з аптек, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 6). Суд вважає, що стороною позивача підтверджено фактичну оплату позивачкою цих витрат та їх взаємозв`язок з отриманим тілесним ушкодженням. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З врахуванням за значеного та норм ст.1166 ЦК України, суд дійшов висновку про стягнення відповідача в користь позивача матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком, у розмірі 1050,60грн. Крім матеріальної, позивачка просить відшкодувати і моральну шкоду, яку оцінює в 40000грн. Ця шкода, зі слів позивачки полягала у фізичних та моральних стражданнях у зв`язку з отриманим ушкодженням, хвилюванні за здоров`я. У позивачки погіршився зір, що створило їй дискомформ у веденні звичного ритму життя: побуті, спілкуванні з людьми, читанні книг та газет. У зв`язку з отриманим пораненням позивачка до сих пір переживає стрес, емоційну напругу та душевні переживання. Однак, позивачка не обґрунтувала доказами заявлений нею розмір моральної шкоди. Статтею 23\~ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер заподіяних тілесних ушкоджень, обставини, за яких вони були отримані позивачкою, виходячи із принципу розумності та справедливості суд робить висновок про те, що стягнення з відповідача 10 000грн. моральної шкоди буде достатньою сатисфакцією понесених позивачкою моральних страждань. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial