Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів. 21.07.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Шовкун С.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів, в якому представник відповідача просить суд винести додаткове рішення у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача фактично понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 500 грн. 00 коп. У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. 04.08.2023 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Просили відмовити відповідачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. У зв`язку із тим, що 26.07.2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшов лист від Київського апеляційного суду, в якому суд апеляційної інстанції зазначив, що 24 липня 2023 року надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, внаслідок чого вони просили терміново надіслати матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги, ухвалою суду від 08 серпня 2023 року зупинено провадження по справі за заявою представника відповідача [PERSON] - адвоката Шовкун С.І. про ухвалення додаткового рішення - до повернення з Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 759/7244/23. Матеріали цивільної справи повернулись до Святошинського районного суду м. Києва від Київського апеляційного суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд заяви без участі сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів відмовити. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва повернуто апелянту. Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача - адвокат Шовкун С.І. скористався правом на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, направивши до суду відповідну заяву. Крім того, у відзиві на позовну заяву представником [PERSON] - адвокатом Шовкун С.І. повідомлено попередній орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 40 000 грн. Зазначено, що дана сума підлягає оплаті адвокату як гонорар успіху. Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21). У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн. На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду під час розгляду справи було надано: - ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1138303 від 14 квітня 2023 року з якого вбачається, що правом представляти [PERSON] у Святошинському районному суді м. Києва наділений адвокат Шовкун С.І.; - належним чином засвідчену копію Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №12/23 від 12 квітня 2023 року, укладену між Адвокатом Шовкун Сергієм Івановичем та Іщенко Віктором Анатолійовичем, в якій, зокрема, визначений перелік послуг та їх вартість; - належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором №12/23 від 12 квітня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, з якого встановлено, що загальна вартість правової допомоги склала 15 500 грн. - належним чином засвідчену копію квитанції №4 від 12 липня 2023 року з якої вбачається, що [PERSON] за правову (правничу) допомогу у справі №759/7244/23 сплатив витрати за надання правової допомоги у розмірі 15 500 грн. Правовий статус Шовкун Сергія Івановича , як адвоката, підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3895 року від 06 липня 2021 року, а повноваження процесуального представника - ордером серії ВІ №1138303 від 14 квітня 2023 року. Стороною позивача були подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які враховуються судом. Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. П. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи викладене, те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено у повному обсязі, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що пропорційною даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 15 500,00 гривень. Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки при ухваленні рішення Святошинським районним судом м. Києва 12 липня 2023 року не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Outcome: approved