Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказано, що 22.06.2020 представниками АТ "Харківгаз" було проведено обстеження газового обладнання в будинковолодінні відповідача [PERSON] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого виявлено ознаки зняття з газового лічильника мастичних пломб заводу виробника та зафіксовано в Акті про порушення № 081 від 22.06.2020, який засвідчений підписом представників АТ Харківгаз та споживачем [PERSON] . Цього ж дня, лічильник природного газу (засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ)) типу Октава G-6, заводський номер 541421 було демонтовано у присутності споживача [PERSON] для проведення його експертизи, про що складено Акт (Протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 81, який підписано представниками Оператора ГРМ та відповідачем [PERSON] . В цьому акті споживача [PERSON] повідомлено про місце, дату та час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~23.09.2020 проведено експертизу лічильника газу, про що складено Акт № 437, за результатами якої встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існування доступу до відлікового механізму, тобто встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. За фактом втручання відповідача [PERSON] в роботу ЗВТ, комісією АТ Харківгаз з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 081 від 22.06.2020, що відображено у протоколі від 23.11.2020, та здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який становить 8 028,83 грн, та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3 746,40 грн. Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення вказаної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в розмірі 8 028,83 грн, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3 746,40 грн та судовий збір, сплачений за подання позову до суду у розмірі 2 270,00 грн. Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю. В обґрунтування відзиву вказано, що згідно проведеної експертизи лічильника газу № 437 від 23.09.2020 не встановлено безпосереднього втручання відповідача [PERSON] до облікового пристрою - лічильника природного газу, зокрема зазначено, що відліковий механізм не пошкоджений. Відповідач не згодний з розрахунком необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, оскільки за період з 26.02.2020 по 21.06.2020 зареєстрованою в домоволодінні відповідача за адресою: [ADDRESS] , значиться 1 (одна) особа, а розрахунок проведено на 3 (три) зареєстровані особи. При розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу повинен бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем [PERSON] протягом періоду порушення. При проведенні позивачем розрахунку було здійснено відрахування лише 35,274 куб.м., проте фактично за вказаний період відповідачем сплачено за 52 куб. м. спожитого природного газу (2977 куб.м. (станом на 26.02.2020) - 29724 куб.м. (станом на 22.06.2020) = 52 куб.м.). Позивачем АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надано суду письмові пояснення на відзив на позов. У цих поясненнях вказано, що відповідачем у графі "зауваження, пропозиції споживача (його представника)" в Акті про порушення нічого не зазначено, що приводить до висновку про те, що відповідач отримавши цей Акт та не зазначивши зауваження або не надавши заперечення, погодився з вказаним Актом про порушення та у відповідача не виникало ніяких питань стосовно складеного Акту про порушення та виявленого у нього несанкціонованого втручання. Експертиза, на яку відповідач був запрошений, проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно Акта експертизи лічильника газу № 437 від 23.09.2020 за результатами проведеної експертизи зроблено висновок: "несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника". Згідно з цим Актом, під час проведення експертизи зокрема встановлено відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: "Невідповідність ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Існує доступ до відлікового механізму". Стосовно цього лічильника газу ДП "Укрметртестстандарт" була видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/29987 від 23.09.2020, в якій зазначено, що "ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 "Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки" та підтверджено безпосередньо представником цього державного підприємства Назаренко М.О., у разі визнання лічильника газу не придатним до подальшого використання, повірка такого лічильника газу не проводиться. Підстава для визнання ЗВТ непридатним: "Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника". Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належить: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до вимог Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням. Згідно з Кодексом ГРМ, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в усіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивачем були проведені відповідні розрахунки та 23.09.2021 на засіданні комісії Красноградського відділення АТ "Харківгаз" з розгляду актів про порушення, на якому відповідач не був присутній, було повністю задоволено Акт про порушення № 81 від 22.06.2020, проведено донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ "Харківгаз", та визначено вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Згідно із заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), яка була підписана відповідачем 01.03.2016, кількість зареєстрованих осіб у домоволодінні - 3 особи (інші дані у Оператора ГРМ відсутні). Відповідач [PERSON] , в порушення вимог абзаців 3, 4 пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ, не повідомив Оператора ГРМ про зміну кількості зареєстрованих осіб у його домоволодінні. З довідки (витягу) про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб не вбачається даних стосовно того, з якого часу за цією адресою зареєстрована лише одна людина. Відповідачем не надано доказів сплати ним вартості газу об`ємом 52 куб.м. Представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Бєловол О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позові, відповіді на відзив на позов та в судовому засіданні. Представник позивача зазначила, що на ім`я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок. Приєднання відповідача до умов договору розподілу природного газу підтверджується підписаною ним заявою-приєднання від 01.03.2016. 22 червня 2020 року при проведенні огляду лічильника газу у домоволодінні відповідача було встановлено цілісності пломби. У зв`язку із цим, складено Акт про порушення, лічильник демонтовано та направлено на експертизу. Відповідач повідомлявся про засідання комісії, на підтвердження чого у справі наявні конверти, надіслані на адресу відповідача, які повернулися без вручення. Засідання комісії відбулося без відповідача. За результатами експертизи було встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника та існування доступу до облікового механізму. Розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу було здійснено з розрахунку на 3 зареєстрованих осіб у домоволодінні відповідно до даних, вказаних у заяві-приєднання від 01.03.2016. Відповідач письмово не повідомив Оператора ГРМ про зміну кількості зареєстрованих осіб у домоволодінні. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Лавров В.В. в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Представник відповідача зазначив, що 22.06.2020 було проведено демонтаж газового лічильника для експертизи. При огляді газового лічильника було встановлено цілісність заводських пломб. В будинку відповідача зареєстрована лише одна особа - він сам, а не 3 особи, як вказано у заяві-приєднання про розподіл газу. Відповідач про це неодноразово наголошував контролеру і надавав документи про це у "Нафтогаз". Відповідач сам проживає у будинку з 23 листопада 2017 року, що підтверджується копією виписки з прибудинкової книги. Відповідач на засідання комісії для надання пояснень не викликався. Розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу є неправильним, так як складений з розрахунку на 3 зареєстровані особи у будинковолодінні, натомість там зареєстрований лише відповідач. Крім того, при здійсненні цього розрахунку не віднято об`єм сплаченого відповідачем газу за спірний період. При проведенні позивачем розрахунку було здійснено відрахування лише за 35 куб.м., проте фактично за вказаний період відповідачем сплачено за 52 куб.м. спожитого природного газу. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надає відповідачу [PERSON] послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . На ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Факт приєднання споживача [PERSON] до умов договору розподілу природного газу підтверджується підписаною ним 01 березня 2016 року заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) та квитанціями про сплату ним вартості спожитого природного газу /а.с. 9,120-121/. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2020 року за місцем проживання відповідача [PERSON] за вказаною вище адресою представниками позивача - Оператора ГРМ АТ "Харківгаз", за участі відповідача, був складений Акт про порушення № 081 від 22.06.2020, в якому встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме виявлено ознаки зняття мастичних пломб заводу виробника. У зв`язку із виявленим порушенням лічильник газу було демонтовано на експертизу. Зі змісту цього Акту вбачається, що він власноручно підписаний відповідачем [PERSON] як споживачем, зауважень чи заперечень [PERSON] у вказаному Акті не зазначено /а.с. 10-11/. \~ \~ \~ \~22 червня 2020 року представниками АТ Харківгаз у присутності споживача [PERSON] також було складено Акт про виявлені порушення № 081, в якому зазначено про виявлення на лічильнику газу Октава G-6, заводський № 541421, з показаннями лічильника 29776 куб.м., встановленому у будинковолодінні відповідача, ознак зняття мастичних пломб заводу виробника /а.с. 12/. Відповідно до Акту (Протоколу) № 81 від 22.06.2020, складеного представниками позивача у присутності відповідача [PERSON] , вказаний вище демонтований лічильник газу направлено на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ "Харківгаз" за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1-А. У цьому Акті, який власноручно підписаний [PERSON] , останнього як споживача було запрошено на відповідні дату та час для участі у проведенні експертизи /а.с. 13/. Згідно з повідомленням Красноградського відділення АТ "Харківгаз" від 26.08.2020 за вих. № 61009-Сл-11740-0820, споживача [PERSON] було повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи демонтованого лічильника газу. Роз`яснено [PERSON] , що відповідно до вимог Кодексу газорозподільчих систем він, як споживач, зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби експертиза проводиться без його участі /а.с. 14/. З наявної у матеріалах справи копії поштового рекомендованого повідомлення вбачається, що вказане вище повідомлення про проведення експертизи відповідач [PERSON] отримав 29 серпня 2020 року /а.с. 15/. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідача [PERSON] було повідомлено про проведення експертизи демонтованого лічильника газу у підписаних ним власноручно Актах про порушення № 081 від 22.06.2020, Акті (Протоколі) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 81 від 22.06.2020 та повідомленням АТ "Харківгаз" від 26.08.2020, яке було ним отримано, що підтверджується поштовою розпискою, однак [PERSON] не з`явився на екпертизу та не надав своїх пояснень чи заперечень. \~ \~ \~ \~З наявної у матеріалах справи копії Акту експертизи лічильника газу № 437 від 23.09.2020, складеного комісією АТ Харківгаз спільно з ДП Укрметртестстандарт, вбачається, що за результатами проведеної експертизи демонтованого лічильника газу з домоволодіння споживача [PERSON] було встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та існування доступу до відлікового механізму, цілісність відлікового механізму - не пошкоджений, інші пошкодження відсутні. У зв`язку із цим, комісією було зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, /а.с. 16/. З довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.09.2020 № 39-1-3/29987, виданої ДП "Укрметртестстандарт" вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу мембранний Октава G-6, заводський № 541421 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 "Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки". Підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника /а.с. 17/. З наявного у матеріалах справи повідомлення Красноградського відділення АТ "Харківгаз" від 02.10.2020 за вих. № 61009-Сл-13720-1020 вбачається, що споживача [PERSON] було запрошено на засідання комісії, яке відбудеться 20.10.2020 о 10:00 год. за адресою: [ADDRESS] , з приводу розгляду Акта про порушення № 81 від 22.06.2020 /а.с. 18/. З копії поштового рекомендованого повідомлення вбачається, що вказане вище повідомлення про запрошення на засідання комісії відповідач [PERSON] отримав 03 жовтня 2020 року /а.с. 19/. Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ "Харківгаз" від 20.10.2020, розгляд Акту про порушення № 081 від 22.06.2020 перенесено на 11:00 год. 23 листопада 2020 року для більш детального з`ясування обставин та матеріалів. Зі змісту цього Протоколу вбачається, що споживач [PERSON] на це засідання комісії не з`явився /а.с. 21/. З наявної у матеріалах справи копії Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ "Харківгаз" від 23.11.2020 вбачається, що комісією було ухвалено визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ Акт про порушення № 81 від 22.06.2020 та повністю його задовольнити. Відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ "Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу ГРМ", комісія вирішила провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ "Харківгаз" протягом періоду з 26.02.2020 по 21.06.2020, в обсязі 1 689,73 куб.м., вартістю 8 028,83 грн. Провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 746,40 грн. Зі змісту цього Протоколу вбачається, що споживач [PERSON] на це засідання комісії не з`явився /а.с. 22-23/. \~ \~ \~ \~З Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.11.2020 вбачається, що так як комісією було задоволено Акт про порушення № 81 від 22.06.2020, складений стосовно споживача [PERSON] , встановлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, то розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості було проведено відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС. А саме розрахунок здійснено за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Вартість донарахованого об`єму природного газу було розраховано за період з 26 лютого 2020 року по 21 червня 2020 року за цінами закупівлі газу АТ "Харківгаз" в обсязі 1 689,73 куб.м., що становить 8 028,83 грн. Розрахунок здійснено зокрема виходячи з того, що на об`єкті споживача [PERSON] встановлено газове обладнання: опалювальний прилад - 1 шт., плита газова - 1 шт., опалювальна площа домоволодіння споживача - 61 кв.м., зареєстровано 3 особи /а.с. 24-25/. Відповідно до супровідного листа Красноградського відділення АТ "Харківгаз" від 09.12.2020 за вих. № 61009-Сл-17428-1220, відповідачу [PERSON] , як споживачу, було надіслано протокол засідання комісії від 23.11.2020, акт експертизи лічильника газу, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, розрахунок витрат експертизи лічильника природного газу, претензію, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, два рахунки на оплату /а.с. 28/. З наявної у матеріалах справи копії поштового рекомендованого повідомлення вбачається, що вказані вище документи було отримано [PERSON] 14 грудня 2020 року /а.с. 31/. Твердження відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Лаврова В.В. про те, що відповідач не викликався на засідання комісії з метою надання пояснень, суд оцінює критично, так як з наявної у матеріалах справи поштової розписки вбачається, що відповідач отримав 03.10.2020 запрошення Красноградського відділення АТ "Харківгаз" від 02.10.2020 на засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, яке було призначено на 20.10.2020 /а.с. 18, 19/. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання [PERSON] повідомлення позивача про засідання комісії, яке було перенесено на 23 листопада 2020 року. Однак, при цьому суд враховує, що відповідач [PERSON] був особисто присутній при складенні Актів про порушення, про демонтаж лічильника газу та про направлення лічильника на експертизу, ним згідно поштової розписки було отримано запрошення позивача на засідання комісії, призначене на 20.10.2020, тобто відповідачу достовірно було відомо про виявлене порушення, про проведення експертизи лічильника та про призначення засідання комісії позивача щодо розгляду факту виявленого у його домоволодінні порушення. Отже, відповідач, будучи ознайомленим з наявністю факту виявлення порушення та зацікавленим у належному розгляді цього питання, мав можливість, навіть не отримавши повідомлення позивача про призначення чергового засідання комісії, самостійно отримати інформацію про призначене засідання комісії, взяти у ньому участь та надати відповідні пояснення чи заперечення, чого відповідачем не було зроблено. На спростування цього відповідачем та його представником не було надано суду жодних доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у справі № 903/160/21 від 18.11.2021 зазначено, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ). \~ \~ \~ \~Тобто, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ. Більше того, з системного аналізу наведених вище норм можна дійти висновку, що немає жодного значення хто саме здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - споживач чи треті особи. \~ \~ \~ \~Така позиція взаємоузгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 27.06.2022 у справі № 619/3039/19, від 17.03.2021 у справі № 314/259/18, від 10.11.2021 у справі № 725/2119/17. \~ \~ \~ \~З аналізу вказаних вище норм вбачається, що саме відповідач [PERSON] , як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема встановленого у його будинковолодінні лічильника газу Октава G-6, заводський № 541421, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. \~ \~ \~ \~Таким чином, діє презумпція порушення зобов`язання зі сторони споживача, оскільки наявний факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, що є порушенням вимог Типового договору розподілу газу та Кодексу ГРМ. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. \~ \~ \~ \~Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Суд критично оцінює твердження відповідача та його представника про те, що експертизою не встановлено безпосереднього втручання відповідача [PERSON] до лічильника газу, так як встановлено, що відліковий механізм не пошкоджений, виходячи з такого. Із Акту експертизи лічильника газу № 437 від 23.09.2020 вбачається, що під час експертизи крім того, що відліковий механізм не пошкоджений, було встановлено невідповідність ідентифікованих ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та те, що існує доступ до облікового механізму. За висновком експертизи було встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Відповідно до\~довідки про\~непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.09.2020 № 39-1-3/29987, виданої ДП "Укрметртестстандарт", підставою для визнання лічильника газу непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. \~ \~ \~ \~Тобто, у вказаних документах підтверджено наявність порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Натомість, відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату та місце проведення експертизи, що підтверджується поштовою розпискою, для участі в експертизі не з`явився, будь-яких пояснень чи заперечень не надав. Крім того, відповідачем та його представником не надано суду доказів того, що відповідач оскаржував рішення експертизи чи звертався до іншої експертної установи для проведення нової експертизи. Твердження відповідача та його представника про те, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості є неправильним через те, що цей розрахунок здійснювався виходячи з того, що у домоволодінні відповідача зареєстровані 3 особи, натомість там з 23 листопада 2017 року зареєстрована лише 1 особа - відповідач [PERSON] , суд вважає безпідставним, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~ З\~наявної у\~матеріалах справи\~заяви-приєднання\~до умов\~договору розподілу\~природного газу\~(для\~побутового споживача),\~власноручно підписаної\~споживачем [PERSON] \~01\~березня 2016\~року,\~вбачається,\~що при\~підписанні цієї\~заяви [PERSON] \~підтвердив,\~що у\~його домоволодінні\~по [ADDRESS] зареєстровано 3 особи. \~ \~ \~ \~З досліджених судом Витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, наданого 22.11.2021 адміністратором ЦНАП Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, та копії будинкової книги для реєстрації громадян, проживаючих у будинку [ADDRESS] , вбачається, що з 23 листопада 2017 року за вказаною адресою дійсно зареєстрований лише відповідач [PERSON] , інші дві особи зняті з реєстрації /а.с. 83, 122-123/. Відповідно до вимог абзаців 3, 4 пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ споживач зобов`язаний\~своєчасно,\~але не\~пізніше ніж\~у місячний\~строк письмово\~повідомляти Оператора\~ГРМ про\~всі зміни,\~що стосуються\~видів споживання\~газу,\~та/або\~опалювальної площі,\~та/або\~кількості осіб,\~зареєстрованих на\~його об`єкті. У разі тимчасового не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це Оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач (або уповноважена ним особа) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати Оператору ГРМ оновлену письмову заяву з відповідними підтвердними документами. Відповідачем та його представником не надано суду жодних доказів того, що відповідач [PERSON] своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк, або навіть після закінчення передбаченого Кодексом ГРМ місячного строку, письмово повідомив Оператора ГРМ про зміну кількості зареєстрованих у його домоволодінні осіб. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] , у порушення вимог абзаців 3, 4 пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ, письмово не повідомив Оператора ГРМ про зміну кількості зареєстрованих у його домоволодіннні осіб, беручи до уваги те, що у власноручно підписаній відповідачем заяві-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01.03.2016 вказано, що у домоволодінні відповідача зареєстровано 3 особи і відповідно в Оператора ГРМ не було відомостей про те, що кількість зареєстрованих осіб змінилася, суд дійшов висновку, що здійснення розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості виходячи з того, що у домоволодінні відповідача зареєстровані 3 особи, було проведено правомірно. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивачем надано суду належні та достатні докази факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, встановленого у домоволодінні відповідача, що в силу ст. 59 Закону України Про ринок природного газу та підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, є правопорушенням на ринку природного газу та є порушенням споживача, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок якого щодо нього здійснюється нарахування необлікованого об`єму природного газу, на день розгляду справи судом відповідачем не відшкодовано позивачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, суд дійшов висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Дослідивши наданий позивачем Акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.11.2020 та надані відповідачем банківські платіжні квитанції про сплату вартості спожитого природного газу за лютий - травень 2020 року /а.с. 24, 120-121/, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 7 573,44 грн (нарахована позивачем вартість донарахованого об`єму природного газу 8 028,83 грн - вартість сплаченого відповідачем спожитого природного газу за лютий - травень 2020 року у загальному розмірі 455,39 грн = 7 573,44 грн). Враховуючи те, що позивачем надано суду докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, відповідачем та його представником не надано суду доказів на спростування вказаного позивачем розміру цих витрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначені витрати в розмірі 3 746,40 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді судового збору, те, що позов задоволено частково, відсоток задоволеності позовних вимог складає 96,13 %,

Outcome: partial