Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачів солідарно три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 28 вересня 2019 року по 27 вересня 2022 року в сумі 3104,46 швейцарських франка. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Кредитний договір № 012-2900/756-0420. Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 01 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено Договір поруки № 012-2900/756-0420 Р/1. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року по справі № 758/9500/16-ц з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачами рішення Подільського районного суду міста Києва щодо виплати заборгованості за кредитним договором, позивач вважає, що у нього виникло право на застосування наслідків такого порушення до відповідачів у виді 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість по сплаті 3 % річних за період з 28 вересня 2019 року по 27 вересня 2022 року становить 3104,46 швейцарських франка, яку просить стягнути з відповідачів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Анохіна А.М. 06 грудня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року по справі № 758/9500/16-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 012-2900/756-0420 від 01 листопада 2007 року в сумі 34947,60 швейцарських франків, а також судовий збір по 6572 грн. 36 коп. з кожної. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва від 29 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] судового збору. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва від 29 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва від 30 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] судового збору. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва від 30 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва від 29 жовтня 2019 року вищевказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження за № [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (зокрема: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи в разі неможливості переведення боргу на правонаступника (ст.ст. 608, 609 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц також дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 викладено висновок про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц зазначено, що 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачами умов кредитного договору, а також доказів повного виконання судового рішення про стягнення з них заборгованості. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено. За встановленого, АТ «Універсал Банк» має право вимагати від відповідачів сплати 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання. Натомість, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Матеріалами справи підтверджено, що після ухвалення судового рішення про стягнення з відповідачів заборгованості останніми було сплачено 506,91 швейцарських франків, а тому борг становить 34440,69 швейцарських франків. За встановленого, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за період з 28 вересня 2019 року до 24 лютого 2022 року, що становить 2491,05 швейцарських франки, зокрема: - за період з 28 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 268,92 швейцарських франки (34440,69 швейцарських франки (сума боргу) х 3 % річних / 100 % х 95 (дні прострочення) / 365 (днів у році)); - за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - 1033,22 швейцарських франки (34440,69 швейцарських франки (сума боргу) х 3 % річних / 100 % х 366 (дні прострочення) / 366 (днів у році)); - за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - 1033,22 швейцарських франки (34440,69 швейцарських франки (сума боргу) х 3 % річних / 100 % х 365 (дні прострочення) / 365 (днів у році)); - за період з 01 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року - 155,69 швейцарських франки (34440,69 швейцарських франки (сума боргу) х 3 % річних / 100 % х 55 (дні прострочення) / 365 (днів у році)); Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову даної категорії позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BSVMU від 13 квітня 2021 року. Враховуючи те, що задоволено 73,23 % позовних вимог (2491,05 швейцарських франки від 3104,46 швейцарських франки), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судовий збір по 908 грн. 42 коп. з кожної пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2481 грн. х 73,23 % / 100%). На підставі викладеного та

Outcome: partial