Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТО\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ "ПУМБ") звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 01.07.2020 на підставі кредитного договору №2001624340101 відповідачу видано кредитн6у карту з встановленим кредитним лімітом у сумі 5000 грн., який в подальшому було збільшено до 76700 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, в результаті чого виникла заборгованість станом на 05.07.2023 в сумі 120138,04грн., з яких 71699,36грн. заборгованість за кредитом, 48438,68грн. заборгованість по процентам, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2023 року провадження по справі відкрите, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак безпосередньо в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 01.07.2020 між АТ "ПУМБ" та [PERSON] було підписано заяву N2001624340101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого банк відкрив відповідачеві поточний картковий рахунок та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 5000,00 гривень, який в подальшому було збільшено до 76700,00 гривень. Умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб передбачає право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно п.4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms - повідомлення на номер мобільного телефону. В sms повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отриманого вказаного sms повідомлення банку згода клієнта з зміною умов договору вважається підтвердженою. Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено 01.07.2020, кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до лютого 2022 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Позивач 05.07.2023 направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого виникла заборгованість станом на 05.07.2023 в сумі 120138,04грн., з яких 71699,36грн. заборгованість за кредитом, 48438,68грн. заборгованість по процентам При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті\~546,\~549 ЦК України\~передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом за ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved