Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те, що 12 травня 2022 під час словесного конфлікту між позивачкою та відповідачкою [PERSON] , який мав місце у громадському місці приміщенні торгівельного гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», відповідачка завдала позивачці умисні легкі тілесні ушкодження. Під час нанесення ударів відповідачка розірвала одягнений на позивачці золотий ланцюжок. У зв`язку з цим 12.05.2022 [PERSON] звернулася до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. 13.05.2022 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142130000121. Визначено правову кваліфікацію діяння ч.1 ст. 125 КК України. В межах кримінального провадження було отримано висновок експерта №31 за результатами судово-медичної експертизи від 16.05.2022, котрим підтверджувалося заподіяні позивачці тілесні ушкодження та визначено ступінь тяжкості як легкі, визначено механізм їх заподіяння. Внаслідок вчинення [PERSON] правопорушення позивачці було завдано матеріальної шкоди, яка полягала у пошкодженні золотого ланцюжка. Вартість робіт по відновленню зазначеного ювелірного виробу складає 14\~193 грн. 27.06.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Сидоран І.Я. винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В добровільному порядку відшкодувати заподіяну позивачці матеріальну шкоду внаслідок розірвання золотого ланцюжка відповідачка відмовляється. Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат наступний: судовий збір, витрати на правову допомогу, тощо 10\~000 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивачка просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки, враховуючи уточнений нею розмір, а саме 11\~916, 46 грн та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Зазначила, що кофлікт між ними стався з ініціативи позивачки, яка не вперше нападає на неї. Оскільки, вона підтримує фактичні шлюбні відносини з колишнім чоловіком позивачки. В цьому конфлікті захищалася від нападів [PERSON] , що стверджується записами відеокамер гіпермаркету. Вважає, що чек наданий ФОП [PERSON] «Столична ювелірна фабрика» від 02.02.2023 на суму 14\~193 грн не є чеком оплати ремонту, пошкодженого на думку позивача ланцюжка. Цей чек є доказом того, що позивачка придбала у магазині «Столична ювелірна фабрика» 02.02.2023 (через півроку після події) ланцюжок із золота 585 проби вагою 8,81 грам первинною вартістю 30\~261,81 грн. Для того, щоб купити цей виріб вона здала в магазин сировину (виріб із золота 585 проби) вагою 7,06 грам та доплатила 14\~193 грн вже за новий виріб. У зв`язку з безпідставністю позову, вважає, що не буде підстав стягувати з неї судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8\~926,4 грн. Представник позивачки\~ [PERSON] подав до суду відповідь на відзив. Ознайомившись з відзивом відповідачки [PERSON] , вважає, що її доводи та міркування є необґрунтованими та жодним чином не спростовують позовну заяву. Відновлення пошкодженого ланцюжка до попереднього стану шляхом його ремонту було неможливим, у зв`язку зі складністю структури ювелірного виробу, а тому позивачка змушена була придбати натомість аналогічний новий виріб. При цьому, пошкоджений ланцюжок довелося здати у ювелірний магазин як сировину. Щодо наявності у позивачки на шиї саме золотого ланцюжка під час згаданого конфлікту, цей факт підтверджується, зокрема, чеком №674 від 19.02.2021 ФОП [PERSON] про придбання ланцюжка в магазині ювелірних виробів ( [ADDRESS] ) та паспортом на ювелірний виріб ПП «Золотий вік». Заяви, клопотання учасників справи. 01.03.2023 відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 14.03.2023 представником відповідачки подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 21.03.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву. 03.04.2023 відповідачем подано клопотання про допит свідка [PERSON] . 16.05.2023 представником позивачки подано відповідь на відзив. 22.05.2023 представником позивачки подано заяву про виклик свідка. 15.08.2023 представником позивачки подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 12.09.2023 представником позивачки подано заяву про зменшення позовних вимог. 22.09.2023 відповідачкою подано відзив на заяву про зменшення позовних вимог. Процесуальні дії\~у справі. 17.02.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/827/23 відповідачки [PERSON] . Заслухавши пояснення відповідачки, яка заперечила проти позову, покликаючись на викладі у відзиві обставини, з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до постанови від 27.06.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Сидоран І.Я. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022142130000121 від 13.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2022 у справі № 456/2369/22 Постанову старшої дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Сидоран І.Я. від 27.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142130000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасовано. Матеріали кримінального провадження, внесеного 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142130000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скеровано до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для відновлення досудового розслідування. Згідно з пояснень [PERSON] від 12.05.2022, яка зазначила, що під час конфлікту з відповідачкою, який відбувся 12.05.2022 у приміщенні торгівельного гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», до них підбіг працівник охорони та касир, які намагалися розборонити жінок. Працівник охорони сказав, щоб [PERSON] забрала золотий ланцюжок з футболки, який обірвала [PERSON] . Заявою від 27.05.2022 [PERSON] залучено до провадження №12022142130000121 від 13.05.2022 як потерпілу. Відповідно до допиту потерпілої [PERSON] від 27.05.2022, яка у свідченнях вказала, що охоронець магазину, сказав їй, що у неї порваний золотий ланцюжок, який знаходився у неї на шиї. Відповідно до пояснень позивачки [PERSON] даних 12.05.2022 в рамках кримінального провадження, працівник охорони магазину сказав, щоб вона забрала золотий ланцюжок з футболки, який їй обірвала [PERSON] . Відповідно до пояснень позивачки [PERSON] даних 27.05.2022 в рамках кримінального провадження в явості потерпілої, охоронець сказав їй, що у неї порваний золотий ланцюжок, який знаходиться у неї на шиї. Відповідно до пояснень відповідачки [PERSON] даних в рамках кримінального провадження в якості свідка 14.06.2022, вона «…почула дзвін на бетоні металевого виробу. Ланцюжок залишився у Оксани в руках». Наявність у позивачки золотого ланцюжка підтверджується чеком №674 від 19.02.2021 ФОП [PERSON] про придбання ланцюжка в магазині ювелірних виробів та паспортом на ювелірний виріб ПП «Золотий вік». Згідно чеку від 02.02.2023, виданого ФОП [PERSON] за відновлення ювелірного виробу золотого ланцюга позивачкою сплачено 14 193 грн. Свідок [PERSON] - дочка позивачки, в судовому засіданні 23.05.2023 повідомила, що 12.05.2022 йшла з мамою до торгівельного гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», де зустріли [PERSON] з донькою. При вході відповідачка шарпнула маму за футболку разом з ланцюжком, який впав на підлогу. В ювелірній майстерні сказали, що ланцюжок не підлягає ремонту, і вони здали його на лом. Після цього мама доплатила суму, щоб зробили такий же ланцюжок як був. Свідок [PERSON] дочка відповідачки, в судовому засіданні 13.06.2023 повідомила, що йшла разом з мамою [PERSON] до торгівельного гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», де зустріли [PERSON] та її дочку [PERSON] . Між ними зав`язалась словесна сутичка та [PERSON] нанесла удари кулаками обох рук в область голови, грудей, рук мамі. Оскільки [PERSON] була в закритому одязі, прикрас не бачила на шиї. Ланцюжок не бачила, нічого не падало. Відповідно до постанови від 27.07.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області капітан поліції Сидоран І.Я. кримінальне провадження №12022142130000121 від 13.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. \~ \~ \~ \~Представником позивача адвокатом Горзов О.О. подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 11\~916,46 грн. та судові витрати. Оскільки під час дослідження оригіналів фіскальних чеків в судовому засіданні зясувалося, що в чеку від 02.02.2023 вага ювелірного виробу зазначена 8,81 г. Тобто, вага кінцевого виробу з урахуванням зданого позивачкою брухту (7,05г) збільшилася на 1,75г (8,81 7,05). Зазначене пояснюється тим, що аналогічний виріб такої ж ваги (7,05г) в асортименті ювелірного магазину був відсутній, натомість в наявності був ланцюжок аналогічної форми вагою 8,81г. Станом на день придбання позивачкою ювелірного виробу - 19.02.202 року, закупівельна ціна на дорогоцінний метал в брухті, а саме золото 585- проби, відповідно до розпорядження НБУ №484-ра від 19.02.2021 становил 915,71 грн за один грам металу. Станом на день завдання відповідачкою шкоди (пошкодження виробу) 12.05.2022 року, закупівельна ціна на дорогоцінний метал в брухті, а саме золот 585-ї проби, відповідно до розпорядження НБУ №1112-ра від 12.05.202 становила 998,61 грн за один грам металу. Станом на день відновлення позивачкою пошкодження виробу - 02.02.202, закупівельна ціна на дорогоцінний метал в брухті, а саме золото 585 проби, відповідно до розпорядження НБУ №293-ра від 02.02.2023 становила 1 300,88 грн за один грам металу. Отже, за відрахуванням вартості надлишкової ваги вже відновленого ланцюжка - 1,75 г, яка станом на 02.02.2023 складала 2 276,54 грн (1,75*1300,88), протиправними діями [PERSON] фактично завдано позивачці [PERSON] матеріальних збитків у розмірі: 11 916,46 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 46 коп. (14 193 грн 2 276,54 грн = 11916,46 грн). \~ \~ \~ \~Відповідачка подала до суду відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить в позові [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди відмовити. Оскільки вважає, що ні в позовній заяві, ні в уточненій заяві не зазначено за яку суму придбала позивачка ланцюжок 19.02.2021 у ПП «Золотий вік». Зміст спірних правовідносин. Між сторонами виник спір щодо заподіяння та відшкодування матеріальної шкоди. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій задано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Такими даними можуть бути показання свідків. Відповідно до вимог ч.1\~ст.1167 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВС України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 12.05.2022 біля магазину «Епіцентр» в м.Стрий по вул. Ольжича,18, між сторонами по справі відбувся конфлікт. В процесі даного конфлікту, відповідно до пояснень сторін, свідків та письмових пояснень, які містяться у матеріалах кримінального провадження, сторони по справі ображали, тягали за одяг та наносили удари руками по тулубу одна одній. Крім цього встановлено, що в процесі даного конфлікту відповідачка розірвала золотий ланцюжок, який був одягнений на шиї позивачки, чим заподіяла позивачці матеріальну шкоду. Вказані обставини підтверджуються: 1.поясненнями позивачки по справі у судовому засіданні, яка підтвердила факт конфлікту і пошкодження ланцюжка відповідачкою; 2.поясненнями позивачки даними в рамках кримінального провадження 12.05.2022; 3.поясненнями позивачки даними в рамках кримінального провадження в якості потерпілої 27.05.2022; 4.показами свідка [PERSON] наданих в судовому засіданні 23.05.2023. Крім цього, відповідно до пояснень відповідачки даними в рамках кримінального провадження в якості свідка 14.06.2022, вона «…почула дзвін на бетоні металевого виробу. Ланцюжок залишився у Оксани в руках». Що стосується розміру завданих збитків, суд зауважує, що надані стороною позивача обгрунтування, а саме що станом на день завдання відповідачкою шкоди (пошкодження виробу) 12.05.2022, закупівельна ціна на дорогоцінний метал в брухті, а саме золот 585-ї проби, відповідно до розпорядження НБУ №1112-ра від 12.05.202 становила 998,61 грн. за один грам металу. Станом на день відновлення позивачкою пошкодження виробу - 02.02.202, закупівельна ціна на дорогоцінний метал в брухті, а саме золото 585 проби, відповідно до розпорядження НБУ №293-ра від 02.02.2023 становила 1 300,88 грн за один грам металу. Отже, за відрахуванням вартості надлишкової ваги вже відновленого ланцюжка - 1,75 г, яка станом на 02.02.2023 складала 2 276,54 грн (1,75*1300,88), протиправними діями [PERSON] фактично завдано позивачці [PERSON] матеріальних збитків у розмірі 11 916,46 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 46 коп., є мотивовані і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупністю. Суд вважає, що позивачка довела належними та допустимими доказами факт завдання матеріальних збитків. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки матеріальних збитків у розмірі 11\~916,46 грн. Отже суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки у сумі 1 073 грн 60 коп. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачкою\~на правову допомогу адвокату Горзов О.О. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивачки до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачці, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved