Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

У липні 2023 з позовом звернулася [PERSON] яка просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, № 55186 виданий 11.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за яким стягнено з неї на користь ТОВ «Авенсус Україна» заборгованості за кредитним договором №2962132 від 23.09.2020 у розмірі 41450 грн. Мотивувала тим, що вказаним виконавчим написом з неї стягнуто на користь ТОВ «Авенсус України» заборгованості за кредитним договором №2962132 від 23.09.2020 у розмірі 41450 грн. Натомість кредитний договір, на підставі якого вчинявся напис нотаріально вона не укладала. Нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, адже не встановлено безспірність заборгованості. Ухвалою суду від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити із підстав наведених у ньому. Звертав увагу суду на те, що відповідач надав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, проти позову не заперечував, тобто розцінює це як визнання позову. Надав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів які будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача та третя особа у встановлений судом строк відзив не подали, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач надав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Звертав увагу суду на те, що справа є малозначною, зазначена сума витрат на правничу допомогу не співмірна з обсягом виконаної роботи, суду та сторонам не надано доказів понесення позивачем таких витрат, тому просить відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат, або зменшити розмір таких витрат. Судом встановлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис № 55186, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Авенсус України» заборгованість за кредитним договором № 2962132 від 23.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Авенсус України» та [PERSON] ; загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника 41450 грн. з яких: 15000 грн строкова заборгованість за сумою кредиту; 25650 грн строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 800 грн сума коштів за вчинення нотаріального напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 09.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66440677 на підставі вказаного виконавчого напису. Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Приватним нотаріусом не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано. В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. При вчиненні виконавчого напису №55186 від 11.06.2021 р. приватний нотаріус керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але нею не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (17.02.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 55186 виданий 11.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за яким стягнено з неї на користь ТОВ «Авенсус України» заборгованості за кредитним договором №2962132 від 23.09.2020 у розмірі 41450 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 1073,60 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved