Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 26 серпня 1989 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 615, в обґрунтування чого посилалася на те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, шлюбні відносини припинили декілька років тому. Ухвалою суду від 31 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, зареєстроване місце проживання (перебування) та місцезнаходження якої невідоме, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Враховуючи, що відповідачка, зареєстроване місце проживання (перебування) та місцезнаходження якої невідоме, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України,\~суд вважає,\~що у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачка обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надала, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)\~5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 серпня 1989 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 615. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу між сторонами є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, шлюбні відносини припинили декілька років тому. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved