Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

28 березня 2023 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс», в якій просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 48830, 26 грн. Судові витрати просили покласти на відповідачів. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилалися на\~те,\~що 21\~листопада 2022\~року у\~м.\~Харкові на\~перехресті пр-т\~Л.\~Чалої та\~вул.\~Дудинської мала\~місце дорожньо-транспортна\~подія за\~участю [PERSON] ,\~який керував\~транспортним засобом\~Toyota\~Avalon,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~та за\~участю [PERSON] ,\~який керував\~транспортним засобом\~ZAZ\~VIDA,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначили, що транспортний засіб Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , 2007 року випуску зареєстрований за [PERSON] , яка з 2001 року перебуває у шлюбі з [PERSON] . Відповідно до висновку № 9412 експертного дослідження від 11 січня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] становить 79577, 94 грн. 04 лютого 2023 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» була направлена заява про виплату страхового відшкодування, до якої був долучений у тому числі висновок № 9412 експертного дослідження від 11 січня 2023 року. Зауважили на тому, що в заяві про виплату страхового відшкодування було зазначено про необхідність обов`язкового направлення оформленого належним чином розрахунку та документального обґрунтування, якщо сума страхового відшкодування буде менше від заявленої до відшкодування суми відновлювального ремонту. 17 лютого 2023 року на платіжну картку позивачки надійшли грошові кошти у розмірі 34227,68 грн, цільове призначення «Страхове відшкодування за ремонт автомобіля згідно зі страховим актом № 0042887.11.22/1 та згідно з договором страхування». Таким чином, різниця між розміром відновлювального ремонту та отриманою від ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» сумою страхового відшкодування становить 45330, 26 грн (79577, 94 грн 34227, 68 грн). ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» проігнорувало вимогу щодо надання документів, на підставі та відповідно до яких було прийнято рішення про зменшення розміру суми страхового відшкодування та не направило позивачам жодного документа в обґрунтування прийнятого рішення. З огляду на викладене, рішення ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» про виплату відшкодування у розмірі, що не відповідає визначеному суб`єктом оціночної діяльності розміру вартості відновлювального ремонту є необґрунтованим та неправомірним, та таким, що порушує права та інтереси позивачів. Крім того, стягненню з відповідачів підлягають збитки, пов`язані з оплатою вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності у сумі 3500 грн. Враховуючи викладене, просили солідарно стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 48830, 26 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова [PERSON] . За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями цивільної справи № 953/2230/23, провадження № 2/953/2483/23, який здійснено 12 квітня 2023 року відповідно до розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Бардіної Н. № 01-07/105 від 12 квітня 2023 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 325/0/15-23 від 11 квітня 2023 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку», цивільну справу 12 квітня 2023 року передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. 03 травня 2023 року на адресу суду від представника ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» Терзі О. С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що 22 листопада 2022 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну подію. Положеннями ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. При цьому, якщо представник страховка не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. 05 грудня 2022 року представник страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому у страховика не виник обов`язок відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи. Зазначив, що відповідно до положень вказаного закону, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, відповідно до висновку експерта-товарознавця № 9412 від 11 січня 2023 року, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] складає 0,7, оскільки строк експлуатації транспортного засобу перевищує дванадцять років. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 42001, 02 грн. При цьому страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За умовами полісу № 210402506 франшиза становить 2600 грн. Згідно з висновком експерта № 9412 від 11 січня 2023 року та калькуляції до нього розрахунок відновлювального ремонту здійснюється з надбавкою + 20 % ПДВ. В грошовому виразі надбавка ПДВ складає 5173, 34 грн. Зауважив на тому, що положеннями ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплати в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. З урахуванням положень ст.ст. 12, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування становить 42001, 02 грн (відновлювальний ремонт з урахуванням зносу) 2600 грн (франшиза за умовами полісу № 210402506) 5173, 34 грн (сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість) = 34227, 68 грн. Просив стягнути з позивачів на користь ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 10 травня 2023 року на адресу суду від позивачів надійшла відповідь на відзив, в якому посилаються на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач не надав жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві. Так, відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо заявлених позовних вимог, зокрема протоколом огляду колісного транспортного засобу, що був складений 05 грудня 2022 року, при цьому вказаний протокол не має сили доказу у вказаній справі, оскільки жодним чином не підтверджує обставини, на які посилається відповідач. Зауважили на тому, що відповідач не надав доказів та не довів, що власник був належним чином завчасно повідомлений про проведення огляду, що в свою чергу свідчить про те, що власник транспортного засобу не був обізнаний про огляд та не був присутній при можливому огляді сторонніми особами. Крім того, вказаний протокол не містить відомостей про розбирання транспортного засобу, який є обов`язковим для повного огляду та встановлення всіх можливих пошкоджень, що підтверджується записом: «Протокол складено на підставі зовнішнього огляду колісного транспортного засобу». Акцентували увагу на тому, що проведення огляду транспортного засобу без участі власника не лише унеможливлює доступ та повний огляд автомобіля, але і порушує право власника залучити до огляду іншого суб`єкта оціночної діяльності, позбавляє права заявляти про виявлені інші пошкодження, подавати в процесі огляду заяви та зауваження, які підлягають зазначенню в протоколі. Вказали, що не залучення відповідачем позивача до участі в огляді транспортного засобу змусило позивача ініціювати проведення відповідного дослідження, вартість якого підлягає відшкодування відповідачами. 15 вересня 2023 року від представника позивача [PERSON] адвоката Ніквас В. В. на адресу суду надійшли заперечення на заяву ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» про розподіл судових витрат, в якій просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним та явно завищеним, враховуючи предмет та обставини спору. 20 вересня 2023 року від позивачів на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просили суд стягнути з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 8673, 34 грн, з яких: 3500 грн вартість експертизи, 5173, 34 грн вартість визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а також просили стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 40176, 92 грн. 22 вересня 2023 року від представника ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на адресу суду надійшли пояснення, в яких представник відповідача, посилаючись на рішення Верховного Суду, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просив стягнути з позивачів витати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Ніквас В.\~В.\~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги з\~урахуванням зміни\~предмета позову\~підтримав та\~просив їх\~задовольнити.\~Зазначив,\~що твердження\~представника ПрАТ\~«СК «Прем`єр\~Альянс» з\~приводу того,\~що у\~висновку експерта-товарознавця\~№ 9412\~від 11\~січня 2023\~року та\~калькуляції до\~нього вартість\~відновлювального ремонту\~здійснювалося з\~надбавкою 20\~%\~ПДВ,\~що у\~грошовому еквіваленті\~становить 54173,\~34\~грн,\~у зв`язку\~з чим\~відповідачем була\~зменшена страхова\~виплата на\~вказану суму,\~жодними доказами\~не підтверджено,\~враховуючи,\~що у\~самому висновку\~відсутня інформація\~про те,\~що вартість\~відновлювального ремонту здійснювалася\~з надбавкою\~20\~%\~ПДВ.\~За таких\~підстав з\~відповідача ПрАТ\~«СК «Прем`єр\~Альянс» підлягає\~стягненню на\~користь позивачів\~5173,\~34\~грн \~вартість визначеного\~відповідно до\~законодавства податку\~на додану\~вартість.\~Крім того,\~оскільки ПрАТ\~«СК «Прем`єр\~Альянс» не\~була проведена\~експертиза,\~як то\~передбачено положеннями\~п.\~34.2\~Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а така експертиза була проведена стороною позивача, тому у відповідача виник обов`язок відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Представник відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» адвокат Терзі О. С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях. Вказав, що положеннями ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко регламентовано, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, при цьому зауважив на тому, що розмір оціненої шкоди розраховується з урахуванням податку на додану вартість, та не потребує додаткового зазначення у висновку експертизи. Вимога позивачів про стягнення з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» витрат на проведення експертизи у розмірі 3500 грн також не підлягає задоволенню, оскільки відповідач відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» провів огляд транспортного засобу для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому у відповідача не виник обов`язок щодо відшкодування позивачам витрат пов`язаних з проведенням експертизи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що обов`язок щодо відшкодування витрат на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого майна позивачів повинен нести ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», у зв`язку з тим, що розмір шкоди визначений у межах страхового ліміту, передбаченого договором страхування, який він уклав з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд встановив,\~що 21\~листопада 2022\~року о\~19\~годині 00\~хвилин на\~перехресті пр-т\~Любові Малої\~та вул.\~Дудинської у\~м.Харків\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля ZAZ\~VIDA,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року набрала законної сили 06 січня 2023 року Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 20 жовтня 2001 року, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року. З долученої до матеріалів справи виписки вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] станом на 21 листопада 2022 року була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» на підставі поліса № 206894088. Зі змісту полісу № 210402506 від 04 серпня 2022 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , власника автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс». За умова вказаного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210402506 від 04 серпня 2022 року слідує, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000 грн; сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн; розмір франшизи 2600 грн. Зі змісту повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку від 22 листопада 2022 року вбачається, що 21 листопада 2022 року о 19 годині 00 хвилин на перехресті пр-т Любові Малої та вул. Дудинської у м.Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ZAZ VIDA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~З долученого до матеріалів справи повідомлення, адресованого [PERSON] вбачається, що [PERSON] направив на адресу [PERSON] лист, в якому повідомляється про проведення за участю суб`єкта оціночної діяльності огляду технічного стану транспортного засобу Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] для встановлення наявних механічних пошкоджень, спричинених ДТП, а також повідомлено про можливість прийняти участь особисто або направити уповноваженого належним чином представника для участі у проведенні даного огляду, який буде проведено 29 грудня 2022 року. Відповідно до висновку експерта-товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 9412 від 11 січня 2023 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становить 42001, 02 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становить 79577, 94 грн. Зі змісту ремонтної калькуляції № 0224 від 10 січня 2023 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] становить 79577, 94 грн 09 лютого 2023 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 79577, 94 грн. Як слідує зі змісту вказаної заяви, [PERSON] просила у разі виплати страхового відшкодування в меншій сумі надати оформлені належним чином: письмовий розрахунок суми фактичної виплати із зазначенням цільового призначення та розміру суми, на яку здійснено зменшення суми виплати, та документальне підтвердження правомірності відповідних сум (висновки, протоколи огляду, направлення запрошення для участі в проведенні огляду). Зі змісту протоколу огляду колісного транспортного засобу від 05 грудня 2022 року вбачається, що 05 грудня 2022 року проведений огляд автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , під час якого встановлено, що автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження заднього бампера, заднього ліхтаря, панель задка, кронштейн бампера, кришка бампера. Зі змісту страхового акту № 0042887.11.22/1 від 16 лютого 2023 року слідує, що на підставі наявних документів, подія, яка мала місце 22 листопада 2022 року кваліфікована як страховий випадок, відповідно до звіту № 9412 від 11 січня 2023 року та за умовами договору страхування № 210402506 від 04 серпня 2022 року. Сума яка підлягає відшкодуванню [PERSON] становить 34227, 68 грн грн. Відповідно до\~платіжної інструкції\~в національній\~валюті №\~ЗНО0092475\~від 17\~лютого 2023\~року ПрАТ\~«СК «Прем`єр\~Альянс» відшкодувала на розрахунковий рахунок [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля відповідно до страхового акту № 0042887.11.22/1 та відповідно до договору страхування № 210402506 від 04 серпня 2022 року без ПДВ в розмірі 34227,68 грн. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під час розгляду цивільної справи за правилами позовного провадження кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Поряд з цим положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій водія [PERSON] , стосовно якого ця постанова була ухвалена, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин вина [PERSON] , який керував транспортним засобом ZAZ VIDA, державний номерний знак [NUMBER] та допустив порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд вважає встановленими. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. З досліджених у судовому засіданні письмових доказів вбачається, що право власності на транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 21 листопада 2022 року, зареєстрований за [PERSON] , яка з 2001 року перебуває у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , видане 20 жовтня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції. Таким чином, автомобіль Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] є спільною сумісною власністю позивачів, а тому суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] мають право на відшкодування матеріальної шкоди у встановленому законом порядку та є належними позивачами. Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо Вимогами ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом чт. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. У статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач [PERSON] , як винна особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, має обов`язок відшкодувати позивачам, як потерпілим, у порядку визначеному ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди. Суд встановив, що на час ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ZAZ VIDA, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» (поліс № 210402506). До ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» надійшло повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, що мала місце 21 листопада 2022 року о 19 годині 00 хвилин на перехресті пр-т Любові Малої та вул. Дудинської у м.Харків. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами по справі, що ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» здійснило виплату страхового відшкодування на розрахункоий рахунок [PERSON] у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до звіту № 9412 від 11 січня 2023 року у розмірі 34227, 68 грн Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження завданого збитку позивачі надали суду висновок експерта-автотоварознавця з визначення вартості матеріального збитку КТЗ № 9412 від 11 січня 2023 року, з якого слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , становить 42001,02 грн, вартість відновлювального ремонту 79577,94 грн. Згідно зі ст. 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. З аналізу викладених положень слідує, що відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з ремонтом з урахуванням фізичного зносу. Пунктом 1.6. Методики визначено, що фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників) Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді фізичного зносу транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблений висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Як установлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» (ліміт відповідальності - 160 000 грн), яке здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивачів в розмірі 34227, 68 грн. Звернувшись з даним позовом до суду позивачі просили, зокрема стягнути з відповідача [PERSON] як особи, яка завдала шкоду, майнову шкоду в розмірі 40176, 92 грн, що фактично є величиною втрати товарної вартості. При вирішення питання про визначення розміру збитку, завданого транспортному засобу Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , суд приймає до уваги висновок експерта-автотоварознавця з визначення вартості матеріального збитку КТЗ № 9412 від 11 січня 2023 року, ремонтну калькуляцію, відповідно до вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] , становить 79577, 94 грн. Враховуючи, що відповідно до висновку вартість матеріального збитку становить 42001,02 грн, який з урахуванням особливостей виплати здійснило ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс», суд дійшов висновку, що з [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (79577,94 грн. 42001,02 грн.) у розмірі 37576,92 грн. Суд вважає\~обґрунтованими доводи\~сторони позивача,\~що завдана\~позивачам майнова\~шкода у\~виді втрати\~товарної вартості\~транспортного засобу\~підлягає стягненню\~з відповідача [PERSON] як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза частина збитку, яка не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Франшиза є частиною можливої шкоди, яка може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника, і не підлягає відшкодуванню страховиком. Оскільки відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] визначений розмір франшизи 2600 грн., то він підлягає стягнення з [PERSON] на користь позивачів. Зважаючи на\~викладене,\~з відповідача [PERSON] на користь позивачів підлягає стягненню 40176, 92 грн на відшкодування шкоди. Щодо стягнення витрат за проведене експертного дослідження в розмірі 3500 грн, які сторона позивача просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс», суд зазначає таке. Положеннями ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). З досліджених у судовому засіданні письмових доказів вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» здійснило страхове відшкодування за ремонт автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] на підставі наданого стороною позивача висновку експерта-автотоварознавця з визначення вартості матеріального збитку КТЗ № 9412 від 11 січня 2023 року, який проведений експертом-автотоварознавцем Крутінь В. І. за заявою [PERSON] . З долученої до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера № 9412 від 29 грудня 2022 року слідує, що [PERSON] сплатила ЧП [PERSON] за експертне дослідження автомобіля Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] грошові кошти у розмірі 3500 грн. З урахуванням положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд дійшов висновку, що з ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» підлягають стягненню на користь позивачів витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн. При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представника ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» про те, що відповідачем відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» проведений огляд транспортного засобу, оскільки долучений до матеріалів справи протокол огляду колісного транспортного засобу від 05 грудня 2022 року не містить відомостей ні щодо особи, яка провела вказаний огляд, ані відомостей щодо розміру збитку, завданого транспортному засобу Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] . Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачів в цій частині. Разом з тим суд враховує положення абзацу 1 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, як і відсутні відомості про те, чи здійснена позивачем оплата вартості відновленого ремонту та якщо здійснена, чи виконані ці ремонтні роботи платником податку на додану вартість, що в свою чергу також має суттєве значення для визначення розміру страхового відшкодування відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону, оскільки здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником цього податку. За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених стороною позивача вимог щодо стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» на користь позивачів грошові кошти у розмірі 5173, 34 грн, що є податком на додану вартість. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачами заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 1073,60 грн., сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі в сумі 960, 34 грн, стягнувши їх з [PERSON] у розмірі 883 грн 36 коп. та з ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» у розмірі 76 грн 98 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial