Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Маркс.Капітал»\~звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до відповідача\~\~ [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. В поданій до суду заяві посилався на те, що 03 жовтня 2020 року у Києві по вул. Миропільській, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, є [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. На дату ДТП автомобіль «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» за договором добровільного страхування наземного транспорту. За даним договором страховою компанією власнику пошкодженого автомобіля відшкодовано страхове відшкодування 158681,74 грн. 02 січня 2020 року ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №02.02.2020-СК, за яким до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] . Цивільна відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», дана страхова компанія відповідно до умов Полісу №ЕР 201093611 сплатило ТОВ «Маркс.Капітал» страхове відшкодування у розмірі 102942,40 грн. Невідшкодований залишок становить 53967,87 грн. Тому позивач, посилаючись на норми ст.993, 1166, 1077, 1082 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», просив суд стягнути з відповідача [PERSON] завдану шкоду в порядку суброгації\~в сумі 53967,87 грн., 2270 грн. на відшкодування понесених судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору, та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року справу передано для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін. Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа №639/7791/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні від сторін суду не надходили. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзив на позов не надав. З іншими заявами по суті справи або клопотаннями сторони до суду не звертались. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 2020 року о 19 годині 45 хвилини [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по вул. Грушевського, 3 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що зупинився попереду, внаслідок чого останній за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2020 року у справі №757/47939/20-п [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.47). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 03 жовтня 2020 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Відповідно до ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2.ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 10 березня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та [PERSON] був укладений Договір КАСКО № 1412.0006107, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 45). 05 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО (а.с. 50). ПрАТ «СК\~«Саламандра» на\~підставі звіту\~про визначення\~вартості матеріального\~збитку (а.с.\~52-71),\~страхового акту\~(а.с.75),\~здійснив виплату\~страхового відшкодування\~на ремонт\~авто «Toyota»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~ в\~розмірі 158681,74\~грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8042 від 16 листопада 2020 року (а.с. 76). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993\~ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки ПрАТ «СК\~«Саламандра» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 158681,74 грн., до ПрАТ «СК\~«Саламандра» перейшло право на отримання від [PERSON] як винуватця ДТП компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Також судом\~встановлено,\~що на\~дату дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність водія\~ транспортного\~засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом серії ЕР №201093611 (а.с.77). Відповідно до ч.1 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також судом встановлено, що 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра», що діє в договорі як Клієнт, та ТОВ «Маркс.Капітал», що діє як Фактор, укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, відповідно до якого ПрАТ «СК «Саламандра» передало, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло за плату право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «Саламандра» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (Регресні вимоги) (а.с.9-12). За дим Договором Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по усіх переданих Регресних вимогах Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за Регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній Регресній вимозі за формою згідно Додатку № 2 до цього Договору. Сума переданих грошових вимог визначається Сторонами на основі підписаних Актів прийому-передачі документів у Переліках переданих Регресних вимог за кожен звітний квартал, згідно п. 2,3 цього Договору. Згідно п.1.5.1. вказаного договору зобов`язаними особами (боржниками) є в тому числі особи, визнані винними у заподіянні шкоди (особи, зобов`язані відшкодовувати заподіяну шкоду). Як вбачається з акту прийому-передачі документів №46-04, складеного 09 грудня 2020 року ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Саламандра», з врахуванням додаткової угоди від 17.09.2021 року до Договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 року Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінали документів, що підтверджують право вимоги Фактора як кредитора за Регресними вимогами, в тому числі до [PERSON] (порядковий номер 4 в наведеному переліку), в сумі 53967,87 грн. за страховим випадком №0029033.10.20/2 (а.с.13, 14). Згідно переліку переданих регресних вимог №04-20, що підписаний обома сторонами Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК - ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» - [PERSON] є однією із осіб, регресні вимоги до яких передані позивачу, і значиться під №129 у даному переліку (а.с.15). Долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями підтверджена сплата ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ПрАТ «СК «Саламандра» коштів за передані йому вимоги (а.с. 16-44). Таким чином судом встановлено, що до позивача від страховика ПрАТ «СК «Саламандра» перейшло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування за заподіяну ним шкоду. 23 листопада 2020 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації №0029033 на суму 158681,74 грн. (а.с. 78). ПрАТ «СК «ВУСО» визначила розмір страхового відшкодування у розмірі 102942,40 грн. та 08 лютого 2020 року виплатила його на рахунок позивача, що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 79). Таким чином залишок невідшкодованої позивачу шкоди становить: 158681,74 грн. - 102942,40 грн. 1771,47 грн.(знижка) = 53967,87 грн. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із\~положеннями\~ст.1194\~ЦК України\~особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~для повного\~відшкодування завданої\~нею шкоди\~зобов`язана\~сплатити потерпілому\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог у сумі 53967,87 грн. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення сума коштів в розмірі 53967,87 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved