Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась КРЕДИТНА СПІЛКА «СУПЕР КРЕДИТ» (далі позивач) з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] (далі відповідач 1) та [PERSON] (далі відповідач 2) заборгованість за договором про споживчий кредит № СК17/099/19/189/99СЗ від 30.09.2019 у сумі 24 524 грн 37 коп, з яких: 7 156 грн 67 коп сума заборгованості по тілу кредиту за період з 12.11.2020 по 07.06.2023, 17 367 грн 70 коп сума заборгованості по сплаті процентів за період з 12.11.2020 по 07.06.2023. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СУПЕР КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) № СК17/099/19/189/99СЗ від 30.09.2019, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 11\~201 грн 98 коп. Крім того, 30.09.2019 між КС «Супер Кредит» та відповідачем було укладено Додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого його сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш в сумі 11 201 грн 98 коп, за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 11 201 грн 98 коп. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та надав відповідачу кредит у вказаній сумі, а позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером. Крім того, 30 вересня 2019 року між позивачем, відповідачем 1 та [PERSON] було укладено договір поруки № СК17/099/19/189/99СЗ, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем 1 за кредитним договором кредитної лінії та додатками до нього. У порушення вказаних умов кредитного договору, відповідач 1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 07.06.2023 виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 24\~524 грн 37 коп, з яких: 7 156 грн 67 коп сума заборгованості по тілу кредиту за період з 12.11.2020 по 07.06.2023, 17 367 грн 70 коп сума заборгованості по сплаті процентів за період з 12.11.2020 по 07.06.2023. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 2 684 грн 00 коп. Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Вказаною ухвалою відповідачам був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачі відзивів на позов, заяв із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотання про розгляд справи за участю сторін до суду не направили. Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачів про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідачі не скористались процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що 30.09.2019 між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СУПЕР КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) № СК17/099/19/189/99СЗ, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 11 201 грн 98 коп на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за використання кредитом на умовах, визначених цим договором. Згідно з п 3.3 Договору1кредит надається відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника. Відповідно до п. 3.3 Договору розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом на дату видачі кредиту становить 84 % процентів річних. Згідно з п. 3.5 Договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів зазначаються у додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною Договору. У разі отримання кредиту траншами Сторони вносять зміни до графіку платежів шляхом підписання відповідного Додаткового договору про транш. Пунктом 3.6 Договору встановлено, що сторони домовились, що строк позовної давності за Договором становить 10 років, у тому числі щодо неустойки. Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язується сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа, вказаного в останньому укладеному Додатковому договорі про транш. Пунктом 3.7 Договору передбачено, що прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Згідно з п. 6.1 Договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов Договору. Також 30.09.2019 між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додатковий договір про транш № 1 Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу транш у сумі 11 201 грн 98 коп, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш № 1 складає 11 201 грн 98 коп. На виконання заяви відповідача від 30.09.2019 про надання йому в межах ліміту відкритої за Договором про споживчий кредит № СК17/099/19/189/99СЗ чергового траншу в сумі 11 201 грн 98 коп, відповідно до умов Договору КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СУПЕР КРЕДИТ» видано [PERSON] 11 201 грн 98 коп, що стверджується видатковим касовим ордером № 103/17 від 30.09.2019. 30 вересня 2019 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СУПЕР КРЕДИТ», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № СК17/099/19/189/99СЗ, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем 1 за кредитним договором кредитної лінії та додатками до нього. [PERSON] порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить сумі 24 524 грн 37 коп, з яких: 7 156 грн 67 коп сума заборгованості по тілу кредиту за період з 12.11.2020 по 07.06.2023, 17 367 грн 70 коп сума заборгованості по сплаті процентів за період з 12.11.2020 по 07.06.2023. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Згідно із ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору та надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 11\~201 грн 98 коп. Доказів на підтвердження своєчасного виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань в частині повернення кредитних коштів і сплаті процентів в повному обсязі сторони суду не назвали та не надали. Неналежне виконання позичальником умов договору в силу розділу 3 Договору дає право позивачу вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. Оскільки, позичальником допущено порушення строків погашення кредиту та оплати процентів за користування кредитом згідно кредитного договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача за договором кредитної лінії № СК17/099/19/189/99СЗ від 30.09.2019 заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 156 грн 67 коп та 17 367 грн 70 коп суми заборгованості по сплаті процентів за період з 12.11.2020 по 07.06.2023. З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СУПЕР КРЕДИТ», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № СК17/099/19/189/99СЗ від 30.09.2019. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя. Таким чином, порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем. Оскільки, судом встановлено, що [PERSON] допущено порушення умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до [PERSON] щодо повернення кредитних коштів. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 24\~524 грн 37 коп. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved