Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. Заявниця просить встановити факт належності їй: довідки №13, диплому [NUMBER] від 11.06.1987, довідки про навчання №С 29 від 15.02.2023, диплому [NUMBER] від 01.03.1982, трудової книжки [NUMBER] від 12.02.1981. В березні 2023 звернулася до Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При проведенні перевірки документів фахівцем було встановлено, що в поданих документах, які підтверджують трудовий стаж наявні розбіжності, в частині правильності написання її імені, а саме: зазначено « [PERSON] », « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». У результаті чого виникли такі розбіжності в написанні імені у документах - невідомо, можливо переклад з російської на українську мову. У зв`язку з наявністю даних розбіжностей йому не буде зараховано до пенсії за віком трудового стажу. Виправити допущену помилку в позасудовому порядку неможливо, тому вимушена звернутися з даною заявою до суду. 11.10.2023 подала заяву, згідно з якою просить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки залишити без розгляду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06.06.2023 заяву залишено без розгляду та надано заявниці час для виправлення недоліків заяви (а.с.19). 12.07.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження (а.с.32). 11.10.2023 ухвалою суду вимогу про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки залишено без розгляду. Заявниця, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, вимоги задовольнити (а.с.62,63). Представник заінтересованої особи заяв подав заяву про розгляд справи без їх участі за наявними доказами у матеріалах справи (а.с.49-57). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно паспортних даних заявниці вона зазначена [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 04.11.1998 (а.с.4,5). Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07.04.2023 №172550006421 [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку із розбіжностями у написанні імені в документах та не зарахуванню періодів до страхового стажу (а.с.23). У зв`язку із укладенням шлюбу 23.02.1985 [PERSON] (мовою оригіналу) змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією сідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). Диплом [NUMBER] від 11.06.1987, виданий на ім`я [PERSON] (російською мовою) (а.с.24). Диплом [NUMBER] від 01.03.1982 виданий на ім`я [PERSON] (а.с.25). Архівна довідка №13 видана [PERSON] про те, що вона дійсно навчалася у Криворізькому металургійному технікумі на денній формі навчання за фахом «Електрообладнання промислових підприємств і установ» (а.с.15). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Дослідивши докази, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити частково. Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності [PERSON] довідки\~№13,\~диплому [NUMBER] \~від 11.06.1987,\~диплому [NUMBER] \~від 01.03.1982, суд знайшли підтвердження обставини, викладені в заяві, її ім`я у первинних документах записано не правильно, в російській транслітерації чи по-різному (« [PERSON] », « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] »), із незалежних від неї обставин, що позбавляє заявницю можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення фактів є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже вони породжують юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Щодо довідки про навчання №С 29 від 15.02.2023, то суд не може встановити факт, який не підтверджений поданими документами, а в матеріалах справи відсутня ця довідка, хоч заявниці було надано можливість привести у відповідність документи згідно заявлених вимог та достатньо часу до початку судового розгляду. Довідка, факт належності якої просить встановити заявниця, не була подана суду і відповідно порівняти її з іншими документами можливості немає. Тому в цій частині суд відмовляє в задоволені заяви.

Outcome: partial