Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

В липні 2022 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 147289,11 грн., з яких: 68000,07 грн. - матеріальна шкода, 52842,64 грн. - величина втрати товарної вартості транспортного засобу, 3000, 00 грн. - вартість послуг із проведення оцінки пошкодженого майна, 3446,40 грн. - вартість дефектування пошкоджень автомобіля, 20000,00 грн. - моральна шкода. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.10.2021 року о 15-00 год. в м. Києві по вул. Теліги, 53 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу - мотоциклу «Сузукі», під керування відповідача та автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року у справі № 758/779/22, відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. 17.11.2021 року позивач звернувся до офіційної СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ», на якій в присутності експерта [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 25/11/21 від 19.11.2021 року, вартість матеріального збитку з ПДВ, завданого власнику автомобіля БМВ» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 245226,03 коп., вартість матеріального збитку без ПДВ склала суму в розмірі 215457,92 грн., вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 192383,39 грн., а величина втрати товарної вартості КТЗ склала суму в розмірі 52842,64 грн. Позивач вказує, що за проведення огляду на СТО ним було сплачено суму в розмірі 3446,40 грн., а за проведення оцінки завданих збитків експертом суму в розмірі 3000,00 грн. В грудні 2021 року автомобіль позивача було відремонтовано та вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 198000,07 грн. Таким чином, внаслідок зазначеної аварії позивачу були завдані збитки на загальну суму 257289,11 грн., з яких: 198000,07 грн. - вартість відновлювального ремонту, 52842,64 грн. - величина втрати товарної вартості транспортного засобу, 3000, 00 грн. - вартість послуг із проведення оцінки пошкодженого майна, 3446,40 грн. - вартість дефектування пошкоджень автомобіля. Позивач вказує, що з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована, позивач 25.10.2021 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. 06.06.2022 року на користь позивача було виплачено страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн. З огляду на сплату МТСБУ страхового відшкодування із відповідача на користь позивача підлягає стягненню решта сума збитків в загальному розмірі 147289,11 грн. Крім того, позивач зазначає, що за вимогами закону втрата товарного вигляду транспортного засобу страховиком не відшкодовується, а тому ця сума також підлягає стягненню із відповідача, як винуватця ДТП. Також позивач вказує, що йому було заподіяно моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідача, що призвело до пошкодження автомобіля. Позивач при цьому зазнав незручностей, обумовлених необхідністю проведення ремонту автомобіля й отримання відшкодування у судовому порядку, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода, яка позивачем оцінена в сумі 20000,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2022 року, позов було передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 28.04.2023 в судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення, в яких вказав на наявність підстав для стягнення із відповідача, як винуватця ДТП, матеріальної шкоди в сумі 68000,07 грн., вартості послуг із проведення оцінки пошкодженого майна в сумі 3000,00 грн., вартості дефектування пошкоджень автомобіля в сумі 3446,40 грн., а в решті позовних вимог просив відмовити з огляду на їх недоведеність. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Одночасно вказав на обґрунтованість, доведеність та законність пред`явлених позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьоу вказав на часткове визнання позовнихвиомг вдповідачем. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дйшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22.10.2021 року о 15-00 год. в м. Києві по вул. Теліги, 53 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу - мотоциклу «Сузукі» без д.н.з., під керування [PERSON] та автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року у справі № 758/779/22, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З огляду на викладене, суд при винесенні даного рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю «БМВ», д.н.з. [NUMBER] . 17.11.2021 року позивач звернувся до офіційної СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ», на якій в присутності експерта [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 25/11/21 від 19.11.2021 року, вартість матеріального збитку з ПДВ, завданого власнику автомобіля БМВ» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 245226,03 коп., вартість матеріального збитку без ПДВ склала суму в розмірі 215457,92 грн., вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 192383,39 грн., а величина втрати товарної вартості КТЗ склала суму в розмірі 52842,64 грн. Зазначений звіт стороною відповідача в ході розгляду справи належними доказами спростовано не було, та приймається судом до уваги, як належний доказ, який підтверджує розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу. Крім того, судом встановлено, що позивачем за проведення огляду автомобіля на СТО було сплачено суму в розмірі 3446,40 грн., а за проведення оцінки завданих збитків експертом суму в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій. В грудні 2021 року автомобіль позивача було відремонтовано та вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 198000,07 грн., що підтверджується наявними у справі доказами, та не заперечувалось стороною відповідача в ході розгляду справи. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована, позивач 25.10.2021 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. 06.06.2022 року на користь позивача МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн. Позивач вказує, що з огляду на сплату МТСБУ страхового відшкодування із відповідача на користь позивача підлягає стягненню решта суми збитків, а саме: 68000,07 грн. - різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодування, 52842,64 грн. - величина втрати товарної вартості транспортного засобу, 3000, 00 грн. - вартість послуг із проведення оцінки пошкодженого майна, 3446,40 грн. - вартість дефектування пошкоджень автомобіля. Відповідач в ході розгляду справи не заперечував проти стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодування, вартості послуг із проведення оцінки пошкодженого майна, та вартості дефектування пошкоджень автомобіля, однак, заперечував проти стягнення величини втрати товарної вартості транспортного засобу, вказуючи на недоведеність позовних вимог в цій частині. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що за змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial