Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , житель [ADDRESS] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] , жительки [ADDRESS] , Приватного науково-виробничого підприємства "Укрспецтехнологія" (місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 14 "а", 4 поверх, 2 кабінет, м.Івано-Франківськ), в якому просить: ухвалити рішення, яким визнати частково недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , виготовлену в 2009 році Приватним науково-виробничим підприємством "Укрспецтехнологія" м. Івано-Франківськ, в частині - по лінії між умовними точками 501 і 502 та по лінії межі в кінці огороду між точками А і Г, які вказані в кадастровому плані, зобов`язавши Приватне науково-виробниче підприємство "Укрспецтехнологія" м. Івано-Франківськ виправити допущену технічну помилку в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на [PERSON] ; стягнути з [PERSON] витрати по оплаті судового збору. В обгрунтування позову зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є сусідами, що проживають по [ADDRESS] . Їхні земельні ділянки, на яких знаходяться житлові будинки з господарськими будівлями межують, де між ними частково проходить межа шириною приблизно до 1 м, на якій ростуть дерева протягом багатьох років і частково по межі проходить стара огорожа. На межі закопана металічна труба, як межовий знак. Про проходження межі ні позивач ні відповідач не заперечували і спору проходження межі не було. В 2009 році [PERSON] виготовила технічну документацію із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки. Технічну документацію виготовляло Приватне науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія» м.Івано-Франківськ. [PERSON] про це не заперечував і підписав акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування. 13.01.2010 [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , розміром 0,20 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлям. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 2621688601:01:002:0080. [PERSON] також в 2021 році виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для приватизації своєї земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарським будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Цю документацію також виготовляло приватне науково виробниче підприємство Укрспецтехнологія» м.Івано-Франківськ. При виготовленні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] було виявлено допущену технічну помилку в технічній документації із землеустрою на [PERSON] в проходженні лінії межі між їхніми земельними ділянками в умовних точках між 501 і 502 та в кінці городу. Така помилка і стала перешкодою в закінченні приватизації земельної ділянки [PERSON] в належному розмірі, в присвоєнні кадастрового номеру та реєстрації її в Державному реєстрі. Згідно технічної документації із землеустрою на [PERSON] лінія межі між точками 501 і 502 та в кінці городу переходить через межу між їхніми земельними ділянками і заходить на земельну ділянку [PERSON] , тобто лінія межі земельної ділянки [PERSON] накладається на земельну ділянку [PERSON] . З цього факту, 07.05.2021 комісією Городенківської міської ради в складі інженера землевпорядника ПНВП Укрспецтехнологія» Літвіцького О.Я., головного спеціаліста землевпорядника апарату відділу земельних відносин Бачинського М.М., старости с. Ясенів-Пільний [PERSON] , з участю [PERSON] та [PERSON] складено акт, в якому зазначено, що ширина ділянки [PERSON] в середині ділянки, орієнтовно в районі між подвір`ям і городом, між точками 501 і 502 по факту становить 30,70м., а по технічній документації із землеустрою становить 32,50 м., що на 1,80 м ширше, що ширина ділянки в кінці городу від левади (заболоченого сінокосу) по факту становить 27,00 м. проти 28,29 м по державному акту, що на 1,29 м більше. Комісія відмітила, що порушень межі зі сторони [PERSON] немає, могла бути допущена технічна помилка при виготовленні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] . Комісія рекомендувала [PERSON] та [PERSON] погодитись з існуючими по факту межами земельних ділянок, які закріплені межовими знаками та рекомендувала [PERSON] відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державний земельний кадастр» звернутись до проектної землевпорядної організації, яка виготовляла документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а саме до ПНВП «Укрспецтехнологія» для виправлення технічної помилки. [PERSON] акт підписала, відмітила, що не згідна з встановленою межею і відмовилась звернутись до проектної організації для виправлення технічної помилки. Даний акт затверджений рішенням 12-ої сесії Городенківської міської ради від 02.12.2021 №845-12/2012. Представник ПНВП «Укрспецтехнологія» заявив про безплатне виправлення технічної помилки. Спочатку [PERSON] погодилась, але дуже скоро відмовилась. Так, як [PERSON] відмовилась звернутись до ПНВП «Укрспецтехнологія» виправити допущену технічну помилку в технічній документації із землеустрою на її земельну ділянку, її відмова перешкоджає [PERSON] закінчити приватизацію його земельної ділянки, тому [PERSON] був змушений звернутись до суду з позовом про часткове визнання технічної документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] недійсною, зобов`язавши ПНВП «Укрспецтехнологія» здійснити виправлення допущеної технічної помилки, привівши земельну ділянку ділянку до фактичного стану. Вказує, що відмова Завади порушує його законне право приватизацію земельної ділянки у порядку встановленому законодавством України та в належному розмірі. Ухвалою суду від\~12 січня 2022 року\~відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою суду від\~15 березня 2022 року\~провадження по даній цивільній справі зупинено\~до залучення у справі правонаступника [PERSON] , який помер [INFO] . 03 січня 2023 року до суду від [PERSON] надійшла заява, в якій зазначено, що вона стала спадкоємцем [PERSON] до всього його майна за законом. Просила залучити її до справи як правонаступника [PERSON] про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Ухвалою суду від\~14 лютого 2023 року\~залучено до участі в даній справі, в якості правонаступника позивача\~ [PERSON] -\~ [PERSON] , [INFO] , жительку с. Ясенів-Пільний Коломийського (раніше Городенківського) району Івано-Франківської області.\~У зв`язку з залученням до участі в справі правонаступника позивача підготовче засідання відкладено до 06 березня 2023 року, 09 год. 30 хв. Ухвалою суду від 06 березня 2023 року задоволено\~клопотання представника\~правонаступника позивача\~ [PERSON] - адвоката Паланійчука Валентина Петровича та\~витребувано\~з Городенківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)\~копію актового запису про смерть\~ [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] .\~Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 20 хв.\~22 березня 2023\~року. Ухвалою суду від\~22 березня 2023 року\~витребувано\~від\~Городенківської державної нотаріальної контори Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області\~Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції та приватних нотаріусів\~Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яшана Р.Р., [PERSON] та [PERSON] \~належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті\~ [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] (актовий запис про смерть № 272 від 28.03.2022) в с.Ясенів-Пільний Коломийського району Івано-Франківської області, у разі її відкриття. У разі відсутності спадкової справи, надати відомості про її відсутність; витребувано від\~Центру надання адміністративних послуг Городенківської міської ради\~довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на дату смерті померлої\~ [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від\~11 квітня 2023 року\~залучено до участі в справі за позовом\~ [PERSON] , правонаступником якого є\~ [PERSON] \~до [PERSON] , Приватного науково-виробничого підприємства "Укрспецтехнологія" про часткове визнання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку недійсною,\~в якості правонаступника відповідача\~ [PERSON] [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Ухвалою суду від 13 червня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом\~\~ [PERSON] - правонаступником якого є [PERSON] \~\~до [PERSON] - правонаступником якої є [PERSON] , Приватного науково-виробничого підприємства "Укрспецтехнологія" про часткове визнання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку недійсною. Призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач - [PERSON] \~\~в судове засідання не з`явилась. Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2023 заявлені вимоги позивачки підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. В судове засідання 16.10.2023 позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути дану цивільну справу без участі [PERSON] та її представника адвоката Паланійчука В.П. Представник відповідача Приватного науково-виробничого підприємства "Укрспецтехнологія" в судове засідання в черговий раз не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи жодного разу не з`явився. Про розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом надіслання судових повісток про виклик в судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме за адресою: \~ [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, законодавець визначив, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як вбачається із матеріалів справи, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про завершення розгляду справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ясеневопільнівської сільської ради від 20.05.2008 №25/1 дозволено гр. [PERSON] оформити проектну документацію на побудований житловий будинок і господарські будівлі в [ADDRESS] на існуючій садибі. Рішенням п`ятнадцятої сесії Ясеневопільнівської сільської ради п`ятого демократичного скликання від 17.07.2008 №6/6 «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] в селі Ясенів Пільний» передано у власність земельну ділянку [PERSON] площею 0,2000 га в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] , площею 0, 2000 га. Згідно копії акту встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування гр. [PERSON] в селі Ясенів Пільний від 11.08.2009 встановлено, що на виконання рішення п`ятнадцятої сесії Ясеневопільнівської сільської ради п`ятого демократичного скликання від 17.07.2008 №6/6, інженером-землевпорядником Івано-Франківського представництва ПНВП «Укрспецтехнологія» Літвіцьким О.Я., в присутності землекористувача [PERSON] , представників суміжних землекористувачів: сільського голови Струтинського І.І., спеціаліста-землевпорядника с/р [PERSON] , гр. [PERSON] та [PERSON] складено акт про встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 0,2000 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У акті зазначено, що суміжними землекористувачами, що вище перелічені ніяких претензій при встановленні меж землекористування не виявлено. Межові знаки, якими закріплена земельна ділянка, в кількості 6 штук вказані землекористувачеві в натурі і здані на зберігання. З межами ділянки «Згідні». У акті також міститься план-схема земельної ділянки із розмірами. Даний акт підписаний: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , гр. [PERSON] та [PERSON] . У позовній заяві вказано, [PERSON] не заперечував і підписав акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування. В 2009 році [PERSON] виготовила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дану Технічну документацію виготовило Приватне науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія» м.Івано-Франківськ. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ729574 від 13.01.2010 [PERSON] , яка проживає [ADDRESS] на підставі рішення від 17.07.2008 за 6/6 ХV сесії Vдемократичного скликання Ясеневопільнівської сільської ради є власником земельної ділянки площею 0,2000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 2621688601:01:002:0080. Рішенням п`ятнадцятої сесії Ясеневопільнівської сільської ради народних депутатів ХХІ скликання від 23.12.1993 «Про передачу земельу приватну власність громадян села Ясенів Пільний» передано у приватну власність землю 729 громадянам села для обслуговування і будівництва житлового будинку, площею 130,7 га та для ведення особистого підсобного господарства 800 громадянам, площею 228 га (згідно додатку), в тому числі [PERSON] 0,24 га. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184881766 від 16.10.2019 [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] у 2021 році звернувся до Приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія» м.Івано-Франківськ про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2621688601:01:002, загальною площею 0,2426 га. Проте, доказів закінчення оформлення приватизації земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,2426 га. матеріали справи не містять. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що ним не закінчено приватизацію його земельної ділянки, у зв`язку з тим, що при виготовленні технічної документації із землеустрою на його земельну ділянку було виявлено допущену технічну помилку в технічній документації із землеустрою на [PERSON] в проходженні лінії межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] в умовних точках між 501 і 502 та вкінці городу. Із акту від 07.05.2021, складеного комісією у складі: [PERSON] головного спеціаліста землевпорядника апарату відділу земельних відносин Городенківської міської ради; Матієк С.П. старости с.Ясенів Пільний; [PERSON] інженераземлевпорядника ПНВП «Укрспецтехнологія» в присутності представників суміжних ділянок [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в результаті обстеження суміжних земельних ділянок виявлено: 1) спірна межа земельних ділянок між сумежниками [PERSON] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] проходить по існуючих природніх об`єктах, а саме по межі шириною близько 1,0 м. на якій ростуть (росли) дерева (ясені) та частина межі по існуючій старій огорожі (шифер). Існування цих природніх (дерева) та штучних (огорожі) об`єктів, як межових, сторони не заперечують; 2) під час обстеження земельної ділянки [PERSON] вияснено, що ширина його ділянки в спірному місці, а саме в кінці його городу від левади (заболоченого сінокосу) становить 30,2- м, що повністю відповідає матеріалам (замірам), які зроблені спеціалістом землевпорядником Ясенево-Пільнівської сільської ради Никифоруком М.В. по розгляду заяви гр. [PERSON] в присутності суміжників земельних ділянок з використання планового матеріалу, а саме карти с.ЯсенівПільний. Згідно довідки виданої виконкомом Ясенево-Пільнівської сільської ради за №80 від 31.05.2019 було встановлено твердий межовий знак (труба довжиною близько 1 метра). Цей знак зберігся по даний час і він співпадає з існуючою на даний час межею між ділянками. Матеріали розгляду заяви додаються; 3) при обстеженні ділянки гр. [PERSON] по [ADDRESS] встановлено, що дана земельна ділянка приватизована гр. [PERSON] . В 2010 році на неї виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ 729574 від 13.01.2010, та присвоєно кадастровий номер 2621688601:01:002:0080. При детальному вивченні матеріалів із технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, які виготовлялись на протязі 2009 2010 р.р. ПНВП «Укрспецтехнологія» виявлено наступне: - ширина ділянки гр. [PERSON] зі сторони Українська (хоч сама межа і огорожа була змінена) відповідає тій, на яку виготовлялась техдокументація і виданий Державний акт і становить 36,15 м; - ширина ділянки всередині, орієнтовно в районі між подвір`ям і городом, між 501 і 502 по схемі по факту становить 30,70 м, а по техдокуметації і виданий Державний акт і становить 36,15 м; - ширина ділянки в кінці городу, від левади (заболоченого сінокосу) по факту становить 27,00 м проти 28,29 м по держ. акту, що 1,29 м більше; - порушень межі з протилежної сторони [PERSON] (ділянка гр. [PERSON] ) немає, так як встановлення межі співпадає з промірами до існуючих господарських будівель та межі. У вказаному акті зазначено, що порушення межі зі сторони землекористувача [PERSON] немає. При проведенні інвентаризації земельної ділянки гр. [PERSON] , виконаної в 2009-2010 роках, могла бути допущена технічна помилка як під час проведення обмірів, так і при вирахуванні координат. Комісією запропоновано (рекомендовано) сторонам погодитись з існуючими по факту межами земельних ділянок, які закріплені межовими знаками, в т.ч землевпорядником сільської ради [PERSON] . Також рекомендовано гр. [PERSON] відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державний земельний кадастр» звернутись до проектної землевпорядної організації, яка виготовляла технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в 2009-2010 роках, а саме ПНВП «Укрспецтехнологія» для виправлення допущеної технічної помилки. Рішенням восьмого демократичного скликання (дванадцята сесія) Городенківської міської ради від 02 грудня 2021 року №845-12/2021 затверджено акт комісії Городенківської міської ради від 07.05.2021 щодо встановлення меж земельних ділянок між землекористуваннями [PERSON] по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS] . Свідок [PERSON] - головний спеціаліст землевпорядник апарату відділу земельних відносин Городенківської міської ради, в судовому засіданні ствердив, що приймав участь у складі комісії, яка була створена для розгляду заяви [PERSON] , жителя [ADDRESS] , в якій останній просив встановити спірну межу земельних ділянок між його будинковолодінням і сусідньою ділянкою гр. [PERSON] , яка розміщена по [ADDRESS] . Під час розгляду заяви, за участю [PERSON] , [PERSON] та інших учасників комісії, були повторно проведені обміри земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] та виявлено неточності, відновлено межу, яка була встановлена раніше, однак сторони не були згідні. Комісією було складено акт, в якому було зазначено, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку [PERSON] могла бути допущена помилка. Зазначив, що акт від 07.05.2021 підписав власноручно. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що організацією, де він працює інженером-землевпорядником Івано-Франківського представництва ПНВП «Укрспецтехнологія» розроблялась технічна документація на земельну ділянку [PERSON] . Під час виготовлення тех. документації було встановлено, що межа, яка є в натурі зі сторони [PERSON] по контуру є накладна. Працівники ПНВП «Укрспецтехнологія» виїжджали на заміри земельної ділянки [PERSON] , за результатами яких було виявлено порушення щодо межі, оскільки по тех.документації [PERSON] межа [PERSON] виходила на ріллю [PERSON] . З цього слідувало, що у тех.документації на земельну ділянку [PERSON] , яка є суміжницею земельної ділянки [PERSON] ( у якого не виявлено порушень) було допущено помилку при виготовленні тех.документації на земельну ділянку [PERSON] . Також ствердив, що 07.05.2021 брав участь у складі комісії, яка була створена для розгляду заяви [PERSON] про встановлення спірної межі земельних ділянок між його будинковолодінням і сусідньою ділянкою гр. [PERSON] , яка розміщена по [ADDRESS] . Комісією було складено акт та зазначено, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку [PERSON] могла бути допущена помилка. Сторонам пропонувалось погодитись з існуючими по факту межами, однак останні були не згідні. Також, було рекомендовано [PERSON] звернутись до ПНВП «Укрспецтехнологія» для виправлення помилки в тех.документації. Зазначив, що акт від 07.05.2021 підписав власноручно. Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.183 ЗК України завданням землеустрою є, зокрема, встановлення на місцевості меж адміністративно-територіальних утворень, територій з особливим природоохоронним, рекреаційним і заповідним режимами, меж земельних ділянок власників і землекористувачів. Згідно приписів ст.184 ЗК України землеустрій передбачає: встановлення (відновлення) на місцевості меж адміністративно-територіальних утворень, землеволодінь і землекористувань; складання проектів відведення земельних ділянок; встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок; підготовку документів, що посвідчують право власності або право користування землею; проведення топографо-геодезичних, картографічних, ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень і розвідувань земель. Звертаючись в суд із позовом [PERSON] у позовній заяві вказував на те, що при виготовленні технічної документації із землеустрою на його земельну ділянку було виявлено допущену технічну помилку в технічній документації із землеустрою на [PERSON] в проходженні лінії межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] , в умовних точках між 501 і 502 та вкінці городу. Ствердив, що така помилка і відмова [PERSON] від виправлення допущеної технічної помилки, порушує його право на здійснення приватизації земельної ділянки в порядку визначеному законодавством України. Як уже зазначалося вище, актом від 07.05.2021, складеного комісією у складі: [PERSON] головного спеціаліста землевпорядника апарату відділу земельних відносин Городенківської міської ради; Матієк С.П. старости с.ЯсенівПільний; [PERSON] інженера землевпорядника ПНВП «Укрспецтехнологія» в присутності представників суміжних ділянок [PERSON] та [PERSON] встановлено, що при проведенні інвентаризації земельної ділянки гр. [PERSON] , виконаної в 2009-2010 роках, могла бути допущена технічна помилка, як під час проведення обмірів, так і при вирахуванні координат. Комісією рекомендовано гр. [PERSON] відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державний земельний кадастр» звернутись до проектної землевпорядної організації, яка виготовляла технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в 2009-2010 роках, а саме ПНВП «Укрспецтехнологія» для виправлення допущеної технічної помилки. У частині 1 статті 37 Закону України «Про державний земельний кадастр» визначено, що у разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущеної органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, заінтересована особа письмово повідомляє про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, орган, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення та не пізніше наступного дня повідомляє про це заінтересованих осіб. Повідомлення про виявлення помилки може бути надіслано також в електронному вигляді з Державного аграрного реєстру через Єдиний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Згідно розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» до вказаного Закону, у разі\~якщо після\~перенесення інформації\~про земельні\~ділянки з\~Державного реєстру\~земель до\~Державного земельного\~кадастру виявлені\~помилки у\~визначенні площ\~та/або\~меж земельних\~ділянок (розташування\~в межах\~земельної ділянки\~частини іншої\~земельної ділянки;\~невідповідність меж\~земельної ділянки,\~вказаних у\~Державному реєстрі\~земель,\~її дійсним\~межам;\~невідповідність площі\~земельної ділянки,\~вказаної у\~Державному реєстрі\~земель,\~її дійсній\~площі у\~зв`язку\~із зміною\~методів підрахунку\~(округлення);\~присвоєння декільком\~земельним ділянкам\~однакових кадастрових\~номерів),\~такі помилки\~за згодою\~власника земельної\~ділянки,\~користувача земельної\~ділянки державної\~чи комунальної\~власності можуть\~бути виправлені\~на підставі\~технічної документації\~із землеустрою\~щодо встановлення\~(відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~або за\~матеріалами інвентаризації\~земель.\~Зміна меж\~земельної ділянки\~при виправленні\~вказаних помилок\~допускається за\~письмовим погодженням\~з особами,\~яким належить\~право власності\~(а\~щодо земель\~державної та\~комунальної власності\~-\~право користування)\~на суміжні\~земельні ділянки.\~Відсутність згоди\~власника земельної\~ділянки,\~користувача земельної\~ділянки державної\~чи комунальної\~власності на\~виправлення вказаних\~помилок не\~є підставою\~для відмови\~у перенесенні\~відомостей про\~відповідну земельну\~ділянку до\~Державного земельного\~кадастру,\~надання відомостей\~про земельну\~ділянку з\~Державного земельного\~кадастру.\~Про виявлені\~помилки центральний\~орган виконавчої\~влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~земельних відносин,\~письмово безоплатно\~повідомляє власників\~(користувачів)\~земельних ділянок. У позовній заяві позивач вказує, що саме допущення технічної помилки при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] перешкоджає йому закінчити приватизацію земельної ділянки, яка надана йому у користування. Однак, доказів про те, що [PERSON] , як заінтересована особа, у встановленому законом порядку, звертався до уповноваженого органу з повідомленням про виявлення та виправлення помилки у технічній документації і йому було відмовлено, суду не надано. Таких доказів не здобуто під час розгляду даної справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а тому в задоволенні позову [PERSON] правонаступником якого є [PERSON] \~\~до [PERSON] правонаступником якої є [PERSON] , Приватного науково-виробничого підприємства "Укрспецтехнологія" про часткове визнання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку недійсною слід відмовити. Згідно вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, то судові витрати понесені позивачем у справі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed