Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «СК «АРКС» до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 542 104, 39 грн. та суму судового збору 8 131, 57 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свої вимог представник позивача посилався на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено Договір страхування наземного транспортного засобу №146011а9х від 24.05.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску. 12.01.2020 о 19-00 годині мало місце ДТП за участю транспортних засобів VOLVO XC 40 [NUMBER] під керуванням [PERSON] та TOYOTA CARINA АХ2249 ВР, під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 04.02.20020 у справі №953/1114/20, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу TOYOTA CARINA АХ2249 ВР [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Альфа Гарант» за полісом АМ9845561, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду майну -100\~000 грн., франшиза-2000 грн. Згідно звіту експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 12.01.2020 року з урахуванням відновлення КТЗ на спеціальному СТО ТОВ «Престиж Авто Харків» складає 653\~503,74 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунків на оплату ТОВ «Престиж Авто Харків» №100 від 13.02.2020 на 620\~105,11 грн., №170 від 24.03.2020 на 13\~669,00 грн., №183 від 08.04.2020 року на 5706,00 грн., № 191 від 13.04.2020 на суму 9078, 00 грн. Згідно п. 10.2 Договору встановлено безумовну франшизу за ризиком «збитки внаслідок ДТП» у розмірі 6453,72 грн. На підставі страхового акту №АRX2543496 від 21.02.2020 було визначено страхове відшкодування у розмірі 613\~651,39 грн. на підставі рахунку ТОВ «Престиж Авто Харків» №100 від 13.02.2020 за мінусом безумовної франшизи (620\~105,11-6453,72) та виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», що підтверджується платіжним дорученням №645\~091 від 24.02.2020. Також, на підставі страхового акту №АRX2552274 від 26.03.2020 було визначено страхове відшкодування в розмірі 13669,00 грн. на підставі рахунку ТОВ «Престиж Авто Харків» №170 від 24.03.2020 та виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», що підтверджується платіжним дорученням №656336 від 27.03.2020. На підставі страхового акту №АRX2556844 від 13.04.2020 було визначено страхове відшкодування у розмірі 5706,00 грн. на підставі рахунку ТОВ «Престиж Авто Харків» №183 від 08.04.2020 та виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», що підтверджується платіжним дорученням №661 542 від 14.04.2020. Крім того, на підставі страхового акту №АRX2560806 від 30.04.2020 було визначено страхове відшкодування у розмірі 9078,00 грн. на підставі рахунку ТОВ «Престиж Авто Харків» №191 від 13.04.2020 та виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», що підтверджується платіжним дорученням №666 098 від 04.05.2020. Відповідно до умов полісу ОСЦПВ №АМ9845561 розмір франшизи становить 2000 грн. Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВ №АО2473960 ліміт за шкоду, завдано майну в результаті ДТП становить 100\~000 грн. Зазначили, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.08.2020 у справі №910/7777/20 за позовом АТ «СК «АРКС» до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення 100\~000 грн. закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та встановлено, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» перерахувало на користь АТ «СК «АРКС» 100\~000 грн. Вказали, що враховуючи викладене, АТ «СК «АРКС» отримало право вимоги на залишок суми, що становить 542\~104,39 грн., а тому звернулись до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. від 27.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі. \~ \~ \~ \~08.12.2020 до суду надійшов відзив відповідача, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що не оспорює обставин ДТП, яка мала місце 12.01.2020 року, разом з тим не погоджується з тим, що в даній ДТП є тільки її вина, не визнає розмір завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди та заперечує проти належного доведення позивачем розміру позовних вимог. Посилалась на те, що Звіт №55 від 23.07.2020 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 12.01.2020 року, наданий суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на підставі запиту ПрАТ «СК «АРКС» від 20.01.2020 та за своїм змістом є дослідженням спеціаліста-автотоварознавця, а не висновком експертизи. Крім того, позивач у якості доказу заподіяної матеріальної шкоди посилається на рахунки ТОВ «Престиж Авто Харків», при цьому позивачем не надано жодного акту виконаних робіт ТОВ «Престиж Авто Харків» на зазначені суми. Також, як вбачається зі Звіту №55 від 23.07.2020 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску запит від ПрАТ «СК «АРКС» до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] про проведення дослідження автомобіля надійшов 20.01.2020. Дослідження проводилось на підставі Договору між суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] та ПрАТ «СК «АРКС». Технічний огляд автомобіля VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску оцінювачем [PERSON] було проведено за адресою: м.Харків, вул. Шевченка 336 на території ТОВ «Престиж Авто Харків» у день надходження запиту, тобто 20.01.2020. Крім того, у цей день було проведено за вказаною адресою і додатковий технічний огляд зазначеного автомобіля. При цьому вона не була присутня на жодному огляді автомобіля VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску, не викликалась для проведення огляду. Посилалась на невиправданість тривалості строку проведення дослідження автомобіля, оскільки на запит на проведення дослідження огляд проведено 20.01.2020, а Звіт №55 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля датований 23.07.2020 року. Крім того, вона заперечує наявність після ДТП, станом на 12.01.2020 на автомобілі VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску деяких пошкоджень, які зазначені в протоколі огляду та додаткового огляду колісного ТЗ №55 та №55/1 від 20.01.2020. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. від 11.03.2021 в задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] відмовлено. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. від 11.03.2021 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. від 11.03.2021 клопотання представника відповідач про залучення в якості третьої особи ТДВ «СК «Альфа Гарант» задоволено. \~ \~ \~ \~11.06.2021 до суду надійшли додаткові пояснення сторони позивача. Представник зазначив, що стороною відповідача не було долучено Договору добровільного страхування наземного ТЗ «Пряме врегулювання до Автоцивілки» №06/ТR/AM-9845561 від 05.02.2019. Просив не приймати відзив до розгляду, оскільки представником відповідача порушено вимоги ЦПК України щодо надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Вказали, що ТДВ «СК «Альфа _Гарант» вже виконало свої зобов`язання за полісом №АМ/9845561 ОСЦПВ власників наземних ТЗ сплативши 100\~000 грн. на користь позивача за вказаним полісом. Посилались на те, що позивач отримав право вимоги на залишок суми, що становить 542\~104,39 грн. 20.09.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа надійшла в провадження судді Губської Я.В. Ухвалою суду від 20.12.2021 задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено. 07.02.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 29.08.2022 відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 29.08.2022 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 15.05.2023 закрито підготовче провадження по справі. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чинному повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено Договір страхування наземного транспортного засобу №146011а9х від 24.05.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску. 12.01.2020 о 19-00 годині мало місце ДТП за участю транспортних засобів VOLVO XC 40 [NUMBER] під керуванням [PERSON] та TOYOTA CARINA [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 04.02.20020 у справі №953/1114/20, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до\~змісту постанови\~від 04.02.2020\~- 12.01.2020 о 19:00 год. в м. Харкові по вул. Білгородське шосе (вул. Латишева буд. 4), водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota Carina, д/н. [NUMBER] , не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час розвороту та здійснила зіткнення з транспортним засобом Volvo XC 40,\~д/н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія [PERSON] були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4, 5, 6\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу TOYOTA CARINA АХ2249 ВР [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Альфа Гарант» за полісом АМ9845561, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду майну -100\~000 грн., франшиза-2000 грн. У результаті ДТП до ПрАТ «СК «АРКС» надійшла заява [PERSON] про подію та виплату страхового відшкодування у зв`язку з подією, яка мала місце 12.01.2020 та має ознаки страхової.\~ Згідно звіту експерта №55 від 23.07.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 12.01.2020 року з урахуванням відновлення КТЗ на спеціальному СТО ТОВ «Престиж Авто Харків» складає 653\~503,74 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунків на оплату ТОВ «Престиж Авто Харків» №100 від 13.02.2020 на 620\~105,11 грн., №170 від 24.03.2020 на 13\~669,00 грн., №183 від 08.04.2020 року на 5706,00 грн., № 191 від 13.04.2020 на суму 9078, 00 грн. Згідно п. 10.2 Договору №146011а9х від 24.05.2019 встановлено безумовну франшизу за ризиком «збитки внаслідок ДТП» у розмірі 6453,72 грн. На підставі страхового акту №АRX2543496 від 21.02.2020 було визначено страхове відшкодування у розмірі 613\~651,39 грн. на підставі рахунку ТОВ «Престиж Авто Харків» №100 від 13.02.2020 за мінусом безумовної франшизи (620\~105,11-6453,72) та виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», що підтверджується платіжним дорученням №645\~091 від 24.02.2020. Також, на підставі страхового акту №АRX2552274 від 26.03.2020 було визначено страхове відшкодування в розмірі 13669,00 грн. на підставі рахунку ТОВ «Престиж Авто Харків» №170 від 24.03.2020 та виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», що підтверджується платіжним дорученням №656336 від 27.03.2020. На підставі страхового акту №АRX2556844 від 13.04.2020 було визначено страхове відшкодування у розмірі 5706,00 грн. на підставі рахунку ТОВ «Престиж Авто Харків» №183 від 08.04.2020 та виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», що підтверджується платіжним дорученням №661 542 від 14.04.2020. Крім того, на підставі страхового акту №АRX2560806 від 30.04.2020 було визначено страхове відшкодування у розмірі 9078,00 грн. на підставі рахунку ТОВ «Престиж Авто Харків» №191 від 13.04.2020 та виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», що підтверджується платіжним дорученням №666 098 від 04.05.2020. Відповідно до умов полісу ОСЦПВ №АМ9845561 розмір франшизи становить 2000 грн. Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВ №АО2473960 ліміт за шкоду, завдано майну в результаті ДТП становить 100\~000 грн. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.08.2020 у справі №910/7777/20 за позовом АТ «СК «АРКС» до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення 100\~000 грн. закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та встановлено, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» перерахувало на користь АТ «СК «АРКС» 100\~000 грн. Позивач посилався на те, що АТ «СК «АРКС» отримало право вимоги на залишок суми, що становить 542\~104,39 грн. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу(далі -ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). За приписами ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Так, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. А регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191ЦКУкраїни\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993ЦКУкраїни\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993ЦКУкраїни\~та 27\~Закону України«Прострахування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі страхових актів виплатив на рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків» страхове відшкодування в загальному розмірі 642104,39 грн. Оскільки страховик відповідача виплатив страховику потерпілого страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності (100\~000 грн.) різниця між фактичним розміром шкоди, яка підтверджена позивачем належними та допустимими доказами (642\~104,39 грн.) та сплаченим страховим відшкодуванням становить 542\~104,39 грн. Згідно зі\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Разом з тим згідно з ч. 2 ст.1192ЦК України\~передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, різниця між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням має бути сплачена відповідачем. Суд зазначає, що право особи на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала такої шкоди, є абсолютним, і не може бути обмежено або припинено наявністю в останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, особа, яка визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому своїми неправомірними діями. Заперечення відповідача щодо порушення порядку та правил оцінки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи та є намаганням відповідача уникнути відповідальності. Заперечуючи проти суми страхового відшкодування, виявлених пошкоджень, відповідачем та його представником не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Також, відповідно до затвердженого наказу «Про затвердження Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми» довідка про дорожньо-транспортну пригоду є документом, який містить відповідну інформацію про оформлену за участю працівників Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС дорожньо-транспортну пригоду та її учасників. Тобто, до зазначеного документу не пред`являються вимоги щодо чіткого перелічення усіх пошкоджень автомобіля, спричинених після ДТП, а тому посилання сторони відповідача про різницю у пошкодженнях після ДТП, станом на 12.01.2020 на автомобілі VOLVO XC 40 [NUMBER] , 2018 року випуску, є безпідставними. Крім того, суд зазначає, що за клопотанням сторони відповідача ухвалою суду від 20.12.2021 була призначена судова авто-товарознавча експертиза, яка була повернута до суду для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Проте, стороною відповідача документи, зазначені в клопотанні експерта документи надані не були, при цьому судом вживалось достатніх заходів для витребування зазначеної інформації. Клопотань про призначення повторної експертизи, стороною відповідача не заявлено. Крім того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено. Суд зауважує, що відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч. ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті\~12,\~13 ЦПК України). Таким чином, до позивача перейшло право вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 542\~104,39 грн. Пунктом 1 частини 2 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved