Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 131737а0кє. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Volvo XC90», реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 05 липня 2021 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo XC90» д.н.з. [NUMBER] , що завдало автомобілям механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року по справі № 752/17397/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX 284766 та АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 94 382,39 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №20426459. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було розраховано та сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 64 454, 82 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілій особі та страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 29 927 грн. Ураховуючи те, що [PERSON] , відповідно до ст. 1194 ЦК України повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП та сумою сплаченого страхового відшкодування ПАТ «УТСК» позивач просив про задоволення позову. Ухвалою судді від 12 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони гуртуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.07.2021 року о 20 год. 14 хв. в м. Києві по просп. А. Глушкова, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volvo XC90» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року по справі № 752/17397/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. [PERSON] уклала з ПрАТ «СК «АРКС» договір добровільного страхування наземного транспорту № 131737а0кє. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 131737а0кє страхова сума становить 1 625 960 грн. 09 серпня 2021 року [PERSON] отримала від страхової компанії суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки «Volvo XC90» д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 94 382,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 806965 від 09 серпня 2021 року. ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатив позивачу відшкодування в розмірі в розмірі 64 454, 82 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26724 від 31 січня 2022 року. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілій та страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 29 927 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Положеннями статей 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статті 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями статей 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Зазначені висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 910/2351/17, та від 05 квітня 2018 року у справі № 910/3165/17. Ураховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 94 382,39 грн. та те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 64 454,82 до позивача в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача в різницю невідшкодованих завданих збитків в розмірі 29 927,57 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 29 927,57 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved