Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Представник позивача звернулась 09.11.2021 р. до суду з позовом до ТОВ «Преображенське» про стягнення коштів, який був уточнений в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначила, що 15.07.2008 р. [PERSON] було видано довіреність на ім`я [PERSON] і [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Гуляйпільского районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. за реєстровим № 1953, щодо представництва визначеними особами інтересів [PERSON] у всіх державних, громадських та інших органах і організаціях з усіх без винятку питань, що стосуватимуться довірителя. Зазначену довіреність за заявою [PERSON] скасовано 27.12.2016 р. У вересні 2019 р. [PERSON] отримала позовну заяву ТОВ «Преображенське» про стягнення 143\~888,60 грн., з якої позивачу стало відомо, що 15.08.2016 р. представник позивача за довіреністю [PERSON] отримала від ТОВ «Преображенське» грошові кошти у розмірі 100\~000 грн., при цьому ТОВ «Преображенське» утримало з [PERSON] податок на прибуток та військовий збір на суму 24\~233,60 грн. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.02.2020 р. з [PERSON] на користь ТОВ «Преображенське» стягнуто 143\~888,60 грн., в тому числі 124\~233,60 грн. (з урахуванням податків та зборів), та судовий збір. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020 р. рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.02.2020 р. змінено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Преображенське» грошові кошти в сумі 125\~396,86 грн. та судові витрати у сумі 1880,95 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 2821,43 грн. На підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист, за яким Оріхівським ВДВС 06.05.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65317757 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Преображенське» 125\~396,86 грн. та судового збору в сумі 1880,95 грн., всього на суму 127277,78 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 163,46 грн. Крім того, постановами державного виконавця Оріхівського ВДВС від 07.05.2021 р. з [PERSON] стягнуто виконавчий збір в сумі 12\~727,78 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 163,46 грн. Таким чином, загальна сума грошового зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Преображенське» і Оріхівським ВДВС склала 140\~169,05 грн. Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 р. позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 125\~396,86 грн. залишено без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021 р. рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 р. скасовано, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 100\~000 грн. та витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції. В жовтні 2021 р. [PERSON] передала [PERSON] 100\~000 грн. в рахунок виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021 р., ці грошові кошти в той же день позивачем були передані представнику ТОВ «Преображенське», про що Оріхівським ВДВС зроблено відповідний запис у виконавчому провадженні. На цей час в Оріхівському ВДВС обліковується заборгованість [PERSON] по сплаті ТОВ «Преображенське» 27\~277,82 грн. (127\~277,82 грн. 100\~000 грн. = 27\~277,82 грн.) та на користь Оріхівського ВДВС суми виконавчого збору та витрат на виконавче провадження 12\~891,24 грн. (виконавчий збір 12\~727,78 грн. + витрати виконавчого провадження в сумі 163,46 грн. = 12\~891,24 грн.). Судовими рішеннями (рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 р. та Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021 р.) встановлено, що право [PERSON] на отримання від [PERSON] , як повіреної орендної плати було порушено [PERSON] . Таким чином, стягнення з [PERSON] на підставі рішення суду залишків боргу в сумі 27\~277,82 грн. на користь ТОВ «Преображенське» є незаконне набуття з боку ТОВ «Преображенське» коштів за рахунок [PERSON] (безпідставно набуте майно). Стягнення з [PERSON] виконавчого збору і витрат на виконавче провадження в розмірі 12\~891,24 грн. на користь Оріхівського ВДВС в межах відкритого виконавчого провадження № 65317757 є збитками для позивача внаслідок незаконних дій ТОВ «Преображенське». За позовом, посилаючись на ст.ст.1166, 1212 ЦК України, представник просить стягнути з ТОВ «Преображенське» на користь [PERSON] 40\~169,06 грн. та судові витрати. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.12.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.04.2023 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та ухвалою від 20.04.2023 р. прийнята до провадження, призначено судове засідання на 23.05.2023 р. 23.05.2023 р. розгляд справи відкладено на 04.07.2023 р. на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 04.07.2023 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 07.09.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2023 р. на підставі ч.1 ст.240, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях (а.с.50-56, 162-163). Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухвши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги позицію представника третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З наданих сторонами письмових доказів, судом встановлено, що 15.07.2008 р. [PERSON] було видано довіреність на ім`я [PERSON] і [PERSON] , яка була посвідчена приватним нотаріусом Гуляйпільского районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. за реєстровим № 1953, щодо представництва визначеними особами інтересів [PERSON] у всіх державних, громадських та інших органах і організаціях з усіх без винятку питань, що стосуватимуться довірителя, яку було скасовано 27.12.2016 р. за заявою [PERSON] (а.с.4). 15.08.2016 р. представник позивача за довіреністю [PERSON] отримала від ТОВ «Преображенське» грошові кошти у розмірі 100\~000 грн., при цьому ТОВ «Преображенське» утримало з [PERSON] податок на прибуток та військовий збір на суму 24\~233,60 грн. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.02.2020 р. з [PERSON] на користь ТОВ «Преображенське» стягнуто 143\~888,60 грн., в тому числі 124\~233,60 грн. (з урахуванням податків та зборів), та судовий збір (а.с.20-22). Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020 р. рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.02.2020 р. змінено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Преображенське» грошові кошти в сумі 125\~396,86 грн. та судові витрати у сумі 1880,95 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 2821,43 грн. (а.с.23-29). На підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист (а.с.125), за яким Оріхівським ВДВС 06.05.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65317757 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Преображенське» 125\~396,86 грн. та судового збору в сумі 1880,95 грн., всього на суму 127277,78 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 163,46 грн. (а.с.15). Крім того, постановами державного виконавця Оріхівського ВДВС від 07.05.2021 р. з [PERSON] стягнуто виконавчий збір в сумі 12\~727,78 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 163,46 грн. (а.с.16, 17). Таким чином, загальна сума грошового зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Преображенське» і Оріхівським ВДВС склала 140\~169,05 грн. Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 р. позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 125\~396,86 грн. залишено без задоволення (а.с.5-6). Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021 р. рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 р. скасовано, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 100\~000 грн. та витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції (а.с.8-13). В жовтні 2021 р. [PERSON] передала [PERSON] 100\~000 грн. в рахунок виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021 р., ці грошові кошти в той же день позивачем були передані представнику ТОВ «Преображенське», про що Оріхівським ВДВС зроблено відповідний запис у виконавчому провадженні (а.с.137). Позивач зазначає, що в Оріхівському ВДВС обліковується заборгованість [PERSON] по сплаті ТОВ «Преображенське» 27\~277,82 грн. (127\~277,82 грн. 100\~000 грн. = 27\~277,82 грн.) та на користь Оріхівського ВДВС суми виконавчого збору та витрат на виконавче провадження 12\~891,24 грн. (виконавчий збір 12\~727,78 грн. + витрати виконавчого провадження в сумі 163,46 грн. = 12\~891,24 грн.). Разом з тим, як встановлено судом 13.09.2023 р. державним виконавцем Оріхівського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65317757, з якої вбачається, що зобов`язання боржника [PERSON] перед стягувачем ТОВ «Преображенське» фактично виконано. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі та перераховано за належністю (а.с.160). Як випливає зі змісту позову, за позивачем обліковується заборгованість перед відповідачем в сумі 27\~277,81 грн., а також перед державним бюджетом в сумі 12\~291,84 грн., яка виникла внаслідок незаконних дій відповідача. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як збитки, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитки, вина). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необреженості). П.2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Як встановлено судом, в серпні 2019 р. відповідач звернувся до суду з позовом до позивача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (наперед сплаченої відповідачем позивачу орендної плати за договором оренди землі, який за ініціативою позивача було визнано недійсним). Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020 р. змінено рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.02.2020 р., стягнуто з позивача на користь відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 127\~396,86 грн. та судовий збір в сумі 1880,95 грн., загалом на суму 127\~277,81 грн. 23.04.2021 р. ТОВ «Преображенське» звернулось до Оріхівського районного ВДВС з заявою про примусове виконання вказаного рішення суду. Постановами державного виконавця Оріхівського ВДВС від 07.05.2021 р. з [PERSON] стягнуто виконавчий збір в сумі 12\~727,78 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 163,46 грн. Відповідно до ч.4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. В силу ч.ч.1 та 2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст.27 цього Закону, та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Наведені вище положення законодавства та встановлені обставини справи не свідчать про протиправність дій відповідача та його вини у завданні шкоди позивачу, що виключає її відшкодування і є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. З огляду на те, що позов не підлягає задоволенню, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України,\~суд залишає судові витрати позивача за нею.

Outcome: dismissed