Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

представник АТ «Кредобанк» - Пех М.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , ІПН: [NUMBER] на користь АТ «Кредобанк» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ: 09807862) заборгованість за кредитним договором CL- 205288, у розмірі 713572,88 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2019 між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір CL- 205288, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" зобов`язалось видати [PERSON] кредит в розмірі 500 000,00 грн., з терміном повернення до 09.07.2024. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надав грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.05.2023 заборгованість за кредитним договором становить 713572,88 грн. та складається з 421 878, 34 грн. тіло кредиту та 291694,55 грн. заборгованість за відсотками. АТ "Кредобанк" просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою суду від 30.06.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представником АТ «Кредобанк» - Пех М.В. 11.09.2023 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: Стягнути з відповідача [PERSON] , ІПН: [NUMBER] на користь АТ «Кредобанк» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ: 09807862) заборгованість за кредитним договором CL 205288, у розмірі 543 572,89 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 13.09.2023 прийнято до розгляду заяву представника акціонерного товариства «Кредобанк» - Пех М.В. про зменшення позовних вимог поданої в межах цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вирішено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подані клопотання, в яких просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 10.07.2019 між АТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL- 205288, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" зобов`язалось видати [PERSON] кредит в розмірі 500 000,00 грн., з терміном повернення до 09.07.2024. Згідно із п. 4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 36,99 % річних. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» /фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів/ за ставкою , визначеною в п. 4.1 договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (п. 6.1 кредитного договору). Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (п. 6.2). Згідно із п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 3.3. договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (а.с. 6-8). Отримання в позику відповідачем [PERSON] у позивача кредитних коштів на загальну суму 500 000,00 грн. підтверджується меморіальними ордерами № 40085926, №40085929 від 10.07.2019, банківською випискою про рух коштів по рахунку з 10.07.2019 по 17.05.2023 (а.с. 18-35). Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком по кредитному договору. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 17.05.2023 у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 713572,88 грн. та складається з 421 878, 34 грн. тіло кредиту та 291694,55 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 16-17). 30.03.2023 представник АТ "Кредобанк" надіслав [PERSON] досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором протягом 35-ти днів з дня отримання цієї вимоги у порядку передбаченому п. 6.6 кредитного договору. Згідно платіжних доручень видно, що 27.07.2023 та 21.08.2023 відповідачем [PERSON] було здійснено оплату на загальну суму 170 000грн. (а.с. 105-106). Відтак сума заборгованості станом на день розгляду справи становить 543\~572,89 грн. та складається з 421 878, 34 грн. тіло кредиту та 121\~694,55 грн. заборгованість за відсотками (а.с.103-104). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході судового розгляду судом встановлено, що 10.07.2019 було підписано кредитний договір № CL-205288, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі. АТ "Кредобанк" прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавав кредиті ресурси в повному обсязі, що підтверджується долученими меморіальними ордерами та випискою по особовим рахункам. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором від 10.07.2019 на загальну суму 543 572,89 грн.. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Враховуючи вище наведене та те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає що позов в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та відсотками підлягає до задоволення. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 10\~703,59 грн..

Outcome: approved