Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати визнати неправомірною відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право на приватизацію вказаної квартири за відсутності ордеру про надання жилої площі, виданого на зазначену квартиру; зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району приватизувати вказану квартиру за [PERSON] за відсутності ордеру про надання жилої площі, виданого на зазначену квартиру. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Так, квартира за адресою: [ADDRESS] належала до державного житлового фонду. В квартирі були зареєстровані та мали право постійного проживання наступні особи: - [PERSON] , наймач квартири, - [PERSON] , невістка наймача, - [PERSON] , син наймача; - [PERSON] - позивач, внучка наймача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 16.01.2008 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя за позовом [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , та її матір [PERSON] визнано такими, що втратили право користування жилим приміщення в квартирі. За цим рішенням [PERSON] , а також [PERSON] , зняли з реєстраційного обліку у квартирі. Батько позивачки, [PERSON] , добровільно знявся з реєстраційного обліку у квартирі. 27.02.2008 року розпорядженням голови районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради № 395р в поряду приватизації квартира за адресою [ADDRESS] була передана у приватну власність [PERSON] . На підставі вказаного розпорядження 27.02.08 р. було видане свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , яким районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району посвідчила, що квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Дізнавшись про наявність заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2008 р. про втрату права користування жилим приміщенням в квартирі, мати позивачки, [PERSON] , звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду. За результатами розгляду вказаної заяви 19.06.2008 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2008 р. було скасоване. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2008 року в позові про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом було відмовлено. Однак, під час розгляду справи [PERSON] приховала від суду, що вона 07.03.2008 року продала вже приватизовану квартиру [PERSON] . За апеляційною скаргою [PERSON] ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення суду від 28.10.2008 року було скасоване рішення місцевого суду та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, щоб надати можливість [PERSON] брати участь у розгляді справи. 21.12.2010 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів в судові засідання. Рішенням від 17.02.2014 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя визнав незаконними розпорядження про приватизацію квартири [ADDRESS] від 27.02.2008 р. та свідоцтво про право власності на квартиру № [NUMBER] від 27.02.2008 р. на ім`я [PERSON] , а також визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Вказане рішення суду набрало законної сили. Під час розгляду зазначених справ щодо квартири [PERSON] приховала від учасників судового розгляду та від суду інформацію про те, що вона 21.11.2011 р. продала квартиру [PERSON] , а [PERSON] 15.12.2011\~р.\~продав приховано\~квартиру [PERSON] ,\~а [PERSON] 19.04.2013 р. приховано продав квартиру [PERSON] . 07.04.2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 333/1988/16-ц та ухвалив рішення: квартиру за адресою: [ADDRESS] витребувати та вилучити у\~\~ [PERSON] , передати у володіння територіальної громади\~\~м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності 717181 від 19.04.2013 р. скасувати; усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] , які чинять [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з квартири [ADDRESS] ; вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] . Рішення у справі залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 р. у цивільній справі № 333/1988/16-ц суду свідчить, що [PERSON] позбавлена права власності на квартиру, так як квартира за віндикаційним позовом відібрана в неї. Так як до вчинення незаконних правочинів (приватизації та купівлі-продажу) квартира перебувала в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя то правомірно повернута територіальній громаді м. Запоріжжя. Після набуття рішенням суду законної сили позивачка вселилась до зазначеної квартири та зареєстрована в квартирі. Їй відомо, що в серпні 2020 р. Запорізька міська рада зверталась до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з заявою зареєструвати право власності на зазначену квартиру за територіальною громадою м. Запоріжжя. \~ \~ \~ \~Однак рішенням державного реєстратора Бойка О.А. від 26.08.2020 р. № 53755303 було відмовлено в реєстрації права власності на квартиру за територіальною громадою м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що судове рішення у справі не містить вказівки на зміну, припинення та набуття права власності на квартиру територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. \~ \~ \~ \~Крім того, з рішення державного реєстратора Бойка О.А. та відомостей з Державного реєстру речових прав вбачається, що після скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , реєстрація права власності на квартиру автоматично відновилась за попереднім власником [PERSON] . 02.12.2022 р. позивачка звернулась до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу приватизації (далі за текстом: орган приватизації) з заявою щодо приватизації квартири. Між тим отримала відмову в приватизації квартири, оформлену листом № В-967 від 06.12.2022 р. \~ \~ \~ \~Відмова мотивована тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартира зареєстрована на ім`я [PERSON] та відсутній ордер про надання жилої площі. \~ \~ \~ \~Вважає неправомірною відмову органу приватизації в приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі позивачка постійно мешкає та зареєстрована, внаслідок чого має законне право на приватизацію зазначеної квартири та виявила намір її приватизувати. Посилання органу приватизації на відсутність ордеру про надання жилої площі є недоречним, оскільки ордер про надання жилої площі знаходиться в органі приватизації. Його надала до органу приватизації в 2008 р. баба позивачки [PERSON] при приватизації квартири. Зазначений орган приватизації в 2008 р. приватизував вказану квартиру на ім`я [PERSON] , про що свідчать розпорядження № 395р від 27.02.2008 р. голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , які в подальшому визнані судом недійсними. Ордер про надання жилої площі має знаходитись у приватизаційній справі на квартиру за 2008 рік. Не заслуговує на увагу й твердження щодо наявності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію квартири на ім`я [PERSON] . Згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 р. у цивільній справі № 333/1988/16-ц суду [PERSON] позбавлена права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] та квартира перейшла до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а не до [PERSON] . Також згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач зазначає, що 10.08.2023 року квартира за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Запорізькою міською радою, ЄДРПОУ 04053915. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою № 344386112 від 28.08.2023 р. У зв`язку з тим, що квартира на даний час перебуває у комунальній власності та право власності [PERSON] на неї припинено, просить визнати неправомірною відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право на приватизацію вказаної квартири за відсутності ордеру про надання жилої площі, виданого на зазначену квартиру; зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району приватизувати вказану квартиру за [PERSON] за відсутності ордеру про надання жилої площі, виданого на зазначену квартиру. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 06.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову за наступних обставин. Так, на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» (п. 18) надано виключний перелік документів, які власник або уповноважена ним особа повинна надати для приватизації. Одним з таких необхідних документів є копія ордеру на надання жилої площі. Тобто без\~ордеру Відповідач\~не може\~провести приватизаціюжитлового приміщення. Відповідно до роз`яснень, які надані Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 06.09.2013 року № 7/10-13962, стосовно зберігання документів (ордерів) та їх надання, були розглянуті 17.12.2013 р. на засіданні робочої групи Запорізької міської ради з вирішення проблемних питань з організації процесу приватизації житла в м. Запоріжжя. За результатами розгляду районним адміністраціям міста надано письмові рекомендації з цього питання (лист Управління з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства Запорізької міської ради від 06.11.2017 р. № П-5069). Названим листом Відповідачу повідомлено, що у випадку, якщо до заяви про приватизацію квартири (будинку) не буде додано копію ордера про надання жилої площі, орган приватизації повинен відмовити заявнику (Позивачу) у приватизації займаної квартири (будинку). Крім того, зазначають, що що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартира зареєстрована на ім`я [PERSON] , тобто квартира не перебуває у власності державного житлового фонду. 24.04.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. Так, посилання органу приватизації на відсутність ордеру про надання жилої площі є недоречним, оскільки ордер про надання жилої площі надавала до органу приватизації в 2008 р. [PERSON] при приватизації квартири, яка згодом була скасована. Отже, ордер з 2008 року знаходиться у приватизаційній справі на квартиру за 2008 рік. Надалі у відзиві зазначено, що Відповідач не може провести приватизацію нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , так як зазначене майно перебуває у приватній власності, а не у власності державного житлового фонду. Вказане твердження відповідача є помилковим та не заслуговує на увагу. Згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 р. у цивільній справі № 333/1988/16-ц суду [PERSON] позбавлена права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] та квартира перейшла до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а не до [PERSON] \~ \~ \~ \~ [PERSON] за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 р. у цивільній справі № 333/1988/16-ц, не набув права власності на квартиру, автоматичне відновлення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно [PERSON] , як власника квартири, не свідчить про наявність в нього права власності на квартиру, оскільки не існує правовстановлюючих документів, за якими [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача-адвокат Железняк Л.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просила винести законне та обґрунтоване рішення. Треті особи\~в судове\~засідання на\~з`явились,\~будучи належним\~чином повідомленими\~про день,\~час та\~місце судового\~розгляду справи,\~із заявами,\~клопотаннями до\~суду не\~звертались. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2023 відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 витребувано з відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району УДРФО ДРП Запорізької міської ради довідки про зареєстрованих на даний час осіб за адресою: [ADDRESS] та відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2023 року. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 у справі № 333/481/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, реєстрацію права власності на квартиру,яке набрало законної сили 20.06.2023, встановлені наступні обставини, які з огляду на положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді справи, що розглядається. Так, квартира за адресою: [ADDRESS] , належала до державного житлового фонду, в ній були зареєстровані та мали право постійного проживання: [PERSON] (наймач квартири), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 16.01.2008\~року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя за позовом [PERSON] та [PERSON] , позивача та [PERSON] визнано такими, що втратили право користування жилим приміщення в квартирі. [PERSON] добровільно знявся з реєстраційного обліку у квартирі. 27.02.2008 року розпорядженням голови районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради № 395р в поряду приватизації квартира за адресою: [ADDRESS] , була передана у приватну власність [PERSON] . На підставі вказаного розпорядження 27.02.08 року було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , яким районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району посвідчила, що квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Проте, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2008 р. про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщення в квартирі було скасоване, у позові [PERSON] відмовлено. Однак, [PERSON] приховала, що вона 07.03.2008 року продала вже приватизовану квартиру [PERSON] . За апеляційною скаргою [PERSON] ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення суду від 28.10.2008 року було скасоване рішення місцевого суду та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, щоб надати можливість [PERSON] брати участь у розгляді справи. 21.12.2010 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів та [PERSON] в судові засідання. Рішенням від 17.02.2014 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя визнав незаконними розпорядження про приватизацію квартири № 395р від 27.02.2008 року та свідоцтво про право власності на квартиру № [NUMBER] від 27.02.2008 року на ім`я [PERSON] , визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Проте, [PERSON] приховано 21.11.2011 року продала спірну квартиру [PERSON] , а [PERSON] 15.12.2011 року приховано продав квартиру [PERSON] , а [PERSON] 19.04.2013 року приховано продав квартиру [PERSON] 07.04.2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 333/1988/16-ц та ухвалив рішення наступного змісту: позов Запорізької міської ради до [PERSON] про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вилучення і передачу квартири у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру задовольнити; квартиру за адресою: [ADDRESS] , витребувати та вилучити у [PERSON] , передати у володіння територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; державну реєстрацію права власності на квартиру: [ADDRESS] , за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , номер запису про право власності 717181 від 19.04.2013 року скасувати; позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод в користування квартирою, виселення, вселення, задовольнити; усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] , які чинять [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з квартири: [ADDRESS] ; вселити [PERSON] в квартиру: [ADDRESS] .?Рішення суду про витребування квартири у [PERSON] свідчить, що за цим рішенням суду [PERSON] позбавлена права власності на квартиру, так як квартира за віндикаційним позовом відібрана в неї. В серпні 2020 року Запорізька міська рада зверталась до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявою зареєструвати право власності на зазначену квартиру за територіальною громадою м. Запоріжжя. Однак рішенням державного реєстратора Бойка О.А. від 26.08.2020 року № 53755303 було відмовлено в реєстрації права власності на квартиру за територіальною громадою м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що судове рішення у справі № 333/1988/16-ц не містить вказівки на зміну, припинення та набуття права власності на квартиру територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Крім того, з рішення державного реєстратора Бойка О.А. та відомостей з Державного реєстру речових прав вбачається, що після скасування державної реєстрації права власності на квартиру: [ADDRESS] , за [PERSON] , реєстрація права власності на квартиру автоматично відновилась за попереднім власником [PERSON] . Крім того, Заочним рішенням\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~19.05.2023\~у справі\~№ 333/481/22 позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, реєстрацію права власності на квартиру \~задоволено. Скасовано державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; припинено право власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; постановлено зареєструвати за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається\~з Інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно \~№ 344386112\~від 28.08.2023,\~квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~була зареєстрована\~10.08.2023\~року \~за Запорізькою\~міською радою,\~ЄДРПОУ 04053915\~на підставі\~рішення суду від\~19.05.2023\~у справі\~№ 333/481/22. Отже, на момент розгляду справи право власності на спірну квартиру зареєстровано за Запорізькою міською радою, тобто квартира належить до державного житлового фонду. Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (Управління державної реєстрації фізичних осіб) від 28.09.2023 № 04-46/3/6803 , за адресою: [ADDRESS] зареєстрована одна особа: [PERSON] , [INFO] з 12.09.2017 по теперішній час. Як зазначалося вище і як вбачається з рішення Комунарського районного суду від 07.04.2017 № 333/1988/16-ц, [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] та [PERSON] , у квартирі [ADDRESS] проживала з дня народження, маючи право користування житловим приміщенням як член сім`ї наймача відповідно до положень\~\~ ст. 64 ЖК України. У зазначеній квартирі [PERSON] \~\~ зареєстрована\~\~ 6 серпня 2003 р. [PERSON] знято з реєстрації місця проживання 5 лютого 2008 р. на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя\~\~ від 16 січня 2008 р., яке надалі було скасовано. Тобто, у вказаній квартирі позивачка постійно мешкає та зареєстрована, внаслідок чого має законне право на приватизацію зазначеної квартири та виявила намір її приватизувати. Відповідно до листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району № В-867 від 06.12.2022 р., на звернення [PERSON] від 02.12.2022 про приватизацію квартири, їй було відмовлено, підставою для відмови в приватизації житла була неможливість надати до заяви про приватизацію оригіналу ордеру на вселення та що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартира зареєстрована на ім`я [PERSON] . V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Статтею 9 ЖК України передбачено, що громадянини України мають право на приватизацію державного житлового фонду. Приватизація державного житлового фонду здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ( далі-Закон) та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян ( далі Положення), затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, затвердженим в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 року за № 109/17404. Відповідно до ст. 2 Закону до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей ); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Зазначений перелік є вичерпним. Відповідно до ст. 3, 5 Закону, приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз. Відповідно до ст. 8 Закону органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 60 Закону «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Компетенція і порядок утворення органів приватизації передбачений\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Вказаними законодавчими актами визначена відповідна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян, яка здійснюється лише уповноваженими на те органами. За змістом наведених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок приватизації державного житлового фонду, особа, яка бажає скористатись таким правом, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у випадку незгоди з ним заявника може бути предметом оскарження в суді. Як встановлено судом, позивач є законним квартиронаймачем спірного житла і у відповідності до чинного законодавства зверталась до відповідача про приватизацію квартири. Разом з тим, відповідачем, всупереч вимогам закону, не ухвалено вмотивованого рішення за результатами розгляду заяви. З огляду\~на вказане,\~лист-відповідь районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 06.12.2022 № В-867 суд розцінює як відмову позивачу у праві на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду хоча й вирішуюються судом, однак належним способом захисту у разі порушення такого права є не визнання права власності на квартиру, а визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру з державного житлового фонду з покладенням обов`язку на останнього оформити приватизацію житлового приміщення. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не прийнято позитивного рішення про приватизацію через відсутність у неї ордера на жиле приміщення. Разом з тим, відповідачем не надано відомостей про те, що сім`я позивача використала право на приватизацію державного житлового фонду . Більш того, відповідно до ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР.Ордер видається за єдиною формою, що встановлена у додатку N 7 до Правил квартирного обліку. Бланк ордера складається із самого ордера і його корінця. Ордер видається громадянину, на ім`я якого він виписаний, а корінець залишається у виконкомі, що видав ордер. Ордер на житлове приміщення дійсний протягом 30 днів. Після закінчення цього строку ордер автоматично втрачає свою силу. Однак при наявності поважних причин пропуску 30-денного строку він може бути продовжений виконкомом органу місцевого самоврядування, що його видав.Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності. Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. Згідно п. 72 Правил квартирного обліку при вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації. Ордер зберігається як документ суворої звітності. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім`ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. З врахуванням вищезазначених норм права у органа приватизації\~ не було правових підстав вимагати у позивача долучити до заяви про приватизацію копію ордеру на житлове приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача в оформленні приватизації квартири позивачем порушує її право на отримання житла у власність. Щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону відповідно до ч.2 ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи способи захисту цивільних прав, а також той факт, що вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною від вимоги щодо визнання відмови у приватизації квартири протиправною, а позивачем в мотивувальній частині позовної заяви акцентується увага саме на протиправність такої відмови, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме про визнання протиправною відмови відповідача у безкоштовній приватизації квартири у формі листа-відповіді та зобов`язання відповідача здійснити приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] , без наявності ордеру про надання жилої площі на користь позивача у відповідності до\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Outcome: approved