Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

У липні\~2023\~року представник\~позивача звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~в обґрунтування\~позовних вимог\~зазначивши,\~що 20.11.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~ було вчинено виконавчий напис № 103786 щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості у розмірі 14\~675,80 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. було відкрито виконавче провадження № 64960860. Вважає, що виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та з порушеннями законодавства, а саме: виконавчий надпис було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивача не було повідомлено належним чином про виникнення заборгованості та необхідності її погашення, а також про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з зазначеним просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 31.07.2023 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64960860. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який був належним чином про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повідомлень на офіційну електронну адресу, до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до судового засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі статей 87-91 Закону .України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 103786, відповідно до якого стягувачем є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», боржником [PERSON] . Сума заборгованості складає 14675,80 грн. Виконавчий напис виданий на підставі кредитного договору № 135371463 від 28.02.2020 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами81 від 01 червня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорам №05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 5 від 16.04.2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Згідно копії договору № 135371463 від 28.02.2020 року, вбачається відсутність домовленості між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. у ВП № 64960860 від 25.03.2021 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором. Також постановою від 02.06.2021 року приватним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 14.06.2023 року було прийнято виконавче провадження № 64960860 з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у зв`язку з заміщенням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.С. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved