Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мирна Анна Миколаївна про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона на підставі свідоцтва № [NUMBER] , про право власності на житло, яке видане 15.05.2023 року відділом приватизації Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, є власницею квартири по [ADDRESS] . Маючи намір здійснити реєстрацію права власності на житло, їй стало відомо, що на відповідну квартиру накладено арешт. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вона дізналась, що арешт на її майно накладено на підставі ухвали Першотравенського міського суду. Відповідно до відповіді наданої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, у суді відсутня ухвала б/н від 30.08.1998 року про накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області повідомив, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відсутні відкриті виконавчі провадження за [PERSON] . Її батько, [PERSON] , помер [INFO] . Вона планує продати відповідну квартиру, але у зв`язку із встановленим обтяженням на квартиру, у неї є перешкода у володінні та розпорядженні власним майном. 30.06.2023 року вона звернулася до Петропавлівського відділу ДВС ГТУЮ у Синельниківському районі Дніпропетровської області із заявою щодо звільнення майна з під арешту накладеного в межах ухвали б/н від 30.08.1998 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, у зв`язку зі смертю боржника, але отримала відмову з підстав того, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Просить суд зняти арешт накладений Петропавлівським відділом ДВС ГТУЮ у Синельниківському районі Дніпропетровської області з квартири [ADDRESS] , який було накладено в межах ухвали б/н від 30 серпня 1998 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мирна Анна Миколаївна, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивачки, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332906170 від 19 травня 2023 року, приватним нотаріусом Мініною С.Я. було накладено арешт на майно [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] , на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 1998 року. [PERSON] є батьком позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане 18 квітня 1990 року Синельниківським міським відділом РАЦС Дніпропетровської області. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 07 січня 2023 року Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Як встановлено судом, позивачці [PERSON] 15 травня 2023 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством було передано у власність на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», квартиру [ADDRESS] , загальною площею 58,7 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , яке видане 15 травня 2023 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №72545716 від 22 травня 2023 року, який виданий приватним нотаріусом Мирною А.М., після смерті [PERSON] 02 січня 2023 року, 22 травня 2023 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мирною А.М. була заведена спадкова справа за №63/1937. Згідно листа начальника Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бухтіярової Є. №10041 від 02 червня 2023 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 02 червня 2023 року відсутні відкриті виконавчі провадження за боржником [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . На даний час у зв`язку із наявним обтяженням на квартиру [ADDRESS] , вона позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами та доповненнями) № 834-VІІІ. Статтею 4 згаданого Закону визначає, що державній реєстрації прав підлягає, в тому числі заборона відчуження нерухомого майна. Умови, підстави та процедура проведення реєстрації заборони відповідно до Закону передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року. Відповідно до положень чинного законодавства України, регламентуючого порядок накладення заборон і обтяжень на нерухоме майно та їх зняття, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та записів про обтяження і заборону, проводиться державним реєстратором за заявою заінтересованої особи на підставі судового рішення. У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, при цьому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а в позасудовому порядку позивачка позбавлена можливості захисти свої права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Outcome: approved