Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач є його сусідом, який проживає у квартирі [ADDRESS] . Останній вже протягом декількох років систематично звертається до правоохоронних органів із заявами про нібито порушення тишини, бігу вночі по квартирі, гриманню, завдання шкоди його здоров`ю, позивачем та членами його сім`ї. За результатом розгляду таких заяв, фактично кожен раз була ідентична відповідь про відсутність підтвердження наведених у заявах фактів, жодного разу не було притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності позивача. Однак, у зв`язку із надходженням таких заяв позивач та члени його сім`ї неодноразово змушені були з`являтись до дільничого інспектора або безпосередньо до районного управління поліції для надання пояснень щодо описаних у таких заявах фактів. Відповідач вже практично три роки звертається із безпідставними заявами щодо позивача та членів його сім`ї, чим завдає йому значної моральної шкоди, що проявляється у моральних переживаннях під час кожного факту надання пояснень щодо безпідставності таких заяв, у порушенні стосунків з близькими людьми, оскільки такі бояться прийти на запрошення до помешкання позивача, знаючи про недобросовісного сусіда. У зв`язку із такими діями відповідача, позивач постійно перебуває у стресовому стані, душевно переживає та страждає, у нього порушилась нормальна життєдіяльність, сон. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією. Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] 26.03.2020 року звернувся із заявою у Франківський ВП ГУНП у Львівській області, у якій просить прийняти міри до його сусіда [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , який систематично порушує тишу /а.с. 7/. Згідно довідки про результати перевірки працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 09.04.2020 року, в ході розгляду даного звернення з [PERSON] була проведена профілактична бесіда. При опитуванні мешканців будинку [ADDRESS] встановити можливих свідків та очевидців по даному факту не представилось можливим /а.с. 6/. У відповіді наданій [PERSON] Франківським ВП ГУНП у Львівській області від 17.04.2020 року на його звернення щодо порушення тиші, зазначається, що факти викладені в зверненні частково підтверджено, на момент перевірки матеріалів з мешканцями квартири [ADDRESS] проведено профілактичну бесіду /а.с. 8/. З аналогічними заявами відносно позивача про порушення його тиші, [PERSON] звертався до Франківського ВП ГУНП у Львівській області 08.02.2021 року, 15.02.2023 року, 17.02.2021 року, 15.03.2021 року /а.с. 10, 14-15, 16, 20/. Щодо заяв від 29.03.2021 року та 02.08.2021 року [PERSON] звернувся у Франківського ВП ГУНП у Львівській області із письмовим клопотанням, в якому просив перевірки по даних зверненнях припинити з його власних міркувань, оскільки всі непорозуміння вияснив самостійно, претензій ні до кого немає /а.с. 23,-24 26-27, 28/. Згідно довідок про результати перевірки працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області, за вищевказаними заявами, від 15.02.2021 року, 19.02.2021 року викладені факти у зверненні не знайшли свого підтвердження. При опитуванні мешканців будинку [ADDRESS] встановити можливих свідків та очевидців по даному факту не представилось можливим /а.с. 9, 12/. У довідці про результати перевірки працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 17.03.2021 року викладені факти про порушення спокою заявника [PERSON] знайшли своє підтвердження /а.с. 19/. Крім цього, [PERSON] звертався у Франківський ВП ГУНП у Львівській області 22.11.2021 року, 06.12.2021 року, 13.12.2021 року, 17.12.2021 року, 20.12.2021 року із заявами щодо протиправних дій зі сторони мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] /а.с. 30-31, 33-34, 36, 38, 40/. Як вбачається із відповідей наданих Франківським ВП ГУНП у Львівській області 10.12.2021 року, 17.12.2021 року, 28.12.2021 року, 28.12.2021 року,06.01.2021 року за результатами розгляду вищезазначених звернень підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається /а.с. 32, 35, 37, 39, 41/. 16.02.2022 року та 22.02.2022 року також відповідач звертався у Франківський ВП ГУНП у Львівській області із заявами, щодо порушення його спокою [PERSON] /а.с. 43-44, 48-49/. Згідно довідок про результати перевірки працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області, за вищевказаними заявами, від 04.03.2022 року, 08.03.2023 року факти викладені у зверненні знайшли своє підтвердження частково /а.с. 42, 46/. Згідно відповіді від 01.03.2022 року за результатами розгляду вищезазначених звернень підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається /а.с. 45, 50/. Вимоги ч. 2, 3 ст.\~23\~ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав\~позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Чинне законодавство не містить вичерпного переліку обставин, за яких можна вважати, що особі заподіяно моральної шкоди. Розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд дійшов висновку, що з врахуванням того, що відповідач звертався з заявами до поліції, в яких просив припинити усі перевірки, оскільки всі непорозуміння вияснив самостійно, також деякі факти при перевірці працівниками поліції щодо позивача знайшли своє підтвердження, та, як вбачається з долучених відповідей на адресу відповідача, при перевірці заяв з виходом за місцем проживання позивача такий був відсутній, на запрошення працівників поліції не з`являвся, суд, враховуючи вимоги розумості та справедливості, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. За положеннями\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed