Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У лютому 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитом спадкодавця у розмірі 6 907,48 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.03.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 6 300,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] померла. За життя позичальник належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим на момент її смерті утворилася заборгованість у сумі 6 907,48 грн., яка складається з наступного: 6 557,48 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 350,00 грн. нарахована пеня. Позивач зазначає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] , оскільки проживали з нею на момент її смерті, та вважаються такими, що прийняли спадщину, відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, про що свідчать відмітки у їх паспортах. На виконання вимог частини другої статті 1281 Цивільного кодексу України банк направив претензію кредитора до Новомосковської державної нотаріальної контори. Крім того, 25.10.2021 року до спадкоємців боржника було направлено лист-претензію, проте заборгованість спадкоємцями не погашено. Оскільки відповідачі не відмовились від прийняття спадщини, до складу спадщини увійшли в тому числі і кредитні зобов`язання померлої, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка становить 6 907,48 грн.. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року, у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено в частині позовних вимог до [PERSON] , в зв`язку з її смертю (а.с. 68). Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 69-70). Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.75). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В. (а.с. 77). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року прийнято справу до свого провадження (а.с. 78). В судове засідання представник позивача не з`явився. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, в судове засідання повторно не з`явилась, була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір без номеру від 14.03.2008 року, відповідно до якого позичальник отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 26). За життя [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим на момент її смерті, за розрахунком банку, станом на 31.10.2018 року утворилася заборгованість у сумі 6 907,48 грн., яка складається з наступного: 6 557,48 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 350,00 грн. нарахована пеня (а.с. 7-17). Як вбачається із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, 03 грудня 2014 року [PERSON] встановлено кредитний ліміт у розмірі 4 300,00 гривень, який 06 серпня 2018 року було змінено, встановлений нульовий кредитний ліміт (а.с. 25). Із зазначеної довідки вбачається, що зміна кредитного ліміту відбулася після смерті боржника. 26 вересня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, однак, ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року у відкритті провадження йому було відмовлено, у зв`язку зі смертю [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 43). Таким чином, звертаючись до суду з цим позовом вже 09 жовтня 2018 року позивач був обізнаний про смерть боржника. 10.06.2021 року, в порядку ст. 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк» направило претензію кредитора за Вих. № SAMDNS0000019083547 до Куп`янської державної нотаріальної контори (а.с. 45). У відповідь на претензію кредитора приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області надано лист № 188/01-16 від 29.07.2021 року, яким повідомлено, що спадщина після смерті [PERSON] була прийнята, а 01.10.2018 року спадкоємцям померлої були видані свідоцтва про право на спадщину (а.с. 47). 19.10.2021 року позивач направив на ім`я відповідачів лист-претензію за вих. № SAMDNS0000019083547 про обов`язок сплати заборгованості перед банком в розмірі 6 907,48 грн. (а.с. 48,49). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Згідно зі ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Крім того, ч. 2 ст. 1281ЦК\~України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, що передбачено ч. 3 ст. 1281 ЦК України. Частиною 4 ст. 1281\~ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Про смерть позичальника [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо 09 жовтня 2018 року, зі змісту ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року, про що свідчить печатка про реєстрацію вхідної кореспонденції на ухвалі суду Однак, претензія кредитора до Куп`янської державної контори позивачем була направлена лише 10 червня 2021 року, лист-претензія до спадкоємців позичальника 19 жовтня 2021 року, з позовом до суду позивач взагалі звернувся 17 лютого 2022 року. Оскільки жодна із вказаний дій АТ КБ «ПриватБанк» не була вчинена у строки, встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця [PERSON] , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги до відповідачів. Суд враховує, що положення ст. 1282\~ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281\~ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, встановлені ст. 1281ЦК\~України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст.1281\~ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст.267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені ст.1281 ЦК України, строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Сплив визначених ст. 1281\~ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від 17.04.2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 263\~ЦПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця, який сплинув, позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними (преклюзивними), суд приходить до переконливого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed