Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування шляхом демонтажу встановлених перегородок і приведення приміщення до попереднього стану та звільнення від особистих речей. Свої вимоги мотивувала тим, що позивач є власницею квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власницею квартири [NUMBER] , [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . Відповідачем [PERSON] самовільно розташовано речі, шафи та перегородки у коридорі, який є сумісною власністю мешканців багатоквартирного будинку, що обмежує права позивача на вільне використання місць загального користування, створюючи реально існуючу небезпеку займання багатоповерхового житлового будинку. 02 та 15 грудня 2020 року позивач зверталася до начальника Дніпровського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві із заявою про вжиття заходів щодо перевірки 19-го поверху будинку [ADDRESS] на стан протипожежної безпеки. 14 грудня 2020 року Дніпровське районне управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві повідомило позивачу, що за результатами перевірки інформації, вказаної у її зверненні, встановлено, що на 19 поверсі будинку [ADDRESS] загальні коридори та балкон повітряної зони захаращені різними горючими речами, в коридорі влаштовані вбудовані шафи, де зберігаються горючі матеріали, двері в коридорі, що ведуть до зовнішнього повітряної зони відкриваються не в напрямку виходу. До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», як балансоутримувача вказаного житлового будинку, було направлено інформацію щодо вжиття заходів з приведення до належного протипожежного стані шляхів евакуації у житловому будинку. Згідно листа Дніпровського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві від 04 січня 2021 року за результатами позапланової перевірки приміщень житлового будинку [ADDRESS] виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, вказані у зверненні позивача. Начальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. Згідно Висновку експерта ФОП « [PERSON] » за результатами обстеження «Визначення технічного стану несучих конструкцій та інженерних мереж (в тому числі протипожежної безпеки) зон загального користування 19го поверху житлової будівлі на [ADDRESS] з розробкою рекомендацій щодо можливості подальшої безпечної експлуатації» , проведеним 01 грудня 2020 року обстеженням встановлено, що на зоні загального користування 19-го поверху розташовані самовільно встановлені двері, що перешоджають роботі системи домовидалення; замкнена перегородка, що встановлена самовільно; місце зберігання автомобільних шин; розташування шаф та комірок з легкозаймистих матеріалів. У зв`язку з чим просить усунути перешкоди [PERSON] у користуванні коридором загального користування, що знаходиться на 19 поверсі між квартирами [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідача [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS], [NUMBER] м. Київ, 02002 : демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені перегородки, що відділяють вхід до квартир [NUMBER] і [NUMBER] та приведення приміщення до попереднього стану; демонтувати за власний рахунок перегородки, які самовільно встановлені в тамбурі на шляху евакуації для квартир [NUMBER] і [NUMBER] , який використовується для комори, та приведення приміщення до попереднього стану; звільнити коридор на 19 поверсі між квартирами [NUMBER] , [NUMBER] , № [NUMBER] [NUMBER] від самовільно встановлених шаф. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 14 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом у порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 27 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 01 травня 2023 року прийнято справу до свого провадження та призначено по справі підготовче засідання. Протокольною ухвалою суду від 30 травня 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Крім того ухвалою суду від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. 11 жовтня 2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 1 ст.450 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власницею квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] (а.с. 17, т. 1). Відповідач [PERSON] є власницею квартир [NUMBER],[NUMBER] в будинку [ADDRESS] (а.с. 6 зв, - 7, 15 зв т. 1.). Згідно плану-схеми 19-го поверху будинку [ADDRESS] між квартирами [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] розташований коридор загального користування, з якого наявний доступ до балкону загального користування (а.с. 27 т. 1). 02 та 15 грудня 2020 року позивач зверталася до начальника Дніпровського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві із заявою про вжиття заходів щодо перевірки 19-го поверху будинку [ADDRESS] на стан протипожежної безпеки (а.с. 13 зв., 14 т. 1). 14 грудня 2020 року Дніпровське районне управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві повідомило позивачу, що за результатами перевірки інформації, вказаної у її зверненні, встановлено, що на 19 поверсі будинку [ADDRESS] загальні коридори та балкон повітряної зони захаращені різними горючими речами, в коридорі влаштовані вбудовані шафи, де зберігаються горючі матеріали, двері в коридорі, що ведуть до зовнішнього повітряної зони відкриваються не в напрямку виходу. До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», як балансоутримувача вказаного житлового будинку, було направлено інформацію щодо вжиття заходів з приведення до належного протипожежного стані шляхів евакуації у житловому будинку (а.с. 12 зв. т. 1) Згідно листа Дніпровського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві від 04 січня 2021 року за результатами позапланової перевірки приміщень житлового будинку [ADDRESS] виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, вказані у зверненні позивача. Начальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП (а.с. 13 т. 1). Позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні коридором загального користування, що знаходиться на 19 поверсі між квартирами [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідача [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS], [NUMBER] м. Київ, 02002 : демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені перегородки, що відділяють вхід до квартир [NUMBER] і [NUMBER] та приведення приміщення до попереднього стану; демонтувати за власний рахунок перегородки, які самовільно встановлені в тамбурі на шляху евакуації для квартир [NUMBER] і [NUMBER] , який використовується для комори, та приведення приміщення до попереднього стану; звільнити коридор на 19 поверсі між квартирами [NUMBER] , [NUMBER] , № [NUMBER] [NUMBER] від самовільно встановлених шаф. В обґрунтування позовних вимог зазначає що, відповідачем [PERSON] самовільно розташовано речі, шафи та перегородки у коридорі, який є сумісною власністю мешканців багатоквартирного будинку, що обмежує права позивача на вільне використання місць загального користування, створюючи реально існуючу небезпеку займання багатоповерхового житлового будинку. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач [PERSON] скористалася процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що вона не є належним відповідачем по справі, водночас належним позивачем по справі має бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», як особа, яка уповноважена представляти інтереси всіх співвласників багатоквартирного будинку. Докази, долучені до матеріалів справи не відображають реальну ситуацію та стан дотримання протипожежної безпеки станом на день подання позову. Висновок експерта, долучений до позову не відповідає встановленим законодавством вимогам щодо його оформлення. Позивачем не доведено належними доказами порушення її прав та того, що саме відповідача [PERSON] слід зобов`язати усунути викладені у прохальній частині позову перешкоди (а.с. 70-80 т. 1). Представник позивача скористалася процесуальним правом подання заперечень на письмові пояснення відповідача [PERSON] , в яких зазначає, що остання є належним відповідачем по справі, з огляду на положення ст. 386 ЦК України. Висновок експерта, даний позивачем до суду є належним доказом, оскільки складений кваліфікованим експертом. У відповідача [PERSON] відсутня проектна документація на встановлення перегородок та облаштування тамбурів біля квартир [NUMBER] та [NUMBER] (а.с. 96-100 т. 1). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», скористався процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву, в яких зазначає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу та іншим співвласникам будинку у користуванні спільним майном будинку. На адресу [PERSON] спрямовувалися приписи з вимогою невідкладно звільнити місця загального користування від сторонніх речей, ліквідувати захаращення та демонтувати додатково встановлені двері та перегородку (а.с. 82-86 т. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням вказаних норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Крім того, ст. 317 ЦК України визначений зміст права власності - право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Так, у статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться й у статті 319 ЦК України. Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов`язки. Це конституційне положення пов`язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків. Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення і не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно Висновку експерта ФОП « [PERSON] » за результатами обстеження «Визначення технічного стану несучих конструкцій та інженерних мереж (в тому числі пожежної безпеки) зон загального користування 19-го поверху житлової будівлі на [ADDRESS] з розробкою рекомендацій щодо можливості подальшої безпечної експлуатації», проведеним 01 грудня 2020 року обстеженням встановлено, що на зоні загального користування 19-го поверху розташовані замовільно зачинене преміщення(евакуаційний шлях); самовільно встановлені двері, що перешоджають роботі системи димовидалення; замкнена перегородка, що встановлена самовільно; місце зберігання автомобільних шин; розташування шаф та комірок з легкозаймистих матеріалів (а.с. 17 зв. - 28 зв.т 1). Згідно листа-припису Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», адресованого відповідачу [PERSON] від 23 грудня 2020 року, попереджено про невідкладне демонтування двері та перегородку та звільнення місця загального користування від сторонніх речей (а. с. 88 т. 1). Згідно листа-припису Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» адресованого відповідачу [PERSON] , останній було вручено припис від 29 грудня 2020 року № 310 про усунення порушень вимог законодавства, а саме:демонтування двері та перегородку та звільнення місця загального користування від сторонніх речей (а.с. 90 т. 1). Згідно листа-припису Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» адресованого відповідачу [PERSON] від 03 жовтня 2023 року, останню попереджено про невідкладне демонтування влаштованих без проектної документації суцільних перегородок з дверними блоками, що відокремлюють вхід до квартир [NUMBER] та [NUMBER] та блокують доступ до систем протипожежного захисту на поверсі (а. с. 17, том 2). Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з ч. 1,2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Отже, допоміжні (підсобні приміщення якими зокрема є сходові клітки що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку не підлягають приватизації не можуть бути поділені та виділені власнику квартири у багатоквартирному житловому будинку. Згідно з додатком «Б» до ДБН В «Будинки і споруди Житлові будинки Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80, підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку - приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні комори, сміттєзбірні камери, горища підвали шахти тощо). Відповідно до пункту 1.3 рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп у справі № 1-2/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів улаштування мансард у багатоквартирних будинках на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо вирішується відповідно до законів України які визначають правовий режим власності. Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2006, передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (п. 1.4.3 Правил). Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається (п. 1.4.3 Правил). Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається із матеріалів справи відповідачкою [PERSON] самовільно встановлені без наявності дозвільних документів та отримання згоди співвласників багатоквартирного будинку перегородки, що відділяють вхід до квартир [NUMBER] і № [NUMBER] перегородки в тамбурі на шляху евакуації для квартир [NUMBER] і [NUMBER] та шафи. Відповідачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова». Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині, що стосуються кв. [NUMBER] , враховуючи положення ч. 2 ст. 386 ЦК України, оскільки власник цієї квартири відсутній у складі учасників справи. З урахуванням наведеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування шляхом демонтажу встановлених перегородок і приведення приміщення до попереднього стану та звільнення від особистих речей підлягають задоволенню частково: усунути перешкоди [PERSON] у користуванні коридором загального користування, що знаходиться на 19 поверсі між квартирами [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідача [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS], [NUMBER] м. Київ, 02002 : демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені перегородки, що відділяють вхід до квартир [NUMBER] і [NUMBER] та приведення приміщення до попереднього стану; демонтувати за власний рахунок перегородки, які самовільно встановлені в тамбурі на шляху евакуації для квартир [NUMBER] і [NUMBER] , який використовується для комори, та приведення приміщення до попереднього стану; звільнити коридор на 19 поверсі між квартирами [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] від самовільно встановлених шаф. В решті вимог відмовити. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 35, т. 1) Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що судом ухвалено рішення про зобов`язання саме відповідача [PERSON] здійснити певні дії, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» понесених позивачем витрат зі сплати судового збору, а тому, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 992,40 грн.

Outcome: partial