Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (далі ПрАТ «УКСК») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 70\~797 грн 84 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. В обґрунтування вимог зазначається, що 05 квітня 2021 року між ПрАТ «УТСК» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203455242, за яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 06 травня 2021 року у місті Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Kia Rio», реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті ДТП автомобіль марки «Kia Rio», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі статті 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, на час вчинення ДТП постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Тобто, у день настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] вже було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім того, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №130826 від 06 травня 2021 року, всупереч судовому рішенню [PERSON] здійснював керування транспортним засобом і був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Відповідно до звіту №212_21_UTC/1 від 08 червня 2021 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Rio», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 70 797 грн 84 коп. Позивачем виплачено страхове відшкодування, а відтак останній має право вимагати від винної особи, яка керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 70 797 грн 84 коп. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач ПрАТ «УТСК» представника не направив, у заявах від 14 серпня 2023 року та від 18 серпня 2023 року представник позивача Опанасенко Б.Ю. просив суд розглянути дану справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду даної справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного, а також за згодою позивача суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно із частиною четвертою статті 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2021 року між ПрАТ «УТСК» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 203455242, за яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] . 06 травня 2021 року о 17 годині 15 хвилин у місті Бровари Київської області по вулиці Гагаріна 19, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Kia Rio», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі статті 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. 11 травня 2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Kia Rio», реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №212_21_UTC/1 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Kia Rio», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням зносу становить 70\~797 грн 84 коп. На підставі страхового акта №525-21 від 02 липня 2021 року здійснено страхову виплату на рахунок станції технічного обслуговування (СТО) ТОВ «Редікар» (код ЄДРПОУ 43804041) у розмірі - 70\~797 грн 84 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №38765 від 02 липня 2021 року, №38822 від 05 липня 2021 року, №38880 від 06 липня 2021 року, №38942 від 07 липня 2021 року, №39007 від 08\~липня 2021 року, №39078 від 09 липня 2021 року, №39124 від 12 липня 2021 року, №39169 від 13 липня 2021 року, №39219 від 14 липня 2021 року, №39378 від 19 липня 2021 року, №39423 від 20 липня 2021 року, №39600 від 26 липня 2021 року, №39646 від 27 липня 2021 року, №39690 від 28 липня 2021 року, №39890 від 03 серпня 2021 року, №39942 від 04 серпня 2021 року, №40011 від 05 серпня 2021 року, №40149 від\~09 серпня 2021 року, №40218 від 10 серпня 2021 року, №40290 від 11 серпня 2021 року, №40364 від 12 серпня 2021 року, №40593 від 18 серпня 2021 року, №40667 від\~19\~серпня 2021 року, №40714 від 20 серпня 2021 року, №40773 від 25 серпня 2021 року, №40941 від 31 серпня 2021 року, №40996 від 01 вересня 2021 року, №41045 від 02\~вересня 2021 року, №41089 від 03 вересня 2021 року. Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з підпунктом «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Враховуючи наведене, вищезазначеною нормою передбачено право страховика на звернення з регресним позовом, якщо водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Оцінюючи у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з підстав їх обґрунтованості та доведеності. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 2 684 грн 00 коп.

Outcome: approved