Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

28.08.2023 [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Заставний Р.А., звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 95819, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 127303-М від 14.11.2020 року на загальну суму 22\~080,00 грн. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивачка\~зазначає,\~що вищевказаним\~виконавчим написом,\~реєстраційний №\~95819,\~що вчинений\~15.07.2021\~приватним нотаріусом Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.,\~з неї\~на користь\~ТОВ «ФІНФОРС»,\~стягнуто заборгованість,\~яка виникла\~на підставі\~Кредитного договору\~№ 127303-М\~від 14.11.2020,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«ФІНФОРС»,\~за період\~з 06\~січня 2021\~року по\~02\~липня 2021\~року,\~на загальну суму 22\~080,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 10\~000,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсоткам за користування кредитом 12080,00 грн. 07.10.2021 на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрито виконавче провадження № 67059041. Позивачка вважає, що даний виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив наявності нотаріально посвідченого кредитного договору, безспірності стягнення грошових коштів. Позивачка дізналася про існування спірного виконавчого напису при ознайомленні з матеріалами ВП № 67059041. Просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.08.2023 за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Заставний Р.А. у позовній заяві просив справу розглянути без участі позивачки та представника позивачки. Проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. Відзиву на позов не подав. Треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 223, 280, ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та третіх осіб та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Кредитний договір № 127303-М від 14.11.2020. 15.07.2021\~приватним нотаріусом\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.\~виданий виконавчий\~напис №\~95819\~про стягнення\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 127303-М від 14.11.2020 року на загальну суму 22\~080,00 грн. 07.10.2021 на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрито виконавче провадження № 67059041. Позивачка оспорила цей виконавчий напис до суду з підстав його незаконності. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підставою вчинення виконавчого напису, з урахуванням судових рішень про визнання незаконною та нечинною постанови КМУ №662 від 26.11.2014р., в частині доповнення Переліку новим розділом про «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», міг бути лише оригінал нотаріально посвідченого договору. Як слідує з матеріалів справи, Кредитний договір № 127303-М від 14.11.2020, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 95819 від 15.07.2021 не був нотаріально посвідчений. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі також Перелік, Постанова КМУ №1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно п. 1 Постанови КМУ №1172 вказано процедуру стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи наведене вище, що Кредитний договір № 127303-М від 14.11.2020, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 95819 від 15.07.2021 не був нотаріально посвідчений, заборгованість не є безспірною, вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок про задоволення позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн. Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Outcome: approved