Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ «ІНГО Україна», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди т стягнення страхового відшкодування. Позов обгрунтовує тим, що 18.08.2020 року на перехресті вул. Смілянська та проспект Хіміків в м. Черкаси сталася ДТП за участі автомобіля CITROEN BERLINGO р.н. [NUMBER] під його керуванням та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. [NUMBER] під керування [PERSON] , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] визнала себе винною у вчиненні ДТП, що підтверджується складеним на місті пригоди євро протоколом. Для відновлення первісного стану транспортного засобу він звернувся до ФОП « [PERSON] ». Відповідно до наданого рахунку-фактури від 07.12.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN BERLINGO р.н. [NUMBER] складає 33760 грн. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. 02.12.2020 року АТ «СК «Інго Україна» було сплачене страхове відшкодування в розмірі 901 грн. 18 коп., з яких: 900 грн.- страхове відшкодування, 1,18 грн.- пеня, за несвоєчасне виконання зобов`язання. Таким чином залишок страхового відшкодування складає 32860 грн. (33760-900). Так як він не є фахівцем в галузі права, він звернувся до ФОП « [PERSON] » за наданням комплексної консультації з питань правового регулювання процедури підготування та подання позовної заяви з додатками за випадком що стався 18.08.2020 року, за що останнім було сплачено 1500 грн. Крім цього, внаслідок протиправних винних дій [PERSON] та незаконних дій АТ «СК «Інго Україна», йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу спричинену значну моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000 грн. Просив суд стягнути з АТ «СК» Інго Україна» на користь [PERSON] залишок страхового відшкодування, в розмірі 32860 грн; стягнути солідарно з АТ «СК «Інго Україна», [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви в сумі 1500 грн; стягнути солідарно з АТ «СК «Інго Україна», [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 грн; стягнути солідарно з АТ «СК «Інго Україна», [PERSON] на користь [PERSON] понесенні документально підтвердженні судові витрати, за сплату судового збору в сумі 1816 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі. 29.03.2021 представником позивача за довіреністю Блізнецовим Є.А. подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути додатково з [PERSON] на користь [PERSON] розмір фізичного зносу складових частин автомобіля в розмірі 14721,95 грн; додатково стягнути солідарно з АТ «СК «Інго Україна» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, витраченні на проведення судової експертизи в розмірі 6000 грн; додатково стягнути солідарно з АТ «СК «Інго Україна», [PERSON] витрати, спрямовані на оформлення довіреності, в сумі 550 грн. 29.03.2021 року представником позивача за довіреністю Блізнецовим Є.А. подано клопотання про уточнення позовних вимог, яке розцінюється судом як клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення з АТ «СК «Інго Україна» на користь позивача несплаченого страхового відшкодування, в якому представником позивача за довіреністю [PERSON] просить стягнути несплачене страхове відшкодування в сумі 24713, 78 грн. 19.07.2021 року на адресу суду АТ «СК «ІНГО» надано відзив на позовну заяву. 10.08.2021 року представником позивача за довіреністю надано відповідь на відзив. 17.08.2022 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву. 23.08.2022 року представником позивача за довіреністю надано відповідь на відзив. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2022 року у справі призначено судово - автотоварознавчу експертизу. 14.02.2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до [PERSON] , а провадження в цій частині позовних вимог закрито. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до АТ «СК «Інго Україна» підтримав, просив задовольнити їх повністю. В судовому засіданні представник АТ «СК «Інго Україна» в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 900 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari\~v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)). Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, №\~37801/97, пункт 36). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду. Судом встановлено, що 18.08.2020 року на перехресті вул. Смілянська та проспект Хіміків в м. Черкаси сталася ДТП за участі автомобіля CITROEN BERLINGO р.н. [NUMBER] під його керуванням та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. [NUMBER] під керування [PERSON] , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] визнала себе винною у вчиненні ДТП, що підтверджується складеним на місті пригоди євро протоколом. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. [NUMBER] була застрахована в АТ «СК» Інго Україна», що підтверджується полісом №АО/2640771 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку експертного дослідження №7194 від 19.11.2020 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу CITROEN BERLINGO р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 900 грн. дата оцінки 18.08.2020 року. 02.12.2020 року страховою компанією сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 900 грн. Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи №012/2021 від 18.03.2021 року вартість відновлювального ремонту, пошкодженого в ДТП 18.08.2020 року автомобіля CITROEN BERLINGO р.н. [NUMBER] становить 40355,73 грн. Розмір матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП власнику автомобіля CITROEN BERLINGO р.н. [NUMBER] , станом на дату складання висновку з урахуванням 20% ПДВ на запасні частини та матеріали становить 25613,78 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Вирішуючи питання про відшкодування недоплаченого страхового відшкодування, суд виходить з наступного. Відповідно до результатів судової авто товарознавчої експертизи за № 012/2021 від 18 березня 2021 року складеної судовим експертом Кипою С.М.: Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу CITROEN BERLINGO д.н.з. [NUMBER] пошкодженого в дорожньо транспортній пригоді 18.08.2020 року становить 40\~355,73 грн. Розмір матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу CITROEN BERLINGO д.н.з. [NUMBER] в результаті дорожньо транспортній пригоді 18.08.2020 року становить з урахуванням 20% ПДВ на запасні частини та матеріали становить 25\~613,78 грн., а саме: Ср вартість ремонтно відновлювальних робіт 12\~630,00 грн. См вартість необхідних для ремонту матеріалів - 6665,80 грн. Сс вартість складових , що підлягають заміні під час ремонту - 21\~059,93 грн. Ез коефіцієнт фізичного зносу 0,70. Відповідно до вище викладеного сума відновлювального ремонту розраховується у подальшому відповідно до формули Сврз = Ср + См + (Сс Ез) Отже, Сврз = 12\~630,00 грн.+ 6665,80 грн.+ (21\~059,93 грн.- 0,70) = 25\~613,78 грн. Судом в процесі розгляду справи було встановлено, що така запасна частина, як задній бампер (КД 2581, № запчастини 7410СF) вартість якого склала (відповідно до калькуляції № 133/20 від 18.03.2021) склала -5599,76 грн. з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу не була пошкоджена саме в дорожньо транспортній пригоді 18.08.2020 року , а була пошкоджена в іншій дорожньо транспортній пригоді суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів вартості даної запчастини на користь позивача , в тому числі і про стягнення робіт що пов`язані із заміни даної запчастини в розмірі 240,00 грн. (КД 6815 0210 та КД 6815 0950) приходить до також висновку. Тому зважаючи на вище викладене суд приходить до висновку, що за основу при розрахунках належної суми страхового відшкодування треба брати Сврз з вирахуванням вище згаданої запасної частини за вирахуванням Ез 0,70 та робіт пов`язаних із заміною її, а саме: 25\~613,78 грн.- (5599,73 грн -0,70) 240,00 грн = 25\~613,78 грн. 1679,92 грн 240,00 грн = 23 693,86 грн. Дана сума яку необхідно брати за основу при розрахункові належного страхового відшкодування позивачеві складається із: Ср - 12\~630,00 грн. См - 6665,80 грн. Сс 4398,06 грн. Відповідно до ст.. 36.2 ЗУ « Про ОСЦПВ» оскільки позивачем в процесі розгляду справи не було надано доказів, які б могли підтвердити проведення ремонту транспортного засобу на СТО що є платником ПДВ, при розрахункові страхового відшкодування із суми матеріалів та суми нових запчастин необхідно вирахувати розмір ПДВ, а саме: 12\~630,00 грн +( 6665,80 грн./1,2) +(4398,06 грн. /1,2) = 12\~630,00 грн. + 5554,83 + 3665,05 грн. = 21 849,88 грн. Так як відповідачем 2 було сплачено частково страхове відшкодування позивачеві у розмірі 900,00 грн. суд приходить до висновку , що розмір не доплаченого страхового відшкодування рівний : 20\~949,88 = 21\~849,88 грн. 900,00 грн. З таких обставин суд приходить до висновку стягнути з АТ «ІНГО УКРАЇНА» на користь позивача 20949, 88 грн. недоплаченого страхового відшкодування. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з АТ «СК «Інго Україна» на його користь моральної шкоди, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої-другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №\~4, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Так, обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач посилається на те, що він зазнав глибоких психологічно-душевних страждань з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу та необхідності його відновлення. Вказана ДТП потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття, стану здоров`я, підвищений серцево-судинний тиск та прискорене серцебиття, напруження відносин в родині. Також моральна шкода полягає в тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче, - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Після пошкодження транспортного засобу, постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в смозі пересуватися на автомобілі до його відновлення, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, витрачати кошти на ремонт транспортного засобу, звертатися до суду та захищати протизаконні порушені права. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В судовому засіданні представником позивача не надано будь-яких доказів, які б підтверджували завдання позивачу моральної шкоди саме діями відповідача. Також не надано й доказів глибоких психологічно-душевних страждань, які він зазнав в результаті незаконних, на його думку дій відповідача. Що стосується позовних вимог про стягнення з АТ «СК «Інго Україна» на користь позивача витрат, витрачених на отримання консультації та підготування позовної заяви в сумі 1500 грн., судових витрат, витрачених на проведення судової експертизи в розмірі 6000 грн., витрати, спрямовані на оформлення довіреності в сумі 550 грн., то вказана вимога також не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦПК України\~учасники справи\~мають право\~користуватися правничою\~допомогою. Представництво\~у суді\~як вид\~правничої допомоги\~здійснюється виключно\~адвокатом (професійна\~правнича допомога),\~крім випадків,\~встановлених законом.\~ Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки представником позивач не надано доказів про те, що він є адвокатом, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення на його користь витрат, витрачених на отримання консультації та підготування позовної заяви в сумі 1500 грн. Також не може бути задоволена вимога про стягнення витрат, спрямованих на оформлення довіреності в сумі 550 грн., оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. В квитанції №012/21, яка приєднана до експертного висновку №012/2021 від 18.03.2021 року зазначено; платник: [PERSON] , найменування послуг: експертне дослідження по визначенню розміру збитків від ДТП, всього до сплати: 6000 грн., дата прийняття замовлення: 10.03.2021 року, дата видачі замовлення: 18.03.2021 року. У вказані й квитанції лише зазначений підпис приймальника С.Кипи. Підпис замовника [PERSON] у вказаній квитанції відсутній. Доказів. які б свідчили про те, що позивач сплатив вказані грошові кошти суду не надано. Оскільки позов задоволено частково, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1541, 60 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог На підставі наведеного, ст.ст. 981, 1166,1167 ЦПК України, Законів України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial