Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

В липні 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., третьої особи на стороні відповідача приватного виконавця Вариводи Д. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві він вказав, що в червні 2023 року йому заблокували усі розрахункові рахунки, відкриті в установах банку на його ім`я. Після цього [PERSON] звернувся у відділ виконавчої служби в м. Чорткові, де йому роз`яснили, що рахунки заблоковано на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Вариводою Д. М. Приватний виконавець надіслав позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66856044 від 16.09.2021 та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 08 червня 2021 року. [PERSON] вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, розрахунок боргу, наданий ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків кредитної установи та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, за таких обставин, нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості перед кредитною установою. До того ж, позивач не знав про існування зазначеної заборгованості, оскільки ще в 2014 погасив суму боргу по кредиту перед ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи наведені обставини, позивач [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 8 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 109535, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., а також стягнути судові витрати по справі. В липні 2023 року представник позивача [PERSON] подав заяву про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. просив визначити як третю особу на стороні відповідача. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Тесля П. О. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника. Крім цього, зважаючи на таку позицію відповідач просить в порядку ст. 142 ЦПК України вирішити питання про повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Третя особа приватний виконавець Варивода Д. В. в підготовче судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 8 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис № 109535 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «»Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ВК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу № 40/К від 27 квітня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 005-19508-121214 від 12 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно загальну суму заборгованості в розмірі 10\~032,85 гривень. 16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. на підставі виконавчого напису № 109535 від 08.06.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66856044 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 10\~032,85 гривень. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1073,60 гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «РВС Банк» № 07-1722479/1/С від 7 липня 2023 року, що становить 536,80 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved