Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено договір №014/0666/82/0294727 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 24 778,17 гривень строком на 24 місяці. 28.02.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~\~\~було укладено договір відступлення права вимоги № 114/71, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до відповідача за кредитним договором №014/0666/82/0294727 від 16.06.2017 року. Відповідач порушила умови кредитного договору і має заборгованість станом на 28.02.2019 року в сумі 94 626,89 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 21\~432,40 грн., заборгованості за відсотками\~- 13\~753,71 грн; заборгованості за пенею 59\~440,78 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. 10.05.2023 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області прийнято вказану справу до свого провадження та призначено проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, та проти заочного розгляду справи не заперечував.. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надійшло. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом установлено, що 16.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено договір №014/0666/82/0294727 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 24 778,17 гривень строком на 24 місяці. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за вказаним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, з виписки руху коштів за рахунком вбачається, що відповідач отримала та використовувала кредитні кошти. 28.02.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~\~\~було укладено договір відступлення права вимоги № 114/71, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до відповідача за кредитним договором №014/0666/82/0294727 від 16.06.2017 року. Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.02.2019 року становить суму в загальному розмірі 94 626,89 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 21\~432,40 грн., заборгованості за відсотками\~- 13\~753,71 грн; заборгованості за пенею 59\~440,78 грн. Зазначений розрахунок заборгованості стороною відповідача належними доказами спростовано не було, як і не було доведено належне виконання зобов`язань за укладеним договором. Позивач вказує, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була, а тому товариство вимушене звернутись до суду із даним позовом про стягнення суми боргу за договором в примусовому порядку. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що за змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині другій\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилом\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(частина друга\~статті 1050 ЦК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною першою\~статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~набув право грошової вимоги до відповідача, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив такі права. У відповідності до ч. 1, 2, 4\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, 5, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справами підтверджується, що між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, - було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, за умовами якого позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис на кожній сторінці договору. Відповідач користувалася наданими їй коштами, про що свідчить рух по рахунку останньої, також відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, не доведено своєчасність сплати кредитних коштів у відповідності до графіку платежів, а тому суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог про наявність заборгованості, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача спростовані не були, а тому суд вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості за договором, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2684,00 грн. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved