Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остпанко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №183816 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 101822795 від 25.12.2020 року, який був укладений між нею та TOB «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги №7-МЛ/Т від 07.06.2021 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». За даним виконавчим написом сума заборгованості складає 13\~959, 61 грн. На підставі вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в результаті винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Позивачка вказує, що не укладала жодного кредитного договору, а ні з ТОВ «МІЛОАН». А ні з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», і відповідно не отримувала грошові кошти в кредит. Також їй нічого не відомо про Договір про відступлення права вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 за кредитним договором №101822795 від 25.12.2020. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 183816 від 16.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. При цьому від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа приватний виконавець Доготар М.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 69626758 від 12.08.2022 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №183816 від 16.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Даною постановою стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79018, Львівська області, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, якому ТОВ «МІЛОАН», ЄРДПОУ 40484607, відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021 року за Кредитним договором № 101822795 від 25.12.2020 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Загальна заборгованість Боржника становить 13\~959, 61 грн. Відповідно до інформації Київського державного нотаріального архіву №18300 від 20.09.2023, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи нотаріального діловодства на державне архівне зберігання. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26 листопада 2014 року перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Суд вважає, що вчиняючи виконавчий напис №183816 від 16.06.2021 р., приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно видав такий, зокрема щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Суд враховує твердження позивача, про те, що вона не укладала жодного кредитного договору, а ні з ТОВ «МІЛОАН», а ні з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», і відповідно не отримувала гроші в кредит. Також їй нічого не відомо про Договір про відступлення права вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021 року за Кредитним договором № 101822795 від 25.12.2020 року. Суд зауважує, що відповідач та треті особи, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду до суду повторно не з`явилися та не спростували доводів позивача, які викладені у позовній заяві. Крім того, правова позиція відображена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус Остапенко Є.М. не дотримався встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача, а тому позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Статтею 133\~ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною 1 статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1\~610 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу (Квитанція до прибуткового касового ордера №03 від 29 травня 2023) у сумі 2 500 грн., які відповідають критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved