Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк» 03.07.2023 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 16.03.2021 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на в розмірі 30000 грн. Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконала, станом на 13.12.2022 має заборгованість в розмірі 38909,32 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38909,32 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавала. Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, не оспорювала укладення кредитного договору та використання коштів кредитного ліміту, але ставила під сумнів розрахунок заборгованості. посилалася на скрутне матеріальне становище та відсутність матеріальної можливості погашення заборгованості. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 16.03.2021 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. На цю обставину звернула увагу Велика палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.03.2021, укладеного між Універсал Банк та відповідачем [PERSON] , станом на 13.12.2022, позивач обраховує отримання клієнтом кредитних коштів на загальну суму 38909,32 грн. На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. З відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.03.2021 у розмірі 38909 грн 32 коп. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved