Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 16.11.1999 року, який зареєстровано у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 33. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка на даний час вже повнолітня та син [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає погіршення їхніх взаємовідносин, різні погляди на шлюб та сім`ю, через що між ними виникали непорозуміння та сварки, які призвели до втрати взаємоповаги та повного припинення шлюбних відносин. Півтора року назад позивачка виїхала за кордон, працевлаштувалася. Приїздила додому періодично. Однак їхні стосунки з відповідачем не поліпшилися, а навпаки погіршилися. На даний час сторони не проживають разом, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву. Згідно поданого відзиву щодо розірвання шлюбу відповідач не заперечує, однак не згідний з підставами, через які позивачка просить розірвати шлюб. Зазначає, що позивачка не підтверджує наведені нею в позові твердження та обставини жодними допустимими та належними доказами. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з поданими письмовими заявами сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1999 року, який зареєстровано у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 33 (а.с.5). Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка на даний час вже повнолітня та син [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Причина розірвання шлюбу з встановлених матеріалів справи є наявність у сторін різних поглядів на сімейне життя, через що між ними виникали непорозуміння та сварки, які стали причиною припинення шлюбних відносин. На час розгляду справи сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо\~ і позивачка висловила своє небажання зберегти шлюб між ними. Позивачка в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між нею та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. З поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved