Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] помер його батько [PERSON] ; -після смерті батька відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок, який знаходиться в с.Вільшани Хустського району Закарпатської області, №107; -після смерті його батька залишився заповіт від 18 травня 2017 року, відповідно до якого все своє майно батько заповів йому; -він є єдиним спадкоємцем, оскільки його мати\~ - [PERSON] 24 травня 2023 року подала нотаріальну заяву, згідно якої вона відмовляється від будь-якої спадщини після померлого чоловіка [PERSON] на користь спадкоємця за законом, а саме - на його користь; -на момент смерті його батька вони проживали разом, тому він не звертався із заявою до нотаріуса, оскільки вважав, що при наявності заповіту майно автоматично переходить в його власність. Однак після звернення до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампоти В.Д. для оформлення спадщини, йому в усній формі було роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок свідоцтво на право власності. Єдині документи, які йому вдалося знайти, - це домова книжка, яка містить довідку Хустського ДПТІ, згідно якої домоволодіння в [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , та копія плану будинку з викопіровкою від 26 квітня 2006 року;\~\~\~\~\~\~\~\~ -відповідно до виписки з погосподарської книги, виданої виконавчим комітетом Драгівської сільської ради, будинок оформлений за [PERSON] , [INFO] , який був забудовником;\~ -вищевказаний будинок побудований в 1967 році; -станом на сьогоднішній день він немає можливості оформити свідоцтво про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно, а саме будинок [ADDRESS] після смерті його батька [PERSON] , померлого [INFO] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву /а.с.27/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача Драгівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, та просив розглянути справу без часті уповноваженого представника. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved