Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації, Макарівської селищної ради до [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що 03.04.2007 року між Макарівською районною державною адміністрацією та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб в межах Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області. В оренду передавалась земельна ділянка водного фонду прощею 4,9957 га, яка не мала недоліків, що могли б перешкоджати її ефективному використанню. Відповідно до п. 2.4 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 33982 гривень. Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 плата за орендовану землю встановлена в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі та провадиться за базовий звітний період, який дорівнює календарному місяцю. В порушення вимог з [PERSON] не сплачувалася орендна плата за землю. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до інформації Макарівського відділення Ірпінської ОДПІ від 24.03.2017 встановлено, що в період з 08.11.2010 року по день подання позову Відповідач орендну плату не сплачував. Згідно вказаної інформації заборгованість зі сплати орендної плати з моменту виникнення заборгованості становить 2648,34 грн. Викладене свідчить про те, що Відповідачем систематично не сплачується орендна плата за землю. Систематична несплата відповідачем орендної плати за договором, є невиконання орендарем передбачених договором та законом обов`язків, що є підставою для припинення його дії шляхом дострокового розірвання в судовому порядку. Вказаними діями відповідача щодо несплати орендної плати за землю порушується право територіальної громади на надходження орендної плати, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель. \~ \~ \~ \~Позивач просить: 1.Розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.04.2007 року, укладений між Макарівською районою державною адміністрацією та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 4,9957 га вартістю 33982 грн., що розташована в межах Мотижинської сільської ради Макарівського району. 2.Зобов`язати [PERSON] повернути до земель запасу Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області земельну ділянку загальною площею 4,9957 га вартістю 33982 гривень. 3.Судові витрати за даним позовом покласти на відповідача. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.07.2021 залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області Макарівську селищну раду Київської області. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.04.2023 залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача Макарівської районної державної адміністрації Київської області Бучанську районну державну адміністрацію. Представник позивача прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Ілюшенко К.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник Макарівської селищної ради до суду не з`явився, згідно поданих заяв, просив розглядати справу за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі. Представник Бучанської районної державної адміністрації, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву у запропонований строк не надав. Судом встановлено, що 03.04.2007 між Макарівською районною державною адміністрацією Київської області та [PERSON] укладено договір оренди, предметом якого є водний об`єкт та земельна ділянка земель водного фонду під прибережними захисними смугами загальною площею 4.9957 га для риборозведення, що розташована за межами населеного пункту. Згідно п.4.1 вказаного договору, річна орендна плата за земельну ділянку встановлена в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно відповіді Макарівського відділення Ірпінського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №404/9/15-015 від 27.08.2015, у відповідача [PERSON] наявна фактична заборгованість по орендній платі станом на 27.08.2015 в сумі 2648.34 гривень. Дата виникнення боргу 29.08.2011. Вказана обставина також підтверджується відповіддю Макарівського відділення Ірпінського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №70/10/15-015 від 02.02.2016. Згідно відповіді Макарівського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1810/10/10-08 від 24.03.2017, [PERSON] протягом 3 років поспіль не сплачував орендну плату. Відповідно інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) №16-6-9/1536-23 від 27.04.2023, до Київського рибоохоронного патруля звітна інформація за формою 1-А-риба (річна) від [PERSON] з 2007 року і по даний час, не надходила, що свідчить про нездійснення вказаним суб`єктом діяльності з риборозведення і, як наслідок, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Частиною 3\~ст.\~31\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачено,\~що договір\~оренди землі\~може бути\~розірваний за\~згодою сторін.\~На вимогу\~однієї із\~сторін договір\~оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»). Таким чином, правова конструкція статей 31 та 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на підставах, в тому числі, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно положень п. «ґ», «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема: систематична несплата земельного податку або орендної плати; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Розділом 5 договору оренди земельної ділянки передбачено, що в разі його припинення орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року у справі № 183/262/17 (провадження №61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації та Макарівської селищної ради підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки систематична несплата відповідачем орендної плати за договором та використання вказаної ділянки не за цільовим призначенням, є невиконанням орендарем передбачених договором та законом обов`язків, що є підставою для припинення його дії шляхом дострокового розірвання в судовому порядку. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved