Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

[PERSON] 27 липня 2023р. звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення 80\~378,45 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідно до заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2014р. стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023р. було позбавлено батьківських прав відповідача відносно сина та змінено розмір стягуваних аліментів на частку усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повнолітня. Відповідач свої обов`язки по утриманню дитини належними чином не виконує та станом на 01 листопада 2022р. заборгував аліменти на суму 80378,45 грн. Далі відповідач почав лише частково та не постійно сплачувати аліменти. Позивач вказує, що має право на стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів з січня 2014 року і по 01.11.2022р. Така пеня за 2020р. становить 158063,58 грн., за 2021р. 67219,33 грн. та за десять місяців 2022р. 22183,61 грн., а всього за вказаний період 247466,52 грн. Розрахунок пені від січня 2014 року і до 01.11.2022 року тільки за останні три роки 2020-2022р. становить понад 247 000 грн. Тому за попередні роки безпосередньо розрахунок навіть і не проводився, оскільки розмір стягуваної пені не може перевищувати суми наявної заборгованості по несплаті аліментів станом на 01.11.2022р. а це 80378,45 грн. Представник позивача - адвокат Якимчук Н.П. звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2014р. справа №683/66/14-ц провадження №2/683/269/2014, що набрало законної сили 14.03.2014р., з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто аліменти на сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 15.01.2014р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023р. справа №683/113/22 провадження №2/683/51/2023, що набрало законної сили 20.02.2023р., змінено розмір стягуваних аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] на стягнення їх у частці від заробітку в розмірі частку усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повнолітня. Як вбачається з даних довідки-розрахунку Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) МЮ України №5546 від 16.02.2023р. відповідно до виконавчого листа №683/66/14-4 від 23.05.2014р., виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] за період з січня 2014 року по листопад 2022р. заборгованість по сплаті аліментів становить 80\~378,45 грн., за листопада грудень 2022 р. аліменти частково сплачено та заборгованість станом на 01.01.2023р. становить 64652,79 грн. Як вбачається з наданим позивачем розрахунку, неустойка (пеня) за несплачені аліменти за 2020р. становить 158063,58 грн., за 2021р. 67219,33 грн. та за десять місяців 2022р. 22183,61 грн., а всього за вказаний період 247466,52 грн., однак враховуючи положення ч.1 ст.196 СК України, позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) не більше 100 відсотків заборгованості - 80378,45 грн. Суд погоджується з доводами позивача, які знайшли своє підтвердження в сукупності зібраних доказів в матеріалах справи та погоджується з наданим позивачем розрахунком. Згідно ч.2 ст.27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1997 року, батько (батьки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. На підставі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України\~при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст.196 Сімейного кодексу України\~відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Однак відповідач не зазначив жодних поважних причин, які б йому перешкоджали своєчасно сплачувати аліменти та не надав жодних доказів, які б свідчили про вище зазначені причини. Отже, у рахуванням вищевказаних норм закону та в межах позовних вимог, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 80\~378,45 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Також слід стягнути з відповідача з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 5200 грн. судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Якимчук Н.П., з наступних підстав. Так, відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто,\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. На обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу надано ордер адвоката Якимчук Н.П. серія ВХ №1048688 про надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №24 від 21.03.2023р.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Якимчук Н.П. при наданні правових послуг у справі; надано акт прийняття позивачем виконаних робіт адвокатом Якимчук Н.П. при наданні правових послуг у справі від 24.07.2023р. та надано квитанцію до прибуткового касового ордера №24/2 від 25.07.2023р., видану адвокатом Якимчук Н.П. про прийняття від [PERSON] за надання правової допомоги по цивільній справі 5200 грн. Також з відповідача на користь держави, відповідно вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню 1073,6 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved