Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

03.07.2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2023 року позивач надавав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення № 32 за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 48959,88 грн.. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Оплату за надані послуги відповідач не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості загальним розміром 48959,88 грн., а також судовий збір. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи. 31.07.2023 року представником відповідача адвокатом Рогозіним О.В. надано відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування заперечень вказує наступне. Відповідно до Акту від 03.10.2011 року, складеного фахівцем та представником Філії Концерну МТМ, провідним інженером Хильченко О.С., в присутності власника приміщення [ADDRESS] , встановлено, що система опалення приміщення №32 відокремлена від системи опалення житлового будинку по [ADDRESS] . Подаючий та зворотній трубопроводи, радіатори з підводками обрізані з видимим розривом, відглушені. У зв`язку з тим, що система опалення приміщення №32 відокремлена від системи опалення житлового будинку по [ADDRESS] , радіатори відрізані, для вказаного приміщення Проектно-конструкторською фірмою «КОМТЕП» було здійснено індивідуальний розрахунок витрат тепла на опалення підвального приміщення. Про те, що Концерн МТМ прийняв індивідуальний розрахунок теплової енергії свідчить додаткова угода, що підписана сторонами. Крім того, до приміщення відповідача не застосовується розрахунок вартості теплової енергії, що передбачений методикою 315, але до відповідача ця формула розрахунку та методика не застосовується, оскільки приміщення відокремлено від системи опалення житлового будинку. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просив у позові відмовити. Судом встановлено, що позивачем протягом періоду з 01.11.2021 по 30.04.2023 надавались відповідачеві послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення № 32 за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником вказаного нежитлового приміщення з 04.05.2011 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між Універсальною біржою «ПРОФЕСІОНАЛ» в особі [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого останній прийняв у власність 23/100 частки нежилого приміщення підвалу літ. А-5, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 72215301 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою [ADDRESS] , між Концерном «Міські теплові мережі» та [PERSON] є укладеним. На виконання умов вищевказаного договору позивач Концерн «МТМ» протягом періоду з 01.11.2021 по 30.04.2023 надав послуги постачання теплової енергії в гарячій воді у приміщення відповідача на загальну суму 48959,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачем за вказаний період послуги не оплачувались. Згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 540-IXвід 30.03.2020 (далі\~Закон), послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання даних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі\~Правила), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі\~ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості розміром 48959,88 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку. Правильність даного розрахунку та його відповідність Методиці № 315 як до 01.01.2022, так і після 01.01.2022 за новою редакцією Методики, доведена представником позивача під час судового розгляду справи, зокрема, розподіл обсягу спожитої у будівлі послуги до 01.01.2022 визначався згідно з п. 6 розділу 1 Методики № 315, а з 01.01.2022\~відповідно до п. 2 розділу ІІ Методики № 315 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 № 358. Детальний розрахунок із наведенням формул розрахунку, обсягів споживання теплової енергії відповідно до показань приладу комерційного обліку наведено представником позивача у письмових поясненнях. Цей розрахунок не був спростований відповідачем з урахуванням засад змагальності цивільного судочинства. Крім того, суд також вважає непереконливими доводи представника відповідача стосовно відсутності факту приєднання приміщення відповідача до системи опалення будинку, оскільки ці доводи не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи. Окрім того, суду не надано з боку представника відповідача доказів того, що приміщення відповідача відокремлене від системи централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019. За таких обставин, суд вважає непереконливими аргументи представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, з огляду на що вважає позов Концерну «Міські теплові мережі» цілком обґрунтованим та доведеним. Враховуючи викладене, позовні вимоги Концерну «МТМ» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2684,00 грн..

Outcome: approved