Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту№ 96843878000 від 09.10.2020 в розмірі 60134,90 грн, а також позивач просив стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн та 9000,00 грн витрат на правничу допомогу. Стислий виклад позиції сторін Позивач позов обґрунтовує тим, що 09.10.2020 між [PERSON] (позичальник) та ПАТ«УкрСиббанк» було укладений Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) № 96843878000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000,00 грн на строк до 05.11.2022. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 23.12.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено Договір факторингу № 229, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі за договором № 96843878000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 09.10.2020, що укладений між ПАТ «УкрССибанк» та позичальником [PERSON] . У свою чергу, 23.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 23/12-2021/229, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 96843878000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 09.10.2020, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником [PERSON] 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» договором № 10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором № 96843878000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 09.10.2020, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 05.04.2023 року заборгованість відповідача за Договором № 96843878000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 09.10.2020 становить 60134,90 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 41508,87 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 17949,38 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги) 676,65 грн. Відповідач правом подання відзиву не скористався. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2023 матеріали справи скеровано за підсудністю до Гайворонського районного суду відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. 24.08.2023 суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження, відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та незаперечення проти проведення заочного розгляду справи. 11.10.2023 проведено розгляд справи по суті за відсутності сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач скористався своїм правом та подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Відповідач, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом вручення судової повістки 31.08.2023 скерованої рекомендованим поштовим відправленням, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, позивач не заперечує про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Частиною 1 ст.\~223\~ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.\~247\~ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст.\~6\~Європейської конвенції\~з прав\~людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову 09.10.2020 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір-Анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96843878000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000, 00 грн. на строк до 05.11.2022 (а.с. 6-8). Згідно банківських виписок по особовому рахунку про рух коштів картки, відповідача було відкрито картку [PERSON] та встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000, 00 грн. Термін дії ліміту 05.11.2022 (а.с. 19-36). Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 9-10). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Із наданих позивачем та досліджених судом документів (зокрема виписок про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 11.10.2020 по 10.11.2021) (а.с. 19-36) , реєстру боржників до Договору Факторингу № 229 від 23.12.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» встановлено, що відповідач користувався наданими банком кредитними коштами, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96843878000 від 09.10.2020 станом на 23.12.2021 року в розмірі 56409,34 грн, з яких: заборгованість за кредитом 41508,87 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги )23.12.2021) 14900,47 грн, заборгованність за відсотками за період з 23.12.2021 по 09.01.2023. Також встановлено, що 23.12.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено Договір факторингу № 229 (а.с. 37-41) з додатком до нього - Реєстром боржників (а.с. 43-44), відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі за договором, позичальником у якому є [PERSON] та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 56409,34 грн. 23.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 23/12-2021/229 (а.с. 48-52), відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників від 29.11.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 56409,34 грн. (а.с. 53-54). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал`відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с. 58-68). Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 59458,25 грн (а.с. 69-71). З розрахунків заборгованості станом на 10.01.2023 та станом на 05.04.2023 (а.с. 17, 18) вбачається, що додатково нараховано заборгованість за процентами за кредитним договором щодо [PERSON] за період з 23.12.2022 по 09.01.2023 та з 10.01.2023 по 05.04.2023 в розмірі 3048,91 грн та 676,65 грн, відповідно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Водночас суд враховує, що проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України. проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2 ст. 625\~ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування». Таке відповідає висновку викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17. Враховуючи, що умовами кредитного договору від 09.10.2020 встановлено строк дії ліміту кредитування, тобто строк користування кредитом до 05.11.2022, то нарахування процентів за користування кредитом, що встановлені договоором можливе тільки в межах цього строку. Відповідно, враховуючи розрахунки нарахування процентів надані позивачем (а.с. 17, 18) зокрема розрахунок нарахованих відсотків за період з 23.12.2021 по 09.01.2023, тобто 383 дні та вважає, що такий слід обраховувати за період з 23.12.2021 до 05.11.2022, тобто 317 день та нараховані проценти в розмірі не 3048,91 грн, а 2523,51 грн. Суд відхиляє в якості доказу паспорт споживчого кредиту, оскільки такий, як це передбачено ст.\~7\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» є лише рекламою споживчого кредиту і передує укладенню самого договору, та як правило містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовану загальну вартість кредиту та максимальний строк, на який надається кредит, а отже такий є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Проте у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його зміст, що відповідає висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеному в постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Також суд критично оцінює посилання позивача на ч. 2 ст. 625 ЦК України з вказівкою на положення п, 4.2 Договору між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем про те, що договором встановлено проценти річних від простроченої суми, які слід стягнути з відповідача та вказує, що в наданому позивачем Договорі анкеті від 09.10.2020 відсутній п. 4.2 та враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України\~- у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а отже такі до стягнення в судовому порядку не підлягають. Підсумовуючи наведене, в задоволенні позову в частині стягнення нарахованих процентів за межами строку кредитування з 06.11.2022 по 05.04.2023 слід відмовити. Таким чином підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 41508,87 грн, заборгованість за процентами за кредитним договором в розмірі 17423,98 грн (14900,47+2523,51), а всього 58932,85 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного. При зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» було сплачено 2684 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр`підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, (розмір заявлених вимог 60134,90 грн (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню 58932,85 грн (98,00 %), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 2630,32 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 9 000 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1-5 ст.\~137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №18 від 28.04.2023 про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 9000 грн.; копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 09.03.2023 на суму 9000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції № 0366650000 від 27.03.2023, згідно якого від імені ТОВ «Коллект Центр» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст. 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. За вказаних обставин, ураховуючи час, затрачений адвокатським об`єднанням, ціну позову, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою в сумі 9 000 гривень, є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Однак враховуючи, що позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу теж підлягають стягненню частково, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 8820,00 грн (98х9000/100) відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial