Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 29065,27 грн., зарахувавши її на розрахунковий рахунок бюджету Лозівської міської територіальної громади (код платежу 24060300 «Інші надходження», номер рахунку UA518999980314000544000020573, Лозівська міська ТГ, одержувач Головне УДКСУ Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998). Позов мотивує тим, що 13.04.2023 вироком Харківського апеляційного суду [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Даним злочином Лозівській міській територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області, було завдано матеріальні збитки у розмірі 29065,27 грн., які [PERSON] у добровільному порядку не відшкодовані. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просила винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, не надавав. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Харківського апеляційного суду від 13.04.2023 [PERSON] було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вироком встановлено, що [PERSON] своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісових захисних насадженнях, заподіяв майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді Харківської області на загальну суму 29065,27 грн. 13.04.2023 вирок набрав законної сили. Розмір заподіяної шкоди підтверджено висновком експерта №CE-19/121-22/13976-ЕК від 09.11.2022 наданим Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Згідно ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ст.107 Лісового кодексу України, ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ч.3,7 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача. Вироком суду доведено вину відповідача [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, прямим результатом вчиненого кримінального правопорушення стало заподіяння майнової шкоди Лозівській міській територіальній громаді Харківській області на загальну суму 29065,27 грн. З абзацу 1 пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 пункту 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.440,450 ЦК України (ст.1166,1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена, шкода заподіяна державі в особі Лозівської міської територіальної громади Харківської області пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь Лозівської міської ради Харківської області у відшкодування майнової шкоди 29065,27 грн. Згідно вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. За таких обставин,

Outcome: approved