Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Начальник заступника голови опікунської ради Павленко Л. звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , [INFO] , який проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: [ADDRESS] та призначення опікуном [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування подання посилався на те, що до ООП Святошинської ра йонної в м. Києві державної адімінстрації звернувся із заявою [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] . Адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків не заперечує проти оформлення опіки над [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] . Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд подання без її участі та задовольнити подання. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. До органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся [PERSON] із заявою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] /а.с.5/. Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації від 27.02.2023р. рекомендовано ООП Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації заяву [PERSON] задовольнити/а.с.4/. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2009р. [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили/а.с.12/. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] , [INFO] на території України станом на 09.02.2023р. до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває/а.с.9/. Відповідно до висновку про стан здоров`я [PERSON] протипоказань для отримання опікунства немає/а.с.8/. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на утриманні Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.15/. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного проживання особи від 24.02.2023р. [PERSON] фактично проживає проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Неодружений , працює старшим лаборантом в НМІ ім. О.О. Богомольця/а.с.10-11/. Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному. Правилами опіки та піклування не встановлено обмежень щодо кількості опікунів повнолітньої особи. Судом встановлено, що [PERSON] не є родичем [PERSON] . Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, звертаючись із вказаним поданням не надав належних та допустимих доказів, які б доводили, що [PERSON] піклується про [PERSON] та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Тобто, органом опіки та піклування не встановлено всі необхідні дані для надання дозволу на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] . При цьому саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи піклувальником без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його піклувальником в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування не надано суду доказів, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] , може дбати про нього та надавати необхідну допомогу, а тому в задоволенні подання, слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed