Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Представники сторін, як позивачів, так і відповідача - адвокати Деменкова Є.С. та Кочуков Д.Г. звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивачів - адвокат Деменкова Є.С. просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, а саме: -стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 198,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 801, 52 грн.; -стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 198,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 801, 52 грн.; -стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 198,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 801, 52 грн.; -стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 198,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 801, 52 грн. Заяву мотивує тим, що сума щодо понесених витрат по сплаті судового збору 992, 40 грн. та витрат на правову допомогу у фіксованому розмірі - 10 000 грн. не було стягнуто на підставі рішення. Оскільки позов задоволено частково, вважають, що в пропорційному співвідношенні позовні вимоги задоволено на 80 %, тому кожен з відповідачів зобов`язані відшкодувати позивачам судовий збір в рівних частках, а саме судовий збір - по 396, 96 грн. на кожного та витрати, пов`язані з розглядом справи - 7 206,08 грн. : 2 = 3 603,04 грн. (кожний відповідач). Представник відповідача надав заперечення, у відповідності до яких зазначив, що позовні вимоги задоволені лише на 30 % та просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити стягнення судових витрат згідно задоволеним позовним вимогам. Представник відповідача - адвокат Кочуков Д.Г. просить задовольнити заяву щодо стягнення з позивача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., що підтверджується копіями Договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2023 року, ордера, Актом виконаних робіт (послуг) від 26.09.2023, квитанцією банку про зарахування коштів на оплату правової допомоги. Зазначає про те, що більшість вимог позивачів не були та не є спором, не потребувало судового рішення, забезпечувалося позивачем, будь яких перешкод зі сторони відповідачів не чинилося і не чиниться, що підтверджено позивачами під час судових засідань. Іншу суттєву для відповідача вимогу,з якою він не погоджувався (в частині усуненні перешкод) і судом не задоволено. Представник позивачів в частині вимог відповідача [PERSON] про стягнення з позивачів понесених витрат на отримання правової допомоги просила відмовити, посилаючись на те, що копія договору про надання правової допомоги є неналежним та недопустимим доказом та, відповідно, і Акт виконаних послуг не є доказом у даній справі. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, подали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши надані документи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просили: - зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у спілкуванні позивачів з малолітнім внуком - [PERSON] та визначити способи участі позивачів у вихованні та спілкуванні з дитиною: - необмежене спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею та внуком; - спілкування з онуком у вівторок, четвер кожного тижня по чотири години в день з 16.00 до 20.00 год., кожної неділі з 10.00 до 20.00 год., в тому числі за місцем проживання позивачів з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування, без присутності батька [PERSON] та баби [PERSON] ; - можливість тимчасового перебування онука з позивачами по місцю їх проживання в тому числі з його ночівлею в узгоджені з його батьком дві доби; - забирати онука з учбового закладу кожного понеділка, середу та п`ятницю та приводити онука після школи з помешкання батька до 15.00 год. за адресою: [ADDRESS] ; - спільно з онуком відвідувати святкування днів народження, інших свят родичів дитини по лінії матері з 14.00-до 20.00 год., незалежно від дня тижня, без участі відповідачів; - мати побачення із онуком у святкові та неробочі дні при можливості присутності інших осіб з числа родичів дитини, в тому числі за місцем проживання позивачів з 16.00 до 20.00 год.; - мати побачення із онуком в учбовому закладі освіти під час проведення свят, організованих школою або адміністрацією цього закладу; мати побачення з онуком в день його народження, тобто 17 лютого щорічно, за місцем та в час за погодженням сторін (позивачів, батька дитини та самої дитини); - щоліта терміном на чотирнадцять днів та взимку, терміном на сім календарних днів, в період канікул дитини, за місцем проживання позивачів дитини або з правом виїзду у інші населені пункти України з обов`язком повернення дитини батькові; - зобов`язати [PERSON] своєчасно інформувати заявників про стан здоров`я дитини, зміну місця проживання дитини, зміну учбового закладу, де навчається дитина; - на святкові дні: Новий рік, Різдво, день народження внука, з дозволу батька дитини забирати онука до місця проживання позивачів, до 20.00 год. наступного дня. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визначено способи участі [PERSON] та [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітнім внуком, [PERSON] , [INFO] , наступним чином: - необмежене спілкування з малолітнім внуком особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між позивачами та внуком; - забирати внука після школи щоп`ятниці та приводити внука в помешкання батька до 14.00год; - перший тиждень кожного місяця з 16.00 год. п`ятниці до 19.00 год. неділі; - третя неділя місяця з 10.00 год. до 19.00 год; - святкові дні: Новий рік (01 січня), Різдво Христове (25 грудня), Пасха (Великдень) - з 15.00 год. до 18.00 год.; - побачення з внуком в його день народження (17 лютого), за місцем та в час за погодженням сторін (позивачів, батька дитини та самої дитини); - побачення з внуком в учбовому закладі освіти під час проведення свят, організованих школою або адміністрацією цього закладу. Зустрічі проводити враховуючи інтереси та бажання дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На підтвердження понесених судових витрат представниками сторін, зокрема позивачами надано Договір про надання правової допомоги від 26 вересня 2022 року та ордер на надання правничої допомоги, розрахункову квитанцію про сплату 10 000 грн. згідно з договором від 26 вересня 2022 року та, відповідно, стороною відповідача - Договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2023 року, ордер, Акт виконаних робіт (послуг) від 26 вересня 2023 року, квитанцію банку про зарахування коштів на оплату правової допомоги. Законодавець у ст. 137 ЦПК України чітко визначив, що для визначення розміру витрат має значення лише правова допомога (дії), яка пов`язана зі справою, тобто прямо стосується предмету спору і може мати доказове значення по справі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд звертає увагу на те, що задоволення вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з онуком можливе лише у разі наявності таких перешкод з боку відповідача. Однак, стороною позивача не доведено, а судом не встановлено у чому саме полягають перешкоди з боку відповідача з приводу спілкування позивачів із онуком. Жодних доказів вчинення відповідачем перешкод в спілкуванні позивачів з онуком матеріали справи не містять. Позовні вимоги в частині усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука шляхом зобов`язання відповідача не перешкоджати спілкуванню та вихованню онука, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а відтак в задоволенні цих позовних вимог судлм відмовлено. Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, враховуючи викладене вище, частковість задоволення вимог позову (зокрема більшість вимог позивачів не були та не є спором, не потребувало судового рішення, забезпечувалося відповідачем, будь - яких перешкод зі сторони відповідачів не чинилося і не чиниться, що підтверджено позивачами під час судових засідань, а іншу суттєву для відповідача вимогу, з якою останній не погоджувався в частині усунення перешкод судом не задоволено), а також з урахуванням належності здійснення своїх повноважень обома адвокатами, як сторони позивачів, так і відповідача - [PERSON] та [PERSON] , суд дійшов висновку про необхідність стягнення понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 992, 40 грн. на користь позивачів з відповідача та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі по 6 000 грн. як на користь позивачів, так і на користь відповідачів.

Outcome: partial