Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S350» д.н.з. [NUMBER] . 12 липня 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода при якій [PERSON] о 12 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Миру, 5, керуючи транспортним засобом «BMW R1200 R» д.н.з. [NUMBER] в порушення п.п. 23 «б», 21.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz S350 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Чернівецького\~апеляційного суду\~від 21.10.2022\~року провадження\~у справі\~відносно відповідача\~ [PERSON] \~за \~адміністративне правопорушення\~передбачене ст.124\~КУпАП України\~закрито у\~зв`язку із\~закінченням строків,\~передбачених ст.\~38\~КУПАП,\~проте у\~мотивувальній частині\~постанови вину\~ [PERSON] \~судом встановлено. Посилається на те, що винність у вчиненні ДТП відповідача також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи від 05.09.2022 №СЕ-19/126-22/5241-IT, проведеної за постановою Першотравневого районного суду від 01.08.2022 у справі №725/3974/22 в якій встановлено, що при обставинах, вказаних у вихідних даних, в діях водія мотоцикла «BMW R1200 R» номерний знак [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідності вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] водія автомобіля марки «BMW R1200 R» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полюсу №205245749. Стверджує, що в результаті даного ДТП позивачу як власнику майна було заподіяно шкоду, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Mercedes-Benz S350» д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що згідно висновку висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 70/22 від 28.07.2022 року атестованого МЮ України судового експерта Юзва С.Г., за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz S350», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 12.07.2022 року становить 602 409, 46 грн. (шістсот дві тисячі чотириста дев`ять грн.. 46 коп.) без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz S350, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 12.07.2022 року становить 602 409, 46 грн. (шістсот дві тисячі чотириста дев`ять грн. 46 коп.) без ПДВ. Таким чином вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля Mercedes-Benz S350 номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.07.2022 року з урахуванням результатів його обстеження 25.07.2022 року в цінах станом на липень 2022 року становить 602 409, 46 гривень. Оскільки відповідач керуючи транспортним засобом допустив зіткнення, внаслідок якого відбулось пошкодження майна позивача, то він зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу, а виходячи із страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страхової компанії підлягає стягнення на його користь страхова сума за шкоду завдану майну. На підставі вище викладеного позивач просить суд стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на його\~користь страхову виплату в розмірі 129\~000\~грн.\~00\~коп.\~та з\~ [PERSON] на його корить матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 473\~409 грн. 46 коп. та витрати пов`язані із розглядом справи. Ухвалою суду від 15.11.2022 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача 06.12.2022 року подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 07.12.2022 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на частку житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4837273245, який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , на земельну ділянку площею 0,0662 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:4265, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1652815373245, що розташована за адресою: с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область, та належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , та на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер\~майна 13704968 та належить на праві власності [PERSON] , [INFO] . 22.12.2022 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до страхової компанії у зв`язку із його частковою відмовою від позову. Ухвалою суду від 09.01.2023 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із частковою відмовою позивача від позову. Ухвалою суду від 09.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 27.03.2023 року від представника відповідач [PERSON] надійшли письмові пояснення згідно яких представник не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне. Вказує, що вина [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоди не є одноосібною, а стала результатом спільних дій інших учасників дорожнього руху, у тому числі позивача, що встановлено в постанові Чернівецького апеляційного суду від 21.10.2022 року. Більше того, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.09.2022 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 31.10.2022 у справі № 725/3974/22. [PERSON] (позивача у даній справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що вказаною постановою судом констатовано, що висновок експерта СЕ 19/126/22/5241-ШЕ від 05.09.2022 року (на який Позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог у даній справі) є "неналежним доказом, у зв`язку з тим, що останній виконаний на підставі вхідних даних наданих виключно адвокатом позивача без врахування позиції потерпілого. Таким чином оскільки встановлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху обох учасників ДТП, вважає, що відповідно до вимог статті 1188 ЦК України завдана кожним з них шкода підлягає відшкодуванню залежно від ступеня вини. А тому, вимога [PERSON] про стягнення із [PERSON] відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП 12.07.2022 у сумі 473409.46 грн., без врахування вини всіх учасників ДТП не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. 20.07.2023 від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження задля необхідності вчинення ряду процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 20.07.2023 року розгляд справи повернуто до стадії підготовчого провадження. 28.07.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , до [PERSON] місце знаходження: [ADDRESS] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» місце знаходження: м. Київ, Саксаганського,96, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод. В обґрунтуванні якої позивач вказує наступне, 12.07.2022 року в м. Чернівці по вул. Миру, 15, [PERSON] керував ТЗ Mercedes-Benz S 350 д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі ТЗ BMW R 1200R д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Миру та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказує, що за даним фактом, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.09.2022 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 31.10.2022 у справі № 725/3974/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в результаті вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , як власнику транспортного засобу BMW R 1200R д.н.з. [NUMBER] , що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , завдано збитків, які полягають в тому, що даною дорожньо-транспортною пригодою було пошкоджено його транспортний засіб, а також завдано шкоди його здоров`ю. Для встановлення суми завданої майнової шкоди, суб`єктом оціночної діяльності - судовим експертом Павлишиним Ярославом Дмитровичем проведено огляд пошкодженого транспортного засобу BMW R 1200R д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 12.07.2022 року, та 09 травня 2023 року складено Висновок експерта №23-04-23 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла BMW R 1200R державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 12.07.2022, станом на момент виконання експертизи, складає 401 340 (чотириста одна тисяча триста сорок) грн. 39 коп. Висновком встановлено, що проводити відновлювальний ремонт мотоцикла BMW R 1200R державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 12.07.2022, економічно недоцільно, адже відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість мотоцикла BMW R 1200R. Вказує, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 12.07.2022 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , якому належить транспортний засіб Mercedes-Benz S 350 д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в страховій компаній Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207988241. Вказане підтверджується схемою ДТП від 12.07.2022 року. Як вбачається з відкритих даних сайту МТСБУ, станом на дату вчинення ДТП, поліс ОСЦПВВТЗ №207988241 був діючим, а отже цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем Mercedes-Benz S 350 д.н.з. [NUMBER] було застраховано. Посилається на те, що відповідно до умов страхування в ТДВ СК "Гардіан", ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень та розмір франшизи - до 0 (нуль) гривень. Вказує, що ТДВ СК "Гардіан" відшкодувало [PERSON] 33319,80 грн. (тридцять три тисячі триста дев`ятнадцять гривень 80 коп.) страхового відшкодування у зв`язку із завданою майновою шкодою внаслідок ДТП 12.07.2022. Таким чином, вважає, що із ТДВ СК "Гардіан" підлягає стягненню різниця між лімітом страхової відповідальності та виплаченою сумою, що складає 96 680,20 грн. (дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 20 коп.), адже згідно позиції Великої Палати Верховного Суду висловленій у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц "покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Крім того, стверджує, що внаслідок ДТП, яке сталося 12.07.2022 року [PERSON] завдано шкоди здоров`ю, а саме: пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба, передньої схрещеної зв`язки (розрив), передня нестабільність, правобічний гонартроз 1 ст., невірно консолідований перелом основної фаланги 1-го пальця правої стопи, після травматичний артроз між фалангового суглоба 1-го пальця правої стопи, що підтверджується консультативним заключенням від 04.05.2023 ро, видане Товариством з обмеженою відповідальністю Медичний Центр "Ендоклінік". Таким чином, витрати [PERSON] у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП 12.07.2022 року становить 118200,00 (сто вісімнадцять тисяч двісті) гривень. Зазначає, що страхове відшкодування у повному обсязі та шкода завдана здоров`ю ТДВ СК "Гардіан" не відшкодовано, а тому підлягає стягненню на загальних підставах. Враховуючи вище викладене, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь [PERSON] (суму страхового відшкодування внаслідок ДТП 12.07.2022 у розмірі 118200,00 гривень за\~шкоду заподіяну\~життю та\~здоров`ю,\~та у\~розмірі 96\~680,20\~ гривень за шкоду, заподіяну майну потерпілого, стягнути з\~ [PERSON] на користь [PERSON] , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 12.07.2022 в сумі 271 340,39 гривень та витрати пов`язані із розглядом справи. Ухвалою суду від 28.07.2023 року зустрічну позовну заяву [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. 21.08.2023 року від представника відповідача\~ТДВ «СК\~«ГАРДІАН» надійшов відзив на зустрічний позов, із змісту якого представника відповідача вважає його безпідставним так таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вказує, що дійсно між [PERSON] та ТДВ «СК «ГАРДІАН» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №207988241. Страхова сума за шкоду завдану майну згідно полісу становить 130\~000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 260\~000 (двісті шістдесят тисяч) грн.. 00 коп.,а розмір франшизи 0 (нуль). 12.07.2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобі [PERSON] 04.08.2022 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про відшкодування завданих збитків, яке було визначено відповідачем у розмірі 66\~639,60 грн. та з урахування обопільної вини [PERSON] здійснено страхове відшкодування у розмірі 33 319,80 грн., а тому право позивача на відшкодування збитків з боку страхової компанії не порушено. Окрім цього вказує, що позивачем не надано жодних доказів, що внаслідок саме ДТП, що мало місце йому було завдано шкоду здоров`ю. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача за зустрічним позовом 29.08.2023 року подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 31.08.2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,013 га, кадастровий номер 7310136600:39:002:0026, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000314173101; накладено арешт на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0268 га, кадастровий номер 8000000000:62:146:0273, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1886525880000, які належать на праві власності [PERSON] ; заборонено [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження належної [PERSON] 1/3 частки нежитлової будівлі операторної літ "А" загальною площею 89,50 кв.м., навіс з паливно-роздавальними колонками літ. "Б", підземний резервуар І, майданчик для автоцистерни II, паливно-роздавальні колонки № 1, огорожа №2-3, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2593144473060, а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності. Ухвалою суду від 12.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зустрічний позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі первісний позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. В судове засідання представник ТДВ «СК «ГАРДІАН» не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Із змісту постанови Чернівецького апеляційного суду від 21.10.2022 року вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №336749 від 12.07.2022 року, 12 липня 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода при якій [PERSON] о 12 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Миру, 5, керуючи транспортним засобом «BMW R1200 R» д.н.з. [NUMBER] в порушення п.п. 23 «б», 21.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz S350 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336748 від 12.07.2022 року, 12 липня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Миру, 15, [PERSON] керував ТЗ Mercedes-Benz S 350 д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі ТЗ BMW R 1200R д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Миру та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21.10.2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, вину [PERSON] у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.09.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 31.10.2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного «BMW R1200 R» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» за полюcом №205245749, що підтверджується витягом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] транспортний засіб «Mercedes-Benz S350» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ за результатами судової автотехнічної експертизи від 05.09.2022 року №СЕ-19/126-22/5241-IT, встановлено, що при обставинах, вказаних у вихідних даних, в діях водія мотоцикла «BMW R1200 К номерний знак [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідності вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судового експерта Юзва С.Г. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 70/22 від 28.07.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz S350», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 12.07.2022 року становить 602 409, 46 грн. (шістсот дві тисячі чотириста дев`ять) 46 коп. без ПДВ. 20.12.2022 року ПрАТ «УАСКАСКА» було [PERSON] виплачено суму страхового відшкодування в межах визначених страховим полісом у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №/71_45021 від 20.12.2022 року, та позивачем вказані обставини підтверджуються. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz S 350 д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в страховій компаній Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207988241. Відповідно до умов страхування в ТДВ СК "Гардіан", ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень та розмір франшизи - до 0 (нуль) гривень Згідно висновку судового експерта ОВП Павлишин Я.Д. від 09.05.2023 року №23-04-23 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла «BMW R 1200R» державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 12.07.2022 року, станом на момент виконання експертизи, складає 401 340 (чотириста одна тисяча триста сорок) грн. 39 коп. Проводити відновлювальний ремонт мотоцикла «BMW R 1200R» державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 12.07.2022 року, економічно недоцільно. Згідно консультативного заключення від 04.05.2023 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю Медичний Центр "Ендоклінік" внаслідок ДТП, яке сталося 12.07.2022 року, [PERSON] завдано шкоди здоров`ю, а саме: пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба, передньої схрещеної зв`язки (розрив), передня нестабільність, правобічний гонартроз 1 ст., невірноконсолідований перелом основної фаланги 1-го пальця правої стопи, післятравматичний артроз міжфалангового суглоба 1-го пальця правої стопи. Згідно довідки №52/01-23 від 05.05.2023, виданої ТОВ МЦ "Ендоклінік" [PERSON] необхідне оперативне втручання, вартість якого становить 116000,00 (сто шістнадцять тисяч) гривень. Ушкодження здоров`я [PERSON] внаслідок ДТП 12.07.2022 року підтверджується також іншими доказами. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] транспортний засіб BMW R 1200R державний реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . 04.08.2022 року [PERSON] звернувся до ТДВ "СК "ГАРДІАН" про виплату страхового відшкодування. Згідно Консультації №17-D/11/77 від 26.08.2022 року складену оцінювачем [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW R 1200R державний реєстраційний номер [NUMBER] з вирахування зносу без ПДВ становила 66 639,60 гривень. 23.12.2022 року відповідачем ТДВ "СК "ГАРДІАН" здійснено виплату [PERSON] страхове відшкодування, у розмірі 33 319, 80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5958 від 23.12.2022 року, та відповідачем вказані обставини не оспорюються. Норми права, та мотиви їх застосування. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У\~статті 129 Конституції України\~закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкода (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Частиною першої\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Такі висновки вбачаються з постанови ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18, а також відображено в постанові ВС від 26 червня 2019 року у справі №712/7242/16-ц. Відповідно до\~статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. З матеріалів справи вбачається, що згідно полісу ЕР №207988241\~на транспортний\~засіб «Mercedes-Benz\~S350»\~д.н.з.\~ [NUMBER] сума страхового відшкодування на одного потерпілого заподіяна майну становить 130000,00 гривень, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю\~260000,00 гривень, франшиза 0 гривень. Згідно полісу ЕР №205245749 на транспортний засіб мотоцикл «BMW R 1200R» державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] сума страхового відшкодування на одного потерпілого заподіяна майну становить 130000,00 гривень, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю\~260000,00 гривень, франшиза 1000 гривень. Таким чином, з цього випливає, що страховик у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що страховик за полісом полісу ЕР №205245749 у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодував у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригодимайну [PERSON] . Страховик за полісом полісу ЕР №207988241 свої зобов`язання не виконав у повному обсязі. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Для відшкодування шкоди заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, розмір такої шкоди має бути підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003\~\~№ 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Такими доказами, зокрема, може бути висновок експерта. \~ \~ \~ В\~матеріалах справиміститься висновок експерта за первісним позовом № 70/22 від 28.07.2022 року атестованого МЮ України судового експерта Юзва С.Г., з яким не погоджується представник відповідача, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz S350», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 12.07.2022 року становить 602 409, 46 грн. (шістсот дві тисячі чотириста дев`ять) 46 коп. без ПДВ. Окрім цього в матеріалах справи міститься висновку експерта за зустрічним позовом №23-04-23 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла BMW R 1200R державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 12.07.2022, станом на момент виконання експертизи, складає 401 340 (чотириста одна тисяча триста сорок) грн. 39 коп. Висновком також встановлено, що проводити відновлювальний ремонт мотоцикла BMW R 1200R державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 12.07.2022, економічно недоцільно, адже відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість мотоцикла BMW R 1200R., а також Консультація №17-D/11/77 від 26.08.2022 року складену оцінювачем [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW\~R\~1200R\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] з\~вирахування зносу\~без ПДВ\~становила 66\~639,60\~гривень. Проте суд вважає, що вказана консультації не може бути переважаючи доказом у справі з огляду на наступне. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу\~лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ. Водночас, за змістом абзацу 2 пункту 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик має\~право здійснювати\~виплати\~без проведення\~експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий\~досягли згоди\~про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенніоцінки, експертизи пошкодженого майна. При цьому суд критично оцінює твердження представника відповідача за зустрічним позовом про те, що відповідач не був повідомлений про огляд транспортного засобу експертом, оскільки згідно із п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003\~\~№ 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) такий виклик здійснюється\~у разі потреби. Згідно частини шостої\~статті 106 ЦПК України\~експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Частина п`ята вказаної статті передбачає, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином вказані висновки відповідають вимогам\~Закону України "Про судову експертизу",\~Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003\~\~№ 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), а отже з огляду на ст.ст.\~76,\~106 ЦПК України\~є належним та допустимим доказом, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), постановах Верховного Суд від 01 квітня 2020 року у справі № 676/90/17-ц (провадження № 61-11873св19), від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17 (провадження № 61-19975св18) та від 21 жовтня 2020 року у справі № 303/2642/18 (провадження № 61-21118св19), від 30 червня 2021 року у справі № 523/7115/18 (провадження № 61-6241св21). \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що висновок експертного дослідження за зустрічним позовом є переважаючим доказом у справі, а тому посилання представника відповідача на консультації №17-D/11/77 від 26.08.2022 року як єдиного належного та допустимого доказу реальної вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «BMW\~R\~1200R»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Окрім цього слід зазначити, що представником відповідача за зустрічним позовом в підтвердження своїх заперечень не подано суду іншого доказу(висновку) який б спростовував висновки надані позивачем [PERSON] . Отже, враховуючи висновок експертного дослідження, як належний, достатній та допустимий доказ, з урахуванням суми страхового відшкодування за заподіяну майну шкоду, шкоди заподіяної життю та здоров`ю\~ та з урахуванням франшизи. З матеріалів справи вбачається, що Чернівецьким апеляційним судом у постановах від 21.10.2022 року та від 31.10.2022 року за фактом ДТП, що мало місце 12 липня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Миру, 5, за участю транспортного засобу «BMW R1200 R» д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та транспортного засобу Mercedes-Benz S350 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , встановлено вину обох учасників ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ Таким\~чином у\~спірних правовідносинах\~склалась ситуація\~коли вина в даній дорожньо-транспортній пригоді не є одноосібною, а стала результатом спільних дій обох учасників дорожнього руху, позивача і відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом, а тому завдана кожним з них шкода підлягає відшкодуванню ними залежно від ступеня вини кожного. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно вимог\~до ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; за\~наявності вини\~лише особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; за\~наявності вини\~всіх осіб,\~діяльністю яких\~було завдано\~шкоди,\~розмір відшкодування\~визначається у\~відповідній частці\~залежно від\~обставин,\~що мають\~істотне значення. За наявності вини обох учасників ДТП діяльністю яких було завдано шкоди їм обом, розмір відшкодування має визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення та ступеня вини. Судом встановлено, що вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Mercedes-Benz\~S350»,\~що належить\~ [PERSON] за позовною вимогою становить 473 409,46 (чотириста сімдесят три тисячі чотириста дев`ять) гривень 46 копійок., що підтверджується відповідним висновком експерта та підлягаю стягненню з [PERSON] . Вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла марки «BMW R 1200R» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 401 340 (чотириста одна тисяча триста сорок) грн. 39 коп., однак проводити відновлювальний ремонт мотоцикла «BMW R 1200R» державний реєстраційний номер [NUMBER] , економічно недоцільно, оскільки відновлювальний ремонт перевищує його ринкову вартість. У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 643/4161/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. В свою чергу, згідно з роз`ясненнями ч. ч. 2-3 п. 9 Постанови Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що проводити відновлювальний ремонт мотоцикла марки «BMW R 1200R» державний реєстраційний номер [NUMBER] , економічно недоцільно, адже відновлювальний ремонт перевищує його\~ринкову вартість,\~тобто транспортний\~засіб є\~фактично знищеним\~та його\~власник погоджується\~із таким\~висновком,\~що підтверджується\~відповідною письмовою\~заявою, то [PERSON] необхідно відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а залишки транспортного засобу після відшкодування шкоди власнику передати особі яка завдала шкоду [PERSON] . Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом необхідно задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] за первісним позовом у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складають із наступного: судового збору в сумі 6054 грн. 09 коп., судового збору при поданні\~заяви\~про\~забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп., витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 3000\~грн.\~00\~коп. Позивач [PERSON] за зустрічним позовом у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складають із наступного: судового збору в сумі 4922 грн. 21 коп., судового збору при поданні\~заяви\~про\~забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп., витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 2200\~грн.\~00\~коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п.п.1,2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України,\~до витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи. Представниками сторін у справі подані докази понесених витрат пов`язаних з\~проведенням експертиз у строк визначений ст. 141 ЦПК України(квитанції). Позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом задоволенні у розмірі 100%. Позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом задоволенні у розмірі 100%. Отже з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 6054 грн. 09 коп., судовий збір при поданні\~заяви\~про\~забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп., витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 3000\~грн.\~00\~коп. А з [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 4922 грн. 21 коп. по 2461 грн. 15 коп. з кожного, судовий збір при поданні\~заяви\~про\~забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп. по 268 грн. 40 коп. з кожного, витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 2200\~грн.\~00\~коп.по 1100 грн. 00 коп. з кожного. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved