Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

У квітні 2023 р. позивач [PERSON] інтереси якого представлені адвокатом Орловською В.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 40 000,00 грн. боргу за борговою розпискою від 05.06.2021 року, 14 078,35 грн. інфляційного збільшення, 24 720,00 грн. штрафних санкцій, 2242,19 грн. 3% річних, 20 000,00 грн - штраф за прострочення повернення коштів, а всього 101 040,54 грн., посилаючись на те, що 05.06.2021 р. передав відповідачу грошові кошти у сумі 40 000,00 грн, які [PERSON] мав повернути в строк до 08.06.2021 року, на підтвердження чого написав розписку від 05.06.2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Скрипник О.Г.. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. від 02.05.2023 року справу № 758/4570/23 прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До початку судового засідання представником позивача подано письмову заяву, в якій остання просила розглянути справу за відсутністю позивача, позов задовольнити. На позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з 05.06.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача [PERSON] з проханням позичити кошти у сумі 40 000,00 грн.. Позивач погодився позичити кошти відповідачу. На підтвердження передачі грошей відповідач власноруч написав та передав позивачу розписку. Разом з тим, [PERSON] в зазначений у договорі строк борг не повернув. Відповідно до статті 1046 ЦК України договір позики - це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Із наданих позивачем до позовної заяви розписки вбачається, що відповідач отримав від [PERSON] в борг 40 000,00 грн. Означена розписка підтверджує отримання відповідачем коштів у визначеній сумі. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі № 6-63цс13. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Отже у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти за договором позики грошей, розпискою про отримання грошей у позику від 05.06.2021 року відповідно до статті 1049 ЦК України. За змістом частин першої, другої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума грошових коштів за борговою розпискою від 05.06.2021 р. підлягає стягненню з відповідача. За домовленістю сторін у борговій розписці від 05.06.2021 р. визначено, що у випадку прострочення повернення грошових коштів разі порушення строку повернення грошових коштів [PERSON] прийняв на себе зобов`язання сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої за кожний день прострочення виконання зобов`язання, від несплаченої в обумовлені строк суми; суму річних визначено у розмірі 365%; суму інфляційних відповідно до законодавства України; у разі прострочення повернення грошових коштів більше як на 30 календарних днів [PERSON] сплачує штраф у десятикратному розміру від суми боргу. Штраф, у зазначеному розмірі має сплачуватися [PERSON] , за кожні прострочені 30 календарних днів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач борг не повернула, тому наявні підстави для застосування частини другої статті 625 ЦК України. Правильність нарахованих позивачем пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої за кожний день прострочення виконання зобов`язання, від несплаченої в обумовлені строк суми відповідачем не заперечувалося і не спростовано, поданий розрахунок відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано; розрахунок 3% та інфляційного збільшення відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором позики грошей, розпискою, суми інфляційного збільшення, штрафних санкцій, 3% річних, штрафу за прострочення повернення коштів є обґрунтованими та доведеними. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору у розмірі 1073,60 грн відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved