Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 195029625 від 23.03.2021 в сумі 49086,60 грн.; за договором позики № 2060060 від 04.04.2021 в сумі 4555,95 грн., всього за кредитними договорами 53642,55 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 195029625, який підписаний в електронній формі. Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників № 135 від 25.05.2021, в тому числі і до відповідача [PERSON] 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги до боржників та за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 49086,60 грн., з яких: 13800 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 35286,60 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім того, 04.041.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 2060060, підписаний електронним підписом позичальника. 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 4555,95 грн., з яких: 1500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2298,45 грн. сума заборгованості за відсотками, 757,50 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Посилаючись на вказані обставини та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 53642,55 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Відповідачу було напрвлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками, які ним отримано 13.09.2023 (а.п.54), проте правом на відзив [PERSON] не скористався, жодних заяв та клопотань на адресу суду не направив. У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Судом встановлено, що 23.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 195029625, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 13800 грн. строком на 30 днів з можливістю продовження строку, з фіксованою процентною ставкою 175,20 річних, який [PERSON] зобов`язався своєчасно повернути та сплатити проценти за користування кредитом. 20.10.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (Клієнт) укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» за плату набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] в сумі 49086,60 грн., з яких: 13800 грн. заборгованість по основному боргу; 35286,60 грн. заборгованість за відсотками. При цьому в п.1.2 Договору зазначено, що кредитний договір укладений між Первісним кредитором, яким є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і Боржником, право грошової вимоги за яким отримав Клієнт на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між Клієнтом та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Станом на 30.06.2023 заборгованість за кредитним договором № 195029625 від 23.03.2021 не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Крім того, 04.04.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 2060060, підписаний з використанням електронного підпису, за яким [PERSON] отримав позику в сумі 1500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 27 днів, тобто до 01.05.2021 з фіксованою процентною ставкою 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою та розміром процентів на прострочену позику 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою, яку зобов`язався своєчасно повернути та сплатити проценти. 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4555,95 грн., з яких: 1500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2298,45 грн. сума заборгованості за відсотками, 757,50 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Станом на 30.06.2023 заборгованість за договором позики № 2060060 від 04.04.2021 не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи кредитні договори підписані електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Нормою статті 639\~ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст.\~1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позичальникам, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами і відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. 509, 526, 1054\~ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договорами обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати відсотків, у зв`язку з чим заборгованість за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім цього, відповідно вимог\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved