Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 35 809,62 гривень. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 18.05.2021 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 49 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків, але грошові кошти вчасно не повернула. Представник зазначає. що станом на 01.06.2022 року за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить 35 809,62 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, понесені судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 260,00 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Представник позивача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» в прохальній частині позовних вимог (п.1) просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, та, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3). Відповідач [PERSON] \~про час\~та місце\~слухання справи\~повідомлялась у\~встановленому законом\~порядку,\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному сайті\~суду,\~відповідач про причини не явки суду не повідомив, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» - суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 17.05.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.312.0521.ФО_К згідно якого позичальник отримала від банку кредит в розмірі: 49 000 гривень, терміном до 18.05.2025 року, шляхом переказу коштів на поточний рахунок зі сплатою відсотків у розмірі 49% річних, що відповідно підтверджується анкетою-заявою від 17.05.2021 року та кредитним договором від 17.05.2021 року (а.с.6-8,9-14) Отримання кредитних коштів також підтверджується платіжною інструкцією № 1136 від 18.05.2023 року, згідно якої Банк на рахунок позичальника [PERSON] було переведено кошти в розмірі: 49 000 гривень (а.с.28). Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 17.05.2021 року по 01.06.2022 рік позичальник здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.29-38). Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2022 року заборгованість відповідача перед Банком становить 35 809,62 грн. яка складається з заборгованістю по кредиту 27 008, 33 грн. та 8, 801, 29 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.39). За даними розрахунку встановлено, що відповідач частково сплати кредитні кошти, а саме в частині 21 991, 67 грн. Отже, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, банком належним чином були виконані належним чином, здійснено перерахування кредитних коштів відповідачу, відповідач допустила порушення умов кредитного договору. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит. Разом з тим, відповідачем доказів сплати суми заборгованості за кредитним договором, суду не надано, заперечень щодо розміру позовних вимог також не надано, відзив на позов не надійшов, клопотань щодо витребування доказів на спростування позовних вимог не заявлено. З урахуванням викладених обставин та з огляду на порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі: 35 809,62 гривень. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі: 1 260 грн., суд зазначає наступне. Згідно приписів ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правничої допомоги, акту № 135 про надання правової допомоги сторонами визначено вартість наданих послуг, які становлять 1\~260, грн. Позивачем на підтвердження сплати послуг надано платіжне доручення № 248, згідно якого Акціонерного товариства\~«ЮНЕКС БАНК»\~ здійснило перерахування коштів з надання правничої допомоги. У зв`язку з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 12, 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2\~684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved