Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

У лютому\~2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом,\~у якому\~просила визнати\~протиправними дії\~Садівничого об`єднання\~Трудовик (далі\~ СО\~Трудовик)в особі голови Ради СО\~Трудовик Киричук Н.М., пов`язані з відмовою добровільно виконати вимоги законодавства України та негайно відновити\~електропостачання до\~належного їй\~садового будинку\~після відкриття\~провадження у\~цивільній справі\~№\~361/5533/22;\~стягнути з\~відповідача СО\~Трудовик\~на її\~користь грошові\~кошти в\~розмірі 26840\~грн.\~за його\~відмовудобровільно виконати вимоги законодавства України на реалізацію права споживача електроенергії після відкриття провадження у справі №\~361/5533/22 про захист права споживача електроенергії; постановити окрему ухвалу, якою з метою ефективного захисту порушених прав та негайного поновлення цих прав зобов`язати СО\~Трудовик відновити електропостачання до садового будинку, що знаходиться на належній їй земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначала, що 24 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі №\~361/5533/22 за її, [PERSON] , позовом до СО\~Трудовик про захист порушеного права на користування електроенергією та майном, що знаходиться на належній їй садовій земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] , під час дії воєнного стану. Відсутність електроенергії обмежує право позивача та її рідних проживати під час епідемії і стану війни в садовому будинку та користуватися підвальним приміщенням будинку як бомбосховищем під час оголошення повітряної тривоги. Підставою для подачі нею до суду цього позову є порушення системного характеру СО\~Трудовик законодавства України, які полягають у відмові відповідача негайно виконати вимоги законодавства України та негайному відновленні електропостачання до її садового будинку після відкриття судом провадження у цивільній справі №\~361/5533/22 за її позовом до СО\~Трудовик про захист права споживача електроенергії, відключеної до подачі позову, що встановлені абз. 4 п. 7.11 та п. 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 14 березня 2018 року №\~312, абз. 3 п. 11.5.13 Кодексу системи розподілу та ч. 1 ст. 276 ЦК України, які зобов`язують відповідача СО\~Трудовик як колективного побутового споживача, який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів вказаного садівничого об`єднання, негайно поновити порушене особисте немайнове право позивача на споживання електричної енергії. Позивач вказувала, що абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань, пов`язаних з оскарженням факту можливого відключення електропостачання, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до судового розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Відповідно до абз. 1 п. 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких припинено з підстав, зазначених у п. 7.5 та/або п. 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Згідно із абз. 3 п. 11.5.13 Кодексу систем розподілу спірні питання щодо заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії вирішуються шляхом переговорів між оператором систем розподілу (далі ОСР) та Користувачем або в судовому порядку. У разі звернення Користувача до суду щодо вирішення спірних питань він повідомляє про це ОСР та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. До вирішення у суді спірного питання між сторонами відключення об`єкта Користувача не здійснюється. Після відкриття 24 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі №\~361/5533/22, відповідач СО\~Трудовик зазначених вище вимог законодавства України не виконало, електропостачання до належного їй садового будинку всупереч вимогам вказаного законодавства не відновило. Позивач вважає, що відмова відповідача добровільно виконати вимоги законодавства України щодо обов`язку невідкладно припинити дію, яка порушує право позивача, та відновити становище, яке існувало до порушення права, після відкриття судом 24 листопада 2022 року провадження у справі №\~361/5533/22, є доказом вчинення СО\~Трудовик неправомірних дій, оскільки ухвала суду від 24 листопада 2022 року про відкриття провадження у цивільній справі №\~361/5533/22 є належним доказом та гарантованою законом підставою для відновлення електропостачання до садового будинку позивача. Крім того, вказувала, що уже існує аналогічне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року у справі №\~361/5632/21, що набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, між тими самими сторонами, з таких же правовідносин, яким такі ж дії СО\~Трудовик судом визнано протиправними та зобов`язано відповідача відновити електропостачання до садового будинку позивача після відкриття ухвалою суду провадження у цивільній справі про захист прав споживача електроенергії. Вказане вище рішення суду виконане в примусовому порядку державною виконавчою службою згідно із постановою ВП №\~69399936 від 31 серпня 2022 року. 12 вересня 2022 року постановою Верховного Суду у справі №\~361/5632/21 касаційну скаргу представника відповідача СО\~Трудовик адвоката Іванченка О.В. на зазначені рішення та постанову залишено без задоволення, а вказані вище судові рішення залишено без змін. Також зазначала,\~що за\~приписами ст.\~23\~Закону України\~Про захист\~прав споживачів,\~у разі\~порушення законодавства\~про захист\~прав споживачів\~суб`єкти господарювання\~сфери торговельного\~та інших\~видів обслуговування\~несуть відповідальність:\~ за\~відмову споживачу\~в реалізації\~його прав\~добровільним виконанням\~або несвоєчасним\~виконанням припису\~посадових осіб\~центрального органу\~виконавчої влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~державного контролю\~за додержанням\~законодавства про\~захист прав\~споживачів,\~про усунення\~порушень прав\~споживачів \~у розмірі\~20\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~26840\~грн.\~За відмовудобровільно виконати законодавство України та відновити постачання електроенергії до садового будинку відповідач СО\~Трудовик повинно сплатити на її (позивача) користь завдану шкоду у вказаному розмірі. Також позивач [PERSON] просила суд згідно із ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу, з метою реагування на факти порушення СО\~Трудовик законодавства та прав садівників, ефективного захисту порушених прав та негайного їх поновлення, зобов`язати відповідача відновити електропостачання до садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача СО\~Трудовик адвокат Іванченко О.В. подав до суду відзив на позов, у якому зазначав, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є безпідставними, цей позов поданий останньою з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за неодноразово вчинені позивачем порушення порядку користування електричною енергією. Відповідач СО\~Трудовик (далі також Об`єднання) є неприбутковою організацією, створеною на підставі рішення конференції засновників 51 садового товариства від 20 травня 1995 року. У своїй діяльності СО\~Трудовик керується Статутом. Згідно із п. 2.2 Статуту одним із завдань Об`єднання є забезпечення садоводів електроенергією. Відповідно до п. 6.1.2 Статуту СО\~Трудовик до садовода, який порушує правила та норми поведінки, не виконує рішень органів управління Об`єднання, може бути застосований такий захід впливу як тимчасове відключення садової ділянки від електромережі. Згідно із п. п. 8.1, 8.2 Статуту, СО\~Трудовик є колективним побутовим споживачем електроенергії та відповідно до рішення НКРЕКП (лист від 10 квітня 2003 року за №\~05-39-11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву Об`єднання; подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником, що розташований на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку; при порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі. Рішенням 46-ої Конференції СО\~Трудовик від 10 липня 2021 року було затверджено компенсації, які сплачуються садоводами в касу СО\~Трудовик за порушення ними порядку використання електроенергії, питної води та інші. Постачання електричної енергії на території СО\~Трудовик здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №\~139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством А.Е.С.\~Київобленерго та СО\~Трудовик, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Звертав увагу суду на те, що відповідач СО\~Трудовик не є постачальником електричної енергії, а є колективним побутовим споживачем, що підтверджується роз`ясненням НКРЕКП від 13 жовтня 2020 року №\~10824/20.2/7-20, де вказано, що садівниче товариство в контексті Закону України Про ринок електричної енергії є колективним побутовим споживачем. У п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що колективний побутовий споживач це юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. Згідно із умовами п. 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію. У листі №\~05-39-11/1195 від 10 квітня 2003 року НКРЕКП зазначила про те, що садове товариство не може бути постачальником електричної енергії по відношенню до членів садового товариства, оскільки не має відповідної ліцензії. Взаємовідносини сторін у частині енергозабезпечення регулюються Законом України Про ринок електричної енергії, Кодексом систем розподілу та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, розділом 10.2 ПРРЕЕ, якими регламентовано взаємовідносини та розрахунки в умовах колективного побутового споживача. Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача. Також зазначав, що оскільки СО\~Трудовик не є постачальником електричної енергії, а є колективним побутовим споживачем, норми підпунктів 4 і 5 пункту 3 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) СО\~Трудовик не стосуються. Закон України Про захист прав споживачів до правовідносин сторін теж застосуванню не підлягає, оскільки відповідач СО\~Трудовик не є постачальником електричної енергії по відношенню до позивача [PERSON] . Крім того, повідомляв про те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі №\~361/7701/19, що набрало законної сили, встановлено законність дій СО\~Трудовик щодо відключення від електропостачання садового будинку [PERSON] ще у березні 2019 року на підставі заборгованості у значній сумі понад 16000 грн. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області №\~188 від 22 вересня 2021 року у зв`язку з виявленням самовільного підключення 11 серпня 2021 року [PERSON] належного їй садового будинку до електричних мереж СО\~Трудовик, позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 99 КУпАП, і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. Відповідно до витягу з протоколу №\~02/05-2020 від 02 травня 2020 року загальних зборів членів Садівничого товариства Десна-1 позивач [PERSON] виключена із членів цього садівничого товариства. Таким чином, садовий будинок позивача правомірно відключений від електропостачання у березні 2019 року, з 02 травня 2020 року [PERSON] виключена із членів СТ\~Десна-1, яке є членом СО\~Трудовик, тому з цього моменту позивач не має жодних прав на користування електроенергією, постачання якої забезпечує СО\~Трудовик. Проте позивач, діючи системно протиправно, неодноразово самовільно підключалася до електромереж відповідача, за що вона неодноразово була відключена від електромережі, а також притягнута до адміністративної відповідальності. Посилання [PERSON] на нібито порушення СО\~Трудовик приписів п. п. 7.1, 7.5, 7.11 ПРРЕЕ є безпідставними, до правовідносин, що виникли між сторонами, застосуванню вони не підлягають, оскільки регулюються розділом 10.2 ПРРЕЕ та установчими/розпорядчими документами СО\~Трудовик. Враховуючи умисну протиправну поведінку позивача [PERSON] протягом тривалого часу (з 2018 року), значний борг за спожиту електроенергію (близько 20000 грн.), виключення її із членів СТ\~Десна-1, самовільне втручання в пломби та лічильник, неодноразові самовільні підключення, відсутність жодних договірних відносин між сторонами, підстав для поновлення електропостачання до садового будинку до поновлення [PERSON] членства в СТ\~Десна-1, усунення порушень та сплати встановлених штрафних санкцій та суми боргу не вбачається. Щодо стягнення з СО\~Трудовик на користь [PERSON] штрафних санкцій згідно із ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів у розмірі 26840 грн. зазначав, що цей закон до правовідносин сторін не застосовується, оскільки [PERSON] не є споживачем послуг, які надаються СО\~Трудовик, а Об`єднання не є надавачем садоводам послуг з електропостачання, оскільки не є постачальником електричної оенергії. У зв`язку з наведеним вище, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеному у позові, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що постановлення судом 24 листопада 2022 року ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №\~361/5533/22 за її позовом до СО\~Трудовик про захист порушеного права споживача електроенергії, пов`язаного з невиконанням законодавства під час дії режиму воєнного стану, є законною правовою підставою для відновлення електропостачання до належного їй садового будинку. Представники відповідача СО\~Трудовик голова Ради Об`єднання Киричук Н.М. та адвокат Іванченко О.В. у суді позов не визнали, просили суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю, з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказували на те, що садовий будинок [PERSON] від електропостачання відключений правомірно після набрання 09 серпня 2022 року законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі №\~361/7844/20, яким [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до СО\~Трудовик про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії. Цим рішенням суду підтверджені обставини щодо самовільного підключення [PERSON] свого садового будинку до електромережі, а також наявність у неї значної суми заборгованості по оплаті спожитої електроенергії. Про те, що садовий будинок буде відключений від електропостачання позивача [PERSON] повідомляли. Також просили суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 18500 грн. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Суд встановив, що позивачу [PERSON] належить садовий будинок, що розташований на земельній ділянці, яка знаходиться на за адресою: [ADDRESS] . Також судом встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір щодо постачання відповідачем СО\~Трудовик електричної енергії до зазначеного садового будинку позивача [PERSON] . Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем СО\~Трудовик неодноразово у період з 2019 року по 2022 рік здійснювалося відключення садового будинку позивача [PERSON] від електропостачання, у зв`язку з чим позивач неодноразово зверталася до суду за захистом свого порушеного права. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з цим позовом, посилалася на те, що після відновлення 31 серпня 2022 року електропостачання до її садового будинку в примусовому порядку у виконавчому провадженні №\~69399936 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року у справі №\~361/5632/21, відповідач СО\~Трудовик уп`яте здійснило відключення електропостачання до садового будинку, у зв`язку з чим вона у черговий раз 21 жовтня 2022 року звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до СО\~Трудовик про захист порушеного права споживача електроенергії, пов`язаного з невиконанням законодавства під час дії режиму воєнного стану, яка 31 серпня 2022 року зареєстрована судом за вх. №\~32413. 22 жовтня 2022 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача СО\~Трудовик із заявою, у якій, посилаючись на п. п. 7.5, 10.2.11 ПРРЕЕ та п. п. 11.5.8, 11.5.13 Кодексу систем розподілу, повідомила, що з 22 по 24 жовтня 2022 року вона буде перебувати на своїй садовій ділянці та просила СО\~Трудовик відновити електропостачання до її садового будинку. 23 жовтня 2022 року зазначена заява позивача [PERSON] надійшла до відповідача СО\~Трудовик та зареєстрована останнім за вх. №\~86. 24 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі №\~361/5533/22 за вказаним позовом [PERSON] до СО\~Трудовик про захист порушеного права споживача електричної енергії. 12 лютого 2023 року [PERSON] на електронну адресу СО\~Трудовик направила заяву про досудове врегулювання спору сторонами, посилаючись на те, що відповідно до вимог законодавства відповідач після відкриття провадження у справі №\~361/5533/22 повинен негайно відновити електропостачання до її садового будинку. Позивач [PERSON] за відсутності виконання СО\~Трудовик вимог законодавства щодо відновлення електропостачання до її садового будинку після пред`явлення позову та після відкриття ухвалою суду провадження у справі №\~361/5533/22 звернулася до суду з цим позовом. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії (далі Закон) визначено, що: електропостачальник суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); колективний побутовий споживач (далі КПС) (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); постачальник універсальної послуги визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги; універсальна послуга постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України. Постачання електричної енергії на території СО\~Трудовик здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №\~139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством А.Е.С.\~Київобленерго та СО\~Трудовик, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії. КПС здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами КПС для задоволення власних побутових потреб споживачів КПС, на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником універсальної послуги. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору. Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії. У п. 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії. Отже, оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу. Згідно із п. 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача. Суд встановив та відповідач не заперечує, що СО\~Трудовик є колективним побутовим споживачем, який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів Об`єднання. Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач відповідач СО\~Трудовик, яке утримує електричні мережі на території Об`єднання, є оператором системи розподілу щодо позивача [PERSON] . Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №\~361/5632/21, за участі тих же сторін позивача [PERSON] та відповідача СО\~Трудовик, за аналогічних обставин, у ході розгляду якої рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , а саме: суд визнав протиправними дії СО\~Трудовик щодо не відновлення після відкриття ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року провадження у справі №\~361/7844/20 електропостачання до садового будинку [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та зобов`язав СО\~Трудовик в особі голови Ради Об`єднання Киричук Н.М. відновити електропостачання до вказаного садового будинку [PERSON] . Зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що колективний побутовий споживач, яким є садове об`єднання, фактично виконує функції електропостачальника по відношенню до членів садового об`єднання, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Садове об`єднання має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії; СО\~Трудовик є колективним побутовим споживачем, який закуповує електричну енергію у електропостачальника та здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання, у тому числі й до будинку позивача [PERSON] ; відповідач СО\~Трудовик, як колективний побутовий споживач, утримує електричні мережі на території СО\~Трудовик, є оператором системи розподілу електроенергії до належного позивачу [PERSON] садового будинку (що зокрема встановлено судовими рішеннями у справі №\~361/7701/19), має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами. Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №\~1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. У ч. 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виходячи з висновків Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №\~361/5632/21, враховуючи вимоги ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 82, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд вважає, що колективний побутовий споживач, яким у даному випадку відповідач є СО\~Трудовик, наділений правом відключати електроустановки споживача на території колективного побутового споживача, проте лише за умов та в порядку, встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Згідно із п. 10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені Розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1)\~оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2)\~електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення. Виходячи положень п. 7.5 ПРРЕЕ, суд вважає, що припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи лише за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у визначених цим пунктом випадках, зокрема, у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. Таким чином, відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ припинення оператором системи постачання електричної енергії споживачу можливе лише за умови попередження споживача електричної енергії не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно із п. 7.5 ПРРЕЕ відповідач СО\~Трудовик як оператор системи, за наявності визначених законодавством підстав, має право припинити повністю або частково постачання електричної енергії позивачу [PERSON] , проте лише за умови належного попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня такого відключення. За змістом п. 7.5 ПРРЕЕ попередження про припинення постачання електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись також споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Враховуючи наведене, відповідач СО\~Трудовик на підтвердження правомірності своїх дій щодо відключення садового будинку позивача від постачання електричної енергії повинен довести у суді обставини того, що [PERSON] у визначений ПРРЕЕ спосіб, шляхом вручення особисто чи направлення поштою рекомендованим листом, була належним чином повідомлена та попереджена про відключення її садового будинку від електропостачання. У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доказів того, що позивач [PERSON] відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ у будь-який спосіб була попереджена про відключення садового будинку від електропостачання не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня такого відключення, відповідачем СО\~Трудовик як оператором системи до суду не подано. Доводи представника відповідача СО\~Трудовик адвоката Іванченка О.В. про те, що після набрання 09 серпня 2022 року законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі №\~361/7844/20, у вересні 2022 року позивач [PERSON] була попереджена про відключення її садового будинку від постачання електричної енергії свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, таких доказів суду відповідачем не було надано. Наведене вище свідчить про те, що відповідачем СО\~Трудовик не дотримано умов та порядку відключення садового будинку позивача [PERSON] від постачання електричної енергії, після його підключення до мережі електропостачання державною виконавчою службою відповідно до постанови ВП №\~69399936 від 31 серпня 2022 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі №\~361/5632/21. Посилання відповідача СО\~Трудовик на те, що Розділ VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо умов та порядку припинення електричної енергії не поширюється на СО\~Трудовик, як колективного побутового споживача, оскільки стосується вчинення вказаних вище дій лише електропостачальником, а відносини між садовим об`єднанням і членом садового товариства регулюються Статутом Об`єднання та рішеннями вищого органу СО\~Трудовик Конференції, а також главою 10.2 розділу X Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд вважає необґрунтованими. За змістом абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Враховуючи те, що 24 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі №\~361/5533/22 за позовом [PERSON] до СО\~Трудовик про захист порушеного права споживача електричної енергії, пов`язаного з невиконанням законодавства України під час дії режиму воєнного стану, однак, у порушення абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ відповідачем, як колективним побутовим споживачем, електропостачання до належного позивачу садового будинку не відновлено, суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині та зобов`язання СО\~Трудовик відновити електропостачання до садового будинку [PERSON] , оскільки після відкриття провадження у вказаній справі, рішення суду у якій ще не набрало законної сили, на виконання вимог законодавства електропостачання до садового будинку позивача СО\~Трудовик у добровільному порядку не відновлено. Вимоги позивача [PERSON] у частині стягнення з СО\~Трудовик на її користь грошових коштів у розмірі 26840 грн. із посиланнями\~на ст.\~23\~Закону України\~Про захист\~прав споживачів,\~суд вважає\~необґрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню,\~зводяться до\~власного тлумачення\~позивачем норм\~законодавства,\~оскільки відповідальність\~передбачена у\~вказаній статті\~є штрафом,\~який зараховуються\~до державного\~бюджету,\~а дані\~правовідносини не\~стосуються невиконання\~або несвоєчасного\~виконання припису\~посадових осіб\~центрального органу\~виконавчої влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~державного контролю\~за додержанням\~законодавства про\~захист прав\~споживачів,\~про усунення\~порушень прав\~споживачів,\~за що\~передбачена відповідальність\~у розмірі\~двадцяти неоподатковуваних\~мінімумів доходів\~громадян,\~що становить\~26840\~грн.,\~або порушення СО\~Трудовикправа [PERSON] на вільний вибір товарів і послуг у зручний для неї час та на вільне здійснення безготівкових розрахунків з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що судом встановлено обґрунтованість вимог [PERSON] щодо підключення її садового будинку до електропостачання після відкриття судом провадження у цивільній справі, який відключений від постачання електричної енергії СО\~Трудовик без дотримання умов і порядку відключення, суд вважає, що дії відповідача щодо не відновлення електропостачання до садового будинку позивача після відкриття провадження у справі №\~361/5533/22 є протиправними, тому позов у частині вимог про визнання протиправними дій СО\~Трудовик та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення електропостачання до належного позивачу [PERSON] садового будинку ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення. У ст. 430 ЦПК України визначено категорію справ, у яких суд допускає негайне виконання рішень. Рішення суду у даній справі до визначених у цій статті справ не належить. Разом з тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №\~64/2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №\~133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №\~2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №\~259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №\~2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №\~341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №\~2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №\~573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №\~2500-IX, Указом від 07 листопада 2022 року №\~757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №\~2738-IX, Указом від 06 лютого 2023 року №\~58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №\~2915-IX, Указом від 01 травня 2023 року №\~254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №\~3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року №\~451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №\~3275-IX, Указом від 06 листопада 2023 року №\~734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №\~3429-IX), на всій території України введено воєнний стан, та продовжено його строк з 05.30 год. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. У п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №\~206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану встановлено, що забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Враховуючи, що в Україні станом на момент відключення відповідачем СО\~Трудовик електропостачання до садового будинку позивача [PERSON] діяв воєнний стан, який свою дію продовжує і на момент ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що з метою захисту порушеного права позивача, враховуючи воєнний стан, вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №\~206, необхідним є зобов`язати СО\~Трудовик в особі голови Ради СО\~Трудовик Киричук Н.М. протягом 5 робочих днів з дня ухвалення судом цього рішення відновити електропостачання до садового будинку позивача [PERSON] . Не підлягає задоволенню й вимога [PERSON] щодо постановлення судом окремої ухвали за наявними фактами порушення законодавства в діяльності СО\~Трудовик, оскільки відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком, у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали, проте таких підстав судом не встановлено. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі задоволення позову на відповідача; 2)\~у разі відмови в позові на позивача; 3)\~у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON] , правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених СО\~Трудовик витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні. За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, споживачі звільняються. У ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи, що згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, позивач [PERSON] від сплати судового збору звільнена, із відповідача СО\~Трудовик на користь держави відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України за дві задоволені судом вимоги немайнового характеру підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2147 грн. 20 коп., по 1073 грн. 60 коп. за кожну вимогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial