Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , де відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільчих систем, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 77 944 гривні 60 копійок (т.с. 1, а.с. 1 - 5). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та судове повідомлення про розгляд справи на вказану ним адресу електронної пошти (т.с. 1, а.с. 112, 113). Відповідачка отримала судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі та примірником позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку (т.с. 1, а.с. 111, 130, т.с. 2, а.с. 114). 31 липня 2023 року судом отримано відзив на позов у якому відповідачка заперечила позовні вимоги та просила відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що вона не підписувала заяву-приєднання для отримання послуг з розподілу природного газу, а тому між нею і позивачем відсутній договір розподілу природного газу та особовий рахунок на її ім`я не відкрито (т.с. 1, а.с. 120 - 128). 02 серпня 2023 року судом вдруге отримано відзив на позов у якому відповідачка виклала аналогічні заперечення як і у попередньому відзиві (т.с. 1, а.с. 168 - 177). 02 серпня 2023 року судом втретє отримано відзив на позов у якому відповідачка виклала аналогічні заперечення як і у попередніх відзивах (т.с. 2, а.с. 15 - 24). Суду не відомі обставини через існування яких відповідачка тричі надала суду відзив аналогічного змісту. 03 серпня 2023 року судом отримано доповнення до відзиву в яких відповідачка повідомила про отримання листа НКРЕКП який на її думку підтверджує незаконність дій позивача (т.с. 2, а.с. 111 - 113). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (т.с. 2, а.с. 119 - 121, 141 - 142). 10 серпня 2023 року судом отримано доповнення до відзиву в яких відповідачка зазначає що вона не є споживачем природного газу за вказаною адресою, вона не підписувала заяву-приєднання для отримання послуг з розподілу природного газу, між нею і позивачем відсутній договір розподілу природного газу та особовий рахунок на її ім`я не відкрито, а належним відповідачем у даній справі має бути попередній власник будинку. Також, зазначила, що акт про порушення не є належним доказом, повірку здійснено з порушенням вимог пункту 5 розділу 11 глави Х Кодексу ГРС і акт-розрахунок не містить жодних формул які були застосовані при здійсненні розрахунку (т.с. 2, а.с. 126 - 136). Представник позивача надала суду письмові пояснення у яких виклала незгоду із запереченнями відповідача та зазначила, що позивачка як споживач не подала заяви про припинення розподілу природнього газу та зобов`язана відшкодувати нараховану суму не облікованого природного газу (т.с. 2, а.с. 159 - 163). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків. Позивач є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління На підставі заяви № ЗК-13761-810-0921 споживача [PERSON] 26.10.2021 року представниками позивача під час виконання робіт з перевірки лічильників газу за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] було виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ); факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення № 3655 від 26.10.2021 року, що був підписаний відповідачем без зауважень і заперечень (т.с. 1, а.с. 6 - 7, 184). Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС). Згідно із п. 5 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Кодексом ГРС дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 26.10.2021 року представниками позивача у споживача проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчить складені Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку, з повідомленням відповідача про час та місце її проведення; взамін демонтованого лічильника газу встановлено лічильник обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт про усунення порушення і протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, які були підписані відповідачем як споживачем без заперечень і зауважень (а.с. 8, 9, 10). 09.11.2021 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз» і ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Візар G6 заводський № 0208256, дата виготовлення 2007 рік, який належить [PERSON] та надано висновок комісії про виявлення втручання, що підтверджується відповідним Актом № 2433е експертизи лічильника газу (т.с. 1, а.с. 11 - 12). 08.11.2021 року представником ДП «Київоблстандартметрологія» також було складено довідку про непридатність зазначеного лічильника газу відповідача (т.с. 1, а.с. 13). Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС Акт про порушення мас бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно із п. 10 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. 28.12.2021 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 3655 від 26.10.2021 року, на якому був відсутній споживач; комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу з 22 вересня по 26 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідним протоколом № 571/1 від 28.12.2021 року (т.с. 1, а.с. 18 - 19). Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вказаний період часу в сумі 77 944 гривні 60 копійок (т.с. 1, а.с. 20). Зокрема, вирішуючи дану справу по суті вимог, суд застосовує положення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 в частині, що врегульовує правовідносини між сторонами. Пункт 5 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС передбачає, що позачергова або експертна повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача, якщо ініціатором був споживач. З відбитку штампу ТОВ «104.юа» який міститься на заяві № ЗК-13761-810-0921 споживача [PERSON] про перевірку лічильника газу Візар G6 за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) вбачається, що вказану заяву споживача отримано і зареєстровано Оператором ГРМ саме 22 вересня 2021 року (т.с. 1, а.с. 131). Тобто, в порушення наведених вимог пункту 5 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС передбачає, що позачергова експертна повірка лічильника газу Візар G6 була проведена позивачем у строк більше десяти робочих днів з дати отримання Оператором ГРМ відповідної заяви споживача. Насамперед, суд враховує той факт, що відповідачка набула право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 вересня 2021 року (т.с. 2, а.с. 166 - 108). Відповідно до пункту 6 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, якщо в результаті зміни власника об`єкта підключеного до ГРМ є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу. Проте, відповідачка як новий власник житлового будинку який є об`єктом підключеним до ГРМ, не зверталася до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу. Під час розгляду справи з наданих сторонами письмових пояснень встановлено, що відповідачка не підписувала заяву-приєднання для отримання послуг з розподілу природного газу. При цьому, надані представником позивача заява про переоформлення особового рахунку № [NUMBER] і бланк заяви-приєднання не містять підпису нового власника будинку [PERSON] , а тому відсутні підстави стверджувати, що відповідачка дійсно подавала такі заяви оператору ГРМ (т.с. 2, а.с. 164, 165). Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 10 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу з новим споживачем укладається після припинення договору розподілу природного газу із споживачем, який звільняє об`єкт або приміщення. Як наслідок, суд приходить до послідовного і логічного висновку, що між сторонами відсутній договір розподілу природного газу та особовий рахунок на ім`я відповідача не переоформлено. Також, суд звертає увагу на вимоги пункту 5 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС відповідно до яких, для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) Оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) або додатка 2 (для споживачів, що не є побутовими) до типового договору розподілу природного газу. Натомість, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] вже було приєднано до ГРМ та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Тобто, у відповідачки відсутня необхідність підписання заяви-приєднання як нового абонента згідно із пунктом 5 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС. Разом з цим, відповідачка зобов`язана вчинити дії передбачені пунктом 6 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС та самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних. У зв`язку з цим, доводи представника позивача стосовного того, що відповідачка як споживач не подала заяви про припинення розподілу природнього газу, суд не приймає до уваги та відхиляє оскільки обов`язок споживача подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору розподілу природного газу, встановлений пункту 5 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС. Однак, як наголошено вище, об`єкт вже приєднано до ГРМ та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а тому у відповідачки відсутня необхідність вчиняти дії передбачені пунктом 5 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС. У даному випадку, відповідачка зобов`язана вчинити дії передбачені пунктом 10 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС відповідно до якого, у разі остаточного припинення користування природним газом споживач зобов`язаний повідомити про це Оператора ГРМ не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня остаточного припинення користування природним газом та остаточно розрахуватись з ним за договором розподілу природного газу до вказаного споживачем дня остаточного припинення користування природним газом включно. Отже, судом встановлено, що відповідачка яка ґрунтовно обізнана про зміст положень Кодексу ГРС, що вбачається з наданих нею відзиву й письмових пояснень, як споживач який є новим власником домоволодіння дійсно не виконала вимог пунктів 6 і 10 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС та самостійно не звернулася до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних та не повідомила Оператора ГРМ про остаточне припинення користування природним газом. Натомість, вирішуючи питання по суті вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 77 944 гривні 60 копійок, суд наголошує та враховує наступне. Зокрема, суд вважає помилковими твердження представника позивача про те, що подавши заяву про переоформлення особового рахунку № [NUMBER] , відповідачка здійснила дію яка свідчить про її бажання укласти договір розподілу природного газу, оскільки вказана заява не містить підпису [PERSON] (т.с. 2, а.с. 164). При цьому, шляхом візуального співставлення і порівняння почерку особи яким заповнено бланк заяви про переоформлення особового рахунку № [NUMBER] із почерком яким написано зауваження [PERSON] в Акті № 2433е експертизи лічильника газу від 09.11.2021 року, судом достовірно встановлено, що почерк у цих документах є відмінним та належить двом різним особам (т.с. 1, а.с. 11, т.с. 2, а.с. 164). Як наслідок, враховуючи що у заяві про переоформлення особового рахунку № [NUMBER] відсутній підпис [PERSON] , суд вважає, що бланк цієї заяви заповнено не [PERSON] , а іншою особою. Згідно із пунктом 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Однак, під час розгляду справи судом не встановлено жодної із обставин передбачених наведеною нормою Кодексу ГРС. Зокрема, до позовної заяви не додано та під час розгляду справи представником позивача суду не надано належних, прямих, достовірних і беззаперечних доказів того, що [PERSON] вчинила будь-які дії, які засвідчують її бажання укласти договір розподілу природного газу (наприклад, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу). Позивачем не надано суду рахунку на оплату відповідачем спожитого природного газу за місяць. Також, матеріали справи не містять жодного документального підтвердження споживання природного газу відповідачем починаючи з 22 вересня 2021 року. Позивачем не надано суду відповідних документів про фіксацію показників лічильника газу за вказаною адресою споживання, які б переконливо підтверджували факт споживання [PERSON] природного газу як новим власником будинку. В акті про порушення № 3655 від 26.10.2021 року, акті про усунення порушення від 26.10.2021 року, акті про демонтаж лічильника газу від 26.10.2021 року, протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу від 26.10.2021 року й акті № 2433е експертизи лічильника газу від 09.11.2021 року чітко і конкретно відображено показники лічильника газу Візар G6 в обсязі 21 428,19 кубічних метрів за особовим рахунком № [NUMBER] (т.с. 1, а.с. 6 - 7, 8, 9, 10, 11 - 12). Цей самий обсяг показників лічильника газу Візар G6 21 428,19 кубічних метрів відображено й на фотознімку наданому відповідачкою на підтвердження своїх заперечень (т.с. 1, а.с. 143). Однак, суду не надано достовірних та об`єктивних відомостей про те, якими були показники зазначеного лічильника газу станом на дату купівлі відповідачем житлового будинку за вказаною адресою - 21 вересня 2021 року. Тобто, всупереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, позивач не довів перед судом той факт, що відповідачка здійснювала споживання природного газу в період часу з 21 вересня 2021 року (дата придбання нею домоволодіння) до 26 жовтня 2021 року (дата демонтажу лічильника газу Візар G6). Крім того, суд обов`язково враховує той факт, що відповідно до акту обстеження стану житлового приміщення будинку від 09.12.2021 року, власник не проживає у будинку [ADDRESS] , у будинку відсутня сантехніка, будинок не забезпечений водою, будинок потребує ремону, в кімнатах холодно, меблі в будинку відсутні та у будинку тривалий час ніхто не проживав (т.с. 1, а.с. 178). Таким чином, під час розгляду справи позивачем не доведено обставини: - вчинення відповідачем як споживачем будь-яких дій які засвідчують її бажання укласти договір розподілу природного газу; - сплату відповідачем як споживачем рахунку Оператора ГРМ; - споживання відповідачем як споживачем природного газу. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній факт приєднання відповідача як споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) відповідно до пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, на який посилається представник позивача у своїх письмових поясненнях без номеру і дати (т.с. 2, а.с. 159 - 163). За таких обставин, відповідачка не приєдналась як споживач до умов договору розподілу природного газу. До того ж, оцінюючи викладені у численних відзивах заперечення відповідачки відносно відсутності детального обчислення суми збитків у розмірі 77 944 гривні 60 копійок в акті-розрахунку від 28.12.2021 року, суд застосовує норму пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС відповідно до якої розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення; якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Додаток 19 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 глави 4 розділу ІХ) скопійовано судом з офіційного Інтернет порталу Парламенту України та наведено нижче. Граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Тип та комбінації обладнанняОдиниця виміруГраничний обсяг споживання Плита газова за наявності централізованого гарячого водопостачанням куб. людино-місяць9,8 Плита газова у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача 18,3 Плита газова та водонагрівач 23,6 Опалювально-варильна піч (кухонне вогнище) - на приготування їжі, підігрівання води та інші побутові потреби:м куб. метрів людино-місяць в міжопалювальний період включно до трьох мешканців 70 на кожного наступного мешканця 45 Опалювально-варильна піч (кухонне вогнище) на опалення, приготування їжі, підігрівання води та інші побутові потреби:м куб. м кв. на місяць в опалювальний період включно до 20 м кв. метрів опалювальної площі 20 на кожний додатковий м кв. опалювальної площі 11 Індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м кв. опалювальної площі)м куб. м кв. на місяць в опалювальний період11,0 Натомість, за змістом складеного і підписаного 28.12.2021 року комісією АТ «Київоблгаз» Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період часу з 22 вересня по 26 жовтня 2021 року в сумі 77 944 гривні 60 копійок, - не зазначено відомості про усі газові прилади і пристрої споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (т.с. 1, а.с. 20). Насамперед, вказаний акт не містить інформації про назву і кількість усіх газових приладів і пристроїв споживача які були враховані при здійсненні розрахунку. Також, у вказаному акті відсутні відомості про тип і комбінації обладнання споживача й одиниці виміру відповідно до Додатку 19 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 глави 4 розділу ІХ). Як наслідок, суд вважає безпідставними і необґрунтованими доводи позивача про вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі саме 77 944 гривні 60 копійок. Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачка не приєдналась як споживач до умов договору розподілу природного газу і не здійснювала споживання природного газу за вказаною адресою та позивач здійснив розрахунок об`єму необлікованого природного газу із порушенням вимог пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС і додатку 19 Кодексу ГРС, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються і суперечать положенням Кодексу газорозподільчих систем. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення із відповідача вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є безпідставними і необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Воднораз, обґрунтовуючи дане судове рішення, суд керується нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно із яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. При цьому, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на позивача (а.с. 33). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed