Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про повернення безпідставно набутих коштів, згідно з якою позивач просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 10 866 грн. 43 коп., стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №53246, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 78 127,45 грн. (сімдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень сорок п`ять копійок), з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 09.06.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису №53246 від 24.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження № [NUMBER] з мене було стягнуто 10 866, 43 грн. В обґрунтування позову вказано, що 23.11.2022 суддею Шевченківського районного суду міста Києва Волошиним Василем Олександровичем по справі № 761/42302/21 було винесено рішення, за яким позов задовольнили і визнали таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №53246 від 24.05.2021 року: позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24 травня 2021р., зареєстрований в реєстрі за № 53246, таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що після визнання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва виконавчого напису № 53246 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти, тому грошові кошти у розмірі 10 866,43 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК У країни. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18.08.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків. 19.10.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. У відзиві, відповідачем зазначено, що станом на час розгляду справи, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінний та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Відповідач вказує, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставною для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. У відзиві вказано, що до позову не долучено доказів, щодо відрахувань за конкретним виконавчим провадження, що є в розпорядженні лише приватного виконавця. Окрім того, відповідач вказує, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача за виконавчим провадженням , поступили кошти в загальній сумі 9270,38 грн., на підтвердження чого надано довідку. 24.10.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзиву у якій позивачем зазначено аналогічні обставини тим, що були викладені у позовній заяві та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, при цьому 24.10.2023 до суду надійшла заява позивача [PERSON] відповідно до якої він просив суд здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року у справі 761/42302/21 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24 травня 2021р., зареєстрований в реєстрі за № 53246, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 24.12.2022, про міститься відповідна відмітка у рішенні. Вказаним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року у справі 761/42302/21, встановлено, що 24 травня 2021 р. було вчинено третьою особою 1 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53246, за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 958764 від 04 травня 2012р., укладеного між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк», у розмірі 77477,45грн., яка складається: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 39052,85 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 37483,1 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам - 941,5 грн. За вчинення цього виконавчого напису з боржника підлягає стягненню 650,0 грн. на користь стягувача. Стягнення проводилось з 08 лютого 2021р. по 12 травня 2021р. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням вказаних вимог ст. 82 ЦПК України вказані вище обставини встановленню не підлягають. Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельникова Юрія Анатолійовича від 09.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису №53246 від 24.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на окрасить ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 78 127,45 грн. Як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення №733 від 11 серпня 2021 ДП «Антонов» на рахунок ПВ Мельник Ю.А. перераховано борг за ВП [NUMBER] від 24.06.2021 утриманого із з/п [PERSON] у липні 2021 у розмірі 1 566,44 грн. Без ПДВ. Так, згідно платіжного доручення № 784 від 07 вересня 2021 ДП «Антонов» на рахунок ПВ Мельник Ю.А. перераховано борг за ВП [NUMBER] від 24.06.2021 утриманого із з/п [PERSON] у серпні 2021 у розмірі 1 136,62 грн. Без ПДВ. Згідно платіжного доручення № 1010 від 13 жовтня 2021 ДП «Антонов» на рахунок ПВ Мельник Ю.А. перераховано борг за ВП [NUMBER] від 24.06.2021 утриманого із з/п [PERSON] за 09.2021 у розмірі 656,02 грн. Без ПДВ. Відповідно до платіжного доручення № 1164 від 10 листопада 2021 ДП «Антонов» на рахунок ПВ Мельник Ю.А. перераховано борг за ВП [NUMBER] від 24.06.2021 утриманого із з/п [PERSON] у жовтні 2021 у розмірі 3 366,75 грн. Без ПДВ. Так, згідно платіжного доручення № 1300 від 10 грудня 2021 ДП «Антонов» на рахунок ПВ Мельник Ю.А. перераховано борг за ВП [NUMBER] від 24.06.2021 утриманого із з/п [PERSON] у листопаді 2021 у розмірі 4 140,60 грн. Без ПДВ. Таким чином з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у межах виконавчого провадження № [NUMBER] стягнуто заборгованість у загальному розмірі 10 866,43 грн. на примусове виконання виконавчого напису №53246 від 24.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що підтверджується платіжними дорученнями. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №53246 від 24.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 10 866,43 грн. було безпідставним. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому судом критично оцінюються заперечення відповідача, щодо того на його рахунок за виконавчим провадження № [NUMBER] надійшли кошти в загальній сумі 9270,38 грн., на підтвердження чого надано довіку від 16.10.2023. Однак, вказана довідка не є належним доказом, оскільки складена самостійно відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» та не надано підтвердження щодо внесених у вказану довідку сум. При цьому до відзив не долучено відповідь, або запит до приватного виконавця щодо неповного перерахування коштів стягувачу за вказаним виконавчим провадження. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 10 866,43 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] сума сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved