Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

04.11.2022 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції\~про виключення запису про батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису №2026 від 04.11.2020 року про народження дитини - [PERSON] , [INFO] , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, 21.11.2013 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрацйної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - №2249. Станом на 04.11.2022 року, в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа №751/3206/22 про розірвання шлюбу, за позовом [PERSON] до [PERSON] . Також, в Деснянському районному суді міста Чернігова відкрито провадження по циільній справі №750/5911/22, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання обох дітей. Від шлюбу подружжя має двох спільних дітей, а саме: доньку - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Оскільки їхня молодша дитина, [PERSON] , народився в шлюбі, свідоцтво про народження видане згідно положень ст. 122 СК України. Однак, у позивача є сумніви щодо свого батьківства відносно нього. Зазначає, що на початку року відповідачка певний час була за кордоном, а після повернення її поведінка була такою, що у позивача виникли сумніви у її вірності, а після народження [INFO] сина [PERSON] - сумінви мають місце і у його батьківстві відносно хлопчика. Так подружжя в період ймовірного зачаття цієї дитини проживало разом та не мало фактичних шлюбних відносин. Тому позивач бажає встановлення факту: чи є він батьком молодшої дитини. 04.11.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Павлова В.Г. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.11.2022 року, по даній справі відкрито провадження, справу призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. 28.11.2022 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Приходько О.С., до Новозаводського районного суду міста Чернігова поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач заперечує, що [PERSON] народжений від іншого батька. Також не може погодитись з тим, що вони з позивачем не мали фактичних шлюбних відносин та не проживали разом на період ймовірного зачаття [PERSON] . Вважає, що припущення позивача, спростовуються навіть тим фактом, що вони схожі між собою. Пояснює, що за відома відповідача, позивач має відносини з іншою жінкою, яка вагітна, тому це може бути причиною заявленого позову. Щодо розміру судових витрат на правничу допомогу заперечує, вважає його завищеним та необгрунтованим. Зважаючи на викладене, просить відмовити в задоволенні позову. 29.11.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», на час проведення якої провадження у справі зупинено. 29.05.2023 року відповідно до розпорядження Новозаводського районного суду міста Чернігова №259, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №751/4650/22, в зв`язку з тим, що суддя Павлов В.Г з 06.04.2023 року припинив роботу на посаді судді в зв`язку з закінченням строку відрядження відповідно до рішення Верховного Суду від 05.04.2022 року №2/0/149/221 «Про продовження строку відрядження судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області [PERSON] до Новозаводського районного суду міста Чернігова, для недопущення порушень процесуальних строків та з метою своєчасного розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №751/4650/22 між суддями від 29.05.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Деркач О.Г. Частиною 12\~ ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з повторним проведенням підготовчого провадження. 12.07.2023 року справу повернуто до суду без виконання, у зв`язку з чим, необхідно поновити провадження по справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.08.2023 року, цивільну справу прийнято до свого провадження, провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просила задовольити позов. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . Проте, щодо стягнення з неї судових витрат заперечувала, посилаючись на те, що не має фінансової можливості їх відшкодувати, оскільки не працює, знаходиться у декретній відпустці, та має на утриманні чотирьох дітей. Також зазначила, що розмір заявлених судових витрат є завищеним, справа є малозначною, а судові витрати на професійну правничу допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір - обгрунтованим. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, повністю підтримала позицію відповідача. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. (а.с.92) Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з того, що згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачем надано до суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 28 жовтня 2022 року (а.с.99), акт про надання правової (правничої) допомоги за договором №28/10/2022-ц від 17.09.2023 року (а.с.98), копія ордеру серії СВ №1033114 вір 28 жовтня 2022 року (а.с.15), квитанція до прибуткового касового ордеру №705 від 01 листопада 2022 року в сумі на 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. (а.с.97) З урахуванням обставин ч.3 ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги фактично витрачений час, визнання позову відповідачем в підготовчому судовому засіданні, обсяг наданої допомоги, понесених витрат, їх пропорційність, значення справи для сторін та ступінь її складності, суд вважає за необхідне зменшити правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000(дві тисячі) грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами. Крім того,\~згідно ст.\~142\~ЦПК України\~необхідно стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача 50%\~судового збору\~в сумі\~ 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Outcome: approved