Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує таким. 06.08.2012 Козятинським міськрайонним судом видано виконавчий лист в справі № 2-412/11 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.07. 2007 № 014/035-05/50635 у розмірі 189402,29 гривні, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] шляхом її продажу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в договорі іпотеки, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 10.12.2020 виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання було направлено до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 16.12.2020заступником начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. відкрито виконавче провадження про примусове виконання ВП№ 63931767; 25.01.2020- винесено постанову про арешт майна та про опис та арешт майна (коштів) боржника. 04.03.2021 постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «КОЕКС», яке має Сертифікат № 68/21 від 02.02.2021, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 02.02.2024). На замовлення Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ПП «КОЕКС» проведена оцінка двокімнатної квартири [ADDRESS] , яка згідно висновку про вартість об`єкта оцінки станом на 11.03.2021 складала 153 900,00 грн. 08.04.2021 Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано заявку на реалізацію арештованого майна шляхом розміщення в СЕТАМ ВП № 63931767 з інформацією щодо майна на продаж, а саме - двокімнатна квартира під [ADDRESS] - загальна площа 45 кв.м., стартова ціна 153 900,00 грн.; 17.05.2021 згідно з протоколом №538987 відбулись торги з реалізації двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Ціна продажу 153 900,00 грн. Переможець торгів - [PERSON] . Згідно з актом, підписаним заступником начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. про проведені електронні торги від 22.06.2021 переможцем торгів визначено [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ), акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 24.06.2021 приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєвим В.Ю. видано [PERSON] свідоцтво на право власності на майно, що складається з двокімнатної квартири номер [ADDRESS] та зареєстроване в реєстрі за №344. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувані торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 та Національного стандарту №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004. Отже, позивач посилалась на такі обставини, що, на її думку, є підставою для задоволення вимог позову. 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 статті 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Оскільки кредит надавався в іноземній валюті, площа квартири не перевищує по площі вказані параметри, то на позивача розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-УП, а тому звернення стягнення на майно боржника можлива лише після припинення дії мораторію. Крім того, 17.03.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ, відповідно до абз.5 п.З ч.5 прикінцевих положень якого встановлено, що не допускається звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину. Також позивач вказує, що ціна продажу квартири не відповідає ринковій її вартості, а процедура визначення такої ціни була порушена. Так, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП№63931767, адресована позивачу кореспонденція, зокрема отримання результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна з метою проведення прилюдних торгів, направлялась за адресою [ADDRESS] . Однак матеріали виконавчого провадження, з якими був ознайомлений представник позивача 03.06.2021 року не містять належних та допустимих доказів направлення повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Також позивач не була належним чином повідомлена про результати визначення вартості чи оцінки майна, та те, що вона їх отримувала. А від так, жодних доказів, що позивачу було відомо при примусову реалізацію її майна у межах виконавчого проваджен ч ВП№63931767, яке є єдиним її житлом. Позивач вказує, що оцінювач майна фактично не ознайомився з майном, яке є предметом оцінки через те, що позивач (у якої знаходяться ключі від квартири) не залучався до процесу проведення оцінки, до участі при огляді об`єкту оцінки і відповідно оцінювач не мав змоги ввійти до житлового приміщення. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення 1111 «КОЕКС», або державного виконавця до позивача з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки. Відсутність внутрішнього огляду приміщення та його оцінки вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна. Таким чином, продаж майна за ціною що не відповідає ринковій суттєво впливає на обсяг прав позивача як власника майна що підлягає примусовому продажу. З огляду на вказані обставини позивач просила її вимоги задовольнити та визнати недійсними електронні торги, проведенні Державним підприємством "Сетам" 17.05.2021 із реалізації лоту № 475485 - двокімнатної квартири, загальною площею 45 кв.м., за адресою: [ADDRESS] у виконавчому провадженні № 63931767; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 475485 - двокімнатної квартири, загальною площею 45 кв.м., за адресою: [ADDRESS] у виконавчому провадженні № 63931767, а саме: протокол проведення електронних торгів № 538987, сформований 17.05.2021 о 22:00:07; визнати недійсним та скасувати Акт про реалізацію предмету іпотеки, складений заступником начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. від 22.06.2021, щодо реалізації лоту № 475485 - двокімнатної квартири, загальною площею 45 кв.м., за адресою: [ADDRESS] у виконавчому провадженні № 63931767 у виконавчому провадженні № 63931767; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 24.06.2021 за реєстраційним № 344, видане приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєвим Василем Юрійовичем, видане переможцю торгів - [PERSON] . Відповідачі ДП «Сетам» та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подали до суду відзиви, у яких просили відмовити у задоволенні позову. Завчасно вказаними відповідачами були подані заяви про розгляд справи у їх відстуність. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. За клопотанням адвоката Молявчика О.В. було ухвалено рішення проводити судове засідання в режимі відеоковідеоконференції, проте адвокат на час розгляду справи не приєднався до відеоконференції та не брав участі у розгляді справи. Приватний нотаріус Кондратьєв В.Ю. у судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача позов просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві; представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено,\~що 06.08.2012\~на виконання\~рішення Козятинського\~міськрайонного суду\~Вінницької області\~від 02.06.2011\~видано виконавчий\~лист у\~справі №2-412/11\~про стягнення\~з[PERSON] \~на користь\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~в особі\~Вінницької обласної\~дирекції цього\~банку борг\~за кредитним\~договором №014/035-05/50635\~від 13.07.2007,\~а саме:\~суму неповернутого\~кредиту \~139\~079,21\~грн.,\~відсотки за\~користування кредитом\~станом на\~15.01.2011\~в сумі\~ 23372,36\~грн.,\~пеню за\~прострочення сплати\~платежів за\~договором за\~період з\~16.01.2010\~по 15.01.2011\~в сумі\~ 26950,71\~грн., 1700\~грн.\~у відшкодування\~витрат на\~оплату судового\~збору,\~120\~грн.\~у відшкодування\~витрат на\~оплату інформаційно-технічного\~забезпечення розгляду\~справи,\~а всього\~ 191222,29\~грн. Відповідно до виконавчого листа від 02.06.2011 у справі №2-412/11, «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 №014/035-05/50635 у розмірі 189402,29 грн., у тому числі по погашенню суми неповернутого кредиту 139079,21 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 23372,36 грн., пені за прострочення сплати платежів за договором в сумі 26950,71 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] і [PERSON] , шляхом її продажу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в договорі іпотеки, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу» . Згідно договору іпотеки від 13.07.2007 №282331, предметом іпотеки є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] ;\~договір забезпечує\~ вимогу\~іпотекодержателя \~по кредитному\~договору №014/035-05/50635 від 13.07.2007, що укладений з [PERSON] .. У справі також міститься технічний паспорт на таку квартиру та свідоцтво про право на спадщину за законом №1-1720 від 27.12.2005, відповідно до якого [PERSON] успадкувала таку квартиру. 16.12.2020 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63931767 на примусове виконання виконавчого листа №2-412/11, виданого 06.08.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області . 25.01.2021 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. винесено постанову про арешт майна боржника . 25.01.2021 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири, що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] . 04.03.2021 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинською Н.М. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 та надання письмового висновку з питань визначення вартості двокімнатної квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] .. 11.03.2021 проведена оцінка вказаної квартири, що підтверджується Оцінкою майна № К-11032021-004. Так, згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість квартири 153900,00 грн. Відповідно до супровідного листа від 17.03.2021, ДВС направило [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» копію звіта експерта про незалежну оцінку майна; у листі роз`яснено, що з повним текстом оцінки майна можна ознайомитись у відділі ДВС. 08.04.2021 заступник начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинська Н.М. подала до ДП «СЕТАМ» заявку на організацію і проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника за ВП №63931767. Відповідно до супровідного листа від 29.04.2021№ 4572/1829-24, ДП «Сетам» повідомило [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відомості щодо реалізації предмета іпотеки: номер лота, адреса та площа квартири, день та час проведення торгів, початкова ціна продажу майна. Протоколом №538987 від 17.05.2021 зафіксовано проведення електронних торгів квартири за ціною 153900 грн. Переможцем торгів стала [PERSON] ; 01.06.2021 такий протокол був направлений державному виконавцю, що підтверджується відповідним супровідним листом. Відповідно до постанови державного виконавця від 01.06.2021, з вказаної квартири знято арешт. 22.06.2021 заступником начальника\~Козятинського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~Лопатинською Н.М.\~складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Ціна продажу предмета іпотеки зазначена 153900,00 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру Іпотек, що сформований 13.04.2021, 13.07.2007 зареєстровано обтяження вказаної квартири іпотека в забезпечення зобов`язання в розмірі 19380 доларів США. Згідно свідоцтва № 344 від 24.06.2021, виданого приватним нотаріусом Кондратьєвим В.Ю., за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру, що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Також у матеріалах справи містяться скрін-шоти з сайту ОLX щодо продажу квартир. 04.01.2021 [PERSON] було подано скаргу на дії державного виконавця. Така скарга Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 04.01.2021 була залишена без розгляду. Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2022, скарга [PERSON] на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з реалізації зазначеної квартири залишена без задоволення; судом встановлено відсутність порушень державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №63931767 від 16.12.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №63931767 від 25.01.2021, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 від 04.03.2021; відмовлено у визнанні незаконними та протиправними всіх підготовчих дій заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Хмельницький) Лопатинської Н.М. з метою проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні №63931767; у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження №63931767 від 16.12.2020, постанови про арешт майна боржника від 25.01.2021, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2021, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №63931767 від 04.03.2021, винесених в межах виконавчого провадження №63931767. Відповідно до частини першої\~статті 650 ЦК України\~особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із частиною четвертою\~статті 656 ЦК України,\~до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті\~650, частини першої статті\~655\~та частини четвертої статті\~656 ЦК України\~можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою\~статті 215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої\~статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються\~Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»,\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження»\~визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок). Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Згідно з пунктами 1-5 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому\~статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed