Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просив визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 25.05.2021 за р.№9281 та 16.06.2021 за р.№24135, такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з додатку «Дія» та автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо, що 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.\~вчинено виконавчий\~напис,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №9281,\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 33 078 грн. 81 коп. за кредитним договором №001-10008-050208 від 05.02.2008, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк». На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. 05.08.2022 відкрито виконавче провадження №69563496. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.\~16.06.2021\~було вчинено\~виконавчий напис,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №24135,\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 17 469 грн. 45 коп. за кредитним договором №867/3864CLBPS від 28.01.2013, укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк». На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. 04.08.2022 відкрито виконавче провадження №69562740. Вважає, що виконавчі написи є такими, що не підлягають виконанню, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчі написи, не пересвідчився у безспірності заборгованості, а також не врахував пропуск відповідачем строку позовної давності при зверненні до нотаріуса. Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Перемот О.Г. подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання\~\~не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд», що відповідає положенням ч.5 ст.14 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснення щодо позову не подали. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Ухвалою суду від 31.05.2023 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ, за якими вчинено оскаржувані виконавчі написи, проте зазначене судове рішення нотаріусом не виконано, матеріали нотаріальної справи суду не направлені. На виконання ухвали суду від 01.08.2023 управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомило суд про неможливість сприяння у наданні витребуваних судом документів, оскільки нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Данич О.Ф. припинено з 26.08.2022, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю 27.09.2022 анульовано, проте документи нотаріального діловодства та архів приватним нотаріусом до Київського державного нотаріального архіву не передані. У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Данич О.Ф. не надано суду витребуваних документів, відтак суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи. Позивачем до позовної заяви додані копії документів, отримані ним у приватного виконавця, а саме: виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 25.05.2021 за р.№9281 та 16.06.2021 за р.№24135, та постанови про відкриття виконавчих проваджень №69562740 від 04.08.2022 та №69563496 від 05.08.2022. Судом встановлено, що приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.\~25.05.2021\~вчинено виконавчий\~напис,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~за №9281,про\~стягнення з\~позивача заборгованості\~у розмірі\~33\~078\~грн.\~81\~коп.\~на користь\~ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги на підставі договору №42-К від 06.10.2017 за кредитним договором №001-10008-050208 від 05.02.2008, укладеним між позивачем та АТ «Дельта Банк». Згідно з вказаним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором нарахована за період з 06.10.2017 до 05.04.2021 та складається з наступного: 11\~500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20 379 грн. 04 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, у заборгованість включено плату за вчинення виконавчого напису. На підставі\~зазначеного виконавчого\~напису постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмалька О.О. 05.08.2022 відкрито виконавче провадження №69563496. Крім того, приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.\~16.06.2021\~вчинено виконавчий\~напис,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~за №24135,про\~стягнення з\~позивача заборгованості\~у розмірі\~17\~469\~грн.\~45\~коп.\~на користь\~ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги на підставі договору №20140428-Г від 28.04.2014 за кредитним договором №867/3864CLBPS від 28.01.2013, укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». Згідно з вказаним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором нарахована за період з 28.04.2014 до 06.04.2021 та складається з наступного: 10 886 грн. 68 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1\~095 грн. 37 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1\~132 грн. прострочена заборгованість за комісією; 3\~155 грн. 82 коп. строкова заборгованість за пенею. Крім того, у заборгованість включено плату за вчинення виконавчого напису. На підставі\~зазначеного виконавчого\~напису постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмалька О.О. 04.08.2022 відкрито виконавче провадження №69562740. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахування приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Як вбачається з наданих суду позивачем копій оскаржуваних виконавчих написів, при їх вчиненні нотаріус посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 (далі - Постанова). Однак, вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яку в свою чергу Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною, зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів. Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом 25.05.2021 та 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 в редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих написів приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватися до кредитних договорів, по заборгованості за якими вчинено оскаржувані виконавчі написи. За вказаного, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваних виконавчих написів 25.05.2021 та 16.06.2021 застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Відтак зазначене свідчить про недотриманням умов вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є безумовною підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що він подав нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За відсутності засвідченої виписки з рахунка боржника сума нарахованої заборгованості нічим не підтверджується. За відсутності належного повідомлення боржника про розмір заборгованості не підтверджується її безспірність. У зв`язку з неподанням учасником справи без повідомлення причин доказів, витребуваних судом (копій матеріалів нотаріальних справ про вчинення виконавчих написів), суд відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України визнає обставину, на яку посилається позивач, а саме вчинення приватним нотаріусом виконавчих написів за відсутності належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написах, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріальних написів. Відповідачем не подано суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене та враховуючи, що кредитна заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, виконавчі написи були вчинені на договорах, які нотаріально не посвідчені, що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 2\~147 грн. 20 коп. судового збору, як за дві позовні вимоги немайнового характеру. На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.18, 256, 257, 258, 261, 266, 267 ЦК України,

Outcome: approved