Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення суми матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить суд: 1.Розірвати договір №211633 від 05 листопада 2021 року, укладений між ним, [PERSON] , та фізичною особою підприємцем [PERSON] . 2.Стягнути на його, [PERSON] , користь з фізичної особи підприємця [PERSON] внесену ним суму грошових коштів у розмірі 26\~748,00 грн.. 3.Стягнути на його, [PERSON] , користь з фізичної особи підприємця [PERSON] суму неустойки в розмірі 899,76 грн.. 4.Стягнути на його, [PERSON] , користь з фізичної особи підприємця [PERSON] суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 6\~027,65 грн.. 5.Стягнути на його, [PERSON] , користь з фізичної особи підприємця [PERSON] компенсацію моральної шкоди в розмірі 10\~000,00 грн.. 6.Стягнути на його, [PERSON] , користь з фізичної особи підприємця [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 3\~000,00 грн.. В обґрунтуванні позову [PERSON] зазначив, що мав намір на встановлення в своєму будинку за адресою: [ADDRESS] - металопластикових вікон з дверима. В жовтні 2021 року за рекламною об`явою він звернувся до ФОП [PERSON] .. ФОП [PERSON] повідомив, що до остаточного укладання договору необхідно провести вимір розмірів металопластикових конструкцій, які необхідно виготовити та встановити. Позивач зазначає, що через два дні до нього прийшли працівники для проведення замірів і зробили виміри необхідних металоконструкцій. 05.11.2021 року позивач підписав договір купівлі-продажу №211633 та вніс завдаток у розмірі 70% від загальної суми за договором, яка складала 26\~748,00 грн.. Після внесення завдатку, ФОП роз`яснив, що до [PERSON] повинні прибути ще раз представники ФОП, які проведуть повторні виміри, щоб повністю бути упевненим у правильності замірів необхідних металопластикових конструкцій. Після повторного проведення замірів позивачем були внесенні відповідачеві ще 30 % загальної суми договору та сплачено 100% вартості продукції. Позивач зазначає, що після встановлення працівниками відповідача металопластикових виробів зазначених договором купівлі-продажу №211633 від 05.11.2021 року було виявлено ряд суттєвих дефектів встановленої робітниками відповідача за договором продукції, а саме: 1.дві металопластикові двері замовлених позивачем, повинні відчинятися у внутрішню частину приміщення, але всупереч договору, одні двері відчиняються на вулицю. 2.встановлена відповідачем продукція повинна мати тільки зовнішню ламінацію (темний дуб), а внутрішня ламінація повинна бути білого кольору, але також всупереч договору одні двері мають з обох боків ламінацію (темний дуб). 3.також після встановлення відповідачем металопластикової продукції двоє дверей не зачиняються, що вказує, на незадовільну роботу працівників відповідача по встановленню металопластикової продукції. Вищевказані недоліки суперечать технічній документації на металопластикові вироби за договором, акт про прийняття роботи та відсутність претензій по встановленню металопластикової продукції відповідачем згідно договору позивач не підписував. Позивач зазначає, що після того як з завода виробника були доставлені металопластикові вироби за договором, в упакованому стані до нього прийшли працівники відповідача з метою встановлення даних металопластикових виробів і після їх розпаковки було встановлено, що металопластикові двері повинні були відкриватися на себе, а не від себе. Працівники відповідача забрали двері, відвезли їх на завод, де їх пофарбували з наружної сторони, потім вони їх привезли та поставили. З метою усунення вищезазначених недоліків позивачем 16.09.2022 року заказним листом з внутрішнім описом та кур`єрською доставкою через відділення «Укрпошти» було направлено відповідачу в письмовій формі Досудову претензію від 15.09.2022 року про усунення недоліків по виконанню договору купівлі-продажу від 05.11.2021. Вищезазначена досудова претензія була повернута позивачеві у зв`язку з відмовою отримання поштової кореспонденції відповідачем. При намаганні особисто вручити під розпис Досудову претензію відповідачеві на офісі, працівники відповідача відмовилися в усній формі отримати досудову претензію від 15.09.2022 року. Станом на 04 листопада 2022 року умови договору з боку ФОП [PERSON] не виконані, замовлений та оплачений позивачем товар не поставлений та не встановлений. Приймаючи до уваги той факт, що відповідач тривалий час не виконує умови договору щодо поставки оплаченого товару, позивач вважає, що у відповідача виникли перед ним грошові зобов`язання, які полягають у поверненні йому суми внесених коштів. П.7.3. договору встановлена відповідальність Продавця, яка полягає у виплаті штрафу за затримку терміну передачі Покупцеві товару у розмірі 0,1% від суми несвоєчасної передачі товару. Станом на 04.11.2022 року загальна сума вимог дорівнює 32\~775,65 грн. та складається з заборгованості за зобов`язаннями: 26\~748,00 грн.. Застосовані санкції: 6\~027,65 грн. (інфляція) = 6\~027, 65 грн.. Станом на 04.11.2022 року загальна сума вимог дорівнює 33\~675,41 грн. та складається з: заборгованості за зобов`язаннями: 32\~775,65 грн. Застосовані санкції: 899,76 грн. (проценти) = 899,76 грн.. Підсумкова заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання умов договору купівлі-продажу складає: 33\~675,41 грн.. Також позивач зазначає, що своїми діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 10\~000,00 грн.. Відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що [PERSON] прийняв товар, що підтверджується підписом на приймальному акті; не відмовився від товару, хоча мав на це право відповідно до умов договору і знову підписав акт; позивач сплатив обумовлену суму за виконане замовлення. Узагальнюючи вищевказане, дії позивача свідчать про те, що товар відповідав умовам договору, не був пошкоджений і у позивача не було претензій до відповідача аж до 15.09.2022 року, тобто 10 місяців. Також відповідач зазначає, що предметом договору купівлі-продажу №211633 від 05.11.2021 року, на який посилається позивач, є те, що ФОП [PERSON] зобов`язується передати у власність [PERSON] металопластикові конструкції, а [PERSON] в свою чергу зобов`язується прийняти та сплатити за них певну грошову суму. Тобто, ФОП [PERSON] продає товар, а [PERSON] купує цей товар. Відповідно до умов договору купівлі-продажу №211633 від 05.11.2021 року, на який посилається позивач у своєму позові, зобов`язання ФОП [PERSON] щодо виконання послуги (встановлення металопластикових виробів) на себе не брав, а тому посилання позивача, що відповідач не виконує свої зобов`язання відповідно до умов договору не відповідає дійсності. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та у відповіді на відзив. В судовому засіданні відповідач ФОП [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 14 липня 2023 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу №211633. Відповідно до умов п. 1.1 даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти металопластикові конструкції і сплатити за нього певну цим договором грошову суму. Відповідно до умов п. 1.2 даного договору покупець вибирає профіль, фурнітуру, склопакет, конфігурацію і комплектацію товару, які відображаються в листах виміру і коротко описуються в пунктах 1.5 та 1.6 цього договору. Відповідно до умов п. 1.5 даного договору товар передається в кількості 4 конструкції, виготовлений з профільної системи Steko, наруж. ламинація темний дуб, укомплектований дверна і склопакетом з наступною формулою 4-16-4 бронза. Відповідно до умов. 1.4 даного договору гарантійний термін починається з моменту передачі товару покупцю і діє протягом п`яти років на конструкції і одного року на комплектуючі. Протягом півроку після установки конструкцій, зробити планове регулювання фурнітури (послуга платна). Гарантійні зобов`язання виконуються в тому випадку, якщо було проведено планове регулювання фурнітури. Негарантійні випадки вказані в гарантійному талоні, який є додатком до даного договору. Відповідно до умов п. 2.4. договору покупець зобов`язаний прийняти товар в обумовлений термін за адресою вказаною покупцем. Покупець зобов`язаний в момент приймання товару візуально перевірити наявність ушкоджень, тріщин, подряпин та інших недоліків, а також кількість одиниць конструкції та усіх комплектуючих, що зазначені в пунктах 1.5, 1.6. Якщо недоліків не виявлено, підписати товарно-транспортну накладну та акт. Покупець має право відмовитися від прийняття товару та підписання акту приймання-передач в разі, якщо товар пошкоджений, або не відповідає умовам цього договору. Відповідно до приймального акту [PERSON] 15 листопада 2021 року прийняв замовлення №707295 та №707300, про що свідчить його підпис у пункті 15, 16 цього акту. В матеріалах справи містяться специфікації №490, 491, 492 та квитанція до прибуткового касового ордера від 03 листопада 2021 року за передоплату за вікна у розмірі 13500,00 грн.. Позивачем 16.09.2022 року через відділення «Укрпошти» було направлено відповідачу в письмовій формі Досудову претензію від 15.09.2022 року про усунення недоліків по виконанню договору купівлі-продажу від 05.11.2021. Також в матеріалах справи міститься відповідь ТОВ «Завод СТЕКО», відповідно до якої вбачається, що фізична особа підприємець [PERSON] до ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» з питання переробки чи внесення змін у замовлення №707295 та №707300 до ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» не звертався ні до 15.11.2021 року, ні після 15.11.2021 року, що спростовує доводи позивача, на які він посилається у позовній заяві. Ст.4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, згідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, договір купівлі-продажу №211633 від 05 листопада 2021 року укладений у письмовій формі з дотриманням вимог чинного на час укладення договору законодавства. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За правилами\~ч.\~1\~ст.\~4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~споживачі під\~час укладення,\~зміни,\~виконання та\~припинення договорів\~щодо отримання\~(придбання,\~замовлення тощо)\~продукції,\~а також\~при використанні\~продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на: захист своїх прав державою. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 та 2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12\~ЦПК України. Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що відповідачем непорушені умови договору купівлі-продажу №211633 від 05 листопада 2021 року, а тому заявлені позивачем позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). VI Розподіл судових витрат: На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed