Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.12.2022 року до суду звернувся позивач, [PERSON] , з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідача, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса). \~ \~ \~ \~ Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 17.02.2023 року. 17.02.2023 року судове засідання відкладено на 03.04.2023. 03.04.2023 року судове засідання відкладено на 26.05.2023. 26.05.2023 року судове засідання відкладено на 14.08.2023. 14.08.2023 року судове засідання відкладено на 16.10.2023 \~ \~ \~ \~Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. \~ \~ \~ \~Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 КПК України. \~ \~ \~ \~Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зобов`язати Верхньодніпровський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна № 833, 19.09.2011, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, номер обтяження:11621796 від 19.09.2011 року. Невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 31268096, 16.01.2012 року, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції. Реєстраційний номер обтяження: 12185455 від 20.02.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за номером запису про обтяження 11621796, підставою якого є постанова про арешт майна боржника № 883 від 19.09.2011 державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Криленко Н.В., власником якого є [PERSON] , ІНН [NUMBER] та реєстраційним номером обтяження 12185455, підставою якого є постанова про відкриття виконавчого провадження, 31268096, 16.01.2012 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Охріменко Р.Ю., власником якого є [PERSON] , ІНН [NUMBER] . \~ \~ \~ \~В грудні 2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту майна. \~ \~ \~ \~20.12.2022 позивачем була отримана відповідь № 19208/17.31, де зазначалося, що Моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі Спецрозділу виконавчих проваджень (ЄДРВП), на виконанні у відділі у період з 16.01.2012 року по 30.08.2013 року перебувало ВП № 31268096 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 22257,82 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яке 30.08.2013 року було завершене відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 47), та повторно на виконання не пред`являлося та станом на 20.12.2022 року на виконанні не перебуває. Також у відповіді зазначалося, що на даний час у відділі відсутні законні підстави та технічні можливості для зняття вищевказаного арешту з нерухомого майна за номером запису про обтяження 12185455, підставою якого є постанова про відкриття виконавчого провадження, 31268096, 16.01.2012 року, видавник: ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, власником якого є [PERSON] , ІНН [NUMBER] . \~ \~ \~ \~У відповіді № 19209/17.31 від 20.12.2022 року зазначено, що Моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі Спецрозділу виконавчих проваджень (ЄДРВП), не виявлено виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , ІНН [NUMBER] в рамках якого було винесено постанову про арешт майна, № 883, 19.09.2011, ВДВС Верхньодніпровськго РУЮ. Також, цим же моніторингом було встановлено, що відсутні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також у відповіді зазначалося, що на даний час у відділі відсутні законні підстави та технічні можливості для зняття вищевказаного арешту з нерухомого майна за номером запису про обтяження 11621796, підставою якого є постанова про арешт майна № 883, 19.09.2011, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, власником якого є [PERSON] , ІНН [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Тому вирішити питання щодо зняття арешту на майно можливо лише в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ Обтяження у вигляді арешту майна порушує його право власності, що й стало підставою звернення до суду. \~ \~ \~ \~ Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено такі\~факти та\~відповідні їм\~правовідносини \~ \~ \~ \~ За доводами позивача, судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за номером запису про обтяження 11621796, підставою якого є постанова про арешт майна боржника № 883 від 19.09.2011 державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Криленко Н.В., власником якого є [PERSON] , ІНН [NUMBER] та реєстраційним номером обтяження 12185455, підставою якого є постанова про відкриття виконавчого провадження, 31268096, 16.01.2012 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Охріменко Р.Ю., власником якого є [PERSON] , ІНН [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту на невизначене майно, все майно є постанова про накладення арешту № 883, 19.09.2011, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 11621796, зареєстровано 19.09.2011 за № 11621796 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава накладення арешту у вказаній постанові не зазначена. Виконавче провадження, де позивач є боржником, відсутнє. \~ \~ \~ \~ Позивач у грудні 2023 року звернувся з заявою про зняття арешту майна. \~ \~ \~ \~ Згідно довідки № 19208/17.31 від 20 грудня 2022 року виданої Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства управління юстиції (м. Дніпро), моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень у тому числі Спецрозділу на виконанні у відділі у період з 16.01.2012 року по 30.08.2013 року перебувало ВП № 31268096 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 22257,82 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яке 30.08. 2013 року було завершене відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (п.2 ч. 1 ст. 47 ) та повторно на виконання не пред`являлося та станом на 20.12.2022 року на виконанні не перебуває. \~ \~ \~ \~ Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження відділ не має змоги так як паперові матеріали даних виконавчих проваджень згідно Інструкції з діловодства, зберігаються три роки після чого були знищені. Також, згідно довідки № 19209/17.31 від 20 грудня 2022 року виданої Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства управління юстиції (м. Дніпро) містяться відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11621796, власником якого є [PERSON] , ІНН [NUMBER] . Підставою даного арешту є постанова про арешт майна №883, 19.09.2011, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ. Так, згідно вищевказаних даних, власником майна, що було арештовано, є [PERSON] , а ІНН зазначено [PERSON] . \~ \~ \~ \~Накладений арешт на майно обмежує права позивача щодо здійснення права власності на належне йому майно. Відповідно \~до \~ст.\~1\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України,\~цим Законом,\~іншими законами\~та нормативно-правовими\~актами,\~прийнятими відповідно\~до цього\~Закону,\~а також\~рішеннями,\~які відповідно\~до цього\~Закону підлягають\~примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~статті 3\~цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішень. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із проханням про зняття арешту з належного йому майна, але позитивного результату не отримав. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору. Так як у зв`язку з відсутністю на даний час відкритого виконавчого провадження відносно позивача вирішити дане питання в позасудовому порядку виявилось неможливим. \~ \~ Згіднодовідки\~ №\~19208/17.31\~від 20\~грудня 2022\~року виданої\~Верхньодніпровським \~ \~ відділом\~державної виконавчої\~служби у\~Кам`янському\~ \~районі \~Дніпропетровської області\~Південно-Східного\~міжрегіонального Міністерства\~управління \~юстиції (м.\~Дніпро) встановлено, що станом на 20.12.2022 року виконавчі провадження відносно [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають. Враховуючи, що стосовно позивача на час розгляду справи відсутні відкриті виконавчі провадження, забезпечення виконання яких могло б здійснюватись за рахунок нерухомого майна позивача, суд приходить до висновку, що подальше існування арешту на майно боржника має наслідком порушення його права власності щодо належного йому майна. За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна позивача накладеного за постановою відділу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ підлягають задоволенню, оскільки на даний час будь-які виконавчі провадження відносно позивача відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином ухвалене рішення підлягає обов`язковому виконанню зобов`язаною особою, відповідно не потребує додаткового покладення обов`язків на зобов`язану особу. \~ Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992.40 грн., покласти на позивача.

Outcome: approved