Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

11.08.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] (представник позивача адвокат Хоменко Андрій Семенович) з позовом до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» №289/н від 13.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] працює головним інженером Експлуатаційного вагонного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» (ВЧДЕ-3) у структурному підрозділі відокремленого підрозділу РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Так, 26.05.2023 року Департамент безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки Апарату безпеки поїздів і автотранспорту РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було проведено позапланову раптову перевірку Експлуатаційного вагонного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з питань контролю за дотриманням працівниками чинних нормативних документів (інструкцій), забезпечення безпеки руху поїздів, виконання основних нормативів особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо забезпечення безпеки руху та проведення Тижня безпеки дорожнього руху, з урахуванням забезпечення заходів безпеки під час воєнного стану. Під час вказаної перевірки були виявлені порушення, перелік яких зазначений в акті. Так, як зазначив представник позивача, 13.07.2023 року директором РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Момотом О. було винесено оскаржуваний наказ №289/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Вказаним наказом за неналежне виконання посадових обов`язків головному інженеру структурного підрозділу «Експлуатаційного вагонного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Мандрику М.М., згідно з положеннями ст.\~147 КЗпП України, оголошено догану. Позивач не погодився із оскаржуваним наказом, бо порушення, вказані у ньому, не були вчинені позивачем, більшість з них взагалі не є порушенням, оскільки містять посилання на норми права, яких не існує. Позивач не міг запобігти цьому в силу відсутності в його посадовій інструкції відповідних обов`язків. Крім того, позивача не було ознайомлено з п. 5 Заходів з підготовки та проведення «Тижня безпеки дорожнього руху» 15-21 травня 2023 року в СП «Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол», затверджених 12.05.2023 року начальником Експлуатаційного вагонного депо Ємцевим Є.В., п. 2.2 вказівки АТ «Укрзалізниця» від 08.05.2023 року №ЦРБ-18/51, з п. 1.2.2. вказівки від 11.05.2023 року №НГ-2-5/235. Також позивач зазначив, що у нього не було обов`язку щодо контролю п. 4.6 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджених наказом МОЗ, МВС від 31.01.2013 року №65/80, та позивач не міг виконувати обов`язки, з якими його не було ознайомлено. Будь-яких порушень технічного стану автотранспорту у вказаному оспорюваному наказі не зазначено. Тому позивач, посилаючись на судову практику Верховного Суду, вважає, що в оскаржуваному наказі не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Позивач з-поміж вказаного вище, посилається і на порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення, бо дисциплінарне стягнення було накладено на позивача 13.07.2023 року, а виявлене 26.05.2023 року, тобто поза межами місячного строку після його виявлення. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідач 04.10.2023 року засобами електронного зв`язку в системі «Електронний суд» подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні. Оскільки за поясненнями представника відповідача, в описовій частині оскаржуваного наказу №289/н від 13.07.2023 року чітко міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом застосування догани, відповідно до вимог КЗпП України. З приводу тверджень представника позивача про пропуск місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпП України, представник відповідача зазначив, що проступок було виявлено відповідачем 15.06.2023 року, що відображено у наказі від 13.07.2023 року №289/н про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та 13.07.2023 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з дотриманням вимог ст. 148 КЗпП України. Також представник відповідача зазначив, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання наказів, розпоряджень та доручень начальника депо, служби, філії та товариства, що передбачено п. 5.21 Посадової інструкції. За твердженнями представника відповідача, у своїх поясненнях [PERSON] не заперечував проти встановлених порушень на нараді, яка була проведена 15.06.2023 року, та вказував лише на те, що ним особисто було доведено ряд зауважень керівнику вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол та до відома головного інженера служби вагонного господарства. Однак, доказів, які б підтверджували його звернення до керівників вагонного господарства, він не надає. Тому відповідач вказує на те, що твердження позивача є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, відсутні докази недотримання відповідачем передбаченої трудовим законодавством процедури накладення дисциплінарних стягнень, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Інших заяв по суті спору від учасників справи до суду не надходило. Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник позивача пояснив, що інші особи майстер та механік, а не позивач є відповідальними за недотримання тих правил, порушення яких були виявлені під час проведеної перевірки. Натомість позивач не повинен відповідати за такі порушення трудової дисципліни, бо він не порушував своїх посадових обов`язків, не ознайомлювався із вказівками, про порушення яких зазначає відповідач. Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідачем не було порушено порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15.08.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 12.10.2023 року з`явились всі учасники справи. Під час судового розгляду справи судом були заслухані усні пояснення учасників справи, досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, та 12.10.2023 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді головного інженера Експлуатаційного вагонного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», якому відповідно до його посадової інструкції підпорядковані: виробничо-технічний відділ, головний механік, дільниця господарської діяльності, інші підрозділи вагонного депо. З посадовою інструкцією за реєстраційним номером №ПІ-021/1, затвердженою заступником директора регіональної філії з рухомого складу РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», 23.09.2022 року, позивач ознайомився 26.09.2022 року. Також 21.12.2022 року АТ «Укрзалізниця» внесла зміни та доповнення до посадової інструкції головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за №НЗТ-4-5/429, з якими позивача [PERSON] як головного інженера не було ознайомлено, відсутній його підпис про ознайомлення на копії наданої посадової інструкції, а інших доказів суду не надано. Відповідно до акта від 26.05.2023 року Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки Апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ЦРБДНВ-1, [PERSON] 26.05.2023 року провів позаплановий захід раптову перевірку на ПТО Нижньодніпровськ-Вузол Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Вузол з питань контролю за отриманням працівниками чинних нормативних документів (інструкцій) з питань щодо забезпечення безпеки руху та проведення Тижня безпеки дорожнього руху, з урахуванням забезпечення заходів безпеки під час воєнного стану. У ході проведеної перевірки встановлені порушення, за результатами виявлення яких начальнику Експлуатаційного бюро вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Ємцеву Є.В. були надані вказівки з метою усунення порушень: акт перевірки розглянути з причетними в термін до 01.06.2023 року та вирішити питання щодо усунення виявлених зауважень встановленим порядком; матеріали розгляду надати в апарат ЦРБН, термін 05.06.2023 року. Відповідно до протоколу РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2023 року наради при головуванні головного інженера служби вагонного господарства, було постановлено, зокрема, головному інженеру експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Мандрику М.М. надати особисте пояснення на ім`я директора РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про причини виявлених зауважень у термін 19.06.2023 року. 19.06.2023 року, 20.06.2023 року, 26.06.2023 року, 28.06.2023 року позивач надав свої письмові пояснення РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по суті виявлених порушень, в яких пояснив, що він на виконання своїх посадових обов`язків неодноразово звертав увагу свого безпосереднього керівника на систематичні недоліки у роботі майстра [PERSON] , що не було прийнято до уваги. Також позивач доводив до відома головного інженера служби вагонного господарства РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] про наявні недоліки в роботі майстра [PERSON] , але всі вони були проігноровані. Так, зокрема, за поясненнями [PERSON] , майстер [PERSON] допускав неякісне оформлення або неоформлення технічної, бухгалтерської документації, відсутність підстав для прийняття до обліку (списання) паливно-енергетичних ресурсів, несвоєчасне оформлення та подання до технічного відділу служби вагонного господарства регулярних звітів встановленого зразка щодо роботи автотранспорту за встановлений період. Також позивач вказав на застосування в акті перевірки нормативних документів, які втратили чинність. За змістом оскаржуваного наказу від 13.07.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №289/н, на нараді 15.06.2023 року під головуванням головного інженера структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» щодо розгляду цільової перевірки Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол ревізорами апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту Регіональної філії «Придніпровська залізниця», з питання виконання вимог вказівки Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця» від 08.05.2023 року №ЦРБ-18/51 щодо проведення з 15 по 21 травня 2023 року Тижня безпеки дорожнього руху, згідно із вказівкою від 12.06.2023 року №ВПрЗ-01/1748 та протокольним рішенням від 15.06.2023 року №В-07/1229, встановлено, що виявлені у ході проведеної перевірки порушення щодо непроведення позапланових інструктажів з водієм [PERSON] , відсутність у подорожніх листах підпису механіка після повернення автомобіля, відсутність у подорожніх листах штампів з висновком про придатність до керування транспортом (передрейсовий медичний огляд), відсутність у водія [PERSON] штампів з висновком про придатність до керування транспортом (передрейсовий медичний огляд), стали можливими через невиконання з боку головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] п. 5 Заходів з підготовки та проведення «Тижня безпеки дорожнього руху» 15-21 травня 2023 року у СП «Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол», затверджених від 12.05.2023 року начальником експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Ємцевим Є.В., в частині непроведення позапланового інструктажу з водієм [PERSON] , невиконання п. 2.2. вказівки АТ «Укрзалізниця» від 08.05.2023 року №ЦРБ-18/51, невиконання п. 1.2.2. вказівки від 11.05.2023 року №НГ-2-5/235, неналежного контролю п. 4.6 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, МВС України від 31.01.2013 року №65/80. Вказане свідчить про невиконання вказівок, розпоряджень та доручень начальника Депо, Служби, Філії та товариства, через невиконання з боку головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] п. 5.21 своїх посадових обов`язків в частині невиконання наказів, розпоряджень та доручень начальника Депо, Служби, Філії та Товариства, п. 5.52.6 своїх посадових обов`язків в частині неналежного контролю технічного стану автотранспорту, та через порушення ст. 139 КЗпП України в частині сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. На виконання вимог ст. 149 КЗпП України [PERSON] було запропоновано надати відповідні пояснення, та 26.06.2023 року [PERSON] надав письмові пояснення, у яких вказав, що ним особисто було доведено ряд зауважень керівнику вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол та до відома головного інженера служби вагонного господарства, але підтверджуючих документів, що свідчать про цей факт, не надано. Тому директор Момот О. наказав оголосити догану головному інженеру структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків, згідно зі ст. 147 КЗпП України. Відповідно до вимог Посадової інструкції головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі головний інженер Депо), реєстраційний номер №ПІ-021/1, з урахуванням внесених змін та доповнень до посадової інструкції від 21.12.2022 року №НЗТ-4-5/429, головний інженер Депо належить до професійної групи «Керівники» (п.1.2). У підпорядкуванні головного інженера Депо перебувають: головний механік, виробничо-технічний відділ, дільниця господарської діяльності, інші підрозділи вагонного депо (п.1.7). Бере участь у розгляді стану справ по забезпеченню безпеки руху поїздів та автотранспорту, виконання наказів та вказівок Товариства, Філії, Служби, спрямованих на забезпечення безпеки руху поїздів та автотранспорту, звітує начальнику Депо про виконання планів, робіт, заходів з безпеки руху (щомісячно) (п.5.1). Організовує виконання планів розвитку, реконструкції Депо, планів впровадження нової техніки і прогресивної технології, робіт по охороні праці, роботи обладнання, котельних установок, кранів, електрообладнання, виконання технологічних процесів роботи пунктів технічного обслуговування вагонів і механізованого вагонно-ремонтного пункту, метрологічного забезпечення, економію паливно-енергетичних і матеріальних ресурсів, утримання і використання автотранспорту, підготовки Депо до роботи в зимових умовах (п.5.2). Очолює комісію з безпеки дорожнього руху (п.5.14). Виконує накази, розпорядження та доручення начальника Депо, Служби, Філії та Товариства, відповідно до ст. 139 КЗпП України в межах компетенції (п.5.21). Контролює своєчасне проходження працівниками Депо медичних оглядів (п.5.43). Головний інженер взаємодіє з керівництвом апарату Філії: звітує щодо виконання особистих нормативів, заходів з безпеки руху, виконання наказів та вказівок АТ «Укрзалізниця», керівництва залізниці, виконання поставлених завдань, спрямованих на забезпечення безпеки руху, охорону праці та з інших виробничих питань (п.8.1). Забезпечує належний технічний та санітарний стан автотранспорту (п.5.52.6). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимоги нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як, зокрема, догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Також постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, зазначення фактичних обставин вчинення дисциплінарного проступку. Для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом в постанові від 20.07.2020 року, справа №554/9493/17, провадження №61-38286св18, які враховуються судом, з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Так, у ході судового розгляду справи судом було встановлено, що в оскаржуваному наказі відповідачем ставилось у вину позивачу неналежне виконання посадових обов`язків щодо невиконання п.5.21 посадової інструкції в частині невиконання наказів, розпоряджень та доручень начальника Депо, Служби, Філії та Товариства (п. 5 Заходів з підготовки та проведення «Тижня безпеки дорожнього руху» 15-21 травня 2023 року у СП «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», затверджених від 12.05.2023 року начальником експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол Ємцевим Є.В., в частині непроведення позапланового інструктажу з водієм [PERSON] , п. 2.2. вказівок АТ «Укрзалізниця» від 08.05.2023 року №ЦРБ-18/51, невиконання п.1.2.2. вказівки від 11.05.2023 року №НГ-2-5/235, неналежного контролю п. 4.6 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, МВС України від 31.01.2013 року №65/80), та п.5.52.6 посадової інструкції в частині неналежного контролю технічного стану автотранспорту, порушення ст. 139 КЗпП України. Водночас в оскаржуваному наказі відповідачем в порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення не вказано, що саме позивачем було порушено відповідно до визначених йому у п.5.21, п.5.52.6 Посадової інструкції обов`язків головного інженера Депо. Так, суд враховує те, що оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем за результатами наради щодо цільової перевірки Депо, а акт, яким зафіксовані порушення, складений за результатами позапланового заходу раптової перевірки Депо. При цьому посилання відповідача в оскаржуваному наказі на положення заходів та вказівок є безпідставними, бо такі не є наказами, розпорядженнями та дорученнями начальника Депо, Служби, Філії та Товариства, відповідно до п.5.21 Посадової інструкції, та в оскаржуваному наказі не міститься посилань на них, у разі затвердження ними вказаних в оскаржуваному наказі, заходів та вказівок. Також відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту ознайомлення позивача як відповідальної особи з такими заходами та вказівками. При цьому суд бере до уваги те, що відповідач не надав суду доказів ознайомлення позивача під підпис зі змінами та доповненнями, внесеними до Посадової інструкції головного інженера Депо, хоча на порушення позивачем п.5.52.6 такої посадової інструкції відповідач посилається в оскаржуваному наказі. Водночас відповідач не вказує, який саме контроль технічного стану автотранспорту входить до повноважень позивача, які б він не здійснив. Оскільки посилання в оскаржуваному наказі на відсутність підписів водіїв та висновків про їх придатність до керування транспортом (передрейсовий медичний огляд) не входить до кола посадових обов`язків позивача, які б він повинен був виконати, але не виконав, та зворотного відповідачем суду не доведено. Також в акті від 26.05.2023 року йдеться про порушення, допущені майстром та водіями. Хоча оскаржуваний наказ від 13.07.2023 року був складений відносно позивача. Тому суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ містить лише узагальнене цитування покладених на позивача посадових обов`язків, відповідно до Посадової інструкції. Тобто в оскаржуваному наказі не вказано, з посиланням на фактичні обставини, які саме дії чи бездіяльність в причинно-наслідковому зв`язку з подією невиконання заходів та вказівок, вчинив чи не вчинив позивач на виконання своїх посадових обов`язків, та до яких наслідків чи матеріальних збитків відповідача це призвело. Суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не були враховані всі обставини можливого вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не враховано того, що позивач не був ознайомлений зі змінами та доповненнями, внесеними до Посадової інструкції головного інженера Депо, не вказані його посадові обов`язки, які він повинен був виконати, але не виконав, не встановлена вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку та наслідки, до яких призвело невиконання або неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Також суд бере до уваги той факт, що відповідачем був пропущений місячний строк для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани згідно з оскаржуваним наказом від 13.07.2023 року. Оскільки, як було встановлено судом, відповідач виявив факт порушення позивачем посадових обов`язків у ході проведення позапланового заходу раптової перевірки Депо, що зафіксовані в акті перевірки від 26.05.2023 року, а оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем 13.07.2023 року, тобто поза межами місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення. Суд бере до уваги і те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не врахував того, що за результатами наради від 15.06.2023 року не було ухвалено висновку про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани [PERSON] . Тобто у ході судового розгляду справи не було встановлено наявності всіх складових дисциплінарного проступку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, у ході судового розгляду справи було встановлено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. \~ \~ \~ \~Суд, з урахуванням викладеного вище, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved