Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

Представник позивача адвокат Джаноян Л.А., звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , з позовною заявою про захист авторського права та просила заборонити [PERSON] , незаконно використовувати твір « [INFO] », права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект», стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект» суму компенсації, у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати. Позовні вимоги мотивувала тим, що 01.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалан Проект» та [PERSON] , було укладено Авторський договір №01/10/18 про створення твору та передачу (відчуження) виключних майнових прав на твір. Відповідно до п. 2.1. Авторського договору, Автор-Відчужувач зобов`язується, протягом 30 днів з моменту підписання Договору, за винагороду створити твір образотворчого мистецтва « [INFO] » та передати виключні майнові права на Твір Замовнику-Правонабувачу. Згідно з п.п. 3.1. - 3.2. Авторського договору, передача Твору Автором- Відчужувачем Замовнику-Правонабувачу здійснюється шляхом передачі такого Твору на електронному носії, протягом 30 днів з моменту підписання Договору, за Актом приймання-передачі Твору, який підписується Сторонами і є невід`ємною частиною цього Договору. Перехід до Замовника-Правонабувача виключних майнових прав на Твір, що створений Автором-Відчужувачем, в результаті виконання умов Договору, відбувається в момент передачі такого Твору та підписання акту прийому-передачі відповідно до п. 3.1. Договору. 26 жовтня 2018 року, на виконання умов Авторського договору, Сторонами було підписано Акт приймання-передачі №1 за Авторським договором №01/10/18 про створення твору та передачу (відчуження) виключних майнових прав на твір від «01» жовтня 2018 року. Пунктом 1, 2 Акту приймання-передачі №1 зазначено: відповідно до пункту 3.1. Договору, Автор-Відчужувач передав, а Замовник-Правонабувач отримав Твір образотворчого мистецтва під назвою « [INFO] ». Відповідно до п. 5.1. Договору Замовник-Правонабувач виплатив винагороду, передбачену умовами Договору Автору-Відчужувачу за створення Твору та передачу (відчуження) виключних майнових прав на Твір, а Автор-Відчужувач отримав винагороду за створення [PERSON] та передачу (відчуження) виключних майнових прав на Твір. Отже, ТОВ «Мегалайн Проект» - набуло виключні майнові права на твір образотворчого мистецтва « [INFO] » відповідно до Авторського договору №01/10/18 про створення твору та передачу (відчуження) виключних майнових прав на твір від 01 жовтня 2018 року та Акту приймання-передачі №1 від 26 жовтня 2018 року. Представникам позивача стало відомо, що [INFO] об 11 год. 19 хв. та 03 березня 2020 року о 23 год. 33 хв. в соціальній мережі Facebook, на своїй особистій сторінці \~ \~ \~ \~відповідача «Oleg \~ \~ \~ \~Nykolyn» \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~посиланням https://www.facebook.com/photo.php?\~fbid=2874949552597728&set=pb.\~100002481337692,-\~2207520000..\~&type=3&theater та [INFO] відбувається порушення майнових авторських прав Позивача на твір « [INFO] » 18 листопада 2020 року під час судового засідання по справі №522/8937/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до [PERSON] про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації., [PERSON] визнав та підтвердив, що сторінка « [PERSON] » у соціальній мережі Facebook за посиланням [INFO] є його особистою та саме він є автором публікацій на даній сторінці. Це чітко чути на 04:20 - 4:40 хвилинах технічного запису № 20201118-114647 судового засідання, що додається. Копію технічного запису судового засідання від 18.11.2020 по справі №522/8937/20 ( з 04:20 - 04:40 хв. запису) ТОВ «Мегалайн Проект» отримало від ТОВ «Камертон» за Актом приймання-передачі документів від 03.05.2021, а тому він є тим належним та допустимим доказом, що підтверджує авторство [PERSON] публікацій у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.eom/oleg.nvkolyn.7/). Відповідно до Закону України «Про авторське право та суміжні права», веб- сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо. Власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб- сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє^ обліковим, записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею. Відповідачем, який є власником особистої веб-сторінки в соціальній мережі Facebook, незаконно, без дозволу Позивача, була здійснена переробка Твору Позивача, публічний показ контрафактного примірника Твору та публічний показ Твору, права на який належать ТОВ «Мегалайн Проект». Факт вищезазначеного порушення підтверджується відеофіксаціями дослідження змісту веб-сторінки Відповідача від 03.06.2020, скріншотами веб-сторінки Відповідача з відображенням порушення авторського права. Також, Позивач звернувся до Центру компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», де було замовлено фіксацію порушення Відповідачем та зафіксовано порушення прав Позивача в експертному висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет №275/2020-ЕВ від 01.10.2020. З позиції споживача, на думку позивача, не виникає труднощів в ідентифікації зображення Твору « [INFO] » з зображенням Твору, що опубліковано Відповідчем та з зображенням переробленого [PERSON] , який розміщено Відповідачем на особистій веб-сторінці Відповідача в соціальній мережі Facebook. Відповідач, порушуючи майнові права Позивача на Твір, здійснив переробку [PERSON] , в тому числі, шляхом додавання напису #МаюПравоНаПомилку, що окрім порушення авторського права, викликає негативну асоціацію у споживача з діяльністю Позивача. Враховуючи викладене, Позивач, як особа, якій надежать майнові права інтелектуальної власності на Твір, користується всіма майновими правами на Твір, передбаченими Цивільним кодексом України та Законом України «Про авторське право і суміжні права. Тому, факт переробки та публічного показу відповідачем Твору без дозволу Позивача - є порушенням прав в рамках п. п. а), б) ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», згідно яких, порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21- 25, 42, 43 цього Закону. При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення. З огляду на викладене, відповідачем допущено порушення авторського права, що дає підстави для судового захисту. Відповідно до умов Авторського договору №01/10/18, Позивач має право передавати (відчужувати) повністю або частково права на Твір та/або Твори третім особам. Так, 03 червня 2019 року Позивачем було укладено Ліцензійний договір № 01-К про надання невиключної ліцензії на використання твору « [INFO] », відповідно до якого ТОВ «Мегалайн Проект» (Ліцензіар) надав ТОВ «Ейч Пі Груп» (Ліцензіату) невиключну Ліцензію на використання твору « [INFO] ». Сторонами у Ліцензійному договорі було погоджено розмір винагороди за використання Твору, а саме пунктом 4.1. передбачено наступне: За надання невиключної ліцензії на Твір за цим Договором Ліцензіат зобов`язується виплатити Ліцензіару винагороду у формі одноразового (паушального) платежу у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп., в період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2022 року довільними платежами до повної виплати винагороди. Встановлена цим Договором винагорода Ліцензіара є фіксованою, мінімально можливою за надання невиключної ліцензії на Твір, не ставиться в залежність від кількості використання, території, будь-яких інших критеріїв та за жодних обставин не підлягає зменшенню. Таким чином, вищезазначений розмір ліцензійної винагороди за використання Твору способами, що є аналогічними до використанням Твору Відповідачем, є базовою розрахунковою величиною для визначення розміру компенсації за порушення майнових авторських прав Позивача. Тому, розрахунок суми позовних вимог, компенсації за порушення авторських прав [PERSON] , враховуючи всі обставини справи та вищенаведені докази, здійснюється наступним чином: Аналізуючи вищезазначений ліцензійний договір, мінімальна сума винагороди, яку отримує ТОВ «Мегалайн Проект» за надання невиключної ліцензії становить 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Враховуючи вищевикладені обставини, можна свідчити про те, що станом на дату подання позову, сума винагороди яку б Позивач міг би одержати за звичайних обставин, за використання Твору «Unity Towers», якби його права не були порушені становить 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Зазначене в розрізі розрахунку суми позовних вимог становить - 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок (мінімальна сума винагороди, яка була б сплачена, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання об`єкту авторського права) * 2 (подвоєна сума винагороди за порушення авторського права відповідно до п. г ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про авторське і суміжні права») = 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок компенсації за порушення майнових авторських прав. Тобто позивач вважає за необхідне стягнути з Відповідача суму компенсації в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подала до суду заяву, згідно якої просила слухати справу за її відсутності позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду відзив, в якому вказав, що позивач стверджує, що сторінка « [PERSON] » в соціальній мережі « [INFO] » за адресою в мережі Інтернет www.facebook.com/oleg.nykolyn.7 - є його особистою сторінкою, однак на підтвердження даних обставин належних та допустимих доказів до суду не надав. Крім того, позивач стверджує, що інформація, розміщена [INFO] о 23 год. 33 хв. Та 15.04.2020 року о 11 год. 19 хв. з використанням сторінки « [PERSON] » в соціальній мережі « [INFO] » за адресою в мережі Інтернет www.facebook.com/oleg.nykolyn.7, - є його публікаціями, тобто розміщені ним та він являється їх автором, однак на підтвердження даних обставин належних та допустимих доказів до суду не надав. На підтвердження факту порушення «авторських прав» Позивача на «Твір» шляхом розміщення « [PERSON] » в соціальній мережі « [INFO] » за адресою в мережі Інтернет [INFO] .7 та вказаними в позовній заяві посиланнями на публікації, Позивачем в якості доказу додано до позовної заяви роздруковані на папері, не засвідчені належним чином «скрін-шоти» нібито з відображенням порушення авторського права на «Твір», оригінали яких, зі слів Позивача знаходяться за адресою в мережі Інтернет [INFO] .7 Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документі (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Скрінт-скрін або скрін-шот, іншими словами фотознімки екрану монітору користувача є електронним доказом, за допомогою якого певною особою у певний час фіксується інформація, що міститься на екрані монітору. Надані Позивачем до суду в паперових копіях скрін-шоти не посвідчені у порядку, передбаченому законом. Крім того, Позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (скрін-шоту). А за вказаними у позовній заяві посиланнями на адресу в мережі Інтернет, з якої нібито були виготовлені дані скрін-шоти, - подібна інформація відсутня. Крім того, на підтвердження факту порушення «авторських прав» позивача на твір шляхом розміщення «Твору» в соціальній мережі «Facebook» та вказаними в позовній заяві посиланнями на публікацію позивачем в якості доказу додано до позовної заяви копію експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінок у мережі інтернет від 01.10.2020 року за № 275/2020-ЕВ, складений Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». Згідно норм ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до норм ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, Складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається, відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи', має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Проаналізувавши надану Позивачем копію Експертного висновку, вказує на те, що експертний висновок було складено на замовлення ТОВ «КАМЕРТОН», яке не є учасником даної справи. У Експертному висновку не зазначено, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) була проведена експертиза; у Експертному висновку не зазначено, що його підготовлено для подання до суду; у Експертному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З урахуванням зазначеного, Експертний звіт - є недопустимим доказом. Крім того, на підтвердження факту створення у жовтні 2018 року «Твору» фізичною особою [PERSON] на замовлення ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ», Позивачем надано до суду копію авторського договору про створення твору та передачу (відчуження) виключних майнових прав на твір №01/10/18 від 01.10.2018 року, укладений між ТОВ «МЕГАЛАИН ПРОЕКТ» та [PERSON] (дані - Авторський договір), та акт приймання-передачі Vi 1 від 28.10.2018 року (далі - Акт приймання-передачі). Згідно пунктів 2.1, 2.2 Авторського договору, Автор-Відчужувач зобов`язується протягом ЗО днів з моменту підписання договору за винагороду створити твір образотворчого мистецтва « [INFO] » та передати виключні майнові права на твір Замовнику- Правонабувачу. Автор-Відчужувач передає Замовнику-Правонабувачу виключні майнові права на твір, що буде створено за цим договором, на весь строк дії авторського права, на всю територію світу. Згідно пунктів 3.1 та 3.2 Авторського договору, передача твору Автором-Відчужувачем Замовнику-Правонабувачу здійснюється шляхом передачі твору на електронному носії, протягом ЗО днів з моменту підписання договору, за актом приймання-передачі твору, який підписується сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Перехід до Замовника- Правонабувача виключних майнових прав на твір, в результаті виконання умов договору, відбувається в момент передачі такого твору та підписання акту приймання-передачі відповідно до пункту 3.1 договору. Згідно пункту 1 Акту приймання-передачі, відповідно до пункту 3.1 договору Автор- Відчужувач передав, а Замовник-Правонабувач отримав твір образотворчого мистецтва під назвою « [INFO] » на електронному носії. Як вбачається із зазначених документів, твір образотворчого мистецтва « [INFO] » є певним графічним зображенням в електронному форматі, виконаним за допомогою певного програмного забезпечення, оригінал якого міститься на електронному носії, та який було створено [PERSON] в період з 01.10.2018 року по 28.10.2018 року на замовлення Позивача, та передано останньому 28.10.2018 року на електронному носії. В свою чергу, Позивачем не надано до суду оригіналу «Твору» на електронному носії, отриманому 28.10.2018 року від його автора, з якого можна було б встановити дійсну дату створення твору мистецтва « [INFO] », дату його передачі та переходу до ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» виключних майнових прав на твір. Обгрунтовані заперечення щодо авторства твору образотворчого мистецтва « [INFO] » за [PERSON] , його створення останньою в період з 01.10.2018 року по 28.10.2018 року на замовлення Позивача, перехід виключних майнових прав на нього до Позивача та фактів їх нібито порушень, підтверджуються зокрема тим, що аналогічне зображення ще в березні 2018 року використовувалось іншими особами. Так за наступними адресами у мережі Інтернет містяться відеозаписи, у яких використовується «Твір»: [INFO] . youtube. com/watch?v:=sD20k_yjsso, відеозапис розміщено 14.03.2018 року. Позивачем 22.10.2021 року о 00 год. 50 хв. 59 сек. здійснено фотознімок екрану монітору з даним відеозаписом (файл під назвою «Знімок екрана (119)», формат файлу PNG), оригінал якого знаходиться у відповідача, а його електронна копія, засвідчена електронним підписом, та засвідчена паперова копія додається до Відзиву; https://www.youtube.com/watch?v=Y-TbXGZbpTc, відеозапис розміщено 29.03.2018 року. 22.10.2021 року о 00 год. 40 хв. 17 сек. та о 00 год. 43 хв. 49 сек. здійснено два фотознімки екрану монітору з даним відеозаписом (файл під назвою «Знімок екрана (114)», формат файлу PNG та файл під назвою «Знімок екрана (115)», формат файлу PNG), оригінали яких знаходяться у відповідача, а їх електронні копії, засвідчені електронним підписом, та засвідчені паперові копії додаються до Відзиву; https://www.youtube.com/watch?v:=9zC6R53HUpk, відеозапис розміщено 31.03.2018 року. 22.10.2021 року о 00 год. 48 хв. 57 сек. та о 00 год. 49 хв. 28 сек. здійснено два фотознімки екрану монітору з даним відеозаписом (файл під назвою « [INFO] », формат файлу PNG та файл під назвою «ЗніхМок екрана (115)», формат файлу PNG), оригінали яких знаходяться у відповідача, а їх електронні копії, засвідчені електронним підписом, та засвідчені паперові копії додаються до Відзиву; У даному випадку, Позивачу замість даного позову слід звернутися з позовом до так званого автора « [PERSON] » про відшкодування понесених витрат та збитків, оскільки [PERSON] порушила умови Авторського договору. На підтвердження розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав Позивача на «Твір», останнім надано до суду копію ліцензійного договору, ліцензії на використання твору «Unity Towers» № 01-К від 03.06.2 укладеного між ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» та ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУП» та акт приймання-передачі вихідних матеріалів від 03.06.2019 року у формі Додатку № 1 до Ліцензійного договору (далі - Акт приймання-передачі). Згідно пункту 2.1 Ліцензійного договору, в порядку та на умовах, визначених даних договором, Ліцензіар надає Ліцензіату майнові авторські права (невиключна ліцензія) на використання твору способами, зазначеними у пункті 2.2 договору, а Ліцензіат в порядку і розмірах, визначених у даному договорі, виплачує Ліцензіару винагороду за надання невиключної ліцензії. Згідно пункту 2.8 Ліцензійного договору, Ліцензіар зобов`язується передати Ліцензіату вихідні матеріали у вигляді зображень твору в електронному вигляді шляхом надсилання на електронну пошту Ліцензіата, що вказана в договорі протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору. Передача вихідних матеріалів оформляється актом приймання- передачі вихідних матеріалів, що підписується сторонами. Вище зазначалося, що твір образотворчого мистецтва « [INFO] » є певним графічним зображенням в електронному форматі, виконаним за допомогою певного програмного забезпечення, У свою чергу, Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів факту передачі Позивачем 03.06.2019 року вихідних матеріалів у вигляді зображень твору в електронному вигляді шляхом надсилання на електронну пошту ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУП», що вказана в договорі. Зазначені вище обставини, ненадання Позивачем доказів, якими б доводилися обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги (фактична дата створення твору образотворчого мистецтва « [INFO] » [PERSON] ; фактична дата його передачі та переходу від [PERSON] до ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» виключних майнових прав на твір; фактична дата передачі Позивачем вихідних матеріалів у вигляді зображень твору в електронному вигляді ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУП»; фактичні дати розрахунків між сторонами згідно Авторського договору та Ліцензійного договору), а також існування тривалого конфлікту (починаючи з вересня 2018 року до теперішнього часу) між відповідачем та особами, причетними до нового будівництва Житлового комплексу « [INFO] » у [ADDRESS] , на його переконання, свідчать про фіктивність Авторського та Ліцензійного договорів та подання завідомо недостовірних або підроблених доказів з метою введення суду в оману. На підставі наведеного просив відмовити ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» у задоволенні у позову у повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якому вказав, що твердження відповідача про ненадання доказів, що сторінка « [PERSON] » за посиланням [INFO] є його особистою та саме він є автором публікацій на даній сторінці, до позовної заяви долучено доказ, а саме диск із копією технічного запису судового засідання від 18.11.2020 по справі №522/8937/20. 18 листопада 2020 року під час судового засідання по справі №522/8937/20 за позовом .Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до [PERSON] про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації., [PERSON] визнав та підтвердив, що сторінка « [PERSON] » у соціальній мережі Facebook за посиланням [INFO] є його особистою та саме він є автором публікацій на даній сторінці. Твердження відповідача про ненадання доказів того, що відповідну публікацію було зроблено саме відповідачем. На технічному записі судового засідання від 18.11.2020 по справі №522/8937/20 чути, що Відповідач чітко ствердив, що саме ним і лише ним здійснюються публікації на сторінці « [INFO] » у соціальній мережі Facebook за посиланням [INFO] . Експертнийо висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет. Відповідач вказує, що наданий висновок - є недопустимим доказом та не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Позивач заперечує проти такого твердження у зв`язку з його необгунтованістю, зокрема, через наступні підстави: Компетентність Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет було підтверджено і його діяльність акредитовано, що підтверджується Свідоцтвом про акредитацію, виданим Об`єднанням підприємств "Український мережевий інформаційний центр" (далі - ОП УМІЦ), яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р "Про адміністрування домену ".UA" та статті 56 Закону України "Про телекомунікації" уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет. Зокрема Центр компетенції яким видано експертний висновок надає послуги з видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення. Тобто, експертний висновок Центру компетенції є одним із способів фіксації порушень майнових прав в мережі Інтернет. Логічним та зрозумілим з тексту самого висновку є те, що даний висновок не є класичним експертним висновком в розумінні ЦПК України, та до нього не застосовуються вимоги ст. 102 ЦПК України, адже висновок є засобом фіксування порушення, його складено не окремим судовим експертом та на його вирішення не ставилося жодних запитань. Висновок може бути використаний в якості офіційного письмового та електронного доказу про фіксацію факту розміщення певного об`єкту, інформації тощо в мережі Інтернет станом на певний момент часу. Щодо Твору «Unity Towers», факту створення та передачі Статтею 31 ЗУ «Про авторське право та суміжні права» про передачу (відчуження) майнових прав суб`єктів авторського права, зазначено: Автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Відповідно до ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Так, для стягнення з Відповідача компенсації Позивач повинен довести належність йому авторського права, а також факт використання об`єктів даних прав Відповідачем. Відповідач, у свою чергу, має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним твору, в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права і для неї настають наслідки? передбачені цими законодавчими актами. Крім того, Відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди. Отже,

Outcome: dismissed