Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

У вересні 2023 року адвокат Вовк М.В., що діє в інтересах позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7953 від 09 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс (далі ТОВ Укр Кредит Фінанс) понесені судові витрати зі сплати правничої допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. знаходиться виконавче провадження № 67145813 з примусового виконання виконавчого напису № 7953 від 09 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Укр Кредит Фінанс заборгованість у розмірі 31070 грн. Наказом МЮУ від 09 лютого 2023 року № 560/5 анульовано свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. у зв`язку із набранням законної сили рішення судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при визначенні нотаріальних дій. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат, а також після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року за якою виконавчий напис може бути вчинено за наявності нотаріально посвідченого договору. При вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було повідомлено позивача про наявність заборгованість. Крім того, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та безспірності характеру правовідносин, оскільки позивач не погоджується із сумою заборгованості, оскільки відсотки за користування кредитом були нараховані після спливу, визначеного договором, строку кредитування. Ухвалою суду\~від 19 вересня 2023\~року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін витребувано у Київського державного нотаріального архіву (завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису від 09 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7953 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 0604/2580 від 23 січня 2021 року у загальному розмірі 31070 гривень. Також, витребувано у ТОВ Укр Кредит Фінанс завірені належним чином документи, що були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу для вчинення виконавчого напису від 09 червня 2021 року зареєстрованого у реєстрі за № 7953. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом. Відповідач ТОВ Укр Кредит Фінанс правом надання відзиву не скористався, надав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., розмір яких не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом послугами та витраченим часом. Вважають, що підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної або технічної роботи, оскільки справа є нескладною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними, у мережі Інтернет є велика кількість практики з аналогічних спорів. Позивачем не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), що виконані адвокатом із зазначенням витраченого часу по кожному із видів робіт та розрахунком вартості виконання кожного виду робіт, що є підставою для відмови у задоволення вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене, просять зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньої ринкової вартості цієї послуги до 2500 грн. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович письмових пояснень щодо позову не надав. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 січня 2021 року між ТОВ Укр Кредит Фінанс та [PERSON] укладено кредитний договір № 0604-2580 за умовами якого, кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в кредит на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем комісію та проценти за користування кредитом (а.с.15). Вказаний договір підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором. Строк кредиту 21 день. Графік платежів: термін платежу 12 лютого 2021 року, сума кредиту 12\~000 грн., нараховані проценти 5040 грн., комісію за видачу кредиту 0 грн., разом до сплати 17040 грн. (п.2-3 кредитного договору). Протягом строку Кредиту фіксована процентна ставка складає 2% від непогашеної Суми кредиту за кожен день користування. Проценти за користування кредитом нараховуються з першого дня перерахування Позичальником суми кредиту до закінчення визначеного кредитним договором строку, на який надається кредит. Річна процентна ставка складає 730% (пункт 4 кредитного договору). Зі свідоцтва про шлюб від 05 березня 2021 року, виданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 99, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.11). 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7953 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0604-2580 від 23 січня 2021 року, укладеного з ТОВ Укр Кредит Фінанс. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 лютого 2021 року по 04 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 30720 грн., яка складається з: 12000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 18720 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом , 350 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 31070 грн. (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 13 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67145813 з примусового виконання виконавчого напису № 7944 від 09 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 19 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 67145813 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних за якою внесено зміни замість ВД 7944 зазначено ВД 7953 (а.с.14). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України Про нотаріат. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку); доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що\~випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками\~допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 09 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). З наданої\~копії кредитного договору № 0604-2580 від 23 січня 2021 року, укладеного між ТОВ Укр Кредит Фінанс та [PERSON] вбачається, що договір було укладено без нотаріального посвідчення. ТОВ Укр Кредит Фінанс не надав документів, що підтверджували б безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, що укладений 23 січня 2021 року з [PERSON] . Суд також враховує, що згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 13 лютого 2021 року по 04 червня 2021 року, при цьому зі змісту кредитного договору № 0604-2580 від 23 січня 2021 року, вбачається, що строк кредиту 21 день до 12 лютого 2021 року, а отже заборгованість, що стягується за оскаржуваним виконавчим написом виходить за межі строку дії договору та у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною і виконавчий напис було вчинено всупереч вимог п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми\~Закону України Про нотаріат\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК\~України,\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо).\~ На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої (правової) допомоги № 12/09/2023-Л-У.К від 12 вересня 2023 року, укладеного з адвокатом Вовк М.В.; акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов вказаного договору, з якого вбачається, що адвокат Вовк М.В. надав позивачу наступні послуги: попередня усна юридична консультація 45 хв. 500 грн., складання позовної заяви 3 год. 3000 грн., складання заяви про забезпечення позову 500 грн., складання заяви про витребування доказів 500 грн., ведення адвокатом справи у суді першої інстанції 500 грн., всього 5000 грн.; а також розрахункову квитанцію від 12 вересня 2023 року про сплату позивачем на користь адвоката грошових коштів у сумі 5000 грн. (а.с.19-21). Проте суд не може погодитись із наведеним актом в повному обсязі, оскільки справа розглядають в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому жодних дій, пов`язаних із веденням справи у суді першої інстанції адвокатом не здійснювалось, отже витрати на правову допомогу у цій частині сумі 500 грн. відшкодуванню не підлягають. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, які були фактично понесені в сумі 4500 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1610,40 грн. (1073,60 грн. за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову), оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: partial