Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У вересні 2023 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 04 лютого 2020 року між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank". Своїм підписом відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконує та заборгованість за кредитним договором становить 21547,02 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь банку, а також судові витрати. Процесуальні дії суду. З урахуванням положень ст.187 ЦПК України, 07 вересня 2023 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача зроблено відповідний запит за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та отримано відповідь №217086 від 07.09.2023 про те, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 08.09.2023 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідачкою відзиву на позовну заяву суду не надано. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено: 04.02.2020 [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк». Відповідно до зазначеної анкети-заяви [PERSON] просила відкрити їй рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Так, підписавши власноруч анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, умови якого відповідачка зобов`язалася виконувати. Також у анкеті-заяві зазначено, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Окрім того, підписанням вказаної анкети-заяви відповідачка підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису. Пунктом 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг передбачено, що [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний (електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. Вона засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також [PERSON] визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. [PERSON] підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або її Банком з використанням електронного (електронного цифрового підпису. Оцінка суду. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України;(5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.07.2020 року у справі № 754/17518/15-ц, провадження № 61-17132св18. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі N 355/385/17. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Як вбачається із статті 12 вказаного вище Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України«Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал-Банк» та [PERSON] , у т.ч. Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самою відповідачкою [PERSON] .. Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 розділу II Умов. Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу II Умов передбачено, що ліміт кредитування та строй його дії встановлюються згідно умов, зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Підпунктом 5.3 пункту 5 розділу II Умов передбачено, що сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. Відповідно до підпункту 5.9 пункту 5 розділу II вказаних вище Умов, на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховують за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Згідно з підпунктом 5.11 пункту 5 розділу II вказаних вище Умов, Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені у Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. Підпунктами 5.15, 5.19 пункту 5 розділу II вказаних вище Умов вказана відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем в розмірі 21547,02 грн. станом на 03.07.2023, яка складається з загального залишку заборгованості (тілом кредиту) 20164,99 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 1382,03 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у заявленому розмірі. Розподіляючи судові витрати, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2684,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн на користь позивача. На підставі викладеного, статей 526,530,549,625,610,612,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved