Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

у червні 2023 позивач [PERSON] через свого представника адвоката Цибульського В.В. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: - розірвати договір купівлі-продажу меблевих виробів за індивідуальним замовленням № 18/03 від 14.03.2023, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; - стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів у розмірі 50 236 грн., з яких: 11 600 грн - сума сплаченого завдатку; 11 600 грн - сума в розмірі сплаченого завдатку; 27 036 грн - неустойка; - стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 14.03.2023 між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу меблевих виробів за індивідуальним замовленням № 18/03, за умовами якого вартість замовлених меблів становить 19 380 грн., загальна сума, що включає вартість доставки та збирання виробів, становить 22 530 грн. На виконання умов договору, 14.03.2023 позивачем внесено передоплату у розмірі 11 600 грн, шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача. Позивачем замовлено шафу-купе та тумбу, що відноситься до виробів з плівковими фасадами, а тому відповідно до умов договору продавець зобов?язувався виготовити товар протягом 30-40 робочих днів від дати передоплати. Таким чином, останнім днем виконання відповідачем взятих на себе зобов?язань є 10.05.2023 року. В порушення умов договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов?язання, не виготовив та не поставив позивачу товар, грошові кошти не повернув. На неодноразові звернення відповідач спочатку повідомляв, що замовлення виконає найближчим часом, в подальшому обіцяв повернути кошти, однак, добровільно ухиляється від виконання умов договору або повернення коштів. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 31). Відзив на позов від відповідача не надходив. З огляду на викладене, враховуючи відсутність відзиву на позов, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, та ухвалив постановити заочне рішення по суті спору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2023 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу меблевих виробів за індивідуальним замовленням № 18/63 (далі - «договір») (а.с. 10), за умовами п. 1 якого продавець зобов?язується передати покупцеві товар, а покупець зобов?язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Згідно п. 2 договору, ціна товару, вказана в даному договорі та специфікації, не включаючи вартість доставки і збирання, складає 19 380 грн. Вартість доставки товару по Києву до під?їзду становить 700 грн. Загальна вартість послуг доставки та заносу згідно умов договору становить 750 грн. Загальна вартість послуг збирання становить 2400 грн. Загальна сума, вказана в договорі та специфікації, включаючи вартість доставки та збирання, становить 22 530 грн. Порядок розрахунків між сторонами визначено п. 3 договору, відповідно до умов якого покупець вносить передоплату за товар в розмірі 60% від загальної суми, що складає 11 600 грн. Решта суми за товар - 8 530 грн - вноситься до або на момент доставки продукції (у заводському пакуванні) за адресою покупця. Сума за збирання товару у розмірі 2400 грн вноситься покупцем по факту закінчення збирання товару. Відповідно до умов п. 4 договору, продавець зобов?язується виготовити покупцеві товар за індивідуальним замовленням з плівковими фасадами протягом 30-40 робочих днів. 14.03.2023 [PERSON] здійснено платіж на суму 11 623 грн. в якості передоплати на рахунок [PERSON] ( [NUMBER] ), що стверджується квитанцією від 14.03.2023 (а.с. 15). 06.06.2023 [PERSON] направлено на адресу ФОП [PERSON] вимогу щодо повернення коштів, оскільки станом на червень 2023 меблі поставлені покупцеві не були (а.с. 16-18). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору, не виконано замовлення, не поставлено меблі, а так само не повернуто грошові кошти, сплачені за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання). Станом на час розгляду справи, доказів виконання відповідачем зобов?язань за укладеним між сторонами договором від 14.03.2023 року, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і відповідачем на спростування доводів позивача. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Судом встановлено, що відповідачем порушено істотні умови договору щодо термінів поставки та передачі позивачу товару, а відтак позовна вимога про розірвання договору та стягнення завдатку у розмірі 11 600 грн. є законною та обґрунтованою. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, загальна вартість замовлення становить 22 530 грн. Станом на час звернення позивача до суду строк прострочення становить 40 днів (11.05.2023-19.06.2023), а відтак розмір неустойки складає 27 036 грн (22 530 *3*40:100). Суд приймає розрахунки, складені позивачем. Відповідачем вказані розрахунки не спростовано, контррозрахунку до суду не подано. Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про задоволення позовних вимог. В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн. Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано: Договір про надання правової (професійної) допомоги від 05.06.2023 року (а.с.20-22), специфікація детального опису та вартості робіт (послуг) (а.с. 23), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.06.2023 (а.с. 24), рахунок-фактура від 15.06.2023 (а.с. 26). З урахуванням встановленого, суд дійшов до висновку про обґрунтованість понесених позивачем витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

Outcome: approved