Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вимоги мотивує тим, що 16.07.2011 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого спільних дітей не мають. Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, не витримавши випробування на відданість один одному в складні періоди. Між ними відсутня подружня близькість, наявні окремі бюджети, самостійне планування кожним із них порядку отримання власних доходів та витрат, що призвело до втрати між ними почуття любові, поваги, взаєморозуміння та довіри, унеможливило їхнє подальше спільне проживання. На даний час сторони проживають окремо. \~ \~ \~ \~Позивачка вважає подальше спільне проживання, збереження шлюбу не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. \~ \~ \~ \~14.09.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~26.09.2023 року до суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просив встановити режим окремого проживання подружжя, а у задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу відмовити. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 29.09.2023 року було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення режиму окремого проживання подружжя з первісним позовом, та розгляд справи відкладено на 17.10.2023 року. Зустрічну позовну заяву [PERSON] мотивує тим, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого дітей не мають. В серпні 2023 року між сторонами відбулася розмова, під час якої позивач зрозумів про неможливість подальшого збереження шлюбу через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння з питань, які мають визначальне значення для існування та збереження цього шлюбу. Заходи примирення та медіації, до яких він намагався вдатися на початку вересня 2023 року не відновили його ставлення до цього шлюбу, а навіть більше укріпили його ставлення щодо необхідності його припинення шляхом розірвання. Разом з тим, станом на 26.09.2023 року позивач переконаний, що їх шлюбні відносини, які зазнали невдачі внаслідок незначних розходжень та неможливості своєчасно визнати свої помилки кожним із них, ще можна відновити, незважаючи на те, що він проживає з відповідачкою окремо. Позивач переконаний у можливості збереження шлюбу та відновлення шлюбних відносин після оздоровлення шлюбу та спокійного врегулювання розбіжностей, що виникли між подружжям, а відтак є всі підстави для встановлення режиму окремого проживання подружжя, а не розірвання. 16.10.2023 року від представника відповідачки [PERSON] за зустрічним позовом до суду надійшла відповідь на зустрічний позов, в якому просила зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без задоволення, а первісний позов задовольнити, зазначивши, що сторона відповідача за зустрічним позовом із заявленими позовними вимогами не погоджується і наполягає на недопустимості примушування відповідачки [PERSON] перебувати в шлюбних відносинах з [PERSON] всупереч її бажанню та процесуально оформленого її волевиявлення щодо припинення шлюбу. Підставою для встановлення режиму окремого проживання подружжя є неможливість або не бажання дружини та (або) чоловіка проживати спільно. Так, у [PERSON] відсутнє суб`єктивне право вимоги про встановлення режиму окремого проживання подружжя до [PERSON] , яка не бажає проживати з ним у шлюбі через втрату до нього почуттів поваги, любові, довіри і заперечує проти примушування її до цього. [PERSON] має намір створити нову сім`ю з іншим чоловіком. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заяви сторін по суті, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтований та підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] \~про встановлення\~режиму окремого\~проживання подружжя\~не підлягає\~задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 16.07.2011 року зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. Матеріалами справи встановлено, що сторони на час подачі позовної заяви про розірвання шлюбу вже проживали окремо через втрату почуття поваги та любові один до одного, що підтверджується поясненнями сторін, викладеними у заявах по суті. Під час окремого проживання [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Приймаючи рішення про задоволення первісного позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, суд бере до уваги те, що сторони разом не проживають, позивачка [PERSON] в подальшому не бажає проживати разом з відповідачем [PERSON] , має намір створити нову сім`ю з іншим чоловіком, наполягає на розірванні шлюбу, та приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved