Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

21.08.2023 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. від 21.08.2023року про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, в якій представник позивача просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), - 12648 гривень шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, які зарахувати на рахунок Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04404548 (одержувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/Летичів стг/24062100, код отримувача: 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат), р/р UA988999980333199331000022663); стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814), - 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.10.2022 року о 16 год. 00 хв. на річці Вовк біля с.Рудня, Летичівської селищної територіальної громади, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, [PERSON] разом з [PERSON] ловили рибу за допомогою забороненого знаряддя лову - волоку. Виловили риби: карась сріблястий 8 (вісім) штук вагою 2 (два) кілограми. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] порушили ч.1 ст.27, п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про твариний світ», п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальність за що передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів №28 від 08.11.2022 року, розмір завданої шкоди складає 12648 грн. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.12.2022 року справа №678/1380/22, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та на підставі\~ст.22\~КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.12.2022 року справа №678/1381/22, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та на підставі\~ст.22\~КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. Вище вказані постанови суду набрали законної сили 03.01.2023 року, однак питання про стягнення збитків не було вирішено. 19.01.2023 року Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області на адресу [PERSON] та [PERSON] надсилались вимоги про добровільне відшкодування заподіяних збитків, які залишенні без реагування. Щодо підстав для представництва інтересів держави позивач зазначає, що суб`єкти владних повноважень жодних заходів представницького характеру не вживали. Згідно з повідомлень Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №1799 від 05.06.2023 року та повідомлення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 22.05.2023 року №53-1937 вих-23, позов до [PERSON] та [PERSON] не може бути пред`явлений у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. 22.08.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 02.10.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, було задоволено клопотання представника позивача прокурора Ходоровської М.О., та провадження у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, було закрито в зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 02.10.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), начальник Сиротчук А. у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву від 11.10.2023 року, в якій позовні вимоги Летичівської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 12648 гривень, також посилаючись на відсутність коштів на відрядження просить розглянути справу без участі їх представника. Представник Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, селищний голова Тисячний І.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву №3674 від 11.10.2023 року, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги Летичівської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі, в зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , не заперечує про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби з відповідача [PERSON] у розмірі 12648 гривень в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача прокурор Летичівської окружної прокуратури Ходоровська М.О. позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладкених у позові та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 12648 гривень та 2684 гривень судового збору за подання позовної заяви. Відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. про стягнення шкоди, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 12648 гривень та 2684 гривень судового збору за подання позовної заяви, визнає повністю, та не запеерчує щодо задоволення поданого позову до нього в повному обсязі. Суд,\~заслухавши думку\~та пояснення\~учасників процесу,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~фактичні обставини,\~на яких\~ґрунтуються заявлені\~вимоги,\~об`єктивно оцінивши\~та дослідивши\~письмові докази\~у справі,\~які мають\~значення для\~її розгляду,\~приходить до\~висновку що\~позов підлягає\~задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимоги в повному обсязі, а тому з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) слід стягнути 12648 грн., шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved