Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №63167846 на підставі виконавчого напису №24478 від 15.07.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з неї, позивачки, на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», якому право вимоги перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА від 14.05.2020 від ПАТ «УКРСИББАНК», заборгованості за кредитним договором №92792838000 від 22.09.2014 в сумі 33381,00 грн. Вказала, що не\~укладала з відповідачем, ПАТ «УКРСИББАНК» нотаріально посвідчених договорів. Вважає, що вказана заборгованість є безпідставною, а приватний нотаріус Хара Н.С. вчинила виконавчий напис із порушенням установленого порядку та Закону України «Про нотаріат». За таких обставин [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №24478 від 15.07.2020 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивачкане з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши на підставі вимог ст.280 ЦПК України заочне рішення. Треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєв І.М., які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу вимог частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1\~ст.39 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 року\~з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом\~ст.87 Закону №3425-ХІІ\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1\~ст.88 Закону №3425-ХІІ\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною\~постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Судом встановлено, що 15.07.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис №24478 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова К «АЛАНД», якому право вимоги перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА від 14.05.2020 від ПАТ «УКРСИББАНК», заборгованості за кредитним договором №92792838000 від 22.09.2014 в сумі 33681,31 грн., в тому числі: 15978,48 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 657,91 грн. прострочена заборгованість за процентами, 16744,92 грн. прострочена заборгованість за комісією, 300,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 30.09.2020 приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №63167846 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Вказані обставини підтверджуються копіями виконавчого напису нотаріуса №24478 від 15.07.2020, постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про відкриття виконавчого провадження №63167846 від 30.09.2020. З копії вказаного виконавчого напису №24478 від 15.07.2020 вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила даний виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» грошових коштів на підставі кредитного договору №92792838000 від 22.09.2014, а також на підставі договору відступлення прав вимоги №14/05/2020/ФА від 14.05.2020. Однак, відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, внаслідок чого суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Не надано відповідачем і належних доказів в підтвердження того, що у позивача наявна заборгованість за кредитним договором №92792838000 від 22.09.2014. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. Судові витрати слід розподілити у відповідності до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. Так,\~враховуючи,\~що позов\~ [PERSON] \~задоволено,\~з відповідача\~на користь\~позивачки слід\~стягнути понесені\~позивачкою витрати\~на сплату\~судового збору\~за подання\~позовної заяви\~в сумі\~1073,60\~грн.\~та заяви\~про забезпечення\~позову в\~сумі 536,80 грн., всього 1610,40 грн.

Outcome: approved