Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

АТ Альфа-Банк звернулося 11.08.2021 р. до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За позовом, посилаючись на ст.ст.11, 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України та умови договору № 500843810 від 13.01.2021 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 103398 грн. 20 коп., з яких: заборгованість за кредитом 91\~250,33 грн.; заборгованість по відсоткам 12\~147,87 грн. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 р. відкрито провадження та призначено судове засідання. 10.05.2023 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, ухвалою від 15.05.2023 р. прийнята до провадження та призначено судове засідання на 14.06.2023 р. 14.06.2023 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2023 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача, замінено позивача АТ «Альфа Банк» його правонаступником АТ «Сенс Банк». 31.08.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2023 р. за клопотанням відповідача на підставі ч.1 ст.240, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. 26.09.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2023 р. на підставі ч.1 ст.240, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, в процесі розгляду справи пояснила, що письмового договору з позивачем не укладала, банк не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, оскільки в країні оголошено військовий стан. Крім того, просила врахувати, що вона є внутрішньо переміщеною особою, не працює, утримує двох неповнолітніх дітей, її дохід складає 2000 грн. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу 23.10.2023 р. за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ Сенс Банк до [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13.01.2021 р. між [PERSON] та АТ "Альфа Банк" була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту№ 500843810, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк", паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 91886,73 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 32,00% річних строком на 60 місяців (а.с.5, 6). Відповідно до оферти [PERSON] запропонувала АТ "Альфа-Банк" укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк". Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту "кредит готівкою", сума кредиту 91886,73 грн., процентна ставка 32,00% річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 60 місяців. Дата повернення кредиту вказана до 14.01.2026 року (п. 2 Оферти). Згідно п. 3 Оферти кредит надається для власних потреб, у розмірі 91886,73 грн. спосіб видачі - переказ коштів на рахунок, відкритий в АТ «Альфа Банк». Всі відносини, що не врегульовані угодою, [PERSON] запропонувала врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить Додаток №1 до укладеного між сторонами договору № 500843810 від 13.01.2021 р. Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту 91886,73 грн., строк кредитування - 60 міс., процентну ставку 32,00%, орієнтовну вартість кредиту споживача за весь строк користування кредитом 185202,56 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 14.07.2021 р. за [PERSON] рахується заборгованість згідно кредитного договору № 500843810 від 13.01.2021 р. у розмірі 103\~398,20 грн., з яких: 91 250,33 грн. заборгованість за тілом кредиту та 12147,87 грн. заборгованість за відсотками. Як вбачається з виписки по особовим рахунками за період з 13.01.2021 р. по 14.07.2021 р. відповідачем частково вносились грошові кошти на погашення заборгованості та сплачувались проценти за користування кредитом. 01.12.2022 найменування АТ "Альфа - Банк" змінено на АТ "Сенс Банк". Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" №2/2022 від 12.08.2022 р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк". Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (скорочене найменування - АТ "Альфа Банк") на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ "Сенс Банк"). Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, відповідач умови укладеного Договору не виконує належним чином, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором у загальному розмірі 103\~398,20грн. Доводи відповідача не спростовують висновків суду з підстав, що наведені вище. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 5294,89 грн.

Outcome: approved