Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В обґрунтування позову вказано, що повноваження Черкаського рибоохоронного патруля поширюються на Черкаську область, територію та акваторію водних об`єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. Основним завданням Черкаського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023, яка набрала законної сили 30.01.2023 по справі №711/239/23, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 cт. 85 КУпАП. Дану постанову [PERSON] не оскаржував, тож його вина є доведеною, проте питання відшкодування збитків, в сумі 4743 грн. 00 коп., нанесених рибному господарству України при винесенні постанови не вирішено. Доказами заподіяння шкоди, що доводить факт заподіяння збитків з вини відповідача є протокол № 010511 від 21.12.2022, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 справа № 711/239/23. З метою досудового врегулювання спору 30.01.2023 на адресу [PERSON] було направлено лист - претензію № 1-5-19/165-23 з проханням добровільно сплатити завдану шкоду, надано реквізити для сплати, вказано контактні телефони та роз`яснено правові наслідки, які можуть настати для [PERSON] в разі вирішення даного питання через суд. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, просить суд стягнути з [PERSON] грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища у сумі 4743, грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Черкаської міської територіальної громади. А також стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) сплачений судовий збір в сумі 2684, 00 грн. Ухвалою суду від 08.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Безпалий А.В. заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини. Статтею 324 Цивільного кодексу України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. У судовому засіданні встановлено, згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 010511 від 21.12.2022, [PERSON] , 21.12.2022 о 17 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі поблизу річкового порту в м. Черкаси, ловив рибу спінінгом з берега забороненим методом багріння та виловив при цьому свіжу рибу синець в кількості 3 штуки, загальною вагою 01кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 85 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 у справі № 711/239/23, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 85 КУпАП. Вказана постанова 30.01.2023 набрала законної сили. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Як зазначено в п.6.3 Правил рибальства, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. За приписами ст. 69 ЗУ «про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому, збитки, заподіяні відповідачем повинні бути внесені до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкас, як того передбачає п. 4 ч. 1 ст. 69-1 та п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України. А тому, в даному випадку грошові кошти повинні будуть зараховані до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища м. Черкаси. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Доказами заподіяння шкоди з вини відповідача [PERSON] є протокол № 010511 від 21.12.2022 та постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 у справі № 711/239/23. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність стягнення з [PERSON] грошового стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в сумі 4743 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища м. Черкаси. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн.00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 608 від 28.04.2023 року на суму 203 грн. та платіжного доручення № 500 від 27.12.2022 на суму 2481,00 грн. Тож, з [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2684, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved