Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на таке. 03.02.2002 р. наказом №10 позивача прийнято на роботу помічником вихователя Замостянської дошкільної установи Вижницької РДА, про що є запис в трудовій книжці №13. 31.08.2022 позивача наказом №10-к звільнено з посади помічника вихователя Замостянської дошкільної установи Вижницької РДА у зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП, про що є запис №17. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки на момент її звільнення в закладі діяв штатний розпис від 2022, згідно якого чисельність працівників установи складала 10 штатних одиниць. При цьому посаду помічника вихователя скоротили, але на момент її звільнення були інші вакантні посади. Та їй не запропонували вакантну посаду, хоча повинен був це зробити згідно ст.49-2 КЗпП. Крім того, звільнення позивача не було узгоджено з профспілковою організацією. Зважаючи на незаконне звільнення позивач має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За останні 2 місяці роботи, що передували звільненню позивач отримала за липень 2022 р 5300 грн., та за серпень 2022р. -5300 грн. таким чином середня заробітна плата за два місяці становить 240, 9 грн. виходячи з того, що 5300+5300=10600:44 робочих дні. Тому сума що підлягає стягненню з моменту звільнення до 01.07.2023 становить 210 робочих днів х240,9=50589 грн. Крім того, позивач вказує, що згідно ст.233 КЗпП особа може звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу з місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. Позивач вказує, що внаслідок військової агресії вона тривалий час перебувала за межами області, тому вона з поважних причини пропустила місячний строк на звернення до суду з позовом. Виходячи з викладеного позивач просила суд поновити їй строк на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновити її на роботі помічника вихователя Замостянського закладу дошкільної освіти, стягнути з\~ Замостянського закладу дошкільної освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі. Та витребувати у Замостянського закладу дошкільної освіти наказ про прийняття позивача на роботу, наказ про звільнення позивача, довідку про розмір заробітної плати Позивача за останні 6 місяців перед звільненням та штатний розпис, який діяв на час звільнення позивача та штатний розпис, який передував останньому перед звільненням позивача. Відповідач надав відзив на позов у якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, виходячи з такого У відповідача відбулось скорочення штатних одиниць з 20,85 на 15,2. Розірвання трудового договору у воєнний час може відбутись без згоди профспілки. При цьому позивач пропустила місячний строк на звернення до суду з позовом про оскарження її звільнення. Позовна заява надійшла до суду 06.07.2023р. та ухвалою від 07.07.2023 позов залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ст.177 ЦПК України. Після усунення недоліків ухвалою від 21.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.08.2023. 04.08.2023 розгляд справи не відбувся та за клопотаннями обох сторін розгляд справи відклався на час після виходу суду з відпустки на 13.09.2023, та в подальшому 06.10.2023 та 20.10.2023. Позивач подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що, крім всього відбулось порушення процедури скорочення штату. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач подав відзив на позов, в якому позов не визнав, посилаючись на таке. Рішенням №89-16/22 від 23.06.2022 «Про переведення на 9-годинний робочий день функціонування закладів дошкільної освіти» вирішено встановити режим закладів дошкільної освіти з режимом роботи 9 годин 5 днів на тиждень. \~ На виконання цього рішення відповідачем доведено до відома працівників наказ №07-к від 30.06.2022. Але позивач відмовилась від підписання цього наказу, внаслідок цього було складено Акт №02 від 30.06.2022 Крім того, до відома працівників також було повторно доведено зміст цього наказу 31.08.2022. Працівники знову відмовились від підписання даного наказу, про що був\~\~ складено Акт №01 від 01.07.2022 Щодо штатних одиниць згідно штатного розпису станом на 10.01.2021 штат Замостянської ЗДО складав 20,85 штатних одиниць. Станом на 01.09.2023 штатний розпис передбачав 15,2 штатних одиниці. При цьому вакантних посад для переведення [PERSON] не було. Розірвання трудового договору у воєнний час може відбутись без згоди профспілки. При цьому позивач пропустила місячний строк на звернення до суду з позовом про оскарження її звільнення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Погоджувалась на розгляд справи у відсутності її представника. Крім того, вказувала. Що сама по собі процедура скорочення штату є незаконною. Представник відповідача адвокат Полікиржа Л. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказувала, що звільнення позивача відбулось у відповідності до норм чинного законодавства.\~ Просила відмовити у задоволенні позову. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, оцінивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 03.02.2002 р. наказом №10 позивача прийнято на роботу помічником вихователя Замостянської дошкільної установи Вижницької РДА, про що є запис в трудовій книжці №13. Та 07.10.2007 позивача переведено на посаду помічника вихователя. 31.08.2022 позивача наказом №10-к звільнено з посади помічника вихователя Замостянської дошкільної установи Вижницької РДА у зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП, про що є запис №17. Вказане підтверджується записами у трудовій книжці позивача. З довідки серії 10 ААВ №935021 вбачається, що [PERSON] встановлена інвалідність 3 група. Рішенням №89-16/22 від 23.06.2022 Вашківецької міської ради встановлено режим роботи закладів дошкільної освіти з 9-годинним робочим днем та 5-денним робочим тижнем. Зобов`язано керівників закладів внести зміни до штатних розписів. \~ Наказом від 30.06.2022 №06-К Замостянського закладу дошкільної освіти попереджено працівників Замостянського закладу дошкільної освіти про зміну істотних умов праці з 01.08.2022. Згідно Акту від 30.06.2022 №02 Замостянського закладу дошкільної освіти позивачу [PERSON] було зачитано вголос у присутності медичної сести [PERSON] та завгоспа [PERSON] \~ наказ від 30.06.2022 №06 про зміни в істотних умовах працівників Замостянського закладу дошкільної освіти, але [PERSON] відмовилась від підпису.\~ З Наказу від 30.06.2022 №07-К Замостянського закладу дошкільної освіти та Акту від 01.07.2022 №01 вбачається, що помічника вихователя [PERSON] , разом з іншими працівниками, в тому числі і помічниками виховатиле [PERSON] , [PERSON] попереджено про\~ звільнення з посади у зв`язку зі скороченням штату з 31.08.2022. Наказом від 31.08.2022 №10-К Замостянського закладу дошкільної освітив вбачається, що позивача [PERSON] звільнено з посади на підставі ч.1 ст.40 КЗпП у зв`язку зі скороченням штату. З копії акту №03 від 31.08.2023 Замостянського закладу дошкільної освіти, складеного директором [PERSON] , у присутності медичної сестри [PERSON] та завгоспа [PERSON] 31.08.2022 в період часу з 08:00 год по 16:30 год. [PERSON] була відсутня по місцю роботи, причини відсутності не повідомила. З копії акту №04 від 31.08.2023 Замостянського закладу дошкільної освіти, складеного директором [PERSON] , у присутності медичної сестри [PERSON] та завгоспа [PERSON] 31.08.2022 вбачається, що 31.08.2022 в телефонному режимі було зателефоновано [PERSON] та повідомлено про її звільнення з 31.08.2022 та запропоновано забрати трудову книжку та наказ про звільнення, але [PERSON] відмовилась. З штатного розпису на 01.01.2021 вбачається, що в Замостянському закладі дошкільної освіти станом на вказану дату є 20,85 штатних одиниць. При цьому наявні 3 вакантні посади. Зі штатного розпису станом на 01.09.2022 вбачається, що в Замостянському закладі дошкільної освіти станом на вказану дату було 15.2 штатних одиниці. Отже підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що під час воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022 у відповідача відбулись зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності та штату працівників Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно частини 2 вказаної статті Звільнення зі підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Позивач була повідомлено про зміни в організаціїї виробництва та праці шляхом скорочення чисельності та штату працівників, в тому числі і скорочення її та інших працівників. При цьому після скорочення були відсутні вакантні посади на підприємстві для можливості переведення позивача на них. Іншого в судому засіданні не було встановлено. Тому позивачу не було запропоновано переведення.\~ Крім того, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» У період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Зважаючи на ту обставину, що позивача [PERSON] було звільнено під час воєнного стану, та приймаючи до уваги, що суду не представлено доказів того, що [PERSON] обрано до профспілкових органів, тому суд знаходить, що відсутні підстави для звернення відповідача до профспілкового органу\~ для отримання дозволу на звільнення позивача [PERSON] . Крім того, згідно ст.103 КЗпП Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Разом з тим, згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Вказане означає, що позивача було повідомлено про зміну істотних умов праці як у відповідності до вимог ст.103 КЗпП так і у відповідності до вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». З приводу посилання відповідача на пропуск позивачем строків, визначених ста.233 КЗпП, суд зазначає таке. Згідно ч.2 ст.233 КЗпП Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Разом з тим, відповідно до глави XIX «Прикінцеві положення»\~ Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 2. Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". [PERSON] було звільнено 31.08.2022. Таке звільнення відбулось, в тому числі, під час дії карантину, встановленого КМУ на території України. Постановою КМУ від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин. Позивач [PERSON] звернулась до суду 06.07.2023. Вказане означає, що позивач не порушила місячний строк на звернення до суду, визначений ст.233 КЗпП з врахуванням п.1 Перехідних положень КЗпП. Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц. На підставі ст.19, 43, 64,116 Конституції України, ст.4,5, 40, 42, 233, 235 КЗпП,

Outcome: dismissed