Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

03 квітня 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 30.05.2018 року він уклав з Акціонерним товариством «Ощадбанк» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання заяви про приєднання №944722. На виконання умов банк відкрив на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ), валюта ЄВРО, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (платіжна картка), та надав платіжну картку. 05.08.2022 року з 15.45 за допомогою системи ДБО з картки № [NUMBER] з його рахунку [NUMBER] відбулася несанкціонована ним, але успішна з точки зору банку, операція з переказу коштів у сумі 739 евро, з їх наступною конвертацією у гривні на суму 27 498 грн. 49 коп., на віртуальну картку [NUMBER] , відкриту за допомогою банківського додатку «Ощад 24/7» (FLUMO). Також за допомогою банківського додатку «Ощад 24/7» (FLUMO) з віртуальної картки (рахунок [NUMBER] ), двома сумами 20 000 грн. та 7 300 грн. гроші були виведені на невідому картку [NUMBER] невідомого банку з використанням мобільного банкінгу UKR KYIV MOBILE BANKING, яким він особисто ніколи не користувався. Отримувач платежу невідома досі особа, навіть для АТ «Ощадбанк». Усі дії з карткою не були санкціоновані ним особисто. При цьому банк повідомляє, що все інформування проводилось безпосередньо на його мобільний телефон та підтверджено ним особисто. Він не знає з ким спілкувався банк, адже він не отримував на свій телефон ніяких оповіщень. 05.08.2022 року о 15.41.35 після зміни пін-коду картки та втрати його контролю над нею, на невідомому йому пристрої було встановлено новий мобільний додаток «Ощад 24/7» FLUMO, за допомогою якого й були зняті гроші. Просив суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди 739 євро, зняті 05.08.2022 року з його рахунку, (з врахуванням до неї пені у розмірі 0,1% за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок). Покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.04.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної шкоди. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.34). 08.05.2023 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.53-62), в якому просили суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Ощадбанк» відмовити повністю. 17.05.2023 року від позивача [PERSON] до суду надійшла Відповідь на відзив (а.с.94-99), в якій просив суд задовольнити позов. 17.05.2023 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про заміну відповідача (а.с.101-102), в якому просив суд замінити первісного відповідача, вказаного у позовній заяві, як Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ТВБВ №10016/0139 м.Полтава на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». 17.05.2023 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про зміну підстав позовної заяви, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди 730 євро, зняту 05.08.2022 року з його рахунку, з врахуванням до неї пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення від дня завершення помилкової операції до дня переказу коштів на рахунок отримувача, але не більше 10% від суми платіжної операції, згідно розрахунку: 739 євро (сума, яка була на рахунку) + 10% пені (739 євро) = 812,90 євро. Загалом до стягнення: 812,90 євро. 08.06.2023 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду надійшло Заперечення на відповідь на відзив (а.с.107-109), в якому просили суд в задоволенні позову [PERSON] до АТ «Ощадбанк» відмовити повністю. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.07.2023 року замінено по цивільній справі №552/1787/23 за позовом [PERSON] до Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства Філія-Полтавське обласне управління ТВБВ №10016/0139 про стягнення матеріальної шкоди первісного відповідача Філія - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТВБВ №10016/0139 на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (а.с.122). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Солдатенко А.М. в задоволенні позову просив суд відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представника Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Солдатенко А.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.05.2018 року [PERSON] укладено з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання Заяви про приєднання №944722. На виконання умов договору банк відкрив на ім`я [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ), валюта ЄВРО, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка/платіжна картка), та надав платіжну картку). Номер мобільного телефону повідомлений банку позивачем, який використовується банком для ідентифікації клієнта, надання сервісів через Контакт центр банку, в тому числі послуг СМС інформування, та вважається фінансовим номером клієнта є номер [NUMBER] . Згідно пункту 3.1 підписаної Заяви про приєднання, шляхом підписання зазначеної Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), клієнт беззастережно приєднується до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернт-сторінці банку та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2022 року в 15:45:21 через систему ДБО за карткою № [NUMBER] з рахунку [PERSON] [NUMBER] відбулась успішна операція з переказу коштів на суму 739 ЄВРО на його власну цифрову картку № [NUMBER] , випущену за допомогою системи ДБО «Ощад 24/7), рахунок [NUMBER] . Також з даного програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» встановлено, що за цифровою карткою № [NUMBER] рахунок [NUMBER] 05.08.2022 року за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування проведені операції з поповнення картки на суму 27 498 грн. 49 коп. (739 ЄВРО) та дві успішні операції з переказу коштів на загальну суму 27 300 грн. (20 000 + 7 300). На вказані банківські операції позивач згоди не надавав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не має та вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом. 28.10.2022 року при відвідуванні відділення АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська, 39,91, [PERSON] не зміг скористатися своєю карткою в терміналі, так як термінал вказував на некоректно введений пін-код. Після невдалих спроб, він звернувся до співробітника банку за допомогою. Представник банку порекомендувала йому змінити платно код доступу за допомогою «гарячої лінії» банку. Це було зроблено і позивач знову використав картку. При перегляді балансу виявилось, що кошти з картки зникли. Позивач негайно звернувся до головного економіста відділення банку Гребельник С.М. , яка зробила роздруківку руху грошей по картковому рахунку, але в поверненні коштів не допомогла. Також йому в відділенні банку повідомили, що гроші зникли ще 05.08.2022 року. 28.10.2022 року позивач звернувся до Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про вчинення злочину, за якою відкрито кримінальне провадження №12022170430001016 за ч.4 ст.185 КК України. 31.10.2022 року з метою врегулювання спору, [PERSON] звернувся до відділення №10016/0139 АТ «Ощадбанк» з письмовою заявою, в якій просив повернути незаконно зняті з рахунку грошові кошти. 13.12.2022 року позивач отримав письмову відповідь від АТ «Ощадбанк» за №114.0139-50/81, в якій банк повідомив, що зняття грошових коштів з рахунку стало можливим у зв`язку з порушенням [PERSON] вимог договору комплексного банківського обслуговування. На час розгляду справи судом кошти [PERSON] банком не були повернуті, що і змусило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Суд вважає, що права [PERSON] порушені та потребують судового захисту, а позовні вимоги задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта. Отже, тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач не здійснював розпорядження щодо списання (перерахунку) коштів, не вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його рахунків. Також судом встановлено, що банком не доведено, що [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Отже, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позивача. Разом з тим, суд звертає увагу, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів. Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до статті 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів. Згідно з пунктом 37.2. статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. (Стаття 37 в редакції Закону N 2056-IV від 06.10.2004; із змінами, внесеними згідно із Законом N 5284-VI від 18.09.2012). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 739 євро, зняту 05.08.2022 року з рахунку [PERSON] , з врахуванням до неї пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення від дня завершення помилкової платіжної операції до дня переказу коштів на рахунок отримувача, але не більше 10% від суми платіжної операції в розмірі 73,90 євро, а всього 812,90 євро. У відповідності до вимог ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача на користь на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073 грн. 63 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved