Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

У червні 2023 року позивач [PERSON] , через адвоката Дігтяр Л.А. (а.с.18,19), звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», в якому просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» безпідставно одержані кошти, стягнених за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 15 550,00 грн., стягнути судовий збір та витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги. Вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 95049, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14 350,00 грн. за кредитним договором № 587471692 від 25 березня 2020 року, який укладено позивачкою з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. направлено до КП «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» постанову у ВП № [NUMBER] про звернення стягнення на заробітну плата, інші доходи боржника на загальну суму 17 405,00 грн., з яких 15 550,00 грн. У позові вказується, що чиним рішенням Київського районного суду міста Полтава від 16 вересня 2021 року у справі № 552/3150/21 визнано виконавчий напис № 95049, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню Позивачка зазначає, що грошові кошти в сумі 15 500,00 грн., які стягнуто на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуті безпідставно і мають бути повернуті позивачу. Ухвалою Деснянського районною суду міста Києва суду від 27 червня 2023 року справу № 754/8378/23 за підсудністю направлено для розгляду Дніпровському районному суду міста Києва (а.с.24). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року, головуючим суддею у даній визначено суддю А.В.Сллободянюк. Ухвалою Дніпровського районною суду міста Києва від 24 липня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.31,32). Відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», будучи належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.35), не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву. Повідомлення про розгляд справи відправлено судом у електронному виді адвокату Дігтярь Л.А. (а.с.34). Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось, - особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного. Згідно рішення Київського районного суду міста Полтави від 16 вересня 2021 року у справі № 552/3150/21, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис № 95049, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 587471692 від 25 березня 2020 року у загальному розмірі 14 350,00 грн., таким, що не підлягає виконанню (а.с.13). На примусове виконання виконавчого напису № 95049, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 23 березня 2021 року у виконавчому провадженні № [NUMBER] постановою звернуто стягнення на доходи [PERSON] на загальну суму 17 405,00 грн., з яких 15 500,00 грн. борг за виконавчим написом, 1 555,00 грн. - винагорода приватного виконавця (а.с.9). Відповідно до звіту головного бухгалтера Комунального підприємства «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» утримано грошових коштів відносно [PERSON] за постановою від 23 березня 2021 року ВП № [NUMBER] виконавчого округу Полтавської області за період з 01 квітня 2021 року до 31 травня 2021 року, на загальну суму 17 405,00 грн. (а.с.11). Постановою 01 червня 2021 року у ВП № [NUMBER] приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 95049 від 20 листопада 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» 15 550,00 грн., закінчено у зв`язку з утриманням заборгованості у повному обсязі (а.с.12). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України). Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» суми у розмірі 15 550,00 грн., яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням було визнано такими, що не підлягає виконанню, вказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Також, до висновків про те, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 15 550,00 грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню. Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ордера № 1131909 на надання правничої (правової) допомоги від 01 червня 2023 року інтереси [PERSON] на підставі договору б/н від 29 травня 2023 року представляє адвокат Дігтярь Людмила Анатоліївна, яка діє відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 735 від 18 березня 2010 року. Відповідно до додатку до договору від 29 травня 2023 року здійснено розрахунок витрат гонорару з описом робіт. 01 червня 2023 року між сторонами договору про надання правової допомоги складено акт прийому-передачі наданих послуг, вартість робот визначено у сумі 5 000,00 грн. Згідно квитанції від 29 травня 2023 року [PERSON] здійснила оплату за правничу допомогу (а.с.14 зворот, 15-19). Також, за матеріалами справи позивачем здійснено сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 073,60 грн., що документально підтверджено (а.с.27). На підставі ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про стягнення з відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із задоволенням позову стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1 073,60 грн., витрати на правничу професійну допомогу в сумі 5 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved