Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся [PERSON] , з позовом до ФОП [PERSON] , про повернення коштів передоплати вирахуваних з вартості зроблених меблевих виробів. В обгрунутвання позову зазначено, що 13.12.2021 року ФОП [PERSON] , як підрядник за договором підряду № 9009/1 на виготовлення меблів зобов`язався закупити матеріали, виготовити та встановити позивачу як замовнику меблі за індивідуальним замовленням № 2121/15. Індивідуальне замовлення як невід`ємна частина договору складалося зі стінової панелі, міжкімнатною розсувною системи, кухні ДСП, тумби навісної в санвузлі, підвіконня, шафи у санвузол та шафи розпашної, у визначених розмірах та матеріалах. Місцем встановлення меблів є квартира [ADDRESS] . Ціна договору, включаючи матеріали, роботу , доставку та монтаж, становила 104000,00 грн. Відповідно до умов договору строк виготовлення меблів встановлювався у 33 робочих дні, але не раніше отриманих вихідних параметрів приміщення та сплати суми передоплати. В порядку, визначеному п.3.3 договору № 9009/1 від 13.12.2021 року позивачем було внесено передоплату у сумі 70000 грн., за товарними чеками від 13.12.2021 року на суму 35000,00 грн., від 23.12.2021 року на суму 24000,00 грн., та 26.12.2021 року на суму 11000, 00 грн. Таким чином, починаючи з остаточного платежу передоплати, строк виконання замовлення з виготовлення та встановлення меблів закінчувався 11.02.2022 року. На виконання замовлення підрядником [PERSON] , в строк було виготовлено й встановлено стінову панель, міжкімнатну розсувну систему, підвіконня, що складає частину замолених меблів, інша більша частина меблевих виробів не була зроблена. Крім того, 13.12.2021 року ФОП [PERSON] , як підрядник за договором № 9009/2 підряду на виготовлення меблів зобов`язався закупити матеріали, виготовити та встановити позивачу як замовнику меблі за індивідуальним замовленням № 2121/15. Індивідуальне замовлення як невід`ємна частина договору складалося з стінової панелі, міжкімнатною розсувною системи, кухні ДСП, тумби навісної в санвузлі, підвіконня, шафи у санвузол та шафи розпашної, у визначених розмірах та матеріалах. Місцем встановлення меблів є квартира [ADDRESS] . Ціна договору, включаючи матеріали, роботу, доставку та монтаж, становила 104000,00 грн. Відповідно до умов договору строк виготовлення меблів встановлювався у 33 робочих дні, але не раніше отриманих вихідних параметрів приміщення та сплати суми передоплати. В порядку, визначеному п.3.3 договору № 9009/2 від 13.12.2021 року позивачем було внесено передоплату у сумі 70000 грн., за товарними чеками від 13.12.2021 року на суму 35000,00 грн., від 20.12.2021 року на суму 31000,00 грн., та 23.12.2021 року на суму 4000, 00 грн. Таким чином, починаючи з остаточного платежу передоплати, строк виконання замовлення з виготовлення та встановлення меблів закінчувався 10.02.2022 року. На виконання замовлення підрядником [PERSON] , в строк було виготовлено й встановлено стінову панель, міжкімнатну розсувну систему, підвіконня та шафу розпашну без ручок та фурнітури, що складає частину замолених меблів, інша більша частина меблевих виробів не зроблена. Проте у строки визначені договорами № 9009/1 та № 9009/2 , зобов`язання щодо виготовлення та встановлення меблевих виробів в повному обсязі не виконані. 30.05.2022 року, позивачем було повідомлено ФОП [PERSON] , про відмову від договорів підряду №9009/1 та №9009/2 від 13.12.2021 року у зв`язку з частковим виконанням замовлення з вимогою повернення коштів передоплати за вирахуванням вартості зроблених меблевих виробів. За відсутності належного реагування в порядку, визначеного законом, з боку підрядника [PERSON] , позивачем було замовлено експертну грошову оцінку невиконаних зобов`язань, відповідно до якої ринкова вартість невиконаних зобов`язань за договором № 9009/1 становить 53000,00 грн., та за договором № 9009/2 становить 43000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2022 року було відкрито спрощене провадження по вказаній справі, призначено справу до судового розгляду з викликом сторін. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначено, що згідно до умов п.3.3 договору підряду на виготовлення меблів № 9009/2 від 13.12.2021 року замовник має зобов`язання здійснити попередню оплату вартості придбаних Підрядником матеріалів та вартості робіт у розмірі 70% до переліку, визначеного замовником в замовленні. Відповідно до п.3.2 договору ціна договору становить 104000 грн. Згідно до п.3.3. договору попередня оплата складає 70000,00 грн. Попередня оплата у повному обсязі була здійсненна позивачем лише 26.12.2021 року. До дати здійснення попередньої оплати у повному обсязі відповідач не мав можливості закупити відповідні матеріали для початку робіт. Згідно п. 4.2 договору для початку робіт відповідач повинен був отримати від позивача вихідні параметри приміщення та зняти контрольні заміри приміщення під установку меблів. Проте позивач завершив ремонт у приміщенні тільки після 17.01.2022 року та лише після цієї дати позивач надав можливість зняти контрольні заміри приміщення під установку меблів та безпосередньо розпочати виконання робіт, тому граничним строком виконання робіт відповідачем припадає на 03.03.2022 року. У зв`язку з введенням на території України військового стану з 24.02.2022 року відповідач був позбавлений можливості належним чином виконати зобов`язання за договором у зв`язку з перебування відповідача на військовій службі. Зазначив, що позивач був обізнаний про перебування відповідача на військовій службі, оскільки в адресаті вимоги зазначає найменування та адресу військової частини. Після початку війни відповідач пропонував позивачу, доробити меблі, підписавши додаткову угоду до договору з новою датою виконання робіт, однак позивач відмовився від такої пропозиції. Окремо зазначив, що експертна грошова оцінка, надана позивачем до суду, викликає сумніви у достовірності розрахунків, оскільки позивач мав в наявності прайс відповідача на виготовлення меблів, у зв`язку з чим у разі повернення суми коштів щодо частково не виконаного зобов`язання, то саме по прайсу відповідача має бути здійснено розрахунок коштів. Окремо зазначив, що згідно п.5.2.7 договору при довгостроковому розірванні договору з ініціативи замовника, сплачені ним кошти у сумі, зазначеній в п.3.3 підрядником не повертаються. Позивач при підписанні договору був обізнаний з положенням пункту 5.2.7 договору та погодився на його умови, жодної ініціативи щодо внесення змін до пункту 5.2.7 договору позивач не висловлював. Також вказав, що оскільки це індивідуальне виготовлення меблів, під індивідуальні розміри та дизайн замовника, то реалізація матеріалів чи готових меблів не може бути здійснена повторно, так само, як і повернення матеріалів постачальникам. Від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої зазначено, що доводи сторони відповідача про те, що позивач тільки після 17.01.2022 року надав можливість відповідачу зняти контрольні заміри для виготовлення меблів у житлових приміщеннях не відповідають дійсності та є надуманими. Зазначив, що 30.05.2022 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договорів № 9009/1 та № 9009/2 підряду на виготовлення меблів від 13.12.2021 року у зв`язку з частковим виконанням замовлення та повернення коштів передоплати за вирахуванням вартості меблевих виробів. Окремо зазначив, що строк виконання замовлення згідно договору встановлювався до 11.02.2022 року , таким чином позивач більше трьох місяців чекав відповіді від ФОП [PERSON] , з приводу врегулювання вказаного питання. 13.07.2022 року відповідач вказав позивачу, що він приступить до роботи тільки після скасування військового стану оскільки діяльність останнього як фізичної особи-підприємця припинена. 13.07.2022 року позивачем було направлено вимогу про повернення коштів передоплати у сумі 53 000 гривень 00 коп., вирахуваних з вартості зроблених меблевих виробів, згідно договору № 9009/1 підряду на виготовлення меблів та у сумі 43 000 гривень 00 коп., вирахуваних з вартості зроблених меблевих виробів, згідно договору № 9009/2 підряду на виготовлення меблів. Крім того зазначив, що відповідно до загальнодоступних даних станом на 01 лютого 2023 фізична особа-підприємець [PERSON] не перебуває в процесі припинення. Позивач та його представник позов підтримали з викладених в ньому підстав, наполягали на його задоволенні. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.12.2021 року між ФОП [PERSON] , та [PERSON] , було укладено договір підряду на виготовлення меблів № 9009/1, відповідно до якого підрядник зобов`язався закупити матеріали, виготовити та встановити меблі за індивідуальним замовленням та вихідними параметрами приміщення згідно замовлення № 2121/15, а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити меблі. Згідно з п. 3.2 вказаного договору ціна по виготовленню меблів та їх доставки становить 104000,00 грн. Відповідно до умов договору місцем встановлення меблів є квартира [ADDRESS] . Пунктом 3.3 договору встановлено, що замовник зобов`язаний здійснити попередню оплату вартості придбаних підрядником матеріалів та вартості робіт у розмірі 70 %, а саме у сумі 70000,00 грн. 13.12.2021 року між ФОП [PERSON] , та [PERSON] , було укладено договір підряду на виготовлення меблів № 9009/2, відповідно до якого підрядник зобов`язався закупити матеріали, виготовити та встановити меблі за індивідуальним замовленням та вихідними параметрами приміщення згідно замовлення № 2121/15, а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити меблі. Згідно з п. 3.2 вказаного договору ціна по виготовленню меблів та їх доставки становить 104000,00 грн. Відповідно до умов договору місцем встановлення меблів є квартира [ADDRESS] . Пунктом 3.3 договору встановлено, що замовник зобов`язаний здійснити попередню оплату вартості придбаних підрядником матеріалів та вартості робіт у розмірі 70 %, а саме у сумі 70000,00 грн. Згідно з п.4.2 вказаних договорів виконавець зобов`язується виготовити меблі протягом 33 робочих днів з моменту укладення вказаного договору, але не раніше отримання вихідних параметрів приміщення, додаткової інформації про наявну техніку та сплати покупцем коштів у сумі, передбаченій п.3.3 вказаних договорів. Час доставки визначається додатково. Відповідно до товарних чеків від 13.12.2021 року, 20.12.2021 року, 23.12.2021 року та 26.12.2021 року у якості передоплати з договорами № 9009/1 та № 9009/2 було сплачено на користь ФОП [PERSON] , грошові кошти у загальному розмірі 140000,00 грн. 30.05.2022 року [PERSON] , було повідомлено ФОП [PERSON] , про відмову від договору № 9009/1 та №9009/2 підряду на виготовлення меблів від 13.12.2021 року у зв`язку з частковим виконанням замовлення та повернення коштів передоплати за вирахуванням вартості меблевих виробів. Згідно з звітом про експертну грошову оцінку невиконаних зобов`язань 29.06.2022 року, вбачається, що ринкова вартість невиконаних зобов`язань (сума передплати 140000,00 грн), мінус частково встановленні меблі: 2 підвіконня (по 2000 грн.), 2 міжкімнатні розсувні системи ( по 10000,00 грн.) 2 стінові панелі ( по 5000,00 грн) , 1 шафа (10000,00 грн) по виробництву товарно-матеріальних цінностей (виготовлення 14 одиниць меблів, згідно договорів № 9009/2 та № 9009/1) в житлові приміщення, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] та кв. [ADDRESS] , становить 96000,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1, 2 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. З ч. 1 ст. 610 ЦК вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 615 ЦК у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Зі змісту статті 865 ЦК вбачається, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 2 ст. 867 ЦК замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними. Згідно ч. 1 ст. 868 ЦК підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Зі змісту укладених договорів підряду № 9009/1 та 9009/2 від 13.12.2021 року, вбачається, що сторонами було узгоджено строк виготовлення меблів протягом 33 робочих днів з моменту укладення вказаних договорів, але не раніше отримання вихідних параметрів приміщення, додаткової інформації про наявну техніку та сплати покупцем коштів у сумі, передбаченій п.3.3 вказаних договорів, що не спростовувалось сторонами під час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що строк виконання підряду відповідно до п.4.2 договору № 9009/1 встановлювався до 11.02.2022 року та за договором № 9009/2 до 10.02.2022 року. Будь-яких додаткових угод щодо зміни умов вказаних договорів між сторонами не укладалось. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суд враховує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач з поважних причин у визначений договором строк не виконав зобов`язання, щодо виготовлення та встановлення меблевих виробів. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору № 9009/1 та №9009/2 підряду на виготовлення меблів від 13.12.2021 року у зв`язку з частковим виконанням замовлення та повернення коштів передоплати за вирахуванням вартості меблевих виробів, сума яких була встановлена експертною грошовою оцінкою невиконаних зобов`язань від 29.06.2022 року. Враховуючи, що станом на день звернення до суду з позовом, зобов`язання за умовами договору не виконанні, грошові кошти за невиконання зобов`язань не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Заперечення відповідача, щодо невідповідності проведеної оцінки зроблених виробів не є слушним, оскільки не підтверджено належними доказами. Твердження сторони відповідача, що граничний строк виконання робіт припадає на 03.03.2022 року, у зв`язку з тим, що позивач надав можливість зняти контрольні заміри приміщення лише 17.01.2022 року, також не заслуговують на увагу, оскільки зазначений факт не звільняє відповідача від виконання умов договорів. Крім того суд враховує, що з моменту укладення договорів до звернення позивачем до суду минуло 9 місяців, проте за цей час зобов`язання в повному обсязі не виконано. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов`язанні з розглядом справи, а саме витрати за проведення витрати на проведення експертної грошової оцінки невиконаних зобов`язань у розмірі 3000,00 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 24.05.2022 року, акт наданих послуг з правової допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги адвоката від 18.08.2022 року, відповідно до якого загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 12000,00 грн., квитанції про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Outcome: approved