Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

13 вересня 2023 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до [PERSON] про визнання недійсним Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 6418901 та окремих його положень (пунктів 3 та 10). Під час розгляду справи до закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Бакаєвич А.В. у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України зробив заяву про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таку заяву представник відповідача подав з дотриманням встановленого строку. У ній заявив до стягнення з позивача на користь відповідача 13500,00 гривень витрат на правничу допомогу адвоката. Представник позивача електронною поштою надіслала заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні вищевказаної заяви сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що всупереч вимогам ст.134 ЦПК України відповідач не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не навів детального визначення та обґрунтування розміру та/або порядку обчислення таких витрат, не надав розрахунку витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги. Крім цього, з огляду на те, що справа в силу характеру спірних правовідносин не є складною, вважає заявлену суму витрат завищеною, не деталізованою та необґрунтованою. Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву про безпідставність заперечень представника позивача. Вказав, що надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом, а не обов`язком сторони процесу. В іншій частині вважає, що надані на підтвердження заявленої суми витрат документи відповідають вимогам закону, тому просив заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Разом з цим, представник відповідача у надісланій заяві на заперечення позивача не заперечив проти проведення судового розгляду за його та відповідача відсутності. Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з наведених у письмових запереченнях мотивів. Дослідженням матеріалів справи суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України). Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають роз-поділу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та на-дання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача приєднав договір № б/н про надання правової допомоги від 02 серпня 2023 року, акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги у цивільній справі від 15 вересня 2023 року та квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 02 серпня 2023 року на суму 13500,00 гривень. Із укладеного між адвокатом Бакаєвичем А.В. та відповідачем [PERSON] договору про надання правової допомоги № б/н від 02 серпня 2023 року вбачається, що у ньому, а саме в розділі 3 визначений розмір гонорару в сумі 13500,00 гривень, незалежно від результатів наданої правової допомоги. Також визначено, що вартість послуг може бути збільшена за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням додаткової угоди. В акті прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги у цивільній справі від 15 вересня 2023 року міститься перелік послуг наданої правничої допомоги, а саме: попередня консультація з приводу спірних питань 1000 грн, аналіз нормативної бази законодавства, судової практики та підготовка доказів 4000 грн, підготовка та подання до суду заяви про безпідставність позовних вимог та відмову у їх задоволенні 3500 грн, участь у судових засіданнях Любомльського районного суду Волинської області 5000 грн. Посилання представника відповідача на положення ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України як підставу для відмови у стягненні витрат відповідача на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки за змістом цієї норми саме по собі не надання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є підставою для відмови у їх стягненні. Не зазначення кількості витраченого адвокатом часу на надані послуги правничої допомоги не є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на визначений в договорі фіксований розмір гонорару. Крім цього, сторона позивача скористалася наданим ч.6 ст.137 ЦПК України правом і заявила про неспівмірність витрат відповідача на правничу допомогу із відповідним обґрунтуванням. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Рішенням суду у позові ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відмовлено, а тому понесені відповідачем [PERSON] витрати за надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню. Разом із тим, виходячи із конкретних обставин цієї справи та процесуальних критеріїв її розгляду, суд вважає заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката завищеним, оскільки не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності. Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, а саме: співмірність суми витрат зі складністю справи, яка з огляду на характер спірних правовідносин вочевидь не є складною; відповідність суми понесених витрат критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат, реальності і розумності з урахуванням наданих послуг з правової допомоги, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявленого розміру цих витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд враховує, що аналіз нормативної бази законодавства та судової практики не відноситься до категорії «правнича допомога клієнту», заява про безпідставність позовних вимог та відмову у їх задоволенні не є заявою по суті справи в розумінні ст.174 ЦПК України, участь представника відповідача мала місце в одному судовому засіданні, яке тривало 2 год 20 хв. З огляду на викладене заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial