Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа заступник голови Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Андрій Юрійович Лордкіпанідзе, в який просив: поновити його на посаді директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення на посаді. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] з 29.03.2018 до 15.11.2021 працював на посаді директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі Наказу «Про призначення» № 103-к та контрактів № 1/2018 від 28.03.2018 та № 8/2019 від 01.04.2019. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 645-к від 11 листопада 2021 року його було звільнено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю за порушення підпункту 1 пункту 21 контракту № 8/2019 від 01 квітня 2019 року. Звільнення вважає незаконним з наступних підстав. Згідно наказу «Про проведення службового розслідування» №617 від 22 вересня 2021 року його було відсторонено для проведення службового розслідування, згідно наказу «Про продовження строку проведення службового розслідування» №686 від 22 жовтня 2021року було подовжено термін проведення службового розслідування до 23 листопада 2021 року. На даний час ніяких дій з проведення службового розслідування не здійснено, а видано наказ № 645-к від 11 листопада 2021 року «Про звільнення» виданого на підставі службової записки від 10 вересня 2021 року складеної заступником начальника управління - начальника відділу внутрішнього аудиту Управління внутрішнього аудиту, моніторингу та координації діяльності А.Христенко. Службову записку для ознайомлення йому не надавили, пояснень до неї від нього не було. Жодної норми, регулюючої порядок проведення службового розслідування не було додержано. Зазначив, що Підпунктом 1 пункту 21 контракту № 8/2019 від 01 квітня 2019 року встановлено підставу для звільнення та розірвання контракту у випадку систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом тобто вказується на необхідність фіксації систематичного невиконання обов`язків, крім того встановлення поважності причини порушення контракту - жодних посилань на попередньо встановлені порушення або притягнення до дисциплінарної відповідальності не має. Крім того, за вказаний в службовій записці термін роботи, його було нагороджено грамотою Кабінету Міністрів України на підтвердження особистого внеску у забезпечення розвитку галузі ветеринарної медицини, багаторічної сумлінної праці та високого професіоналізму (т. 1 а.с. 1 3). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 33 34). 21.02.2022 на адресу суду від представника відповідача Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов відзив від 18.02.2022 на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 01.04.2019 між [PERSON] та Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі - Держпродспоживслужба) було укладено Контракт № 8/2019, відповідно до умов якого позивача було призначено на посаду директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. У відповідності до підпункту 1 пункту 21 Контракту, директор може бути звільненим з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Головного управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених за нього цим контрактом. У зв`язку з тим, що під час перебування [PERSON] на посаді директора ним систематично не виконувались без поважних причин обов`язки, покладені на нього контрактом, у відношенні нього було розпочато службове розслідування. За наслідками проведеного службового розслідування, [PERSON] з 15.11.2021 було звільнено з посади у зв`язку з порушенням підпункту 1 пункту 21 Контракту, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, про що видано наказ від 11.11.2021 № 645-К. Підставою для звільнення стала службова записка заступника начальника управління - начальника відділу внутрішнього аудиту Управління внутрішнього аудиту, моніторингу та координації діяльності А.Христенко від 10 вересня 2021 року № 20-19/26, підпункт 2 пункту 12 Контракту, лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19 жовтня 2021 року № 8584/01/20. Зазначив, що позивачем не було оскаржено жодних документів щодо проведеного у відношенні нього службового розслідування за результатами перевірки, а таким чином висновки щодо систематичного невиконання [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом є цілком обґрунтованими. Також зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, оскільки наказ про звільнення видано 11.11.2021, а позивач направив позовну заяву до суду 14.12.2021, при цьому позивачем не додано до позовної заяви, заяву про поновлення процесуального строку, встановленого законом відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України (т. 1 а.с. 52 56). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про залишення позову без розгляду, відмовлено (т. 1 а.с. 108 109). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року \~задоволено клопотання\~позивача[PERSON] \~про заміну\~первісного відповідача,\~виключення з\~числа третіх\~осіб та залучення третьої особи. Замінено первісного відповідача Одеську регіональну\~державну лабораторію\~Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Одеську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. \~ \~ \~ \~Виключено з числа третіх осіб заступника голови Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лордкіпанідзе Андрія Юрійовича (т. 1 а.с. 112 114). 19.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи - Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, аналогічні тим, що були зазначені представником Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у відзиві на позовну заяву від 18.02.2022 (т. 1 а.с. 116 120). 05.08.2022 на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просив змінити підстави звільнення з підстав вказаних в наказі від 11 листопада 2021 року згідно пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю на передбачених пунктом другим частини першої статті 36 Кодексу законів про працю, а саме звільнити у зв`язку із закінченням строку дії контракту; виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78355,14 грн. (т. 1 а.с. 123 126). 15.08.2022 на адресу суду від представника відповідача Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів -Фесюк О.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважають безпідставними та необґрунтованими. Зазначила, що 01.04.2019 між Держпродспоживслужбою з [PERSON] було укладено контракт № 8/2019 щодо призначення останнього на посаду директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Строк дії контракту з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2022 року. Згідно із пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Згідно пункту 21 Контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Головного управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом. Наказом Держпродспоживслужби від 11.11.2021 № 645-к позивача було звільнено з посади 15 листопада 2021 року у зв`язку з порушенням підпункту 1 пункту 21 укладеного контракту, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Зазначила, що контракт від 01.04.2019 № 8/2019 підписано позивачем, а отже він погодився із його умовами. Умови контракту позивачем не оскаржувалися. При звільненні позивача дотримано вимоги трудового законодавства та наказ Держпродспоживслужби від 11.11.2021 № 645-к є правомірним. У позовних вимогах [PERSON] не зазначає про: протиправність наказу Держпродспоживслужби від 11.11.2019 № 645-к; не просить скасувати цей наказ; не оспорює підстави його прийняття; не оспорює «неправильність», «невідповідність законодавству» формулювань причин (підстав) звільнення; а лише просить середній заробіток за час вимушеного прогулу та змінити підставу свого звільнення. Зазначила, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про зміну підстави звільнення, адже позивача звільнено до закінчення терміну дії укладеного Контракту достроково у зв`язку з порушенням позивачем його умов. Також зазначила, що накази Держпродспоживслужби від 22.09.2021 № 617 та від 22.10.2021 № 686 не зазначені як підстава для прийняття наказу Держпродспоживслужби від 11.11.2021 № 645-к «Про звільнення [PERSON] ». Позовна вимога щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню. Наявність чи відсутність факту нагородження працівника грамотою чи подібного роду документом прямо не впливає на підстави та формулювання причин звільнення працівника. Більш того, в укладеному Контракті щодо такого роду документів нічого не зазначено, проте це не є перешкодою для звільнення позивача із займаної посади на підставі підпункту 1 пункту 21 укладеного Контракту, відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України, та не спростовує законність підстав звільнення [PERSON] із займаної посади (т. 1 а.с. 128 138). 19.08.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача - [PERSON] надійшов аналогічний відзив (т. 1 а.с. 183 187). 21.09.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Власова О. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що підпунктом 1 пункту 21 контракту № 8/2019 від 01 квітня 2019 року встановлено підставу для звільнення та розірвання контракту у випадку систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом тобто вказується на необхідність фіксації систематичного невиконання обов`язків, крім того встановлення поважності причини порушення контракту - жодних посилань на попередньо встановлені порушення або притягнення до дисциплінарної відповідальності не має. Підставою звільнення була службова записка заступника начальника управління - начальника управління внутрішнього аудиту моніторингу та координації діяльності Христенко А. Результати аудиторської перевірки не були надані для ознайомлення та пояснення до них [PERSON] не надавались. Оскільки позивача було звільнено з роботи незаконно і він підлягав би поновленню на роботі, однак строк дії контракту закінчився 31 березня 2022 року, з Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до закінчення строку дії контракту. Загальна сума доходу за період з 01 серпня 2021 року по 30 вересня 2021 року становить 26118,38 грн., середньомісячна заробітна плата складає 13059,19 грн. Термін від незаконного звільнення до закінчення контракту складає п`ять місяців. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 6 х 13059,19 грн. та дорівнює 78355,14 грн. (т. 1 а.с. 212 215). 30.09.2022 на адресу суду від представника відповідача Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів -Фесюк О.В. надійшли письмові заперечення від 23.09.2022, відповідно до яких зазначила, що згідно із службовою запискою в ході аудиторського дослідження аудиторською групою встановлено недодержання Одеською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання її діяльності, проведення досліджень та випробувань, забезпечення їх якості та точності, використання та списання матеріалів тощо. Відповідно до пункту 3 Контракту директор здійснює безпосереднє керівництво лабораторією, забезпечує ефективне використання та збереження закріпленого за нею державного майна. Відповідно до пункту 7 Контракту директор відповідає перед Держпродспоживслужбою та Головним управлінням за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Положенням про лабораторію, а також законодавством. Відповідно до пункту 17 Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом. Зазначила, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про зміну підстави звільнення, адже позивача звільнено до закінчення терміну дії укладеного контракту достроково у зв`язку з порушенням позивачем умов контракту. Також не підлягає задоволенню позовна вимога щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Виплата [PERSON] заробітної плати здійснювалась за місцем роботи, а саме: Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а не Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т. 1 а.с. 224 233). 10.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Гайдай Я.Ф. про збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 645-к від 11 листопада 2021 року про звільнення [PERSON] ; змінити дату та підставу звільнення [PERSON] у зв`язку з закінченням строку контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України на 31 березня 2022 року; виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78355,14 грн. В обґрунтування позову зокрема зазначила, що підставою для звільнення слугувала службова записка, а не результати службового розслідування. Позивач не був ознайомлений з підставами службового розслідування, йому не було надано право подавати свої зауваження та клопотання та не було ознайомлено з актом, прийнятого за результатами службового розслідування і відповідно не ознайомлено з рішенням, прийнятим на підставі цього акту, який розглядався у відсутності позивача. Підставою для звільнення позивача слугував підпункт 1 пункту 21 Контракту, а саме систематичне невиконання директором без поважних причин обов`язків, накладених на нього цим контрактом. Зазначила, що позивачу жодного разу за весь період дії контракту не було скасовано преміювання через неналежне виконання ним службових обов`язків, що підтверджує відсутність невиконання позивачем службових обов`язків та виключає систематичність невиконання обов`язків. Також за вказаний в службовій записці термін роботи, позивача було нагороджено грамотою Кабінету Міністрів України на підтвердження особистого внеску у забезпечення розвитку галузі ветеринарної медицини, багаторічної сумлінної праці та високого професіоналізму (т. 2 а.с. 29 34). 29.11.2022 на адресу суду від представника відповідача Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів -Фесюк О.В. через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення від 28.11.2022, відповідно до яких зазначила, що пункт 21 укладеного Контракту не містить «умови обов`язкового здійснення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення». Протиправність наказу Держпродспоживслужби від 11.11.2021 № 645-к та відповідно, наявності підстав для його скасування позивач обґрунтовує наказами Держпродспоживслужби від 22.09.2021 № 617 «Про проведення службового розслідування» та від 22.10.2021 № 686 «Про продовження строку проведення службового розслідування». Проте, вказані накази не зазначаються як підстава прийняття оскаржуваного наказу. Позовна вимога щодо поновлення позивача на посаді є похідною та її задоволення прямо залежить від задоволення судом іншої/основної позовної вимоги: про «визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби від 11.11.2021 № 645-к про звільнення позивача. Проте, згідно укладеного Контракту (пункт 24) термін його дії закінчився 31.03.2022, тому є незрозумілою вимога позивача про поновлення на посаді. Крім того, відповідно до пункту 23 укладеного Контракту за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін. Рішення (угода) сторонами щодо продовження або укладення на новий чи інший термін не приймалося. Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною позовною вимогою, адже її задоволення залежить від задоволення основної позовної вимоги. Враховуючи вищевикладене вказана вимога також не підлягає задоволенню. Крім того зазначила, що виплата позивачу заробітної плати здійснювалась за місцем роботи, а саме: Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а не Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т. 2 а.с. 53 59). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 рокузадоволено заяву представника позивача [PERSON] адвоката Гайдай Я.Ф. про прийняття до\~розгляду заяви\~прозміну предмету позову від 10.11.2022. Прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] адвоката Гайдай Я.Ф. про зміну предмету позову від 10.11.2022 (т. 2 а.с. 79 80) 17.02.2023 на адресу суду від представника відповідача Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів -Фесюк О.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що Наказом Держпродспоживслужби від 11.11.2021 № 645-к позивача було звільнено 15 листопада 2021 року з посади директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у зв`язку з порушенням ним підпункту 1 пункту 21 укладеного ним Контракту з Держпродспоживслужбою № 8/2019 від 01.04.2019, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Вищезазначений Контракт підписано [PERSON] 01.04.2019, а отже він погодився із його умовами. [PERSON] умови контракту не оскаржував. Згідно із підпунктом 1 пункту 21 укладеного Контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Головного управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом. До того ж, пункт 21 укладеного Контракту не містить «умови обов`язкового здійснення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення». Держпродспоживслужбою дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні позивача, оскаржуваний наказ є правомірним, відсутні підстави для визнання його протиправним та відповідно його скасування, а також відсутні підстави для зміни підстави та відповідно дати звільнення [PERSON] . Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною позовною вимогою, адже її задоволення залежить від задоволення основної позовної вимоги, тому вона також не підлягає задоволенню (т. 2 а.с. 81 87). Ухвалою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~18\~ травня\~2023\~року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Гайдай Я.Ф. про залучення\~третьої особи\~ та\~витребування доказів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належим чином засвідчений лист від 19 жовтня 2021 року № 8584/01/20 та всі документи, які слугували підставою його оформлення. Витребувано від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів належним чином засвідчену копію всіх матеріалів службового розслідування відносно [PERSON] призначеного на підставі Наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22 вересня 2021 року за № 617 (т. 2 а.с. 120 121). 05.07.2023 на адресу суду від представника третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що згідно п. 3 Контракту № 8/2019 з директором Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.04.2019, директор здійснює безпосереднє керівництво лабораторією, забезпечує ефективне використання та збереження закріпленого за нею державного майна. З представником лабораторії у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах наданих повноважень. Відповідно до підпункту 5 пункту 10 Контракту № 8/2019, директор зобов`язаний забезпечити виконання актів законодавства, наказів Мінагрополітики, Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та начальника Головного управління, розпоряджень Головною державного інспектора України, Головного державного ветеринарного інспектора України, головного державного ветеринарного інспектора області, головного державного інспектора області. Згідно п. 17 Контракту № 8/2019, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контактом. Як вбачається з службової записки заступника начальника управління - начальника відділу внутрішнього аудиту Управління внутрішнього аудиту, моніторингу та координації діяльності А.Христенко від 10.09.2021 № 20-19/26 в ході аудиторського дослідження аудиторською групою встановлено недодержання Одеською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання її діяльності, проведення досліджень та випробувань, забезпечення їх якості та точності, використання та списання матеріалів тощо. Вищевказані дії свідчать про незабезпечення керівником Лабораторії належного контролю за ефективністю використання ресурсів та майна установи, що в свою чергу призводить до негативних наслідків щодо повноти отримання надходжень та ризики невизнання результатів лабораторних досліджень, що викладено у додатку до службової. Відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.11.2021 № 645-к «Про звільнення [PERSON] », звільнено 15.11.2021 [PERSON] з посади директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у зв`язку з порушення підпункту 1 пункту 21 Контракту з директором Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.04.2019 за реєстраційним № 8/2019, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Також зазначив, що відповідно до п. 24 Контакту № 8/2019 цей контракт діє: з 01.04.2019 по 31.03.2022. Рішення щодо продовження контракту або укладення на новий чи інший термін сторонами не приймалося. Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною позовною вимогою та залежить від задоволення основної позовної вимоги (т. 2 а.с. 178 181). \~ \~ \~ \~У судових засіданнях представник позивача [PERSON] адвокат Гайдай Я.Ф. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. 11.10.2023 на адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява, в якій зазначила, що в матеріалах справи міститься подана нею 22.11.2022 заява про збільшення позовних вимог, яку вона не підтримує та просить її не розглядати. Судове засідання, призначене на 16.10.2023, просить провести за її відсутністю. Представника відповідача Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів Фесюк О.В. у судових засіданнях позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи Головного управління\~Держпродспоживслужби в\~Одеській областіШкурко К.В., у судових засіданнях з позовом не погодилася, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів адвокат Норочевський О.О. у судових засіданнях з позовом не погодився, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Також надав суду письмові пояснення, в яких зазначив що, незважаючи на те, що призначення та звільнення з посади позивача здійснювалося відповідачем, однак, його місцем роботи була саме Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Саме в ній йому було зроблено запис у трудовій книжці та саме за рахунок її коштів йому сплачувалася заробітна плата. В разі задоволення цих позовних вимог, саме третя особа буде зобов`язана змінити йому запис у трудовій книжці та за рахунок власних коштів виплатити середній заробіток за весь період вимушеного прогулу. Відповідач не може бути зобов`язаний це зробити, оскільки: позивач мав місце роботи не у нього, а в іншій юридичній особі; належна позивачеві заробітна плата сплачувалася за рахунок відповідного фонду саме третьої особи, а не відповідача. За таких умов, дані позовні вимоги повинні бути заявлені саме до третьої особи. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом установлено, що наказом Головного управління\~Держпродспоживслужби в\~Одеській області№ 103-к від 28 березня 2018 року [PERSON] призначено на посаду директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на умовах укладеного з ним контракту терміном три року з 29 березня 2018 року по 28 березня 2021 року. Підстава: контракт від 28.03.2018 № 1/2018, лист-погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.03.2018 № 601-042-2/2063 (т. 1 а.с. 4, 18 - 26). 01 квітня 2019 року [PERSON] уклав з Державною службою\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачівКонтракт № 8/2019, за яким він був призначений на посаду директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на термін з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2022 року (т. 1 а.с. 9 - 17). 10 вересня 2021 року заступником начальника управління - начальником відділу внутрішнього аудиту Управління внутрішнього аудиту, моніторингу та координації діяльності А.Христенко на адресу В.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було направлено службову записку № 20-19/26, з пропозицією розглянути питання щодо доцільності перебування на посаді директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вимог законодавства [PERSON] . Додатком до службової записки є Інформація про недоліки діяльності Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій зокрема зазначено, що шляхом детального аналізу вимог міжнародних стандартів, національного законодавства та Положення, комісією встановлені грубі порушення вимог п.п. 1 та пункту 11 Положення про лабораторію в частині не забезпечення належного та ефективного керівництва лабораторією та її структурними підрозділами, не виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, неефективне використання майна Лабораторії, невиконання наказів Держпродспоживслужби, що в свою чергу призводить до негативних наслідків щодо повноти отримання надходжень та ризики невизнання результатів лабораторних досліджень (т. 1 а.с. 238 - 247). Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 617 від 22.09.2021 «Про проведення службового розслідування» наказано провести з 23 вересня по 22 жовтня 2021 року службове розслідування стосовно директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] . Вказаним наказом також відсторонено позивача від здійснення повноважень на посаді директора (т. 1 а.с. 5 7). 19.10.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило на адресу Держпродспоживслужби лист № 8584/01/20 відповідно до якого згідно пунктів 12 та 21 Контракту № 8/2019 з директором Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 квітня 2019 року пропонують розглянути питання щодо дострокового розірвання контракту з директором Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (т. 1 а.с. 248). Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 686 від 22.10.2021 продовжено строк проведення службового розслідування до двох місяців (т. 1 а.с. 8). 23.10.2021 Держпродспоживслужбою на адресу директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Кузьмінова А. направлено лист № 24.1-6/8369, яким повідомлено, що укладений Контракт від 01 квітня 2019 року за реєстраційним № 8/2019 буде розірвано за порушення підпункту 1 пункту 21 Контракту (т. 1 а.с. 249). Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.11.2021 № 645-к «Про звільнення [PERSON] », звільнено 15 листопада 2021 року [PERSON] з посади директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у зв`язку з порушення підпункту 1 пункту 21 Контракту з директором Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 квітня 2019 року за реєстраційним № 8/2019, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Підстава: службова записка заступника начальника управління - начальника відділу внутрішнього аудиту Управління внутрішнього аудиту, моніторингу та координації діяльності А.Христенко від 10 вересня 2021 року № 20-19/26, підпункт 2 пункту 12 Контракту з директором Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 квітня 2019 року за реєстраційним № 8/2019, лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19 жовтня 2021 року № 8584/01/20 (т. 1 а.с. 27 - 28). Статтею 43 Конституції України\~визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Частинами першою та третьої\~статті 21 КЗпП України\~визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами\~КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Відповідно до пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом. Згідно з пунктом 12 Контракту Держпродспоживслужба зокрема призначає на посаду директора лабораторії за поданням начальника Головного управління за умови дотримання антикорупційного законодавства; звільняє директора у разі закінчення терміну дії контракту, достроково за вимогою директора, з підстав визначених законодавством про працю, а також за порушення умов контракту. Контракт припиняється: 1) після закінчення терміну дії контракту; 2) за згодою сторін; 3) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 21 і 22 цього контракту; 4) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом (пункт 20 Контракту). Директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Головного управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії 1) у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом (п.п. 1 п. 21 Контракту). Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої\~статті 235 КЗпП України\~у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Встановлено, що Держпродспоживслужба повідомила [PERSON] про дострокове розірвання з ним контракту на підставі підпункту 1 пункту 21 Контракту. Зі змісту наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.11.2021 № 645-к слідує, що термін дії контракту із [PERSON] припинено відповідно до пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) дійшла висновку, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і\~\~допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.11.2021 № 645-к не містять посилання на конкретні умови контракту, які позивач не виконував чи неналежним чином виконував. Як зазначено у наказі позивача було звільнено у зв`язку з порушенням підпункту 1 пункту 21 контракту № 8/2019 від 01 квітня 2019 року (систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом). Суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При системному аналізі норм трудового законодавства слід дійти висновку, що порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, який мав дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2023\~року в справі № 130/2121/20. Оскільки позивач до звільнення не притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених контрактом, що свідчить про відсутність систематичності невиконання ним своїх посадових обов`язків,\~отже звільнення позивача є незаконним. Таким чином, наказ Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів №\~645-к\~від 11\~листопада 2021\~року про\~звільнення [PERSON] \~єпротиправним та підлягає скасуванню. Крім того, оскільки звільнення позивача з 15 листопада 2021 року є незаконним, та з врахуванням того, що строк дії контракту закінчився, суд дійшов висновку про необхідність зміни дати та підстави звільнення [PERSON] з посади директора Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зазначивши дату звільнення - 31 березня 2022 року у зв`язку з закінченням строку контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Частиною другою\~статті 235 КЗпП України\~передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію. Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати. Враховуючи висновок суду про незаконність звільнення позивача, суд вважає, що у період з 15 листопада 2021 року (день звільнення) до 31 березня 2022 року (день закінчення строку контракту) він перебував у вимушеному прогулі з вини відповідача і за цей період має право на отримання середнього заробітку. Статтею 27 Закону\~України «Про оплату праці»\~передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100\~(далі - Порядок № 100) передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи (пункт 2 Порядку). Відповідно до пункту 3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт. Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період. Згідно з пунктом 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів / годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до довідки Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] було нараховано у вересні 2021 року заробітну плату у розмірі 13292,00 грн. та у жовтні 2021 року 4023,50 грн. (т. 2 а.с. 105 - 106). Отже, середньоденна заробітна плата позивача становила 412,27 грн. ((13292,00 грн. + 4023,50 грн.) : 42 робочих дні). Загальна кількість робочих днів у спірному періоді, протягом яких триває вимушений прогул позивача з 15 листопада 2021 року по 31 березня 2022 року включно, становить - 105 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку [PERSON] за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2021 року по 31 березня 2022 року включно становить 412,27 (середньоденний заробіток [PERSON] ) х 105 (кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу) = 43288,35грн. (сорок три тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 35 коп.). Таким чином, з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43288,35 гривень. На підставі ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 55, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

Outcome: partial