Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача\~на його користь заборгованість у розмірі 35 440,00 грн та судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн. Стислий виклад позиції позивача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,\~що 21 квітня 2020 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1991561, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 8 000,00 грн. ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу позичальник свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту, передбаченого у додатку № 1 до кредитного договору № 1991561 від 21.04.2020 року. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ "Мілоан" вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію". Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1. кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 18430776 від 21.04.2020 року. На підставі вищевикладеного, позивач був вимушений звернутись із відповідним позовом до суду.\~ Не погодившись з позовними вимоги, представник відповідача - адвокат Шепель В.С. надав до суду відзив, відповідно до якого вказав, що з позовом не погодується з наступних підстав. Позивач посилається на те, що відповідачу нібито було надіслано письмову претензію про гашення кредитної заборгованості, однак при цьому не надає жодного доказу (опис вкладення колошти, або інше) підтвердження саме відправки такої претензії. Також за п. 1.4. Кредитного договору № 1991561 строк кредитування становить 30 днів, обто до 21.05.2020р., відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору № 1991561 проценти за ористування кредитом становлять 1 920,00 гривень, згідно графіку платежів за договором Додаток № до договору) загальна вартість кредиту становить 11 440,00 гривень. Таким чином позивач невірно вважає, що у ТОВ «Мілоан» є право нараховувати та стягувати відсотки за невиконання кредитних зобов?язань поза межами строку кредитування, тобто вже після 21.05.2020 року, який визначений сторонами кредитного договору. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі. 17 квітня 2023 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та вона призначена до судового розгляду по сутті та витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) банківську виписку з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів по банківському рахунку № [NUMBER] , вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня 21 квітня 2020 року, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач зазначала, що ніяких коштів у ТОВ "Мілоан" не брала, в подальшому зазначила, що вказані кошти нею були повернуті та заборгованості не має. Фактичні обставини, встановлені судом. Вислухавши представника відповідача та відповідача, вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 21 квітня 2020 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1991561, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 8 000,00 грн. /а.с.7-10/ ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу позичальник свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту, передбаченого у додатку № 1 до кредитного договору № 1991561 від 21.04.2020 року. Згідно з п.6.1. кредитного договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ "Мілоан" вчинили дії визначені ст. кредитного договору, цей кредиитний договір 11 та ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію". Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1. кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 18430776 від 21.04.2020 року. 16 листопада 2020 року між ТОВ "Міолан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 року. Відповідно до умов даного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Міолан", в тому числі і до відповідача за кредитним договором. /а.с.15-19/ Таким чином, станом на 14.05.2021 року сума заборгованості [PERSON] становить 35 440, 00 грн, відповідно до виписки з особового рахунку кредитним договром, з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 000,00 грн; - прострочена заборгованість за комісією становить - 1 520, 00 грн; - прострочена заборгованість за процентами становить - 25 920,00 грн. Не погодившись з позовними вимоги, представник відповідача - адвокат Шепель В.С. надав до суду відзив, відповідно до якого вказав, що з позовом не погодується з наступних підстав. Позивач посилається на те, що відповідачу нібито було надіслано письмову претензію про гашення кредитної заборгованості, однак при цьому не надає жодного доказу (опис вкладення колошти, або інше) підтвердження саме відправки такої претензії. Також за п. 1.4. Кредитного договору № 1991561 строк кредитування становить 30 днів, обто до 21.05.2020р., відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору № 1991561 проценти за ористування кредитом становлять 1 920,00 гривень, згідно графіку платежів за договором Додаток № до договору) загальна вартість кредиту становить 11 440,00 гривень. Таким чином позивач невірно вважає, що у ТОВ «Мілоан» є право нараховувати та стягувати відсотки за невиконання кредитних зобов?язань поза межами строку кредитування, тобто вже після 21.05.2020 року, який визначений сторонами кредитного договору. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи, а саме: довідку про відсутність заборгованості; виписку по картці договору за період від 12.09.2011 року, 01.04.2020-24.05.2023 року; довідка, що на картку АТ КБ "ПриватБанк" [NUMBER] відповідач отримує пенсію. Нормативне обґрунтування. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів. Оцінка аргументів сторін, Висновки суду. Як вказує позивач в своїх позовних вимогах, в зв`язку з тим, що відповідач, у встановлений кредитним договором строк заборгованість не повернув, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість станом на 14.05.2021 року становить 35 440,00 грн, що складається з наступного: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 000,00 грн; - прострочена заборгованість за комісією становить - 1 520, 00 грн; - прострочена заборгованість за процентами становить - 25 920,00 грн. Суд не погоджується з стверженнями відповідача щодо сплати кредиту, адже матеріали справи не містять жодного підтвердження вказаним ствердженням, а навпаки відповідь АТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2023 року підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8 000 гривень, а надані докази відповідачем спростовують ствердження щодо погашення вказаної заборгованості. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, з урахуванням ненадання відповідачем жодного доказу сплати заборгованості за кредитними коштами, суд приходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору № 1991561 від 21.04.2020 року, у зв`язку з чим, суд, вважає за необхідне позовні вимоги Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~Фінансова Компанія\~"Кредит-Капітал"\~до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 684,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved