Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16 лютого 2018 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000 грн, який при максимальному його збільшенні складав 24 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням й ініціативою Банку. Таким чином банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Оскільки [PERSON] , уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушував свої договірні зобов`язання, то це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15 квітня 2023 року склала 30 939,53 грн, з яких 25 016,37 грн - заборгованість за тілом кредиту та 5 923,16 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. На підставі наведеного просить позов задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 304/1259/23 (провадження № 2/304/263/2023) визначено суддю Гевці В.М. (а. с. 80). Ухвалою судді Перечинського районного суду від 12 липня 2023 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до [PERSON] про ятсгнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а. с. 82-83). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 304/1259/23 (провадження № 2/304/263/2023) визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 86). У судове засідання представник позивача не з`явився, однак одночасно з позовною заявою подавав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 7). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 16 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (який у подальшому змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк цього ж дня встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн на платіжну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,6 %, з 01 серпня 2018 року - 0,00 %, з 01 вересня 2021 року - 3,40 %, з 01 березня 2022 року - 0,00 %, з 01 квітня 2022 року - 1,70 %, з 01 липня 2022 року - 2,50 %, з 01 вересня 2022 року - 3,40 % на місяць на залишок заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а. с. 9-10, 11-12, 15, 16-19, 20, 21-65). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Встановлено, що встановлений відповідачу 16 лютого 2018 року кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн підвищувався 17 квітня 2018 року та склав 10 500 грн, після чого неодноразово зменшувався та станом на 15 листопада 2018 року склав 0,00 грн, однак у подальшому, а саме 02 вересня 2021 року знову був збільшений та склав 24 000 грн, після чого зменшений та станом на 26 грудня 2022 року склав 0,00 грн. Протягом вказаного періоду кредитування відповідачу [PERSON] було надано дві кредитні картки (остання з терміном дії до 07/25) (а. с. 13, 14). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 15 квітня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 30 939,53 грн, з яких 25 016,37 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 923,16 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 9-10, 11-12). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно анкети-заяви від 16 лютого 2018 року відповідач [PERSON] погодився з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Так, згідно п. 2.1.1.5.6 вказаного Договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах та овердрафту), оплату винагороди банку. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 16 лютого 2018 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved