Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року, позов [PERSON] до до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Алтинівського закладу дошкільної освіти «Колосок» Кролевецької міської ради №45-К від 03 серпня 2022 року про звільнення [PERSON] з посади вихователя Алтинівського закладу дошкільної освіти «Колосок» Кролевецької міської ради у зв`язку із реорганізацією закладу відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді вихователя Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради, як навчального закладу, у якому після реорганізації Алтинівського закладу дошкільної освіти «Колосок» Кролевецької міської ради збереглося її попереднє місце роботи, з 04.08.2022 року. Стягнуто з відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2022 року по 18.10.2023 року, у розмірі 72141,00 грн (сімдесят дві тисячі сто сорок одна грн 00 копійок). Стягнуто з відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь [PERSON] (проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати по справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 5000 грн. 23.10.2023 року до Кролевецького районного суду Сумської області подано докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, сплачених [PERSON] у розмірі 5000 грн. та заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за оплату правової допомоги в зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву з доданими документами, суд прийшов до таких висновків. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Згідно з п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК\~України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною першою статті 134\~ЦПК\~України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на викладене, суд визнає, що позивачем було дотримано вимогу ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України щодо строку подання заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки ця вимога була зазначена позивачем у позовній заяві і представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила про це відповідну заяву. В обґрунтування вимоги про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача надала: копію договору про надання правничої допомоги від 05 вересня 2022 року та Акт виконаних робіт від 19.10.2023 року, за вказаним договором, в якому зокрема, зазначена сума за підготовку позовної заяви (аналіз законодавства та судової практики, складання заяв) 2000 грн; участь у судовому розгляді цивільної справи 3000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги були судом задоволені повністю, з відповідача підлягають стягненню витрати, які поніс позивач на правничу допомогу, у розмірі пропорційно задоволеним вимогам, а саме 5000 грн. Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved