Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

До Петриківського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заявник зазначила що 22.06.2023 звернулась до Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з метою оформлення їй пенсії за віком. Однак, рішенням № 046950003573 від 29.06.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії через те, що спеціалістами Пенсійного Фонду України до стажу не було зараховано періоди: згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 18.04.1980 року та довідки № 023-827 від 24.05.2023, оскільки в даті народження невірно зазначено дату народження заявника, тож за наданими нею документами у неї відсутнє право на призначення пенсії за віком. Заявник пояснила, що там вказано про те, що 02.01.1980 була прийнята в «отдел рабочего снабжения уборщиком торгового помещения столовой № 34». А 03.06.1980 була «уволена по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ УССР». Тож, згідно її трудової книжки серії [NUMBER] , довідки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», копії особистої карточки всі дані співпадають з паспортними даними та даними її свідоцтва про народження, окрім дати народження. За наведеного, заявник просить суд визнати, що трудова книжка серії [NUMBER] від 18.04.1980 року на ім`я [PERSON] , де помилково зазначено дату народження [INFO] , відповідно належить заявниці [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. Визнати, що відповідно до довідки № 023-827 від 24.05.2023 виданої Відділом кадрів управління підбору та комплектації персоналу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про те, що [PERSON] » [INFO] дійсно працювала на Дніпровському металургійному заводі» 02.01.1980 року була прийнята в «отдел рабочего снабжения уборщиком торгового помещения столовой № 34», 03.06.1980 року «уволена по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ УССР» відповідно її [PERSON] . Встановлення зазначених вище фактів необхідні заявнику для призначення їй пенсії за віком. Ухвалою суду від 04.10.2023 було відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати в порядку окремого провадження; в судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Продан І.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; 12.10.2023 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень стосовно задоволення заяви не має. Всебічно та повно дослідивши надані докази у справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.02.1997 року, [PERSON] народилась [INFO] (а.с.4,5). Їй присвоєно Ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.6) Зазначене, також, підтверджено копією Свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого повторно 25.10.1979 року, де зазначено, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с.7) Рішенням про відмову у призначенні пенсії № 046950003573 від 29.06.2023 постановлено відмовити у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 р. [PERSON] , [INFO] . До страхового стажу не враховано: згідно трудової книжки [NUMBER] від 18.04.1980 року та довідки № 023-827 від 24.05.2023, оскільки в документах не вірно зазначена дата народження заявниці. У разі незгоди з рішенням заявник має право на оскарження до ПФ України чи в судовому порядку (а.с.9,10). Додано форму РС-право за номером: 046950003573 (а.с.11) Заявник долучила копію трудової книжки [NUMBER] виданої [PERSON] , [INFO] (а.с.12,13) У трудовій книжці зазначено, що 02.01.1980 «Принята на должность уборщика торгового помещения столовой №34» наступне: 03.06.1980 «уволена по ст. 38 КЗоТ УССР» У довідці № 023-827 від 24.05.2023 виданої ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат, арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (відділ кадрів управління підбору та комплектації персоналу), на підставі архівної особової справи № 432 за 1980 рік, зазначено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала на «Дніпровському металургійному заводі»: -02.01.1980 прийнята в «отдел рабочего снабжения уборщиком тогового помещения столовой № 34» (розпорядження про прийняття № 111 від 02.01.1980); - 03.06.1980 «уволена по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ УССР» (записка про звільнення № 74 від 30.06.1980)(а.с.14) Окрім того, надано довідку № 023-827а від 24.05.2023 видану ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат», арбітражний керуючий Сокол О.Ю., з якої вбачається історію перейменування Дніпровського металургійного заводу ім. Ф.Е. Дзержинського на: Публічне Акціонерне Товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с.15) Також, заявник додала довідку № 023-827б від 24.05.2023 видану ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат», арбітражний керуючий Сокол О.Ю., де простежується шлях перейменування Відділу робітничого забезпечення ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського на: Управління харчування та торгівлі (а.с16) Розглядаючи заявлені вимоги суд виходив із наступного. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що відображає п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про достатність доказів, наданих заявником на підтвердження поданої ним вимоги, суд звертає увагу на те, що на сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Кожний доказ, наданий заявником сам по собі не містить інформації, яка б беззаперечно доводила факт, який він просить встановити в судовому засіданні, однак всі ці докази разом у своїй сукупності дають можливість суду зробити висновок про те, що з високою вірогідністю можна стверджувати, що фактично зявник\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~на ім`я\~якої заведено\~трудову книжку\~ [NUMBER] \~є однією\~і тією\~ж особою,\~а рік\~її народження\~у правовстановлюючому\~документіне збігається з роком народження вказаним в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , через помилку допущену при заведенні трудової книжки [NUMBER] . Окрім того, у довідці № 023-827 від 24.05.2023 виданої ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат, арбітражний керуючий Сокол О.Ю., також не вірно зазначено дату народження заявниці [PERSON] , а саме - [INFO] . Проте у самій довідці зазначено, що її видано на підставі архівної особової справи № 432 за 1980 рік [PERSON] . Тобто довідку видано за старими даними, які зберігалися в архіві товариства, а не за паспортними даними особи. Тож, вбачається, що у довідці № 023-827 від 24.05.2023 допущено помилку при написанні дати народження [PERSON] . Метою встановлення зазначених вище фактів є призначення заявникові пенсії за віком, оскільки в інший спосіб виправити помилки у написанні дати її народження (а саме місяця) у правовстановлюючому документі (трудовій книжці та довідці) не вбачається можливим. За наведеного\~вище заява\~підлягає задоволенню,\~шляхом встановлення\~факту належності\~заявникутрудової книжки [NUMBER] , що заведена на ім`я [PERSON] , [INFO] , як одній і тій самій особі. Окрім того, судом встановлено факт видачі заявнику [PERSON] довідки № 023-827 від 24.05.2023 виданої ліквідатором ПАТ «Дніпровський меткомбінат, арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (відділ кадрів управління підбору та комплектації персоналу). \~Заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір у повному обсязі, тож суд вважає вірним витрати по сплаті судового збору залишити за заявником. \~ \~ \~

Outcome: approved