Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 вересня 2023 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме: судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн. В судове засідання учасники судового не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі не надсилали. Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2023 позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького - повернуто. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2023 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 2481,00 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року позов заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницького районі Хмельницької області, управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним задоволено. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі,

Outcome: approved