Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

07 серпня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом територіальної громади\~в особі\~Криворізької міської\~ради про скасування арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 163,8 кв.м, житловою площею 111,9 кв.м. При зверненні до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. з заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно перевірки з Державного реєстру речових прав на все майно спадкодавця накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38572128 від 02.12.2013. Також, у 2021 році позивач зверталася з заявою про зняття арешту до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за результатом розгляду якої було повідомлено, що згідно перевірки відносно [PERSON] за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, які містяться у спеціальному розділі АСВП, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою встановлення в рамках якого виконавчого провадження було накладено обтяження за № 5974416 від 06.11.2007, виявлено, що реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АЕ № 958764 від 20.09.2007, ВДВС Центрально-Міського ВУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, держвиконавчем [PERSON] було накладено арешт. Інформацію щодо виконавчого провадження в рамках примусового виконання якого було накладено арешт знайдено не було. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Посилаючись на вищевказані обставини позивачпросила суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представники відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [INFO] помер [PERSON] . Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.11.2021 № 82604 встановлено, що згідно перевірки відносно [PERSON] здійсненою державним виконавцем за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, які містяться у спеціальному розділі АСВП, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою встановлення в рамках якого виконавчого провадження було накладено обтяження за № 5974416 від 06.11.2007, виявлено, що реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АЕ № 958764 від 20.09.2007, ВДВС Центрально-Міського ВУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, держвиконавцем [PERSON] було накладено арешт. Інформацію щодо виконавчого провадження в рамках примусового виконання якого було накладено арешт знайдено не було. Також, зазначено, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного правопорушення, строк зберігання яких становить 1 рік. Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. від 27.07.2023, відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] , у зв`язку з накладенням на спадкове майно спадкодавця арешту. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.07.2023, [PERSON] належить на праві власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . За реєстраційним номером № 5974416 06 листопада 2007 року реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора зареєстровано арешт нерухомого майна, згідно постанови ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, держвиконавцем [PERSON] 20.09.2007 АЕ № 958764. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] , померлого [INFO] , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права отримання спадкового майна після смерті її брата, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved