Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Немирівською окружною прокуратурою опрацьовано інформацію щодо осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за результатами чого встановлено підстави для представництва інтересів держави. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 у справі № 128/1962/22 визнано винуватою директорку КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4250 грн. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось та 11.11.2022 набрало законної сили. Зі змісту вказаної постанови та матеріалів про адміністративне правопорушення убачається, що [PERSON] , перебуваючи на посаді директора КП «Надія» Вороновицької селищної ради, будучи згідно з підп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону, винесла та підписала накази: від 26.11.2020 № 23, яким преміювала особисто себе; від 23.12.2020 № 24, яким преміювала [PERSON] (вітчима) та особисто себе; від 24.02.2021 №11, яким преміювала [PERSON] (вітчима) та особисто себе; від 31.03.2021 № 16, яким преміювала особисто себе; від 27.04.2021 № 17, яким преміювала [PERSON] (вітчима); від 27.06.2021 № 21, яким преміювала особисто себе; від 26.08.2021 № 26а, яким призначила виконуючим обов`язків водія транспортними засобами [PERSON] (брата); від 27.08.2021 № 25, яким преміювала особисто себе; від 27.09.2021 № 31, яким преміювала [PERSON] (вітчима) та особисто себе; від 29.10.2021 № 33, яким преміювала особисто себе; від 30.11.2021 № 35, яким преміювала особисто себе; від 27.12.2021 № 36, яким преміювала особисто себе; від 27.01.2022 № 5, яким преміювала [PERSON] (брата) та особисто себе; від 29.04.2022 № 16, яким преміювала особисто себе; від 30.06.2022 № 27/1, яким преміювала особисто себе. Зазначені накази в цій частині є незаконними, оскільки прийняті з порушенням імперативних норм, передбачених статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», що встановлено та підтверджено під час судового розгляду справи № 128/1962/22. Згідно з інформацією Вороновицької селищної ради № 888/02-23/22 від 19.12.2022, загальна кількість коштів, нарахованих на підставі незаконних наказів, складає 36547,61 грн ( [PERSON] - 1500 + 2000 + 3800 + 500 + 500 + 1950 + 1500 + 500 + 3500 + 250 + 2200 + 2500 + 642,58 = 21342,58 грн; [PERSON] - 6000 + 5300 + 1655,03 + 2000 = 14955,03 грн; [PERSON] = 250 грн; загальна сума - 36547,61 грн). Накази, якими вирішено здійснити преміювання в умовах реального конфлікту інтересів, підлягають визнанню незаконними та скасуванню в цій частині, оскільки прийняті з порушенням норм антикорупційного законодавства. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту КП «Надія» Вороновицької селищної ради (нова редакція), затвердженого Рішенням сесії Вороновицької селищної ради 29.07.2021, КП «Надія» Вороновицької селищної ради є комунальним комерційним підприємством, що засноване на майні, що є спільною власністю територіальної громади Вороновицької селищної ради, і діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України. Засновником даного підприємства є Вороновицька селищна рада, яка представляє спільні інтереси територіальної громади. Відповідно до п. 4.1 Статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Вороновицької селищної ради. Пунктом 4.6 Статуту визначено, що власник майна, закріпленого за підприємством, на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереження майна. У стягненні вказаних збитків зацікавлений відповідний орган місцевого самоврядування, як власник та засновник КП «Надія», якому вказане підприємство підконтрольне та підзвітне. У даному випадку органом місцевого самоврядування, який повинен захищати порушені інтереси, є Вороновицька селищна рада, яка є засновником КП «Надія» та представницьким органом територіальної громади, що є власником комунального майна. Разом з тим, Вороновицька селищна рада не вжила заходів до стягнення коштів, які отримано директором на підставі наказів, прийнятих в умовах реального конфлікту інтересів. Інтерес держави полягає у тому, що дотримання суб`єктами, на яких поширюється дія Закон України «Про запобігання корупції», визначених ним обмежень та заборон, становить інтерес держави. Так, директор комунального підприємства, приймаючи рішення про преміювання самого себе та відносно близьких родичів, беззаперечно перебуває в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки самостійно визначає якість та інтенсивність своєї роботи і, відповідно, розмір премій та доплат, що суперечить принципам антикорупційного законодавства та нівелює заборони, та обмеження, визначені Закон України «Про запобігання корупції». По-друге, інтерес держави також полягає в скасуванні тих рішень, які були прийняті з порушенням Закону України «Про запобігання корупції», з метою відновлення того стану, який існував до порушення. То-третє, інтерес держави полягає у захисті інтересів територіальної громади, як засновника та власника КП «Надія». Тобто інтерес держави у даній справі також полягає у відновленні порушених прав територіальної громади, шляхом стягнення коштів, отриманих на підставі рішення, яке ухвалено з порушенням норм антикорупційного законодавства. З огляду на вказане стягнення коштів у даному випадку відновить порушений інтерес держави щодо дотримання усіма суб`єктами імперативних обов`язків, визначених антикорупційним законодавством. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Прокуратурою направлено лист №54-3748 вих.-22 від 08.12.2022 до Вороновицької селищної ради, у якому повідомлено про виявлені порушення та необхідність для вжиття заходів до їх усунення. Згідно з відповіддю Вороновицької селищної ради №888/02-23/22 від 19.12.2022, заходи щодо стягнення коштів не вживалися через відсутність коштів для сплати судового збору та відсутності спеціалістів юридичного відділу. З огляду на вказане, наявні підстави для представництва інтересів держави Немирівською окружною прокуратурою та подання позовної заяви в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради. Тому просить визнати незаконними та скасувати накази: «Про преміювання працівників» №23 від 26.11.2020 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №24 від 23.12.2020 в частині преміювання [PERSON] та [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №11 від 24.02.2021 в частині преміювання [PERSON] та [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №16 від 31.03.2021 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №17 від 27.04.2021 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №21 від 27.06.2021 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №25 від 27.08.2021 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №31 від 27.09.2021, в частині преміювання [PERSON] та [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №33 від 29.10.2021 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №35 від 30.11.2021 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №36 від 27.12.2021 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №5 від 27.01.2022 в частині преміювання [PERSON] та [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №16 від 29.04.2022 в частині преміювання [PERSON] ; «Про преміювання працівників» №27/1 від 30.06.2022 в частині преміювання [PERSON] ; стягнути з відповідача [PERSON] на користь Вороновицької селищної ради кошти у сумі 36547,61 грн та судові витрати. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. 07.04.2023 від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій остання зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, в добровільному порядку сплатила завданий нею збиток в сумі 36547,61 грн, просить розгляд справи припинити. 11.04.2023 через електронну пошту суду від керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. надійшли заперечення, у яких останній просить закрити провадження у справі № 128/809/23 в частині другої позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позовну вимогу щодо визнання незаконними та скасування наказів задовольнити та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 19.04.2023 через канцелярію суду від керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. надійшли заперечення на заяву [PERSON] , які за змістом та вимогами ідентичні із запереченнями, поданими 11.04.2023 через електронну пошту суду. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2023 задоволено клопотання прокурора; закрито провадження у цивільній справі № 128/809/23 в частині позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн. В судове засідання 26.10.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце проведення судового розгляду. Прокурор Вінницької окружної прокуратури Лавренюк Ю. попередньо подала до суду заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без участі представника прокуратури; просить закрити провадження у справі № 128/809/23 в частині позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позовну вимогу щодо визнання незаконними та скасування наказів просить задовольнити. Відповідач [PERSON] попередньо через канцелярію суду подала заяву, у якій просить цивільну справу № 128/809/23 розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їхнього задоволення; клопотання відсутні. Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання 26.10.2023 не з`явився з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання. Будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе провести судове засідання 26.10.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 31.10.2022 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 (а.с. 10-17). Рішенням 02 сесії 6 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 10.12.2010 «Про створення Комунального підприємства «НАДІЯ» Вороновицької селищної ради», розглянувши інформацію селищного голови Стецького В.Б. про створення Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради для покращення благоустрою в селищі Вороновиця і надання послуг населенню та у зв`язку з тим, що ККП «Комунальник» фактично не здійснює діяльність, передбачену Статутом цього підприємства у відповідності до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищна рада, серед іншого, вирішила: створити Комунальне підприємство «Надія» Вороновицької селищної ради; затвердити статут Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради; призначити керівником Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради Гусака Василя Анатолійовича (а.с. 18). Відповідно до копії рішення від 30.05.2019 33 сесії 08 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, селищна рада вирішила призначити [PERSON] директором Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради (а.с. 19). Відповідно до копії контракту від 10.06.2019, укладеного між Вороновицькою селищною радою та [PERSON] , про призначення на посаду керівника Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради строком на три роки з 10 червня 2019 року до 09 червня 2022 року, керівник підзвітний засновнику/власнику в межах повноважень, встановлених чинним законодавством (пункт 3 Контракту); керівник має право, серед іншого, розпоряджатися коштами об`єкту, накладати на працівників стягнення та преміювати відповідно до законодавства (пункт 2 Контракту); преміювання керівника, який уклав цей контракт, здійснюється згідно з умовами преміювання, що діють на даному об`єкті (пункт 4 Контракту) (а.с. 50-56). Рішенням 30 сесії 08 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 12.05.2022 № 3623 продовжено строк дії контракту, укладеного із директором Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] на 5 років, про що укладено відповідну додаткову угоду (а.с. 20). Згідно з копією статуту Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради (нова редакція), затвердженого рішенням сесії Вороновицької селищної ради від 29.07.2021, засновником підприємства є Вороновицька селищна рада, яка представляє спільні інтереси територіальної громади Вороновицької ТГ (пункт 1.2 Статуту); керівництво поточною (оперативною) діяльністю підприємства здійснює його керівник (пункт 8.2 Статуту); керівник підприємства, серед іншого, зобов`язується нести відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, за формування та виконання фінансових планів підприємства, додержання трудової, фінансової дисципліни, вимог законодавства, організацію та стан бухгалтерського обліку підприємства, складання звітів, балансів, за збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна підприємства (пункт 8.7 Статуту) (а.с. 21-49). Згідно з копією колективного договору Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради, затвердженого на зборах трудового колективу 04.03.2019, з метою сприяння регулювання трудових відносин та соціально-економічних інтересів, забезпечення соціальної захищеності працівників, адміністрація Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради в особі директора [PERSON] та трудовий колектив Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради в особі уповноваженої трудовим колективом голови трудового колективу [PERSON] уклали договір, який регулює організацію виробництва, праці, забезпечення продуктивної зайнятості, встановлення гарантій, компенсацій і пільг, режим роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, трудову дисципліну, прийом та звільнення працівників, умови й охорона праці, гарантії діяльності представницьких організацій працівників (а.с.71-80). Наказом №23 від 26.11.2020 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за листопад 2020 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 1500,00 грн (а.с. 57). Наказом №24 від 23.12.2020 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за грудень 2020 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 2000,00 грн; встановлено надбавку за цілодобове чергування [PERSON] - 2500,00 грн (а.с. 58). Наказом №11 від 24.02.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за лютий 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 3800,00 грн та [PERSON] - 5300,00 грн (а.с. 59). Наказом №16 від 31.03.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за березень 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 500,00 грн (а.с. 60). Наказом №17 від 27.04.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за квітень 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 1655,03 грн (а.с. 61). Наказом №21 від 27.06.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за червень 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 500,00 грн (а.с. 62). Наказом №25 від 27.08.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за серпень 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 1950,00 грн (а.с. 63). Наказом №31 від 27.09.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за вересень 2020 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 1500,00 грн та [PERSON] - 2000,00 грн (а.с. 64). Наказом №33 від 29.10.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за жовтень 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 500,00 грн (а.с. 65). Наказом №35 від 30.11.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за листопад 2020 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 3500,00 грн (а.с. 66). Наказом №23 від 26.11.2020 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за листопад 2020 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 1500,00 грн (а.с. 57). Наказом №36 від 27.12.2021 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за листопад 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 250,00 грн (а.с. 67). Наказом №5 від 27.01.2022 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за січень 2022 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 2200,00 грн та [PERSON] - 250,00 грн (а.с. 68). Наказом №16 від 29.04.2022 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за квітень 2022 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків у воєнний стан, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 2500,00 грн (а.с. 69). Наказом №27/1 від 30.06.2022 «Про преміювання працівників» директором КП «Надія» Вороновицької селищної ради [PERSON] вирішено преміювати за підсумками роботи за травень 2022 року за сумлінне виконання обов`язків у воєнний стан, своєчасну виконану роботу, понаднормову працю працівників, зокрема, [PERSON] - 642,58 грн (а.с. 70). Відповідно до копії положення про преміювання працівників Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради, розмір премії керівнику, працівникам, робітникам до державних і професійних свят, ювілейних і святкових дат визначається директором в межах коштів, зазначених у п. 1.6 цього положення; щомісячні премії визначаються директором за результатами праці в кінці місяця (пункт 2.3 Положення) (а.с. 81-82). Згідно з копією відповіді Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 19.12.2022 № 888/02-23/22 на лист керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р., Вороновицькою селищною радою заходи щодо стягнення шкоди, завданої адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: щодо стягнення коштів, виплачених на підставі наказів, прийнятих в умовах реального конфлікту інтересів (виплаченої премії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), не вживалися; дана ситуація склалася через недостатність фінансування коштів для сплати судового збору та відсутність юриста відділу (мобілізований); за результатами підрахунку загальної суми протиправно виплаченої премії встановлено, що [PERSON] отримала 21342,58 грн, [PERSON] - 14955,03 грн, [PERSON] - 250 грн; загальна сума протиправно виплаченої премії становить 36547,61 грн (а.с. 88). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Установлено, що [PERSON] , будучи керівником Комунального підприємства «Надія», а тому відповідно до підп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, посадовою особою юридичних осіб публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в період з листопада 2020 року до червня 2022 року при винесенні наказів щодо себе та працівників - [PERSON] та [PERSON] , тобто, маючи суперечність між приватним інтересом, що обумовлений особистими сімейними стосунками з [PERSON] та [PERSON] , що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчиненні дій під час виконання нею повноважень керівника Комунального підприємства «Надія», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: винесла накази про преміювання працівників та про встановлення надбавки за цілодобове чергування: №23 від 26.11.2020, №24 від 23.12.2020, №11 від 24.02.2021, №16 від 31.03.2021, №17 від 27.04.2021, №21 від 27.06.2021, №25 від 27.08.2021, №31 від 27.09.2021, №33 від 29.10.2021, №35 від 30.11.2021, №36 від 27.12.2021, №5 від 27.01.2022, №16 від 29.04.2022, №27/1 від 30.06.2022, а також про тимчасове виконання обов`язків №26 від 26.08.2021 та про призначення уповноваженої особи №2 від 03.01.2022, працівників даного підприємства, в тому числі й відносно себе, свого брата - [PERSON] (водія) та вітчима [PERSON] (тракториста). Зазначена вище постанова суду від 31.10.2022 у справі № 128/1962/22, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення для вирішення даної справи. При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Brumarescu v. Romania» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до визначень, зазначених в статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до Роз`яснення НАЗК №1 від 13.02.2020, по питанню 15 «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону» та чинного законодавства, згідно зі ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту КП «Надія» Вороновицької селищної ради (нова редакція), затвердженого Рішенням сесії Вороновицької селищної ради 29.07.2021, КП «Надія» Вороновицької селищної ради є комунальним, комерційним підприємством, що засноване на майні, що є спільною власністю територіальної громади Вороновицької селищної ради і діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України. Засновником даного підприємства є Вороновицька селищна рада, яка представляє спільні інтереси територіальної громади Вороновицької ТГ. Таким чином, за вищевказаними ознаками КП «Надія» Вороновицької селищної ради» є юридичною особою публічного права. Відповідно до роз`яснення НАЗК №1 від 13.02.2020, по змісту запитання 14, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт. Згідно з копією контракту від 10.06.2019, укладеного між Вороновицькою селищною радою в особі селищного голови Ковінька О.Г. та [PERSON] , керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати оперативне керівництво підприємством забезпечувати ефективне його функціонування, розвиток його матеріальної-технічної бази, раціональне використання і зберігання майна, а Засновник/Власник зобов`язується створювати необхідні умови для роботи Керівника. Керівник Підприємства забезпечує раціональний добір кадрів, раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, укладати трудові договори з працівниками підприємства, тобто [PERSON] є посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія даного закону. Близькі особи, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. З наведеного убачається, що [PERSON] в період з листопада 2020 року до червня 2022 року при винесенні наказів щодо себе та працівників [PERSON] та [PERSON] , перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, тобто мала суперечність між приватним інтересом, що обумовлений особистими сімейними стосунками з [PERSON] та [PERSON] , що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею повноважень керівника Комунального підприємства «Надія», не пізніше наступного робочого дня, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника - селищного голову Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вказані факти також встановлені у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 (справа № 128/1962/22), яка не може ставитися під сумнів. З частини першої статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» випливає, що прийняття рішення з порушенням цього Закону є підставою для його скасування, таке рішення може бути скасоване у судовому порядку, зокрема за позовом прокурора. Стаття 67 Закону України «Про запобігання корупції» містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення, прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленому процесуальним законом. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 810/2500/16, від 21.09.2018 у справі № 237/2574/17, від 21.09.2018 у справі № 237/2242/17. Таким чином, оскільки накази «Про преміювання працівників» прийняті внаслідок вчинення керівником Комунального підприємства «Надія» [PERSON] корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із невиконанням останньою покладених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язань, що встановлено постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2022, такі накази підлягають скасуванню. Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави у даній справі суд зазначає таке. Частиною другою статті 2 ЦК України передбачено, що одним із учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу, набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Положеннями частин 4, 5 статті 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави». При цьому, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається; «здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною; «неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної, безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верхового Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 (справа № 806/1000/17), від 19.09.2019 (справа № 815/724/15), від 17.10.2019 (справа №569/4123/16-а). Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 за №3-рп/99 також вказав, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Вказаний позов подано в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області як власника та засновника Комунального підприємства «Надія». Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Статуту КП «Надія» Вороновицької селищної ради (нова редакція), затвердженого Рішенням сесії Вороновицької селищної ради 29.07.2021, КП «Надія» Вороновицької селищної ради є комунальним комерційним підприємством, що засноване на майні, що є спільною власністю територіальної громади Вороновицької селищної ради і діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України. Засновником даного підприємства є Вороновицька селищна рада, яка представляє спільні інтереси територіальної громади. Відповідно до п. 4.1 Статуту, майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Вороновицької селищної ради. Пунктом 4.6 Статуту визначено, що власник майна, закріпленого за підприємством, на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереження майна. В даному випадку порушення інтересів держави полягає у видачі наказів, прийнятих в умовах реального конфлікту інтересів, на підставі яких директором КП «Надія» та її близькими родичами отримано кошти, які належать територіальній громаді. Враховуючи те, що з моменту встановлення факту прийняття наказів в умовах реального конфлікту інтересів, на підставі яких директором КП «Надія» та її близькими родичами отримано кошти, які належать територіальній громаді, не вжито жодних заходів, зважаючи на триваючий характер бездіяльності компетентних органів, суд дійшов до переконання про наявність у прокурора достатніх підстав для пред`явлення даного позову в інтересах держави та вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано правові підстави звернення до суду з даним позовом - необхідність захисту порушених інтересів держави, про що в установленому законом порядку перед зверненням до суду повідомлено уповноважений орган держави відповідним листом, копія якого долучена до матеріалів справи. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] , будучи керівником Комунального підприємства «Надія», а тому відповідно до підп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, посадовою особою юридичних осіб публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в період з листопада 2020 року до червня 2022 року при винесенні наказів щодо себе та працівників - [PERSON] та [PERSON] , тобто маючи суперечність між приватним інтересом, що обумовлений особистими сімейними стосунками з [PERSON] та [PERSON] , що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчиненні дій під час виконання нею повноважень керівника Комунального підприємства «Надія», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: винесла накази про преміювання працівників: №23 від 26.11.2020, №24 від 23.12.2020, №11 від 24.02.2021, №16 від 31.03.2021, №17 від 27.04.2021, №21 від 27.06.2021, №25 від 27.08.2021, №31 від 27.09.2021, №33 від 29.10.2021, №35 від 30.11.2021, №36 від 27.12.2021, №5 від 27.01.2022 в частині преміювання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , тому позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування наказів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів позивачем, відповідно до платіжної інструкції № 213 від 22.02.2023, було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги в загальному розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2023 закрито провадження у цивільній справі № 128/809/23 в частині позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн та стягнуто з [PERSON] на користь Вінницької обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору (за позовну вимогу про стягнення коштів) в сумі 2684 грн 00 коп. Таким чином, враховуючи задоволення вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказів, у порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2684,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved