Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

11 травня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВКК «Гадячсир» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 16\~460, 04 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді\~ 17\~травня 2023\~року \~ відкрито\~провадження по\~справі,\~призначено справу\~до розгляду\~у порядку\~спрощеного провадження\~без виклику\~сторін,\~надано відповідачу\~ строк\~для подання\~клопотання про\~розгляд справи\~з повідомленням\~сторін та\~ для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач [PERSON] не надала заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач ТОВ «ВКК «Гадячсир» копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів отримав 07.06.2023, у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що [PERSON] прийнята на посаду завідувача лабораторії очисних споруд ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир», наказ № 4-к від 22.01.2020. 25.06.2020 [PERSON] звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 41-к від 25.06.2020. Вказані дані підтверджуються копією трудової книжки [NUMBER] . Позивач, на підтвердження позовних вимог щодо суми заборгованості по заробітній платі надала відповіді управління Держпраці у Полтавській області та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.01.2023, в яких вказана сума заборгованості 16\~460, 04 грн. Таким чином суд вважає, що сума заборгованості по заробітній платі ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» перед [PERSON] в розмірі 16\~460, 04 грн грн. знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи і не потребує доказуванню шляхом витребування інших доказів. Відповідно ст.\~47\~КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно ч.1 ст.\~116\~КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено, що на час розгляду справи по суті позивачу не виплачено заробітну плату підприємством за період з 23.01.2020 року по 25.06.2020 року. Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на спростування сум стягнення та розміру заборгованості по заробітній платі. На дату постановлення рішення суду, даних про виплату будь яких сум до суду сторонами не надано. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - задовольняючи позовні вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Отже, згідно вказаного правового висновку, зарплата, яка стягується судом на користь працівника з роботодавця має зазначатись судом без виключення з неї податків і зборів, які сплачуються роботодавцем під час виконання рішення суду. На підставі п. 1 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» - позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved