Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

22.09.2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Виконавчого комітету Хмелівської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: [PERSON] , КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, [PERSON] , про призначення (заміну) опікуна над недієздатною [PERSON] . В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2010 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] . Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 02.07.2020 року [PERSON] було звільнено від виконання опікунських функцій над [PERSON] та призначено її опікуном - директора КУСОР Свеського психоневрологічного інтернату - [PERSON] . Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 26.07.2021 року [PERSON] було звільнено від виконання опікунських функцій над [PERSON] та призначено її опікуном [PERSON] . 20.06.2023 року [PERSON] звернувся з заявами до адміністрації КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату та Виконавчого комітету Хмелівської ради Роменського району, в яких просить зняти з нього опікунські обов`язки над підопічною [PERSON] в зв`язку з переведенням її до КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату.З метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області змушений звернутись до суду з поданням про встановлення опіки над [PERSON] , так як внаслідок стану здоров`я остання не може самостійно здійснювати свої права. Оскільки родичів та близьких, які б могли опікуватись даною особою немає, просять призначити опікуном [PERSON] . Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Представники виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, [PERSON] та [PERSON] в заявах до суду просили справу розглядати без їх участі, заяву просили задовольнити. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2010 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] . Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 02.07.2020 року [PERSON] було звільнено від виконання опікунських функцій над [PERSON] та призначено її опікуном - директора КУСОР Свеського психоневрологічного інтернату - [PERSON] . Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 26.07.2021 року [PERSON] було звільнено від виконання опікунських функцій над [PERSON] та призначено її опікуном [PERSON] . 20.06.2023 року [PERSON] звернувся з заявою до Виконавчого комітету Хмелівської ради Роменського району, в якій просить зняти з нього опікунські обов`язки над підопічною [PERSON] в зв`язку з переведенням її до КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату. Згідно довідки КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату № 3/766 від 31.07.2023 року громадянка [PERSON] , 1958 р.н., перебуває на повному державному утриманні та проживає в даному закладі з 31.05.2023 р. і по теперішній час. Як вбачається з відношення в.о. директора інтернату Тарасова І. № 3/736 від 11.07.2023 р. з метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав недієздатної підопічної КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] , яка з 31.05.2023 р. і по теперішній час постійно проживає та перебуває на повному державному утриманні в закладі, просять виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування, виступити з клопотанням перед Роменським міськрайонним судом про призначення опікуном над останньою - [PERSON] , 1980 р.н., що проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до подання Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області № 02-32/1933 від 02.08.2023 р. виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування, просить розглянути питання щодо зняття з опікунства [PERSON] , [INFO] , над підопічною інтернату [PERSON] , [INFO] , та призначити останній опікуна - [PERSON] , 1980 р.н., що проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання і сімейного стану особи від 17.07.2023 р. за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] проживає разом з дружиною - [PERSON] , донькою - [PERSON] , сином - [PERSON] , приватний будинок належить [PERSON] , умови проживання задовільні та відповідають санітарно-гігієнічним нормам, користується земельною ділянкою площею 0,25 га. [PERSON] за станом здоров`я ніяких відхилень, які перешкоджали б здійсненню опіки над підопічними КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, не виявлено, що підтверджується довідкою КНП «ЦПМСД Хмелівської амбулаторії» від 17.07.2023 р. Згідно характеристики від 17.07.2023 року [PERSON] працює в Хмелівському психоневрологічному інтернаті з 15.10.2019 року, спочатку на посаді машиніста (кочегара) котельні, потім переведений з 15.04.2023 року на посаду сторожа, де і працює по теперішній час. За період роботи зарекомендував себе як дисциплінований, вимогливий до себе працівник, добросовісно відноситься до виконання своїх обов`язків, у критичних ситуаціях реагує швидко, знаючи правильний вихід із ситуації, у роботі пунктуальний, завжди доброзичливий, чемний, з повагою ставиться до колег та підопічних, за період роботи порушень трудової дисципліни не мав. За інформацією Міністерства внутрішніх справ [PERSON] , [INFO] , станом на 19.07.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Дружина [PERSON] не заперечує щоб останній був опікуном над недієздатною [PERSON] , 1958 р.н., що підтверджується її заявою. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. В силу ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України). Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли своє підтвердження, є передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог заяви, а відтак такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved