Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 12 березня 2021 року за реєстровим номером 9618; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі 1 207,78 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] , витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. В той же час, вбачається, що при ухваленні зазначеного рішення, судом не було в повній мірі вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме щодо сплаченого позивачем судового збору за пред`явлення до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. Так, частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення. Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2023 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким повністю задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 12 березня 2021 року за реєстровим номером 9618; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі 1 207,78 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] , витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. В той же час, вбачається, що судом при розгляді наведеної справи не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову у даній справі у сумі 536,80 грн. Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, судом встановлено, що 07 липня 2023 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, сплативши судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №32528798800007400586 від 25 липня 2023 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року подану заяву представником позивача [PERSON] - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, про забезпечення позову у даній справі задоволено в повному обсязі. Тобто, вбачається, що позивачем було понесено судові витрати при розгляді даної заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн., однак питання щодо їх розподілу, в порядку визначеному цивільно-процесуальним законом, не було вирішено під час ухвалення судового рішення від 05 жовтня 2023 року. Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову по даній справі - у сумі 536,80 грн..

Outcome: approved