Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Представниця позивача - адвокат Зарівна С.В. звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 10.10.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/5168/23 за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ухвалено заочне рішення суду про задоволення позову. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме: щодо стягнення з відповідачів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» витрати на правову допомогу в розмірі 5500 гривень, тому просила ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги. Ухвалою Жовтневого районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської областівід 17.10.2023 року вказану заяву прийнято суддею до розгляду та призначено судове засідання з викликом учасників. Представниця позивача - адвокат Зарівна С.В. подала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви щодо стягнення судових витрат без її участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, вважаються належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду, причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі № 212/5168/23 за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ухвалено заочне рішення суду про задоволення позову. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правничу допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами ст. 141 ЦПК визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Ч. 3 ст. 141 ЦПК закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Як вбачається з матеріалів справи, що понесені позивачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 грн. підтверджуються: договором про надання професійної правничої допомоги від 17.07.2023 року укладеним між адвокатом Зарівною Світланою Володимирівною та ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» (а.с.4-5 Том 2); додатковою угодою № 1 від 04.09.2023 року укладеним між адвокатом Зарівною Світланою Володимирівною та ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» в якій закріплено вартість послуг адвоката, зокрема прописано пункт другий щодо вартості виконаних робіт ( Том 2 а.с.6), актом прийому здачі наданих послуг від 10.10.2023 року за підписами сторін угоди на загальну суму виконаних робіт 5500 гривень (а.с.8 Том 2). Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідачів про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості. У зв`язку із задоволенням вимог ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 5 500 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved