Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідно до Протоколу № 166 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12 червня 2022 року відповідач згідно із Актом-розрахунком від 12 червня 2023 року нарахував йому збитки за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Викладаючи й цитуючи за змістом позову положення нормативно-правових актів які регулюють спірні правовідносини, позивач посилається на такі обставини щодо порушення їх відповідачем, а саме: -відповідач провів експертизу лічильника газу який не належить позивачу; -несанкціонований відбір газу позивачем був неможливий, оскільки його будинок було відключено від газопостачання; -відповідачем здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу із порушенням вимог пункту 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. У зв`язку із цим, посилаючись на відповідні положення спеціального законодавства, які на думку позивача порушено відповідачем, позивач просить: -визнати незаконним Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 12 червня 2023 року; -скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оформлене Протоколом № 166 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12 червня 2023 року про задоволення акту про порушення № 1158 від 25.04.2023 року (а.с. 36 - 42). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Представник позивача отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та судове повідомлення про розгляд справи на вказану ним адресу електронної пошти (а.с. 44, 46). Відповідач отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі та примірником позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку (а.с. 45, 48). 08 серпня 2023 року судом отримано відзив на позов у якому представник відповідача заперечила позовні вимоги та просила відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що саме 25 квітня 2023 року за адресою споживання позивача було виявлено порушення Кодексу ГРС та вилучено газовий лічильник марки «Октава» для експертизи із встановленням тимчасового марки «Pietro»; оскільки експертизою було виявлено втручання в газовий лічильник марки «Октава», позивачу відповідно до положень Кодексу ГРС було нараховано не облікований об`єм природного газу (а.с. 49 - 52). Ухвалою від 08 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків (а.с. 83, 86). Ухвалою від 08 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 88, 90 - 91). Ухвалою від 16 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачка про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 93, 95 - 96). 24 серпня 2023 року судом отримано відповідь на відзив в якому представник позивача викладає заперечення стосовно обставин наведених представником відповідача у відзиві та додатково наголошує на доводах позову (а.с. 98 - 101). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Позивач, є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 20.08.2021 року (а.с. 16). Позивач є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління Відповідно до п. 2. глави 2 розділу I Кодексу ГРС, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу. Відповідач, як Оператор ГРМ, надає позивачу послуги з розподілу природного газу за вказаною адресою де відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Оскільки сторони не заперечили вказаних обставин, за приписами частини першої статті 82 ЦК України, такі обставини не підлягають доказуванню оскільки їх визнано учасниками справи. При цьому, суд не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності визнання цих обставин. 25.04.2023 року представниками відповідача під час виконання робіт за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] було виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ); факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення № 1158 від 25.04.2023 року, що був підписаний відповідачем без зауважень і заперечень (а.с. 55 - 56). Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС). Згідно із п. 5 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Кодексом ГРС дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. У той же день, 25.04.2023 року представниками відповідача у споживача проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчить складені Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку, з повідомленням відповідача про час та місце її проведення; взамін демонтованого лічильника газу встановлено лічильник обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт про усунення порушення і протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу; при цьому, акт про усунення порушення було підписано відповідачем як споживачем без заперечень і зауважень; в актах про демонтаж лічильника і протоколі направлення ЗВТ на експертизу підпис споживача відсутній (а.с. 54, 57, 58). 04.05.2023 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз» і ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Октава-А G6-1 заводський № 583625, дата виготовлення 2004 рік, який належить [PERSON] та надано висновок комісії про виявлення втручання, що підтверджується відповідним Актом № КА0003266 експертизи лічильника газу в якому міститься підпис споживача від 12.06.2023 року і напис: «з актом не згоден» (а.с. 20, 60). 04.05.2023 року представником ДП «Київоблстандартметрологія» також було складено довідку про непридатність зазначеного лічильника газу відповідача (а.с. 19, 61). Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС Акт про порушення мас бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно із п. 10 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. 12.06.2023 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 1158 від 25.04.2023 року, на якому був присутній споживач; комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу з 26 жовтня 2022 року по 25 квітня 2023 року, що підтверджується відповідним протоколом № 166 від 12.06.2023 року в якому міститься підпис споживача і напис: «з протоколом не згоден» (а.с. 22, 64 - 65). Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вказаний період часу в сумі 135 376 гривень 82 копійки, який підписано споживачем без заперечень і зауважень (а.с. 23, 62). Зокрема, вирішуючи дану справу по суті вимог, суд застосовує положення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 в частині, що врегульовує правовідносини між сторонами. Насамперед, відносно відключення будинку відповідача від газопостачання, суд вважає вказану в Акті про відключення об`єкту дату складання акта «25 квітня 2022 року» такою, що містить описку в зазначенні року, оскільки відповідно до встановлених судом обставин справи, події щодо виявлення у відповідача порушення Кодексу ГРС та демонтаж лічильника відбувались саме 25 квітня 2023 року. Даний факт також об`єктивно і достовірно підтверджується іншими документами складеними в той же день, фотокопіями лічильника та відомостями службової записки від 02.08.2023 року у якій відображено обставини відключення будинку відповідача від газопостачання саме 25.04.2023 року (а.с. 17, 53, 75, 76, 102). За змістом вказаної службової записки від 02.08.2023 року також містяться відомості про демонтаж 25.04.2023 року у відповідача лічильника газу марки «Октава» для експертизи та встановлення з обмінного фонду лічильника марки «Pietro», що також зафіксовано в акті про демонтаж лічильника газу від 25 квітня 2023 року (а.с. 57, 102). Факт наявності у відповідача як у споживача станом на дату виявлення порушення 25 квітня 2023 року лічильника газу марки «Октава» також підтверджено актом про порушення № 1158 який було підписано відповідачем без жодних зауважень (а.с. 55 - 56). Крім того, із відомості про пуск газу від 02.05.2023 року вбачається, що за адресою споживання відповідача був наявний лічильник газу марки «Pietro», тобто, той який встановили з обмінного фонду замість лічильника марки «Октава» (а.с. 59). У зв`язку із цим, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи позивача про те, що відповідач провів експертизу лічильника газу який не належить позивачу. До того ж, суд вважає безпідставними і необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що був неможливий та він не здійснював несанкціонований відбір газу через відключення його будинку від газопостачання, оскільки суть порушення позивача полягає у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, а не у несанкціонованому відборі природного газу як зазначає позивач. При цьому, обставина відключення об`єкта від газопостачання абсолютно не виключає і не спростовує встановлений експертизою факт втручання в роботу ЗВТ. Оцінюючи викладені за змістом позову доводи позивача стосовно того, що відповідачем здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу із порушенням вимог пункту 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, суд звертає увагу на таке. Глава 4 розділу ХІ Кодексу ГРС на пункт 6-й якої посилається позивач, встановлює порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим (відображено у назві глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС). Натомість, позивач є побутовим споживачем природного газу, а тому його посилання на порушення відповідачем пункту 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС - є помилковим. Зокрема, пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення; якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. У суду відсутні підстави не враховувати та не довіряти наданому відповідачем детальному розрахунку необлікованого об`єму природного газу у зв`язку із виявленим порушенням за адресою споживання відповідача (а.с. 63). Статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа (суб`єкт господарювання), якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (прав та законних інтересів), має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана манну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а тому, суд приходить до висновку, що позивачем порушено положення Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільчих систем. За таких обставин, оскільки під час розгляду справи позивачем не доведено обставин порушенням відповідачем положень Кодексу ГРС, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Воднораз, обґрунтовуючи дане судове рішення, суд керується нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно із яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. При цьому, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові, судові витрати у вигляді сплачених позивачем сум судового збору слід покласти на позивача (а.с. 14, 35). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed