Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.07.2021 позивачі звернулись до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказують, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] та 2/3 частини сараю, частина льоху. Також у вказаному будинку є квартира [ADDRESS] , яка належить відповідачу [PERSON] . Зазначені квартири є ізольованими одна від одної, мають окремі комунікації. Позивачі вважають, що відповідач займає більшу частину земельної ділянки, ніж їй мало б належати. Згідно висновку ТОВ Міське Бюро технічної інвентарізаціії від 19.01.2021 квартира [ADDRESS] за технічними показниками може бути поділена. Таким чином позивачі вважають за необхідне змінити статус квартири, зазначивши її як окреме домоволодіння з присвоєнням поштової адреси, здійснити виділення в окреме домоволодіння квартиру [ADDRESS] та визнати за ними право власності на нього в рівних частках. Також просять визнати за позивачами порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначене домоволодіння. 07.07.2021 суддею Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 12.07.2021 позивачами подано уточнену позовну заяву. 13.07.2021 суддею Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 20.07.2021 позивачами подано уточнену позовну заяву, в якій позивачі просять здійснити розподіл будинку [ADDRESS] , виділивши в окреме домоволодіння квартиру [ADDRESS] , визначивши квартиру на житловий будинок з присвоєнням поштової адреси: [ADDRESS] . Визнати за ними право власності на окреме зазначене домоволодіння по 1/1 частки кожному та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначене домоволодіння, згідно розроблених варіантів судовими експертами, під час проведення судової експертизи, з урахуванням часток сторін у житловому будинку. 19.08.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження та визначено порядок розгляду за правилами загального позовного провадження. 07.09.2021 відповідачем Золочівською селищною радою подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає. Вказує, що зміна статуса квартири на житловий будинок (розподіл будинку) є реконструкцією, що в свою чергу вимагає проведення відповідних розрахунків, виготовлення відповідної документації. Таке виокремлення порушить права співвласників, оскільки новоутворені об`єкти будуть мати принаймі одну спільну стіну, яку не може бути віднесено одночасно до двох будинків, а залишення її у спільній сумісній власності суперечить принципу садибного будинку за ознакою капітальності та ізольованості. При цьому земельна ділянка, на якій розміщений будинок, не проінвентарізована, її межі не визначені і є комунальною власністю. Також вказує, що оскільки законом чітко не визначено поняття та порядок використання двоквартирного будинку, доречним є застосування норм, що регулюють відносини права власності у багатоквартирному будинку, в такому разі виділення часток є неможливим. 09.09.2021 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що наданий позивачами звіт ТОВ Міське Бюро технічної інвентарізаціії від 19.01.2021 суперечить довідці від 27.08.2020 КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» Золочівської селищної ради, в якій зазначається, що загальна площа квартири [ADDRESS] збільшена на 9,4 кв.м. у зв`язку з ремонтними роботами та будівництвом у 2000 році веранди літ. а2 без дозвільних документів. Крім того позивачам рішенням виконавчого комітету Золочівської селищної ради від 31.05.2021 відмовлено у наданні дозволу на зміну статуса квартири [ADDRESS] на житловий будинок та присвоєння поштової адреси. Вважає, що позивачі порушують її права тим, що вона не має змоги проїхати автомобілем до своїх господарських споруд та городу, бо позивачі перегородили двір металевою решіткою за якою утримують собаку, хоча це є місцем загального користування мешканців двох будинків. 21.09.2021 позивачами подано відповідь на відзив відповідачів. 25.10.2021 у підготовчому засіданні, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» Золочівської селищної ради 08.11.2021 ухвалою Золочівського районного суду Харківської області призначено по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Підготовче провадження зупинено на час проведення експертизи. Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. \~ \~ \~ \~28.03.2023 з експертної установи повернута справа до Диканського районного суду Полтавської області, згідно зміненої підсудності судових справ Золочівського районного суду Харківської області, разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта. \~ \~ \~ \~ 11.04.2023 суддею Петренко Л.Є. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання. 13.07.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позов підтримали та пояснили, що вони проживають в кв. [ADDRESS] з 1984 року. Взагалі в усьому будинку немає заїзда у двір та немає заїзда на город, відстань між іншими будинками 3 м. Земельна ділянка, не приватизована. В 1990 році рішенням Золочівської сільради об`єднано дві квартири в одну, в якій вони проживають зараз, усі господарські споруди ними збудовані законно. Так, ними була добудована веранда у 2015 році, дозвіл на будівництво відсутній. Їхня частина має окремий вхід, окремі комунікації. Вони звертались до Золочівської селищної ради із заявою про зміну статуса квартири на житловий будинок, але їм було відмовлено. Є висновок БТІ м.Харкова про відсутність самочинного будівництва. Також у матеріалах справи мається схема фактичного користування земельною ділянкою, згідно якої вони просять визначити порядок користування такою. Посилаючись на висновок БТІ м.Харкова просять здійснити поділ домоволодіння в окреме домоволодіння, змінивши статус квартири [ADDRESS] на будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за фактичним користуванням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вказала, що дозвіл на добудову веранди нею не надавався, цією добудовою позивачі закрили їй вікно, чим порушили її права. На території позивачів маються самочинні господарські споруди, які ними не узаконені, в тому числі і добудована веранда. Крім того, земельна ділянка знаходиться в комунальній власності та перебуває у загальному користуванні. Вважає, що задовольняючи позов будуть порушені її права. Представник відповідача [PERSON] адвокат Шкляр М.В. пояснив, що матеріалами справи підтверджується, що за рахунок добудованої веранди позивачі збільшили площу своєї квартири, але дозвіл на добудову не отримували, самочинне будівництво не узаконено. Повноваження на зміну статуса квартири на будинок віднесені до органів місцевого самоврядування, а не суду. Рішенням Золочівської селищної ради позивачам відмовлено у зміні статуса квартири, оскільки маються самочинні побудови. Крім того, в довідці БТІ на яку посилаються позивачі не зазначено господарські споруди, які маються на території позивачів і така довідка спростовується іншими матеріалами справи. Також земельна ділянка перебуває у сторін в користуванні, і визначенням її порядку користування будуть порушені права відповідачки, оскільки буде відсутній доступ до місць загального користування. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Золочівської селищної ради Харківської області та Золочівська селищна об"єднана територіальна громада в судове засідання не з`явились. Золочівською селищною радою напрвлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Представник третьої особи КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» Золочівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надавши лист в якому просить проводити розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1993, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею\~50,3\~кв.м (а.с.22). Згідно довідки Золочівської РДА від 10.07.1993 в квартирі по [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] . Загальна площа квартири 50,3 кв.м., за квартирою закріплено 2/3 сарая, площею 12 кв.м. та льоха (а.с.66). Актом від 19.03.2014 комісією у складі заступника селищного голови та спеціаліста з виходом на місце встановлено, що в домоволодінні по [ADDRESS] розташовано дві квартири. На земельній ділянці розташовані господарчі будівлі обох співвласників: сараї, льох та літні кухні, будівництво яких проводилося разом із будівництвом житлового будинку. В результаті перевірки з`ясовано, що гараж, приміщення для зберігання господарського інвентаря та твердого палива, які належать [PERSON] , що мешкає в [ADDRESS] були збудовані на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської селищної ради № 160-4 від 11.09.1990 (а.с.67). Рішенням виконавчого комітету Золочівської селищної ради № 435 від 14.07.2020 присвоєно поштову адресу квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] , а саме: [ADDRESS] (а.с.23). У листі від 20.07.2020, що адресований позивачам, зазначено що відповідно до інформації КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» Золочівської селищної ради, будинок розташований за адресою: [ADDRESS] по інвентарізаційній справі № 1618 рахується як трьохквартирний будинок. Квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] , а квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] загальною площею\~50,3\~кв.м. приватизовані на праві спільної сумісної власності в цілій частині за [PERSON] та [PERSON] . При проведенні приватизації квартири зміни про об`єднання квартир у поверховий план будинку не вносився (а.с.64). Відповідно до інформації КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» Золочівської селищної ради вказано, що квартира [ADDRESS] розміщена у житловому будинку квартирного типу, в якому після проведення поточної інвентарізації 10.08.2020 встановлено наявність двох квартир (а.с.68). Постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради від 08.09.2020 [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП за порушення правил утримання собаки у місці, яке є загальним користуванням мешканців двох будинків (а.с.123,124). Також на [PERSON] складена постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради від 08.09.2020 за ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою території у дворі загального користування (а.с.164). У довідці ТОВ Міське «Бюро технічної інвентарізаціії» від 08.12.2020 зазначено, при поточній інвентарізації квартири [ADDRESS] встановлено, що змінилась загальна площа квартири, яка на теперішній час складає 59,7 кв.м. Крім того в матеріалах інвентарізаційної справи наявний лист КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» Золочівської селищної ради на ім`я адвоката в якому зазначається, що до квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] , загальною площею 59,7 кв.м., належить не вказані у свідоцтві 2/3 частини сарая «Б» та 2/3 частини погріба «В». Гараж «З» побудований у 1990 році на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської селищної ради від 11.09.1990. Загальна площа квартири [ADDRESS] у свідоцтві становила 50,3 кв.м., наразі збільшена на 9,4 кв.м., у зв`язку з ремонтними роботами (домонтажем печей) та будівництвом у 2000 році веранди «а2» без дозвільних документів (а.с. 245) Відповідно до технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] станом на 07.12.2020 загальна площа\~квартири становить\~59,7\~кв.м, житлова площа 40,3 кв.м (а.с.69-70). Згідно витяга з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , загальна площа 59,7 кв.м., дата державної реєстрації 08.12.2020 (а.с.51). Згідно висновку ТОВ Міське «Бюро технічної інвентарізаціії» від 19.01.2021 № 190121-1 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна вказано, що обстеженням квартири [ADDRESS] від 19.11.2020 встановлено, що у зв`язку з уточненням при поточній інвентарізації, загальна площа\~будинку складає\~59,7\~кв.м. Самочинного переобладнання не виявлено. Склад новоутворених об`єктів: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 59,7 кв.м, житлова 40,3 кв.м. Вказані житлові приміщення мають відокремлені входи , власну групу основних або підсобних приміщень та є самостійним об`єктом нерухомого майна (а.с.21). Рішенням виконавчого комітету Золочівської селищної ради № 125 від 31.05.2021, з урахуванням рекомендації житлової комісії при виконавчому комітеті, відмовлено [PERSON] та [PERSON] у наданні дозволу на зміну статуса квартири [ADDRESS] на індивідуальний житловий будинок та присвоєння поштової адреси (а.с.24, 155-161). Земельна ділянка, на якій розташований будинок по [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Золочівської селищної ради, що підтверджується листом Золочівської селищної ради (а.с.64). Згідно повідомлення ННЦ «Інститут судових експертиз» від 22.02.2023 висновок експерта, згідно ухвали суду про проведення судових експертиз, надати неможливо, оскільки експерту не надано в повному обсязі необхідні документи (а.с.186). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.\~4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст.\~15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] розміщена у житловому будинку квартирного типу. У наданні дозволу на зміну статуса квартири [ADDRESS] на індивідуальний житловий будинок та присвоєння поштової адреси, рішенням Золочівської селищної ради позивачам відмовлено. Відповідно до статтей 379,\~380,\~382,\~383 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого - майна, затверджена\~Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року N 127\~(у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 року N 186), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2018 р. за N 1442/32894, яка визначає механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України, визначені такі терміни, зокрема: - будинок квартирного типу - дво- або багатоквартирний житловий будинок, у якому квартири є окремими об`єктами нерухомого майна. Будинки квартирного типу можуть бути одноповерховими та багатоповерховими. Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті\~376 ЦК України. За змістом статей\~316,\~317\~ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті\~376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. За змістом ч.1 ст.\~376 ЦК України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У розумінні частини першої статті\~376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акту приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акту приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними (пункт 3.4.1 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 вересня 2003 року № 146). При цьому за змістом ч.1 с.\~376\~ЦК\~України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду від 09.03.2023, справа № 127/28862/21. Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті\~376\~ЦК України. Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей\~364, 367\~ЦК України. Суд установив, що при отриманні позивачами свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , площа такої квартири становила 50,3 кв.м., тоді як в подальшому позивачами проведено ремонтні роботи та будівництво веранди без дозвільних документів, внаслідок чого площа квартири збільшилась та становить на даний час 59,7 кв.м, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, відповідач в судовому засіданні неодноразово наголошувала на існуванні на стороні позивачів інших самочинних побудов. Перевірити доводи відповідача суд позбавлений можливості, оскільки в технічному паспорті на спірну квартиру наявний лише перелік приміщень у квартирі та відсутній перелік об`єктів господарського призначення. Проте такі твердження відповідача позивачами не спростовано. Посилання позивачів на висновок ТОВ Міське «Бюро технічної інвентарізаціії» від 19.01.2021 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] суд не бере до уваги, оскільки таким висновком не враховано добудову веранди без дозвільних документів, внаслідок чого збільшилась площа квартири. Зазначення у даному висновку про відсутність самочинного переобладнання не відповідає матеріалам справи та їм суперечить. Також слід зазначити, що реєстрація позивачами за собою права власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав в загальній площі 59,7 кв.м. не породжує права власності на останню в зазначеній площі, оскільки позивачами не узаконено, в передбачений законом спосіб, право власності на самочинне будівництво. Крім того слід зазначити, що чинне законодавство не містить поняття та порядку переведення житлових будинків квартирного типу на індивідуальний житловий будинок. Вказане питання входить до компетенції органів місцевого самоврядування, які мають повноваження розробити та затвердити Порядок переведення житлових будинків квартирного типу в індивідуально житлові будинки. Оскільки виконавчим комітетом Золочівської селищної ради позивачам відмовлено у зміні статуса квартири, то суд позбавлений можливості здійснити його поділ на 2 окремі будинки. Отже, позовні вимоги про розподіл будинку [ADDRESS] та виділ в окреме домоволодіння квартири [ADDRESS] , визначивши квартиру, як житловий будинок задоволенню не підлягають. Враховуючи, що інші позовні вимоги є похідними від розподілу будинку, то такі також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed