Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивачем, 14 червня 2023 року подано до суду дану позовну заяву, в якій він просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 34039 грн. 95 коп. та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовані тим, що 10 грудня 2019 року між ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено Поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AО/0222634, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 212140», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 22 листопада 2020 року, о 03 год. 20 хв. в селі Диківка Знам?янського району Кіровоградської області по вулиці Шкільна 4, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУПАП. Окрім того, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року по справі №389/3309/20 [PERSON] , який керував автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер [NUMBER] також о визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого автомобіля «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер [NUMBER] - ТОВ МП «Мрія», 25 листопада 2020 року звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №AО/0222634 від 10 грудня 2019 року. 25 листопада 2020 року проведено огляд транспортного засобу та складено акт, в подальшому складено ремонтну калькуляцію, розрахунок коефіцієнта фізичного зносу та розрахунок страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, який підлягав оплаті згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, склав 70679 грн. 90 коп. Полісом №AО/0222634 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено франшизу, яка становить 2600 грн. 00 коп., а відтак вказана сума була вирахувана при виплаті страхового відшкодування. Враховуючи те, що дородньо-транспортна пригода сталася вніслідок грубого порушення Правил дорожнього руху двох учасників дорожнього руху, то пунктом 3 ч.4 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана вніслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відтак, позивачем заздалегідь було враховано дану обставину та на підставі страхового акта №173/037/005783/20/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування в розмірі 50% (70679 грн. 90 коп. - 2600 грн. 00 коп)/2=34039 гн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13818 від 29 квітня 2021 року. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом №AО/0222634 від 10 грудня 2019 року потерпілому, склав 34039 грн. 95 коп. Водночас, як вбачається з постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року, відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 212140» державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , після чого самовільно залишив місце ДТП. З огляду на вищезазначене, у відповідача на підставі пп. 38.1.1 «в» п.38.1 статті 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло зобов?язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №AО/0222634 від 10 грудня 2019 року. Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 29 квітня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №13818 від 29 квітня 2021 року. 3 метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак, ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п.8 ч.2 ст.16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності №AО/0222634 від 10 грудня 2019 року. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі і просив суд розглядати справу за його відсутності. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення ЄУН 389/3309/20 стосовно [PERSON] , встановив наступне. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року (справа ЄУН 389/3310/20, провадження №3/389/1620/20) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Встановлено, що [PERSON] о 03 годині 20 хвилин 22 листопада 2020 по вул.Шкільна,4, у с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ-212140, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, під час чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Крім того, [PERSON] о 03 годині 20 хвилин 22 листопада 2020 року по вул.Шкільна,4 у с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ-212140, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, під час чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. Під час розгляду справи в суді [PERSON] свою вину визнав у повному обсязі. Постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року по справі №389/3309/20 [PERSON] , який керував автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер [NUMBER] також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вказаним фактом та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дана постанова не оскаржувалася. Між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та [PERSON] 10 грудня 2019 рокуукладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №AО/0222634, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 212140», VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , розмір франшизи 2600 грн. Згідно з довідкою перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс №АО222634 станом на 22 листопада 2020 року був діючим. За даними Національної поліції України, власником транспортного засобу «ВАЗ 212140», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , страховий поліс АО№0222634, дійсний до 09 грудня 2020 року. Власником транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , зазначено ТОВ МП «Мрія». Під час ДТП, яка мала місце 22 листопада 2020 року автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] керував [PERSON] , який має право керування транспортним засобом. Автомобівль отримав пошкодження бокової правої частини. Про те, що ТОВ «Мрія» є власником вказаного автомобіля «Fiat Doblo», також свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 20 листопада 2020 року директором ТОВ МП «Мрія» [PERSON] до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" подано заяву про стягнення страхового відшкодування. 25 листопада 2020 року страховою компанією складено акт огляду транспортного засобу та у подальшому проведено ремонтну калькуляцію, здійснено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ №СА6/8170, складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування. Розрахункова сума страхового відшкодування склала 70679 грн. 90 коп. Згідно зі страховим актом №173/037/005783/20/1 (аварійний сертифікат) від 12 квітня 2021 року, розрахункова сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому (на підставі умов Закону України про ОСЦПВВНТЗ) - власнику транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак [NUMBER] , ТОВ МП «Мрія» складає 34039 грн 95 коп. Страхове відшкодування проводиться за договором страхування АО-0222634 від 10 грудня 2019 року, за подією, яка мала місце 22 листопада 2020 року, страхувальник [PERSON] , предмет страхування - цивільно-правова відповідальність власника ТЗ: ВАЗ 212140, р/н [NUMBER] , 2006 року виписку, номер кузова, [NUMBER] (а.с. 37). На підтвердження виконання взятих на себе за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов`язань, а саме виплати ТОВ МП «Мрія» страхового відшкодування відповідно до акта №173/037/005783/20/1 в сумі 34039 грн. 95 коп., ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" долучено до матеріалів справи платіжне доручення №13818 від 29 квітня 2021 року. Розрахунок розміру страхового відшкодування, факт виплати (перерахування на поточний рахунок) ТОВ МП «Мрія» вказаної грошової суми ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", відповідачем не оспорювався, і у суду з цього приводу сумнівів не виникає. Крім того, до матеріалів справи ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" долучено лист-вимогу від 12 серпня 2021 року, адресований [PERSON] , в якому страховою компанією запропоновано останньому у добровільному порядку сплатити суму виплаченого ТОВ МП «Мрія» страхового відшкодування. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Аналіз судової практики вказує на те, що при ДТП, яка сталася при наявності вини обох водіїв (учасників) має значення ступінь вини кожного з них (це і є обставиною, яка має істотне значення). Учасники ДТП мають право звернутися до СК іншого учасника ДТП з заявою про виплату страхового відшкодування. В такому випадку, при наявності обопільної вини, кожна СК виплачує заявнику 50% від суми завданих збитків. За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 36.2 статті 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно з підпунктом «в» пункту 38.1.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи наведене, а саме те, що [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої його визнано винним, самовільно залишив місце пригоди, суд приходить до висновку, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відповідно до положень статті 38 Закону ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набула права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування. Відтак заявлені позовні позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначене узгоджується з ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» за подання даного позову позивачем повинно було бути сплачено 2684 грн. 00 коп. судового збору. При цьому, фактично сплачено судовий збір лише на суму 2481 грн. 00 коп., тобто не доплачено 203 грн. 00 коп. Таким чином 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, у зв`язку із визнанням відповідачем позову. А решту сплаченої суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави недоплачена позивачем за подання даного позову до суду частина суми судового збору (50 %).

Outcome: approved