Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~із вказаним\~вище позовом,\~посилаючись у\~його обґрунтування\~на те,\~що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем (далі відповідач або нотаріус) вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4515 (далі виконавчий напис нотаріуса) про стягнення на нерухоме маймо квартиру, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42.5 кв. м., житловою площею 18.00 кв. м., за рахунок коштів, отриманих від реалізації значеного нерухомого майна, чим задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0122/36303/82, укладеним 12 лютого 2008 року, за період з 12 лютого 2008 року по 4 листопада 2019 року у сумі 7955 доларів США 97 центів, що еквівалентної курсу НБУ на дату розрахунку складає 192967,77 гривень, та 10000,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем (далі приватний виконавець) постановою ВП № 60958735 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 4515. Приватним виконавцем повідомлено про оцінку майна - вищезазначеної квартири, відповідно до звіту, ринкова вартість об`єкта оцінки склала 218400,00 гривень. 12 лютого 2008 року між банком та між [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0122/36303/82. 12 лютого 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/018/11-21/066/08, за яким в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1-кімнатна квартира, загальною площею 42,5 кв. м., житловою площею 18,00 кв. м. Таким чином, між позивачем і відповідачем виникли правовідносини по зверненню стягнення на майно позивача, які реалізувалися через вчинення виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що банком не надіслано вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання; банком не надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт виникнення заборгованості у позивача; сплинув строк виконання зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року забезпечено позов та зупинено стягнення у виконавчому провадженні. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича витребувані матеріали по вчиненню оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 27 березня 2023 року позовна заява залишена без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасована ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 березня 2023 року, дана цивільна справа направлена для продовження розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року продовжено розгляд справи у даній цивільній справі. Позивач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались, витребувані документи до суду не надійшли, та ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Третя особа до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, пояснення або заяви не надходили. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Судом, з огляду на приписи ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав. 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0122/36303/82. 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/018/11-21/066/08, за яким в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,5 кв. м., житловою площею 18,00 кв. м. (а. с. 11-20) Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем 17 грудня 2019 року вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 4515 про звернення стягнення на нерухоме маймо квартиру, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0122/36303/82, укладеним 12 лютого 2008 року, за період з 12 лютого 2008 року по 04 листопада 2019 року у сумі 7955 доларів США 97 центів, що еквівалентної курсу НБУ на дату розрахунку складає 192967,77 гривень та 10000,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису. (а. с. 21) Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем постановою ВП № 60958735 від 13.01.2020 відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса. Приватним виконавцем визначена ринкова вартість вищезазначеної квартири, відповідно до звіту в сумі 218400,00 гривень. (а. с. 23-31) Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Суд зазначає, що відповідно до п. 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (в редакції до 26 листопада 2014 року), документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Натомість, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 були внесені зміни. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою від 1 листопада 2017 року Вищого адміністративного суду України, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині внесених змін, зокрема, розділ 2, за яким внесено до такого "Переліку документів" "кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису за якими додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Таким чином суд встановив, що для видачі виконавчого напису нотаріусу відповідно до "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, які для одержання виконавчого напису повинні подаватися нотаріусу в оригіналі разом із документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 826/20084/14. Суд встановив, що договір кредиту № 014/0122/36303/82 від 12 лютого 2008 року укладений між між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та [PERSON] , та договір іпотеки № 014/018/11-21/066/08 від 12 лютого 2008 року, укладений між між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та [PERSON] не були нотаріально посвідчені, внаслідок чого у порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", п. 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем 17 грудня 2019 року видано спірний виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 4515. Також суд зазначає, що на підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Таким чином суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур, оскільки суд повинен установити чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник безспірну заборгованість перед стягувачем. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі N 310/9293/15 а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року по справі N 320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі N 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року по справі N 916/3006/17. Суд зазначає, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише стягувачем, тому не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином суд робить висновок, враховуючи положення ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. В свою чергу, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: 1) з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення; 2) а також з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі N 645/1979/15-ц. Зважаючи на викладене обґрунтування, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог АТ «Райфайзен Банк Аваль». Таким чином, суд встановив факт порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем процедури вчинення виконавчого напису від 17 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4515 про звернення стягнення на нерухоме майно, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, оскаржуваний виконавчий напис. Суд, відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачами не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до положень частини 7\~статті 158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, у рівних частинах, на користь позивача за подачу позову до суду 840,80 гривень, за подачу заяви про забезпечення позову 420,40 гривень, що становить1261,20 гривень.

Outcome: approved