Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

16 листопада 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення у сумі 31677,59 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.10.2021 року, інфляційні збитки у розмірі 3955,30 грн., три відсотки річних у розмірі 87,12 грн. та судові витрати у розмірі 2227,00 грн. Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2022 року по справі ЄУН №229/6325/21, позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківка тепломережа» було задоволено у повному обсязі; стягнено солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, надані за адресою: [ADDRESS] , за період 01.04.2007 року по 01.10.2021 року в розмірі 31677 грн. 59 коп., суму індексу інфляції в розмірі 3955 грн. 30 коп., три проценти річних в розмірі 87 грн. 12 коп. а також в рівних частинах витрати по сплаті судового збору у сумі 2227 грн. 50 коп., тобто по 1113 грн. 50 коп. з кожного. [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2022 року, справа № 229/6325/21. В заяві зазначає, що з даним рішенням не згодна, оскільки вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи, судові повістки про виклик до суду не отримувала, копії позовної заяви їй також не надходили, у зв`язку з чим не могла взяти участь в судовому розгляді, скористатися своїми правами, а саме: надати пояснення, заперечення , приймати участь у вивченні доказів, подати до суду відзив на позовну заяву, заяву про застосування позовної давності. Також зазначила, що одним з відповідачів було зазначено [PERSON] , дата народження та РНОКПП якої збігається з її датою народження та РНОКПП, отже позивач в позивній заяві зазначив іншу особу. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 серпня 2023 року, строк для звернення на подачу заяви про перегляд заочного рішення [PERSON] було поновлено. Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 19 вересня 2023 року заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2022 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. З клопотанням, відповідно до положень ст.277 ЦПК України, про розгляд справи в загальному позовному провадженні, відповідач не звертався. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до\~п.2\~ч.3\~ст.175\~ЦПК України\~позовна заява\~повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. В позовній заяві одним з відповідачів вказано [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданий органом 1432 від 18.06.2019 року, на ім`я [PERSON] , яка народилась [INFO] та зазначено РНОКПП [NUMBER] . Згідно картки фізичної особи платника податків від 21.09.2005, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] , дата занесення до ДРФО 15.09.2005. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 86 від 11.01.2022, за відомостями виконавчого комітету Дружківської міської ради, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 11.01.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Позивачем не було надано суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, таким чином, оскільки в позовній заяві було зазначено неналежного відповідача, а саме [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості з оплати за опалення в солідарному порядку з [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом, зобов`язаний споживач. Згідно ст. 1 зазначеного Закону, споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ., яка розташована в багатоквартирному будинку та забезпечена централізованим опаленням, прилади обліку теплової енергії в квартирі відсутні. Відповідач [PERSON] від даних послуг не відмовлявся. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Отже, з наведеного вище випливає, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] ., тому зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, зокрема з централізованого опалення, щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та судових витрат з відповідачів. Згідно з довідкою ВО Дружківкатепломережа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (без зазначення дати видачі) заборгованість за централізоване опалення в квартирі за адресою: [ADDRESS] складає 31677,59 грн., яка утворилась з 01.04.2007 по 01.10.2021 року внаслідок того, що послуги за опалення сплачувались не регулярно. Відповідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями),розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, якщо договором не встановлено інших термінів. Згідно п. 18 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 ріку № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Суд встановив, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення між позивачем та відповідачем не укладався, тому плату за послуги теплопостачання відповідач був зобов`язаний внести не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач не регулярно сплачував послуги теплопостачання у зв`язку з чим виникла заборгованість. Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов`язків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до оборотної відомості та довідки розрахунку за кв. [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) станом на 01.10.2021 року за період з квітня 2007 року по вересень 2021 року заборгованість за: надану теплову енергію складає 31677,59 грн., сума інфляційних збитків складає 3955,30 грн., сума 3%річних складає 87,12 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем, не звільняє відповідача від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Тобто між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за основним боргом з [PERSON] , що підлягає задоволенню у загальному розмірі 35720,04 грн, що складається з основного боргу за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 01.04.2007 року по 01.10.2021 року в розмірі 31677 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн 59 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 3955 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 30 коп., три проценти річних в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн 12 коп. Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2227,00 грн. З задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2227 грн. 00 коп., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: partial