Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що постановою державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Євграфової О.М. від 12.11.2021 №1718/02-31 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда, [PERSON] , з причини наявності обтяжень, арешту нерухомого майна за виконавчим листом №2-4795/10, виданого 24.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загального боргу у розмірі 103075,51 грн. Реєстраційний номер обтяження 11521796, та виконавчим листом 2-0805-977/2011, виданого 23.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КС «Довіра» загального боргу в розмірі 92194,28 грн. Реєстраційний номер обтяження 12980850. Підставами для накладення обтяжень на все майно боржника стали постанови Вільнянської державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у запорізькій області. Відповідно до програмного забезпечення Автоматизована система виконавчих проваджень встановлено, що відділі виконавчої служби у Вільнянському районі, виконавчі провадження стосовно [PERSON] , відсутні. Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Боржник [PERSON] помер [INFO] , та з цього періоду на адресу місця реєстрації померлого та позивача жодних документів із виконавчої служби не надходило. Відповідно до інформації отриманої іх інтернет-ресурсу міністерства юстиції України, https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, третя особа по справі Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» починаючи з 25.05.2018 перебуває в стані припинення по процедурі банкрутства за судовим рішенням Господарського суду Запорізької області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі №908/485/16 від 10.05.2018. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, від 28.12.2022 року, ПАТ «Кредитпрмбанк» є припиненим як юридична особа, інформація про правонаступників відсутня. Просить суд скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: № 11521796, зареєстровано 19.08.2011 за №11521796 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ. Підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника, б/н, 17.05.2011, ВДВС Вільнянського РУЮ, державний виконавець ВДВС Вільнянського РУЮ Миколаєнко Яна Яківна. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 113413,06 грн. Власник [PERSON] , дата народження [INFO] , [ADDRESS] . в матеріалах виконавчого документу відсутні дані щодо ідентифікаційного номеру боржника. Обтяжувач відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції. Додаткові дані: виконавчий лист №2-4795/10, виданий 24.03.2011 року Орджонікідзевським судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загального боргу в розмірі 103075,51 грн.», та обтяження № 12980850, зареєстровано 12.09.2012 за №12980850 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ . Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 30737596, 12.09.2012, державний виконавець ВДВС Вільнянського РУЮ Воляник В.О., виконавчий лист №2-0805-977/2011 від 23.11.2011 року виданого Вільнянським р/с про стягнення [PERSON] на користь КС «Довіра» боргу у розмірі 92194,28 грн. Об`єкт обтядження невизначене майно, все нерухоме майно. Власник [PERSON] , дата народження [INFO] , [ADDRESS] , код [NUMBER] . Обтяжувач відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просять витрати, понесені по сплаті судового збору, залишити за позивачем. Представник відповідача Вільнянського відділу державної виконавчої служби Запорізького району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомили. Треті особи Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», ПАТ «Кредитпромбанк» неодноразово повідомлялись про дати судових засідань, проте, у матеріалах справи містяться повідомлення про неотримання ними судових повісток, з причини відсутності за вказаною адресою, а також у зв`язку із закінченням строку зберігання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно дост.11\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.10\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 цієї жстатті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічним чином питання обов`язків доказування та питання доказів регулює ст.60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною четвертою ст.59 ЦПК Українипередбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької обласіт Євграфової О.М. від 12.11.2021 №1718/02-31 позивачеві [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда, [PERSON] , з причини наявності обтяжень, арешту нерухомого майна за виконавчим листом №2-4795/10, виданого 24.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загального боргу в розмірі 103075,51 грн. Реєстраційний номер обтяження 11521796, та виконавчим листом 2-0805-977/2011, виданого 23.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КС «Довіра» загального боргу в розмірі 92194,28 грн. Реєстраційний номер обтяження 12980850. Підставами для накладення обтяжень на все майно боржника стали постанови Вільнянської державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області. Боржник [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до інформації Міністерства Юстиції України, третя особа по справі Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», починаючи з 25.05.2018 перебуває в стані припинення за процедурою банкрутства за судовим рішенням Господарського суду Запорізької області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі №908/485/16 від 10.05.2018. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, від 28.12.2022 року, ПАТ «Кредитпромбанк» є припиненим як юридична особа, інформація про правонаступників відсутня. Відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Починаючи із дня смерті боржника [PERSON] , який помер [INFO] , відповідно до програмного забезпечення Автоматизована система виконавчих проваджень, встановлено, що відділі виконавчої служби у Вільнянському районі, виконавчі провадження стосовно [PERSON] , відсутні. За змістом ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на викладене, вказаними обставинами пояснюється безпідставність існування запису про накладення арешту на майно позивача, який не має боргових зобов`язань перед ЗОКС «Довіра», та перед ПАТ «Кредитпромбанк». Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Відповідно до інформації отриманої із сайт «Судова влада» ухвалою Господарського суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року, справа № 908/485/16, порушена справа про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно дост. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, захисту інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України). Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимогстатті 9 Конституції України. Відповідно до ч.1ст.386 ЦК Українидержава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно, яке належить позивачу, перешкоджає останньому здійснювати право користування та розпорядження цим майном та оформити спадкові права, а тому суд вважає за необхідне задовольнити. Враховуючи те, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved