Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] , за результатом якого позивач просить суд визнати виконавчий напис від 15.03.2021 року № 13781, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 59458,33 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, що стягнута за виконавчим написом сума на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса не могла вважатись безспірною, оскільки стягувачем не надано нотаріусу первинні бухгалтерські документи, на підставі яких дане можливо встановити. Ухвалою судді від 28.08.2023 року за поданою позовною заявою відкрито провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Цією ж ухвалою було витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 15.03.2021р. №13781, щодо звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 59 458,33 грн. Станом на 18.10.2023 року на адресу суду не надійшли копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису №13781 від 15.03.2021р. Зокрема не надано копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис. Як передбачено ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду. Відзиву на позов не надійшло. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. знаходиться виконавче провадження за № [NUMBER], відкрите на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною №13781 від 15.03.2021р. З тексту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що ним пропонується звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за Кредитним договором № 501138045 від 03.05.2019 року, укладеним ним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (змінило назву на АТ «Сенс Банк»), заборгованість за Кредитним договором № 501138045 від 03.05.2019 року, строк платежу за Кредитним договором № 501138045 від 03.05.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.10.2020 року по 03.02.2021 року. Сума заборгованості складає 58 808,33 гривень. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не були витребувані у відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та документи, які встановлюють прострочення виконання зобов`язання, тому в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав своїх заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову із посиланням на відповідні докази та норми права. З метою перевірки тверджень позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги, судом були витребувані належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Однак, ані приватним нотаріусом, ані відповідачем суду не були надані ці документи, тобто твердження позивача про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності належних та допустимих документів нічим не спростоване. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суду не надано доказів того, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не надано належним чином завіреної копії кредитного договору, на підставі якого нарахована заборгованість, тому суд не має можливості визначити дату виникнення права вимоги за даним договором. Також матеріали справи не містять підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус переконався в безспірності розміру заборгованості, перевірив, чи не пройшло більше, ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Тому у зв`язку з неподанням учасниками справи без повідомлення причин доказів, витребуваних судом (копій матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису), суд відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України визнає обставину, на яку посилається позивач, а саме вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,6 грн., підтверджуються квитанцією та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved