Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

19 липня 2023 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів: Катеринівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними. У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] адвокат Браверман В.О. зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, що планує понести відповідач [PERSON] на правничу допомогу складає 12000 грн. 25.07.2023 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Бравермана В.О. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь [PERSON] 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучив договір про надання правової допомоги № 225 від 22.08.2022, додатковий договір № 1 до договору № 225 від 22.08.2022, акт про надання послуг (правової допомоги) від 24.07.2023, ордер. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, її представник адвокат Браверман В.О. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що не має змоги прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров`я, просить розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача [PERSON] в повному обсязі, оскільки стороною відповідача [PERSON] не виконано вимоги процесуального законодавства щодо надання детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним у зв`язку із цим витрат, необхідних для правничої допомоги. Однак, суд відхиляє вищевказані заперечення позивача, оскільки вони спростовуються наявністю вищезазначених доказів, дослідженими судом. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, під час судового провадження призначалось 10 судових засідань, загальна тривалість яких за участю представника відповідача становить 1 год 18 хв, що підтверджується протоколами судових засідань. Таким чином, судом встановлено неспівмірність вимог відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, в частині розміру відшкодування відповідачу витрат на представника за його участь в судових засіданнях, тому вважає, що вони підлягають зменшенню. Крім того, суд критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуг, зазначених в п.1-4 акту про надання послуг правничої (правової) допомоги, оскільки ознайомлення і правовий аналіз позовної заяви, збирання та аналіз додаткових доказів та надання консультацій клієнту щодо правової допомоги щодо правової позиції у справі охоплюється процедурою підготовки до написання відзиву та за своєю суттю не можуть відноситись до правової допомоги як окремої послуги. Також, суд зазначає, що визначення вартості в 4000 грн за написання відзиву та заперечення загальним обсягом 4 сторінки не відмовідає критерю співмірності. Вирішуючи питання щодо розміру, на який слід зменшити розмір відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, суд, з урахуванням вимоги щодо їх дійсності, необхідності, розумність їх розміру, зважаючи на складність справи та фінансовий стан її учасників, вважає, що зменшення розміру відшкодування відповідачу [PERSON] до розміру 5000 грн буде відповідати засадам справедливості. Підстав для зменшення розміру відшкодування витрат відповідача в іншій частині суд не вбачає, оскільки переконливих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами про їх неспівмірність, представником позивача суду не наведено, що є його обов`язком, згідно ч.6 ст.137 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, заява представника відповідача [PERSON] адвоката Бравермана В.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню і питання щодо розподілу судових витрат слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial