Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

06.10.2022 [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , через систему «Електронний суд», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив: стягнути з [PERSON] збитків га користь позивача збитки за Договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. за №221 від 27.01.2020 у розмірі 180000,00 доларів США, що станом на 06.10.2022 за курсом НБУ було еквівалентно 6582348,00 гривень (т.1 а.с. 1-8). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.01.2020 між [PERSON] (та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. за №221. Предметом Договору: земельна ділянка за кадастровим номером: 3220888000:03:001:0025, площею 0,6 га, реєстраційний номер 2013648032208, яка була створена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 3220888000:03:001:0021. 27.01.2020 позивач здійснив оплату Договору в сумі 180000,00 доларів США, про що видано розписку. У квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із позовом про витребування на користь держави земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021 (справа №359/3373/16-ц). 23.11.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла рішення у справі №359/3373/16-ц про витребування на користь держави земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:2021. Велика Палата Верховного Суду вважає, що особи, яким були відчужені земельні ділянки рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 27.05.2010 № 1052-35-V набули їх протиправно. Тобто, підстави вилучення земельної ділянки виникли до укладення Договору (ще у 2010 році). Рішення суду про витребування з володіння нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно (постанова ВП ВС від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц). Позивач зазначає, що, як на момент укладення Договору, так і на цей час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні жодні відомості про права третіх осіб на земельну ділянку. При укладенні Договору позивач добросовісно покладався на відомості державного реєстру. З моменту прийняття рішення від 23.11.2021 про витребування земельної ділянки з кадастровим номером: 3220888000:03:001:0021 позивач не має законних прав на земельну ділянку за кадастровим номером: 3220888000:03:001:0025, яку придбав у відповідача за ціною 180000 доларів США. Вилучення у позивача земельної ділянки в силу ч.1 ст.661 ЦК України є підставою для стягнення на його користь збитків з відповідача у сумі 180000 доларів США. 14.12.2022 від представника відповідача адвоката Сацика Р.В. до суду надійшов відзив (т.1 а.с.94-99), за змістом якого просить залишити позов без задоволення та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Заперечуючи проти позову, зазначає, що 27.01.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №221 земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021. посвідчений приватним нотаріусом Мельник Л.С. за ціною 1471566 грн. Звертає увагу, що в наданому позивачем рішенні суду не фігурує земельна ділянка, що є предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу. Також вказує, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021 зареєстровано за [PERSON] . Таким чином, у позивача є право власності на земельну ділянку, що придбана у відповідача, жодним чином дану земельну ділянку не вилучено у власника, розділ стосовно права власності в реєстрі не скасовано. Також зазначає, що укладений між сторонами по справі договір купівлі-продажу № 221 земельної ділянки кадастровим номером 3220888000:03:001:0021, посвідчений приватним нотаріусом Мельник Л. С. недійсним не визнавався. Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав та інтересів, а тому поданий ним позов є необґрунтованим та передчасним, оскільки при задоволенні позову [PERSON] матиме як земельну ділянку в приватній власності, так і отриману за неї компенсацію. 12.07.2023 на електронну пошту суду від третьої особи [PERSON] до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його призовом на військову службу у зв`язку з оголошеною мобілізацією (т.1 а.с.215).\\ Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Одночасно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2020 №221, укладений між [PERSON] та [PERSON] . (т.1 а.с.66-68). Протокольною ухвалою від 28.03.2023 було залучено до участі у справі третю особу [PERSON] (т.1 а.с.160-161). Ухвалою суду\~від 13.07.2023\~було витребувано\~у приватного\~нотаріуса приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Мельник\~Людмили Сергіївни\~ належним чином засвідчену копію довіреності, посвідчену приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М. 24 січня 2020 року за р.№113, на підставі якої діяв представник продавця [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (т.1 а.с.226-228). Протокольною ухвалою від 13.07.2023 клопотання третьої особи [PERSON] про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (т.1 а.с.223-224). Ухвалою суду від 13.07.2023 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (т.1 а.с.230). Ухвалою суду від 22.09.2023 було витребувано у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 січня 2020 року, реєстровий №221 (за виключенням раніше наданих суду: копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Мельник Л.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 січня 2020 року за реєстровим №221, та копії Довіреності, посвідченої Гадуп`яком С.М., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу 24 січня 2020 року за реєстровим №113) (т.1 а.с.241-243). В судовому засіданні представник позивача адвокат Гаврилюк М.В. позов підтримала з викладених в позовній заяві підстав. Представник відповідача адвокат Ткаченко А.П. проти задоволення позову заперечувала. Третя особа [PERSON] у призначені судові засідання не з`явився, додаткових заяв та клопотань щодо своєї неявки, а також пояснень по суті справи до суду не направив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами та витребувані судом письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.12, ч.1 ,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2020 року між [PERSON] (Продавець), в інтересах якої діяв [PERSON] , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М. 24 січня 2020 року за реєстровим №113, та позивачем [PERSON] (Покупець), в інтересах якого діяв [PERSON] , підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. 09 жовтня 2019 року за реєстровим №2471, був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. за реєстровим №221. Відповідно до договору купівлі-продажу, відповідач відчужила, а позивач [PERSON] набув у власність земельну ділянку площею 0,6 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проців визначену планом меж земельної ділянки за кадастровим номером 3220888000:03:001:0025 (т.1а.с.133-134). Згідно з п.1.3. Договору право власності на відчужувану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як С.М. 21 січня 2020 року, час державної реєстрації: 14:45:02, номер запису про право власності 35153850, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , виданим вищевказаним приватним нотаріусом 23 січня 2020 року, індексний номер витягу : 197368835 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого шляхом безпосереднього доступу до реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. 27 січня 2020 року, номер інформаційної довідки: 197785725. Реєстраційний номер земельної ділянки: 2013648032208. Згідно п. 2.1 Договору зазначено, що за домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчиняється за ціною 1471566 гривень 00 копійок, які представник покупця сплатив продавця у повному обсязі, під час правочину, є остаточною і змінами після його укладення не підлягає. Відповідно до п.2.2 Договору підписанням цього Договору представником продавця свідчить, що грошові кошти, зазначені в п.2.1 цього Договору, сплачені представником покупця належним чином у повному обсязі. Відповідно підписаний представником продавця Договір є доказом повного розрахунку покупця за цим Договором. Відповідно до п.5.1 Договору представник продавця стверджує і гарантує, зокрема, що не існує ніяких дій з боку суду, господарського суду, третейського суду, органів державної виконавчої служби, правоохоронних і будь-яких інших органів, служб посадових осіб, або будь-яких інших обставин, що можуть привести до зниження цінності або неможливості використанні покупцем вказаної земельної ділянки; внаслідок передачі вказаної земельної ділянки покупцю, не буде порушено прав та законних інтересів будь-яких інших осіб. Згідно з долученими до матеріалів нотаріальної справи документів, на підставі яких було укладено Договір Купівлі-продаж, встановлено, що вищевказана земельна ділянка площею 0,6 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проців, з кадастровим номером 3220888000:03:001:0025 зареєстрована у Державному земельному кадастрі 21.01.2020, тобто за шість днів до укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується наданими на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Мельник Л.С. витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-0004458862020 від 27.01.2020 (т.2 а.с.5-7). Крім того, відповідно до згаданої у п.1.3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2020 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 197785725 від 27.01.2020, земельна ділянка з кадастровим номером 3220888000:03:001:0025 створена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021 (т.2 а.с.35). Такі самі відомості Ця ж інформація наявна в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що була долучена до позовної заяви номер інформаційної довідки 308748327 від 01.09.2022 (т.1 а.с.10-11) З отриманої\~судом шляхом\~безпосереднього повного\~доступу до\~Єдиного державного\~реєстру судових\~рішень постанови\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 23\~листопада 20231\~року у\~справі №\~359/3373/16\~(за\~позовом за\~позовом першого\~заступника прокурора\~Київської області,\~який діє\~в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Щаслівської сільської ради Бориспільського району Київської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управлінні юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень і реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння), встановлено, що вказаним рішенням було зокрема вирішено: - Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року в частині позовних вимог, заявлених в інтересах Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», скасувати. Позов у цій частині залишити без розгляду; - Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасувати та закрити провадження в частині позовних вимог в інтересах держави про: - визнання недійсними рішень Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24 лютого 2004 року № 153.12-16-XXIV; від 27 травня 2010 року № 1052-35-V; від 21 березня 2013 року № 1604-24-VI, № 1605-24-VI, № 1606-24-VI, № 1607-24-VI; - визнання недійсними виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Березова роща» свідоцтв на право власності від 29 грудня 2015 року серії СТВ № 125647 на земельну ділянку площею 0,7494 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0013 та від 29 грудня 2015 року серії СТВ № 125646 на земельну ділянку площею 1,1201 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0014, а також виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн» свідоцтв на право власності від 04.01.2016 серії СТВ № 125864 на земельну ділянку площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0003 та від 04 січня 2016 року серії СТВ № 125863 на земельну ділянку площею 0,4999 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0015; - визнання недійсними рішень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 грудня 2015 року № 27581652 і № 27578999 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Березова роща» права власності на земельні ділянки площею 0,7494 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0013 і площею 1,1201 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0014, а також від 31 грудня 2015 року № 27737496 і № 27737520 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0003 і площею 0,4999 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0015; - визнання недійсними договору іпотеки від 19 липня 2016 року № 1896 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба», і договору іпотеки від 19 липня 2016 року № 1894, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Березова роща» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба»; - витребування на користь держави з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща» - земельних ділянок площею 0,7494 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0013 і площею 1,1201 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0014; з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн» - земельних ділянок площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0003 і площею 0,4999 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0015, які розташовані в с. Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; - Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови, та залишити без змін у резолютивній частині щодо вирішення позовних вимог в інтересах держави про: - визнання недійсними рішень Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24 лютого 2004 року № 153.77-16-XXIV, № 153.78-16-XXIV, № 153.79-16-XXIV, № 153.80-16-XXIV, № 153.81-16-XXIV, № 153.82-16-XXIV, № 153.83-16-XXIV, № 153.84-16-XXIV, № 153.85-16-XXIV, № 153.86-16-XXIV, № 153.87-16-XXIV; - визнання недійсними виданих [PERSON] державного акта серії ЯЛ №008262 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:03:001:0019 площею 0,99 га; [PERSON] державного акта серії ЯЛ №008261 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021 площею 0,99 га; [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №338380 з кадастровим номером 3220888000:03:001:0023 площею 0,10 га та серії ЯМ № 338381 з кадастровим номером 3220888000:03:001:0024 площею 0,10 га; - визнання недійсними рішень приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги Світлани Геннадіївни від 29 липня 2013 року № 4476870 та № 4475393 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею 0,621 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0022, площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0020; рішень Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 22 квітня 2013 року № 1855673 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:03:001:0019 та від 22 квітня 2013 року № 1856869 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021; - Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в інтересах держави про витребування на користь держави з володіння: - [PERSON] - земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0019, - [PERSON] - земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021; - Ухвалити в частині цих позовних вимог нове рішення - витребувати на користь держави з володіння: - [PERSON] - земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0019; - [PERSON] - земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021. - Постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в інтересах держави про витребування на користь держави з володіння: - [PERSON] - земельних ділянок площею 0,10 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0023 і площею 0,10 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0024; - [PERSON] - земельних ділянок площею 0,621 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0022 і площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0020; - Справу в цій частині направити на новий розгляд до Апеляційного суду Київської області. Згідно з п.1 Постанови ВПВС зазначено, що у квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави в особі КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду із зазначеним позовом. Як встановлено зі змісту Постанови Великої Палати Верховного Суду Лук`яненко Олександр Георгійович був залучений до участі та брав участь у судовому розгляді вказаної цивільної справи № 359/3373/16, предметом спору якій, були, зокрема незаконне вилучення, зміна цільового призначення та незаконна приватизація земельних ділянок: площею 0,10 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0023, площею 0,10 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0024; площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0019; площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021; площею 0,621 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0022; площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0020; площею 0,7494 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0013; площею 1,1201 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0014; площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0003; площею 0,4999 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0015. Наведене свідчить про те, що представник відповідача [PERSON] третя особа у справі [PERSON] , як учасник цивільної справи №359/3373/16 мав знати про те, що щодо земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021, внаслідок поділу якої була утворена земельна ділянка площею 0,6 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0025, що була предметом укладеного сторонами Договору купівлі-продажу земельної ділянки, є предметом спору у цивільній справі. В цей же час і позивач [PERSON] , який діяв через свого представника [PERSON] , не був позбавлений можливості дізнатися про наявність спору щодо відчужуваної земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:001:0025, маючи відомості про те, що вона утворилася внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021, про що , зокрема, свідчить долучена до позовної заяви вищезазначена постанова ВПВС від 23.11.2021, отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень (т.1 а.с.-35) . Як стверджує позивач, у зв`язку з ухваленою Великою Палатою Верховного Суду постановою від 23 листопада 20231 року у справі № 359/3373/16, якою, у тому числі: витребувано на користь держави земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:2021, - він набув право на відшкодування заподіяних йому збитків у визначеному ним розмірі189000 доларів США, що станом на 06.10.2022 за курсом НБУ еквівалентно 6582348,00 грн. Проте, суд дійшов висновку, що така вимога є необґрунтованою та безпідставною. Так, за змістом ч.1 ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Позивач зазначає, що, як на момент укладення Договору, так і на цей час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні жодні відомості про права третіх осіб на Земельну ділянку. При укладенні Договору [PERSON] дія добросовісно покладався на відомості державного реєстру. З моменту прийняття судового рішення від 23.11.2021 про витребування земельної ділянки з кадастровим номером: 3220888000:03:001:0021 позивач не має законних прав на земельну ділянку за кадастровим номером: 3220888000:03:001:0025, яку придбав у відповідача за ціною 180000 доларів США. Так, згідно з розпискою, складеною російською мовою, датованою 27.01.2020, від імені [PERSON] як представником [PERSON] , зазначено, що у випадку розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений ПНКМНО [PERSON] 27.01.2020 за №221 з ініціативи [PERSON] , остання зобов`язується сплатити штраф на ім`я гр-на США [PERSON] у сумі 180000 доларів США (т.1 а.с.238). Суму прописом не зазначено. Пояснень щодо підстав складання розписки залученим до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] не надано. Оригінал розписки був наданий представником позивача для огляду. Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 24 січня 2020 року, реєстровий №113, на підставі якої діяв третя особа [PERSON] (т.1 а.с.236), [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися (продати та сплатити всі належні податки та збори від продажу земельної ділянки), належною їй земельною ділянкою, яка знаходиться в с.Проліски Бориспільського району Київської області з кадастровим номером: 3220888000:03:001:0025, площею 0,60 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, вид використання земельної ділянки: під будівництво готельно-ресторанного комплексу та обслуговування автотранспорту. За змістом укладеного сторонами Договору купівлі-продажу від 27.02.2020 визначена сторонами ціна договору 1472566 грн. є остаточною і змінам після його укладення не підлягає (т.1 а.с.133-134). Договір не передбачає сплату штрафу продавцем на випадок розірвання договору. Суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. В силу вимог ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Отже складена третьою особою [PERSON] розписка є нікчемною та не створює для позивача жодних наслідків. Суд звертає увагу, що оцінена вартість земельної ділянки за кадастровим номером: 3220888000:03:001:0025, на момент укладення Договору купівлі-продажу від 27.01.2020 становила 1471566 грн. Доказів вартості земельної ділянки станом на дату ухвалення вищевказаної Постанови Великої Палати Верховного Суду про витребування земельних ділянок позивачем не надано, як і не надано належних і допустимих доказів, що позивач придбав земельну ділянку, сплативши зазначену ним суму 180000 доларів США, або еквівалент цієї суми . Крім того, посилаючись на розписку, як на підставу стягнення зазначеної в ній суми 180000 доларів США на випадок розірвання договору, вимоги щодо розірвання укладеного сторонами Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2020, позивач не заявляє. Таким чином, позовна вимога щодо відшкодування збитків в іноземній валюті у розмірі, зазначеному у розписці, яка в силу чинного цивільного законодавства є нікчемною, а не у розмірі реальних збитків та у національній валюті гривні, не відповідає положенням ст.ст.22, 533 ЦК України, а також ч.1 ст.661 ЦК України, якою позивач обґрунтовує своє звернення до суду. Суд враховує, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 20231 року у справі №359/3373/16 витребувано на користь держави земельну ділянку 3220888000:03:001:0021, а рішення щодо витребування у позивача придбаної ним на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2020 земельної ділянки площею 0,6 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0025 не приймалося. Факт набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0025, а також факт та підстави набуття відповідачкою [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021 судами у вищевказаній цивільній справі (№359/3373/16) не досліджувався. В залежності від обставин справи такий факт може бути підставою для перегляду судових рішень у вищевказаній цивільній справі №359/3373/16 за нововиявленими обставинами, або підставою для самостійного позову. Як визнано сторонами та підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну кадастровим номером 3220888000:03:001:0025 до цього часу зареєстроване за позивачем. Зважаючи на викладене, звернення позивача [PERSON] з позовом про відшкодування збитків є передчасним та не ґрунтується на встановлених судом фактичних обставинах справи. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. Представником відповідача зроблено заяву про намір подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed