Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

У вересні 2023 року представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом із умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком кредитний договір. Позивач зазначає, що банк виконав свої зобов`язання за укладеним договором та надав відповідачу в користування кредитні кошти, однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, та станом на 24.07.2023 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 60379,59 грн., яка складається із: 37199,93 грн. - заборгованість за кредитом, 23179,66 грн. - заборгованість за відсотками. З огляду на те, що відповідач умови договору не виконує та заборгованість не сплачує, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 60379,59 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року, у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Після відкриття провадження у справі представник позивача із будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в позові просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач відзив на позов до суду не подала, з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не зверталась. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом із умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком кредитний договір. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом та доведено позивачем, останній, свої зобов`язання за договором виконав належним чином, та адав відповідачу кредитні кошти, однак, відповідач свого обов`язку належним чином не виконує, своєчасно, та в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти не повертає. Так, станом на 24.07.2023 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 60379,59 грн., яка складається із: 37199,93 грн. - заборгованість за кредитом, 23179,66 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачем зазначений розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання умов договору з боку відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість перед банком, а тому суд вважає, що наявні підстави для примусового стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved