Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить зняти обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , накладене Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2985253; зареєстровано: 20.03.2006\~р. 10:54:48 за №\~2985253 Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області; підстава обтяження: договір довічного утримання, б\\н, не вказано; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 58125ZITOMIR4, архівна дата: 13.11.1998, дата виникнення: 21.03.1992, № реєстра: 17, внутр. №\~94012Е2Е2СЕЕ472А7434. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1998\~р. У вересні 2021\~р. [PERSON] звернулась до нотаріуса з проханням посвідчити договір дарування зазначеного будинку, проте постановою нотаріуса від 20.09.2021\~р. їй було відмовлено у вчинені цієї нотаріальної дії, оскільки будинок перебуває під оспорюваним обтяженням, останнє перешкоджає [PERSON] розпорядитись належним їй будинком. На звернення [PERSON] про зняття оспорюваного обтяження Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області повідомила, що правові підстави для зняття нею цього обтяження відсутні, а тому право власності [PERSON] підлягає захисту у судовому порядку. Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області своєї позиції щодо позову в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що між [PERSON] , непрацездатною за віком, та [PERSON] укладено договір довічного утримання від 21.03.1992\~р., який посвідчено старшим держаним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Данилейко\~М.Т., за умовами якого [PERSON] передає у власність [PERSON] цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , з господарськими та побутовими спорудами (а.\~с.\~17, а.\~інв.\~с.\~42). На підставі статті 54 Закону УРСР "Про державний нотаріат" старшим держаним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Данилейко\~М.Т. у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання від 21.03.1992\~р. накладено заборону відчуження цілого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] до припинення договору довічного утримання, що підтверджується відповідним написом (забороною) на договорі. Ця заборона була зареєстрована Бердичівською державною нотаріальною конторою, запис у Єдиному реєстрі заборон відлучення об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2985253; зареєстровано: 20.03.2006\~р. 10:54:48 за №\~2985253 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір довічного утримання, б\\н, не вказано; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 58125ZITOMIR4, архівна дата: 13.11.1998, дата виникнення: 21.03.1992, №\~реєстра: 17, внутр. №\~94012Е2Е2СЕЕ472А7434, що підтверджується інформацією від 14.09.2021\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та листом від 26.10.2021\~р. Новоград-Волинської держаної нотаріальної контори, з якого вбачаться, що зазначення у реєстрі про те, що заборону було зареєстровано Новоград-Волинської держаною нотаріальною конторою сталось через технічну помилку під час перереєстрації заборони у реєстрі, фактично обтяження накладено Бердичівською державною нотаріальною конторою (а.\~с.\~11, 13). Білоус [PERSON] помер [INFO] , цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , успадкувала його дружина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.01.1997\~р. (а.\~інв.\~с.\~48). Також у свідоцтві про право на спадщину за законом від 20.01.1997\~р. зазначено, що будинок належав [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 21.03.1992\~р. З наведено випливає, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка є стороною договору довічного утримання від 21.03.1992\~р. та до дня смерті на підставі цього договору була власником цілого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу від 26.11.1998\~р., за умовами якого перша продала, а другий купив цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.\~с.\~43 44, а.\~інв.\~с.\~53 54). [PERSON] помер [INFO] , цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , успадкувала його дружина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.09.2021\~р. (а.\~с.\~8). На підставі цього свідоцтва про право на спадщину право власності на цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , було зареєстрована за [PERSON] 20.09.2021\~р., що підтверджується витягом від 20.09.2021\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.\~с.\~10). Як зазначено у договорі довічного утримання від 21.03.1992\~р. на момент його укладення [PERSON] була непрацездатною за віком, тобто є підстави вважати, що на даний час, тобто більше, ніж через тридцять один рік після укладення вказаного договору, [PERSON] померла. Ця обставина непрямо підтверджується зазначеними вище обставинами щодо купівлі-продажу цілого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , оскільки б за життя [PERSON] укладення договору купівлі-продажу цього будинку суперечило б законодавству України: відчуження будинку набувачем за життя відчужувача не допускається (частина перша статті 427 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент укладення договору купівлі-продажу від 26.11.1998\~р.). Тобто на даний час у наявності обтяження у виді заборони відчуження цілого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , з метою захисту прав та інтересів [PERSON] немає потреби. Крім того, таке обтяження перешкоджає [PERSON] , яка є власником цілого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , реалізовувати правомочності власника будинку, зокрема подарувати його, останнє підтверджується постановою від 20.09.2021\~р. приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Пашинскього\~О.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у посвідченні договору дарування цього будинку на ім`я [PERSON] (а.\~с.\~12). Частиною четвертою статті 41\~Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 319\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321\~Цивільного кодексу\~України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, умови для зняття заборони нотаріусом у позасудовому порядку, передбачені статтею 74 Закону України "Про нотаріат", відсутні. Інші позасудові механізми зняття/припинення оспорюваної заборони також відсутні. Однак така\~заборона може\~бути припинена\~на підставі\~судового рішення\~про припинення\~обтяження речового\~права на\~нерухоме майно,\~що передбачено\~пунктом 1\~частини другої\~статті 27\~Закону України\~"Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень":\~державна реєстрація\~обтяжень проводиться\~на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню шляхом припинення заборони, яка стосується предмета спору.

Outcome: approved