Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулося до суду до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 19999 грн., в обґрунтування чого посилалося на те, що [PERSON] перебував на обліку в Управлінні та отримував державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю з урахуванням надбавки на догляд як непрацюючій особі, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю. У період отримання допомоги [PERSON] декілька разів працевлаштовувався, про що жодного разу Управління не повідомив. Ухвалою суду від 18 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписка про отримання 19.05.2023 року копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, а також довідки про доставку СМС - повідомлень щодо документа «Судова повістка про виклик», причину неявки суду не повідомив. Також відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач тричі звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за хворою матір'ю. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень від нього до суду не надходило. Відтак, суд доходить висновку про неявність в діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного. [PERSON] з 24.04.2013 перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі - Управління) та отримував державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю - [PERSON] , [INFO] , з урахуванням надбавки на догляд як непрацюючій особі, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю. Відповідно до п. 15 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 79 (далі - Порядок) у разі працевлаштування особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років (крім одиноких матерів (одиноких батьків) дітей з інвалідністю віком до 18 років та одного з законних представників дитини з інвалідністю підгрупи А), виплата надбавки на догляд припиняється з місяця, що настає за місяцем, у якому відбулося працевлаштування. Відповідно до п. 16 Порядку у разі виникнення обставин, які зумовлюють припинення виплати надбавки на догляд, отримувач зобов`язаний повідомити про це орган соціального захисту населення. Припинення надбавки на догляд у такому разі проводиться з місяця, що настає за тим, в якому виникли зазначені обставини. У період отримання державної соціальної допомоги [PERSON] декілька разів працевлаштовувався, про що жодного разу управління не повідомив. Вказані обставини встановлені судом на підставі наступних документів: копії заяви [PERSON] про призначення усіх видів соціальної допомоги; рішення Управління про призначення [PERSON] допомоги; копії трудової книжки [PERSON] , згідно з якою він був працевлаштований з 31.01.2016 до 09.02.2016 та з 01.07.2017 до 31.05.2021. За період з 31.01.2016 до 09.02.2016 та з 01.07.2017 до 31.05.2021 гр. [PERSON] неправомірно отримував надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю, оскільки не повідомив про своє працевлаштування. Розмір переодержаної допомоги за ці періоди склав 27121 грн 95 коп. У своїй заяві від 08.06.2021 [PERSON] зобов`язався повернути надміру виплачену суму на розрахунковий рахунок управління. Частину переодержаної суми у розмірі 7122 грн 95 коп. [PERSON] повернув на розрахунковий рахунок управління. Залишок переодержаної суми складає 19 999 грн. Про необхідність повернення отриманої надбавки гр. [PERSON] було повідомлено листом від 15.12.2021 № 10-29/9274/4-02/21 з зазначенням реквізитів розрахункового рахунку Управління для повернення бюджетних коштів. Відповідно до п. 26,27 Порядку, якщо особою приховано чи подано недостовірні дані або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення пава на призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Враховуючи, що надміру виплачені кошти у добровільному порядку в установлені строки відповідачем не повернуті, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ці кошти.

Outcome: approved