Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

31.08.2023 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою від 31.08.2023 року в якій просить: зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66687977 від 03.09.2021 року винесеної головним державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчуком Ю.Ю. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №245666 виданого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з нього [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; визнати Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 28.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №245666 про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6307 (шість тисяч триста сім) гривень 57 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 (двадцять п`ять) гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10811 (десять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 95 коп., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами тому вважає, що виконавчий напис є незаконним і вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватний нотаріус, не переконався про наявність документів, що встановлюють безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Зокрема зазначив, що 19.05.2023 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2021 року ВП №66687977 винесену головним державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №245666 виданого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з нього [PERSON] грошових коштів в розмірі 10811,95 грн. Вважає що виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенко Є.М. вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок, заведено неправомірне провадження щодо його виконання. При цьому позивач вказує, що у виписці з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №3944592 від 22.12.2020 року, за період з 21.06.2021 року по 26.06.2021 року в даній виписці зазначена його заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за Кредитним договором №3944592 від 22.12.2020 року, яка складає 4479,38 грн., суму заборгованості за тілом кредиту та 6307,57 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками та комісією. Загальна сума заборгованості відповідно до виписки складає 10786,95 грн., також ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повідомила, що станом на 26.12.2021 року його заборгованість за кредитним договором №3944592 від 22.12.2020 року не погашена, відсотки та/або штрафні санкції не нараховуються. Отже при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено одноособово без врахування його думки та позиції, та не відповідає дійсній сумі заборгованості. 31.08.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 31.08.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, та зупинено виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66687977 від 03.09.2021 року винесеної головним державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчуком Ю.Ю. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №245666 виданого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з нього [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі. 16.10.2023 року до суду надійшла письмова заява (клопотання) позивача [PERSON] від 16.10.2023 року про виключення неналежного відповідача, а сааме Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оскільки воно є неналежним відповідачем у даній справі. 16.10.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, клопотання позивача [PERSON] було задоволено, та виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження м.Київ, вул.Площа Арсенальна, 1-Б, Київської області, п.і.01010, з числа відповідачів, у цивільній справі №678/1212/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 19.09.2023 року на адресу суду від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. надійшла письмова заява від 15.09.2023 року про визнання позову, в якій представник відповідача вказав, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №245666 від 28.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню визнає в повному обсязі, та посилаючись на дану обставину та подання заяви до початку розгляду справи по суті, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537 грн., а інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України, та 268,4 грн., за подання заяви про забезпечення позову, також просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. 16.10.2023 року у підготовче судове засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява від 16.10.2023 року, в якій останній в зв`язку з визнанням представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позову в повному обсязі, просить розглянути справу та ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа представник Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №245666 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження невідоме, місце роботи невідомо, що зареєстрований за адресою [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий у ПуАТ « КБ`АКОРДБАНК», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39861924, на підставі Договору факторингу №2106 від 21 (двадцять першого) червня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №3944592 від 22 (двадцять другого) грудня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ MYCREDIT) та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АККТИВАМИ» стягнути з [PERSON] за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 року включно, суму у розмірі 4479,38 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 38 копійок - заборгованості за тілом кредиту; 6307,57 (шість тисяч триста сім) гривень 57 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 (двадцять п`ять) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10811,95 (десять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 95 копійок. Державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчуком Ю.Ю. при примусовому виконанні виконавчого напису №245666 від 28.06.2021 року, винесено постанову ВП №66687977 від 03.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №245666 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 4479,38 грн. - за тілом кредиту; 6307,57 грн. - за нараховані та несплачені проценти та 25 грн. - плата за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пп.3.2 п.3 Глави 16 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 28.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано доказів у підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (постанова ВС від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц). На підтвердження або спростування даних доводів позивачки, представником відповідача будь-яких підтверджуючих документів не надано, а тому суд вважає, що вони є достовірними. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.06.2021року зареєстрований в реєстрі за №245666, було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] , у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, та враховуючи, що представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнає позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в підготовчому судовому засіданні. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення серія [NUMBER] дата видачі 13.12.2018 року), тому відповідно з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь держави слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у сумі - 536,80 грн. (1073,60 грн.*50%), та 268,40 грн. (536,80 грн.*50%) за подання заяви про забезпечення позову, що разом складає суму 805 грн. 20 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved