Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому та просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23345 грн. 13 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3107255. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Toyota, державний № [NUMBER] . В період дії полісу, 01 червня 2018 року в Київській обл., с. Чайки, по вул. Валентини Чайки, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Toyota, державний № [NUMBER] (водій - [PERSON] ) та Chery, державний № [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] ). Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2018 року по справі 369/6898/18, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Тобто, відповідно до матеріалів справи, винним в скоєнні ДТП є [PERSON] . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Після вищезазначеної ДТП, потерпіла особа (власник пошкодженого ТЗ) звернулася до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 01.06.2018 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ, в розмірі 23345,13 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Сума виплати в розмірі 23345,13 грн. була розрахована на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження № 6848. Згідно даного Звіту вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chery, державний № [NUMBER] становить 28472,36 грн. з податком на додану вартість. Розрахунок відшкодування здійснювався за вирахуванням податку на додану вартість (ПДВ) та розміру франшизи за полісом (2000,00 грн.). Розрахунок суми, що стягується з відповідача здійснювався наступним чином: 28472, 36 грн. (вартість ремонтних робіт) - 3127, 23 грн. (ПДВ на запасні частини) - 2 000 00 грн. (розмір франшизи за договором страхування) = 23 345,13 грн. Також, Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2018 року по справі 369/6898/18 [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про перебування відповідача в момент ДТП яка мала місце 01.06.2018 року, в стані алкогольного сп`яніння. Отже, на думку позивача, враховуючи сказане вище, в даному випадку є підстава для звернення до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota, державний № [NUMBER] була застрахована позивача за полісом №АМ/3107255 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. від 25 січня 2022 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) до [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду м. Одеси. Справу отримано судом 28 березня 2023 року. Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 65,66). Представник позивача [PERSON] надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався та відзиву на позов у встановлений строк не надав. (а.с. 68,69,74,75). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 01 червня 2018 року в Київській обл., с. Чайки, по вул. Валентини Чайки, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Toyota, державний № [NUMBER] (водій - [PERSON] ) та Chery, державний № [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] ). Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2018 року по справі 369/6898/18, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Відповідно ж до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2018 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. 04 квітня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3107255. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Toyota, державний № [NUMBER] . Після вищезазначеної ДТП, потерпіла особа (власник пошкодженого ТЗ) звернулася до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 01.06.2018 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ, в розмірі 23 345,13 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Сума виплати в розмірі 23345,13 грн. була розрахована на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження № 6848. Згідно даного Звіту вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chery, державний № [NUMBER] становить 28472,36 грн. з податком на додану вартість. Розрахунок відшкодування здійснювався за вирахуванням податку на додану вартість (ПДВ) та розміру франшизи за полісом (2000,00 грн.). З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу вимогу пре відшкодування шкоди, яка залишилась без відповіді та без задоволення. Також, Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2018 року по справі 369/6898/18 [PERSON] притягнено до адміністративно відповідальності за ч, 1 ст, 130 КУпАП, що свідчить про перебування Відповідача в момент ДТП яка мала місце 01.06.2018 року, в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особо, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З урахуванням з`ясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved