Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 64494-А/3 (далі - Договір). З метою належного виконання умов зазначеного договору позивачем сплачено кошти на користь ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» у розмірі 140 650,00 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ, що підтверджується Додатковою угодою до договору № 64494-А/3 купівлі-продажу деривативу від 08.11.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань по Договору в частині перенесення строку введення будинку в експлуатацію Позивачем 08.11.2021 року подано Повідомлення про розірвання Договору купівлі-продажу деривативу № 64494-А/3 від 17.10.2018р. та Форвардного контракту № 64494-А/3 від 17.10.2018р., а також з заявою від 08.11.2021 року про розірвання Договору купівлі-продажу деривативу № 64494-А/3 від 17.10.2018р. на підставі п. 8.4. Договору та повернення внесених грошових коштів. В подальшому сторони дійшли згоди на розірвання Договору, про що було укладено відповідну додаткову угоду від 08.11.2021 року. Пунктами 2, 3 Додаткової угоди від 08.11.2021 до договору купівлі-продажу деривативу № 64494-А/3 від 17.10.2018р. передбачено, що термін повернення грошових коштів в розмірі 140 650,00 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Таким чином термін перерахування коштів Відповідачем сплив 08.05.2022 року. З метою досудового врегулювання спору Позивач неодноразово звертався в усному та письмовому порядку до Відповідача з вимогою про повернення коштів. За результатами численних звернень ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» відповіді не надавала. Разом з тим, на день подачі позову до суду Відповідачем свої зобов`язання згідно Додаткової угоди від 08.11.2021 до Договору № 64494-А/3 від 17.10.2018р. не виконано. Тому, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (код ЄДРПОУ: 36003268) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 140 650,00 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ, сплачених коштів. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (код ЄДРПОУ: 36003268) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 3% річних у розмірі 1 236,95 (одну тисячу двісті тридцять шість) гривень 95 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (код ЄДРПОУ: 36003268) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) пені 8 805,08 (вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень 08 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (код ЄДРПОУ: 36003268) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судовий збір у розмірі 1 506,93 (одна тисяча п`ятсот шість ) гривень 93 копійки. Від Позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи без їх відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 64494-А/3 (далі - Договір). За умовами даного договору продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу майнові права на квартиру з поставкою базового активу; форма існування: документарна; Продавець за форвардним контрактом: ТОВ «Крюківщина» ( «ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ»), код ЄДРПОУ 40426786; дата укладення:17.10.2018р.; базовий актив дериватив: майнові права на квартиру [ADDRESS] ; строк дії форвардного контракту: до виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного на підставі Форвардного контракту; строк виконання зобов`язань за деривативом: до виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного на підставі Форвардного контракту; дата реєстрації деривативу на товарній біржі: 17.10.2018р.; кількість штук: 1 (один). Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна договору становить 140 650 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень оо копійок без ПДВ відповідно до п. 196.1.1 ст. 196 ПК України, що є еквівалентно 5 626 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість) доларів 00 центів США. З метою належного виконання умов зазначеного договору Позивачем сплачено кошти на користь ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» у розмірі 140 650,00 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ, що підтверджується Додатковою угодою до договору № 64494-А/3 купівлі-продажу деривативу від 08.11.2021 року. В подальшому сторони дійшли згоди на розірвання Договору, про що було укладено відповідну додаткову угоду від 08.11.2021 року. Пунктами 2, 3 Додаткової угоди від 08.11.2021 до договору купівлі-продажу деривативу № 64494-А/3 від 17.10.2018р. передбачено, що термін повернення грошових коштів в розмірі 140 650 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Таким чином термін перерахування коштів Відповідачем сплив 08.05.2022 року. Враховуючи вищевикладене, станом на момент звернення Позивача з позовом до суду, борг відповідача перед Позивачем складає 140 650,00 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд встановив, що відповідач в порушення додаткової угоди від 08.11.2021 до договору купівлі-продажу деривативу № 64494-А/3 від 17.10.2018р. грошові кошти позивачу у розмірі 140 650 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи та відповідно не спростовано Відповідачем. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення 140 650,00 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ основного боргу підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору. Крім того, обов`язок відповідача повернути позивачу грошові кошти випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється в письмовій формі. Згідно з статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. На підставі належним чином оцінених доказів поданих Позивачем, встановивши наявність у Відповідача перед позивачем боргу у розмірі 140 650,00 (сто сорок тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача також 1 236,95 (одну тисячу двісті тридцять шість) гривень 95 копійок - 3 % річних та 8 805,08 (вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень 08 копійок - пені. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно та

Outcome: approved