Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Таращанського районного\~суду Київської\~областіз указаним позовом, в якому просить: 1 усунути йому / [PERSON] / перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, які чиняться ПОСП «НИВА», шляхом зобов`язання ПОСП «НИВА» повернути [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Таращанського району (нині Білоцерківського району) Київської області. 2 скасувати державну реєстрацію права оренди ПОСП «НИВА» на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, здійснену 12 серпня 2021 року державним реєстратором Таращанської міської ради Номінат С.Ю., номер запису про інше речове право 43498591, рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59850289 від 16 серпня 2021 року. І. Позиція сторін у справі Позов обґрунтовано тим, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026 загальною площею 3,1100 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області (нині Таращанська міська рада, Білоцерківський район). З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що 12.08.2021 державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. зареєстрував право оренди ПОСП «НИВА» на його земельну ділянку на підставі договору оренди від 29 грудня 2012 року та акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) строком на 15 років. Проте, договір оренди від 29 грудня 2012 року та акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) він /позивач/ особисто не підписував та згоду на передачу належної йому земельної ділянки в оренду ПОСП «НИВА» не надавав. Зауважує, що на акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) не вказана дата його складення, а договір оренди містить виправлення року його укладення. Стверджує, що фактично має місце незаконне заволодіння ПОСП «НИВА» належною йому /позивачу/ земельною ділянкою без його на те згоди та волевиявлення, що грубо порушує його права, як землевласника. Оскільки договір\~оренди землі від\~29\~грудня 2012\~року та\~акт прийому-передачі\~об`єкта оренди\~(земельної\~ділянки) ним\~не підписувалися\~-\~тому договір\~оренди не\~є укладеним, а відповідно, на підставі неукладеного договору право оренди у ПОСП «НИВА» не виникло. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що за роботу в колгоспі в 1996 році йому наділили земельний пай в с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області. В 2001 році йому видали відповідний державний акт на землю. Земельні паї наділили також і його батькам. У 1998 році він переїхав мешкати з села до м.Київ. З того часу і до минулого року він своєю земельною ділянкою не цікавився. В минулому році по селу стали ходити чутки про те, що у людей забирають виділену їм землю. Щоб розібратись зі свою землею, він звернувся за правовою допомогою. Ствердив, що жодних договорів щодо своєї земельної ділянки він ні з ким не підписував, нікого на укладення таких договорів не уповноважував, довіреностей не видавав, про наявність договору не знав. Орендної плати не отримував, нікого на її отримання не уповноважував. Чи отримувала його матір за нього орендну плату не знає, вона йому про це повідомляла, він її на такі дії не уповноважував. У відомостях про отримання орендної плати підписи виконані не ним. Йому відомо, що в 1997 році його матір домовлялась з тодішнім головою ПОСП «НИВА» щодо оренди паїв, але він своєї згоди на оренду його землі не давав, нічного не підписував. Земельний податок за землю він не платив, податкових повідомлень-рішень щодо необхідності його сплати не отримував. Просив його позов задовольнити. Представниця позивача адвокат Глущенко А. М. позов підтримала в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Просила повністю задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Відповідач ПОСП «НИВА» подали до суду відзив на\~позов за\~підписом генерального\~директора Прищепенка\~С.О.\~(т.1\~а.с.72-127).\~Відзив обґрунтованотим,\~що 29\~грудня 2012\~року між\~ [PERSON] \~та ПОСП\~«НИВА» було\~укладено Договір\~б/н\~оренди земельної\~ділянки з\~цільовим призначенням\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~кадастровий номер\~3224481000:03:005:0026,\~площею 3,11\~га,\~строком на\~15\~років.\~Цей договір\~та акт\~прийняття-передачі\~об`єкта оренди\~(земельної\~ділянки)\~підписаний обома\~сторонами -\~орендодавцем та\~орендарем.\~Згідно з\~вимогами чинного\~на той\~час законодавства\~України,\~29\~грудня 2012\~року оспорюваний\~договір був\~зареєстрований Управлінням\~Держкомзему у\~Таращанському районі\~Київської області\~за №\~322440004004222,\~про що\~на договорі\~поставлена печатка\~органу реєстрації\~та підпис\~особи,\~яка проводила\~реєстрацію.\~Цим спростовують\~твердження позивача\~про те,\~що реєстрацію\~права оренди\~здійснено 12.08.2021.\~Зазначають,\~що згідно\~з п.2.2.\~розділу 2\~Договору,\~він укладений\~терміном на\~15\~років,\~починаючи з\~дати його\~реєстрації,\~тобто до\~29.12.2027.\~ Оскільки\~договір оренди\~земельної ділянки,\~укладений між\~ [PERSON] \~та ПОСП\~«НИВА» б/н\~від 29\~грудня 2012\~року,\~було зареєстровано\~в Держаному\~реєстрі земель\~29.12.2012\~року за\~№ 322440004004222,\~про що\~свідчить штамп\~на договорі,\~він є\~укладеним саме\~з 29.12.2012.\~ Передача\~земельної ділянки\~в оренду\~відбувалась відповідно\~до акту\~прийняття-передачі\~об`єкта оренди\~(земельної\~ділянки),\~на якому\~стоїть підпис\~орендодавця [PERSON] ..\~Зауважують,\~що протягом\~більше 10-ти\~років позивач\~отримував орендну\~плату за\~надану в\~оренду земельну\~ділянку.\~Факт сплати\~орендної плати\~за останні\~три роки\~підтверджується відомістю\~№ 2\~на видачу\~орендної плати\~за земельні\~паї за\~2020\~рік з\~видатковим касовим\~ордером №\~153\~від 06.08.2020,\~відомістю №\~1\~за 2021\~рік з\~видатковим касовим\~ордером №\~108\~від 09.08.2021,\~відомістю №\~4\~за 2022\~рік з\~видатковим касовим\~ордером №\~50\~від 03.08.2022,\~копії яких\~додано до\~відзиву.\~ПОСП «НИВА»\~сплачувало і\~сплачує за\~земельну ділянку\~позивача всі\~передбачені чинним\~податковим законодавством\~податки,\~що підтверджується\~квитанцією №2\~від 05.02.2021\~з податковим\~розрахунком форми\~№ 1ДФ\~Податковий розрахунок\~сум доходу,\~нарахованого (сплаченого)\~на користь\~фізичних осіб,\~і сум\~утриманого з\~них податку\~за IV\~квартал 2020\~року,\~квитанцією №\~2\~від 31.01.2022\~з Податковим\~розрахунком сум\~доходу,\~нарахованого (сплаченого)\~на користь\~платників податків\~-\~фізичних осіб,\~і сум\~утриманого з\~них податку,\~а також\~сум нарахованого\~єдиного внеску\~(Відомості\~про суми\~нарахованого доходу,\~утриманого та\~сплаченого податку\~на доходи\~фізичних осіб\~та військового\~збору)\~за IV\~квартал 2021\~року (Додаток\~4ДФ)\~та квитанцією\~№2\~від 2023\~року з\~Податковим розрахунком\~сум доходу,\~нарахованого (сплаченого)\~на користь\~платників податків\~-\~фізичних осіб,\~і сум\~у триманого\~з них\~податку,\~а також\~сум нарахованого\~єдиного внеску\~(Відомості\~про суми\~нарахованого доходу,\~утриманого та\~сплаченого податку\~на доходи\~фізичних осіб\~та військового\~збору)\~за IV\~квартал 2022\~року (Додаток\~4ДФ),\~які додано\~до відзиву.\~Вважають невірним\~твердження позивача\~ [PERSON] \~про те,\~що державна\~реєстрація права\~оренди за\~ПОСП «НИВА»\~на земельну\~ділянку з\~кадастровим номером\~3224481000:03:005:0026\~не відповідає\~вимогам закону\~і підлягає\~скасуванню,\~оскільки вона\~ була\~проведена відповідно\~до вимог\~Закону,\~який діяв\~станом на\~29.12.2012,\~ а\~ 12.08.2021\~державним реєстратором\~Таращанської міської\~ради Номінатом\~С.Ю.\~на виконання\~п.п.\~3,\~4\~ч.\~3\~ст.\~10\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (в\~редакції на\~дату вчинення\~реєстраційної дії),\~перенесено дані\~з Державного\~земельного кадастру\~та інших\~реєстрів і\~баз,\~до яких\~останній має\~безпосередній доступ,\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно.\~Стверджують,\~що договір\~оренди між\~ПОСП «НИВА»\~та позивачем\~ [PERSON] \~є укладеним\~відповідно до\~закону,\~відповідає нормам\~чинного на\~момент його\~укладення законодавства,\~при його\~укладенні дотримано\~письмову форму,\~досягнуто сторонами\~згоди за\~всіма істотними\~умовами,\~проведено реєстрацію\~відповідно до\~норм законодавства,\~чинного як\~на момент\~його укладення,\~так і\~на даний\~час;\~цей договір\~підписаний і\~орендодавцем,\~і орендарем,\~його умови\~виконуються сторонами\~вже більше\~10-ти\~років,\~вчасно виплачується\~орендна плата.\~ На\~підставі цього\~просили в\~позові відмовити. Згоди на його допит якості свідка, згідно з положенням ст.234 ЦПК України, не надав. В судовому засіданні представник відповідача ПОСП «НИВА» адвокат Назаренко Р.А. позов не визнав з наведених у відзиві підстав та мотивів. Додатково акцентував увагу на недобросовісності поведінки позивача, який протягом двадцяти років отримував орендну плату за земельну ділянку і наразі стверджує про неукладеність договору оренди. Просив повністю відмовити в задоволенні позову. Третя особа державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. подав до суду письмові пояснення (т.1 а.с.45-51), в яких зазначив, що на підставі положень чинного законодавства він розглянув заяву про державну реєстрацію іншого речового права від 12.08.2021 та прийняв рішення про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.12.2012 року між ПОСП «НИВА» та [PERSON] .. Відповідно до частини 1 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор переносить відомості Державного земельного кадастру про речові права на таку земельну ділянку до відповідного відкритого розділу Державного реєстру прав, що виникли до 1 січня 2013 року та державна реєстрація якого була проведена відповідно до діючого на той час законодавства (договір оренди зареєстровано в Держаному реєстрі земель 29.12.2012 року за № 322440004004222). Отже, дані відомості щодо іншого речового права були наявні в ДЗК при інформаційній взаємодії, зареєстровані у встановленому законом порядку до 01.01.2013, та відомості про таку реєстрацію відображені у відповідному блоці Державного реєстру речових прав. Державна реєстрація договору оренди землі відбулася саме 29.12.2012 в Державному реєстрі землі, а він як державний реєстратор, відповідно до частини 1 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» переніс відомості з ДЗК про речові права на земельну ділянку до відповідного відкритого розділу Державного реєстру прав. Зауважив, що в договорі є підпис власника земельної ділянки - орендодавця. Питання щодо належності підпису на договорі оренди землі позивачу чи іншій особі можливо встановити лише при проведенні відповідної експертизи. До повноважень державного реєстратора, які передбачені ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не належить перевірка підписів договору оренди землі. Також зазначив, що державна реєстрація щодо нерухомого майна за загальними правилами здійснюється в межах області, а зобов`язання конкретного суб`єкта державної реєстрації вчинити певну реєстраційну дію призводить до обмеження прав позивача на звернення за його вибором до певного суб`єкта державної реєстрації та суперечить частині 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі викладеного державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. просив суд розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належно згідно вимог чинного законодавства (т.2 - а.с. 50, 55, 56, 86, 96, 149, 157, 191, 207, 224, 228, 242, 248; т.4 - а.с. 14, 16, 24, 28). Причини неявки суду не повідомляли, заяв чи клопотань суду не подавали. Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі 05.01.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.01.2023 (т.1 а.с.37, 38). 17.01.2023 до суду надійшли від третьої особи державного реєстратора Таращанської міської ради Номіната С.Ю. пояснення на позовну заяву позивача [PERSON] (т.1 а.с.45-51). 30.01.2023 суд постановив у ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Глущенко А.М. та витребував у ПОСП «НИВА» оригінали договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року, зареєстрованого у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДЗК № 24, 29.12.2012 № 322440004004222 та акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,110 га. У зв`язку з цим у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 13.02.2023 (т.1 а.с.62-64). 31.01.2023 до суду надійшов від відповідача ПОСП «Нива» відзив на позовну заяву позивача [PERSON] з додатками (т.1 а.с.72-127). 07.02.2023 до суду надійшли від відповідача ПОСП «Нива» документи в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів від 30.01.2023 разом із поясненнями щодо неможливості надання оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (т.1 а.с.130-134). 13.02.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Глущенко А.М. та призначив в цій справі почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинив (т.1 а.с.157-160). 11.04.2023 до суду надійшов висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.03.2023 № СЕ-19/111-23/11692-ПЧ (т.1 а.с.196-204). 12.04.2023 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 25.04.2023 (т.1 а.с.206, 207). 25.04.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про ознайомлення з матеріалами справи, як нового представника, та відклав підготовче засідання до 01.05.2023, продовживши строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів (т.1 а.с.226, 227). 01.05.2023\~суд постановив\~ухвалу,\~якою відмовив\~уклопотанні\~представника відповідача\~ адвоката\~Назаренка Р.А.\~про поновлення\~процесуального строку\~для подання\~зустрічної позовної\~заяви \~та повернув\~її відповідачу\~(т.2 а.с.1-3). Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.07.2023 апеляційну скаргу представника ПОСП «НИВА» - адвоката Назаренка Р.А. було залишено без задоволення; указану ухвалу суду від 01.05.2023 залишено без змін (т.3 а.с. 133-135). У тому ж підготовчому засіданні 01.05.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою частково задовольнив клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків. Щодо допиту свідків [PERSON] та [PERSON] клопотання було задоволено, щодо допиту як свідка позивача [PERSON] роз`яснено положення ст.234 ЦПК України про можливість допиту сторони в якості свідка виключно за її власної згоди на це (т.2 а.с.16). Також \~01.05.2023\~суд постановив\~ухвалу якою\~відмовив уклопотанні\~представника відповідача\~ адвоката\~Назаренка Р.А.\~про витребування доказів. В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15.05.2023 для отримання відповіді на адвокатський запит представника відповідача (т.1 а.с.239, т.2 а.с.23-25). 15.05.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. та залучив Головне управління Держгеокадастру у\~м.\~Києві та\~Київській області до участі\~в цій\~справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову та відзиву; зобов`язав сторони направити третій особі копії заяв по суті з додатками та надати суду підтвердження такого направлення і відклав підготовче засідання на 29.05.2023 (т.2 а.с.42, 43, 47-49). 22.05.2023 та 23.05.2023 суд отримав від сторін підтвердження про направлення третій особі заяв по суті з додатками (т.2 а.с.60-70). 23.05.2023 суд зняв справу з розгляду у зв`язку з надходженням на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги представника ПОСП «Нива» - адвоката Назаренка Р.А. на ухвалу суду від 01.05.2023 та витребуванням цієї справи Київським апеляційним судом (т.2 а.с.71-73). 25.05.2023 відповідно до пп. 15.10. пп. 15 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд направив на адресу Київського апеляційного суду матеріали оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 01.05.2023 у даній справі (т.2 а.с.87) та за клопотанням представника позивача про продовження розгляду справи (т.2 а.с.74-77) призначив підготовче засідання на 29.05.2023, яке в подальшому через відсутність відомостей щодо отримання судового виклику відповідачем відклав до 08.06.2023 (т.2 а.с.88, 89). В підготовчу засіданні 08.06.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у клопотанні представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про витребування доказів\~ таодночасно задовольнив його клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої витребував з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ПОСП «Нива» 29 грудня 2012 року. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (т.2 а.с.104-109). 13.07.2023 до суду з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 08.06.2023, в якій зазначено про відсутність у них оригіналу запитуваного договору оренди земельної ділянки (т.2 а.с.144). Того ж дня 13.07.2023 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 27.07.2023, яке за клопотаннями представників обох сторін від 26.07.2023 було відкладено на 13.09.2023, а в подальшому за клопотанням представника відповідача відкладено на 27.09.2023 (т.2 а.с.147, 148). 27.09.2023\~ суд\~постановив ухвалу,\~якою залишив\~без задоволення\~клопотання представника\~відповідача \~адвоката Назаренка\~Р.А.\~про витребування доказів,\~ закрив підготовчого\~провадження та\~призначив справу\~до судового\~розгляду по суті на 05.10.2023 (т.2 а.с. а.с. 235-240). 05.10.2023 суд визнав обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі ним особистих пояснень по суті заявленого позову, про що на місці постановив ухвалу із занесенням до протоколу, в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.10.2023. В судовому засіданні 17.10.2023 представник відповідача зняв клопотання про допит свідка [PERSON] , за його клопотанням було оголошено перерву до 20.10.2023 для надання часу для підготовки до судових дебатів (т.4 а.с. 20 на звороті, 21). В судове засідання 20.10.2023 представник відповідача не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Свій виступ у судових дебатах подав у письмовому вигляді у формі письмової позиції (т.4 а.с. 30-40). ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом Суд установив, що згідно з державним актом ІІІ-КВ № 074963 від 20.06.2001, виданим на підставі рішення Великововнянської сільської ради №119 від 26.03.2001, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, загальною площею 3,110 га, яка розташована на території Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області (нині Таращанська міська рада, Білоцерківський район), та має цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Указане підтверджується копією державного акта ІІІ-КВ № 074963 від 20.06.2001, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9905705122022 від 07.12.2022 та копією додатку до цього витягу (т.1 а.с.8-10). З наявних у справі оригіналів договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 без номера вбачається, що орендодавець [PERSON] передав, а орендар ПОСП «НИВА» прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 3,110 га, належну орендодавцю за державним актом ІІІ-КВ № 074963 від 20.06.2001, яка розташована на території Великововнянської сільської ради (т.1 а.с.12, 131). За умовами цього договору від 29.12.2012, земельна ділянка передавалася в оренду виключно з метою вирощування сільськогосподарської продукції та ведення сільськогосподарського виробництва (п.2.1. Договору). Договір укладався терміном на 15 років, починаючи з дати його реєстрації (п.2.2. Договору). Пунктом 2.3. Договору передбачено, що орендна плата виплачується щорічно до закінчення поточного року. Розмір орендної плати становить 3 % від грошової оцінки земельної ділянки. За змістом п.6.1. Договору, він набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДЗК № 24. Як убачається з відбитку штемпеля Управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області на договорі оренди б/н від 29.12.2012, цей договір був зареєстрований у Таращанському відділі Київської філії ДП УДЗК № 24 29 грудня 2012 року за № 322440004004222 (т.1 - а.с.12 на звороті, а.с. 131 на звороті). Згідно з п.6.2. Договору, він укладений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з них перебуває у орендодавця [PERSON] , другий у орендаря [PERSON] /на той час директор ПОСП «НИВА»/, третій у реєстратора. Договір оренди містить підписи орендодавця і орендаря (т.1 - а.с.12 на звороті та а.с. 131 на звороті). З наявного у справі оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) без номера і дати його складання вбачається, що власник земельної ділянки з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026 [PERSON] орендодавець передав земельну ділянку площею 3,110 га, розташовану на території Великововнянської сільської ради, орендарю в оренду для її подальшого використання ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цей акт прийому-передачі земельної ділянки є невід`ємною частиною договору. Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) містить підписи орендодавця і орендаря. (т.1 а.с.13). Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВС\~України№ СЕ-19/111-23/11692-ПЧ від 29.03.2023, досліджувані підписи від імені [PERSON] в графах «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:» наданих двох примірників договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012, зареєстровані у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДКЗ № 24, 29.12.2012 № 322440004004222, виконані не [PERSON] , а іншою особою; досліджуваний підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» наданого акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 2008 року без номера, укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т.1 а.с.196-205). За відомостями ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 22.06.2023 № 9-10-0.61-55672-23, наданими на виконання ухвали суду від 08.06.2023, оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ПОСП «НИВА» 29 грудня 2012 року, у Відділі №1 Управління НАП ГУ відсутній. Надати вказаний договір не вбачається за можливе (т.2 а.с.159). Із повідомлення ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 12.07.2023 № 9-10-0.61-6311/2-23, також наданого на виконання ухвали суду від 08.06.2023, установлено, що згідно інформації наданої Сектором № 1 Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління - оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та ПОСП «НИВА» 29 грудня 2012 року, зареєстрованого у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДЗК 29 грудня 2012 року за № 322440004004222, в архіві Сектору відсутній (т.2 а.с.144, 162). 12.08.2021 державний реєстратор Таращанської міської ради Київської області Номінат С.Ю. зареєстрував інше речове право - право оренди земельної ділянки за орендарем ПОСП «НИВА» (номер запису 43498591). Підставою для державної реєстрації вказаний договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2012, укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення, з актом прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки). Дата державної реєстрації 29.12.2012, строк 15 років, дата закінчення дії 29.12.2027, орендодавець [PERSON] . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 Державний реєстр земель, реєстраційний номер іншого речового права: 322440004004222, 29.12.2012, реєстратор Управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області, площа земельної ділянки становить 3,11 га (т. 1 а.с.11 та на звороті). Суд також установив, що згідно з відомостями про видачу орендної плати, відповідач ПОСП «НИВА» виплатив на ім`я позивача [PERSON] орендну плату за земельний пай за 2020 рік у розмірі 8\~500,00 грн; за 2021 рік 8\~500,00 грн; за 2022 рік 8\~500,00 грн. Указане підтверджується копіями видаткового касового ордеру № 153 від 06.08.2020, № 108 від 09.08.2021, № 50 від 03.08.2022, а також копіями відомості № 2 про видачу орендної плати за земельні паї за 2020 рік, де під порядковим № 64 вказано прізвище « [PERSON] », навпроти якого міститься підпис, відомості № 1 про видачу орендної плати за земельні паї за 2021 рік, де під порядковим № 42 вказано прізвище « [PERSON] », навпроти якого міститься підпис, та відомості № 4 на видачу орендної плати за земельні паї за 2022 рік, де під порядковим № 11 вказане прізвище « [PERSON] », навпроти якого міститься підпис (т.1 а.с.95-103). На суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь [PERSON] як орендну плату за 2020, 2021, 2022 роки, ПОСП «НИВА» сплатило податок до Таращанської ДПІ (Таращанський район) ГУ ДПС у Київській області, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020 року (порядковий № 327), відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2021 року (порядковий № 394) та відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2022 року (порядковий № 390) (т.1 а.с.104-122). З показань свідка [PERSON] , наданих в судовому засіданні, суд установив, що з 2009 року вона обіймала посаду бухгалтера ПОСП «НИВА», а з 2017 року по даний час працює у цьому підприємстві касиром. До її посадових обов`язків входить нарахування і виплата орендної плати орендодавцям за укладеними з підприємством договорами оренди землі. Родина Штельмахів її односельці, вона добре знає і позивача, і його матір. Належні позивачу і його матері земельні ділянки з часу розпаювання з 1996 року - перебувають в оренді у ПОСП «НИВА». З 2017 року, відколи вона стала працювати касиром підприємства, вона щороку нараховувала і виплачувала на ім`я [PERSON] орендну плату. Проте, сам позивач жодного разу не отримував цю орендну плату особисто, за нього її отримувала його матір. У відомостях за 2020, 2022 роки підписи навпроти прізвища [PERSON] за отримання орендної плати ставила його матір, а за 2021 рік його батько. Довіреності на отримання орендної плати вони їй не пред`являли. Їй відомо, що [PERSON] мешкає в Києві, а тому вона гадала, що йому не зручно приїздити для особистого отримання орендної плати. Водночас, вона не з`ясовувала у самого [PERSON] , чи він уповноважував батьків на отримання за нього орендної плати і чи він обізнаний про ці обставини. За ці роки він ніколи не пред`являв їй з цього приводу ніяких претензій. Обставини укладення договору оренди землі зі [PERSON] їй не відомі. ІV. Норми права, оцінка аргументів сторін та висновки суду Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною четвертою\~статті 124 ЗК України\~передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Частиною першою статті 4, частиною першою статті 5 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції від 05.09.2012 - чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України). Частиною першою статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.\~14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. За частиною першою\~статті 15 Закону України «Про оренду землі» \~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей\~4-6,\~11,\~17,\~19\~цього\~Закону\~є підставою\~для відмови\~в державній\~реєстрації договору\~оренди,\~а також\~для визнання\~договору недійсним\~відповідно до\~закону (частина\~друга статті 15 Закону України «Про оренду землі»). Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (ч.1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»). У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. За змістом ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких земельних ділянок. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду сформувала чітку правову позицію щодо застосування пункту 6\~статті 3 ЦК України\~та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. Так, у праві України зазначена доктрина проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (див. постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14). Відповідно до частини другої\~статті 205 ЦК України\~правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Між тим,\~за статтею 18\~Закону України\~«Про оренду\~землі» \~договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований (п.п. 7.37. 7.39.). Отже, Велика Палата Верховного Суду вказала на відсутність підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до цих правовідносин. Судом в цій справі установлено, що позивач [PERSON] не давав своєї згоди на укладення договору оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 з ПОСП «НИВА» не підписував. Як наслідок цей договір оренди земельної ділянки є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. При цьому, суд критично ставиться до позиції відповідача про те, що відсутність доказів непідписання позивачем третього екземпляру договору має наслідком недоведеність відсутності згоди [PERSON] на його укладення. Так, експертом досліджувались два з трьох екземплярів оригіналу договору оренди від 29.12.2012. На обох екземплярах підписи від імені орендодавця виконані не [PERSON] .. Третій екземпляр договору, який мав зберігатись у державного реєстратора, - відсутній. Тож непідписання/неукладення позивачем цього договору оренди суд вважає доведеним. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Судом установлено, що акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, [PERSON] не підписував. Відповідно позивач не передавав ні фактично, ні юридично свою земельну ділянку в оренду ПОСП «НИВА». Також судом установлено те, що за 2020, 2021 і 2022 роки ПОСП «НИВА» нараховувало позивачу орендну плату, сплачувало за ці три роки податки за оренду його земельної ділянки. Водночас, судом установлено і те, що позивач цієї орендної плати жодного разу особисто не отримував та не уповноважував на її отримання когось іншого. Цей факт підтвердила в судовому засіданні касир ПОСП «НИВА» [PERSON] , яка показала, що виплачувала орендну плату батькам [PERSON] без пред`явлення ними відповідної довіреності на таке отримання. При цьому, вона особисто не спілкувалась зі [PERSON] , який мешкає у Києві, і їй не відомо, чи був він обізнаний про таку виплату. За таких умов, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи територіальну віддаленість місця проживання власника земельної ділянки [PERSON] від місцезнаходження цієї земельної ділянки, суд не вважає поведінку позивача суперечливою та такою, що порушує принцип добросовісності. Суд вважає, що застосування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, на яку посилається представник відповідача в обґрунтування фактичного укладення договору оренди внаслідок його виконання сторонами, не є релевантним для цієї справи. Так, як уже зазначалось вище в рішенні, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі, про що вказано у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц. При цьому, згідно зі ст.18 Закону України «Про оренду землі», \~договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Про це ж указано і в п.6.1. договору оренди землі від 29.12.2012, за яким цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Таращанському відділі Київської філії ДП УДЗК №24. Норма статті\~18 Закону\~України «Про\~оренду землі» виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, оскільки такий договір не може бути зареєстрований. Тобто, підстави для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до цих правовідносин відсутні. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Судом установлено, що договір оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року зареєстрований у Таращанському відділі Київської філії ДП УДЗК № 24 29 грудня 2012 року за № 322440004004222. На підставі частини 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 12.08.2021 державний реєстратор переніс відомості Державного земельного кадастру про речові права на земельну ділянку до розділу Державного реєстру прав, що виникли до 1 січня 2013 року та державна реєстрація якого була проведена відповідно до діючого на той час законодавства, та зареєстрував інше речове право під номером запису 43498591 - право оренди ПОСП «НИВА» на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59850289 від 16 серпня 2021 року. Власником земельної ділянки (кадастровий номер 3224481000:03:005:0026) є позивач [PERSON] , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 20 червня 2001 року ІІІ-КВ № 074963, що відповідає вимогам\~ЦК України та \~ЗК України. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша\~статті 317 ЦК України). Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди та відповідного речового права порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 3,11га, яка розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Таращанського (нині Білоцерківського) району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже, державна реєстрація договору оренди 29.12.2012 з подальшою реєстрацією 12.08.2021 права оренди ПОСП «НИВА»\~на вищевказану земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 29.1202012, який [PERSON] фактично не підписував, тобто цей правочин не укладав, - не відповідає вимогам закону. За змістом\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 05 серпня 2020 у справі № 125/702/17, від 01 грудня 2021 року у справі № 656/239/18, від 05 квітня 2022 року у справі № 143/1441/18, від 11 листопада 2022 року у справі № 394/486/21, від 06 квітня 2023 року в справі № 388/964/21. З урахуванням усього вищенаведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд висновує про наявність підстав для повного задоволення цього позову. V. Щодо розподілу судових витрат За положеннями ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати пов`язані із залученням експертів. Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, при повному задоволенні позовних вимог до стягнення з відповідача на корись позивача підлягає сплачений ним за квитанцією від 22.12.2022 судовий збір у розмірі 1984,80 грн (т.1 а.с.1). Також позивач поніс судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 4077,72 грн, що підтверджується рахунком №531/Kiev23 від 08.03.2023 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 21.03.2023 (т.1 а.с. 190, 191). Згідно з положенням ч.2 ст. 141 ЦПК України, ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved