Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У вересні 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором банківських послуг Monobank від 16.10.2020 в сумі 34 836,52 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що особливістю проекту Monobank є те, що банківська послуга надається клієнту за допомогою мобільного додатку, верифікація клієнта здійснюється за допомогою селфі з паспортом. Умови відкриття поточного рахунку і кредитування розміщені за посиланням https://www. monobank.ua/terms. За заявою клієнта, яка підписана за допомогою персональної генерації ключової пари з особистим ключем, і містить згоду на запропоновані умови кредитування, на платіжній карті встановлюється кредитний ліміт. Платіжна карта надається клієнту не активованою. Активується карта при додаванні інформації з карти в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації клієнтом віртуальної карти з мобільного додатку. З метою ідентифікації клієнта встановлюється ПІН код. Правильний ПІН код є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної карти. 16.10.2020 [PERSON] ,\~підписавши анкету-заяву\~доДоговору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг, підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники вищевказаних документів, які складають договір, у мобільному додатку, та зобов`язався виконувати його умови. В рамках проекту monobank відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі до 40 000 гривень на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Скориставшись отриманою через мобільний додаток необхідною для активування послуги інформацією, відповідач користувався кредитними коштами, проте порушив умови внесення щомісячних обов`язкових платежів, у зв`язку з чим станом на 11.07.2023 утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 34\~836,52 гривень. Відзив на позовну заяву не надходив. На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України\~визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до даних з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №216196 від 06.09.202) [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 12.09.2023 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради за запит суду надало інформацію №360/2.21 від 11.09.2023, за змістом якої відповідно до Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб, [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) перебуває на обліку в Ковельській територіальній громаді з 22.01.2021 по даний час, місце проживання, яке останній вказав в заяві про взяття на облік: [ADDRESS] . Скерований поштовими засобами зв`язку на адресу обліку [PERSON] , як внутрішньо переміщеної особи, судовий виклик повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до приписів пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату судового засідання. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved