Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 20 500 гривень безпідставно списаних коштів. Вирішити питання розподілу судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона як клієнт відповідача користувалась Кредитною карткою з встановленим лімітом в розмірі 32\~000 гривень. 20 квітня 2021 року вона зайшла в магазин в намірі придбати промислові товари. При розрахунку за придбане нею виявлено відсутність гаманця. Перевіривши ймовірність залишення гаманця вдома, зрозуміла, що такий викрадено. Зателефонувала у банківські установи з метою блокування наявних карток, в т.ч. і зателефонувала відповідачу. Оператор повідомив їй, що з її кредитного рахунку знято кошти трьома трансакціями в розмірі 20\~500 грн. При проведенні операцій з використання кредитної картки їй завше приходило смс-повідомлення. В даному випадку смс-повідомлення не надходило. По факту даного випадку вона звернулась до відповідача з вимогою повернути безпідставно списані кошти та до органів поліції з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань. У її вимозі про повернення безпідставно списаних коштів відповідачем відмовлено та повідомлено, що при використанні кредитної картки введено коректний пін-код, у зв`язку з чим отримано доступ до коштів. Вважає, що несанкціонований доступ до коштів сторонньою особою зумовлено неналежним захистом зі сторони відповідача кредитних рахунків, відтак відповідач зобов`язаний повернути безпідставно списані кошти. В судове засідання в межах якого ухвалене рішення, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи позивач [PERSON] , її представниця - адвокатка Шевчук-Філімон Н.М. не з`явились. Судом ухвалено рішення шодо подальшого руху справи. АТ КБ «Приватбанк» скеровано відзив на позов, яким відповідачем позов заперечено. Заперечуючи позов, відповідач покликається на те, що між позивачкою та АТ КБ «Приват Банк» укладено Кредитний договір в межах якого видано Кредитну картку. З використанням зазначеної кредитної картки 20 квітня 2021 року з кредитного рахунку позивачки списано кошти трьома трансакціями 1\~872 грн., 15\~600 грн., 3\~120 грн. Для зняття готівкових коштів був вірно введений пін-код картки. Банком не допущено протиправних дій у даних правовідносинах, що виключає відповідальність банку. В судовому засіданні представниця банку Рокецька С.В. позов заперечила з підстав зазначених у відзиві, просила відмовити у такому. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Між [PERSON] та АТ КБ «Приват Банк» укладено Кредитний договір в межах якого видано Кредитну картку. Обставини, що визнаються сторонами та підтверджуються Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (т. 1 а.с. 88). З використанням кредитної картки 20 квітня 2021 року з кредитного рахунку [PERSON] списано кошти в загальній сумі 20\~590 грн. Обставини, що визнаються сторонами. Для отримання коштів одержувачем вірно введено ідентифікатор доступу пін-код. Доводи АТ КБ «Приват Банк» - протилежного судом не здобуто. На час списання коштів з кредитного рахунку, кредитна картка [PERSON] була втрачена. Доводи [PERSON] - протилежного судом не здобуто. В Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією частина 1 статті 185 КК України. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в реєстрі: «20 квітня 2021 року не встановлена особа перебуваючи в [ADDRESS] таємно викрала з карткового рахунку грошові кошти в розмірі 20590 грн., що належать [PERSON] » (т. 1 а.с. 15). 3.Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України). Враховуючи, належність повідомлення позивачки, представниці позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, їх представників. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: "користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. У даному випадку позивач підтверджує факт втрати платіжної карти факт можливої її крадіжки разом з гаманцем. Факт втрати картки та факт зняття коштів здійснено в один часовий проміжок. Мало місце незаконне використання ПІН-коду, що дає змогу ініціювати платіжні операції від імені позивачки. Протиправних дій банку межах даних кредитних правовідносин судом не становлено. Відтак, в позові слід відмовити. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ухвалене рішення про відмову у позові, сплачений судовий збір слід покласти на позивача.

Outcome: approved