Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Форвард» про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих за виконавчим написом у розмірі 8395 грн. 28 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року позов [PERSON] до АТ«Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського ї міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського ї міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 6171, таким, що не підлягає виконанню. А тому всі грошові кошти набуті відповідачем під час виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису безпідставно та мають бути повернуті позивачу. Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду надійшли пояснення на позов за підписом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» із повідомленням про те, що з 07.03.2023 р. в порядку встановленому законом прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард», а тому задоволення вимог кредиторів відбувається в порядку, встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Окремо, звертає увагу суду на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів зарахування сум у розмірі 8395 грн. 28 коп. на рахунки відповідача. На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наданих доказів, які досліджені судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та вирішено, зокрема, визнати виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 6171, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 11236,80 грн., таким, що не підлягає виконанню. Одночасно, вказаним рішенням суду встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] за виконавчим написом № 6171, виданий 04.06.2021 року. Відповідно до копії довідки директора КП «Міськсвітло» ХМР у ВП [NUMBER] відповідно до постанови від 09.09.2021 р. було стягнуто з [PERSON] грошові кошти в розмірі 8395,28 грн. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). Отже, зазначена сума була стягнута в рамках виконавчого провадження, що розпочато на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення з позивача на користь відповідача, який у подальшому визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Крім того, приватний виконавець на підставі положень ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний здійснити виплати стягнутих грошових коштів стягувачу - юридичній особі, стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки, а тому в суду відсутні підстав вважати, що відповідачу не були перераховані стягнуті у ВП [NUMBER] грошові кошти. При цьому, відповідачем не надано доказів, що грошова сума в розмірі 8395,28 грн. не надходила на його рахунки, як сума, стягнута у ВП [NUMBER], або ж що зарахування все ж таки були, однак у меншому розмірі. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Тому суд вважає, що сплачена позивачем на рахунок відповідача сума в розмірі 8395,28 грн. підлягає стягненню на користь позивача, у зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1073,6 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved