Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання трудового договору. Вимоги позову мотивовано тим, що 08 червня 2015 року вона влаштувалась на роботу в ТОВ «Тітанія-Н» на посаду інженера та була переведена в ТОВ «Івент Консалтінг». Однак, на час перебування в трудових відносинах позивач перебувала в відпустці по вагітності та пологам, а потім в відпустці по догляду за дитиною. В грудні 2022 року у зв?язку з закінченням відпустки вона намагалась вийти на роботу, проте, з?ясувалося що офіс юридичної особи більше не знаходиться за адресою, де було її робоче місце, а назва юридичної особи була змінена на ТОВ «Дормат-Ком». Позивач намагалась зв?язатися з відповідачем для розірвання трудових відносин з заявою про звільнення, однак, жодної відповіді не отримала. Відтак, просить суд розірвати трудовий договір та визнати припиненими трудові відносини. Відповідача ТОВ «Дормат-Ком» належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема,\~у\~справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією разом з позовною заявою та додатками, однак, конверти були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».\~ У зв`язку із здійсненням\~ розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб від 19 квітня 2023 року, позивач перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Дормат-Ком» починаючи з 02 січня 2019 року.\~ 06 лютого 2023 року позивачем направлено на адресу відповідача заяву про звільнення за власним бажанням, яке було повернуто відправнику у зв?язку з закінченням терміну зберігання.\~ Суду було також надано реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування відносно [PERSON] , та свідоцтва про народження [PERSON] , [PERSON] ,\~ та виписку з медичної карти амбулаторного хворого №697. Стаття 36 КЗпП Українивизначає підстави припинення трудового договору якими, крім іншого, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).\~ Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудових відносин, обраний нею спосіб захисту направлений на відновлення її трудових прав, гарантованих Конституцією України. Відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин позивача та ТОВ «Дормат-Ком»,\~ та розірвання трудового договору. З урахуванням задоволення позовних вимог та положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн., за одну з вимог немайнового характеру, яка була сплачена позивачем при поданні позовної заяви та 1073,60 грн., за іншу вимогу немайнового характеру на користь держави.\~ На підставі наведеного вище,

Outcome: approved