Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

12.09.2023р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Позов мотивує\~тим,що на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого Хортицькою районною адміністрацією м. Запоріжжя 17.01.2000р., йому та його батьку [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . На даний час в зазначеній квартирі зареєстрований він та його колишня дружина [PERSON] . З 2020 року відповідачка в зазначеній квартирі не проживає, вже тривалий час нею не користується з власної волі, її особисті речі в квартирі відсутні, оплату за житлово-комунальні послуги вона не здійснює. Оскільки до теперішнього часу відповідачка добровільно не знялася з реєстрації, він вимушений нести додаткові витрати у зв`язку з оплатою житлово-комунальних послуг за зареєстровану відповідачку та немає змоги оформити субсидію. Просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Ухвалою суду від 14.09.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов\~підтримує повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову до суду не подала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, у т.ч. відповідачки відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.4,5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Встановлене ст.41 Конституції України право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (даний принцип відповідно закріплений ст.317 ЦК України) передбачає право власності як абсолютне праве, яке надає власнику повноваження щодо повного, всебічного і комплексного використання трьох елементів права власності як такого. Непорушність права приватної власності означає проголошену Конституцією неможливість несанкціонованого втручання будь-кого у здійсненні власником своїх повноважень, а також недопустимість дій всупереч інтересам власника, його волі тощо. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~ Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд встановив, що на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого Хортицькою районною адміністрацією м. Запоріжжя 17.01.2000р., позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку (арк.7-9). На даний час в зазначеній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] . Осатанні перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022р., набрало законної сили 18.02.2022р. Відповідно до акту, складеного 01.09.2023р. мешканцями будинку [ADDRESS] , відповідачка [PERSON] в зазначеній квартирі не мешкає з 2020 року по теперішній час. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . Так, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка [PERSON] , будучи колишнім членом сім`ї власника житла, не проживає в спірній квартирі без поважних причин з 2020 року, ніяких перешкод їй в користуванні спірним житлом не чинилось, тривалий час вона ним не користується з власної волі, її майна в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак добровільно з реєстраційного обліку не знялася, чим чинить позивачу перешкоди в користуванні його власністю, оскільки він не може оформити субсидію та вимушений нести додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг за зареєстровану відповідачку. При цьому, відповідачка [PERSON] обґрунтованого заперечення проти позову не подала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. Виходячи з вказаного, суд вважає необхідним визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, у зв`язку з чим позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved