Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

18.07.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани». Позовна заява аргументована тим, що позивач є директором КНП «Міська лікарня №10» ЗМР. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за наслідками якої складено акт від 09.03.2023 року №040804-20/1. На підставі вказаного акту відповідачем було призначено перевірку фінансово господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за результатами якої складено акт, який надано позивачу 30.06.2023 року та запропоновано останньому надати пояснення у термін до 30.06.2023 року до 14:00 год. У подальшому, у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, які зазначені в акті від 09.03.2023 року №040804-20/1, позивачу оголошено догану. Позивач зазначає, що у спірний період не мав повноважень посадової особи, оскільки такі його повноваження перейшли до голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня №10» ЗМР, внаслідок чого він не міг усувати будь-які порушення. Також посилається на порушення процедури проведення відповідної перевірки та безпідставність оголошеної йому догани. Ухвалою суду від 01.08.2023 року, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилався на те, що вчинене позивачем дисциплінарне порушення є триваючим, а тому місячний строк для притягнення до відповідальності відповідачем не пропущено. Саме розпорядження, яким оголошено догану позивачу прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Зазначає, що ним було надано позивачу достатньо часу для надання пояснень щодо перевірки та виявлених порушень, яким позивач не скористався та пояснень не надав. Факт реорганізації КНП «Міська лікарня №10» ЗМР та створення ліквідаційної комісії не впливають на відповідальність позивача, а в діях останнього наявний склад дисциплінарного проступку. У поданій відповіді на відзив, позивач зазначив, що відповідачем лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 12.04.2023 року №040804-15/1166-2023 щодо результатів ревізії та усунення виявлених порушень було отримано 17.04.2023 року, а тому строки притягнення до відповідальності винних осіб почали спливати з 18.04.2023 року та закінчились 17.05.2023 року. Посилається на те, що півтори години часу з моменту вручення позивачу акту не є достатніми для ознайомлення та надання письмових пояснень щодо відповідних порушень, що свідчить про порушення відповідачем у відібранні пояснень. Зазначає, що дії [PERSON] не містять ознак дисциплінарного проступку. Ухвалою суду від 03.10.2023 року, клопотання представника відповідачів [PERSON] про перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження залишено без задоволення. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував просив суд у ньому відмовити повністю. Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, перевіривши доводи, викладені в позові та інших заявах по суті справи, а також дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач займає посаду директора КНП «Міська лікарня №10» ЗМР, згідно розпорядження Запорізького міського голови від 17.07.2018 року №1471 к/тр «Про призначення [PERSON] » та Контракту від 17.07.2018 року б/н. КНП «Міська лікарня №10» ЗМР знаходиться у стані реорганізації згідно рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 року №46 Про реорганізацію юридичної особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» ЗМР. У відповідності до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.12.2022 року № 510, в КНП «Міська лікарня №10» ЗМР створено ліквідаційну комісію, головою якої на теперішній час є Паталах О.Є. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року за наслідками якої складено Акт від 09.03.2023 року №040804-20/1. Зазначений Акт був підписаний посадовими особами КНП «Міська лікарня №10» ЗМР 21.03.2023 року із відповідними запереченнями, висновок на які було надано 12.04.2023 року. 12.04.2023 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Запорізькій міській раді було направлено лист №040804-15/1166-2023 щодо встановлених під час ревізії фінансових порушень. 25.05.2023 року Секретарем міської ради Анатолієм Куртєвим прийнято розпорядження № 144р «Про створення комісії з перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради» На підставі вказаного розпорядження було проведено перевірку фінансово-господарської діяльність КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за наслідками якої складено Акт від 27.06.2023 року. Сторонами не заперечується, що позивачу акт перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» від 27.06.2023 року був наданий 30.06.2023 року з пропонуванням надати пояснення у строк до 14:00 год. цього ж дня. У зв`язку з наявними порушеннями фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР та їх не усуненням, Запорізьким міським головою Анатолієм Куртєвим було прийнято розпорядження № 75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани» позивачу. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно ч.\~1\~ст.\~42\~ЦПК України,\~у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Як слідує з ч. 2\~ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до\~Закону України «Про військово-цивільні адміністрації»\~або\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах. У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.\~1-3\~ст.\~12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як слідує з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 76-80, 89 ЦПК України, доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 1 ст. 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Статтею 147 КЗпП України передбачено стягнення за порушення трудової дисциплін, відповідно до якої за порушення\~трудової дисципліни\~до працівника\~може бути\~застосовано тільки\~один з\~таких заходів\~стягнення: 1)\~догана; 2)\~звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до\~ст.\~147-1\~КЗпП України,\~дисциплінарні стягнення\~застосовуються органом,\~якому надано\~право прийняття\~на роботу\~(обрання,\~затвердження і\~призначення на\~посаду)\~даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у\~частині першій\~цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. В частині спірних правовідносин, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що лист Держаудитслужби від 12.04.2023 року за № 040804-15/1166-2023, яким секретаря Запорізької міської ради було повідомлено про результати ревізійної перевірки та виявлені порушення КНП «Міська лікарні №10» ЗМР було отримано відповідачем 17.04.2023 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції із проставленням дати та номеру вхідного листа. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що саме з вказаного часу відповідач дізнався про відповідні порушення, а отже з 17.04.2023 року почав відліковуватися строк для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення відповідного стягнення, який з урахуванням приписів ч. 1 ст. 148 КЗпП України тривав до 18.05.2023 року. Доводи відповідача про те, що дисциплінарне правопорушення позивача є триваючим порушенням не беруться судом до уваги, оскільки зміст норми ч. 1 ст. 148 КЗпП України пов`язує застосування дисциплінарного стягнення безпосередньо з моментом його виявлення, а не з будь-якими іншими обставинами. Тож, суд констатує, що відповідачем було пропущено строк для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, що є окремою підставою для визнання розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани» протиправним та як наслідок його скасування. За положеннями\~ч.ч.\~1-3\~ст.\~149\~КЗпП України,\~до застосування\~дисциплінарного стягнення\~роботодавець повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення. За\~кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути\~застосовано лише\~одне дисциплінарне\~стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як встановлено з обставин справи та не спростовано сторонами, позивачу Акт перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня № 10» від 27.06.2023 року був наданий лише 30.06.2023 року о 12:27 год. При цьому строк для подання письмових пояснень щодо акту та виявлених порушень позивачу встановлено до 14:00 години цього ж дня. Беручи до уваги той факт, що наведений Акт перевірки є об`ємним за обсягом документом, містить фінансову та іншу господарську інформацію про підприємство, яка вимагає відповідних звірок для надання письмових пояснень, тощо, а також можливість користуватися правовою допомогою при наданні письмових пояснень, то суд критично ставиться до встановленого позивачу часу для надання пояснень, який становив 1 годину 30 хв. з моменту його вручення. Як слідує з положень чинного законодавства, діючими нормами не встановлено конкретного часу, який відводиться особі для надання відповідних письмових пояснень щодо своєї поведінки, порушення трудової дисципліни, тощо. Разом з тим, суд зазначає, що такий час має бути встановлений виходячи з вимог розумності, аби особа могла мати об`єктивну можливість з урахуванням достатнього часу та засобів вивчити обставини, що потребують надання пояснень, провести відповідні звірки, тощо, аби захистити себе та надати відповідні пояснення щодо виявлених недоліків у її трудовій дисципліні. Як слідує зі змісту позову. він містить положення про те, що позивач повідомляв відповідачів про те, що його письмові пояснення будуть надані до 04.07.2023 року. А відтак, можна вважати, що позивач не відмовився від надання пояснень, в свою чергу відповідачі не дочекавшись їх застосували накладення дисциплінарного стягнення. Що стосується суті самих порушень, за які до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, слід зазначити таке. Верховний Суд у постанові від 25.10.2022 року по справі №487/1491/21 зазначив, що дисциплінарний проступок\~визначається як\~винне невиконання чи\~неналежне виконання\~працівником своїх\~трудових обов`язків.\~Складовими дисциплінарного\~проступку є\~дії (бездіяльність)\~працівника;\~порушення або\~неналежне виконання\~покладених на\~працівника трудових\~обов`язків;\~вина працівника;\~наявність причинного\~зв`язку\~між діями\~(бездіяльністю)\~і порушенням\~або неналежним\~виконанням покладених на\~працівника трудових\~обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до встановлених обставин, КНП «Міська лікарня №10» ЗМР знаходиться у стані реорганізації згідно рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 року №46 «Про реорганізацію юридичної особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» ЗМР. На виконання наведеного рішення виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення від 12.12.2022 року №510, яким утворено ліквідаційну комісію КНП «Міська лікарня №10» ЗМР. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа\~припиняється в\~результаті реорганізації\~(злиття,\~приєднання,\~поділу,\~перетворення)\~або ліквідації.\~У разі\~реорганізації юридичних\~осіб майно,\~права та\~обов`язки переходять\~до правонаступників. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Наведеним констатується, що з моменту затвердження комісії з припинення юридичної особи та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про це, до такої комісії переходять повноваження щодо управління всіма справами такої юридичної особи. Тож, в спірних правовідносинах повноваження позивача як директора КНП «Міська лікарня №10» ЗМР перейшли до ліквідаційної комісії такого підприємства, яка набула прав управління його справами. Таким чином, суд критично ставиться до підстав оголошення позивачу догани, тобто за не усунення виявлених управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області порушень, які відображені в Акті ревізії від 09.03.2023 року за №040804-20/1, оскільки позивач будучи не уповноваженою вже особою не міг усувати такі порушення. Судом також досліджено інші обставини спірних правовідносини на предмет наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Зміст розпорядження Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва № 75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани» дає підстави встановити, що у вину [PERSON] , щодо порушення трудової дисципліни в тому числі ставиться те, що на вибірково перевіреному майні підприємства відсутні інвентарні номери на основних засобах та товарно-матеріальних цінностях; положення про облікову політику КНП «Міська лікарня № 0» не погоджене з власником підприємства; закуплене в 2021 році програмне забезпечення не працює; картки обліку основних засобів не містять інформацію про площу об`єктів; виявлені невідповідності щодо назв об`єктів нерухомого майна; виявлені неточності згідно з технічним паспортом визначення площі об`єктів майна. Як вбачається з матеріалів справи, оборотою відомістю за рахунком 1113 за МВО (спецчет) за травень 2023, оборотою відомістю за рахунком 1113 за МВО (спецчет) за червень 2023, оборотою відомістю за рахунком 1113 за МВО (бюджет) за травень 2023 підтверджуєтсья факт встановлення та присвоєння інвентарних номерів по мірі надходження майна. Наявним в матеріалах справи листом від 27.01.2023 року № 01-12/046 підтверджується факт направлення Виконавчому комітету Запорізької міської ради листа щодо погодження Положення про облікову політику, а тому позивачем виконано свого обов`язку щодо погодження такого положення. Що стосується карток обліку основних засобів, які не містять інформацію про площу об`єктів, то як вірно зазначив позивач їх форми, які затверджені наказом Міністерство фінансів України від 13.09.2016 року №818, не передбачено внесення інформації щодо площі об`єктів. Щодо інших наявних порушень, які ставляться в провину позивачу, то суд зазначає, що вони не утворюють складу дисциплінарного проступку, так як безпосередньо не стосуються прямих службових обов`язків позивача як директора КНП «Міська лікарня №10». Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18.07.2006 року). Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.07.2020 року у справі №554/9493/17 «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Беручи до уваги спірні правовідносини, встановлені факти та докази у справі, суд приходить до висновку, що розпорядження Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва №75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани» не відповідає вимогам трудового законодавства, склад дисциплінарного правопорушення не є доведеним, а тому таке розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, згідно\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved