Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

15.06.2023 ТОВ «Профіт Капітал», в особі представника Мартиненка В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С07.338.70418 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 5 000,00 грн., процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00% річних. Банк на виконання умов договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. строком до 22.11.2021. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 03.12.2020 у розмірі 18 812,54 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 5 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 11 533,90 грн. 03.12.2020 Акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) уклали договір факторингу № 12/90 (далі - Договір факторингу). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав у повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором №№ С07.338.70418 від 22.11.2016, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з цим, позивач просить стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 16 533,90 грн., 3% річних за користування кредитом у сумі 608,70 грн., та заборгованість за інфляційними витратами у розмірі 1 669,94 грн., а всього заборгованість у розмірі 18 812,54 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.та судові витрати на професійну юридичну допомогу у розмірі 2000,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху, продовжено строк для усунення недоліків. 04.07.2023 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника ТОВ «Профіт Капітал» - Мартиненка В.В. надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 19.06.2023. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2023 року, витребувано у Міністерства соціальної політики України, інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця реєстрації [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , останнє відоме зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання, з повідомлення (викликом) сторін. 24.07.2023 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від директора Державної міграційної служби України Гарник М. надійшла відповідь на запит згідно ухвали судді від 04.07.2023. У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.11.2016 між Публічним акціонерним товариство «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С07.338.70418 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 5 000,00 грн., процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00% річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. строком до 22.11.2021. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, виникла заборгованість станом на 03.12.2020 у розмірі 16 533,90 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 5 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 11 533,90 грн. 03.12.2020 Акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу № 12/90 (далі - Договір факторингу). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав у повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № С07.338.704418 від 22.11.2016, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). 30 листопада 2021 року відповідачу була направлена досудова вимога. Всупереч умов Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача, станом на 03.12.2020, складає 16 533,90 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 5 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 11 533,65 грн. Також, підлягає стягненню з відповідача 3% річних за період з 03.12.2020 по 23.02.2022 у розмірі 608,70 грн., та інфляційні витрати за період з грудня 2020 по листопад 2021 у розмірі 1 669,94 грн., відповідно до розрахунку позивача. Отже загальна сума заборгованості складає 18 812,54 грн. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направив суду жодних заперечень щодо позовних вимог. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено Договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, який містять опис наданих послуг (робіт) про оплату правової допомоги. Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, у сумі 2 000,00 гривень, є обґрунтованим та, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Outcome: approved