Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що 26.04.2021 р. він, як споживач, придбав у Інтернет-магазині «Сота Київ» товар, а саме: телефон «Motorola Moto» E7+ 4/64 GB моделі XT2081-2, сер. № [NUMBER] IMEI1 [NUMBER] IMEI2 [NUMBER] , вартість товару становила 3190 грн. Він сплатив вартість товару, тобто повністю виконав свої обов`язки за вказаним Договором купівлі-продажу, а продавець передав йому зазначений товар. Придбання товару підтверджується квитанцією. Продавець встановив гарантійний строк на вказаний товар - 12 календарних місяців з дня придбання. 07.09.2022 р. у зв`язку з неодноразовим виявленням одного і того ж дефекту впродовж гарантійного терміну, позивачу було видано «Довідку про неремонтноспроможність обладнання №50069208» від 25.08.2022р., а телефон було залишено на відповідальне зберігання установою ТОВ «МТІ-СЕРВІС» для подальшої передачі виробнику - Motorola Inc. Того ж дня позивач звернувся до магазину відповідача з вимогою замінити телефон на аналогічний того ж виробника, в чому йому було відмовлено з причини його відсутності в асортименті. Відповідач запропонував позивачу купити інший телефон з відповідною доплатою, на що позивач не погодився. Звертаючись до суду з позовом, позивач просить: - стягнути з відповідача на користь позивача різницю вартості телефону станом на день його покупки та вартості телефону станом на день розірвання відповідачем публічного договору покупки телефону в розмірір 2210, 00 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірір 714 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 11.08.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 26.04.2021 р. придбав у Інтернет-магазині «Сота Київ» телефон вартістю 3190 грн. Продавець встановив гарантійний строк на вказаний товар на 12 календарних місяців з дня придбання. Як зазначив позивач, у зв`язку з неодноразовим виявленням одного і того ж дефекту, під час гарантійного терміну, позивачу було видано довідку про неремонтноспроможність обладнання №5006920 від 25.08.2022 р. 09.08.2022 р, позивач написав заяву до продавця надати йому альтернативний телефон на час гарантійного ремонту. 08.09.2022 р. позивач подав вимогу до продавця замінити дефектний телефон на якісний іншої моделі з аналогічними характеристиками. 22.09.2022 р. позивач отримав лист продавця від 15.09.2022р. з повідомленням про розірвання Продавцем публічного договору купівлі-продажу відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про захист прав споживачів», законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 4З «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою . Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі скріншоту із сайту «Техно Білка» варість телефону «Motorola Moto» E7+ 4/64 GB станом на 26.08.2022 року становить 5400, 00 грн. Згідно розрахунку різниці вартості телефону станом на день його покупки та вартості телефону станом на день розірвання договору, різниця становить 2210, 00 грн. (5400-3190), а отже за таких умов в даному випадку з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат. Відповідно до положення статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною другою статті 625 ЦК Українивизначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач передав позивачу телефон «Motorola Moto» E7+ 4/64 GB моделі XT2081-2, сер. № [NUMBER] IMEI1 [NUMBER] IMEI2 [NUMBER] . Відповідач ФОП [PERSON] , 10.07.2023 року повернув кошти, які були сплачені позивачем за умовами договору купівлі-продажу, а договір розірвано 15.09.2022 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з вересня 2022 року по червень 2023 року у заявленому позивачем розмірі 714, 00 грн.

Outcome: approved