Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] через свого представника адвоката Трофименка А.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області, у якому просив припинити право на частку у спільному майні [PERSON] на 9/100 майового комплексу, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , шляхом поділу спільного майна, виділив позивачу - [PERSON] цілісне ізольоване майно- виробничий будинок загальною площею 314,3 к.в.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , визнавши за ним право власності на вказаний виробничий будинок. Позов мотивовано тим, що позивач 05 травня 2004 року придбав 9/100 часток майнового комплексу, який знаходиться по [ADDRESS] . Рішенням Снігурівської міської ради Миколаївської області від 24 листопада 2004 року належну позивачу частину зазначеного майнового комплексу виділено в окрему адресу - 37 "Г". \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що належне йому нерухоме майно за правовстановлюючими документами продовжує зберігати статус спільної часткової власності і тим самим унеможливлює розпорядження майном, інші співвласники майнового комплексу отримали свідоцва на право приватної власності на свої частки, як на цілий об`єкт нерухомого майна, тобто право спільної часткової власності фактично припинилося, позивач, з урахуванням уточнень, просить \~\~визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 314,3 кв.м. Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача [PERSON] замінено первісних відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на належного Снігурівську міську раду Миколаївської області. Позовні вимоги про припинення права на частку у спільному майні [PERSON] на 9/100 майнового комплексу, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , шляхом поділу спільного майна, виділив позивачу - [PERSON] цілісне ізольоване майно- виробничий будинок загальною площею 314,3 к.в.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] - залишено без розгляду. Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав (вх.№3638/23 вх.від 18.10.2023 р.). Представник відповідача позовні вимоги визнав (вх.№3291/23вх. від 02.10.2023 р.). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає можливим ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Оскільки визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи у підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05 травня 2004 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Завод "Восход" та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Снігурівського районного нотаріального округу Шульгою Т.В. та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №380, [PERSON] придбав у закритого акціонерного товариства "Завод "Восход" 9/100 часток майнового комплексу, який знаходиться по [ADDRESS] , до яких входить будівля цеху намотки зазначена на плані БТІ за літерою К-1, яка є кам`яною, і складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальна площа 314.3 кв.м. \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Снігурівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації №3525108 від 07 травня 2023 року, [PERSON] є власником 9/100 часток майнового комплексу, який знаходиться по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна N 3378573371 від 04.07.2023 на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 2004 року за реєстровим номером 380, посвідченого приватним нотаріусом Снігурівського районного нотаріального округу Шульгою Т.В., [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належать 9/100 частин майнового комплексу, який знаходиться по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно з рішенням Виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області №318 від 24 листопада 2004 року [PERSON] було надано дозвіл на відкриття оптово-роздрібного магазину по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі рішення Виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області № 319 від 24 листопада 2004 року [PERSON] надано дозвіл на проведення робіт по переобладнанню приміщення цеху заводу "Восход" по [ADDRESS] в оптово-роздрібний магазин та магазин виділено в окрему адресу: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №602040 від 29 жовтня 2007 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0679 га, кадастровий номер 4825710100:39:071:0007, розташованої по [ADDRESS] , з цільовим призначенням: розміщення оптової бази. Відомості про право власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під №38048322 03 вересня 2020 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2161190248257). \~ \~ \~ \~У технічному паспорті на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 11 червня 2023 року, будівля цеху намотки, розташованому за адресою [ADDRESS] , фактична площа цеху, з моменту придбання [PERSON] залишається незмінною та складає 314,3 кв.м., змін у складі приміщень також не відбулося. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~За статтею 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У відповідності до ч. 2 цієї норми, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~ \~ \~ \~Так, право спільної часткової власності [PERSON] на 9/100 часток майнового комплексу, який знаходиться по [ADDRESS] фактично припинено на підставі рішення Снігурівської міської ради Миколаївської області №319 від 24 листопада 2004 року, на переобладнання будівлі цеху в оптово-роздрібний магазин, тобто цілий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №356/23 від 10 липня 2023 року, за технічними показниками будівля цеху намотки є окремою будівлею, має окремий вихід та може бути виділена в окрему адресу без проведення будівельних робіт, що потребують отримання дозволу на їх виконання. \~ \~ \~ \~Разом з тим, у правовстановлюючих документах [PERSON] статус спільної часткової власності змінено не було. \~ \~ \~ \~Як вбачається з рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №68197962 від 27 червня 2023 року, збереження статусу спільної часткової власності на майно позивача унеможливлює реєстрацію права власності на нього як на окремий об`єкт. \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, майновий комплекс ЗАТ завод "Восход", розташований в [ADDRESS] , в процесі його ліквідації відбулося відчуження окремих часток майнового комплексу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При цьому, співвласники, крім [PERSON] , виділили свої частки в окремі адреси та отримали свідоцтва про право власності на них, як на окремі об`єкти нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що майновий комплекс ЗАТ завод "Восход" фактично поділений між співвласниками з присвоєнням окремої адреси, крім частки позивача, суд приходить до висновку, що захист його прав як власника майна можливий у спосіб визнання права власності, оскільки таке не визнається реєструючим органом, що не порушує прав інших осіб. \~ \~ \~ \~ З\~урахуванням наведених\~обставин,\~визнання позову\~відповідачем,\~суд приходить\~до висновку\~про задоволення\~позовних вимог.\~ \~ \~ \~ \~На прохання позивача суд не стягує на його користь судові витрати з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved