Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

1.1. 27.03.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася позивач [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 107195 від 16.09.2004, [PERSON] є власником частини квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, про що видано відповідне свідоцтво про смерть № [NUMBER] і відкрилася спадщина, що складається з частини вищевказаної квартири. Позивачка по справі є рідною сестрою [PERSON] 13.01.2023 за заявою позивачки Другою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу № 70141749. 15.02.2023 нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, а саме частини квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] до зняття арешту. Постанова обґрунтована тим, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 322513467 від 10.02.2023 за [PERSON] зазначений арешт на все нерухоме майно згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження на майно № 46056347, видана 04.11.2016 Центральним відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (номер запису про обтяження: 17282050 (спеціальний розділ). 27.02.2023 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано клопотання про зняття арешту з майна, реєстраційний номер обтяження 17282050. Відповідно до листа начальника Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Своєкошнова Б.М. не є стороною у виконавчому провадженні відносно [PERSON] , у зв`язку з чим у посадових осіб Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для задоволення клопотання щодо зняття арешту з майна [PERSON] . Додає, що позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , оскільки мати спадкодавця [PERSON] звернулася до Другої черкаської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини. Батько спадкодавця помер [INFO] . Зазначає, що вказане обтяження перешкоджає позивачці оформити право власності і порушує право на спадкуванні, право володіння, користування та розпорядження належним майном, що закріплене Конституцією України. Посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 319, 321, 391, ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України просить зняти з-під арешту частини квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , арешт на яку був накладений постановою № 46056347 Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 04.11.2016 (номер запису про обтяження: 17282050) та стягнути судові витрати. 1.2. 13.07.2023 представником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відзив на позов, з якого вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 46056347 з виконання виконавчого листа № 712/9638/14-ц, виданого 24.12.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АТ «Приватбанк» боргу в сумі 17\~540, 49 грн. 15.01.2015 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у ВП № 46056347 винесено постанову про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 02.11.2017 Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 712/9638/14-ц, виданий 24.12.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АТ «Приватбанк» боргу в сумі 17\~540, 49 грн. повернуто стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною на підставі пункту 9 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є належним відповідачем по справі, оскільки не є особою, в інтересах якої накладався арешт або боржником, тому просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 129-132). 1.3. Позивач [PERSON] \~до суду\~не з`явилася,\~про час, розгляду справи повідомлялася належним чином, а також в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. 1.4. Представник позивача [PERSON] адвокат Тарасенко А.Ю., що діє на підставі ордеру серії СА № 1057868 позовні вимоги підтримав, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви. 1.5. Представник відповідача\~ АТ\~КБ «Приватбанк»\~-\~Назаренко С.М., що діє на підставі довіреності від 12.01.2021 (а.с. 106) в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. 1.6. Представник третьої\~особи на\~стороні відповідача,\~що не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~ Другого\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Черкаси Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ) до\~суду не\~з`явився,\~про час, розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 178-179) , у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеної особи. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 2.1 16.06.2023 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з клопотанням про залучення в якості правонаступника, у зв`язку з реорганізацією та перейменуванням та відкладенням розгляду справи (а.с. 93-94). 2.2. 08.08.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та залучення Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.147-148). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 3.1. 28.03.2023 Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкриття провадження по даній справі. 3.2. Ухвалою колегій судів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023 Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2023 скасована (а.с. 68-74). 3.3. Ухвалою судді від 01 червня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 81). 3.4.\~Ухвалою суду\~від 21\~червня 2021\~року залучений до\~участі\~у\~даній справі\~процесуальний\~правонаступник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з реорганізацією та перейменуванням відповідача (а.с. 111-112). 3.5. Ухвалою суду від 02.10.2023 замінений відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та залучений Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 4.1. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 107195 від 16.09.2004, [PERSON] є власником частини квартири [ADDRESS] (а.с. 11). 4.2. [INFO] [PERSON] помер, про що видано відповідне свідоцтво про смерть № [NUMBER] (а.с. 16). 4.3. 13.01.2023 за заявою позивачки Другою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу № 70141749. 4.4. 15.02.2023 нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, а саме частини квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] до зняття арешту. Постанова обґрунтована тим, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 322513467 від 10.02.2023 за [PERSON] зазначений арешт на все нерухоме майно згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження на майно № 46056347, видана 04.11.2016 Центральним відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (номер запису про обтяження: 17282050 (спеціальний розділ) (а.с. 18). 4.5. 27.02.2023 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано клопотання про зняття арешту з майна, реєстраційний номер обтяження 17282050 (а.с. 19-21). 4.6. Відповідно до листа начальника Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Своєкошнова Б.М. не є стороною у виконавчому провадженні відносно [PERSON] , у зв`язку з чим у посадових осіб Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для задоволення клопотання щодо зняття арешту з майна [PERSON] , крі того наявна непогашена заборгованість за [PERSON] (а.с. 22). 4.7. Сторонами не оспорюється, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 46056347 з виконання виконавчого листа № 712/9638/14-ц, виданого 24.12.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АТ «Приватбанк» боргу в сумі 17\~540, 49 грн. 4.8. 15.01.2015 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у ВП № 46056347 винесено постанову про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 134-135). 4.9. 02.11.2017 Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 712/9638/14-ц, виданий 24.12.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АТ «Приватбанк» боргу в сумі 17\~540, 49 грн. повернуто стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною на підставі пункту 9 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 133). V. Оцінка суду. 5.1. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 5.2. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України, (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України). 5.3. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України). 5.4. Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена ст. 1258, 1261-1255 ЦК України. 5.5. В силу положень ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 5.6. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частини 1 статті 1269 ЦК України). 5.7. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. 5.8. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). 5.9. Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. 5.10. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). 5.11. Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. 5.12. Враховуючи, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 107195 від 16.09.2004, [PERSON] , який помер [INFO] , був власником частини квартири [ADDRESS] ; його донька [PERSON] 13.01.2023 звернулася с заявою до Другою черкаською державною нотаріальною конторою у зв`язку з чим зареєстровано спадкову справу № 70141749, суд вважає, що позивач набув права на спадщину, до складу якої входить: частини квартири [ADDRESS] . 5.13. Звертаючись з позовом, [PERSON] обґрунтовувала свої вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, належного спадкодавцеві, який накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень, тим, що такий арешт перешкоджає їй в оформленні спадкових прав. 5.14. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. 5.15. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 5.16.\~Статтею 37\~Закону України «Про виконавче\~провадження» перебачено,\~що виконавчий\~документ повертається\~стягувачу,\~якщо: … у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними… 5.17. У силу частини 5 статті 37 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 12\~цього Закону,\~крім випадків,\~коли виконавчий\~документ не\~підлягає виконанню\~або покладені\~виконавчим документом\~на боржника\~зобов`язання підлягають\~припиненню відповідно\~до умов\~угоди про\~врегулювання спору\~(мирової\~угоди),\~укладеної між\~іноземним суб`єктом\~та державою\~Україна на\~будь-якій\~стадії урегулювання\~спору або\~розгляду справи,\~включаючи стадію\~визнання та\~виконання рішення,\~незалежно від\~дати укладення\~такої угоди. 5.18. Судом встановлено, що 02.11.2017 Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 712/9638/14-ц, виданий 24.12.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АТ «Приватбанк» боргу в сумі 17\~540, 49 грн. повернуто стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною на підставі пункту 9 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 133), матеріали справи не містять інформації щодо повторного пред`явлення виконавчого документа боржником до виконання за життя спадкодавця. 5.19. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. 5.20. У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача з вимогою до спадкоємців в порядку та у строки, визначені ст. 1281 ЦК України, представник відповідача про дані обставини в судовому засіданні не повідомляв. 5.21. Підставою подання позову у справі є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної ч. 1 ст. 317 ЦК України, - права розпорядження майном. 5.22. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 5.23. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі 755/6302/19 (провадження № 61-11244св20). 5.24. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 5.26. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. 5.27. Судом встановлено, що позивач не є боржником та стороною виконавчого провадження, тому його право підлягає захисту в порядку позовного провадження, шляхом подання позову. Оскільки відсутні підстави для арешту, накладеного на спадкове майно, вимог до спадкоємців відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» не пред`явлено, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] , у порядку частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». 5.28. Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне. Згідно вимог позовної заяви позивач ставить питання про «звільнення майна з-під арешту». Разом з тим, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна підлягає «зняттю». Таким чином, суд вважає, що резолютивну частину рішення необхідно сформулювати відповідно до норм законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved