Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

20 січня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , який у подальшому змінила, залучивши співвідповідачем ТОВ «УЮТ-2011» (позовна заява в ред. від 01.06.2020 (т. 1, а.с. 206-209), у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 72265,45 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 07.11.2019 приблизно о 19.00 годині відбулося затоплення її квартири. 08.11.2019 представниками ТОВ «УЮТ-2011» було складено акт, у якому зазначено, що причиною затоплення стала самовільна заміна стоякової труби на металопластикову, через неякісні роботи на з`єднанні метало пластикової труби відбулося роз`єднання на муфті металопластикової труби. В результаті огляду квартири [ADDRESS] після затоплення виявили: на кухні частково відклеїлися шпалери на стінах, в коридорі частково видно наслідки затоплення стін, у ванній частково відклеїлися на стиках шпалери, в туалеті частково фарба на стінах та на стелі. Згідно з актом затоплення сталося внаслідок недбалості мешканців квартири [ADDRESS] , але, враховуючи той факт, що і на ТОВ «УЮТ-2011» покладено обов`язок щодо утримання внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання у належному стані, тому останнє залучено позивачем у якості співвідповідача. Унаслідок залиття квартира потребує ремонту, вартістю якого визначена будівельно-технічним дослідженням у розмірі 43532,00 грн., а також відповідно до висновку товарознавчої експертизи розмір матеріального збитку пошкодження майна станом цін на 15.11.2019 становить 28733,45 грн., які просила стягнути з відповідачів солідарно. Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи. 27 лютого 2020 року, 27 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року судовий розгляд був відкладений у зв`язку з неявкою учасників справи, за клопотанням відповідачів, позивача. 01 червня 2020 року надійшла уточнена позовна заява про відшкодування майнової шкоди, у якій співвідповідачем зазначене ТОВ «УЮТ-2011». 02 червня 2020 року судовий розгляд відкладений за клопотанням сторони відповідача про ознайомлення з уточненою позовною заявою. 25 червня 2020 року від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Коваленка Р.А. надійшли відзиви на позовну заяву, у яких останній вважає позовні вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] безпідставними, обґрунтовуючи тим, що 21.12.2012 між управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради і ТОВ «УЮТ-2011» укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі., згідно з яким товариству передано в управління, у тому числі і будинок [ADDRESS] . Між [PERSON] та ТОВ «УЮТ-2011» укладений договір № 550 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2013. Відповідно до акту про залиття від 08.11.2018 причиною залиття квартири [ADDRESS] є роз`єднання (порив) стоякового трубопроводу холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку. Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій (далі Правила), приписів п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, аварійна ситуація, пов`язана з поривом трубопроводу загального стояка внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання відноситься до сфери обслуговування ТОВ «УЮТ-2011» (управителя). Профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюється відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщення будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання становить 3-6 місяців. Вимогами Правил передбачено, що планові та позапланові огляди житлових будинків проводяться працівниками виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким вданій справі є відповідач ТОВ «УЮТ-2011». Таким чином, на думку відповідачів, саме на ТОВ «УЮТ-2011» (управителя) покладено обов`язок утримання внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання у належному стані, а тому саме воно несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок залиття її квартири з причин пошкодження конструктивного елементу вказаної системи трубопроводу. Крім того, представник відповідачів зазначив, що складений акт про залиття квартири від 08.11.2019 не відповідає вимогам нормативних актів, які регулюють порядок складання таких актів, а саме в акті відсутній висновок про заподіювача шкоди, не вказано, які саме дії відповідачів [PERSON] привели до залиття, з актом не ознайомлена мешканець квартири [ADDRESS] , при складанні акту квартира [ADDRESS] , в якій мешкає відповідач, не була оглянута. Наданий позивачем висновок будівельно-технічного дослідження № 4-16 складений на підставі акту про залиття квартири, у якому зазначені обсяги та перелік відновлювальних робіт, які не відображені у акті. У дослідженні судово-товарознавчої експертизи перелік майна, меблів не підтверджений актом про затоплення квартири. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 01 липня 2020 року за заявою представника відповідача [PERSON] адвоката Коваленка Р.А. постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 01 липня 2020 року від представника відповідача ТОВ «УЮТ-2011» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та наказу № 190 від 27.07.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження обов`язкового переліку (послуг), витрати на які включається до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території», а також Правил, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем водопостачання покладено на ТОВ «УЮТ-2011». Протягом 2019-2020 років до ТОВ «УЮТ-2011» не надходили звернення мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] щодо необхідності заміни стояка холодного водопостачання. Актом від 08.11.2019 встановлено, що мешканцями квартири [ADDRESS] здійснено самовільна заміна стоякової труби на металево пластикову. Враховуючи, що відповідач власник квартири [ADDRESS] втрутився в інженерну систему загального користування, а саме здійснив самовільну заміну стоякової труби без відповідних дозвільних документів, тому відповідальність за таке переобладнання несе особа, яка виконувала такий вид робіт. Крім того, у дослідженнях судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертиз міститься інформація щодо пошкодженого майна, яке не відповідає змісту акту про залиття квартири від 08.11.2019. 20 липня 2020 року від представника відповідача ТОВ «УЮТ-2011» надійшли письмові пояснення під назвою «Відповідь на відзив» щодо викладених доводів представником відповідачів [PERSON] у відзиві на позовну заяву. ТОВ «УЮТ-2011» зазначає, що складений представником товариства акт від 08.11.2019 містить істотні умови, які засвідчують факт події затоплення квартири [ADDRESS] , яка була обстежена на підставі письмового звернення позивача, і в цілому цей акт узгоджується з вимогами чинного законодавства і складений відповідно до обставин, які мали місце, тобто є вірним по суті, а тому окреме порушення щодо не ознайомлення мешканців квартири [ADDRESS] не впливає на зміст цього акту. Інші доводи письмових пояснень аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву ТОВ «УЮТ-2011». 07 вересня 2020 року від представника відповідачів [PERSON] надійшли письмові заперечення проти доводів, викладених відповідачем ТОВ «УЮТ-2011» у відзиві та письмових поясненнях, аналогічні доводам, викладеним ним у відзивах на позовну заяву. 17 вересня 2020 року, 30 вересня 2020 року підготовчі засідання відкладені за клопотанням представника ТОВ «УЮТ-2011» та через неявку представника ТОВ «УЮТ-2011» відповідно. Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 14 квітня 2020 року від представника відповідача ТОВ «УЮТ-2011» надійшли додаткові пояснення на позовну заяву. Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 10 січня 2022 року у зв`язку з проведенням експертизи провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд справи на 27 січня 2022 року. 27 січня 2022 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідачів [PERSON] зупинено провадження у справі до визначення кола спадкоємців після померлої [INFO] відповідача [PERSON] 23 лютого 2023 року від державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиної О.В. надійшло повідомлення про те, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] з заявою про прийняття спадщини звернулася її дочка [PERSON] , на ім`я якої було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: [ADDRESS] (т. 3, а.с. 14) 24 лютого 2023 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Симонова Я.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила задовольнити позов. У подальшому позивач та її представник до суду не з`явилися, у наданому суду письмовому клопотання позивач просила розглянути справу без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (т. 3, а.с. 36). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснила, що приблизно у 2009 році колишні власники квартири, розташованої над її квартирою, затопили їх, після чого вони замінили свою трубу. Вважала, що вона не є відповідальною за затоплення квартири позивача, просила відмовити у задоволенні позову до неї. Представник відповідача [PERSON] адвокат Коваленко Р.А. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, також зазначив про відсутність вини відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди позивачу, при цьому послався на висновок експертизи, якою встановлена відповідальність відповідача ТОВ «УЮТ-2011» у заподіянні шкоди позивачу, просив відмовити у позові до [PERSON] . Представник відповідача ТОВ «УЮТ-2011» Чорна Т.А. заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, зазначила, що ТОВ «УЮТ-2011» не є відповідальним за заподіяння шкоди позивачу, оскільки така відповідальність покладається на відповідача [PERSON] , як заподіювача шкоди. Просила відмовити у позові до ТООВ «УЮТ-2011». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що залиттям квартири, власником якої є він та його дружина - позивач, завдано шкоди напільному покриттю, меблям, стелі. Залиття відбулося приблизно о 19.00 годині, вода була по всій квартирі, він вимушений був відключити електрику, побоюючись замкнення, натяжна стеля звисала, наповнена водою, меблі були у воді, яка текла по стінах, з розеток, підлогове покриття було пошкоджено. Він побіг до сусідки [PERSON] , вона відкрила двері і він бачив, що у неї в квартирі: в туалеті та в коридорі була вода, він нічого не міг зробити, щоб припинити течу, і зателефонував до диспетчерської. Співробітниками ТОВ «УЮТ-2011» був складений акт про затоплення на третій день після залиття, на той час ще не було видно як пошкоджені меблі, при складанні акту працівник лише зазначила про наслідки затоплення. Також пояснив, що у 2016 році в їхній квартири замінювалися стоякові труби, але документально це не було оформлено, з`єднання зі старими трубами здійснювалося шляхом зварювання, про заміну він повідомляв ТОВ «УЮТ-2011», щоб вони перекрили воду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідачів, проживає у квартирі [ADDRESS] . У листопаді 2019 року, точно не пам`ятає, приблизно о 18-19 годині, їй зателефонувала сусідка і повідомила про залиття. Вона була в обох квартирах [ADDRESS] . У квартирі [PERSON] на першому поверсі було багато води, вона допомагала вичерпувати воду у темряві, оскільки електрику довелося відключити, так як вода текла з розеток. У квартирі [ADDRESS] на другому поверсі також була вода, вона бачила, що у туалеті був порив на стику залізної та пластикової труб. В квартирі [ADDRESS] вона була лише у коридорі, які меблі в квартирі вона не бачила. Знає, що [PERSON] у квартирі робили ремонт, заносили підлогове покриття, яке потім було мокре. Свідок [PERSON] суду показала, що вона проживає в квартирі [ADDRESS] , і є сусідкою позивача, квартира якої на першому поверсі будинку, та відповідача, квартира якої на другому поверсі. Приблизно о 20.00 годині їй повідомив чоловік, що у під`їзді мокрі стіни. Вона вийшла на перший поверх,там була [PERSON] , [PERSON] сусідка, вони разом вичерпували воду з квартири [PERSON] , яка текла з розеток з сильним напором, натяжні стелі звисали, води було дуже багато. В квартирі було темно, так як вимкнули електрику. Сусідки черпали воду з коридору, а вона з дитячої кімнати. Вона не була присутня при складанні акту про затоплення. Бачила, що меблі були також пошкоджені, у тому числі на кухні. Також, пояснила, що свою квартиру вона придбала у 2013 році, в квартирі встановлені металопластикові труби до придбання нею квартири попереднім власником, особисто вона будь-який ремонт стоякових труб не робила. Експерт [PERSON] суду показала, що до неї звернувся [PERSON] і замовив висновок щодо заподіяної залиття шкоди квартири. Огляд квартири вона проводила 15 листопада. На час огляду на кухні була цвіль, яка виникає від вологи, але термін її виникнення вона не може встановити. На кухонні меблі їй надавалися відповідні документи, документів на інші меблі не було. Також, пояснила, що акт про затоплення їй не надавався. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює майстром в ТОВ «УЮТ-2011». 08 листопада 2019 року її викликав мешканець квартири [ADDRESS] для складання акту про залиття. При складанні акту вона оглядала кухню, коридор, там були наслідки затоплення, чи заходила у туалет та ванну не пам`ятає, в кімнати її не запрошували, і вона туди не заходила і не оглядала. Акт складався не в день залиття, а пізніше. Заперечень або скарг щодо незгоди з актом не було. Акт підписали без зауважень. При складанні акту також був присутній слюсар [PERSON] , але він стояв біля входу на порозі, до кімнат разом з нею не заходив. Квартиру [ADDRESS] вона не оглядала, мешканка цієї квартири не була присутня під час складання акту, оскільки двері ніхто не відчинив. Також, пояснила, що самовільна заміна труби була, мешканці квартири [ADDRESS] врізалися в стояк квартири [ADDRESS] , там лопнула різьба. До 08 листопада 2019 року [PERSON] не зверталася до ТОВ «УЮТ-2011» з приводу проблем зі стояком холодної води. У квітні 2019 року відбувався огляд трубопроводів у вільно доступних місцях, але зайти у квартиру вони не мають права без заяви мешканців. Таких заяв від власників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] не було. Мешканці повинні викликати ТОВ «УЮТ-2011» у разі виявлення видимих пошкоджень, зокрема іржі. Стояк холодної води це зона обслуговування ТОВ «УЮТ-2011», але зайти до квартири самовільно працівники не можуть. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він працює слюсарем-сантехником в ТОВ «УЮТ-2011». 07 листопада 2019 року в кінці робочого дня надійшла заявка про затоплення квартири [ADDRESS] . Він прийшов в цей день і перекрив стояк холодної води. Квартири оглядали вже наступного дня. В квартирі [ADDRESS] зірвало різьбу, це відбулося через самовільне врізання в стоякову трубу з третього поверху. В квартирі [ADDRESS] згнила різьба на металевій трубі утому місці, де врізалася труба з третього поверху. В квартиру [ADDRESS] він заходив і бачив, що труби в ній замінені, на його думку, неналежним чином, і це могло спровокувати прорив труби в квартирі на 2 поверсі. Під час складання акту він був присутній, але квартиру не оглядав, майстер [PERSON] оглядала приміщення коридор, кухню, але в кімнати не заходила, її туди не запрошували. Акт він читав, але не може стверджувати, що в ньому все вказано вірно. Також, пояснив, що до листопада 2019 року заміна стояків у квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] не проводилася ТОВ «УЮТ-2011», заявок від мешканців цих квартир не надходило. Пошкодження труби може супроводжуватися протіканням, але не обов`язково можуть бути явні ознаки цього. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] суду роз`яснила висновок, складений нею за результатами будівельно-технічного дослідження, об`єктом якого була квартира [ADDRESS] . Зазначила, що на момент дослідження нею були виявлені пошкодження, які були зафіксовані за допомогою фотозйомки, і обрахована вартість відновлювального ремонту після затоплення. Причину затоплення вона не встановлювала. Заслухавши учасників справи, свідків, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.08.2015 (т. 1, а.с. 6-11). Крім того, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30.10.1992 (т.1, а.с.176). Відповідач [PERSON] з 23.06.2000 зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (т. 1, а.с. 123). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 27.12.2021 (т.3, а.с. 5). Як вбачається з листа державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиної О.В. від 15.02.2023 [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] за законом на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а отже відповідно до положень ст. 55 ЦПК України [PERSON] є правонаступником відповідача [PERSON] у даній справі (т.3, а.с. 14). 21.12.2012 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради і ТОВ «УЮТ-2011» укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі, згідно з умовами якого Товариство надає послуги з управління будинком, у тому числі [ADDRESS] , спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району, створює мешканцям будинку належні умови проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами, правилами. 01 квітня 2013 року між ТОВ «УЮТ-2011» (виконавець) та [PERSON] (споживач) був укладений Договір № 550 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі послуги) у будинку [ADDRESS] (т. 1, а.с. 192-193). Пунктами 3.3.2 та 3.4.3 Договору № 550 Виконавець має право доступу, у тому числі несанкціонованого, в квартиру споживача, зокрема для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного і профілактичного огляду, а також зобов`язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. Виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків (пункт 4.2.1 Договору). 07 листопада 2019 року відбулося залиття квартири позивача. Відповідно до акта від 08.11.2019, затвердженого начальником дільниці ТОВ «УЮТ-2011» та складеного майстром [PERSON] та слюсарем-сантехніком [PERSON] , була обстежена квартира [ADDRESS] з приводу залиття 07.11.2019 мешканцем квартири [ADDRESS] . Причиною залиття є самовільна заміна стоякової труби на металопластикову. Через неякісну роботу на з`єднанні метало пластикової труби відбулося роз`єднання на муфті стоякової металопластикової труби. У результаті огляду квартири [ADDRESS] після залиття виявлено: на кухні частково відшарувалися на стінах шпалери; в коридорі частково видні сліди затоплення стін (шпалери, клейове фарбування), в ванній частково відшарувалися на стінах шпалери, в туалеті частково порушено клейове фарбування стін та стелі (т. 1, а.с. 17). Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження № 71-19 від 09.12.2019, складеним судовим експертом Бихно М.В. на підставі заяви [PERSON] , вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] , що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 43\~532,00 грн. в т.ч. ПДВ (т.1, а.с. 18-30). Як вбачається з вказаного висновку № 71-19 21 листопада 2019 року експерт оглянула квартиру [ADDRESS] в присутності [PERSON] , також експерту була надана копія акту про залиття від 08.11.2019. Згідно візуального огляду приміщень квартири експерт встановила, що пошкодження мають наступні приміщення: прим.6 кухня, прим.7 вбиральня, прим.8 ванна кімната, прим.1 коридор, прим.2, 3, 4 кімнати. Обсяги відновлювального ремонту визначені експертом на підставі проведеного візуально-інструментального обстеження, вартість ремонту складається із вартості робіт, вартості будівельних матеріалів та вартості експлуатації машин та механізмів, що відображено експертом у Додатку № 1 до Висновку № 71/19 (т. 1, а.с. 31-47). Згідно з дослідженням судово-товарознавчої експертизи № 1334 від 18.11.2019, проведеним судовим експертом Даниленко С.М. на підставі заяви [PERSON] , розмір загального матеріального збитку пошкодженого майна станом цін на 15.11.2019 становить 28\~733,45 грн. (т. 1, а.с. 59-109). Як вбачається з вказаного дослідження № 1334 15 листопада 2019 року за адресою: [ADDRESS] у присутності заявника [PERSON] та [PERSON] експерт оглянула меблеві вироби, пошкоджені під впливом залиття водою, після чого з`явилися дефекти середнього ступеню пошкодження, а саме такі меблі кухонні шафи, кухонні тумби, диван, шафа-купе, дитяче ліжко, стіл письмовий, журнальний столик, тумби напільні, шкаф під лічильник, комоди, камінокомплект та дводверний шкаф. Відповідно до висновку експерта № 2916/2917-21 від 22.10.2021, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду, причиною залиття квартири [ADDRESS] є виток води з місця стика стоякової металевої труби з метало пластиковою трубою системи холодного водопостачання квартири [ADDRESS] . Відповідно до нормативно-правових актів відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) і утримання стояків холодного, гарячого водопостачання в багатоповерхових будинках до точки розбору в належному стані підприємство, на балансі якого знаходилися стояки холодного, гарячого водопостачання (т.2, а.с. 234-240). Як вбачається з вказаного висновку № 2916/2917-21 07.09.2021 експертом проводилося обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , під час якого слідів та пошкоджень внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] експертом не встановлено, місця, з якого сталося залиття в квартирі [ADDRESS] , експертом не встановлено, так само не встановлено технічну причину витоку води, у зв`язку з проведеними ремонтними роботами в обох квартирах. При цьому, відповідно до проведеного дослідження місця, де був виток води (вбиральня кв. [ADDRESS] ) та порівняння з фото наданого в матеріалах справи експертом встановлено, що порушення щільності з`єднання на стояку холодного водопостачання (в приміщенні вбиральні) в квартирі [ADDRESS] сталося до точки розподілу. Згідно з копією наказу № 120 від 01.04.2019 «Про проведення весняного огляду житлового фонду ТОВ «УЮТ-2011», з метою попередження зносу та посилення контролю за збереженням житлового фонду, підтримання будинків у справному стані, виявлення пошкоджень під час експлуатації житла в зимовий період, створено комісію по проведенню з 01.04.2019 по 30.04.2019 весняного огляду житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні ТОВ «УЮТ-2011» (т. 2, а.с. 211). Відповідно до нарядів-завдання № 32608, № 32606 у період 08.04.2019-12.04.2019 за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 29, ТОВ «УЮТ-2011» виконані послуги перекриття засувок запірної арматури (по закінченню опалювального сезону), у період 15.04.2019-23.04.2019 за цією же адресою виконані послуги огляд системи центрального опалення, холодного водопостачання, огляд системи водовідведення, прочищення каналізації (т. 2, а.с. 213-215). Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири, спричиненого неправомірними діями відповідачів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. За загальними правилами цивільна відповідальність за завдану майнову шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв`язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідача. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача діючим законодавством покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. В той же час законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. 08 листопада 2019 року співробітниками ТОВ «УЮТ-2011» був складений акт про затоплення квартири [ADDRESS] . У акті причиною затоплення вказана самовільна заміна стоякової труби, але при цьому не вказано у якій саме квартирі, при цьому суд враховує, що акт складався без огляду квартири [ADDRESS] в цьому же будинку та без присутності мешканців цієї квартири. З показів свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановлено, що в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] здійснювалася самовільна заміна труб холодного водопостачання, що, зі слів свідка [PERSON] , ймовірно могло спровокувати зрив різьби та витік води у квартирі [ADDRESS] . Факту самовільного втручання в систему холодного водопостачання з боку відповідача [PERSON] судом не встановлено. Також судом встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2916/2917-21 від 22.10.2021, причиною залиття квартири [ADDRESS] є виток води з місця стика стоякової металевої труби з металопластиковою трубою системи холодного водопостачання квартири [ADDRESS] ; місця, з якого сталося залиття та технічну причину витоку води не встановлено. Водночас, експертом встановлено, що порушення щільності з`єднання на стояку холодного водопостачання (в приміщенні вбиральні) в квартирі [ADDRESS] сталося до точки розподілу. Отже, враховуючи наведене, суд дійшов до переконання про відсутність вини відповідача [PERSON] у заподіянні майнової шкоди позивачу [PERSON] . Натомість суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача ТОВ «УЮТ-2011» цивільно-правової відповідальності за пошкодження належного позивачу [PERSON] майна, виходячи з наступного. Стаття 24 ЖК України передбачає, що для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на час виникнення правовідносин) (далі Закон) у статті 1 надає визначення таким термінам: виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу відповідно до умов договору; внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення; житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Згідно зі статтею 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать, зокрема житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;\~на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку (стаття 13 Закону). Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством. При цьому, якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку (стаття 16 Закону). Таким чином, на відповідача ТОВ «УЮТ-2011» як виконавця комунальних послуг, нормами чинного законодавства та умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покладено обов`язок утримання внутрішньобудинкових мереж, в тому числі і внутрішньобудинкової мережі холодного водопостачання. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2916/2917-21 від 22.10.2021, причиною залиття квартири [ADDRESS] є виток води з місця стика стоякової металевої труби з метало пластиковою трубою системи холодного водопостачання квартири [ADDRESS] . При цьому, експертом встановлено, що порушення щільності з`єднання на стояку холодного водопостачання (в приміщенні вбиральні) в квартирі [ADDRESS] сталося до точки розподілу (розбору). Експерт виснував, що відповідно до нормативно-правових актів відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) і утримання стояків холодного, гарячого водопостачання в багатоповерхових будинках до точки розбору в належному стані підприємство, на балансі якого знаходилися стояки холодного, гарячого водопостачання. Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76, передбачено, що технічне обслуговування\~\~жилих\~\~будинків - комплекс\~\~робіт, спрямованих\~\~на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.Система технічного\~\~обслуговування\~\~жилих\~\~будинків\~\~повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи\~\~з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Суд відхиляє доводи відповідача щодо належного надання послуг з утримання будинку з таких підстав. На підтвердження таких доводів відповідачем були надані суду докази, зокрема наряди-завдання та інформація про витрати на утримання будинку [ADDRESS] у період 08.04.2019-12.04.2019 та 15.04.2019-23.04.2019, згідно з якими Товариством були надані послуги: перекриття засувок запірної арматури (по закінченню опалювального сезону), огляд системи центрального опалення, холодного водопостачання, огляд системи водовідведення, прочищення каналізації, При цьому суд звертає увагу, що огляди внутрішньобудинкових мереж проводилися у місцях загального користування (підвал, горище) без урахування мереж, які проходять в квартирах власників, про що зазначила представник відповідача у своїх додаткових поясненнях, посилаючись на відсутність права доступу до приміщень споживачів, окрім випадків аварії або безпосередньо за зверненням мешканців, що є не обґрунтованим і не відповідає умовам договору № 550, укладеного з [PERSON] , яким передбачено проведення технічного та профілактичного огляду і право на доступ до квартири споживача, а також обов`язок утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, натомість будь-яких доказів на проведення такого огляду в квартирі [ADDRESS] до залиття квартири позивача, відповідачем ТОВ «УЮТ-2011» не надано, так само і не надано доказів ухилення споживача від надання такого доступу управителю. Також, суд відхиляє доводи відповідача ТОВ «УЮТ-2011» про те, що мешканцями квартири [ADDRESS] здійснено самовільна заміна стоякової труби на металевопластикову конструкцію без відповідних дозвільних документів, так як було встановлено вище, такий факт під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження жодними належними та допустимими доказами, і є необґрунтованим припущенням відповідача, більш того такий факт не зафіксований і в акті про залиття квартири, складеному співробітниками ТОВ «УЮТ-2011», на що безпідставно посилається відповідач у своїх відзивах на позовну заяву. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості,\~якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору - на межі внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором. Отже, приймаючи до уваги наведені правові норми, відповідач ТОВ «УЮТ-2011», як виконавець, який надає комунальні послуги з утримання будинку [ADDRESS] повинен довести, що виток води на внутрішньобудинковій інженерній мережі холодного водопостачання, внаслідок якого 07.11.2019 сталося залиття квартири позивача, стався не з його вини. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є\~докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виток води на внутрішньобудинковій інженерній мережі холодного водопостачання до точки розбору, внаслідок якого 07.11.2019 сталося залиття квартири позивача, стався не з вини ТОВ «УЮТ-2011». Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем ТОВ «УЮТ-2011», як виконавцем надання послуг з утримання будинку, до обов`язків якого також входить утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг, неналежним чином виконувались обов`язки щодо обслуговування внутрішньобудинкових мереж, тобто протиправна бездіяльність відповідача ТОВ «УЮТ-2011» призвела до залиття квартири, яка належать позивачу. Належних доказів протилежного суду надано не було. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю\~внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг\~та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вже зазначалося судом, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування розміру заподіяної шкоди позивач надала: висновок будівельно-технічного дослідження № 71-19 від 09.12.2019, проведеного судовим експертом Бихно М.В., згідно з яким вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі, що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 43\~532,00 грн. в т.ч. ПДВ, та дослідження судово-товарознавчої експертизи № 1334 від 18.11.2019, проведеного судовим експертом Даниленко С.М. згідно з яким розмір загального матеріального збитку пошкодженого майна станом цін на 15.11.2019 становить 28\~733,45 грн. Вивчивши вказані докази суд встановив, що до Висновку та Дослідження включені ремонтно-відновлювальні роботи та майно, які за своєю кількістю перевищують об`єм пошкоджень квартири позивача, які зафіксовані в акті про залиття квартири від 08.11.2019. Проте, така невідповідність є підставою для часткового задоволення позовних вимог у частині відшкодування шкоди за пошкодження квартири, обраховані у висновку про розмір майнового збитку, які відповідають тим, які зафіксовані в акті, і такий розрахунок має бути проведений судом, при цьому не враховуючи розмір збитків, встановлених судово-товарознавчою експертизою, об`єктом дослідження якої були меблеві вироби, пошкодження яких не зафіксовано у акті про залиття. Так, актом від 08.11.2019 підтверджується те, що комісією виявлено такі сліди залиття у квартирі [ADDRESS] : на кухні частково відшарувалися на стінах шпалери; в коридорі частково видні сліди затоплення стін (шпалери, клейове фарбування), в ванній частково відшарувалися на стінах шпалери, в туалеті частково порушено клейове фарбування стін та стелі. У висновку будівельно-технічного дослідження № 71-19 від 09.12.2019 визначено, що розмір вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень квартири, становить, 43\~532,00 грн, у тому числі (за локальним кошторисом): кухні 5802,00 грн (Розділ 1), вбиральні, ванної кімнати 6868,00 грн (Розділ 2), коридору 5665,00 грн (Розділ 3), кімнат прим 2, 3, 4 7531,00 грн, 664,00 грн, 6995,00 грн відповідно (Розділи 4,5,6), інше (очищення, навантаження сміття) 133 грн (Розділ 7). Отже, висновок включає вартість ремонтно-відновлювальних робіт у тих приміщеннях квартири, відомості про пошкодження у яких унаслідок залиття в акті відсутні, а тому від суми по кошторису за Розділами 1-7 (33658 грн) підлягають відрахуванню витрати, обраховані за будівельні роботи, будівельні матеріали та експлуатацію машин та механізмів у кімнатах (прим. 2, 3, 4) у розмірі 15190 грн (7531,00 грн, 664,00 грн, 6995,00 грн). Таким чином, загальна сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт становитиме 25\~304 грн [33\~658 15190 + 2218 (кошторисний прибуток) + 401 (адміністративні витрати) = 21 087 + 4\~217 ПДВ]. З урахуванням указаних обставин, з відповідача ТОВ «УЮТ-2011» на користь позивача повинна бути стягнута завдана внаслідок залиття квартири матеріальна шкода в сумі 25\~304 грн. Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто матеріальну шкоду з відповідача ТОВ «УЮТ-2011», відмовлено у задоволенні позову до відповідача [PERSON] , тому з відповідача ТОВ «УЮТ-2011» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений позивачем при подачі позову за одну майнову вимогу, витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 2500 грн., загалом у сумі 3340,80 грн.; з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] повинні бути стягнуті витрати на проведення експертизи відповідно до копії платіжного доручення від 28.07.2021 у розмірі 9884,74 грн.

Outcome: partial