Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.02.2022 у розмірі 38501,03 грн станом на 29.05.2023 та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.09.2021 [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка Кредит готівкою», ознайомившись з актуальними умовами кредитування та 17.02.2022 підписав паспорт кредиту за допомогою ОТП пароля. Після чого із [PERSON] за допомогою ОТП пароля було підписано Кредитний договір б/н від 17.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 50000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково також було підписано графік кредиту. [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та Графіку кредиту. У зв`язку з чим станом на 29.05.2023 утворилася заборгованість в розмірі 38501,03 грн, яка складається з 38501,03 грн заборгованості за тілом кредиту. А тому просили суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.02.2022 року у розмірі 38501,03 грн, станом на 29.05.2023 та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою від 25.07.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до вимог ч.\~1 ст.\~281 ЦПК України 25.10.2023 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач [PERSON] причини неприбуття до суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що 28.09.2021 [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У подальшому відповідач [PERSON] виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка Кредит готівкою», ознайомившись з актуальними умовами кредитування 17.02.2022 підписав паспорт кредиту за допомогою ОТП пароля. Після чого із [PERSON] за допомогою ОТП пароля було підписано Кредитний договір б/н від 17.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 50000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. З матеріалів справи вбачається, що додатково також було підписано графік кредиту. Згідно із довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , розмір кредитного ліміту 17.02.2022 встановлено на рівні 50000,00 грн, 17.02.2022 зменшено кредитний ліміт до 50000,00 грн,(а.с.\~12). З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 29.05.2023 заборгованість [PERSON] перед банком становить 38501,03 грн, з яких: 38501,03 грн заборгованість за тілом кредиту(а.с.5-7). Згідно із випискою за договором б/н за період з 17.02.2022 31.05.2023 про рух коштів по рахунку [PERSON] , усього витрат 57500 грн, баланс на початок періоду 0, баланс на кінець періоду - -38501,03 грн, усього надходжень 18998,97 грн. Крім того, як встановлено судом [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та Графіку кредиту. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved