Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заяву обґрунтовує тим, що його вітчим [PERSON] хворіє на змішану судинну деменцію та йому встановлено першу А групу інвалідності довічно, через що він потребує постійного стороннього догляду та допомоги. У 2019 році в нього стався мозковий інсульт, після якого [PERSON] перестав ходити, його поведінка значно змінилася, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилаючись на викладене, заявник просить суд, визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном вітчима. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 19.10.2022 відкрито окреме провадження у справі. \~ \~ \~ \~30.11.2022 ухвалою суду в справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.08.2023 провадження у справі поновлено. \~ \~ \~ \~До початку розгляду справи від заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити з наведених у ньому підстав. \~ \~ \~ \~Від представника Городищенської сільської ради Луцького району надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Згідно ч. 3 ст.\~296\~ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Із довідки про склад сім`ї та проживання № 347 від 11.10.2022 випливає, що заявник [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають по [ADDRESS] . Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ № 714589 від 05.10.2022 [PERSON] є особою з інвалідністю першої А групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду (а.с.06). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 236, [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді змішаної корково-підкоркової судинної деменції, які позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Згідно\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. За змістом\~ст. 300 ЦПК України\~у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності\~ЦПК\~передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6\~ст. 300 ЦПК України\~встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). 11.10.2023 Городищенською сільською радою подано висновок опікунської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над вітчимом [PERSON] , [INFO] та рішення Городищенської сільської ради № 305 від 06.10.2023 «Про призначення опікуна для недієздатної особи (затвердження висновку опікунської ради виконавчого комітету)» Згідно\~ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У відповідності до ч. 2 ст. 60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатності і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Вимогами ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді змішаної корково-підкоркової судинної деменції, які позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, його слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном. На підставі ст.ст. ст. ст. 4, 10, 13, 76-81, 89, 259, 296-300 ЦПК України, ст.40, ч.1 ст.41, ч.1 ст.60, ч.4 ст.63 ЦК України, суд, -

Outcome: approved