Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

12 вересня 2023 року від Подільського районного суду м.Києва на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю позовна заява [PERSON] до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання зняти арешти з майна. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 329481053 від 18.04.2023 наявна наступна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: 1) Номер запису про обтяження: 6200403. Дата, час державної реєстрації: 16.10.2006 17:25:06. Державний реєстратор: Рисак Олена Олександрівна, Реєстраційна служба Рокитянського районного управління юстиції Київської області, Київська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова № 1200/10, серія та номер: АА № 327826, виданий 12.10.2006, видавник: ДВС у Подільському районі м. Києва. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14169897 від 02.07.2014 19:20:33, Рисак О.О., Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: [ADDRESS] , додаткові відомості: 23.06.1978 р.н. Відомості про реєстрацію до 01.01 2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3896937, 16.10.2006, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Зміст, характеристика обтяження: р.3-1407, вх.5380. Опис предмета обтяження: все майно. 2) Номер запису про обтяження: 6200135. Дата, час державної реєстрації: 16.10.2006 17:25:06. Державний реєстратор: Рисак Олена Олександрівна, Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Документи, подані для державної реєстрації: постанова № 1200/10, серія та номер: АА № 327826, виданий 12.10.2006, видавник: ДВС у Подільському районі м.Києва. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14169504 від 02.07.2014 18:49:12, Рисак О.О., Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: [ADDRESS] , додаткові відомості: 23.06.1978 р.н. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3896937, 16.10.2006 17:25:06, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Зміст, характеристика обтяження: р.3-1407, вх.5380. Опис предмета обтяження: все майно. Також відповідно до даних АСВП станом на 19.06.2023 відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження, а відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 19.06.2023 [PERSON] не є боржником у виконавчих провадженнях. Позивач зазначає, що його представник - адвокат Патерилов В.В. надіслав на адресу електронної пошти Відповідача заяву від 22.05.2023 про зняття арешту з майна, накладеного постановою ДВС у Подільському районі м. Києва № 1200/10, серія АА № 327826, від 12.10.2006, на яку Відповідач відповіді до цього часу не надав. Однак, усно працівники Подільського ВДВС у місті Києві пояснили, що більш детальну інформацію надати не можуть у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017. Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що відповідно до даних АСВП станом на 19.06.2023 року відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження, а відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 19.06.2023 року [PERSON] не є боржником у виконавчих провадженнях, відсутні правові підстави для подальшої дії арешту, який підлягає зняттю. Таким чином, на думку позивача, з урахуванням вищезазначеного можна дійти висновку, що наявність чинного арешту майна позивача, накладеного багато років тому та не анульованого з вини посадових осіб органу влади, поза сумнівом, порушує законні права та інтереси позивача, а бездіяльність відповідача порушує вимоги ст.ст.2,18,39,40,59 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з вищезазначеним позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арештів з майна позивача; зняти арешти з майна позивача, накладені постановою ДВС у Подільському районі м.Києва №1200/10, серія АА №327826, від 12.10.2006 року; зобов`язати відповідача зняти арешти з майна позивача, накладені постановою ДВС у Подільському районі м.Києва №1200/10, серія АА №327826, від 12.10.2006. Ухвалою судді від 15 вересня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позивач [PERSON] , належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, не надходило. Відповідачу Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, які були отримані відповідачем 25.09.2023 року, що підтверджується роздруківкою з реєстру про доставку поштового відправлення. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін не надійшло, відзив на позов відповідач не подав. 22 вересня 2023 року від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви [PERSON] щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, а також не покладати судовий збір за результатами розгляду справи на Подільський відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Відповідач зазначає, що перевіркою даних АРМ «Виконавець» неможливо ідентифікувати виконавче провадження №1200/10 по якому було накладено арешт постановою серії АА №327826 від 12.10.2006 ДВС у Подільському районі м.Києва. Також, відповідач повідомляє, що реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року. Відповідно до номенклатури справ Відділу, п.9.9. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (втрата чинності від 19.07.2017), розділу XI п.2 наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву Відділу, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення. Враховуючи, що у Відділі відсутня постанова №1200/10 серії АА №327826 від 12.10.2006 року, боржником за якою є [PERSON] , відповідач вважає, що вилучення даного обтяження не належить до компетенції Подільського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) і відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Судом встановлено з Інформаційної довідки №329481053 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.04.2023 року, що позивач [PERSON] є власником /а.с.20-34/: -земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Жовтянська с/рада на підставі рішення П`ятихатської міської ради 567-10/VIII від 30.06.2021; -квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування №1819 від 31.07.2018; -квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину №1804 від 26.12.2017; -житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-1623 від 03.12.2021; 1/12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-1258 від 05.10.2021; 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-2229 від 24.11.2017); -земельної ділянки з кадастровим номером 3223782000:03:002:0032 за адресою: Київська область, Рокитнянський район, Запруднянська с/рада на підставі свідоцтва про право на спадщину №4841 від 19.12.2011; -земельної ділянки з кадастровим номером 3223782000:03:002:0033 за адресою: Київська область, Рокитнянський район, Запруднянська с/рада на підставі свідоцтва про право на спадщину №4843 від 02.07.2014; -квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №285 від 07.04.1999; -гаражу на масиві « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 10.09.2003; -будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №1661 від 20.09.2007 року; -будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 03.07.2008; -будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №1730 від 15.10.2007 року; -житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 23.02.2012; -житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №6012 від 06.08.2007; -квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування №1534 від 12.05.2012; -квартири за адресою: [ADDRESS] . Крім того, згідно Інформаційної довідки №329481053 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.04.2023 року, наявна наступна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень /а.с.24, 25/: 1) Номер запису про обтяження: 6200403. Дата, час державної реєстрації: 16.10.2006 17:25:06. Державний реєстратор: Рисак Олена Олександрівна, Реєстраційна служба Рокитянського районного управління юстиції Київської області, Київська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова № 1200/10, серія та номер: АА № 327826, виданий 12.10.2006, видавник: ДВС у Подільському районі м. Києва. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14169897 від 02.07.2014 19:20:33, Рисак О.О., Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: [ADDRESS] , додаткові відомості: 23.06.1978 р.н. Відомості про реєстрацію до 01.01 2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3896937, 16.10.2006, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Зміст, характеристика обтяження: р.3-1407, вх.5380. Опис предмета обтяження: все майно. 2) Номер запису про обтяження: 6200135. Дата, час державної реєстрації: 16.10.2006 17:25:06. Державний реєстратор: Рисак Олена Олександрівна, Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Документи, подані для державної реєстрації: постанова № 1200/10, серія та номер: АА № 327826, виданий 12.10.2006, видавник: ДВС у Подільському районі м.Києва. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14169504 від 02.07.2014 18:49:12, Рисак О.О., Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: [ADDRESS] , додаткові відомості: 23.06.1978 р.н. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3896937, 16.10.2006 17:25:06, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Зміст, характеристика обтяження: р.3-1407, вх.5380. Опис предмета обтяження: все майно. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови №1200/10, АА №327826 від 12.10.2006 року Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва на невизначене майно, все майно [PERSON] , було накладено арешт. /а.с.33/ Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 19.06.2023 року інформація за параметрами запиту: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в реєстрі боржників відсутня. /а.с.18/ Представник позивача адвокат Патерилов В.В. звертався 22.05.2023 року звертався до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві з вимогою зняти арешти з майна, накладені постановою ДВС у Подільському районі м.Києва №1200/10, серія АА №327826 від 12.10.2006 року. /а.с.13-17/ Як слідує з листа Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), перевіркою даних АРМ «Виконавець» неможливо ідентифікувати виконавче провадження №1200/10 по якому було накладено арешт постановою серії АА №327826 від 12.10.2006 ДВС у Подільському районі м.Києва. Реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року. Відповідно до номенклатури справ Відділу, п.9.9. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (втрата чинності від 19.07.2017), розділу XI п.2 наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву Відділу, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення. Враховуючи, що у Відділі відсутня постанова №1200/10 серії АА №327826 від 12.10.2006 року, боржником за якою є [PERSON] , вилучення даного обтяження не належить до компетенції Подільського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) і відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна. /а.с.61/ Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного ч.1 ст.1 ЗУ "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст.11 ЗУ "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Наявний арешт порушує права [PERSON] , оскільки він не має можливості реалізувати свої права, як власник. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має можливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині зняття арешту з майна. Водночас, вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зняття арештів з майна, є необґрунтованою та не підтвердженою належними та достатніми доказами. Фактів ухилення державних виконавців від вчинення дій, які входять до кола їх повноважень та наявності правових підстав для їх вчинення, судом не встановлено (відсутні підстави вважати, що дії зі скасування арешту майна боржника на момент завершення виконавчого провадження були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені). Відтак, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача. Крім того, вимога щодо зобов`язання відповідача зняти арешт з майна також не підлягає задоволенню, оскільки судом задоволена позовна вимога про зняття арешту з майна, а у відповідності до ч.2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial