Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У серпні 2020 року громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Філліпс Лоуренц звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (далі - ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-ТВ» (далі - ТОВ «Магнолія-ТВ») про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Зазначений позов [PERSON] обґрунтував тим, що між ним та [PERSON] існує декілька цивільних спорів, які, або розглядаються судами України, або уже вирішені судами і рішення набрали законної сили. Справа № 759/1206/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 60 000 доларів США безпідставно отриманих коштів. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 та постановою Верховного Суду від 17.04.2019, позов задоволено. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 60 000 доларів США безпідставно отриманих коштів. Рішення суду мотивоване тим, що грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США набуті [PERSON] , з якою [PERSON] не пов`язаний договірними правовідносинами щодо такого майна, тому у [PERSON] виникло зобов`язання перед [PERSON] повернути отримане майно, оскільки воно безпідставно набуто. Справа № 761/17741/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним (щодо позики 60 000 доларів США). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2019, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018, яке набрало законної сили, у справі № 759/1206/17 позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США. Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір позики не укладався, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України така обставина не підлягає доказуванню. Справа № 369/8126/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів (у загальній сумі 800 000 грн). Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 369/8126/17 позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 300 000 грн, 30 000 грн, 20 000 грн, 25 000 грн, 25 000 грн, 150 000 грн, 250 000 грн, що разом складає 800 000 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що спірні грошові кошти перераховувалися [PERSON] на банківський рахунок [PERSON] за власною ініціативою, протягом певного періоду часу, невдовзі після вчинення банківських операцій правовою природою перерахованих коштів [PERSON] визнано саме як дарунок, а отримання [PERSON] коштів відбулося у незаборонений цивільним законодавством спосіб. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням він подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 відкрито касаційне провадження у зазначеній справі, проте касаційна скарга по суті не розглянута. Справа № 369/16402/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3 % річних за прострочення зобов`язання щодо повернення безпідставно отриманих 60 000 доларів США. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3 % річних за період з 05.12.2018 до 19.12.2018 у розмірі 73,97 доларів США. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, він подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що право на стягнення 3 % річних з простроченої суми коштів 60 000 доларів США настало після спливу 29.03.2017, встановленого кредитором строку виконання зобов`язання, а не з 05.12.2018 - дата прийняття постанови Київським апеляційним судом. Справа № 761/19514/17 за позовом Компанії «Морган Кін Лімітед» до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 35 000 фунтів стерлінгів. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2019, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь Компанії «Морган Кін Лімітед» 35 000 фунтів стерлінгів. Зазначене судове рішення мотивоване тим, що правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникла, договір позики чи інший правочин не укладався, тому оспорювана сума вважається отриманою [PERSON] безпідставно у розумінні ст. 1212 ЦК України та є такою, що підлягає поверненню. Між Компанією «Морган Кін Лімітед» та [PERSON] не було укладено будь-яких договорів про благодійну пожертву валютних цінностей, у грошовому переказі, здійсненому [PERSON] відсутня ціль його призначення щодо благодійності та відповідно відсутня обумовленість цілей благодійної діяльності. Справа № 761/19511/17 за позовом Компанії «Морган Кін Лімітед» до [PERSON] про визнання недійсним договору (щодо позики 35 000 фунтів стерлінгів). Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникла, договір позики чи інший правочин не укладався, оскільки [PERSON] не виступала перед Компанією «Морган Кін Лімітед» повернути відповідну суму грошових коштів, у грошову переказі, здійсненому Компанією «Морган Кін Лімітед» відсутня ціль його призначення, між сторонами відсутня домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, між сторонами не укладено будь-якого договору, тому відсутні підстави для визнання правочину недійсним. Вказані обставини підтверджують, що між ним та [PERSON] існують декілька судових спорів, а також існують спори між Компанією «Морган Кін Лімітед» та [PERSON] . Зазначеними судовими рішеннями встановлено преюдиційні факти безпідставного отримання [PERSON] грошових коштів. Крім того, [PERSON] протиправно вчиняє дії, які перешкоджають та ускладнюють виконання судових рішень. При здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем описано та арештовано належну на праві власності [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка була реалізована ДП «Сетам» на електронних торгах. Переможцем торгів визнано [PERSON] . Шляхом придбання зазначеної квартири він та Компанія «Морган Кін Лімітед» частково отримали виконання рішень судів. Проте [PERSON] під час здійснення заходів щодо примусового стягнення арештованої квартири зареєструвала у спірній квартири свою подругу [PERSON] та її малолітню дитину [PERSON] . У подальшому [PERSON] подала приватному виконавцю заяву, в якій просила скасувати торги щодо примусового продажу квартири, оскільки у ній зареєстрована та проживає малолітня дитина. За фактом неправомірної реєстрації у спірній квартирі малолітньої дитини, приватним виконавцем складено акт про вчинення перешкоду у виконанні рішення суду, що набрало законної сили, та повідомлено правоохоронні органи про кримінальне правопорушення. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12019110200001647 та здійснюється досудове розслідування. Він не дає згоди на проживання у належній йому на праві власності квартирі, про що листом повідомив [PERSON] , в якому просив знятися з реєстрації, проте дана вимога залишилися без реагування. З огляду на вказане він був змушений звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за яким відкрито провадження у справі № 369/12204/19. Намагаючись неправомірно позбавити його житла, [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, рішенням якого від 28.05.2020 у справі № 752/12494/19 в задоволенні позову відмовлено. [PERSON] на початку 2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та її матері [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 180 000 доларів США. У рамках розгляду зазначеної справи [PERSON] подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири [PERSON] , задля перешкод для виконання судових рішень, які набрали законної сили. Також [PERSON] звернувся у 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 12 000 доларів США (справа № 369/864/19), в рамках якої просив накласти арешт на належний раніше [PERSON] автомобіль марки «Toyota Yaris», 2015 року випуску, що свідчить про перешкоджання стягнення такого автомобіля в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження. Він подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області позови про визнання недійсними фіктивних договорів позики на суму 180 000 доларів США та 12 000 доларів США, за якими відкриті провадження у справах № 369/11852/19, № 369/13248/19. Чоловік [PERSON] - [PERSON] у березні 2019 року подав до Святошинського районного суду м. Києва позов про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя щоб незаконно формально зменшити обсяг майна [PERSON] , на яке можна накласти арешт (справа № 759/5936/19). Він, як власник квартири, на яку претендує [PERSON] , подав у зазначеній справі позов як третя особа з самостійними вимогами, а Компанія «Морган Кін Лімітед» подала заяву про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. [PERSON] 07.11.2018 подала до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину приватним виконавцем щодо дій з примусового вилучення в рамках виконавчого провадження автомобіля марки «Toyota Yaris», 2015 року випуску, належного на той час [PERSON] , для подальшого продажу на публічних торгах. Свідками злочинних дій [PERSON] вказала приватного виконавця, [PERSON] та [PERSON] , а також чоловіка [PERSON] . Тобто, під керівництвом [PERSON] здійснюється протиправна діяльність організованої групи осіб. Після набрання судовими рішеннями законної сили, [PERSON] , підписавшись співробітником ПриватБанку, надіслала із своєї електронної пошти [PERSON] на його електронну пошту листа, в якому зазначила, що він є шахраєм, перебуває у в`язниці, і незабаром така інформація буде надана їм законно. Крім того, вказала, що у неї є юридична інформація про його кримінальне минуле; піде на телебачення і на всю Україну оголосить про нього. У подальшому [PERSON] «замовила» прямо чи опосередковано через інших осіб у журналістів телевізійного каналу ICTV аудіовізуальний твір програми «Надзвичайні новини», який транслювався під час передачі « [INFO] », та у журналістів мовника «Магнолія-ТВ» аудіовізуальний твір, який транслювався на каналі ЧП.INFO під назвою « [INFO] , а потім кинув на великі гроші», саме з метою завдати шкоди його честі, гідності та діловій репутації, оприлюднити про нього недостовірну інформацію задля припинення судових спорів. [INFO] відбулася трансляція на каналі ICTV програми «Надзвичайні новини», під час здійснення якої ведучий [PERSON] розпочав аудіовізуальний твір « [INFO] ». [INFO] на сайті телеканалу ICTV, розміщеного на унікальною адресою в мережі інтернет ICTV.UA було опубліковано текстове повідомлення (публікація) під назвою « [INFO] » та вказаний вище аудіовізуальний твір передачі «Надзвичайні новини» за [INFO] , режим доступу [INFO] 07.02.2020 ICTV на сайті «Факти», розміщеного за унікальною адресою в мережі інтернет: FAKTY.COM.UA, було опубліковано текстове повідомлення (публікацію) у формі новини під назвою « [INFO] », режим доступу URL: [INFO] і до цього текстового повідомлення було додано вказаний вище аудіовізуальний твір передачі «Надзвичайні новини» за [INFO] . ICTV на веб-сайті соціальної мереж [INFO] на сторінці [PERSON] було опубліковано текстове повідомлення (публікацію) під назвою « [INFO] », режим доступу URL: [INFO] і до даного текстового повідомлення вищезазначений аудіовізуальний твір передачі «Надзвичайні новини» за [INFO] . Дана публікація мала не менше 1 500 поширень серед користувачів соціальної мережі [INFO] та не менше 307 коментарів, зроблених користувачами цієї соціальної мережі, серед яких багато образливих коментарів, які принижують його репутацію, честь і гідність. У аудіовізуальному творі без його згоди оприлюднювалися його ім`я, відомості про особисте життя, персональні дані - електронну пошту, особисте листування, особисті фото та фото ділових партнерів. [INFO] на каналі « [INFO] » на веб-сайті « [INFO] » в мережі Інтернет, режим доступу URL: [INFO] оприлюднено аудіовізуальний твір із назвою « [INFO] », в якому так само як і у аудіовізуальному творі [PERSON] з Великої Британії кинув українку на гроші» оприлюднюється інформація про те, що він є шахраєм, забрав у [PERSON] дві квартири і машину, що [PERSON] є жертвою шахрайської схеми, але довести факт надання позики готівкою не може. [INFO] на веб-сайті «Магнолія-ТВ» за унікальною адресою в мережі інтернет: [INFO] у стрічці новин ТОВ «Магнолія-ТВ» опубліковано текстове повідомлення (публікацію) під назвою « [INFO] , а потім кинув на великі гроші. ВІДЕО», режим доступу [INFO] У зазначених вище публікаціях відповідачі поширили щодо нього недостовірну інформацію, оскільки факт безпідставного отримання [PERSON] у нього грошових коштів встановлено у судових рішеннях, які набрали законної сили. [PERSON] як свідок повідомила суду, що на час їх знайомства у неї було скрутне матеріальне становище, він оплатив їй дороговартісне лікування, підтримував матеріально, після знайомства з ним у неї з`явилося житло та автомобіль, перераховував їй добровільно кошти на утримання родини. Він не мав потреби брати в борг у [PERSON] грошові кошти, оскільки є співвласником бізнесу в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. Також відповідачами поширено недостовірну інформацію про те, що він хотів обманним шляхом підписати у якогось дідуся документи на усиновлення і стати спадкоємцем статків цього дідуся, однак ця інформація є вигаданою та немає жодного підтвердження. ICTV та ТОВ «Магнолія-ТВ» не пересвідчилися у достовірності відповідної інформації про обставини з багатим дідусем та поширили недостовірну інформацію про нього у формі тверджень як дійсну та правдиву інформацію, чим порушили його права. Щодо нього відсутні вироки чи інші процесуальні документи про те, що він вчинив щодо [PERSON] будь-які злочинні дії, пов`язані із шахрайством. Відповідачі поширили щодо нього інформацію без наявності вироку чи відповідного процесуального документа, без будь-яких доказів наявності в його діях ознак злочину - шахрайства. До моменту доведення вини будь-якої особи в законному порядку та встановлення її вини у вироку суду таку особу не можна визнавати та називати шахраєм, тобто злочинцем. Також недостовірною є інформація щодо прийняття судових рішень на користь [PERSON] та спростовується самими судовими рішеннями у справах №№ 759/1206/17, 369/8126/17, 761/19514/17, 369/16402/18. Недостовірною є також інформація про те, що [PERSON] «зовсім не очікувала, що всі проблеми через іноземця». Поняття проблеми є оціночним та визначається окремо для кожної особи. Обставини здійснення щодо [PERSON] виконавчих дій та примусове стягнення її нерухомого майна, шляхом реалізації на публічних торгах, не було для неї несподіваним. Відповідачі поширюючи інформацію мали пересвідчитися у її достовірності. Він не вчиняв щодо [PERSON] жодних протиправних та незаконних дій; нерухоме майно було примусово стягнуто у рамках зведеного виконавчого провадження та реалізовано на публічних торгах, відкрито та відповідно до вимог чинного законодавства України. Інформація про те, що його розшукують у трьох країнах також є недостовірною, оскільки він притягувався до кримінальної відповідальності в Україні, немає судимості, не відноситься до осіб, які переховуються від органів влади та не перебуває у розшуку, вільно подорожує багатьма країнами. Крім того, [PERSON] та ТОВ «Магнолія-ТВ» поширювали щодо нього недостовірну інформацію у брутальній, принизливій та непристойній формі, чим принизили його честь, гідність та ділову репутацію, а також зазначили про нього образливі висловлювання, називаючи «ловеласом», «героєм коханцем», ведучи мову про нього як про «коханця». У зв`язку з порушенням відповідачами його прав на недоторканість особистого життя йому завдано моральної шкоди, він не давав згоди на використання його імені, на використання та публікацію його фотографій, не давав дозволу на публікацію особистого листування та поширення персональних даних - електронної пошти. Враховуючи викладене, позивач просить: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25 000 грн; - стягнути з ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 400 000 грн; - стягнути з ТОВ «Магнолія-ТВ» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 75 000 грн. [PERSON] разом з позовом подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази у спосіб витребування доказів та витребувати від ICTV оригінал (примірник оригіналу, дублікат) аудіовізуального твору « [INFO] », який транслювався [INFO] на телевізійному каналі ICTV в програмі «Надзвичайні новини», і який був опублікований (оприлюднений, поширений) на сторінках веб-сайтів: [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO] Забезпечити докази у спосіб витребування доказів та витребувати від ICTV оригінал (примірник оригіналу, дублікат) всього випуску програми «Надзвичайні новини», який транслювався на телевізійному каналі ICTV [INFO]. Забезпечити докази у спосіб витребування доказів та витребувати від ТОВ «Магнолія-ТВ», оригінал (примірник оригіналу, дублікат) аудіовізуального твору із назвою « [INFO] », який був оприлюднений (опублікований, поширений) [INFO] на каналі « [INFO] » на веб-сайті « [INFO] » в мережі інтернет, на веб-сторінці: [INFO] , а також який був опублікований (поширений, оприлюднений) на сторінці веб-сайту «Магнолія-ТВ»: [INFO] В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що виникла необхідність в отриманні інформації та документів, необхідних для вирішення питання щодо наявності підстав для звернення до суду з метою захисту прав та інтересів. Він звернувся окремо до ІСТV та ТОВ «Магнолія-ТВ» з вимогами про видалення з усіх джерел згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів та текстових повідомлень (публікацій), а також спростувати поширену недостовірну інформацію про [PERSON] , проте вони не відповіли на його вимоги, однак частково виконали та видалили через деякий час відповідні аудіовізуальні твори та деякі текстові повідомлення (публікації) з відповідних сторінок веб-сайтів в мережі інтернет. Не видалено лише текстове повідомлення (публікацію) на сторінці веб-сайту: [INFO]. У частині вимог щодо спростування поширеної недостовірної інформації про нього не виконали. Зважаючи на те, що відповідачі видалили з вказаних в позовній заяві сторінок веб-сайтів відповідні аудіовізуальні твори, в яких поширювалася недостовірна інформація про нього, є цілком обґрунтовані та реальні підстави припускати, що оригінали (примірники оригіналів, дублікатів) згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів як засобів доказування можуть бути втрачені у зв`язку із їх знищенням відповідачами або збирання чи подання відповідних оригіналів (примірників оригіналів, дублікатів) згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів як доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, через, знову ж таки, знищення відповідачами оригіналів цих аудіовізуальних отворів чи вжиття заходів відповідачами до їх знищення або з інших причин. Сам факт існування та публікування, поширення відповідачами відповідних аудіовізуальних творів з недостовірною інформацією про нього може бути підтверджено й іншими засобами доказування, зокрема зробленими записами відтворення аудіовізуального твору, коментарів, текстових повідомлень (публікацій), показаннями свідків, паперовими копіями електронних доказів, електронними доказами, однак для такої категорії справ з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, на думку позивача, важливо отримати оригінали (примірники оригіналів, дублікатів) відповідних аудіовізуальних творів. У даному випадку, як зауважено вище, є обґрунтовані та реальні підстави припускати, що оригінали (примірники оригіналів, дублікати) згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів як засобів доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних оригіналів (примірників) оригіналів згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів як доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Даний оригінал (примірник оригіналу, дублікат) вказаного вище аудіовізуального твору « [INFO] » та оригінал (примірник оригіналу, дублікат) всього даного випуску програми «Надзвичайні новини», який транслювався на телевізійному каналі ICTV [INFO] може підтвердити обставини того, що ICTV транслював [INFO] на телевізійному каналі ICTV програму «Надзвичайні новини», під час якої було поширено (опубліковано, оприлюднено) аудіовізуальний твір « [INFO] », який також був опублікований (оприлюднений, поширений) на сторінках веб-сайтів: [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] , в якому поширено про нього недостовірну інформацію, і обставини того, що [PERSON] було опубліковано (поширено, оприлюднено) даний аудіовізуальний твір на даних сторінках цих веб-сайтів. Оригінал (примірник оригіналу, дублікат) даного аудіовізуального твору із назвою « [INFO] » може підтвердити обставини того, що ТОВ «Магнолія-ТВ» на каналі «ЧП.INFO» на веб-сайті «YouTube» в мережі інтернет, режим доступу URL: [INFO] [PERSON] [INFO] оприлюднило (поширило, опублікувало) аудіовізуальний твір із назвою « [INFO] », в якому поширено про нього недостовірну інформацію, а також обставини того, що ТОВ «Магнолія-ТВ» опублікувало (поширило, оприлюднило) [INFO] на сторінці веб-сайту «Магнолія-ТВ» [INFO] аудіовізуальний твір із назвою « [INFO] », в якому поширено про нього недостовірну інформацію. Також [PERSON] подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від ICTV оригінал (примірник оригіналу, дублікат) аудіовізуального твору « [INFO] », який транслювався [INFO] на телевізійному каналі [PERSON] в програмі «Надзвичайні новини», і який був опублікований (оприлюднений, поширений) на сторінках веб-сайтів: [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] [NUMBER] /. Витребувати від ICTV оригінал (примірник оригіналу, дублікат) всього випуску програми «Надзвичайні новини», який транслювався на телевізійному каналі ICTV [INFO] та витребувати оригінал (примірник оригіналу, дублікат) аудіовізуального твору із назвою « [INFO] », який був оприлюднений (опублікований, поширений) [INFO] на каналі « [INFO] » на веб-сайті « [INFO] » в мережі інтернет, на веб-сторінці: [INFO] , а також який був опублікований (поширений, оприлюднений) на сторінці веб-сайту «Магнолія-ТВ» [INFO] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2020 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 05.11.2020 на 10-45 год. 29.10.2020 від ICTV до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з аналізу фрагменту позову «щодо аудіовізуального твору « [INFO] », журналістом було винесено на розгляд суспільства питання щодо законності дій третіх осіб у відношенні нерухомості [PERSON] , а також «шахрайської схеми», жертвою якої остання стала згідно її інтерв`ю. Незаконне відібрання житла, ще й такого де прописані малолітні діти, а також дії, спрямовані на заволодіння майном (грошей) інших осіб обманним шляхом - це дії, що містять ознаки злочинів, та, безумовно, право суспільства знати таку інформацію переважає права на приватність окремо взятої особи. Відсутній умисел журналіста на умисне поширення недостовірної інформації. Дії журналіста спрямовані на висвітлення суспільно значимих подій, у зв`язку із заявою про вчинення злочину, ймовірним порушенням прав малолітніх дітей, а також інтерв`ю [PERSON] щодо позичення грошей та її версії подій, що це позичання обернулось «шахрайською схемою». Такі відомості стосуються питань громадського правопорядку та ймовірних злочинів, а отже право суспільства знати ці обставини переважало б права на приватність [PERSON] . Притягнення ЗМІ до відповідальності за висвітлення зазначених подій, за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб щодо резонансних питань, є прямим порушенням статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилання у позовній заяві на те, що інформація подана у формі тверджень та є недостовірною є предметом судового розгляду та дослідження суду. Позивач передчасно та самостійно здійснив оцінку інформації, надавши їй відповідного статусу. Більшість з наведених фрагментів є оціночними судженнями. Використані у інформаційному матеріалі мовно-стилістичні засоби, мовні обороти при висвітленні інтерв`ю [PERSON] та інших осіб є критикою та оцінкою дій, суб`єктивними враженнями авторів інформаційного повідомлення, що є оціночними судженнями та не підлягають спростуванню в силу закону. Філліпс [PERSON] уникав коментарів та не скористався своїм правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи. Не долучено доказів, що власником веб-сайту та/або домену [INFO] є [INFO] . Вказана обставина не відповідає дійсності. Також не додано доказів того, що [PERSON] належить обліковий запис [PERSON] як зареєстрованому користувачу сервісуFacebook. Вказана обставина також не відповідає дійсності. Позивачем задекларовано, однак не надано доказів сповіщення інформації в ефірі телевізійного каналу ICTV, лише додано докази про поширення інформації в мережі Інтернет. Факт поширення інформації засобами телебачення позивачем не доведений. Електронні докази не містять дати та часу запису. Огляд та фіксацію змісту веб-сторінок має проводити незалежна сторона - спеціаліст або експерт з відповідною кваліфікацією. Для прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення з питань завдання моральної шкоди потребується спеціальне судово-психологічне дослідження. У даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо. Позивачем не замовлена та не проведена відповідна експертиза щодо завдання моральної шкоди. Визначений позивачем розмір моральної шкоди не доведено належними доказами. 02.11.2020 від ТОВ «Магнолія-ТВ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для підготовки відзиву. 05.11.2020 від представника позивача - адвоката Заверухи І. Л. надійшла заява про виклик свідків, в якій заявник просить викликати в судове засідання та допитати як свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки вказані особи можуть підтвердити транслювання аудіовізуального твору. 05.11.2020 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 27.01.2021 на 12-00 год. 09.11.2020 ТОВ «Магнолія-ТВ» подало відзив на позовну заяву, в якому просило поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт поширення аудіовізуального твору «Іноземець влюбив у себе українку, а потім кинув на великі гроші» на телевізійному каналі «ЧП.INFO» та на каналі «ЧП.INFO» на веб-сайті «YouTube». Надані позивачем докази роздруковано не з веб-сайту «Магнолія-ТВ», а з невідомого носія. Станом на 16.07.2020 інформації, яка відображена сторінці 240, том 1 на веб-сайті «Магнолія-ТВ» не оприлюднено, як не опубліковано й іншої інформації, в тому числі відео. Отже, позивачем не надано достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів на підтвердження факту поширення ТОВ «Магнолія-ТВ» спірної інформації про позивача. Також позивачем не доведено, що відомості зазначені на веб-сайті стосуються саме його і що вони принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, позивачем не надано доказів, які підтверджують завдання йому моральної шкоди, розмір моральної шкоди є необґрунтованим і очевидно надмірним. ТОВ «Магнолія-ТВ» заперечує проти продовження позивачу строку для надання доказів у справі. 10.11.2020 представник [PERSON] - адвокат Заверуха І. Л. подав відповідь на відзив ICTV, посилаючись на те, що у позовній заяві викладаються факти і обставини про те, що позивачу завдано моральної шкоди; протиправності діянь відповідачів, які завдали такої шкоди; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачів; вини відповідачів в заданні моральної шкоди, що відповідає вимогам ЦПК України та практиці Верховного Суду. ICTV не мало права поширювати щодо нього недостовірну інформацію, тому доводи про право суспільства знати інформацію про шахрайство переважає над правом на приватність у даному випадку, журналісти не пересвідчилися у недостовірності поширеної ними у ствердній та образливій формі інформації про позивача; не здійснили перевірки такої інформації. У відзиві ICTV фактично визнало висвітлення ним відповідних подій про позивача, тобто транслювання відповідного аудіовізуального твору в телевізійному ефірі та поширення його в мережі Інтернет. ICTV заперечивши, що є власником [PERSON] і сторінки в соціальній мережі Facebook: [PERSON] не надало жодного доказу, що відповідні веб-сайти не належать йому та він не користується ними, немає доступу до управління ними в силу специфіки соціальної мережі та сайту. Обставини транслювання аудіовізуального творув ефірі телеканалу ICTV може бути підтверджено показаннями свідків. Позивачем додержано всіх необхідних вимог до електронних доказів та паперових копій електронних доказів, що подані разом з позовною заявою. Оригінали електронних доказів, паперові копії яких подано з позовом, знаходяться за відповідною адресою в мережі Інтернет. Безпідставними є доводи про те, що розмір моральної шкоди не доведено, а сама вимога є необґрунтованою. 20.11.2020 представник [PERSON] - адвокат Заверуха І. Л. подав відповідь на відзив ТОВ «Магнолія-ТВ», посилаючись на те, що товариством не заперечило існування аудіовізуального твору як і не заперечувало факту його поширення. 05.03.2020 ТОВ «Магнолія-ТВ» було направлено вимогу про видалення із сайту «YouTube» та «Магнолія-ТВ» відеоролику, а також спростування поширеної у відеоролику недостовірної інформації. Відповідач видалив із сайтів відеоролики, проте не спростував поширену щодо позивача недостовірну інформацію. Безпідставними є доводи про те, що розмір моральної шкоди не доведено, а сама вимога є необґрунтованою. 01.12.2020 ТОВ «Магнолія-ТВ» подало заперечення, в яких просило відмовили у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача не було жодних претензій до товариства як до мовника. У представника позивача не тільки відсутній оригінал, з яким можна було б звірити копію, але й не було засвідченої копії електронного доказу. На час звернення до суду з цим позовом на веб-сайті ТОВ «Магнолія-ТВ» не було текстового повідомлення та аудіовізуального твору (відео), з якими звірялися копії перед їх посвідчення. Позивач не надав доказів, які підтверджують час, дату, спосіб отримання так званої «копії доказу», обставини, за яких її було отримано, обладнання, за допомогою якого її створено, а також стосовно фахового рівня особи, що її створила та інші відомості, пов`язані з появою цієї копії та її наступним зберіганням, якщо таке мало місце. 07.12.2020 від ICTV надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог. 18.01.2021 ТОВ «Магнолія-ТВ»подало до суду заяву, в якій просило розглядати справу без їх участі. 27.01.2021 від представника [PERSON] - адвоката Заверухи І. Л. надійшло клопотання про витребування доказів. 27.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2021 на 17-00 год. 25.02.2021 від ICTV надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить відмовити у його задоволенні. 25.02.2021 від представника [PERSON] - адвоката Вітка О. Ю. надійшла заява про виклик свідка, в якому заявник просить викликати в судове засідання та допитати як свідка [PERSON] щодо обставин викладених у позові про публікацію на веб-сайті «Магнолія-ТВ» аудіовізуального твору. 25.02.2021 від ICTV надійшло заперечення щодо задоволення заяви позивача про забезпечення доказів та клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2021 клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію (дані) у письмовому вигляді про: реєстранта доменного імені [INFO] станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020; реєстранта доменного імені [INFO] станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020; реєстранта доменного імені [INFO] станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020; володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: [INFO] у мережі Інтернет станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020; володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: [INFO] у мережі Інтернет станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020; володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: [INFO] у мережі Інтернет станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020. Витребувано у « ОСОБА_Укртелекомормацію (дані) у письмовому вигляді, про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту: https://kriminal.ictv.ua нa спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020; отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту: https://fakty.com.ua на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020; отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб сайту: https://fakty.com.ua на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет станом на період 01.02.2020 - 29.02.2020. Розгляд справи відкладено на 21.05.2021 на 14-00 год. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи 21.05.2021 відкладено на 15.07.2021 на 12-30 год. 24.05.2021 до суду від ICTV надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу суду від 25.02.2021 та заява про витребування відомостей про адресу місцезнаходження відповідача 1, а у разі відсутності таких відомостей у учасників справи - про зупинення провадження у справі до розшуку відповідача 1. Від представника [PERSON] - адвоката Заверухи І. Л. надійшла заява про нові адреси проживання учасників справи. 15.07.2021 розгляд справи відкладено для повідомлення [PERSON] за новою адресою на 19.08.2021 на 14-00 год. 27.07.2021 від представника [PERSON] - адвоката Заверухи І. Л. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 грн. Інші позовні вимоги розглядати без змін. 18.08.2021 ICTV подало заперечення на заяву про зменшення розміру позовних вимог до [PERSON] , оскільки у разі задоволення позовних вимог остання повинна нести солідарну відповідальність з іншими відповідачами, частка відповідальності [PERSON] не може бути меншою, ніж частка інших відповідачів. 18.08.2021 ICTV подало клопотання про відкладення розгляду справи. 19.08.2021 представник позивача - адвокат Заверуха І. Л. подав пояснення, в яких, зокрема не заперечував проти відкладення судового засідання. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 03.11.2021 на 15-00 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2021 заяву [PERSON] про забезпечення доказів задоволено частково. Забезпечено докази шляхом витребування у ТОВ «Магнолія-ТВ» оригіналу (примірник оригіналу, дублікат) аудіовізуального твору із назвою « [INFO] », який був оприлюднений (опублікований, поширений) [INFO] на каналі « [INFO] » на веб-сайті « [INFO] » в мережі інтернет, на веб-сторінці: [INFO] , а також який був опублікований (поширений, оприлюднений) на сторінці веб-сайту «Магнолія-ТВ»: [INFO] В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2021клопотання [PERSON] про витребування доказів у справі залишено без задоволення. 03.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 04.11.2021 на 08-30 год. 04.11.2021 представник позивача - адвокат Заверуха І. Л. подав заяви про забезпечення доказів, про огляд веб-сайтів (сторінок) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту та про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021заяву представника позивача - адвоката Заверухи І. Л. про огляд веб-сайтів (сторінок) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту залишено без задоволення. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021 заяву представника позивача - адвоката Заверухи І. Л. про забезпечення доказів у справі задоволено частково. Заборонено ICTV вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору «Наречений з Британії відібрав у киянки дві квартири у столиці (відео)» з веб-сайту (сторінки) [INFO] Заборонено ICTV вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору « [INFO] » на веб-сайті (сторінці) [INFO] В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. В судовому засіданні 04.11.2021 оголошено перерву на 03.12.2021 на 15-30 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2021 виправлено описку, допущену в описовій частині ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2021, виклавши 3,4,5 абзац описової частини ухвали у новій редакції: «Представник позивача, адвокат Вітко О. Ю. в судове засідання 25.02.2021 з`явився, просив суд клопотання про витребування доказів задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 25.02.2021 з`явилася, подала до суду заперечення щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вимога про витребування доказів є безпідставними та незаконними та такими, що не зможуть бути виконані. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з технічною неможливістю». 26.11.2021 ICTV подало письмові пояснення та заперечення щодо права власності відповідача 2 на веб-сайт, а також щодо задоволення заяви про долучення доказів до матеріалів справи. 03.12.2021 представник позивача - адвокат Заверуха І. Л. подав клопотання про витребування доказів. 03.12.2021 представник позивача - адвокат Вітко О. Ю. подав заяву, в якій просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2 - Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення. 03.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.02.2022 на 15-30 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021клопотання представника позивача - адвоката Заверухи І. Л. про витребування доказів задоволено. Витребувано від ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію (дані) у письмовому вигляді про: реєстранта доменного імені ппоуозП.іпґо станом на період 01.02.2020 - 21.05.2021; володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: https://nnovosti.info у мережі Інтернет станом на період 01.02.2020 - 21.05.2021. Витребувано від ПАТ «Укртелеком» інформацію (дані) у письмовому вигляді, про: отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту: https://nnovosti.info на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет станом на період 01.02.2020 - 21.05.2021. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021клопотання представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі залишено без задоволення. 06.12.2021 ТОВ «Магнолія-ТВ» подало заяву про неможливість надання оригіналу (примірника оригіналу, дублікату) аудіовізуального твору. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2022 на 15-30 год. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні. 05.05.2022 ICTV подало клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі 05.05.2022 оголошено перерву до 17.06.2022 на 14-00 год. 08.06.2022 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. 13.06.2022 року від представника [PERSON] - адвоката Успенської Г. С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника відповідача ICTV - адвоката Успенської Г. С. 17.06.2022 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні. 17.06.2022 справу відкладено на 26.07.2022 на 15-30 год. 20.06.2022 від представника позивача - адвоката Заверухи І. Л. надійшла заява про відкладення судового засідання. 21.07.2022 року від представника [PERSON] - адвоката Успенської Г. С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника відповідача ICTV - адвоката Успенської Г. С. 26.07.2022 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Старлайт Медіа». Після залучення до участі у справі ТОВ «Старлайт Медіа» - стягнути солідарно з ICTV та ТОВ «Старлайт Медіа» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. 26.07.2022 розгляд справи відкладено на 18.10.2022 на 15-30 год. 12.10.2022 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. 14.10.2022 від представника [PERSON] - адвоката Андрусяка І. П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 18.10.2022 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та Київській області розгляд справи відкладено на 01.12.2022 на 15-00 год. 21.11.2022 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. 02.12.2022 від ICTV надійшло заперечення на клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Старлайт Медіа». 06.12.2022 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить їх врахувати при розгляді питання щодо залучення до участі у справі ТОВ «Старлайт Медіа». 01.12.2022 справу відкладено на 13.02.2023 на 15-30 год. 30.01.2023 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2023 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. 13.02.2023 розгляд справи відкладено на 30.03.2023 на 15-00 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2023 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2023 клопотання представника позивача - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про розгляд справи у закритих судових засіданнях задоволено. Постановлено розгляд цивільної справи за №369/9522/20 проводити у закритих судових засіданнях. 30.03.2023 у судовому засіданні відкладено розгляд справи до 26.04.2023 на 14-30. 31.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача - адвоката Вітка О.Ю. про уточнення даних коду ЄДРПОУ ТОВ «Старлайт Медіа» у супровідному листі до ухвали суду від 25.02.2021. 06.04.2023 на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2022 ТОВ «Інтернет Інвест» надійшла додаткова відповідь. 10.04.2023 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2023 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 клопотання представника позивача Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії [PERSON] - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ МЕДІА». У зв`язку з залученням співвідповідача позовні вимоги, викладені в п.5 прохальної частини позовної заяви прийнято в наступній редакції: стягнути солідарно з ТОВ «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14323764; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11 та ТОВ «Старлайт Медіа», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33295632; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11 на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ; місце проживання: [ADDRESS] моральну шкоду у розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень». 26.04.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2023 о 15-00. 16.05.2023 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2023 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. У судовому засіданні 31.05.2023 у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 09.08.2023 на 15-00. 01.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Старлайт Медіа». Вимоги позову ТОВ «Старлайт Медіа» не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вони є неналежним відповідачем. Подальший розгляд справи просили суд проводити у відсутності їх представника. 28.06.2023 на виконання вимог ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.20212 та від 25.02.2021 ТОВ «Інтернет Інвест» направило відповідь. 28.07.2023 від представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2023 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення судового засідання у справі здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника позивача - адвоката Вітка О. Ю. У судовому засіданні 09.08.2023 розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача - адвоката Заверухи І.Л. про надання часу для подачі відповіді на відзив ТОВ «Старлайт Медіа». Розгляд справи призначено на 21.09.2023 на 15-00. 21.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2023 14-30 для виклику свідків. У судовому засіданні 10.10.2023 допитано в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які надали свої пояснення щодо справи. Представники позивача у судове засідання 10.10.2023 з`явилися. Позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) у судове засідання 10.10.2023 з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. Відповідач ТОВ «Старлайт медіа» просив суд про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позову заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву. Інші учасники у судове засідання 10.10.2023 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши учасників справи,дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 та постановою Верховного Суду від 17.04.2019, у справі № 759/1206/17 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США. Вказані судові рішення мотивовані тим, що грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США безпідставно набуті [PERSON] , з якою [PERSON] не пов`язаний договірними правовідносинами щодо такого майна, тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, оскільки воно є безпідставно набутим. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 369/8126/17 позови [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти у розмірі 300 000 грн, 30 000 грн, 20 000 грн, 25 000 грн, 25 000 грн, 150 000 грн, 250 000 грн, що разом складає 800 000 грн. Рішення мотивовано тим, що правова підстава для отримання коштів між сторонами не виникла, договір позики чи інший правочин не укладався, тому оспорювані суми коштів вважаються отриманими відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та є такими, що підлягають поверненню. Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 та додаткове рішення того ж суду від 18.07.2018 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасовуючи рішення місцевого суду та приймаючи нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не врахував, що спірні грошові кошти перераховувалися позивачем на банківський рахунок відповідача за власною ініціативою, протягом певного періоду часу, невдовзі після вчинення банківських операцій правовою природою перерахованих коштів [PERSON] визнано саме як дарунок, а отримання [PERSON] коштів відбулося у незаборонений цивільним законодавством спосіб. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 у справі №761/19514/17 позов Компанії «Морган Кін Лімітед» до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Компанії «Морган Кін Лімітед» безпідставно отримані кошти у розмірі 35 000 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 1 213 943,71 грн. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що правова підстава для отримання коштів між сторонами не виникла, договір позики чи інший правочин не укладався, тому оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та є такою, що підлягає поверненню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. від 01.11.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 761/19514/17, виданого 31.10.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення з [PERSON] на користь Компанії «Морган Кін Лімітед» безпідставно отриманих коштів у розмірі 35 000 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 1 213 943,71 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. від 20.12.2018 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа, виданого 17.12.2018 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 60 000 доларів США. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. від 21.12.2018 об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № [NUMBER] виконавчі провадження №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. 09.04.2019 ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника - [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] . Переможцем згідно протоколом проведення електронних торгів № 397786 від 09.04.2019, актом №57581492/18 про проведені електронні торги від 17.04.2019, свідоцтвом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є [PERSON] . 11.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А. В. звернувся до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом умисного перешкоджання [PERSON] виконанню рішення суду, що набрало законної сили. Дане повідомлення про вчинення злочину було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12019110200001647). 13.12.2018 на електронну адресу [PERSON] від [PERSON] надійшов лист «Лоуренс, сьогодні Ваш адвокат відмовився зустрічатися і обговорити угоду. Якщо Ви хочете продовжити, натисніть кнопку «Ок». Я думаю, ви знаєте, що проти Вас відкрито три кримінальні справи. У тому числі шахрайство. Існує вже інформація про Ваше кримінальне минуле і про те, де Ви знаходилися у в`язниці через шахрайство та фінансові шахрайства, і незабаром ця інформація буде надана нам законом. Я пропоную обговорити все і вирішити його мирно. Якщо Ви проти цього і не хочете вступати в мирову угоду і розходитися, то я відкидаю все. Після того як у мене є юридична інформація про Ваше кримінальне минуле, я йду на телебачення і всю Україну, всі банки, ваші партнери дізнаються про вас. Я покажу всі і докажу вам шахрайство. Тоді всі рішення судів будуть переглянуті, вам буде заборонено подорожувати за кордон або взагалі депортувати. Мені нема чого боятися! Я піду до кінця! Подумайте». Також у справі наявні паперові копії електронних доказів - текстових повідомлень (публікацій), розміщених на каналі ICTV «Надзвичайні новини» « [INFO] » та каналі Факти «Наречений-британець виявився шахраєм і відібрав у киянки дві квартири». Згідно з довідкою Міністерства внутрішніх справ України серії ІІА № 1954748 за обліками МВС громадянин Великобританії [PERSON] на території України станом на 17.07.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. 11.02.2020 [PERSON] звернувся до ICTV із вимогою, в якій вимагав видалити з сайту телеканалу ICTV відеоматеріал та текстовий матеріал телепередачі «Надзвичайні новини» під назвою « [INFO] », в яких мова йде про [PERSON] . Видалити з сайту Факти текстовий матеріал, поданий у формі новин під назвою « [INFO] » разом з доданим відеоматеріалом (відео) телепередачі «Надзвичайні новини» за [INFO] , в яких мова йде про [PERSON] . Видалити з сторінки [PERSON] на сайті [INFO] текстовий матеріал під назвою « [INFO] » разом з доданим відеоматеріалом (відео) телепередачі «Надзвичайні новини» за [INFO] , в яких йде мова [PERSON] . Видалити з будь-яких інших інтернет сторінок, яким керує ICTV відео, тексти, іншу інформацію та відомості, які стосуються [PERSON] . Спростувати поширену у відеоматеріалі (відео) та текстовому матеріалі телепередачі «Надзвичайні новини» під назвою « [INFO] , а також в текстових матеріалах доданих відповідним відеоматеріалом (відео) у публікаціях, усю недостовірну інформацію про [PERSON] . ICTV 04.03.2020 направило [PERSON] відповідь на вимогу № 45, в якій зазначило, що під час моніторингу Інтернет-ресурсів, визначених у вимозі, не було виявлено відеоматеріалів та/або текстових матеріалів, які б містили інформацію, зазначену у вимозі. 05.03.2020 [PERSON] направив ТОВ «Магнолія-ТВ» вимогу, в якій просив видалити із сайту YouTube відеоролик від 13.02.2020 під назвою «Іноземець влюбив у себе українку, а потім кинув на великі гроші», що знаходиться на каналі «ЧП.INFO». Видалити із сайту «Магнолія-ТВ» текстовий матеріал від 13.02.2020 під назвою «Іноземець влюбив у себе українку, а потім кинув на великі гроші». Видалити з будь-яких інших інтернет сторінок чи веб-сайтів, якими керує ТОВ «Магнолія-ТВ», відео, тексти, зображення чи будь-яку іншу інформацію та відомості, які стосуються [PERSON] та спростувати усю недостовірну інформацію про [PERSON] . Інформація за посиланнями [INFO] [INFO] , [INFO] [INFO] недоступна. ТОВ «Магнолія-ТВ» надано журнал обліку передач телеканалу ЧП.інфо за період з 12.02.2020-13.02.2020, в якому відсутні посилання на передачу під назвою « [INFO] ». Згідно з довідкою ICTV від 12.11.2021 № 12/11/21 компанія не є власником веб-сайту [PERSON] та/або сторінки за веб-адресою: [INFO] не є володільцем облікового запису (акаунту) YouTube каналу у сервісі YouTube за веб-адресою: [INFO] не є власником веб-сайту [INFO] не є володільцем облікового запису (акаунту) сторінки соціальної мережі Facebook за веб-адресою: https://www.facebook.com/Fakty.ICTV. Відповідно до даних бухгалтерського обліку зазначені веб-сайти та/або веб-сторінки не знаходяться на балансі [INFO] . Відповідно до листа АТ «Укртелеком» від 07.12.2021 № 5577-вих-80Д731-80Д920-2021 товариство не надавало послуги хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайтів [INFO] та [INFO] у період з 01.02.2020 - 29.02.2020. Згідно з листом ТОВ «Інтернет Інвест» найменування «kriminal» є субдоменом доменного імені « [INFO] », тому за запитуваною інформацією слід звернутися до власника доменного імені « [INFO] ». Послуга з реєстрації та продовження делегування доменних імен « [INFO] та [INFO] » станом на період з 01.02.2020 - 29.02.2020 надані ТОВ «Старлайт Медіа». Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до таких висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Ураховуючи викладене та беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно із ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на звернення до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення ЄСПЛ у справі «Карпюк та інші проти України» від 06.10.2015). Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого ст. 19 (Lingens, cited above, p. 28, п. 46). Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] посилався на розповсюдження відповідачами щодо нього недостовірної інформації, яка була видалена за його вимогою, у зв`язку чим йому завдано моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Статтею 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18). Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25.05.2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22). Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду від 25.05.2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22). Абзац 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21). Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, а також глибину фізичних і душевних страждань, завданих [PERSON] , вимоги розумності та справедливості суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1,00 грн моральної шкоди, з ICTV на користь [PERSON] 5 000 грн моральної шкоди, з ТОВ «Магнолія-ТВ на користь [PERSON] 1 000 грн моральної шкоди, а з ТОВ «Старлайт Медіа» на користь [PERSON] 1 000 грн моральної шкоди. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди є не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб позивача, і не призведе до його безпідставного збагачення, що узгоджується з п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial