Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Нетребенка О.С. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз збут» про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2023 позов [PERSON] в особі представника адвоката Нетребенка О.С. до ТОВ «Київоблгаз збут» про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на користь [PERSON] 3 000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 05 копійок.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 29.09.2023 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Нетребенка О.С. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він вказує на те, що в позовній заяві зазначалося, що докази на підтвердження розміру витрат, які [PERSON] сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Просив стягнути з ТОВ «Київоблгаз збут» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 250,00 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, представником позивачки ставиться питання про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 758/5267/22. Заяву обґрунтовує тим, що фактично позивачка отримала рішення по справі 25.09.2023, а він, як її представник - 29.09.2023. Просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі доказів, які підтверджують витрати позивачки, пов`язані з отриманням правничої допомоги та поновити цей пропущений строк. Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розглянувши заяву представника позивачки адвоката Нетребенка О.С. про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі доказів, які підтверджують витрати позивачки, пов`язані з отриманням правничої допомоги у справі № 758/5267/22 та поновити цей пропущений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивачки адвоката Нетребенка О.С. до суду надійшла заява про розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі, в якій він заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення судового засідання від них не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/5267/22, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що представником позивачки у позові було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі абопротягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial