Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

В грудні 2022 року представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 27000,00 грн., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.07.2021 року в м. Полтава по вул. Київське шосе, 11 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДАФ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2021 року у справі № 243/7732/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Міні» № S152.100196 від 22.04.2021 року в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра». На підставі звернення потерпілого до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 27000,00 грн. Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП транспортний засіб «ДАФ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим у ПрАТ «СК«Саламандра» виникло право вимоги на відшкодування шкоди в порядку суброгації із відповідача. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому передачі документів № 47-04 від 09.12.2021 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року у ПрАТ «СК «Саламадра» до [PERSON] . Відповідно до пункту 181 Переліку переданих регресних вимог № 04-21, який є невід`ємною частиною договору факторингу, право вимоги до [PERSON] перейшло до фактора - ТОВ «Маркс.Капітал». 09.12.2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу претензію № 07441 про відшкодування шкоди в порядку суброгації з додатками, яка відповідачем була залишена без належного реагування та вимога позивача виконана не була. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму шкоди в примусовому порядку. Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2023 року, позов було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. від 17.02.2023 року, справу було повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення. 01.09.2023 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 04.09.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2021 року в м. Полтава по вул. Київське шосе, 11 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДАФ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2021 року у справі № 243/7732/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Міні» № S152.100196 від 22.04.2021 року в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра». На підставі звернення потерпілого, та зібраних документів ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 27000,00 грн. Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП транспортний засіб «ДАФ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим у ПрАТ «СК «Саламандра» виникло право вимоги на відшкодування шкоди в порядку суброгації із відповідача. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому передачі документів № 47-04 від 09.12.2021 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року у ПрАТ «СК «Саламадра» до [PERSON] . Відповідно до пункту 181 Переліку переданих регресних вимог № 04-21, який є невід`ємною частиною договору факторингу, право вимоги до [PERSON] перейшло до фактора - ТОВ «Маркс.Капітал». 09.12.2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу претензію № 07441 про відшкодування шкоди в порядку суброгації з додатками, яка відповідачем була залишена без належного реагування, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог. суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майна третьої особи. Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальник передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З аналізу зазначених вище норм закону та відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 р., страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема пред`явленням вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Варто вказати, що належних доказів про відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було, як і не було надано доказів на спростування пред`явлених позивачем вимог. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований автомобіль, зобов`язаний за вимогами закону сплатити суму страхового відшкодування позивачу, до якого перейшло право вимоги, та обґрунтування позовних вимог стороною відповідача спростовані не були, а відтак суд вважає, що позов піддягає задоволенню. В порядку ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн., а також судові витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., оскільки, стороною позивача надані належні та достатні докази на підтвердження понесення цих витрат позивачем. На підставі наведеного, та

Outcome: approved