Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог 06 липня 2023 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Вітюк С.А., звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно протоколу №LRE001-UA-20230518-82452, сформованого 22 червня 2023 року відбулись земельні торги у формі аукціону, організатором яких була Судилківська сільська рада, та за результатами яких [PERSON] виборола право оренди земельної ділянки водного фонду площею 10,9091 га, кадастровий номер 6825588500:07:007:0001, з цільовим призначеннямдля рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Судилків на території Судилківської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області. Станом на день звернення до суду з позовом договір оренди між організатором та переможцем торгів не укладений. Вважає, що проведення зазначених торгів відбулось з грубим порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав. 05 квітня 2011 року між ним та Шепетівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі водного фонду №8, відповідно до умов якого йому передано земельну ділянку площею 10,9091 га, що за межами населеного пункту Судилківської сільської ради. Відповідно до п.7 даного договору, строк дії договору визначено до 01 лютого 2015 року, після чого орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Маючи намір продовжити строк дії договору, він після закінчення строку його дії продовжував вносити орендну плату на рахунок орендодавця та користувався даною земельною ділянкою, про що 16 лютого 2021 року отримав відповідну довідку Судилківської сільської ради, тому вважав, що договір оренди був пролонгований на тих самих умовах та він є орендарем до 01 лютого 2025 року. Протягом усього часу жодних листів з приводу повернення йому коштів за оренду землі, як неправомірно сплачувану оренду, від сільської ради не надходило. Просив скасувати протокол від 22 червня 2023 року №LRE001-UA-20230518-82452 про проведення земельних торгів у формі аукціону оренди земельної ділянки водного фонду площею 10,9091 га, кадастровий номер 6825588500:07:007:0001, визнати договір оренди земельної ділянки водного фонду №8 від 05 квітня 2011 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 07\~липня 2023\~рокуу справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 вересня 2023 року, витребувано у позивача додаткові докази в порядку визначеному ч.7 ст. 81 ЦПК України. 19 вересня 2023 року судове засідання відкладено на 16 жовтня 2023 року за клопотанням сторони позивача для ознайомлення з доказами, наданими представником Судилківської сільської ради. Узагальнені доводи та заперечення відповідача. Відповідач [PERSON] , про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, повторно не з`явилась у судове засідання, своїм процесуальним правом не скористалася, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у її відсутності суду не надала. Представник відповідача Судилківської сільської ради Васильченко В.О. в судовому засіданні позов не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не вірно обрано спосіб захисту. Зазначив, що законом не передбачено такого способу захисту, як скасування протоколу проведення земельних торгів, оскільки це не породжує правових наслідків, адже протокол земельних торгів не є правочином. Також не підлягає задоволенню вимога про поновлення договору оренди землі водного фонду за її безпідставністю, за період, що минув з часу укладання договору змінилося законодавство, яке регулює порядок користування водними об`єктами та змінився власник земельної ділянки, на якій розташовано водний об`єкт. Крім того, позивачем навіть не зазначено на який строк та на яких умовах необхідно поновити вказаний договір. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року між Шепетівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та [PERSON] (орендар) укладено договір оренди землі водного фонду №8, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі розпорядження голови адміністрації від 05 квітня 2011 року №126/2011-р надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, площею 10,9091 га, яка знаходиться на території Судилківської сільської ради за межами населених пунктів. Відповідно до п. 7 договору, сторони визначили строк дії договору до 01 лютого 2015 року, після закінчення якого орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 8 договору визначено розмір орендної плати в розмірі 331,09 грн. за гектар у рік, тому орендна плата за загальну площу орендованої землі встановлено у розмірі 3612 грн в рік, що становить 7% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься орендарем рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця на відповідний рахунок Судилківської сільської ради відповідно до ст. 66 Бюджетного кодексу України (п. 10 договору). Згідно п. 33 договору, дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. 21 липня 2014 року [PERSON] звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації, повідомивши про свій намір продовжити орендні правовідносини. 18 серпня 2014 року заступник директора департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надіслав [PERSON] відповідь за №05/3-3274 на його звернення, у якому повідомив, що у зв`язку з внесенням змін до Водного кодексу України щодо користування водними об`єктами на умовах оренди, для поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду необхідно подати: витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного коду (для фізичних осіб), план або схему земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), паспорт водного об`єкта, довідку про відсутність заборгованості із сплати орендної плати. Заявника також повідомлено, що у зв`язку із змінами у законодавстві до договору оренди мають бути внесені відповідні умови, у зв`язку з чим необхідно звертатися до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації. Після отримання даної відповіді [PERSON] не подав до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації документи необхідні для поновлення договору оренди (зазначені у листі №05/3-3274 від 18 серпня 2014 року) та не звертався для узгодження умов договору на новий термін, однак продовжував користуватися земельною ділянкою водного фонду, сплачуючи відповідну орендну плату. Згідно довідки за вих. №02-20/456, виданої 16 лютого 2021 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради, після закінчення терміну дії договору оренди землі водного фонду №8 від 05 квітня 2011 року [PERSON] продовжує виконувати умови вказаного договору, орендна плата вноситься в повному обсязі та у визначені договором строки, станом на 16 лютого 2021 року заборгованість по орендній платі відсутня. Вказане підтверджується також довідкою №1961, виданою 20 серпня 2014 року. Відповідно до квитанцій, наявних в матеріалах справи, позивач 14 січня 2022 року сплатив оренду плату в розмірі 2008 грн., 04 серпня 2022 року в розмірі 2000 грн. та 02 лютого 2023 року в сумі 4010 грн. 02 лютого 2015 року відповідно до пп. 7, 33 договору оренди землі водного фонду №8 від 05 квітня 2011 року дія даного договору припинилася у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. 22 червня 2023 року об 11 год відбулись земельні торги на право оренди земельної ділянки водного фонду площею 10,9091 га в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (ставком), кадастровий номер 6825588500:07:007:0001, цільове призначення якої для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами населеного пункту с. Судилків на території Судилківської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області. Участь у вказаних торгах приймали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПП «Оптим-ресурс». За результатами торгів переможцем стала [PERSON] , яка запропонувала ціну в сумі 90\~001 грн, що підтверджується даними протоколу про результати земельних торгів за №LRE001-UA-20230518-82452 від 22 червня 2023 року. 03 липня 2023 року Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області (орендодавець) та [PERSON] (орендар) уклали договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, відповідно до якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставок площею водного дзеркала 10,9091 га, за межами населеного пункту с Судилків на території Судилківської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області для рибогосподарських потреб. В оренду передана земельна ділянка під водним об`єктом (ставком) площею 10,9091 га, кадастровий номер 6825588500:07:007:0001. Застосовані норми права. За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та Закону про оренду землі. За змістом частини першої статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі»). За частиною першою статті 14 вказаного Закону договір оренди землі укладається в письмовій формі. За змістом статті 19 Закону України «Про оренду землі»,\~строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Згідно з приписами ч.ч. 1, 2\~ст. 124 Земельного кодексу України\~передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою\~статті 134 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 134 ЗК України\~земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою\~статті 134 цього Кодексу. Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами; стартова ціна лота; строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги. Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів. Після опублікування оголошення про проведення земельних торгів виконавець може відмовитися від договору лише у випадках, якщо проведення земельних торгів стало неможливим з незалежних від нього причин. Винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот (ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6\~ст. 135 ЗК України). Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані. Результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. У разі якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів (ч.ч. 1, 2, 5, 6\~ст. 138 ЗК України). Відповідно до 30, 31, 33 Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого\~Постановою КМУ №688 від 21 червня 2017 року, Переможцем визнається\~учасник,\~від якого\~на момент\~завершення електронних\~земельних торгів\~надійшла найвища\~цінова пропозиція. Після закінчення електронних земельних торгів системою електронних земельних торгів автоматично формується та розміщується протокол електронних земельних торгів щодо лота у день проведення таких торгів. За результатами електронних земельних торгів укладається договір оренди та/або емфітевзису земельної ділянки. За змістом\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Мотиви та висновки суду. Заслухавши пояснення\~позивача,\~його представника\~та представника\~Судилківської сільської\~ради, дослідивши наявні в справі докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року між Шепетівською РДА та [PERSON] укладено договір оренди землі водного фонду, який діяв до 01 лютого 2015 року. В липні 2014 року позивач звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації, повідомивши про свій намір продовжити орендні правовідносини. В серпні 2014 року [PERSON] отримав відповідь на власне звернення, яким його повідомлено про те, що у зв`язку з внесенням змін до Водного кодексу України щодо користування водними об`єктами на умовах оренди, для поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду йому необхідно подати відповідний перелік документів. Крім того, позивачу роз`яснено, що до договору оренди мають бути внесені зміни, у зв`язку з чим йому необхідно звернутися до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації для узгодження умов договору. З пояснень позивача та його представника слідує, що [PERSON] після отримання відповіді на власне звернення не подав до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації документи необхідні для поновлення договору оренди (зазначені у листі №05/3-3274 від 18 серпня 2014 року) та не звертався для узгодження умов договору на новий термін, договір оренди землі водного фонду на новий термін не підписував, однак продовжував користуватися земельною ділянкою водного фонду, сплачуючи орендну плату. Отже, маючи намір поновити оренду землі водного фонду на тих же умовах, які були передбачені договором від 05 квітня 2011 року, отримавши пропозицію надати необхідний перелік документів та звернутись до уповноваженого органу для узгодження умов договору, в т.ч. у зв`язку із зміною законодавства, що регулює порядок користування водними об`єктами на умовах оренди, позивач [PERSON] утримався від виконання вказаний дій, а тому відповідно до п.33 договору оренди землі водного фонду від 05 квітня 2011 року дія договору оренди припинилася у зв`язку із закінчення строку на який даний договір укладався (до 01 лютого 2015 року). Оскільки позивач [PERSON] на пропозицію представника орендодавця не вжив заходів для узгодження істотних умов договору, припинилося переважне право орендаря на укладення договору оренди землі водного фонду. З часу припинення дії договору оренди землі водного фонду від 05 квітня 2011 року земельна ділянка під водним об`єктом (ставком) площею 10,9091 га, кадастровий номер 6825588500:07:007:0001 за межами населеного пункту с Судилків на території Судилківської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області перейшла у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. 22 червня 2023 року відбулись земельні торги, на яких виборювалося право оренди земельної ділянки водного фонду площею 10,9091\~га в\~комплексі з\~розташованим на\~ній водним\~ об`єктом\~(ставком),\~кадастровий номер\~6825588500:07:007:0001, участь в яких приймав в т.ч. і [PERSON] , в результаті яких [PERSON] стала переможцем торгів. Суд зауважує, що станом на час проведення земельних торгів земельна ділянка водного фонду площею 10,9091 га в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (ставком), кадастровий номер 6825588500:07:007:0001 в оренді не перебувала, а тому була вільною. Твердження сторони позивача про те, що позивач продовжував користуватися вказаною земельною ділянкою на умовах, визначених договором №8 від 05 квітня 2011 року не заслуговують на увагу, оскільки зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються виключно договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом. Суд зазначає, що спірна земельна ділянка належить територіальній громаді, інтереси якої представляє відповідна сільська рада, яка не укладала жодних договорів оренди земельної ділянки водного фонду площею 10,9091 га в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (ставком), кадастровий номер 6825588500:07:007:0001 із позивачем [PERSON] . Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд. Випадки та умови, коли права і обов`язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього у його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом. Законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дій. Відповідно до частин першої-другої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), повідомивши про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Враховуючи вищевикладене, передумовами виникнення переважного права на поновлення є: - закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі; - належне виконання договору орендарем; - наявність інших осіб, які виявили намір укласти договір оренди цієї ж земельної ділянки. За змістом частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі», умови, на яких договір може бути поновлений, у будь-якому випадку узгоджуються сторонами. Якщо відсутня згода будь-якої сторони (в тому числі орендодавця) щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами. Водночас предмет регулювання статті 33 Закону України «Про оренду землі» не може бути звужений винятково до реалізації орендарем свого переважного права, оскільки за змістом цього закону юридичним фактом, у силу якого договір укладається на новий строк (поновлюється), є досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов договору оренди землі. Аналіз змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а)укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини друга-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б)поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає. За змістом частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд зауважує, що способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з підстав порушення переважного права позивача на укладення договору оренди, як спосіб захисту порушеного права не передбачений ні договором ні законом. Такий спосіб захисту також є неефективним, оскільки не поновлює порушеного переважного права, тому що таке визнання само по собі не має наслідком обов`язок власника земельної ділянки (орендодавця) укласти договір оренди із суб`єктом переважного права (орендарем). За цих підстав, закономірною є неприйнятність та неефективність такого способу для захисту переважного права. Суд зазначає,\~що скасування\~протоколу від\~22\~червня 2023\~року №LRE001-UA-20230518-82452\~про проведення\~земельних торгів\~у формі\~аукціону оренди\~земельної ділянки\~водного фонду\~площею 10,9091\~га,\~кадастровий номер\~6825588500:07:007:0001\~та визнання\~договору оренди\~земельної ділянки\~водного фонду\~№8\~від 05\~квітня 2011\~року поновленим\~на той\~самий строк\~та на\~тих самих\~умовах не є ефективним способом захисту, адже задоволення цих позовних вимог не здатне поновити майнову сферу позивача,\~а тому вимоги не відповідають ефективному способу захисту. Сам по собі факт скасування електронних торгів не зумовлює автоматичного поновлення переважного права попереднього орендаря, яке підлягає захисту у спосіб, установлений законом, а саме шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, за умови дотримання вимог закону щодо узгодження умов такої угоди. Як вже зазначалось, позивач користувався земельною ділянкою водного фонду на підставі договору оренди, укладеного 05 квітня 2011 року, дія якого припинилася 02 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням строку, на який даний договір укладався. Встановлений договором оренди строк для повідомлення орендарем про своє бажання скористатись переважним правом на укладення цього договору оренди на новий строк вичерпався, новий договір оренди, чи додаткова угода до договору оренди сторонами не укладалися. З часу припинення дії первинного договору (понад 8 років) змінився власник земельної ділянки водного фонду та норми законодавства, які передбачають надання об`єктів водного фонду в користування в комплексі із земельною ділянкою водного фонду. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 155). З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Позивачем при\~зверненні до\~суду сплачено\~судовий збір\~в розмірі\~2147,20\~грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed