Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

17 серпня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якій представник просить: звільнити майно з-під арешту шляхом скасування заходів забезпечення позову, зареєстровані за №3501796 Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.1995 року та зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, обтяження у виді: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3501796, зареєстрований 24.07.2006 за №3501796 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6, підстава обтяження: ухвала б/н 22.08.1995, Народний суд Центрального району на будинок за адресою: [ADDRESS] , де власником вказаний [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер: 26508NIKOLAEV1, архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 22.08.1995, № реєстру: 3173-23, внутр. №540117302АЕЕ522В452F, коментарій: N 77/56; визнати за [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , право власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно, а саме будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Також витребувано у приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. копію спадкової справи №09/2020 заведеної на ім`я [PERSON] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та провести розгляд справи без його участі. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] до суду подано заяви, у яких сторони просять провести розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи. Одночасно з цим просили задовольнити позовну заяву у повному обсязі, визнати за позивачем право власності на майно у порядку спадкування за законом та зняти з нього арешт. Також від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області до суду надійшла заява, у якій відповідач просить провести розгляд справи за відсутності його представника на підставі наявних матеріалів і прийняти рішення на розсуд суду. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/6481/21 судом встановлено таке. Дружина позивача - [PERSON] померла [INFO] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко В.В. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу. Копії свідоцтва про шлюбу, про смерть [PERSON] та копія відповідної заяви наявні у матеріалах справи. З матеріалів спадкової справи слідує, що інші спадкоємці після смерті [PERSON] , - [PERSON] та [PERSON] , подали заяви про відмову від спадщини на користь [PERSON] . Приватним нотаріусом Філіпенко В.В. видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] . При цьому приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко В.В. 09.09.2020 року надав роз`яснення про те, що позивачу буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (на будинок [ADDRESS] ), оскільки не це майно за ухвалою суду накладено арешт. Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду із цим позовом. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 Цивільного кодексу України вказує на те, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259\~цього Кодексу (стаття 1258 Цивільного кодексу України). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 Цивільного кодексу України). Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини (частина п`ята статті 1269 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 1273 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З матеріалів справи слідує, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті своєї дружини [PERSON] , яка померла, [INFO] , який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті. Однак, позивач отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прав на спадщину, оскільки на спадкове майно (житловий будинок накладено арешт) Доказів того, що крім позивача, [PERSON] та [PERSON] , є інші спадкоємці після смерті [PERSON] , матеріали справи не містять. За такого, позовні вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] у порядку спадкування за [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо звільнення майна з-під арешту шляхом скасування заходів забезпечення позову суд зазначає таке. Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №206061387 сформованого 03.04.2020 року на будинок [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 3501796, зареєстрований 24.07.2006 за №3501796 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н, 22.08.1995, Народний суд Центрального району, власником якого вказаний [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер:26508NIKOLAEV1, Архівна дата: 15.09.1997, дата виникнення: 22.08.1995, № реєстру: 3173-23, внутр. №540117302АЕЕ522В452F, коментарій: N 77/56. З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.1996 року №267 провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частку домоволодіння закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову. Це рішення набрало законної сили 03.01.1997 року, про що свідчить відповідна відмітка. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України). Оскільки зазначений вище арешт накладено у порядку забезпечення позову у справі №276/1996 року, у якій судом ухвалено рішення за результатами розгляду цієї справи, яке набрало законної сили, позовні вимоги в частині звільнення майна з під арешту слід задовольнити. Так, суд дійшов висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.1995 року та зняти арешту з житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] (справа № 490/2399/20). Щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна у вигляді арешту житлового будинку по [ADDRESS] , суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: partial