Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на ті обставини, що [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, до складу якої увійшли: квартира під номером [ADDRESS] , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , а також земельні ділянки з кадастровими номерами 3222983300:06:203:0040, 3222983301:06:206:0002, 3222983301:06:206:0001. Батьки [PERSON] померли, дітей, братів та сестер він не мав, а тому право на спадкування після його смерті має третя черга спадкоємців. П?ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу № 1117/2022. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до П?ятнадцятої київської державної нотаріальної контори звернулися позивач [PERSON] , який є дядьком померлого по материнській лінії, а також відповідач [PERSON] , яка є тіткою померлого по батьковій лінії. Ще один дядько померлого [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадкування своєї частки у спадковому майні на користь позивача [PERSON] [PERSON] мав першу групу інвалідності з дитинства безстроково, потребував постійного догляду, нагляду та допомоги. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року він був визнаний недієздатним, його опікуном призначено матір [PERSON] . Після смерті [PERSON] постало питання щодо здійснення догляду та піклування за [PERSON] , а також встановлення над ним опіки. Єдиним, хто зголосився взяти на себе відповідальність та зобов?язання з опіки над недієздатним племінником, був позивач [PERSON] . Спадкодавець [PERSON] потребував особливого догляду та сторонньої допомоги. Він не міг самостійно себе обслуговувати, готувати їжу, виходити на вулицю, а тому повний догляд за ним з 2018 року здійснював позивач. Відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року позивача [PERSON] призначено опікуном [PERSON] . Підопічний після оформлення опіки і до моменту смерті проживав у будинку позивача в селі Новоукраїнка Черкаської області. Позивач забезпечив [PERSON] належні умови для проживання, організовував побут, здійснював піклування та постійний догляд за ним, купував необхідні рецептурні ліки. Відповідач [PERSON] відмовилася будь - яким чином приймати участь у догляді за племінником як матеріально, так і фізично, хоча будь які перешкоди у цьому для неї були відсутні. Вона жодного разу не відвідала його, не цікавилася його станом, потребами, не підтримувала спілкування з ним, не надавала грошових коштів на придбання ліків. Також відповідач після смерті батьків [PERSON] забрала з їх дому оригінали правовстановлюючих документів на належне їм майно і повернула їх лише після втручання правоохоронних органів. Після смерті [PERSON] його поховання здійснювалося силами та за рахунок позивача. Відповідач не приймала участі в організації поховання [PERSON] , не була присутня на похороні. Їй було відомо про смерть племінника, проте вона жодного разу не поцікавилася у позивача про потребу в її допомозі, не відвідала місце поховання. Вказала, що у відповдача та позивача однакова ступінь споріднення відносно спадкодавця, а тому згідно морально етичних норм обсяг обов?язків щодо нього є однаковими. Зазначила, що бездіяльність відповідача свідчить про свідоме ухилення від обов?язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві. Ухилення відповідача від обов?язку надавати допомогу та підтримку спадкодавцеві пов?язане з винною поведінкою відповідача, яка усвідомлювала свій обов?язок, мала виконувати його, але не вчинила необхідних дій. Посилаючись на правила частини 5 статті 1224 ЦК України, просила усунути [PERSON] від права на спадкування майна спадкодавця [PERSON] . Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Аргументи учасників справи В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали, в поясненнях послалися на обставини, які викладені у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що під час вирішення питання про опіку над спадкодавцем, відповідач сказала, що вона пенсіонерка і їй опікунство не нададуть. Він проживав зі спадкоємцем в селі Козин до травня 2019 року. Через те, що в будинку було неналежне опалення, [PERSON] захворів. Після цього він вирішив переїхати з [PERSON] за місцем свого проживання в село Новоукраїнка Черкаської області. Відповідач до [PERSON] не приїжджала, не телефонувала, не цікавилася ні його станом, ні його потребами. Представник позивача зазначила, що бездіяльність відповідача полягала у тому, що вона знала про стан здоров?я спадкодавця і її обов?язок надавати йому допомогу, проте жодної участі в його житті не приймала. Коли постало питання про опіку, то відповідач категорично відмовилася надавати допомогу спадкодавцеві. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлені вимоги не визнали повністю. Відповідач суду пояснила, що вона допомагала доглядати [PERSON] за життя його батьків. Вона їздила доглядати його і тоді, коли вони проживали в Києві, і за час проживання в селі Козин. [PERSON] часто хворіла і могла перебувати на стаціонарному лікуванні тривалий період. В такі періоди вона допомагала [PERSON] у догляді за [PERSON] . Також вказала, що доглядала за [PERSON] після смерті його батьків. Зокрема, після смерті його матері вона доглядала його до жовтня 2018 року. Вказала, що суперечки з позивачем у неї почалися через його безпідставні претензії до неї з приводу деяких речей в будинку. Він безпідставно звинувачував її у зникненні деяких речей з будинку. Поки позивач оформляв документи на опікунство йому було вигідно, щоб вона доглядала за [PERSON] . Після безпідставних звинувачень позивача вона поїхала додому. Представник відповідача суду додатково пояснив, що позивачем заявлено лише одну позовну вимогу про усунення права на спадкування і суд має розглядати справу в межах позовних вимог. У статті 1224 ЦК України визначено, що усунення від права на спадкування можливе лише за умови встановлення факту неналежного виконання обов?язків щодо спадкодавця. Позивач не заявляв позовні вимоги про встановлення такого факту. У наданих документах відсутнє рішення суду про встановлення такого факту. А тому така позовна вимога не може розглядатися без відповідної заяви позивача. Спадкодавець проживав разом з позивачем до дня смерті. Позивач не вказав, яким чином відповідач повинна була виконувати обов?язки по наданню допомоги спадкодавцеві. Під час вирішення на родинній нараді питання щодо опіки над [PERSON] після смерті його матері відповідач вказала, що не має можливості постійно здійснювати догляд за ним через похилий вік та стан здоров?я. Позивач отримав опіку над [PERSON] згідно рішення суду і на цій підставі здійснював утримання та догляд [PERSON] . Докази того, що позивач звертався до відповідача з питанням надання догляду чи матеріальної допомоги спадкодавцеві, позивачем не надані. Допитаний як свідок [PERSON] суду показав, що фактично проживає в селі Новоукраїнка Черкаського району. Позивач є його двоюрідним братом. Він приходив до позивача в гості, ночував часто у нього. Вказав, що позивач з дружиною здійснювали належний догляд за [PERSON] під час його перебування у них в селі Новоукраїнка. На його думку, вони самі справлялися з таким доглядом повністю і потреби в догляді від інших осіб [PERSON] не потребував. Йому невідомо про те, чи звертався позивач до інших родичів за допомогою у догляді за [PERSON] . Інших родичів він там не бачив, до [PERSON] ніхто не приїжджав. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає в селі Новоукраїнка Черкаського району. З відповідачем вона не знайома. Оскільки вона працює дитячою медсестрою, а в селі відсутній лікар та фельдшер, вона часто приходила в будинок позивача до його онука. В будинку бачила [PERSON] . Позивач з дружиною здійснювали за ним належний догляд, створили йому всі умови для проживання, повністю справлялися з доглядом за ним. Про те, що вони потребували додаткової допомоги в догляді за [PERSON] , вона не чула. Їй відомо, що між позивачем та відповідачем була домовленість про почерговий догляд за [PERSON] , але якісь обставини перешкодили цьому. Допитана як свідок [PERSON] суду показала, що проживає в селі Козин Обухівського району є дружиною брата позивача. Вказала, що після смерті [PERSON] вирішувалося питання про те, хто буде доглядати за [PERSON] . Зголосилися на це позивач та відповідач. Відповідач трішки погляділа [PERSON] і в подальшому відмовилася. Що у них сталося вона не знає, але відповідач після цього не приїжджала. А позивач пожив в селі [PERSON] з [PERSON] , а потім вони поїхали в село Новоукраїнку. Позивач належно доглядав за [PERSON] , який потребував постійного догляду. Після смерті [PERSON] його похованням займався позивач. Як в [PERSON] жили, то вона теж допомагала позивачу в догляді. А після переїзду в Новоукраїнку, вони навідувалися туди з чоловіком та сином. Чи потребував позивач додаткової допомоги у догляді за [PERSON] їй невідомо. Свідок [PERSON] надала суду показання, з яких слідує, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] , який був батьком померлого спадкодавця [PERSON] . Сім?я [PERSON] проживала певний час в селі Козин. [PERSON] хворів з дитинства, потребував постійного догляду. Догляд за ним здійснювали його батько [PERSON] з матір?ю [PERSON] . Відповідач весь час допомагала [PERSON] і в догляді за сином, і по господарству. Після смерті [PERSON] догляд за [PERSON] здійснювала його мати. Проте вона теж хворіла, перебувала в депресивному стані, потребувала допомоги. Весь цей час їй допомагала відповідач [PERSON] . Вона доглядала за [PERSON] , коли його мати перебувала у лікарні, допомагала по господарству та на городі. Також відповідач доглядала [PERSON] , коли вона хворіла. Після трагічної загибелі [PERSON] відповідач кілька місяців доглядала за [PERSON] та повністю за господрством [PERSON] . Потім з?явився позивач і між ним та відповідачем виник якийсь конфлікт. Після цього відповідач поїхала додому, а догляд за [PERSON] вже здійснював позивач. Відповідач не могла взяти опіку над [PERSON] , оскільки була непрацюючим пенсіонером. Позивач був працюючим пенсіонером та мав можливість доглядати [PERSON] . У квартиру, яка залишилася в спадщину [PERSON] від батьків, він відразу вселив свого сина. Про смерть [PERSON] позивач відповідача не повідомляв. Допитана як свідок [PERSON] суду показала, що проживає в селі Козин Обухівського району. Знає сім?ю [PERSON] , які теж проживали в [PERSON] . Відповідач допомагала їм доглядати за [PERSON] . Зокрема, коли [PERSON] їздив до дружини, яка часто хворіла і перебувала на стаціонарному лікуванні в місті Києві, в лікарню, догляд за [PERSON] та господарством здійснювала відповідач. Особливо відповідач допомагала [PERSON] після смерті її чоловіка, оскільки у неї була депресія і вона не могла здійснювати повноцінно догляд за хворим сином. Після того, як [PERSON] померла, відповідач доглядала [PERSON] кілька місяців. Також вона здійснювала догляд за господарством, прибрала восени город, зробила заготовки з домашньої птиці. Потім приїхав позивач і у них з відповідачем виник конфлікт причина якого їй невідома. Позивач забрав [PERSON] у Черкаську область. Чи проявляла відповідач ініціативу у спілкуванні з [PERSON] після цього їй невідомо. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає в селі Козин і знає відповідача, її батьків, а також сім?ю [PERSON] , які були його односельцями і проживали недалеко від нього. Вказав, що відповідач постійно допомагала [PERSON] та [PERSON] доглядати за їхнім сином [PERSON] . Після смерті [PERSON] його дружина перебувала в депресії і відповідач в цей час була поруч, допомагала їй у всьому, доглядала за [PERSON] . Після трагічної смерті [PERSON] відповідач кілька місяців доглядала за [PERSON] . Потім з ним у хаті проживав позивач і доглядав за ним. Згодом позивач забрав [PERSON] до себе в Черкаську область. Чи підтримувала відповідач спілкування з [PERSON] після від?їзду йому невідомо. Зі слів відповідача знає, що позивач оформив опікунство над [PERSON] . Допитаний як свідок [PERSON] суду показав, що проживав в селі Козин поруч з сім?єю [PERSON] . Між ними були близькі сусідські відносини. Вказав, що за хворим [PERSON] за життя здійснювали догляд батьки [PERSON] та [PERSON] . Після їх смерті за [PERSON] певний час доглядали відповідач і позивач по черзі. Які стосунки були у позивача і відповідача після того, як позивач забрав [PERSON] , йому невідомо. Фактичні обставини справи [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . Батько спадкодавця [PERSON] помер [INFO] . Мати спадкодавця [PERSON] померла [INFO] . Вказані обставини підтверджуються даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Миронівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06 серпня 2022 року (а.с. 16), свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 31 травня 2018 року (а.с. 17), свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 18 липня 2018 року (а.с. 18). Після смерті [PERSON] державним нотаріусом П?ятнадцятої київської державної нотаріальної контори 17 жовтня 2022 року заведено спадкову справу за № 1117/2022. Заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подали: 17 жовтня 2022 року [PERSON] , [INFO] [PERSON] [PERSON] 04 квітня 2023 року подав заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на корисить [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є дядьками померлого [PERSON] по материнській лінії. [PERSON] є тіткою [PERSON] по батьківській лінії. Вказані обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30 листопада 1958 року, повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 травня 1973 року, свідоцтва про народження від 26 серпня 1947 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21 травня 1983 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 квітня 1984 року (а.с. 20, 21, 22, 23, 24), а також даними матеріалів спадкової справи № 1117/2022, заведеної державним нотаріусом П?ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] [INFO] (а.с. 62-80). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкове майно, що увійшло до складу спадкової маси, складається з квартири під номером [ADDRESS] ; земельної ділянки ділянки площею 0,2393 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3222983301:01:206:0001; земельної ділянки площею 2,5800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3222983300:06:203:0040; земельної ділянки ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 3222983301:01:206:0002; житлового будинку [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджуються даними таких письмових документів: свідоцтва про право власності на житло від 06 грудня 2003 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом П?ятнадцятої київської державної нотаріальної контори 16 липня 2019 року за № 1-143, № 1-144, № 1-145, № 1-146, Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 174018642, № 174017629, № 173977810, № 173978703 від 16 липня 2019 року (а.с. 32-36), свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом П?ятнадцятої київської державної нотаріальної контори 17 липня 2019 року за № 1-149, № 1-148, № 1-153, № 1-152, № 1-151, № 1-150, Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 174078587, № 174077028, № 174133832, № 174132584, № 174108106, № 174106711 від 17 липня 2019 року (а.с. 26-31), Витягів з державного земельного кадастру про земельні ділянки № НВ-3200532852023, № НВ-3200532832023 від 18 квітня 2023 року (а.с. 38-43). Судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживав і в даний час проживає в [ADDRESS] , до дня своєї смерті [INFO] за вказаною адресою, без реєстрації на проживання, з ним проживав померлий [PERSON] . Вказана обставина підтверджується даними довідки № 64, виданої виконавчим комітетом Степанецької сільської ради об?єднаної територіальної громади Черкаської області 07 квітня 2023 року (а.с. 21). [PERSON] мав першу групу інвалідності з дитинства, потребував постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено над ним опікуном [PERSON] . Згідно з рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 697/1851/18 опікуном [PERSON] призначено [PERSON] замість опікуна [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються даними довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 787383 від 10 травня 2012 року (а.с. 19), рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 697/1851/18 (а.с. 25). Мотиви суду та застосовані норми права Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1217, 1223 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п?ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до статті 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Суд встановив, що після смерті [PERSON] до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини звернулися дядько померлого [PERSON] та тітка померлого [PERSON] . Також, заву про відмову від спадщини на користь позивача [PERSON] подав [PERSON] . Позивач заявив вимоги про усунення відповідача від права на спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] , яка є рідною тіткою [PERSON] , була обізнана про його стан здоров?я, необхідність у постійному догляді за ним. Проте вона не цікавилися його життям, потребами, не надавала необхідної матеріальної допомоги, не здійснювала догляд за ним, коли він потребував такого догляду, оскільки був недієздатним. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 1224 ЦК України. за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Відповідно до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц та від 01 лютого 2022 року у справі № 759/18917/17 для задоволення вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України суд має встановити має сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15 (провадження № 61-1302св18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16 (провадження № 61-15926св18), від 01 лютого 2022 року у справі № 759/18917/17. Безпорадний стан -\~стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами або може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю). Безпорадний стан можливо та необхідно доказувати відповідними доказами, у тому числі записами в медичних документах. Потреба в такому догляді має бути підтверджена відповідним висновком медичного закладу. Суд встановив, що [PERSON] мав першу групу інвалідності з дитинства, був визнаний недієздатним, потребував постійного стороннього догляду. Вирішуючи питання про наявність факту ухилення відповідача від виконання обов`язку щодо надання допомоги та утримання спадкодавця суд дійшов таких висновків. Під час\~розгляду справи\~суд встановив,\~що відповідно\~до рішення\~суду позивача\~призначено опікуном\~спадкодавця.\~Він належним\~чином виконував\~обов?язки по\~утриманню та\~догляду [PERSON] .\~З показів\~позивача та\~свідків вбачається,\~що позивач\~не потребував\~додаткової допомоги\~від відповідача\~у догляді\~чи утриманні\~ [PERSON] .\~Також позивач\~не надав\~суду доказів,\~що він,\~будучи опікуном\~спадкодавця згідно\~з рішенням\~суду,\~мав потребу\~у додатковій\~допомозі зі\~сторони відповідача\~та звертався\~до неї\~з проханням\~про допомогу\~у догляді\~чи утриманні\~спадкодавця,\~а вона\~свідомо ухилялася\~від надання\~такої допомоги. Відтак, позивач не довів факту наявності потреби спадкодавця в допомозі саме відповідача, а також факту можливості та необхідності надання такої допомоги безпосередньо відповідачем. А тому обставини вчинення відповідачем умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, в зв?язку з чим вона повинна бути усунена від права на спадкування за законом, суд вважає не доведеними. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо усунення відповідача від права спадкування після смерті [PERSON] . Щодо доводів представника відповідача про те, що обставини факту ухилення відповідача від обов?язку надавати допомогу спадкодавцеві мають встановлюватися лише при наявності позовної вимоги про встановлення такого факту, або такий факт повинен бути встановлений виключно рішенням суду, суд зазначає наступне. Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, які необхідно довести у конкретній справі, з урахуванням предмета доказування у цій справі, встановлених судом обставин та їх правової оцінки відповідно до наданих сторонами доказів. Відповідно до статті 1224 ЦК України та сталої практики, застосування норм права у справах про усунення від права на спадкування, під час розгляду вказаної категорії справ підлягають з?ясуванню обставини ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги. Такі обставини встановлюються під час розгляду справи про усунення від права на спадкування, є підставами для обґрунтування позовних вимог і не потребують заявлення окремої позовної вимоги про встановлення таких обставин. Висновки за результатами розгляду Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків. Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона\~сама визначає\~стратегію свого\~захисту,\~зміст своїх\~вимог і\~заперечень,\~а також\~предмет та\~підстави позову,\~тягар доказування\~лежить на\~сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обовязок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог. Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником. Згідно правил\~статті 263\~ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про усунення відповідача від права на спадкування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивач не довів обставин винного та умисного ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, можливості її надання та потребу спадкодавця в допомозі саме відповідача. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed