Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при оформленні трудової книжки від 20.08.1978 року було неправильно вказане прізвище заявника, а саме вказано « [PERSON] » (російською), замість вірного « [PERSON] ». Звернувшись до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії, заявник отримав відмову у призначенні пенсії у зв`язку із розбіжностями у зазначенні прізвища у трудовій книжці та в інших правовстановлюючих документах заявника. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд встановити факт належності [PERSON] , правовстановлюючого документа, а саме - трудової книжки [NUMBER] , виданої 20 серпня 1978 року відповідальною особою Середнього професійно- технічного училища № 14 м. Одеси. Ухвалою суду від 06 липня 2023 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, проте направив на адресу суду заяву, відповідно до якої вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд заяву задовольнити та справу розглядати за його відсутністю. Представник заінтересованої особи - Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак надали до суду заяву, згідно якої просили суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява [PERSON] про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Матеріалами справи\~встановлено,\~що з метою призначення пенсії за віком [PERSON] , 29 березня 2023 року подав заяву та відповідний пакет документів до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (відділення № 11). У квітні 2023 року він отримав «Рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії за віком № 155350015233 від 05.04.2023», оскільки прізвище власника на титульній сторінці « [PERSON] » (російською) не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (російською). На підтвердження факту того, що правовстановлюючий документ, а саме, - трудова книжка [NUMBER] , видана 20 серпня 1978 року відповідальною особою середнього професійно-технічного училища № 14 м. Одеси належить [PERSON] , заявник зазначає, що він [PERSON] , в 1975 році вступив і в 1978 році закінчив повний курс Середнього професійно-технічного училища № 14 м. Одеси і здобув професію суднового електрика. Про закінчення зазначеного учбового закладу йому було видано ДИПЛОМ № [NUMBER] , у якому зазначено, що «Цей диплом видано [PERSON] » (українською) та «Настоящий диплом выдан [PERSON] » (російською), до якого додана «ВЬІПИСКА итоговых оценок успеваемости к диплому № [NUMBER] [PERSON] », видана 20 серпня 1978 року, реєстраційний № 2464. При заповненні трудової книжки [NUMBER] , відповідальною особою Середнього професійно-технічного училища № 14 м. Одеси, прізвище заявника на титульній сторінці було помилково записано як « [PERSON] » (російською). Оскільки, згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області від 15.06.2023 р. № 03.4-10/242-23, у базі даних ЄДРПОУ по території Одеської області станом на 15 травня 2023 року не значиться Середнє професійно-технічне училище № 14 м. Одеси, тому внести відповідні виправлення у трудову книжку заявника не можливо. В подальшому всі документи, що засвідчують особу заявника були видані на прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » (українською) та « [PERSON] » (російською), зокрема: -«Свидетельство о рождении [PERSON] , [NUMBER] выдано 27 сентября 1960 года»; -«Военный билет НО № 4598589 [PERSON] выдан Жовтневим районним военным комиссариатом г. Одессы 2 ноября 1979 г.»; -Паспорт громадянина України [NUMBER] [PERSON] (українською), [PERSON] (російською), виданий Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області 1 лютого 2002 року ; -«Картка фізичної особи - платника податків ДПІ У ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНІ М. ОДЕСИ повідомляє, що [PERSON] одержав(ла) ідентифікаційний номер [NUMBER] » дата видачі 28.03.2002р. Позасудовим шляхом виправити дану помилку заявниця не має можливості. У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності [PERSON] [INFO] трудової книжки [NUMBER] від 20.08.1978 року оформленої на ім`я [PERSON] . Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.\~ Суд вважає,\~що вище\~наведені докази\~достовірно підтверджують\~той факт,\~що трудова книжка [NUMBER] від 20.08.1978 року оформлена на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності вказаних документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в написанні прізвища, позбавляє його можливості оформлення та подальшого отримання пенсії. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Outcome: approved