Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 547194,73 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 02.11.2021 року між АТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z65.00303.008872947 (надалі Кредитний договір). Згідно Кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 400810 грн, зі сплатою 55% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, утворилась заборгованість в розмірі 527194,73 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 23 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 18 липня 2023 року відповідач подала до суду заяву, в якій просила передати дану справу на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси 27 липня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, відповідач заперечує позовні вимоги. Стверджує, що позивачем належним чином не обгрунтовано розміру заборгованості відповідача перед позивачем. Також, вказує, що у невиконанні грошових зобов`язань та у виникненні спору відсутня вина відповідача, оскільки тяжкий матеріальний стан відповідача є прямим наслідком збройної агресії росії проти України. Крім цього, зазначає, що у позовній заяві не враховано, що відповідач здійснив виплату частини боргу в розмірі 20000 грн. Ухвалою суду від 02.08.2023 в задоволенні заяви відповідача про передачу даної справи на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено. 11 серпня 2023 представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 20000 грн за кредитним договором № Z65.00303.008872947 від 02.11.2021 без розгляду. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № Z65.00303.008872947 від 02.11.2021 в розмірі 527194,73, також понесених судових витрат у розмірі 8207,93 судового збору підтримала. Також, 11 серпня 2023 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримала. Зазначила, що твердження відповідача у відзиві є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи. Вказала, що відповідачем не обгрунтовано, яким чином обставини непереборної сили про які йдеться у листі Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, перешкоджали їй виконати вимоги щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Водночас, суд врахував, що відповідно до ч. 2\~ст.\~223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:\~\~1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;\~\~2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Суду також не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість відповідача прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень\~ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.11.2021 року між АТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z65.00303.008872947. Згідно Кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 400810 грн, зі сплатою 55% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконала. Останню сплату відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 12.06.2023. Судом також встановлено, що відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, сума заборгованості станом на 08.08.2023 становить 527194,73 грн. та складається із наступного: основний борг 296595,31 грн., прострочений борг 68260,20 грн., строкові проценти 71593,30 грн., прострочені проценти 90745,92 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 08.08.2023. Оцінюючи доводи сторони відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідачем не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої. Крім цього, відповідачем належним чином не обгрунтовано, яким чином обставини непереборної сили перешкоджали їй виконати вимоги щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому, з урахуванням заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягають до задоволення. Оскільки позовні вимоги задоволено у меншому розмірі ніж було заявлено у первинній редакції позовної заяви, суд, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1937,57 грн. (з розрахунку 527194,73 грн. / 547194,73 грн. х 8207,93 грн. = 7907,93 грн.).

Outcome: approved