Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про відшкодування збитків. 29 вересня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Тіньковського О.Г. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 75000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 23 листопада 2022 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Астеелекс» укладено договір № АО-23-11-00-01 про надання професійної правничої допомоги. Того ж дня, укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання професійної правничої допомоги, у якій узгоджено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. 27 вересня 2023 року укладено додаткову угоду № 4 до договору, у якій узгоджено остаточний розрахунок витрат. 27 вересня 2023 року сторони підписали акт наданих послуг, та в цей же день на адресу [PERSON] виставлений рахунок на оплату професійної правничої допомоги у сумі 75030,00 грн. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 03 жовтня 2023 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено на 09 жовтня 2023 року. 09 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Кар`єв А.А. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляд заяви. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що не може бути присутнім в судовому засіданні 09 жовтня 2023 року о 11.00 год, через зайнятість в іншому судовому процесі в Голосіївському районному суді м. Києва. В судовому засіданні 09 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача - адвокат Кар`єв А.А. про відкладення розгляду справи, оголошено перерву до 17 жовтня 2023 року о 09.00 год. Того ж дня, 09 жовтня 2023 року в приміщенні суду позивач [PERSON] отримав копію заяви про ухвалення додаткового рішення та був повідомлений, що наступне судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 17 жовтня 2023 року, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кар`єв А.А. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначив, що представництво інтересів відповідача в суді здійснювалося адвокатом Тіньковським О.Г. на підставі ордеру серії АА № 1190895 від 23 листопада 2022 року, в яких зазначено про надання правової допомоги на підставі договору № АО -23-11-00-01 від 23 листопада 2022 року, який виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Проте, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник просить про компенсацію витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги АО «Астеелекс», посилаючись на документи на підтвердження витрат об`єднанню. Договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт підписані керівником об`єднання адвокатом Тіньковським О.Г., проте ордер був підписаний не від імені адвокатського об`єднання, а від імені адвоката. Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27 вересня 2023 року та рахунку на оплату № 54 від 27 вересня 2023 року в якості одиниці виміру вказана «послуга», в той же час відповідно до Додаткової угоди № 4 від 27 вересня 2023 року, розрахунок витрат сторони склали, в якості одиниці виміру вказані «години». Окрім іншого зазначив, що розмір витрат на оплату послуг не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Представник відповідача - адвокат Тіньковський О.Г. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити в повному обсязі. Посилався, що за п. 3 додаткової угоди від 27 вересня 2023 року, оплату наданих послуг заявник [PERSON] зобов`язується сплатити впродовж одного року з дати виставлення Обєднанням рахунку на оплату, який за № 54 був виставлений [PERSON] 27 вересня 2023 року. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши заяву, докази надані в обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про відшкодування збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України). На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу представником надано: договір про надання професійної правничої допомоги № АО-23-11-00-01 від 23 листопада 2022 року; додаткову угоду № 3 до договору про надання професійної правничої допомоги від 23 листопада 2022 року № АО-23-11-00-01 від 23 листопада 2022 року; додаткову угоду № 4 до договору про надання професійної правничої допомоги від 23 листопада 2022 року № АО-23-11-00-01 від 23 листопада 2022 року; акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 20 від 27 вересня 2023 року; та рахунок на оплату № 54 від 27 вересня 2023 року. З договору про надання професійної правничої допомоги № АО-23-11-00-01, укладеного 23 листопада 2022 року між адвокатським об`єднанням «Астеелекс», в особі керуючого партнера об`єднання Тіньковського О.Г. та [PERSON] встановлено, що об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту, та використовувати усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту, в захисті його прав та інтересів державних органах, в судах всіх інстанцій, з всіх питань, які виникають та/або порушують права та інтереси клієнта. Зокрема представляти інтереси клієнта у Оболонському районному суді м. Києва та Київському апеляційному суд, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] . Надання правової допомоги здійснюється через адвоката Тіньковського О.Г. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Згідно долученого до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу акту здачі-приймання робіт (надання послуг), вбачається, що представником відповідача виділено і включено до розрахунку лише ті послуги, які були надані в рамках розгляду даної справи. Згідно наведеного у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) загальна вартість наданих послуг становила 75030,00грн. Пунктом 3 додаткової угоди від 27 вересня 2023 року, сторонами погоджено, що оплату наданих заявнику [PERSON] послуг з правничої допомоги зобов`язується сплатити впродовж одного року з дати виставлення Об`єднанням рахунку на оплату № 54 від 27 вересня 2023 року. Суд вважає безпідставними посилання представника позивача про відсутність документального підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, як підставу для відмови в задоволенні заяви. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. При визначені розміру компенсації відповідачу витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію справи, обсяг фактичних витрат, понесених відповідачем, їх необхідність та доцільність, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, з урахуванням загальної тривалості розгляду справи в суді з жовтня 2022 року, загальна кількість судових засідань 15, кількості часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, вважаю необхідним стягнути з позивача на користь відповідача частину витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн, що буде відповідати принципу справедливості та розумності. На підставі викладеного,

Outcome: partial