Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області). Відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 12.05.2023 за адресою проживання відповідача, представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №001491, в якому зазначено, що представниками товариства було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Акт про порушення підписано представниками позивача та відповідачем із зауваженнями. Того ж дня, 12.05.2023 представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу з метою направлення ЗВТ на експертизу. 15.07.2023 було проведено експертизу ЗВТ за результатами якої складено відповідний акт, відповідно до якого виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підтвердилося. Відповідно до гл. 9 п. 8 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, якщо за результатом повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача. Відповідно до акту надання послуг, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги склали 3652,80 грн. До теперішнього часу оплату послуг споживачем не здійснено, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ, транспортні витрати та судові витрати. Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до акту про порушення №KR 001491 від 12.05.2023 за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Акт підписаний представниками позивача та відповідачем, який зазначив, що у даному будинку він не проживає. Також до акту додані фотознімки ЗВТ. (а.с. 10-11, 17-22) Цього ж дня, 12.05.2023 представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Галус-G4», заводський номер 003575043, про що було складено відповідний акт. (а.с. 12) 12.05.2023 представниками АТ «Криворіжгаз» також складено Протокол №148, щодо направлення ЗВТ на експертизу, згідно з яким лічильник газу запаковано у сейф-пакет та представником позивача доставляється на експертизу за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 13-14) 17.05.2023 комісією у складі: головного метролога УМ, начальника ВОВОГ, провідного фахівця з ФЕБ ВЕБ, головного фахівця з відділу продажів, фахівця з договірних відносин, провідного інженера з метрології ЛОК та П ВЛВ УМ, у присутності споживача, проведено експертизу лічильника газу «Галус-G4», заводський номер 003575043, що підтверджується актом за №038, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення, а саме: «наявна свинцева пломба відповідає зразку заводу-виробника Україна, який проводив ремонт лічильника виробництва Франція. На захисному склі корпусу відлікового механізму праворуч навпроти зубців останнього ролику цифрового ряду наявний наскрізний отвір. Всередині відлікового механізму на останньому ролику цифрового ряду ліворуч на зубцях наявні пошкодження у вигляді подряпин навпроти отвору внаслідок механічного впливу на роботу механізму та викривлення показів. На нижньому корпусі лічильника наявна корозія. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». (а.с. 16) Відповідно до довідки №397742 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 18.05.2023 встановлено, що лічильник газу непридатний, а саме, якість покриття лічильника не відповідає вимогам ЕД (корозія корпусу лічильника). (а.с. 23) Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №008 від 17.05.2023 вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, які надав позивач, склала 3652,80 грн. 26.05.2023 позивачем на адресу відповідача направлено лист із проханням сплатити вартість витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу, що підтверджується повідомлення служби кур`єрської доставки, але суму боргу до теперішнього часу не сплатив. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з постановою НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Отже, позивач є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п. 3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем. Згідно з п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В п. 7 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Тобто, відповідач [PERSON] , місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] є споживачем природного газу, який постачається АТ «Криворіжгаз» за вказаною адресою. Згідно з п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Так, актом експертизи лічильника газу за №038 від 17.05.2023 та довідкою №397742 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 18.05.2023 встановлено, що лічильник газу, демонтований у відповідача, непридатний до подальшої експлуатації. Таким чином, оскільки лічильник газу за результатами проведеної експертизи визнаний непридатним до експлуатації суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартості витрат пов`язаних з експертизою ЗВТ в сумі 3652,80 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved