Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Зміст позовних вимог 15 травня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904, в якій просить: - визнати незаконним та скасувати наказ Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 від 13.04.2023 № 49-к «Про припинення трудового договору (контракту)»; - поновити [PERSON] на посаді бухгалтера І категорії Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 з 15.04.2023; - стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення з 15.04.2023 по день поновлення на посаді. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] у період із 13.12.2022 по 13.03.2023 перебувала на обліку у Деснянському управлінні Київського міського центру зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. 06.03.2023 Деснянське управління Київського міського центру зайнятості видало позивачу направлення на працевлаштування від 06.03.2023 №02792303010013005 у Комунальному автотранспортному підприємстві № 273904 КАТП-273904 на вакантну посаду бухгалтера. 06.03.2023 відповідач видав наказ № 40-к «Про прийняття на роботу», за умовами якого позивача було прийнято на роботу у бухгалтерію підприємства на посаду бухгалтера І категорії з 14.03.2023 на повний робочий день з випробувальним терміном в 1 (один) місяць та посадовим окладом 18 471,00 грн. 14.03.2023 позивач приступила до виконання своїх посадових обов`язків на підприємстві відповідача. 06.04.2023 головний бухгалтер відповідача [PERSON] , інженер з комп`ютерних систем [PERSON] та провідний економіст І. Грінчій подали в.о. керівника підприємства доповідні записки. 07.04.2023 головний бухгалтер відповідача [PERSON] подала в.о. керівника підприємства доповідну записку. Ознайомившись із вказаними доповідними записками, відповідач доручив підлеглим відібрати у позивачки за вказаними фактами пояснення. 10.04.2023 на вимогу відповідача позивач надала письмові пояснення у відповідь на вказані доповідні записки, зазначивши про безпідставність звинувачень на її адресу. 11.04.2023 відповідач вручив позивачу попередження (повідомлення) про непроходження випробувального терміну, яким було проінформовано позивача, що вона не пройшла випробувальний термін на посаді бухгалтера І категорії з підстав її невідповідності займаній посаді, у зв`язку з чим повідомлялося, що її буде звільнено на підставі пункту 11 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України через встановлення невідповідності виконуваній роботі протягом строку випробування. 14.04.2023 позивача було звільнено із займаної посади відповідно до наказу Відповідача від 13.04.2023 № 49-к «Про припинення трудового договору (контракту)» у зв`язку з встановленням невідповідності виконуваній роботі протягом строку випробування на підставі пункту 11 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. При звільненні позивачу було виплачено компенсацію за 2 (два) дні невикористаної відпустки. На думку позивачки, її звільнення із займаної посади відбулося незаконно, а саме без наявності для цього законних підстав. Умова про встановлення випробування позивачу була встановлена в наказі відповідача від 06.03.2023 № 40-к «Про прийняття на роботу», з яким позивач була ознайомлена. Позивач приступила до виконання своїх обов`язків з 14.03.2023. Утім, усупереч положенням статті 29 Кодексу законів про працю України позивача було ознайомлено зі своїми посадовими обов`язками (посадовою інструкцією) лише 05.04.2023, оскільки, за словами провідного економіста І. Грінчій, на момент її прийняття на роботу її посадова інструкція потребувала внесення правок та доопрацювання. Доказів, які підтверджували, що позивач ухилялася або свідомо затягувала час для ознайомлення з посадовою інструкцією відповідачем не надано. Зокрема, жодних актів з цього приводу відповідачем не складалося. Як на підставу для звільнення позивача із займаної посади та підтвердження обставин «невідповідності» позивача виконуваній роботі відповідач послався на доповідні записки головного бухгалтера [PERSON] від 06.04.2023 та від 07.04.2023, доповідну записку інженера з комп`ютерних систем [PERSON] від 06.04.2023, доповідні записки провідного економіста І. Грінчій від 06.04.2023. Між тим, такі доповідні записки не можуть бути доказом «невідповідності» позивача виконуваній роботі, оскільки на їх підставі не можна зробити висновок про непрофесійність чи нефаховість позивача, про що остання проінформувала відповідача у своїх письмових поясненнях від 10.04.2023. Позивач звертає увагу суду, що твердження головного бухгалтера [PERSON] щодо невиконання нею посадових обов`язків, доручених завдань, а також порушення б правил робочої етики не відповідають дійсності та не містять жодної конкретики, окрім безпідставних звинувачень та особистої неприязні в її бік. Так, зокрема, неможливість підписання позивачем документів у комп`ютерній програмі була зумовлена технічними особливостями та функціоналом такого програмного забезпечення, яке в розділі «підписант» документа не містило прізвище та ім`я позивача, про що нею неодноразово наголошувалося та пропонувалося підготувати наказ для надання їй права підпису окремих документів, чого зроблено не було. Звинувачення у невиконанні посадових обов`язків та неетичній поведінці позивача є надуманими та необґрунтованими, позаяк такі твердження не підтверджені жодними доказами. Для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки роботодавця. Позивач наголошує, що вона є дипломованим фахівцем, має вищу освіту, кваліфікацію магістра з обліку і аудиту, досвід роботи за спеціальністю понад 10 років років, відтак, її кваліфікація та фаховість ніким не може ставитися під сумнів. Під час випробування вона неухильно та добросовісно виконувала покладені на неї посадові обов`язки та службові доручення головного бухгалтера підприємства. Попри це, колектив підприємства (окремі особи) з невідомих причин її не сприйняли та організували умисний її мобінг (цькування) через подачу відповідачу доповідних записок з надуманими наклепницькими причинами для її звільнення. Позивач вважає, що її звільнення із займаної посади становило втручання у її приватне та професійне життя, що є несумісним зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відзив на позовну заяву Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що позивач не довела, що її звільнення з посади у зв`язку із встановленням невідповідності виконуваній роботі протягом строку випробування п. 11 ст. 40 КЗпП України згідно з наказом № 49-К-0426 від 13.04.2023 проведено з порушення норм КЗпП України. 11.04.2023 було проведено засідання Комісії з питань встановлення відповідності або не відповідності бухглтера І категорії та підведення підсумків випробувального терміну Позивача, на якому проведено детальний аналіз результатів виконання задач всього випробувального терміну. Комісія прийшла до такого самого висновку, як і безпосередній керівник позивача, а саме, що позивач не відповідає займаній посаді та не пройшла випробувальний термін. Питання можливості звільнення працівника було досліджено Комісією з питань встановлення відповідності або не відповідності бухгалтера І категорії та підведення підсумків випробувального терміну. Відповідач під час звільнення дотримався всіх умов передбачених чинним законодавством. Позивачу до початку роботи, 14.03.2023 року булонадано посадову інструкцію та інші внутрішні локальні акти, зокрема, колективнийдоговір та ін.Проте, після ознайомлення працівник довгий час не повертала підписаний екземпляр посадової інструкції, а тримала її у себе на столі, а як Позивачу почали нагадувати про необхідність повернути один екземпляр з підписом, вона почала шукати підстави для затягування часу. Щодо зазначених обставин працівниками в присутності яких надавалась на ознайомлення посадова було складено акт. Твердження позивача, що відповідач не створив належні та сприятливі умови напротивагу статті 29 КЗпП України, не відповідають дійсності і не підтверджуютьсяжодними доказами.Комп`ютер для роботи позивача був технічно справним, до початку роботи перевірявся, був увімкнутий в її присутності. Позивач його використовувала в роботі, встановила свої паролі (без дозволу Відповідача) та почала вносити додаткові налаштування в програми, також без дозволу, що призвело до збою в роботі комп`ютера. В результаті чого, працівник відповідача, інженер з комп`ютерних систем [PERSON] , відновив всі налаштування, що зайняло не більше, як один робочий день та повернув комп`ютер у використання в роботі позивачу. Позивач дала вказівки інженеру з комп`ютерних систем [PERSON] (без дозволу керівництва) «налаштувати комп`ютер, як на її попередній роботі». [PERSON] відмовився виконувати зазначені вказівки без дозволу керівництва, крім того зазначені програми не використовуються в роботі відповідача, оскільки, в цьому не має потреби, крім того, несуть додаткове фінансове навантаження на підприємство. Відповідь на відзив Позивачем подано відповідь на відзив, в якій вона просить суд задовольнити позовні вимоги, та зазначає, що не має жодних підтверджень фактичної не відповідності посаді або виконуваній роботі. Крім того, навіть не було внутрішніх розпоряджень або інших документів, які би чітко визначали обов`язки позивача і, як наслідок, невідповідності позивача виконуваній роботі. Відповідач звільнив позивача через особисті причини, скориставшись при цьому нечесними та неетичними методами (обман, наклеп, підбурювання колег, створення негативного іміджу тощо). Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 03.07.2023 позивачкою подано клопотання про долучення доказів. 07.07.2023 позивачкою подано відповідь на відзив на позовну заяву. 24.10.2023 позивачкою подано заяву про долучення доказів. У судовому засіданні 24.10.2023 позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представника відповідача у судове засідання не з"явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Обставини справи встановлені судом [PERSON] у період із 13.12.2022 по 13.03.2023 перебувала на обліку у Деснянському управлінні Київського міського центру зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. Деснянським управлінням Київського міського центру зайнятості видано позивачці направлення на працевлаштування від 06.03.2023 №02792303010013005 у Комунальному автотранспортному підприємстві № 273904 КАТП-273904 на вакантну посаду бухгалтера. 07.03.2023 позивачка звернулася до відповідача з заявою про прийняття її на основне місце роботи на посаду бухгалтера І категорії з 14 березня 2023 року з випробувальним терміном один місяць. Наказом № 40-к-0426 про прийняття на роботу від 07.03.2023 [PERSON] прийнято на роботу на посаду бухгалтера І категорії Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904, зі строком випробування 1 місяць,посадовий оклад 18471,00 грн. Прийняття на роботу з 14.03.2023. 14.03.2023 працівниками відповідача складено Акт про ознайомлення з посадовою інструкцією та відмову ставити підпис про ознайомлення, в якому зазначено, що було надано для ознайомлення посадову інструкцію, колективний договір з правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими додатками [PERSON] , проте вона до кінця робочого дня так і не повернула надані документи з підписами про ознайомлення і залишила їх у себе на столі. 06.04.2023 головний бухгалтер [PERSON] звернулася до в.о. керівника підприємства, в якій вказує, що [PERSON] не відповідає посаді, оскільки [PERSON] кілька разів категорично відмовлялась виконувати роботу, яку вона особисто доручала, відмовляється підписувати документи (рахунки, акти звірки), які вона власноруч формувала в бухгалтерській програмі, тобто не хоче нести відповідальність за свою роботу, що є неприпустимим, в грубій формі, з криками, спілкувалась з представниками компанії, з якою підприємство співпрацює. Оскільки ця компанія хотіла розірвати договір, [PERSON] довелось особисто вибачатись за поведінку [PERSON] . Позивачка не притримується робочої етики - кричить на колег, принижує їх, що заважає роботі та створює негативну атмосферу в колективі. Крім того, 06.04.2023 інженером з комп`ютерних систем [PERSON] подано до в.о. керівника підприємства доповідну записку, у якій він доводить до відома, що виникла конфліктна ситуація з [PERSON] , а саме під час налаштування її робочого місця, вона заважала йому виконувати роботу, розмовляла зневажливо, підвищувала голос, самовільно встановила пароль на своє робоче місце всупереч вказівці керівництва. Також 06.04.2023 провідним економіст І. Грінчій подано в.о. керівнику підприємства дві доповідні записки від 06.04.2023, у якій зазначається, що при прийомі на роботу бухгалтер І категорії [PERSON] , була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, з колективним договором на 2021-2023 рр., з посадовою інструкцією, яку вона довго вичитувала, критикувала, вносила свої зауваження щодо обов`язків, прописаних в інструкції. При цьому інструкція пролежала у неї на столі до 05.04.2023 і цією датою вона підписалася про ознайомлення. За час роботи, з початку прийому на роботу, бухгалтер І категорії [PERSON] створювала конфліктні ситуації, дозволяла собі підвищувати голос на колег та керівництво, неодноразово ображала членів колективу, ставилася до колег з презирством. 07.04.2023 головний бухгалтер [PERSON] подала в.о. керівника підприємства доповідну записку, у якій повідомила, що [PERSON] надавала вказівки працівникам ТОВ «Єдина точка доступу» щодо внесення змін до програми BАS без узгодження з нею, як керівником структурного підрозділу. При цьому, при перемовинах розмовляла грубо, на підвищених тонах. Оскільки згідно з договором робота з ТОВ «Єдина точка доступу» почасова, додаткова робота приведе до незапланованих витрат. 10.04.2023 головний бухгалтер [PERSON] подала в.о. керівника підприємства доповідну записку, в якій вказала, що [PERSON] неодноразово ігнорувала доручення, які вона давала їй як безпосередній керівник, або виконувала їх з запізненням. 10.04.2023[PERSON] надала письмову відповідь, в якій вказує, що при прийомі на роботу її не було ознайомлено з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього розпорядку, з будь-якими внутрішніми нормами звітами. Жодних додаткових налаштувань в будь-якій з програм, до яких було надано доступ позивачка не замовляла в жодних контрагентів чи інших осіб, як юридичних, так і фізичних. З метою можливості виконання підписання документів позивачка попросила підготувати наказ по підприємству з наданням їй права підпису і визначенням переліку документів. Щодо посадової інструкції на момент прийняття позивачці сказали, що її необхідно удосконалити і вона знаходиться в процесі коригування. Через приблизно два тижні позивачка отримала можливість ознайомитися з документом. Про те, що необхідна автобіографія позивачка дізналася через декілька днів або тиждень після прийняття на роботу. Під час налаштування робочого місця виникли якісь проблеми. Інженер з комп`ютерних систем повідомив, що він вилучає техніку на невизначений термін. На що позивачка відповіла, що в таких випадках зазвичай потрібно проінформувати керівництво та скласти акт-прийому передачі. Саме це викликало велике незадоволення співробітника. Через декілька днів після прийому позивачки на роботу, при спілкуванні з колегами, її дуже часто просили повторите сказане, в подібних випадках вона намагається підвищити голос та чіткість вимови для коректного розуміння сказаного. 10.04.2023 головний бухгалтер [PERSON] подала в.о. керівника підприємства пояснювальну записку у відповідь на пояснення [PERSON] , у якій наполягає на обставинах, викладених у доповідних записках, поданих раніше. Наказом № 23 від 10.04.2023 створено комісію щодо встановлення відповідності або невідповідності посаді бухгалтер 1 категорії [PERSON] . Згідно з протоколом засідання комісії щодо встановлення відповідності або невідповідності працівника посаді бухгалтер 1 категорії № 1 від 11.04.2023 за результатами відкритого голосування на засіданні комісії більшістю голосів прийнято рішення: "рекомендувати в.о. директора, бухгалтера І-категорії, [PERSON] , вважати, як таку, що не відповідає займаній посаді (виконуваній роботі) та не пройшла випробувальний термін". У попередженні (повідомленні) про не проходження випробувального терміну від 11.04.2023 зазначено, що позивачка не пройшла випробувальний термін на посаді бухгалтера І категорії в Комунальному автотранспортному підприємстві № 273904 КАТП- 273904 з підстави невідповідності посаді, у зв`язку з встановленням невідповідності виконуваній роботі протягом строку випробування її буде звільнено, на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України. Позивачка ознайомлена з вказаним повідомленням 11.04.2023, що підтверджується її підписом, а також нею зазначено, що підстава не відповідає дійсності. Наказом Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 від 13.04.2023 № 49-к «Про припинення трудового договору (контракту)» [PERSON] було звільнено із посади бухгалтера 1 категорії з 14.04.2023 на підставі пункту 11 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з встановленням невідповідності виконуваній роботі протягом строку випробування. Згідно з наказом № 29-к від 21.09.2023 [PERSON] прийнята на постійну роботу до ТОВ «Толедо Саксес енд Менеджмент» на посаду провідного бухгалтера із встановленням випробувального терміну до 24 листопада 2023 року. Щодо скасування наказу Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 від 13.04.2023 № 49-к-0426 «Про припинення трудового договору (контракту)» Положеннями ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 КЗпП України). Згідно з ч. 1 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю (ч. 2 ст. 26 КЗпП України). Відповідно до ч. 1 ст. 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - шести місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КЗпП України в разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі, він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення. У період випробування працівник користується усіма трудовими правами і має обов`язки відповідно до законодавства про працю, колективного та трудового договорів. Лише одна особливість у його правовому становищі - в період випробування він може бути звільнений з роботи як такий, що не витримав випробування. Підставою для звільнення за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий. Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування. Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий. При цьому вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування. Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 374/274/18-ц (провадження № 61-13082св19), від 12 червня 2023 року у справі № 202/1444/21 (провадження № 61-3839св23), від 28 червня 2023 року у справі № 202/1441/21 (провадження № 61-3837св23) та від 09 серпня 2023 року у справі № 641/9467/20 (провадження № 61-1854св23). У постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 317/183/19 (провадження № 61-19081св21) зроблено висновок, що на суд покладений обов`язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується; при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язував звільнення. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування. Звільнення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з урахуванням ч. 2 ст. 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 826/12446/17 вказано, що у період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі, якщо суб`єкт призначення в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. При цьому суб`єкт призначення самостійно визначає, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено, і, визначаючи у цьому контексті критерії якості виконання роботи за посадою, наділений певною свободою розсуду. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, позивачку прийнято на роботу на посадупосаді бухгалтер 1 категорії з 14.03.2023 з випробувальним терміном 1 місяць, тобто до 14.04.2023. Відповідачем будо створено комісію щодо встановлення відповідності або невідповідності посаді бухгалтер 1 категорії [PERSON] , згідно з рішенням якої встановлено невідповідність позивача займаній посаді. 11.04.2023 позивачку було попереджено про звільнення, а 14.04.2023 звільнено наказом від 13.04.2023 № 49-к-0426, тобто через три дні після попередження про звільнення та в межах випробувального терміну. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову [PERSON] , оскільки її було прийнято на посаду бухгалтера 1 категорії Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 зі строком випробування один місяць й у період строку випробування роботодавцем встановлено, що вона не відповідає займаній посаді. Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 від 13.04.2023 № 49-к «Про припинення трудового договору (контракту)», то і вимоги про поновлення на посаді бухгалтера І категорії Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 з 15.04.2023 та стягнення з відповідача середнього заробітку також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed