Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Представник заявника адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , недієздатним та призначити опікуна, посилаючись на те, що останній є особою з інвалідністю 1-ої групи «А», встановлений діагноз «судинна деменція» F 01. У зв`язку із психіатричним захворюванням [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та лікування внаслідок хвороби. 30.05.2023 ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~Представник заявника адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву та просив задовольнити. Представник заінтересованої\~особиОпікунської\~ради виконавчого\~комітету Новодунаєвецької\~селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~згідно довідки\~МСЕК серії\~12\~ААГ №128384,\~ [PERSON] \~встановлено першу\~А групу\~інвалідностіта який потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно довідки КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» №516, [PERSON] встановлено діагноз F 01. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Відповідно до висновку експерта Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» №523 від 31.07.2023 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді судинної деменції. Не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Як вбачається із матеріалів справи, поданням Новодунаєвецької селищної ради визначено за доцільне призначити опікуном [PERSON] над його дідом [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, а заявника [PERSON] призначити опікуном над ним. Згідно\~зі ст.300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Як вбачається з інформаційного листа Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" від 10.08.2023 №461, при проведенні експертизи відносно [PERSON] було витрачено 10 експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 537,94 грн., загальна вартість експертизи становить 5379,40 грн. Згідно ч.2\~ст.299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Отже, витрати за проведення судово-психіатричної експертизи (висновок №523 від 31.07.2023) в сумі 5379,40 грн. слід віднести на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved