Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 28.08.2023\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ Прокуратури\~Хмельницької області\~ \~про зняття\~арешту з\~майна. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 31.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 01.09.2023 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача належним. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 07.09.2023 року замінено неналежного відповідача прокуратуру Хмельницької області, належним відповідачем Кам`янець-Подільським відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський). \~ \~ \~ \~ 19.09.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачка вказує, що згідно договору міни від 01.04.1997 року, укладеного між нею та від імені неповнолітньої доньки [PERSON] та [PERSON] , вона є власником квартири [ADDRESS] . На даний час постало питання про відчуження вказаного житла. При оформленні документів було встановлено, що згідно ухвали даного суду від 13.05.1996 року на її квартиру було накладено арешт. При цьому власником квартири зазначено [PERSON] , яка вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 05.02.1996 року була засуджена до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Оскільки [PERSON] не мала і не має жодного відношення до квартири, ніколи не була її власницею та не була зареєстрована в ній, то арешт на квартиру було накладено безпідставно. Виконавче провадження щодо виконання вироку суду та конфіскації вказаної квартири відсутнє. \~ \~ \~ \~До 18 березня 1997 року квартира перебувала у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради. Накладення арешту на квартиру, порушує її право власності на житло, оскільки вона позбавлена права розпорядитись нерухомістю на свій розсуд. Представник позивачки [PERSON] , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1052314 від 28.08.2023 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить зняти арешт з квартири, яка належить позивачці на праві особистої власності. Державний\~виконавець Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),в судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи в суді. Відзиву на позов не подав. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ Вивчивши\~та дослідивши\~ матеріали\~ справи,\~судом встановлено,\~що 01.04.1997 року між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої доньки [PERSON] , було укладено договір міни житла, який посвідчений державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Шевчик Н.М., реєстровий № 1-1440. На підставі вказаного договору квартира [ADDRESS] перейшла у власність [PERSON] та її неповнолітній дочці [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачка вказує, що на даний час постало питання про відчуження житла, але при оформленні документів було встановлено, що згідно ухвали Кам`янець-Подільського міського суду від 13.05.1996 року б/н, на її квартиру було накладено арешт. При цьому власником квартири зазначено [PERSON] , яка вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 05.02.1996 року була засуджена до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. З матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , не було, і вона не була власником спірної квартири. Крім того до 18 березня 1997 року вказана квартира не була приватизована і перебувала у комунальній власності. Виконавче провадження щодо виконання вироку суду та конфіскації вказаної квартири відсутнє. Отже, суд приходить до висновку, що арешт на вище вказану квартиру було накладено безпідставно. Відповідно до висновків щодо застосування норм права Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, спори щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року, та не знятого за цим Кодексом після закриття справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ Статтею 319 цього Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст.\~321 Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У статті 391 ЦК України передбачено, що\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 59 Зкону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту.

Outcome: approved