Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

25.02.2020 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2094 від 09.11.2018 року вчинений ПН КМНО Рогач В.В.; витребувати від відповідачки [PERSON] на користь позивачки квартиру [ADDRESS] . Вимоги позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, мотивовано тим, що за договором купівлі-продажу від 26.10.2001 року позивачка стала співвласницею квартири [ADDRESS] . 07.11.2001 року вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. 28.03.2007 року між позивачкою та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» був укладений договір про іпотечний кредит №3.07031156, згідно якого, відповідно до протоколу від 09.06.2006 року №35, укладеного між кредитором та ІП «Драгон Капітал», надалі - організація, кредитор на умовах цього договору надає позичальнику який є працівником організації кредит в сумі 54400,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 26.03.2022 року. 28.03.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та позивачкою був укладений іпотечний договір №3.07031156, предметом якого стала квартира [ADDRESS] . 17.09.2015 року на ім`я позивачки було оформлене свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо 1/2 частини квартири [ADDRESS] . 01.01.2018 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщене повідомлення «Право вимоги за кредитним договором фізичної особи 3.07031156 від 28.03.2007 (із забезпеченням)». 30.03.2018 року відбувся електронний аукціон і переможцем «права вимоги за кредитним договором фізичної особи 3.07031156 від 28.03.2007 (забезпечення: 3-кімнатна квартира, загальною площею 82,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] )» стало ТОВ «Перший інвестиційний клуб». 24.04.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №215і. 02.01.2019 року приватним виконавцем винесено вимогу, з якої позивачка довідалась, що приватний нотаріусом Рогач В.В. був вчинений виконавчий напис №2094 від 09.11.2018 року. Перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка довідалась, що квартира вибула з її володіння і 11.06.2019 року право власності на квартиру зареєстроване за відповідачкою [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №914 від 11.06.2019 року. Позивачка вказує, що не отримувала від ТОВ «Перший інвестиційний клуб» жодної письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. За наслідками вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру, відбулось примусове стягнення майна без згоди власника, незважаючи на заборону встановлену ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Спірне майно вибуло з власності позивачки поза її волею і вона ніколи не висловлювала бажання на відчуження квартири, отже відповідне майно було відчужене без волевиявлення законного власника. Позивачка заперечує отримання від ТОВ «ФК «Амбер» повідомлень про відступлення права вимоги та попередження про усунення порушень умов кредитного договору та не визнає підписання нею зворотних повідомлень про вручення поштової кореспонденції від вказаного товариства. Оскаржуваний виконавчий напис не був правовою підставою переходу права власності на спірну квартиру до [PERSON] , при цьому позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пов`язана із підставою виникнення та поданими доказами з віндикаційною вимогою, зокрема через договори відступлення прав вимоги, які укладались між банком та ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Позивачка не була належним чином повідомлена про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та на користь ТОВ «ФК «Амбер». За відсутності належного повідомлення про зміну кредитора, боржник має право не виконувати свого обов`язку до отримання доказів переходу таких прав, тому повідомлення ТОВ «ФК «Амбер» не мало під собою правових наслідків до моменту отримання боржником доказів переходу права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та в послідуючому до ТОВ «ФК «Амбер» через несення ризику новим кредитором настання несприятливих наслідків у випадку неповідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні. Таке неповідомлення боржника може свідчити про прострочення кредитора відповідно до приписів ст. 613 ЦК України. Позивачка наголошує на власному праві не виконувати кредитне зобов`язання до моменту закінчення прострочення кредитора у вигляді необхідності належного повідомлення із наданням доказів переходу прав до нового кредитора від банку до ТОВ «Перший інвестиційний клуб» і в подальшому до ТОВ «ФК «Амбер». До моменту початку ліквідації банку позивачка погасила прострочену заборгованість в розмірі 0,10 дол. США. Крім того, у договорах відступлення прав вимоги, що були укладені між банком та ТОВ «Перший інвестиційний клуб», відсутнє посилання на наявність простроченої заборгованості. Після початку процедури ліквідації банку, позивачка не мала можливості виконувати кредитні зобов`язання через закриття відділень банку та відкликання банківської ліцензії, тобто позивачка продовжила б належне виконання грошових зобов`язань на користь банку, проте не мала об`єктивної можливості для цього. На вимогу суду не надано доказів оплати ТОВ «ФК «Амбер» на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» грошових коштів на виконання договору відступлення прав вимоги, натомість згідно умов цього договору, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору. За відсутності вказаної оплати, до ТОВ «ФК «Амбер» право вимоги за кредитним зобов`язання позивача не перейшло і відповідно товариство не мало правомочностей реалізувати майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, ТОВ «ФК «Амбер» здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності прострочення кредитора в зв`язку з неповідомленням боржника про зміну кредитора, за відсутності простроченої заборгованості, а отже відсутності порушення зобов`язання для звернення стягнення на предмет іпотеки, а також в порушення ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та порушення мораторію на звернення стягнення на житлове приміщення, надане в якості забезпечення за кредитними зобов`язаннями громадянина України в іноземній валюті. Ухвалою суду від 27.02.2020 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 28.02.2020 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою суду від 27.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.06.2020 року замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] та прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову. Ухвалою суду від 21.08.2020 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 11.12.2020 року задоволене клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 27.01.2021 року задоволене клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 07.06.2021 року за клопотанням сторони позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ФК «Амбер». Ухвалою суду від 06.09.2021 року витребувано від ТОВ «Амбер» оригінали документів та зобов`язано ТОВ «Перший інвестиційний клуб» вчинити дії. Ухвалою суду від 29.11.2021 року задоволено клопотання позивача про зобов`язання надати докази вчинення дій. Ухвалою суду від 17.01.2022 року задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів. Протокольною ухвалою суду від 29.09.2022 року відмолено у задоволенні клопотань сторони позивача про повторне витребування доказів та постановлено повторно направити ухвали суду на виконання. Протокольними ухвалами суду від 21.03.2023 року долучено до матеріалів справи докази подані стороною позивача, витребувано у сторони відповідача [PERSON] оригінали квитанцій про здійснені оплати за договором купівлі-продажу для огляду в судовому засіданні, перший поданий у справі відзив повернуто представнику в зв`язку із тим, що відповідачем у справі є [PERSON] , а не [PERSON] , другий відзив сторони [PERSON] залишено без розгляду в зв`язку з відсутністю доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, прийнято до розгляду відзив сторони відповідача [PERSON] поданий 05.10.2022 року. Ухвалою суду від 15.06.2023 року заяву представника позивача про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 26.07.2023 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Зі змісту відзиву на позовну заяву сторони відповідача [PERSON] вбачається, що відповідачка не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що у червні 2019 року приватним нотаріусом Малим О.С. був здійснений запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2019 року №914. Спірна квартира вибула із власності позивачки через неналежне виконання нею умов кредитного договору. При укладенні договору іпотеки позивачка погодилась із тим, що предмет іпотеки може бути реалізований відповідно до договору через невиконання позивачем його умов. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Виконавчий напис №2094 вчинений ПН Рогач В.В. 11.06.2019 року є таким, що підлягає виконанню та виданий з дотриманням вимог законодавства. Предмет іпотеки було реалізовано відповідно до договору через невиконання позивачем його умов. [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири і виконала всі умови договору купівлі-продажу майна, оплативши його вартість. [PERSON] є законним володільцем квартири та добросовісним набувачем. Позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували, що предмет іпотеки вибув з її володіння поза її волею. У своїх письмових запереченнях на заяву про зміну підстав позову представник відповідача зазначив, що згідно практики Верховного Суду, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Позивач стверджує, що не отримував повідомлень від ТОВ «ФК «Амбер», однак такі посилання не доведені і ґрунтуються на припущеннях. Посилання позивача на відсутність у ТОВ «ФК «Амбер» правомочностей на відчуження квартири не співвідносяться із його позовними вимогами, а суд не може виходити за межі позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній та з підстав зазначених у заяві про зміну підстав позову, просить позов задовольнити і додатково пояснив суду, що договори кредиту та іпотеки були укладені позивачкою з ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», який в подальшому став ПАТ «Платинум Банк». В процесі ліквідації банку, банк продав право вимоги за договорами укладеними з позивачкою ТОВ «Перший інвестиційний клуб» і відбулось укладення відповідних договорів відступлення прав вимоги. В подальшому ТОВ «Перший інвестиційний клуб» вчинив оспорюваний виконавчий напис, який у наступному був відкликаний товариством, але він був. Далі ТОВ «Перший інвестиційний клуб» уклав з ТОВ «ФК «Амбер» договори відступлення за договорами кредиту та іпотеки, які позивачка укладала з банком. ТОВ «ФК «Амбер» за процедурою позасудового врегулювання спору зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки і відчужило спірну квартиру за договором купівлі-продажу відповідачці [PERSON] . Представник вказує, що при вчиненні спірного виконавчого напису порушені вимоги законодавства, оскільки не дотриманий порядок повідомлення боржника, відсутня ознака безспірності суми звернення та виконавчий напис вчинений щодо кредитного договору, який не був оформлений нотаріально. Майно має бути витребуване у останнього власника на підставі положень ст.ст. 387, 388 ЦПК України, оскільки вибуло з власності позивачки поза її волею. Представник вказує, що на час відчуження банком права вимоги ТОВ «Перший інвестиційний клуб» заборгованості по договору кредиту не було і не відомо з яких причин з`явилась заборгованість у ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Ні банк, ні ТОВ «Перший інвестиційний клуб» не повідомили позивачку про зміну кредитора. ТОВ «ФК «Амбер» не надали на вимогу суду оригіналів повідомлення боржника про зміну кредитора та про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому позивачка відповідних повідомлень не підписувала та їх не отримувала, ці повідомлення підписані від імені позивачки, але не нею і оскільки оригіналів не надано судової експертизи провести не можна. У даному випадку відбулось прострочення кредитора, а позивачка мала право не виконувати свої обов`язки на користь нового кредитора до отримання доказів відступлення прав вимоги. Порушення договору кредиту з боку позивачки не було, а тому у ТОВ «ФК «Амбер» були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки і відповідно товариство не мало право відчужувати квартиру на користь [PERSON] . Оскільки ТОВ «ФК «Амбер» не надано оригіналів повідомлень у відповідності до ст. 95 ЦПК України копії доказів не можуть братись до уваги. На вимогу суду не надано доказів оплати договору відступлення прав вимоги, який був укладений між ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ТОВ «ФК «Амбер», відтак з огляду на умови договору, право вимоги до ТОВ «ФК «Амбер» не перейшло. Щодо оплати [PERSON] договору купівлі-продажу, представник вказує, що у квитанції за жовтень 2019 року вказане прізвище « [PERSON] », а не « [PERSON] ». За кредитним договором була відсутня прострочена заборгованість, тому не можна було звертати стягнення на майно. Позивачка не повідомлялась про зміну кредитора і жодних повідомлень не отримувала. Крім того, у даному випадку порушені вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги своєї позовної заяви, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що в неї відібрали її майно і повідомили про це лише дзвінком, коли вже відбулась продаж квартири відповідачці [PERSON] . Позивачка зазначає, що показувала [PERSON] скільки вона вже сплатила по кредиту. На питання суду позивачка зазначила, що після початку ліквідації банку, вона не сплачувала чергових платежів по договору кредиту та чекала коли з`явиться новий кредитор. Позивачка стверджує, що не підписувала жодних повідомлень від ТОВ «ФК «Амбер», а також не розуміє чому такою малою була оцінка її квартири. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на заяву про зміну підстав позову, просить відмовити у задоволенні позову та додатково пояснив суду, що вимоги є безпідставними і не ґрунтуються на нормах закону. Стороною позивача не вказано у зв`язку із чим спірний виконавчий напис нотаріуса є незаконним. У нотаріуса наявні докази повідомлення і отриманні позивачкою повідомлень про зміну кредитора та про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем заявлено віндикаційну вимогу, яка жодним чином не стосується спірного виконавчого напису нотаріуса. Також представник зазначає, що питання продажу активів банку на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» є загальнодоступною інформацією на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи наявні клопотання ПН [PERSON] та представника ПАТ «Платинум Банк» про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки та представника відповідачки [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2001 року та реєстраційного посвідчення від 07.11.2001 року, [PERSON] та [PERSON] у рівних долях набули у власність квартиру [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 17-19). 28.03.2007 року [PERSON] уклала з ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» договір іпотечного кредиту №3.07031156 на суму 54400,00 дол. США з щомісячним погашення боргу в розмірі 743,00 дол. США (Т. 1, а.с. 20-24). Також 28.03.2007 року [PERSON] діючи від власного імені, та від імені [PERSON] на підставі довіреності, уклала з ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» іпотечний договір №3.07031156 предметом якого стала квартира [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 25-26). Згідно ст. 3 вказаного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов`язків, передбачених цим або кредитним договором, негайно з моменту такого невиконання або неналежного виконання з урахуванням умов п. 4.5. кредитного договору. Звернення стягнення з іпотекодавця здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього договору, шляхом, зокрема: прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». При цьому, це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекоджержателя. 29.03.2008 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » у зв`язку з реєстрацією шлюбу (Т. 1, а.с. 16). 17.09.2015 року позивачка набула у власність 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом у зв`язку зі смертю [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (Т. 1, а.с. 27-29). У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Платинум Банк» 30.03.2018 року відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором фізичної особи №3.07031156 від 28.03.2007 (забезпечення: кв. [ADDRESS] ), переможцем якого стало ТОВ «Перший інвестиційний клуб» (Т. 1, а.с. 30-34). 24.04.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладений договір №215К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-02-12-000279-a від 30.03.2018 року. Згідно Додатку №1 до вказаного договору: сума заборгованості за основним зобов`язанням на день підписання договору становить 38962,50 дол. США; сума заборгованості за нарахованими процентами на день підписання договору становить 18614,51 дол. США; загальна сума заборгованості на день підписання договору становить 57577,01 дол. США (Т. 3, а.с. 35-37). 24.04.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» також був укладений нотаріально посвідчений договір №215і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за яким, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) банком відступлене новому кредитору право вимоги до іпотекодавців (Т. 1, а.с. 37-38). Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2018 року ПН [PERSON] на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року, №1172 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на спірну квартиру. У якому вказав, що зазначене майно було передане ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в іпотеку на підставі Іпотечного договору №3.07031156 від 28.03.2007 року в забезпечення виконання договору про іпотечний кредит №3.07031156 від 28.03.2007 року. Відповідно до договору №215і про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.04.2018 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» право вимоги, щодо погашення кредиту (з урахуванням заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками) перейшло до ТОВ «Перший інвестиційний клуб», далі іменованого - стягувач. Сума боргу перед стягувачем становить 1504231,28 грн. (з урахуванням заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками), строк повернення якого 26.03.2022 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ТОВ «Перший інвестиційний клуб» в сумі 1504231,28 грн. (з урахуванням заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками). За змістом витребуваних судом копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису, у цих матеріалах наявні: заява представника ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на ім`я нотаріуса з проханням звернути стягнення на іпотечне майно, довіреність та копія паспорту і РНОКПП представника товариства; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна із якої вбачається, що станом на 09.11.2018 року спірна квартира належала позивачці, а іпотекодержателем цього нерухомого майна було ТОВ «Перший інвестиційний клуб»; інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності); копія нотаріально посвідченого іпотечного договору №3.07031156 від 28.03.2007 року, укладеного між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та позивачкою; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] (Т. 2, а.с. 196-224). Відповідно до наявної в матеріалах справи вимоги виконавця у ВП №57817048, на примусовому виконанні приватного виконавця Телявського А.М. перебував виконавчий напис №2094 вчинений 09.11.2018 року ПН КМНО Рогач В.В. щодо звернення стягнення на спірну квартиру, яка належала позивачці і виконавець вимагав аби боржниця була присутньою 08.01.2019 за адресою знаходження іпотечного майна та надала доступ до приміщення квартири для проведення виконавчих дій з опису та арешту (Т. 1, а.с. 39-40). Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019 року зазначений виконавчий напис нотаріуса був повернутий приватним виконавцем Телявським А.М. стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документу (Т. 3, з.б.а.с. 33). 29.01.2019 року між ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ТОВ «ФК «Амбер» укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за яким відступається право вимоги по договору про іпотечний кредит №3.07031156 від 28.03.2007 року, укладеному між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та позивачкою. Розмір заборгованості боржника, що відступається, станом на 29.01.2019 року становить 1504231,28 грн. (Т. 3, а.с. 43-45). 29.01.2019 року між ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ТОВ «ФК «Амбер» укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором щодо іпотечного майна, а саме: квартири [ADDRESS] (Т. 3, а.с. 46-48). За змістом Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, станом на 24.04.2018 року, іпотекодержателем спірної квартири та особою в інтересах якої встановлене обтяження було ТОВ «Перший інвестиційний клуб» (Т. 3, а.с. 40-42). За змістом Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, станом на 29.01.2019 року, іпотекодержателем спірної квартири та особою в інтересах якої встановлене обтяження було ТОВ «ФК «Амбер» (Т. 3, а.с. 49-50). Відповідно до копії повідомлення ТОВ «ФК «Амбер» №0014 від 01.02.2019 року на ім`я позивачки за адресою: [ADDRESS] , товариство повідомляє про набуття прав грошової вимоги по договору про іпотечний кредит №3.07031156 від 28.03.2007 року та по іпотечному договору №3.07031156 від 28.03.2007 року. Товариство зазначило, що починаючи з 29.01.2019 року всі зобов`язання за вказаними в цьому повідомленні договорами підлягають виконанню новому кредитору. Також товариство у цьому повідомленні вказало власні реквізити для сплати коштів (Т. 3, а.с. 51). В матеріалах справи наявні копії опису вкладення по зазначеному повідомленню зі штампом Укрпошти від 01.02.2019 року, накладної та фіскального чеку, які також датовані 01.02.2019 року. Номер поштового відправлення 0105421507356 (Т. 3, а.с. 52). Відповідно до копії вимоги-повідомлення ТОВ «ФК «Амбер» №0017 від 05.02.2019 року про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору на ім`я позивачки за адресою: [ADDRESS] , товариство вказало, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1504231,28 грн. та попередило, що має право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу предмету іпотеки від свого імені іншій особі, а саме: квартири [ADDRESS] , відповідно до ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку». Товариство зазначило, що приймаючи до уваги невиконання позивачкою належним чином своїх грошових зобов`язань та існування вказаної заборгованості, кредитор вимагає виконати зобов`язання повернувши кошти в сумі 1504231,28 грн. у 30-денний строк з моменту отримання вимоги-повідомлення. У цьому повідомленні товариство також попередило про можливе задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу предмету іпотеки від свого імені іншій особі, у разі невиконання вимоги. В додатках до повідомлення значяться договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 29.01.2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.01.2019 року, №162 (Т. 3, а.с. 53). В матеріалах справи наявні копії опису вкладення по зазначеному повідомленню-вимозі з додатками у вигляді вказаних договорів відступлення прав вимоги зі штампом Укрпошти від 05.02.2019 року, накладної та фіскального чеку, які також датовані 05.02.2019 року. Номер поштового відправлення 0105413922174 (Т. 3, а.с. 54). На аркуші справі №55 у Томі №3 містяться копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення згідно яких поштове відправлення 0105421507356 отримане 03.02.2019 року (штамп Укрпошти - 05.02.2019 року), а поштове відправлення 0105413922174 отримане 06.02.2019 року (штамп Укрпошти - 07.02.2019 року). Також на вказаних копіях рекомендованих повідомлень містяться підписи, прізвище і ініціали позивачки (при цьому позивачка категорично заперечує отримання відповідних повідомлень та підписання зворотних повідомлень про вручення поштової кореспонденції), а також підписи працівника відділення поштового зв`язку. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2019 року (Т. 3, а.с. 56-57), 13.03.2019 року за ТОВ «ФК «Амбер» зареєстроване право власності на кв. [ADDRESS] по частині на підставі: - Повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2019, видавник: УКРПОШТА; Поштове повідомлення, серія та номер: 0105413922174, виданий 05.02.2019, видавник: УКРПОШТА; Вимога щодо виконання зобов`язань, серія та номер: 0017, виданий 05.02.2019, видавник: ТОВ «ФК «Амбер»; Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 215К, виданий 24.04.2018, видавник: ПАТ «Платинум Банк»/ ТОВ «Перший інвестиційний клуб»; Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 523, виданий 24.04.2018, видавник: ПН КМНО Лісіціна Я.Б.; Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 162, виданий 29.01.2019; видавник: ПН КМНО Малий О.С.; Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2019, видавник: ТОВ «ФК «Амбер»/ТОВ «Перший інвестиційний клуб»; Іпотечний договір №3.07031156, серія та номер:995, виданий 28.03.2007, видавник: ПН КМНО Малиновська О.Ю.; - Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 215К, виданий 24.04.2018, видавник: ПАТ «Платинум Банк»/ТОВ «Перший інвестиційний клуб»; Договір №215і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 523, виданий 24.04.2018, видавник: ПН КМНО Лісіціна Я.Б.; Вимога про виконання зобов`язань, серія та номер: 0017, виданий 05.02.2019, видавник: ТОВ «ФК «Амбер»; Повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2019, видавник: УКРПОШТА; Поштове повідомлення Укрпошта, серія та номер: 0105413922174, виданий 05.02.2019, видавник: УКРПОШТА; Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 162, виданий 29.01.2019; видавник: ПН КМНО Малий О.С.; Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2019, видавник: ТОВ «ФК «Амбер»/ТОВ «Перший інвестиційний клуб»; Іпотечний договір №3.07031156, серія та номер: 995, виданий 28.03.2007, видавник: ПН КМНО Малиновська О.Ю. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.06.2019 року, у спірній квартирі жодна особа зареєстрована не була (Т. 3, а.с. 59). 11.06.2019 року ТОВ «ФК «Амбер» за договором купівлі продажу квартири [ADDRESS] , відчужило квартиру [ADDRESS] на користь відповідачки [PERSON] за ціною 1494712,70 грн. (Т. 3, а.с. 2-3). За змістом наявних в матеріалах справи документів, посвічуючи зазначений договір купівлі-продажу приватний нотаріус: - отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (кв. [ADDRESS] ) від 11.06.2019 року (Т. 3, а.с. 62-63, 69-76); - отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «ФК «Амбер» від 11.06.2019 року (Т. 3, а.с. 64-68); - отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] (Т. 3, а.с. 77-78); - згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 11.06.2019 року, ані покупець, ані продавець у вказаному реєстрі не значяться (Т. 3, а.с. 79-81); - згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави) від 11.06.2019 року, [PERSON] у зазначеному реєстрі не значиться (Т. 3, а.с. 82); - згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави) від 11.06.2019 року, ТОВ «ФК «Амбер» у зазначеному реєстрі не значиться (Т. 3, а.с. 83). 11.06.2019 року право власності на кв. [ADDRESS] зареєстроване за відповідачкою [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2019 року, №914 (Т. 1, а.с. 46). Відповідно до наявних в матеріалах справи банківських квитанцій, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, у період з жовтня 2019 року по жовтень 2021 року по договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Амбер» та [PERSON] , здійснено оплати на загальну суму 1494712,70 грн., що відповідає ціні договору купівлі-продажу (Т. 4, а.с. 101-121). За змістом листа ТОВ «Перший інвестиційний клуб» від 12.10.2021 року, товариство на ухвалу суду про витребування доказів повідомило, що у розпорядженні товариства відсутні витребувані судом докази, оскільки повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Перший інвестиційний клуб» було передано новому кредитору - ТОВ «ФК «Амбер». Щодо повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги від ТОВ «Перший інвестиційний клуб» до ТОВ «ФК «Амбер», то внутрішнім порядком компанії не передбачено збереження таких повідомлень (Т. 3, а.с. 194). За змістом повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2021 року на ухвалу суду про зобов`язання надати докази вчинення дій, у Фонду відсутні витребувані документи, оскільки документи ПАТ «Платинум Банк» передані на зберігання на Національного банку України (Т. 4, а.с. 4-5). За змістом листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.10.2022 року на ухвалу суду про витребування доказів, у Фонду відсутні витребувані докази, оскільки документи ПАТ «Платинум Банк» передані на зберігання на Національного банку України. За даними Єдиної операційно-інформаційної системи ПАТ «Платинум Банк» Фонд надав в електронному вигляді меморіальний ордер від 20.04.2018 по рахунку № [NUMBER] (980), на який надійшли кошти у сумі 454200,00 грн. з наступним призначенням платежу: «за лот F65GL12311 з-но протоколу UA-EA-2018-02-12-000279-a від 30.03.18 без ПДВ». В рамках виконання даного договору були укладені договори про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №№215К, 215і від 24.04.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Також Фонд зазначив, що платіжне доручення з відміткою обслуговуючого банку про його виконання надається виключно платнику (Т. 4, а.с. 183-187). Відповідно до листа Національного Банку України від 11.01.2023 року на ім`я позивачки, Банк надає завірену належним чином копію листа ПАТ «Платинум Банк» від 24.04.2018 року №10/3528-Л, адресованого [PERSON] у якому Банк повідомляє про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за укладеними 28.03.2007 з Банком договорами про іпотечний кредит та договором іпотеки новому кредитору - ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Національний Банк також зазначив, що журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2018 рік в описах архівних справ банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку не передавалися, тому підтвердити інформацію щодо направлення/отримання вищезазначеного листа немає можливості (Т. 4, а.с. 221-222). У додатку до листа Національного банку України наявне повідомлення №10/3528-Л від 24.04.2018 року за підписами представників ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на ім`я позивачки про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит та додатковими договорами і іпотечним договором (Т. 4, а.с. 222). Обґрунтовуючи свої посилання на те, що позивачка не мала поточної заборгованості на час початку ліквідації банку остання надала суду: - копію оголошення з сайту ФГВФО про те, що термін здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Платинум Банк» становив період 11.01.2017 - 23.02.2017, а дата початку ліквідації банку - 24.02.2017 (Т. 5, а.с. 50); - копію листа ПАТ «Платинум Банк» на ім`я позивачки, без дати, згідно якого позивачкою не виконуються умови кредитного договору та станом на 19.01.2017 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором становить 0,10 дол. В зв`язку з наведеним банк запропонував позивачці у 10-денний термін з моменту отримання повідомлення погасити прострочену заборгованість за кредитним договором та нараховані штрафні санкції (Т. 5, а.с. 51); - копію банківської квитанції від 26.01.2017 року згідно якої позивачка сплатила 1 дол. США (еквівалент 27,21 грн.) з призначенням платежу: поповнення валютного поточного рахунку [PERSON] (Т. 5, а.с. 52). Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Сторона позивача стверджує, що заборгованість за кредитним договором була відсутня, тобто не було порушення умов договору кредиту, а тому кредитор не мав права звертати стягнення на заставне майно. Поряд із цим, такі посилання є неспроможними. Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень позивачки, прострочена заборгованість за кредитним договором була відсутня станом на час початку ліквідації ПАТ «Платинум Банк», а після початку ліквідації банку позивачка чергових платежів на погашення кредиту не здійснювала, пояснюючи це об`єктивною неможливістю проведення платежів в зв`язку з ліквідацією банку та закриттям його відділень. Як зазначила позивачка, вона чекала появи нового кредитора. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У кредитному договорі, який був укладений позивачкою з ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» чітко визначено суму кредиту (54400,00 дол. США), а також те, що платежі з погашення суми та процентів кредиту здійснюються у вигляді щомісячного ануітентного (рівномірного) платежу. Сума щомісячного ануітентного платежу, що включає в себе частину суми кредиту та нарахованих за місяць процентів становить 743,00 дол. США і списується з поточного рахунку позичальника щомісячно 26 числа. Отже, позивачка цілком розуміла, які суми та до якої дати щомісячно мають бути наявні на її поточному рахунку для списання банком. Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача, що позичальниця не мала можливості виконувати свої грошові зобов`язання на користь банку через його ліквідацію. Будь який кредит підлягає поверненню, незалежно від обставин у яких знаходиться позичальник та фінансова установа. Умови кредиту, які прописані у договорі мають бути виконані, навіть, якщо Банк знаходиться у процесі ліквідації. Ця вимога врегульована ст. 1054 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Якщо в банку запроваджено процедуру тимчасової адміністрації, позичальник здійснює платежі для погашення на реквізити банку, вказані у кредитному договорі (додатково можна письмово звернутися в банк, щоб підтвердити актуальність таких реквізитів). У випадку відкликання банківської ліцензії на початку процедури ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відкриває накопичувальний рахунок в Національному банку України, на який позичальнику необхідно в подальшому сплачувати кошти за кредитним договором. Відомості про ліквідацію банку та реквізити накопичувального рахунку розміщуються на офіційних сайтах банку та Фонду. Отже, якщо кредитором виступає банк стосовно якого почато ліквідаційну процедуру - обов`язки позичальника за кредитним договором залишаються дійсними, а заставне майно банка зберігає свій статус до моменту повного виконання зобов`язань за договором. Позичальник має можливість погашати кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів через установи інших діючих банків або шляхом внесення готівки у касу діючого (працюючого) відділення неплатоспроможного банку. Таким чином, позивачка на власний розсуд та зі своєї внутрішньої волі перестала погашати кредит після початку ліквідації ПАТ «Платинум Банк». Крім того, позивачка

Outcome: dismissed