Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника Дашка В.М. звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.04.2010 року у розмірі 62826,40 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету - заяву № б/н від 09.04.2010 року. Відповідач підтвердида свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку», складає між нею і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. При цьому, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000,00 грн.. Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував у зв`язку із чим станом на 18.07.2023 року у неї виникла заборгованість у сумі 62826,40 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредита у розмірі 50523,93 грн.; заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у сумі 12302,47 грн. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62826,40 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 02.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні, представник відповідача, адвокат Яресько Т.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заперечував проти позову, посилаючись на його необґрунтованість, просив задовольнити позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» частково - за тілом кредиту, у розмірі 2780,48 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Також представником відповідача наданий відзив на позов, який міститься в матеріалах справи, де зазначає, що відповідач не заперечує, що 09.04.2010 року вона підписала Анкету-Заяву, сформовану на її анкетних даних, щоб отримати банківські послуги в АТ КБ «ПриватБанк». У відзиві зауважено, що відповідно до наданих позивачем доказів, в супереч твердженням позивача, Банк 09.04.2010 року не видав відповідачу ніяких карток, не відкривав ніяких кредитних чи карткових рахунків, не встановлював ніяких кредитних лімітів. Крім того, відповідач, підписуючи Анкету-заяву, не збирався отримувати кредити в Банку чи будь-яким іншим чином, користуватись кредитними грошима, тощо. Також, акцентується, що саме в день підписання Анкети-Заяви, 09.04.2010 року, жодних інших документів з АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не підписувала. Більше того, в самій Анкеті-Заяві зазначено, що вона є частиною Договору про надання банківських послуг, а не якогось умовного кредитного договору. Анкета-Заява не містить відомостей про розмір відсотків, розмір кредитного ліміту, строк кредитування, порядок повернення кредиту, розмір та порядок сплати штрафів, пені, інших платежів і не містить інформацію про видачу Відповідачу банківських карток чи відкриття карткових рахунків, тощо. Відповідач наголошує, що він не приєднувався до умов доданих у якості начебто доказів, роздруківок з сайту, не підписував їх, при укладенні Анкети-Заяви, йому не повідомляли про зміст цього документа. Дана роздруківка в принципі буди не може доказом у справі, оскільки не набула статусу письмового доказу. Сторона відповідача вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо зазначення істотних умов договору банківського кредиту (процентної ставки, умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру тощо). Також, не додано жодних належних та допустимих доказів щодо узгодження тих відрахувань, які, згідно наданих Позивачем виписок, здійснювались регулярно з Відповідача. Представник відповідача вважає, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві, є безпідставними, бездоказовими та хибними, оскільки базуються на його припущеннях, що він подав до суду належний та допустимий доказ, який таким не є, як було показано вище і що підтверджується сталою практикою Верховного Суду. Незаконно збільшивши в односторонньому порядку без належного повідомлення Відповідача, як це передбачало чинне на той момент законодавство, кредитний ліміт по картковому рахунку, АТ КБ «ПриватБанк» штучно створив можливість збільшити заборгованість за незаконно нарахованими відсотками, та скористався даною можливістю. Вважає односторонню зміну кредитних лімітів та інших умов Кредитного договору з боку позивача незаконною. Крім того, представник відповідача вважає незаконним нарахування позивачем відсотків. Стороною відповідача проведений власний розрахунок на підставі виписок, наданих позивачем, згідно яких, за період з 09.04.2010 року по 01.04.2023 року за Анкетою-Заявою реальна заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 1 319 727,79 грн - 1 299 602,44 грн. 17 344,87 грн.= 2 780,48 грн. Отже, Відповідач визнає заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 2 780,48 грн., що підтверджується Банківськими виписками, наданими самим позивачем, та контр-розрахунком відповідача, але категорично не визнає безпідставні та незаконні спроби позивача стягнути незаконно нараховану заборгованість на суму 62826,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, представником позивача надана відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що позов обґрунтований, позивачем надані належні та допустимі докази невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 09.04.2010. Доводи відповідача спростовуються наданими доказами, зауважуючи на те, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про обізнаність відповідача про умови кредитування та визнання своїх зобов`язань за Договором. Тому посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Суд, вислухавши доводи сторони відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Як встановлено з матеріалів справи, 09.04.2010 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. До Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09.04.2010 року, банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті https://privatbank.ua/terms/. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», згідно яких обслуговується Відповідач. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. У відповідності з ч. 2.\~ст. 639 ЦК України\~- якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.\~Стаття 207\~ЦК\~України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-ресурс. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.ргіvatbank.uа) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial