Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

У лютому 2023 року представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути із відповідача, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10\~929,15 грн., 3% річних в сумі 433,27 грн., індекс інфляції в сумі 2\~379,79 грн., а також понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Станом на 31.12.2022 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 10\~929,15 грн за період з 01.07.2020 року по 3112.2022 року. Крім того, відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України було нараховано індекс інфляції в сумі 2\~673,79 грн та 3 % річних в сумі 433,27 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 17.08.2023 року представник відповідача через канцелярію суду подала відзив на позовну в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що 19.09.2020 року відповідач повідомила позивачу, що сталася поломка в колодязі і затоплює лічильник. 23.09.2023 року лічильник було демонтовано працівниками ОКВП «Дніпро Кіровоград», а 22.09.2020 року відповідачу було повідомлено про борг в розмірі 10\~000,00 грн. Вважає, що борг виник не з її вини. В свою чергу, 18.08.2023 року представник позивача через канцелярію суду подала відповідь на відзив, в якому наполягала на задоволенні позовних вимог. В судове засідання представник позивача надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подала заяву, в якій просила провести судове засідання у їх відсутності, заперечувала проти задоволення позовних вимог. вимог. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. З`ясовано, що шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі своєчасно їх оплачувати. Крім того, 22.09.2020 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (номер особового рахунку № [NUMBER] ), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах договору. Адреса об`єкту, за яким надаються послуги: [ADDRESS] . Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводяться згідно показань засобу обліку води № 2061590. 19.09.2020 року актом обстеження № 3678 контролером [PERSON] встановлено, що лічильник ЛК -1,5 2061590 з показниками 00951 м? знаходиться в робочому стані, опломбування не порушено, яма наполовину заповнена водою. Актом від 23.09.2020 року засіб вимірювальної техніки ЛК -1,5 2061590, який знаходився в ямі розпломбовано та демонтовано. 29.09.2020 року проведено монтаж та опломбовано засіб вимірювальної техніки ЛК -1,5 2061590, про складено відповідний акт № 000000272675 з показниками лічильника 00951 м? . Відповідач [PERSON] 22.09.2020 року звернулась з завою до абонентського відділу Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» стосовно вирішення питання показників, в якій вказала, що в зв`язку з аварійним станом труб показники збільшились. Крім того, як вбачається з акту № 1514 від 19.10.2020 року відповідачу відмовлено в задоволенні її заяві та запропоновано укласти договір реструктуризації на показники 951. 19.01.2021 року актом № 1672 в складі комісії [PERSON] відмовлено в списанні 502 м? за заявою абонента. Абоненту рекомендовано укласти договір реструктуризації на 60 місяців без першого внеску. Обов`язковий платіж 166,66 грн. в місяць.. Слухання відбулося в присутності власника домоволодіння. Статтею 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено наступні поняття: вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів; вузол комерційного обліку - вузол обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом. Ч. 5 ст. З ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що відповідальність за збереження і цілісність вузлів комерційного обліку покладається на власника (співвласників) будівлі (її частини), в якій вони встановлені, або за договором на визначену власником (співвласниками) іншу особу. Відповідно до правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем. Мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на умовах окремого договору. Також, відповідно до правил, межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача відповідно до акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. У випадку відсутності контрольного колодязя у місці приєднання, межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є місце приєднання до мережі водопостачання та водовідведення споживача. Крім того, правилами визначено, що споживач забезпечує експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання. Суд вважає, що відповідач споживає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач, в зв`язку з чим між сторонами склалися договірні відносини і виникли взаємні права та обов`язки. Статтею 162 ЖК України, передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно доЗакону України «Про житлово-комунальні послуги»,\~«Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення»,\~споживач зобов`язаний\~оплачувати житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом.Статтею\~22\~Закону України\~«Про питну\~воду та\~питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку борг відповідача перед позивачем за період 01.07.2020 року по 01.01.2023 року становить 10\~929,15 грн. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст.\~526\~ЦК України зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 10\~929,15 гр. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних в сумі 433,27 грн., індекс інфляції в сумі 2\~673,79 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2\~684,00 судового збору. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: approved