Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

06.06.2023 року представник позивачки [PERSON] адвокат Мар`ян М.І. звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] , уточнивши 13.07.2023 року заявлені ним позовні вимоги. 07.09.2023 року представник позивачки [PERSON] адвокат Мар`ян М.І. відмовився від частини позовних вимог, що стосувались відповідача [PERSON] , у зв`язку із задоволенням останнім заявлених позивачкою [PERSON] відносно нього позовних вимог. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2023 року було прийнято відмову від позову представника позивачки [PERSON] [PERSON] в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача [PERSON] . Згідно вищевказаного позову представник позивачки [PERSON] адвокат Мар`ян М.І. вказує, що 01.05.2023 року о 17:40 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», [NUMBER] , в м. Чернівці по вул. Воробкевича 19, під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції в русі, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , який по інерції зіткнувся із автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Стверджує, що 10.05.2023 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі 727/4461/23 (провадження №3/727/1551/23) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.02.2022 року. Представник позивачки стверджує, що в результаті вчиненого водієм [PERSON] ДТП, [PERSON] як власниці вищезазначеного транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. [NUMBER] , було завдано матеріальні збитки, які згідно проведеної експертом [PERSON] авто-товарознавчої експертизи (висновок експерта №40/23 від 25.05.2023 року), становлять 151315,60 грн.; вартість матеріального збитку автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП від 01.05.2023 року, становить 87509,37 грн. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована, про що свідчить Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-208963951 від 12.05.2022 року, який був виданий ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Вказує, що з метою отримання страхового відшкодування позивачка [PERSON] звернулась до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування. Представник позивачки стверджує, що на момент звернення до суду відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено позивачці [PERSON] лише частину страхового відшкодування, яка передбачена полісом №EP-2089623951 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме в сумі 38407,18 гривень. Решту передбаченої законом суми страхового відшкодування в розмірі 49102,19 гривень відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивачки [PERSON] так і не було перераховано. На основі викладеного представник позивачки [PERSON] адвокат Мар`ян М.І. просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ 24175269) на користь позивачки [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) страхове відшкодування в розмірі 49102,19 грн.; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ 24175269) на користь позивачки [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в сумі 1015,10 грн., витрати пов`язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 15.06.2023 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі №727/5771/23, провадження №2/727/1148/23\~за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2023 року було прийнято відмову від позову представника позивачки [PERSON] [PERSON] в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача [PERSON] ; провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до [PERSON] було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову; роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2022\~року. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак представник позивачки [PERSON] [PERSON] спрямував до суду заяву, відповідно до змісту якої просив суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Крім цього, згідно спрямованої до суду представником позивача відповіді на відзив останній вказує, що позивачка в повному обсязі не погоджується з наданою відповідачем ремонтною калькуляцією, оскільки вартість відновлювального ремонту її автомобіля значно занижена останніми та не відповідає дійсній вартості здійснення відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. [NUMBER] . Стверджує, що позивачка не підписувалась в заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а тому остання з метою визначення вартості відновлювального ремонту, в передбаченому законом порядку звернулась до експерта з метою визначення вартості заподіяної їй внаслідок ДТП шкоди. Крім цього, представник позивача вказує, що позивачка [PERSON] понесла також витрати на правничу допомогу в зв`язку із розглядом вищезазначеної справи в розмірі 40000,00 грн. На основі викладеного представник позивача, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованих до суду додаткових пояснень просив суд провести розгляд справи у їх відсутність. Крім цього, згідно спрямованого до суду відзиву представник відповідача вказує, що розмір страхового відшкодування в сумі 38407,18 грн., яке було сплачене позивачці, був визначений за допомогою системи «AUDATEX» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові, значення якого склало 0,501, а також шляхом зменшення суми матеріального збитку в розмірі 41007,17 грн. на суму франшизи 2600,00 грн. Зазначає, що огляд автомобіля позивачки був проведений представником ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 04.05.2023 року (ДТП - 01.05.2023 року), тобто в межах встановленого законом строку, а тому, на їх думку, в позивачки згідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Представник відповідача вважає, що позивачка [PERSON] та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягли згоди про розмір та спосіб страхового відшкодування в сумі 38407,18 грн., що підтверджується заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 28.05.2023 року. При цьому, згідно спрямованих до суду додаткових пояснень вказує, що саме [PERSON] , який керував транспортним засобом під час ДТП був присутній під час огляду працівником страхової автомобіля та складання останнім акту огляду. Стверджує, що 26.05.2023 року [PERSON] особисто надав заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, де було вказано розмір страхового відшкодування в сумі 38407,18 грн. з підписом вигодонабувача [PERSON] . Зазначає, що жодних заперечень щодо суми страхового відшкодування від позивачки [PERSON] до них не надходило. Крім цього, згідно спрямованого до суду представником відповідача заперечення на заяву про долучення доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та відшкодування цих витрат, остання вказує, що зазначений представником позивача в акті наданих послуг обсяг робіт не відповідає фактично виконаними адвокатом роботам. Представник відповідача стверджує, що зазначена справа відноситься до категорії малозначних справ та являється нескладною за своєю суттю, а тому вказана представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу в розмірі 40000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та являється значно завищеною останнім. Зазначає, що в тесті Договору відсутні підпунки щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про те, що сторонами не було узгоджено вищезазначене питання, що являється підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. На основі викладеного представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так, судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року у справі 727/4461/23 (провадження №3/727/1551/23), яка вступила в законну силу 23.05.2023 року (а.с.17), вбачається, що [PERSON] , 01.05.2023 року о 17.40 год. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Воробкевича 19, під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції в русі, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , який по інерції зіткнувся із автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208963951 від 12.05.2023 року (а.с.45, 58), вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130000,00 грн.). Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.02.2022 року вбачається, що власницею транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.16). 04.05.2023 року представником ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.61). При цьому, згідно змісту зазначеного Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04.05.2023 року, власник транспортного засобу (довірена особа) від підпису у вказаному акті відмовився. 25.05.2023 року відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за допомогою системи «AUDATEX» була здійснена ремонтна калькуляція №23-0759132 (а.с.59-60). Згідно зазначеної ремонтної калькуляції №23-0759132 від 25.05.2023 року вбачається, що загальна вартість ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. [NUMBER] , становить 67213,50 грн.; вартість ремонту зазначеного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зношення запчастин, значення якого склала 0,501, становить 41007,17 гривень. 29.05.2023 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано на розрахунковий рахунок позивачки [PERSON] грошові кошти у розмірі 38407,18 грн. (а.с.46-47). При цьому, суд зазначає, що загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Статтею 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. В силу ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має на це право, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу (ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Так, п.36.1 та п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved