Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2020 між АТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору позичальнику банком відкрито картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями Договору): сума ліміту овердрафту 20 000 грн., строк дії ліміту овердрафту 48 місяців з 12.02.2020 до 10.02.2024, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,000001% річних. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, тому позивачем нараховані проценти у розмірі 46,8% річних на суму існуючої заборгованості за овердрафтом, як обумовлено укладеним між сторонами договором. В той же час, відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості, однак внаслідок невиконання в повному обсязі відповідачем п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.7.2, 4.7.3 договору у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2023 становить 31\~384 грн. 57 коп, яка складається зі строкової заборгованості по кредиту у розмірі 19 838 грн. 01 коп., строкової заборгованості по процентам у розмірі 788 грн. 52 коп. та простроченої заборгованості по процентам у розмірі 10\~758 грн. 04 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31\~384 грн. 57 коп., та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 2\~684 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6\~000 грн. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~однак подавсуду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між АТ «Комерційний Банк «Глобус» та [PERSON] 12.02.2020 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №ВКП/841 на приєднання до вказаного Договору. У Заяві-Анкеті погоджено умови кредитування та графік платежів, встановлено ліміт дозволеного овердрафту зі строком дії ліміту овердрафту 12 місяців та з процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8 %. Також в Заяві-Анкеті визначено, що її підписанням Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору з додатками (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору та Тарифами, що є чинними на дату укладання цього Договору. Відповідач підписанням заяви-анкети на приєднання до Договору в ПАТ «КБ «Глобус» підтвердив, що акцептує публічну пропозицію банку на укладення цього Договору, яка розміщена на сайті банку, і беззастережно приєднується до умов цього Договору, Договір вважається укладеним з дня отримання заповненої та підписаної ним Заяви-анкети на приєднання до Договору; відповідач погодився з тим, що ця Заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням Заяви-анкети відповідач ознайомлений з діючими картковими лімітами, правилами користування платіжними картками АТ «КБ «Глобус». З виписки за договором №2625/60768/659/UAH за період з 17.02.2020 до 01.04.2021 вбачається, що відповідач користувався коштами овердрафту. Відповідно до поданого розрахунку заборгованості станом на 01.06.2023 [PERSON] у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору має заборгованість у розмірі 31\~384 грн. 57 коп., яка складається зі строкової заборгованості по кредиту у розмірі 19 838 грн. 01 коп., строкової заборгованості по процентам у розмірі 788 грн. 52 коп. та простроченої заборгованості по процентам у розмірі 10\~758 грн. 04 коп. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст.559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). За змістом ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у зазначеному вище розмірі. На адресу відповідача 19.05.2023 надіслано досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості, однак вимоги банку не виконані, прострочену заборгованість не сплачено. Положенням ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на викладене та враховуючи визнання відповідачем пред`явленого позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймаючи до уваги, що відповідач отримав кредитні кошти, проте допустив невиконання своїх кредитних зобов`язань, встановлених укладеними між сторонами договором, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, укладений між Головою правління АТ «КБ «Глобус» Мамедовим С.Г. та адвокатом Прохоренком В.П.; копія довіреності від 05.12.2022, згідно із якою адвокату Прохоренку В.П. надано право складати, підписувати та подавати від імені АТ «КБ «Глобус» заяви (в т.ч. позовні), звернення, запити, довідки, документи, скарги, клопотання тощо, отримувати необхідні довідки та документи, у тому числі рішення суду, оскаржувати вимоги, заяви, подання, постанови інших осіб та організацій, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (в тому числі засобами Кваліфікованого електронного підпису); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3352, виданого головою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 29.05.2008 на ім`я Прохоренка В.П.; копія акту №ВКП/841 прийому-передачі послуг за Договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022; копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів №2416 від 28.07.2023 про оплату АТ «КБ «Глобус» правничої допомоги на рахунок ФОП [PERSON] на суму 6 000 грн. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося. Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, враховуючи, що відповідачем не подано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6 000 грн., понесених позивачем, є документально підтвердженим, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в розмірі 6 000 грн Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2\~684 грн., сплачений позивачем при поданні даного позову.

Outcome: approved