Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

21 серпня 2023 року [PERSON] , який діє як опіку від імені недієздатної [PERSON] звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району в якому просив: виділити в натурі із спільної часткової власності належну [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] у окремий об`єкт нерухомого майна; визнати за [PERSON] право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння по [ADDRESS] , який складається з приміщень площами: 6,1 кв.м. - веранда (І); 6,9 кв. м- коридор (1-1); 19.6 кв.м - житлова кімната (1-2); 11,7 кв.м. - житлова кімната (1-3), загальна площа 44,3 кв.м. та житлова площа 31,3 кв. м., господарська будівля - хлів (Б) площею 25,4 кв.м.; припинити за [PERSON] право власності на 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилались на те, що 06.07.1995 року [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину по 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] житловою площею 52,7 м2, позначеного у плані літерою «А-1», сарай - літерою «Б», погріб - літерою «В», які належали померлій матері сторін [PERSON] , яка померла [INFO] , Фактично, ще за життя спадкодавця, житловий будинок було поділено на дві частини з окремими входами, де в одній половині проживала [PERSON] , а в іншій її мати - [PERSON] і після смерті матері, її половина зачинена, а в іншій половині будинку проживає [PERSON] . Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2012 року по справі №2215/2631/2012 [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] . Опіка здійснюється за місцем проживання недієздатної особи - в житловому будинку по [ADDRESS] (фактично в тій половині будинку, де проживає недієздатна [PERSON] ). Відповідно до довідки про технічний опис об`єкта нерухомого майна від 24.07.2023 року №672, виданої КП «Старокостянтинівське міське бюро технічної інвентаризації», житлова площа будинку збільшилась на 12,2 кв.м та становить 64,9 кв.м за рахунок переобладнання та перепланування (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), що не потребує документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, відповідно до Постанови КМУ від 07.06.2017 року №406. Погріб кам`яний «В» демонтовано власником. Частка будинковолодіння по [ADDRESS] , якою користується [PERSON] складається з житлового будинку (А-1) з прибудовою (а), що включають в себе приміщення, площами: 6,1 кв.м. - веранда (І); 6,9 кв. м.- коридор (1-1); 19.6 кв.м - житлова кімната (1-2); 11,7 кв.м. - житлова кімната (1-3). Загальна площа 44,3 кв.м. Житлова площа 31,3 кв. м. Господарська будівля - хлів (Б) площею 25,4 кв.м. Зазначені приміщення перебувають у фактичному володінні та користуванні [PERSON] . Земельна ділянка на якій розташована належна позивачу частка будинковолодіння не приватизована. Як вбачається з технічного паспорту на будинковолодіння [ADDRESS] частка даного житлового будинку є повністю самостійним об`єктом нерухомого майна, має окремий вхід, немає приміщень, до яких може здійснюватися спільний доступ всіх власників будинку, повністю забезпечена окремими комунікаціями, а тому така дана частина житлового будинку може бути виокремлено з спільного об`єкта в окремий будинок. Кожна частина будинку може бути виділена та функціонувати, як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, що підтверджується також висновком про технічні можливості виділу об`єкта нерухомого майна, зробленого КП «Старокостянтинівським міським БТІ» від 24.07.2023 року №14. Представник позивача [PERSON] , який діє як опікун від імені недієздатної [PERSON] адвокат Мініх І.М. звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її та довірителя відсутності, позов підтримала повністю, просила його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Суд, дослідивши докази у справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності частки будинковолодіння, розташованого за адресою по [ADDRESS] , що підтверджується даними дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.1995 року, виданого держнотаріусом Хмельницького облдержархіву [PERSON] за р.№1-19 30.06.2023р. (а.с.10). Як вбачається з рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справа №2215/2631/2012 провадження №2-о/2215/121/2012, що набрало законної сили 29.10.2012р., [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] за місцем проживання недієздатної особи - в житловому будинку по [ADDRESS] (а.с.7). Як вбачається з даних довідки про технічний опис об`єкта нерухомого майна КП «Старокостянтинівське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.07.2023 року №672 житлова площа будинку [ADDRESS] збільшилась на 12,2 кв.м та становить 64,9 кв.м за рахунок переобладнання та перепланування (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), що не потребує документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, відповідно до Постанови КМУ від 07.06.2017 року №406. Погріб кам`яний «В» демонтовано власником (а.с.22). Як вбачається даних технічного паспорту на будинковолодіння [ADDRESS] частка даного житлового будинку є повністю самостійним об`єктом нерухомого майна, має окремий вхід, немає приміщень, до яких може здійснюватися спільний доступ всіх власників будинку, повністю забезпечена окремими комунікаціями, а тому така дана частина житлового будинку може бути виокремлено з спільного об`єкта в окремий будинок (а.с.11-21). Встановлено, що згідно висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна КП «Старокостянтинівське міське бюро технічної інвентаризації» №14 від 24.07.2023р. за технічними показниками 1/2 частини будинковолодіння по [ADDRESS] може бути виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна, що складається з приміщень площами: 6,1 кв.м. - веранда (І); 6,9 кв.м - коридор (1-1); 19.6 кв.м - житлова кімната (1-2); 11,7 кв.м. - житлова кімната (1-3), загальна площа 44,3 кв.м. та житлова площа 31,3 кв. м., господарська будівля - хлів (Б) площею 25,4 кв.м. (а.с.23). Згідно з ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст.361 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виходячи з вищенаведеного, оскільки частка, що належить позивачу на праві приватної власності будинковолодіння по [ADDRESS] є відокремленою частиною будинку з самостійним виходом, вона разом з відповідною часткою надвірних будівель та споруд може бути виділена в натурі.

Outcome: approved