Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

05.07.2023 позивач [PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області, в якій просить зняти заборону на все належне їй майно, яку накладено згідно запису про заборону відчуження майна з реєстраційним №3756190, зареєстрованого 19.09.2006 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №530550 від 25.07.2006 ВДВС Кам`янка-Бузького району. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на її майно, а саме "невизначене майно, все майно" в реєстрі права власності на нерухоме майно міститься обтяження, а саме арешт нерухомого майна, яка накладена державним нотаріусом Кам`янка-Бузької\~державної нотаріальної\~контори згідно постанови серії АА №530550 від 25.07.2006 ВДВС Кам`янка-Бузького району, що не дає їй змоги вільно розпоряджатись належним їй на праві приватної власності майном. Вказує, що обставина з якої було накладено заборону на майно відпала, у зв`язку з тим змушена звернутись до суду з вказаним позовом. 11.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.09.2023 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, через канцелярію суду її представник [PERSON] подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби\~у Львівському районі Львівської області в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала листа, в якому просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівського районного нотаріального округу в судове засідання також не з`явилась, через канцелярію суду подала листа, в якому просить суд справу розглядати у відсутності державного нотаріуса. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як встановлено судом, згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на не визначене майно, все майно [PERSON] , є обтяження, накладено арешт, за реєстраційним номером 3756190 від 19.09.2006 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою, підставою даних обтяжень є постанова серії АА №530550 від 25.07.2006 ВДВС Кам`янка-Бузького району (а.с.15). Позивач у позовній заяві зазначає, що вказана заборона була накладена на виконання вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2005 у справі №1-3/2005 згідно якого було постановлено стягнути з неї на користь ТзОВ "Райтекс" (а.с.9-14). Разом з тим, відповідно до листа ТзОВ "Райтекс" від 07.09.2023, стягнення з [PERSON] на користь товариства проводилось відділом ДВС у Кам`янка-Бузькому районі, претензій до [PERSON] немає (а.с.32). Одночасно, згідно з листом Кам`янка-Бузького відділу ДВС Західного МУМЮ у Львівському районі Львівської області №25.9-10/10514 від 30.05.2023 видно, що станом на 30.05.2023 за [PERSON] відкритих виконавчих проваджень немає (а.с.8). Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що обставина, яка слугувала причиною накладення арешту на майно, яке належить їй на праві приватної власності відпала і що наявність такої заборони призводить до порушення її права вільно користуватись, розпоряджатись майном. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у даному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів невизначеного майна, всього майна, яке належить позивачці містить обтяження, яке виникло 19.09.2006 і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачці майна на підставі постанови серії АА №530550 від 25.07.2006 ВДВС Кам`янка-Бузького району є надмірним втручанням у її право власності. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (17 років), наявність доказів відсутності у позивачки будь-яких зобов`язань, існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд може скасувати рішення державного реєстратора зокрема і щодо обтяження, тоді як поняття «зняття заборони» вжито в законі (ст. 31-2) як повноваження нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат». Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивачки, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивачки, а тому підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved