Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2020 року позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Лазаревої Г.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 06.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", правонаступником якого є позивач, 18.09.2008 року був укладений Кредитний договір № 0444/08/02-КЕ, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 25000,00 дол.США зі сплатою 14,00 % річних. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та [PERSON] уклали договір поруки № 424 від 18.09.2008 року. Відповідач зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, тому утворилась заборгованість в сумі 346 507,07 грн., позивач просить стягнути заборгованість по сплаті інфляційних витрат та 3% річних за користування кредитом, по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору в сумі 98 714,62 грн. На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.10.2020 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" був задоволений у повному обсязі. Відповідачі не погодившись з ухваленим рішенням 05.09.2021 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/1103/20 від 08.10.2020 року. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року заочне рішення суду від 08.10.2020 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2023 року цивільну справу № 488/1103/20, провадження № 2/488/252/23 передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І. Ухвалою судді від 05.05.2023 року цивільну справу № 488/1103/20, провадження № 2/488/252/23 прийнято до свого провадження та призначено по справі судове засідання. Відповідачі в судове\~засідання не\~з`явилися,\~хоча судом\~про дату\~і час\~ розгляду\~справи були\~повідомлені належним\~чином,\~про що\~свідчить наявне\~у справі\~поштове повідомлення,\~доказів про\~поважність причин\~неявки суду\~не надали.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~2\~статті 247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ" 18.09.2008 року був укладений Кредитний договір № 0444/08/02-КЕ, за умовами якого банк надав Позичальнику кредит у розмірі 25000,00 дол.США зі сплатою 14,00 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та [PERSON] уклали договір поруки № 424 від 18.09.2008 року. За умовами вказаного договору поруки, поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, норми чинного законодавства України наділяють Кредитора, правом вимагати від поручителя виконання зобов`язань за Кредитним договором. 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0444/08/02-КЕ від 18.09.2008 року. \~ \~ \~ \~Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ "ФК"ВЕСТА" змінило назву на ТОВ "ФК""Інвестохіллс Веста". Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у відповідності до положень ст.512 ЦК України перейшло право горошової вимоги до Відповідачів за укладеними договорами. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позичальник протягом дії кредитного договору неодноразово порушав його умови, зокрема порушив графік погашення кредиту, тому, станом на 27.01.2020 року утворилась заборгованість в сумі 346 507,07 грн. з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 232 871,90 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 86 301,76 грн.; Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 27 333,40 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 у справі № 488/3229/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто 231 994,78 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 у справі № 488/3229/15-ц замінено сторону стягувача на ТОВ «ФК «Веста» (назву згодом змінено на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»). За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Договору № 0276/07/07-КЕ від 04.10.2007 р. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, утому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України. З огляду на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Договору № 0276/07/07-КЕ від 04.10.2007 р., у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11). \~ \~ \~ \~Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню станом на 27.01.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 98 714,62 грн., з яких: Нараховані 3% річних - 20 976,20 грн.; Подвійна облікова ставка НБУ - 77 738,42 грн. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, в зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов`язок сплати судового збору. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved