Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

27 січня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ "Кіровоградгаз", ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання нарахування заборгованості за спожитий природний газ недійсним. Свій позов мотивує тим, що відповідач ВАТ "Кіровоградгаз" безпідставно нарахував заборгованість за нібито спожитий природній газ за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року. Споживання газу починаючи з квітня 2017 року було неможливим, оскільки працівниками газової служби був демонтований лічильник, взамін даного засобу обліку не був встановлений інший лічильник та не було встановлено будь-яких тимчасових механізмів для споживання газу. Вказані обставини підтверджуються доказами, а саме документами складеними працівниками газової служби, після демонтажу лічильника оплата за спожитий газ не проводилась в зв`язку з неотриманням даної послуги. Незважаючи на дані обставини [PERSON] було безпідставно нараховано заборгованість у розмірі 44398,11грн. У вересні 2019 року ДП "Центргаз" звернувся з позовом про стягнення згаданої заборгованості, у підготовчому судовому засіданні було зменшено розмір позовних вимог до 40710,42грн. Не погоджуючись із заборгованістю [PERSON] звернувся з позовом до ДП "Центргаз" про визнання заборгованості недійсною, за результатами розгляду справи в задоволенні позову було відмовлено, оскільки ДП "Центргаз" виявився неналежним відповідачем. Відповідачі визнають демонтаж лічильника 21 квітня 2017 року з показниками 17795м.куб, за наслідками повірки лічильник був визнаний бракованим. У випадку виявлення позаштатної роботи лічильника нарахування здійснюється за попередній період, що і було здійснено відповідачем, хоча втручання у роботу лічильника не виявлено та не встановлено. Відповідачем невірно обраховується середній розмір спожитого газу, якого взагалі не було, а саме у квітні 2017 року було нараховано 3017 кубометрів газу, що для квартири є взагалі не можливим. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, пославшись на обставини, якими обґрунтовано позов. Пояснили, що споживання газу з квітня 2017 року було взагалі не можливим через відсутність засобу обліку, нарахування об`єму в середньому за минулий період проведено невірно, оскільки спожити газ у кількості більше 3000 кубів за один місяць у квартирі є взагалі не можливим. Представник відповідача ДП "Центргаз" в судовому засіданні повідомив, що дійсно зверталися до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий газ до [PERSON] , при цьому обліком спожитого газу займається інше товариство, а саме ВАТ "Кіровоградгаз". Чому і на яких підставах виникла ситуація з невірним обліком спожитого природного газу не відомо, на це питання повинен відповідати ВАТ "Кіровоградгаз", яке і займається обліком спожитого газу, повіркою лічильників. Представник ВАТ "Кіровоградгаз" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив, надав до суду відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що на період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильники газу з обмінного фонду. У разі якщо на період зняття лічильника газу не можливо встановити інший, розрахунки зі споживачем здійснюються залежно від середньомісячного обсягу споживання за аналогічний період попереднього року або фактичний період споживання, якщо він становить менше шести місяців. У запереченні на відповідь на відзив представник ВАТ "Кіровоградгаз" вказує, що лічильник після ремонту 16 січня 2018 року був встановлений в квартирі [ADDRESS] абоненту [PERSON] . Лічильник був демонтований для планової державної повірки, а не для позачергової чи експертної повірки, тому глава Х, розділу 11 Кодексу ГРМ не застосовується. Після встановлення лічильника, контролером було знято показники та відповідно було нараховано куби споживання у розмірі 1551, так як показники були внесені вперше за весь час. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою судді від 28 січня 2022 року відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року, що було залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, було відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання нарахування заборгованості за спожитий природний газ недійсним(а.с.6). Із акту на проведення демонтажу(монтажу) лічильника газу від 21 квітня 2017 року вбачається, що в [ADDRESS] , споживач Чермашенцев, був демонтований лічильник газу №165334, марка РЛ, показники 17795, що був опломбований пломбою №6278022, цілісність пломби не порушено, мета демонтажу - на повірку(а.с.15). Згідно протоколу виконання підготовчих робіт для проведення державної повірки лічильника газу побутового від 10.05.2017 року, лічильник газу №165334 визнаний непридатним для використання, до експлуатації не допущений(а.с.16). Згідно протоколу повірки лічильника газу №160/11 від 08 листопада 2017 року, лічильник №165334, визнаний придатним для експлуатації(а.с.17). 16 січня 2018 року лічильник №165334 був встановлений у квартирі [ADDRESS] , абонент [PERSON] , показники лічильника 17798, про що складено акт встановлення лічильника(а.с.18). Із фінансового стану(розрахунку плати за спожитий газ) вбачається, що показники лічильника в квартирі [PERSON] були внесені в розрахунок за період з серпня 2016 року по травень 2017 року та з січня 2018 року по листопад 2018 року. За період з травня 2017 року по січень 2018 року визначався та вносився у розрахунок об`єм споживання газу: травень-108,19; червень-104,70; липень-108,19; серпень 108,19; вересень-104,70; жовтень-329,53; листопад-318,90; грудень-329,53; січень 2018 року - 159,45(а.с.13). Після встановлення відремонтованого лічильника, контролером ВАТ "Кіровоградгаз" здійснювалась перевірка показників газового лічильника у абонента [PERSON] , про що складено відповідні акти(а.с.88, 89, 90). Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось сторонами той факт, що в період з 21 квітня 2017 року по 16 січня 2018 року [PERSON] не споживав природній газ у квартирі [ADDRESS] , оскільки в цей період з квартири був демонтований лічильник газу №165334. Після демонтажу, на його місце не був встановлений інший лічильник, що є порушенням порядку встановленого Кодексом газорозподільних систем, крім того у квартирі не було встановлено тимчасової "перемички" чи інших будь-яких механізмів, які б надавали можливість споживати природній газ. Не заперечувався сторонами і той факт, що після ремонту [PERSON] лічильника, він був встановлений у його квартирі 16 січня 2018 року, тобто саме з цього моменту у [PERSON] з`явилася реальна можливість користуватись природнім газом. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у Оператора ГРМ були відсутні підстави нараховувати [PERSON] об`єм спожитого газу за попередній період, як це прямо передбачено Кодексом газорозподільних систем, оскільки за період з 21 квітня 2017 року по 16 січня 2018 року [PERSON] у вказаній вище квартирі природнім газом взагалі не користувався і не мав фізично такої можливості. Необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами є позиція відповідача ВАТ "Кіровоградгаз" стосовно необхідності нарахування спожитого природного газу за аналогічний період попереднього року, оскільки самі ж працівники ВАТ "Кіровоградгаз" здійснили демонтаж лічильника, не встановивши іншого засобу обліку, фактично цими діями обмежили споживання природного газу. Так дійсно згідно п.9 розділу 6 глави VI Кодексу газорозподільних систем, припинення або обмеження розподілу(споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язанні оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадку розірвання договору або внесення змін до заяви-приєднання, що є додатком до договору розподілу природного газу, та вилучення об`єкта споживача. Вказане положення чітко наголошує на обов`язок споживача оплатити вартість послуг за договором розподілу природного газу, при цьому жодним чином не визначено обов`язок споживача сплачувати кошти за не отриманий природній газ. Судом встановлено, що між сторонами мали і продовжують дію договірні відносини з приводу надання - отримання послуг з газопостачання(в тому числі вартість газу, послуги з обліку спожитого газу та інше), що жодним чином не заперечується ні [PERSON] , ні представниками ВАТ "Кіровоградгаз" та ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз". Згідно ст.903\~ЦК України, якщо\~договором передбачено\~надання послуг\~за плату,\~замовник зобов`язаний\~оплатити надану\~йому послугу\~в розмірі,\~у строки\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи той факт, що [PERSON] не споживав природній через технічну неможливість за період з 21 квітня 2017 року по 16 січня 2018 року, то відповідно і нарахування плати за неотриманий(неспожитий) газ має бути визнане недійсним. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду не сплачував судовий збір, оскільки був звільнений від такого обов`язку у відповідності до ЗУ "Про захист прав споживачів", тому суд приходить до висновку про доцільність стягнення судового збору з відповідача - ВАТ "Кіровоградгаз". Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Враховуючи, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишено без змін рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання нарахування заборгованості за спожитий природний газ недійсним, тобто з приводу вимог [PERSON] до ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" вже ухвалювалось судове рішення, яке набрало законної сили, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження в частині позовних вимог [PERSON] до ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз". На підставі викладеного,

Outcome: approved