Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Акціонерне товариствао «Комерційний банк «Глобус» в інтересах якого діє Прохоренко Валерій Петрович звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2016 р. між позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та відповідачем [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями договору): сума ліміту овердрафту - 30 000,00 грн., строк ліміту овердрафту - 84 місяця з 16.09.2016 по 13.09.2023; фіксована процента ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,8%; процентна ставка в пільговий період в період кредитування (річних) - 0,000001%. Як було встановлено пунктом 1.1.12. Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус», овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 3.1.14. цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за Договором. Також, пунктом 3.1.6 було встановлено, що у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом умов договору Овердрафтом, суми комісії за надані Банком послуги, Банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин, вказаних в п. 3.1.14 даного Договору, заблокувати ліміт Дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний Договір та стягнути повну суму заборгованості за Договором на момент його розірвання. У разі припинення дії даного Договору (його розірвання) за ініціативою Клієнта або за ініціативою Банку, ПК анулюються, а заборгованість Клієнта має бути погашено в день припинення дії цього Договору (його розірвання) (пункт 5.4.Договору). У Позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по договору. Відповідно до Тарифів Банку, при видачі готівкових коштів у касі Банку та або при знятті готівкових коштів з банкоматів, з Позичальника стягувалась комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направлені запиту щодо залишку коштів за рахунку (СМС-Банкінг) також стягувалась комісія, яка списана Банком за рахунок кредитних коштів Позичальника. Оскільки відповідачем не виконано умови п.3.4.14, 3.4.15, Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 01.06.2023 року складає 47 851,77 грн., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 24497,73 грн.; строкова заборгованість по процентам - 1172,47 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 17181,57 грн. Окрім цього у позові зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» 28.12.2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» та виступає правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус». Просить, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування від 16.09.2016 року, зі змінами, в розмірі 47 851,77 грн. а також судові витрати, а саме: 2684,00 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» Прохоренко Валерій Петрович в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 16.09.2016 р. між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та відповідачем [PERSON] укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 53 на приєднання до вказаного договору, про що свідчить копія договору та заяви-анкети, які долучені до позовної заяви (а.с.4-6, 8) Відповідно до умов вищевказаного договору АТ "КБ "Глобус" відкрито позичальнику відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "Глобус" на наступних умовах: сума ліміту овердрафту у розмірі 21 000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту строком на 24 місяців з 16.09.2018 р. по 14.09.2018 р., з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36,00% річних та процентною ставкою в пільговий період у розмірі 0,000001% річних. (а.с.8) Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання і своєчасно не сплачував заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст.525 та ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно зст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1 та 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Зокрема, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року при розгляді цивільної справи № 200/5647/18. Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, грошові кошти відповідачу надав, однак останній належним чином свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконує внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість. На підтвердження заявлених позовних вимог, представником позивача надано копію Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус" (для фізичних осіб), а також надано виписку за договором № 2625/23944/376UAH за період з 16.09.2016 р. по 01.04.2021 р. по особовому рахунку № [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] . (а.с.25-40) Суд зазначає, що вказана виписка є неналежним доказом у даній справі, оскільки стосується іншого особового рахунку № [NUMBER] , в той час як у Заяві-анкеті № 53 вказано, що на ім`я відповідача [PERSON] 16 вересня 2016 року відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (а.с.8). Також з наданих позивачем доказів неможливо встановити, що кредитний договір №2625/23944/376UAH від 16.09.2016 р. є саме тим договором, за яким пред`явлено позов про стягнення заборгованості, а не іншим договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Таким чином, надані позивачем вищевказані виписка по рахунку та роздруківки про рух коштів не можуть підтверджувати факт невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі Заяви-анкети № 53 від 16 вересня 2016 року. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ "КБ "Глобус" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до норм ЦПК України, з відповідача не підлягають стягненню і судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: dismissed