Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

У вересні 2023 року адвокат Бражник Д.С., який діє в інтересах позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 694 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторінгс (далі ТОВ ФК Факторінгс) безпідставно набути кошти у сумі 118322,74 грн. та судові витрати у сумі 16610,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 січня 2008 року між позивачем та ПАТ КБ Надра укладено кредитний договір № 748339/ФЛ (Автопакет) за умовами якого позивачу було надано кредит на споживчі цілі у національній валюті на суму 19900 грн. зі сплатою 2,7 % на місяць, терміном користування до 15 січня 2011 року. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 43578,13 грн. Рішення суду було виконано позивачем у 2012-2013 році. Незважаючи на це, 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинено виконавчий напис № 694 щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 125776,95 грн. з позивача на користь ТОВФК Факторінгс за кредитним договором № 748339/ФЛ від 16 січня 2008 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано та не перевірено факту наявності спору щодо заборгованості, а також не звернуто уваги на відсутність факту нотаріального посвідчення договору. За оскаржуваним виконавчим написом стягнення проводиться за період, що виходить за межі терміну повернення та терміну дії договору. Ухвалою суду\~від 21 вересня 2023\~року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано \~\~у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни засвідчені належним чином документи, які подавались стягувачем з метою вчинення виконавчого напису № 694 від 10 червня 2021 року. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами позовної заяви на офіційну електронну адресу, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна не надала письмових пояснень щодо позову, на виконання ухвали суду від 21 вересня 2023 року направила витребувані судом документи. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович не надав письмових пояснень щодо позову. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч.8\~ст.178\~ЦПК\~України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надра укладено договір Автопакет № 748339/ФЛ за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 198\~000 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.45-46). Відсотки за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,6 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/ 360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відсотки за користування коштами в рамках ліміту Кредитної лінії розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,4 % відсотків на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами в рамках кредитної лінії здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредитної лінії (п.п.1.1.3 п.1, п.п.1.2.39.1 п.1 договору). Згідно п.п.1.1.4 п.1 договору, Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 15 січня 2011 року. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором у розмірі 43578.13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 435.78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.15-17). 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 694 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК Факторінгс заборгованості, яка виникла за Договором Автопакет № 748339/ФЛ від 16 січня 2008 року, який укладений між [PERSON] та ВАТ КБ Надра, яка становить 124 531,63 грн. та складається з: 90\~899 грн. - основний борг, 33632,63 грн. проценти. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 вересня 2018 року по 09 червня 2021 року (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем від 17 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68179598 з примусового виконання виконавчого напису № 694, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною (а.с.12-14). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України Про нотаріат. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку); доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що\~випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками\~допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 10 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). З наданої\~копії кредитного договору № 748339/ФЛ від 16 січня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та [PERSON] вбачається, що договір було укладено без нотаріального посвідчення. За оскаржуваним виконавчим написом позивач є боржником за кредитним договором № 748339/ФЛ від 16 січня 2008 року, укладеного з ВАТ КБ Надра. При цьому, ТОВ ФК Факторінгс правом на подання відзиву не скористалися, не надали доказів на підтвердження прав вимоги до позивача, зокрема щодо повідомлення позивача про укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, не надали документів, що підтверджували безспірність заборгованості боржника. Крім того, за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ Надра за кредитним договором № 748339/ФЛ від 16 січня 2008 року. Суд також враховує, що згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 01 вересня 2018 року по 09 червня 2021 року, при цьому зі змісту договору № 16 січня 2008 року вбачається, що кінцевий строк повернення кредиту 15 січня 2011 року, а отже заборгованість, що стягується за оскаржуваним виконавчим написом виходить за межі строку дії договору, а також трирічного строку позовної давності і у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною, а отже виконавчий напис було вчинено всупереч вимог п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до\~ст.262 ЦК України\~заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми\~Закону України Про нотаріат\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ ФК Факторінгс безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне. Згідно зі\~статтею 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. З листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича від 07 вересня 2023 року Вих.№ 01.29/6382 вбачається, що у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68179598 з примусового виконання виконавчого напису № 694, вчиненого 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Виноградовою Владиславою Юріївною. За рахунок безакцептного списання з [PERSON] з банківського рахунку стягнута сума коштів у розмірі 130655,01 грн., яка розподілена наступний чином: 500 грн. витрати виконавчого провадження, 11832,27 грн. основна винагорода, 118322,74 грн. заборгованість перед ТОВ ФК Факторінгс, яка перерахована останнім платіжною інструкцією № 4340 від 01 вересня 2023 року (а.с.18-19). Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого з позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаним таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем - стягувачем безпідставно набутих коштів. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ ФК Факторінгс на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 118322,74 грн. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК\~України,\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила\~або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на\~підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо).\~ На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 273 від 01 вересня 2023 року, укладеного з АБ Бражник і партнери; акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 273 від 12 вересня 2023 року, з якого вбачається, що АБ Бражник і партнери було надано позивачу наступні роботи: усні консультації та роз`яснення з правових питань щодо відкриття виконавчого провадження 1000 грн., адвокатський запит щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68179598 1000 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68179598, їх вивчення та детальний аналіз 1000 грн., складання та подання до суду клопотання про витребування судом у приватного нотаріуса документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис 1000 грн., складання та подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 11\~000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 52 від 12 вересня 2023 року про сплату [PERSON] грошових коштів у сумі 15000 грн. (а.с.21-27). Вивчивши вказані докази, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн. Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved