Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2021 відповідач уклав кредитний договір № 221120238 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у формі електронного документу з використанням електронного підпису, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти у розмірі 21000 грн., строком на 56 днів, зі сплатою 0,69 % від суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами. Але не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту, має заборгованість. Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 право вимоги первісного кредитора до відповідача прийняв ТОВ «Талін Плюс». Відповідно Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Талін Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за укладеним відповідачем договором № 221120238 перейшло до цієї установи. В подальшому, а саме 04.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав Договір факторингу № 01/04082023 з «ЮНІТ КАПІТАЛ», у зв`язку з чим позивач прийняв право вимоги до відповідача і з цих підставі звертається до суду для захисту своїх прав, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 221120238 від 01.07.2021 в розмірі 34494,60 грн. Процесуальні дії у справі. 28.08.2023 року позовна заява надійшла до суду. 04.09.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились, позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, та проголошує про ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.ст.280-282 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до Договору № 221120238 від 01 липня 2021 року, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надає [PERSON] кредит на суму 21000,00 грн., строком на 56 днів на споживчі цілі. Згідно з паспортом споживчого кредиту, який є додатком до вказаного Договору, річна процентна ставка становить 251,85 %, загальні витрати за кредитом 5304,784 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту становить 26304,74 грн., орієнтована річна процентна ставка 1005,90 відсотків. Також договором передбачено сплату позичальником штрафу у разі прострочення виконання або невиконання зобов`язань за договором у розмірі 28 % від суми несвоєчасно внесеного платежу за кожен факт прострочення, і зазначено, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 474,50 відсотків річних. Підписанням договору Позичальник підтверджує, що він ознайомився, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на офіційному сайті Кредитодавця. Згідно з п.4.2 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах в підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію»,\~що має\~таку саму\~силу,\~як і\~власноручний підпис. Договір, паспорт споживчого кредитута графік розрахунків підписано електронними підписами сторін /а.с.7-13/. Як видно із платіжного доручення від 01.07.2021 на картковий рахунок відповідача позикодавцем було зараховано 21000,00 грн. /а.с.15/. 28.11.2018 року між\~ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, на підставі якого до Фактора переходять права грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників /а.с.14, 20-21/. Відповідно Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Талін Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за укладеним позивачем 0107.2021 року договором № 221120238 перейшло до цієї установи /а.с.16, 33-34/. 04.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з «ЮНІТ КАПІТАЛ» Договір факторингу № 01/04082023, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників Клієнта згідно з реєстром боржників, в тому числі і до відповідача за Кредитним договором № 221120238 від 01.07.2021 в сумі 34494,60 грн. /а.с.28-29, 35-37/. Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 221120238 від 01.07.2021 року розмір\~заборгованості відповідача\~станом на\~11.08.2023\~року становить 34494,60 грн. і складається із простроченого тіла кредиту у розмірі 21000,00 грн. та прострочених відсотків у розмірі 13494,60 грн. /а.с.30/. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.536\~ЦК України,\~за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов`язаний сплачувати\~проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», порушення ним взятих на себе зобов`язань. Відповідачем не надано заперечень відносно того, що він в електронному режимі підписував вищевказаний Договір, отримував через фінансову установу кредитні кошти у позику, а також користувався ними, тобто та обставина, що відповідач отримав від первісного кредитора кредит не спростована. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Позивачем надано суду докази того, що він отримав на підставі Договору Факторингу № 01/04082023 від\~04.08.2023\~рокуправо вимоги до відповідача за договором № 221120238 від 01.07.2021 року на суму 34494,60 грн. Отже, оскільки доказів відсутності заборгованості по кредитному договору відповідач суду не надав, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2147,20 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки позов було подано до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЕСІТС «Електронний суд». Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до\~ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Звертаючись з позовом до суду, позивачем додано додаткову угоду від 07.08.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 19 від 01.08.2022 року, Акт прийому-передачі наданих послуг згідно з яким вартість послуг адвоката становить 5000,00 грн. та копію платіжного доручення від 09.08.2023 року № 461 на суму 5000,00 грн. /а.с.25-27/, тому суд вважає, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved