Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа, а саме що Наказ №12-К від 05.04.1996 «Про перевід працівників Державного підприємства Белзький завод РЕМА в ТзОВ «МОЛем», Наказ №64-к від 26.08.1997 по Белзькому заводу «МОЛем», Наказ від 01.09.1999 №2 ліквідаційної комісії ТзОВ «МОЛем» «Про звільнення працівників» в яких містяться відомості щодо « [PERSON] » належать [PERSON] , [INFO] та зазначені в цих документах відомості стосуються останнього. Свої вимоги мотивує наступним. Заявник досяг пенсійного віку та\~ набув право на пенсію. Звернувшись до органів пенсійного фонду, з усіма належними\~ документами, було встановлено, що в частині наданих документів прізвище заявника не відповідає такому, що зазначено в документах, які посвідчують особу. Так, згідно Наказу по Белзькому заводу РЕМА № 12-К від 05.04.1996 року «Про перевід працівників Державного підприємства Белзький завод РЕМА в ТзОВ «МОЛем», у зв`язку з зміною власника майна, заявника переведено в ТзОВ «МОЛем». В Наказі № 64-к від 26.08.1997 по Белзькому заводу «МОЛем», виданий та засвідчений 02.03.2023 начальником архівного відділу, містить відомості щодо [PERSON] », замість [PERSON] . Також, в Наказі від 01.09.1999 №2 ліквідаційної комісії ТзОВ «МОЛем» «Про звільнення працівників» зазначено « [PERSON] ». Однак, відповідно до паспортних даних заявника та свідоцтва про народження - дані\~ [PERSON] . В даний час заявник бажає отримати пенсію, однак дані помилки не дають йому можливості цього зробити. Тому посилаючись на норми ст. 315 ЦПК України просить суд встановити факт має юридичне значення. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його\~ участі,\~\~ заявлені вимоги підтримує та\~ просить задовольнити. Представник заінтересованої [PERSON] у наданих судом поясненнях вказує, що заява [PERSON] пов`язана із правом на призначення йому пенсії по віку відповідно до Закону 1058, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному випадку. Подані заявником документи для призначення йому пенсії містять розбіжності з його паспортними даними, зокрема у наказах Белзького заводу РЕМА в ТзОВ «МОЛем» від 05.04.1996 року та 26.08.1997 зазначено прізвище « [PERSON] »\~\~ а в наказі ліквідаційної комісії ТзОВ «МОЛем» від 01.09.1999 №2 зазначено прізвище « [PERSON] »\~\~ ім`я « [PERSON] » а по батькові « [PERSON] », що вказує на зовсім іншу особу та не дає можливості\~ заявнику встановити дату звільнення з роботи та підрахувати його кінцевий стаж. Заявником не подано доказів, що він звертався до роботодавця з метою виправлення описки в наказах, не подано доказів що він немає можливості в інший спосіб одержати чи відновити документи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Із копії паспорта громадянина України [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] . З наданої довідки ДМС України ГУДМСУ у Львівській області встановлено, що [PERSON] отримав паспорт взамін попереднього паспорта на прізвище [PERSON] у зв`язку із уточненням у прізвищі. З дослідженої в судовому засіданні архівної довідки Червоноградської РДА Львівської області встановлено, що [PERSON] працював у Белзькому заводу РЕМА з 01.10.1995р. до квітня 1996р. (наказ №5-к від 04.10.1995р. та наказ №12-к «а» від 05.04.1996р.) а також у ТзОВ «МОЛем» з05.04.1996р. по 01.09.1999р. (наказ №12-к «а» від 05.04.1996р. та наказ №2 від 01.09.1999р.). З наданої копії наказів архівного відділу\~ Червоноградської РДА Львівської області встановлено, що Наказ №12-К «а» від 05.04.1996 «Про перевід працівників Державного підприємства Белзький завод РЕМА в ТзОВ «МОЛем» яким всіх працівників заводу перевели на аналогічні посади і кваліфікаційні розряди у зв`язку із зміною власника майна. Згідно Наказу № 64-к від 26.08.1997 по Белзькому заводу «МОЛем» [PERSON] комірника тимчасово переведено на дільницю з 18.08.1997р. по 18.09.1997р. Наказ від 01.09.1999р. №2 ліквідаційної комісії ТзОВ «МОЛем» «Про звільнення працівників» зазначено « [PERSON] оператор». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення юридичного фату для заявника має суттєве юридичне значення.

Outcome: approved