Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Адвокат Тивоненко Д.Р., який представляє інтереси [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. перебувають матеріали виконавчого провадження № 68727324 від 21.02.2022 року, що було відкрите на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за № 2855 від 11.01.2022 р., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем. 26 червня 2023 року позивачка помітила, що її банківська картка заблокована. Того ж дня, позивачка звернулася до адвоката Тивоненка Д.Р. за правовою консультацією. В рамках правової консультації, адвокат Тивоненко Д.Р. здійснив перевірку веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» та перевірив Єдиний реєстр боржників. Після перевірки адвокатом Тивоненком Д.Р. вказаного веб-сайту та Єдиного реєстру боржників, адвокату разом з позивачкою стало відомо про існування виконавчого провадження № 68727324. З того моменту, коли позивачка дізналася про існування вказаного виконавчого провадження, вона через мобільний телефон і додаток «Дія» знайшла у вказаному додатку ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, а також, забезпечила адвокату повний доступ до матеріалів вказаного виконавчого провадження з метою ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження. Так, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович постановою від 21.02.2022 року відкрив ВП № 68727324 з примусового виконання виконавчого напису згідно з яким борг позивача перед відповідачем становить: 48 536, 00 грн., що складається з: 12 000,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту); 36 036,00 грн. (заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією); 500,00 грн. (стягнення з боржника сплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису). Отже, до 26.06.2023 року позивачка про існування виконавчого провадження не знала, жодних документів, повідомлень, від третіх осіб або відповідача не отримувала. У рамках ВП № 68727324 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович виніс постанову від 22.06.2023 р. про арешт коштів боржника. Кошти на картках позивачки заблоковані, відрахування вже відбуваються. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису; без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; жодного документу, який би свідчив про наявність заборгованості Позивача перед відповідачем (на адресу Позивача не надходило жодного повідомлення, жодної вимоги про наявність боргу, жодного дзвінку з вимогою погасити борг), позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. В зв`язку з вищевикладеним адвокат Тивоненко Д.Р. просить суд, визнати виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 2855 від 11.01.2022 року, виданим Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з гр. [PERSON] на корить на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б; Ідентифікаційний код: 36799749 ), заборгованості за кредитним договором № 4631996 від 08.08.2021 р. у сумі 48 536,00 грн., що складається з: 12 000,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту); 36 036,00 грн. (заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією); 500,00 грн. (стягнення з боржника сплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню. А також, стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу. Адвокат Тивоненко Д.Р. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі Порядок № 296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку № 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку № 296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. В судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем відкрито виконавче провадження від 21.02.2022 року № ВП 68727324 на підставі виконавчого напису № 2855 виданого 11.01.2022 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем. Боржником за виконавчим написом є [PERSON] відповідач по справі. Стягувачем за виконавчим написом є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Сума боргу складає 48536,00 грн. [PERSON] не погоджується з вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», оскільки вона не укладала жодних договорів а ні з ТОВ «Мілоан», а ні з ТОВ «Вердикт Капітал». Жодної вимоги про сплату будь-якої заборгованості не отримувала. Посилання відповідача на відсутність порушень з боку приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи спростовують дане твердження. Відповідно до Глави 16 п. 3.1. Порядку № 296 «Умови вчинення виконавчого напису» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Зважаючи на викладене, що на момент вчинення виконавчого напису №2855 від 11.01.2022 року боржник [PERSON] не мала безспірну заборгованість перед стягувачем, а також безспірні вимоги кредитора, суд визнає виконавчий напис №2855 від 11.01.2022 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 858,88 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 429,44 грн.. Що стосується витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного: На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування\~\~представником позивачем надано: акт надання послуг до Договору №26/06 від 26.06.2023 року про надання правової допомоги з описом наданої професійної правничої допомоги. Однак, представником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати коштів в розмірі 19000,00 грн., зокрема, не надано\~\~відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що\~\~зареєстрований у встановленому порядку. Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали цивільної справи не містять. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Витрати на правову допомогу у розмірі 19000,00 грн. стягненню не підлягають, у зв`язку з відсутністю документальних доказів на їх підтвердження.

Outcome: partial