Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним договору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Позивач зазначає, що відповідачем йому пред`явлено вимоги про сплату комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 6,33 грн. за квадратний метр, мотивуючи це тим, що відповідача визначено управителем будинку, яким на законних підставах встановлено вказаний тариф. Зокрема, 06.06.2016 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , результати яких оформлені протоколом №1 від 06.06.2016, внаслідок яких зборами було вирішено визначити відповідача управителем вказаного будинку, затверджено укладання договору з управителем будинку, визначено уповноважених осіб на укладення від імені співвласників багатоквартирного будинку договору №6: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 25.07.2017 між відповідачем та вищевказаними уповноваженими особами укладено договір без номеру про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , за умовами якого співвласники будинку №6 зобов`язалися оплачувати управителю послуги в порядку, за ціною та у строки визначені цим договором. Ціна послуги була визначена у розмірі 4,83 грн. на місяць за 1 кв.м., який 01.10.2018 було змінено на 6,33 грн. на місяць за 1 кв.м. при сплаті послуги до 20 числа та 6,56 грн. при оплаті послуги після 20 числа. За актом прийому-передачі від 31.07.2017 багатоквартирний житловий будинок за вказаною адресою було передано з балансу ТОВ «Експлуатаційна компанія» на баланс ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя». Проте, на думку позивача, прийняті відповідачем рішення про визначення управителя будинку, обрання начебто уповноважених від співвласника осіб та в подальшому укладення договору на обслуговування багатоквартирного будинку є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг, оскільки позивачу не було вручено повідомлення про проведення зборів співвласників не пізніше ніж за 10 днів до дня їх проведення, таке повідомлення не було розміщене в загальному доступі, при проведенні зборів був відсутній необхідний кворум, рішення зборів співвласників не було підписано усіма співвласниками, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню. Також вказує, що особи, які були начебто визначені рішенням загальних зборів співвласників як уповноважені на укладання договору з відповідачем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.07.2017, взагалі не мали повноважень на укладання такого договору, тому такий договір є недійсним. На підставі викладеного позивач просить скасувати рішення від 06.06.2016 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , оформлене протоколом №1 від 06.06.2016, яким було затверджено умови договору з управителем будинку ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», обрано уповноважених співвласників багатоквартирного будинку на укладання з управителем будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та визначені повноваження управителя багатоквартирного будинку; визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком б/н від 25.07.2017 укладений між ТОВ «УК «Затишна оселя» та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 17.08.2022, у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Оболонського районного суду від 03.08.2023 залишено без розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів у зв`язку з пропуском встановленого законом строку та відсутністю вмотивованого клопотання про поновлення такого строку, а також відсутності будь-яких доказів необізнаності позивача у необхідності залучення співвідповідачів. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2023 позовну заяву в частині позовних вимог про скасування рішення від 06.06.2016 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , оформленого протоколом №1 від 06.06.2016 у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «УК «Затишна оселя» про захист прав споживачів, скасування рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним договору залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки лист з повідомленням про проведення 06.06.2016 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , було направлено позивачу 24.05.2016, а згідно встановлених нормативів поштових пересилань місцева письмова кореспонденція пересилається протягом двох днів з дня подання поштового відправлення, тому кінцевим строком отримання кореспонденції є 26.05.2016, у зв`язку з чим твердження позивача про недотримання строку направлення повідомлення є хибним. Також вказував, що невиконання виконавчим органом Київської міської ради обов`язку щодо зберігання примірнику протоколу №1 не може свідчити як про невиконання відповідачем своїх обов`язків, так і про недійсність самого протоколу №1. Крім того, зазначив, що уповноважених осіб для укладання договору з управителем будинку було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.06.2016. Просив застосувати до правовідносин наслідки спливу строків позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно повідомлення про скликання зборів співвласників багатоквартирного будинку (а.с.32,т.І), ініціативна група у складі співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , за організаційної підтримки ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» скликала збори співвласників на 06.06.2016 за адресою [ADDRESS] (конференц-зала готелю «Visak»), початок реєстрації учасників зборів о 18:30 годині, початок зборів о 19:00 годині. Ініціативна група у складі власників житлових приміщень будинку за адресою [ADDRESS] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Як убачається зі списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих 24.05.2016 ТОВ «Експлуатаційна компанія», вказане повідомлення направлялось позивачу (а.с.152-190, т.І). 06.06.2016 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , в результаті яких було прийнято рішення затверджене протоколом №1 від 06.06.2016, щодо визначення ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» управителем вказаного будинку, затверджено укладання договору з управителем будинку, визначено уповноважених осіб на укладення від імені співвласників багатоквартирного будинку договору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , включено до умов договору з управління багатоквартирним будинком тариф у розмірі не більше 4,68 грн. за кв.м при сплаті до 20-го числа та 4,91 грн. за кв.м при сплаті після 20-го числа, надано повноваження ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» щодо управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , та уповноважено подати протокол №1 зборів співвласників на зберігання до виконавчого органу Київської міської ради (а.с.65-113, т.1). За результатами голосування за даними вищевказаного протоколу, а також згідно опитувальних листів (а.с.191-250, т.І, а.с.1-93, т.ІІ), рішення було прийнято переважною більшістю голосів. 25.07.2017 між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» та визначеними рішенням загальних зборів оформленим протоколом №1 від 06.06.2016 уповноваженими особами укладено договір без номеру про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю зазначену послугу згідно вимог законодавства та умов цього договору. Договором була визначена ціна послуги у розмірі не більше 4,68 грн. на місяць за 1 кв.м при сплаті до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим та 4,83 грн. за 1 кв.м при сплаті після 20-го числа, який 01.10.2018 було змінено на 6,33 грн. на місяць за 1 кв.м. при сплаті послуги до 20 числа та 6,56 грн. при оплаті послуги після 20 числа, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи. З листа ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» від 29.11.2017 (а.с.35, т.1), адресованого голові Київської міської державної адміністрації Кличку В.В., убачається, що відповідачем було направлено на зберігання до виконавчого органу Київської міської ради примірник протоколу №1 (оригінал) зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , а також копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.07.2017. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, [PERSON] пред`явила позовні вимоги до управляючої компанії. Водночас у справі про визнання недійсним правочину як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину. У ході розгляду справи суд звертав увагу позивача на вказані обставини, проте позивач наполягав на тому, що визначені стороною позивача відповідачі є належними, а інших відповідачів до участі у справі залучати не потрібно. Таким чином, позивач реалізував свої процесуальні права на власний розсуд. Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В подальшому, після переходу до розгляду справи по суті та реалізації права на вступне слово, позивач звертався до суду із заявою про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів уповноважених осіб на укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, проте судом була залишена вказана заява без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку та відсутністю вмотивованого клопотання про поновлення такого строку, а також відсутності будь-яких доказів необізнаності позивача у необхідності залучення співвідповідачів. Установивши, що відповідачем у справі залучено лише одну сторону правочину і не залучено відповідачами уповноважених осіб на укладення спірного договору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком через неналежний склад відповідачів. Суд також зауважує, що з урахуванням приписів ч.1 ст. 2 ЦПК України матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення відповідачем прав позивача, які б підлягали судовому захисту. Крім того, згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що до спільного майна багатоквартирного будинку відносяться приміщення загального користування, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення спільних потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на його прибудинковій території. Відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем. За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Згідно ч. 4-7,9 ст.10 вказаного вище закону повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.5 ст.11 цього Закону якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Додатково суд звертає увагу на те, що правомірність діяльності відповідача щодо надання житлово - комунальних послуг встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021, яким позовні вимоги відповідача до позивача задоволені частково та стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за житлово - комунальні послуги. Вказане рішення суду, постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2022 було залишено без змін (ун. №756/6148/20). Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, під час повідомлення позивача про проведення зборів співвласників, направлення протоколу зборів співвласників №1 від 06.06.2016 на зберігання виконавчому органу Київської міської ради, а також укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було дотримано усіх вимог чинного законодавства, порушень прав позивача при цьому судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed