Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (далі по тексту - відповідач ) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]. приблизно о 21 год. 35 хв. м. Гайсин Вінницької області, по вул. 1-го Травня, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , після наїзду, в подальшому відбувся переїзд пішохода автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] від отриманих травм помер на місці події. [INFO]. за фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000266, за ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», згідно із полісом №АО 1907737, [PERSON] (колишня дружина та законний представник малолітньої [PERSON] , [INFO] , яка є донькою померлого внаслідок ДТП [PERSON] ), звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА», з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявами від 31.08.2020р. про виплату страхового відшкодування. Надалі, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» визнало подію страховим випадком та 30.09.2020р. здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 85 014, 00 грн. у зв`язку із втратою годувальника на користь неповнолітньої [PERSON] та 4 723, 00 грн. відшкодування моральної шкоди з утриманням податків із зазначеної суми. Однак позивач вважала, що відповідач невірно провів розрахунок розміру відшкодування по втраті годувальника та безпідставно зменшив розмір всіх виплат на 50%, у зв`язку з чим невідшкодованими лишилась суми: 85 014, 00 грн. по втраті годувальника та 5 643, 99 грн. моральної шкоди, що належить малолітній дитині [PERSON] . Так, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2023р. позов було задоволено та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь [PERSON] , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , 85014 грн. недоплаченого страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, 5 643 грн. 99 коп., недоплаченого страхового відшкодування моральної шкоди. В свою чергу, 26.06.2023р. відповідач в добровільному порядку перерахував на реквізити представника позивача вказані кошти на виконання рішення суду. У позові зауважено, що відповідач здійснив страхове відшкодування на користь позивача у повному обсязі, однак із порушення строків виконання грошового зобов`язання встановлених Законом №1961-IV, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути на її користь 44956,43 грн. пені за порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 44585,37 грн. інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 7449,45 грн. 3% річних, передбачених статтею 625 ЦК України, за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023р. відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 04.08.2023р. на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим, не можуть бути задоволені з огляду на те, що страхова компанія не маючи вироку суду, обґрунтовано вбачала, що завдана пішоходу взаємопов`язаними, сукупними діями двох осіб, доказів зворотного у відповідача на той час не було, тому розмір страхового відшкодування було визначено шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб та сплачено заявнику 50 % страхового відшкодування. В подальшому, 26.06.2023р. було добровільно виконано рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2023р., а тому відповідач не прострочив виплату страхового відшкодування за подією, що сталась [INFO]. з урахуванням того, що вирок суду згідно даних ЄДРСР щодо відповідальної за заподіяння шкоди особи набрав чинності лише 01.05.2023р. Відповідь на вказаний відзив від позивача до суду не надходила. Відповідно до ч. 5 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оцінивши надані суду докази, ретельно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зі змісту долученого до позову копії вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2023р. у справі №129/3221/20 (дата набрання законної сили 01.05.2023р.) вбачається, що [INFO]. о 21-30 год. в м.Гайсин Вінницької області [PERSON] , керуючи технічно справним власним автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю 70,4 км/год., тобто, із перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області в напрямку м. Умань, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п.п.12.4., 18.1. ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) не врахував дорожньої обстановки, зокрема, наявності пішохідного переходу, не переконався у відсутності пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжуючи свій рух, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода [PERSON] , який переходив проїзну частину дороги зліва направо по напрямку руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на цього пішохода, внаслідок чого [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді численних саден в ділянці голови, тулубу та кінцівок, численних забійних ран в ділянці голови, обличчя, обох вушних раковин, перелому лобної кістки, повний переломо-вивих першого шийного хребця з розривом речовини спинного мозку, численні непрямі переломи ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, розрив-розтріскування тканини печінки; відкриті переломи обох кісток лівої та правої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу; смерть [PERSON] настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні сполучної травми тіла; ушкодження у вигляді перелому лобної кістки, які ускладнились забоєм головного мозку та субарахноїдальними крововиливами, повним переломо-вивихом першого шийного хребця з розривом речовини спинного мозку, численні непрямі переломи ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, розрив-розтріскування тканини печінки, відкриті переломи обох кісток лівої та правої гомілки, які ускладнились травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в причинному зв`язку з настанням смерті; всі вище перелічені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді реакції м`яких тканин та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті [PERSON] . Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №90 від 03.08.2020р. смерть [PERSON] настала в районі ТЦ «Європейський» по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області. Згідно довідки про причину смерті № 90 від 03.08.2020р. причиною смерті [PERSON] є сполучна травма тіла. Відповідно до страхового полісу №АО1907737 транспортний засіб «Мерседес Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу «Мерседес Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] ТЗ Mercedes-Benz, є [PERSON] , якого відповідно до вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2023р. у справі №129/3221/20 було визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України. Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У довідці №567 від 14.08.2020р. виконкому Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, вказано, що у [PERSON] на утримані є діти: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Згідно із свідоцтвом про народження батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . Довідкою ТОВ «Вінницька птахофабрика» філії «Переробний комплекс» №442/1 від 31.07.2020р. про заробітну плату [PERSON] , з якої вбачається, що [PERSON] з 16.04.2013р. по день смерті працював на посаді підсобний робітник у філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», із серпня 2019 р. по липень 2020 р. заробітної плати нараховано в сумі 182306,27 грн., утримано в сумі 35549,73 грн., виплачено 146756,54 грн. 31.08.2020р. [PERSON] (колишня дружина та законний представник малолітньої [PERSON] , [INFO] ), звернулася до ПрАТ «СК "УНІКА», з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявами від 31.08.2020р. про виплату страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника, що належить малолітній дитині загиблого [PERSON] , в розмірі не менше 170028,00 грн; пов`язаного з заподіяною моральною шкодою, 1/6 частки, що належить малолітній дитині загиблого [PERSON] в розмірі 9446,00 грн. В свою чергу, ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" визнало подію страховим випадком та 30.09.2020р. здійснило часткову виплату страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника на користь неповнолітньої [PERSON] в сумі в сумі 85014,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 4723,00 грн. з утриманням податків із зазначеної суми, що в загальному розмірі становить 3802,01 грн. З огляду на те, що відповідач невірно провів розрахунок розміру відшкодування по втраті годувальника та безпідставно зменшив розмір всіх виплат, позивач була вимушена звернутися до Гайсинського районного суду Вінницької області з відповідним позовом про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. (справа №129/1648/21). Так, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2023р. позов було задоволено та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь [PERSON] , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , 85014 грн. недоплаченого страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, 5643 грн. 99 коп., недоплаченого страхового відшкодування моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2023р. відповідач перерахував на реквізити представника позивача 85 014,00 грн. недоплаченого страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника та 5643,99 грн., недоплаченого страхового відшкодування моральної шкоди. З огляду на викладене, представник позивача звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 44 956,43 грн. за порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; інфляційних збитків у розмірі 44 585,37 грн. у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 3% річних, передбачених статтею 625 ЦК України, за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування в розмірі 74479,45 грн. Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, застосовує наступні норми законодавства. Відповідно до п.36.1., 36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved