Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» його користь матеріальну шкоду у розмірі 53 901, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25 листопада 2021 року о 13 год. 58 хв. у м. Кременчуці на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Шевченка та вулиці Майора Борищака сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої судовим рішенням визнано [PERSON] . Останній, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з належним йому, [PERSON] , автомобілем «ВМW ХЗ», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «Провідна» (страховий поліс №206940521), куди він, позивач, 26.11.2021 звернувся з повідомленням про вказану ДТП. Після повідомлення про ДТП представниками ПАТ «СК «Провідна» здійснено огляд автомобіля на предмет оцінки завданої шкоди, результати якого йому не повідомлявся. 21.12.2021 він звернувся до судового експерта для визначення вартості завданого матеріального збитку, згідно висновку експерта №255 від 24.12.2021 розмір матеріального збитку становить 53 901 грн. 81 коп. У двадцятих числах лютого він дізнався про винесення постанови суду, якою визнано винуватим у ДТП [PERSON] , після чого ним самостійно 24.02.2023 подано заяву про видачу судового рішення, яке він після отримання надав страховій компанії. 27.03.2023 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування вказаному розмірі, проте листом ПАТ «СК «Провідна» №17-10/1391 від 11.04.2023 року йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пропуском річного строку звернення з даною заявою до страхової компанії. Вважає, що строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування ним не пропущено, оскільки він вчинив ряд активних дій, які свідчили про його волевиявлення щодо здійснення права на майнове відшкодування шкоди. Представником відповідача\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Провідна»\~подано відзив\~на позов,\~де він\~позовних вимог\~ [PERSON] \~не визнав,\~просив відмовити\~в позові.\~Посилався на\~те,\~що ПрАТ\~«СК «Провідна»\~укладений поліс\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~206940521\~(далі\~-\~поліс),\~відповідно до\~якого застраховано\~цивільну відповідальність\~осіб,\~які на\~законних підставах\~керують забезпеченим\~транспортним засобом\~«Nissan\~Leaf»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Зобов`язання відповідача\~(страховика)\~випливають з\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~а не\~безпосередньо з\~самого факту\~завдання шкоди.\~При настанні\~події,\~що має\~ознаки страхового\~випадку,\~спеціальним Законом\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачені\~дії особи,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування.\~Так,\~для отримання\~страхового відшкодування\~потерпілий чи\~інша особа,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~протягом 30\~днів з\~дня повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду подає\~страховику заяву\~про страхове\~відшкодування.\~Якщо норми\~цього Закону\~передбачають інше,\~ніж положення\~інших актів\~цивільного законодавства\~України,\~то застосовуються\~норми цього\~Закону (ст.\~2\~цього Закону). До заяви\~про виплату\~страхового відшкодування\~додаються документи,\~які мають\~відношення до\~даної дорожньо-транспортної\~пригоди в\~оригіналі або\~належним чином\~оформленій копії. Однак,\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~стосовно зазначеної\~дорожньо-транспортної\~пригоди позивач\~до ПрАТ\~«СК «Провідна»\~звернувся лише\~04.04.2023\~тобто більше\~ніж через\~1\~рік після\~ДТП. Таким чином\~вважає,\~що оскільки\~позивач не\~виконав дій,\~визначених Законом,\~для здійснення\~свого права\~та протягом\~одного року\~до ПрАТ\~«СК «Провідна»\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~не звертався,\~то відповідно\~до ст.ст.\~37.1.3.,\~37.1.4\~Закону,\~він не\~має правових\~підстав на\~отримання страхового\~відшкодування. Строк звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, передбачений ст.. 37 спеціального закону, є присічним і поновленню не підлягає, оскільки поновлення такого строку законом не передбачено, а тому в задоволенні позову просить відмовити. В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без участі представників. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно із статтями 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчка Полтавської області від 14.09.2022 визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. З постанови вбачається, що 25.11.2021 о 13 год. 58 хв. в м. Кременчуці на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченко та вул.. Майора Борищака водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 ПДР не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВМW ХЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили. На час ДТП у ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206940521 (далі - поліс), відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] . Транспортний засіб «ВМW ХЗ», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З копії повідомлення № [NUMBER] до ПрАТ «СК «Провідна» від 26.11.2021 вбачається, що [PERSON] повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно висновку експерта № 255 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, проведеного за заявою [PERSON] та складеного 24.12.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВМW ХЗ», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП 25.11.2021 складає 53901 грн. 81 коп. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВМW ХЗ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , відповідачем не спростувався. 23.03.2023 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 53901 грн. 81 коп. Згідно штампу на заяві представником страхової компанії вона прийнята 27.03.2023. Листом від 11.04.2023 № 17-10/1391 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заява про виплату була подана лиш 04.04.2023, тобто більш, ніж через рік від дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Отже, судовим рішенням встановлено, що винуватцем ДТП, внаслідок якого завдано шкоди [PERSON] , є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Загальні підстави та особливості відшкодування шкоди передбачені статтями 1166, 1167, 1187 ЦК України, у тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки. Так, статтею 1166 ЦК України визначено, зокрема, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок ДТП, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування. За договором страхування, згідно з положеннями статті 979 ЦК України, одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В силу пункту 3 статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 999 ЦК України (ч.1) передбачено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Відносини у сфері обов`язкового страхування відповідальності регулює Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до статті 3 цього Закону обов`язкове страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно абзацу 1 п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. В силу ст.. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Разом з тим жодним законом не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності. Як виснував Верховний Суд у постанові Великої Палати № 147/66/17 від 14.12.2021, закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що, якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки. При цьому Суд вказав, що у порушення принципу пропорційності законом не встановлено механізму захисту права осіб (поновлення права), які добросовісно виконують покладені на них обов`язки, якщо шкода не відшкодована не з їхньої вини. Тому ВП ВС вважає, що тлумачення права щодо відшкодування шкоди за наслідками страхового випадку за Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має здійснюватися з огляду на добросовісне виконання зобов`язань та поведінки всіх учасників (добросовісна чи недобросовісна поведінка/дії) та пропорційність інтересів усіх учасників цих правовідносин. Велика Палата\~Верховного Суду\~вкотре наголосила,\~що основний\~тягар відшкодування\~шкоди,\~спричиненої за\~наслідками ДТП,\~повинен нести\~страховик та\~саме він\~є належним\~відповідачем у\~справах за\~позовами про\~відшкодування шкоди\~в межах\~страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Така ж позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17. Велика Палата також вказала, що немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Отже, потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку. Як вбачається з досліджених судом доказів позивач [PERSON] з позовом до страхової компанії звернувся поза межами річного строку, а саме 23.03.2023. При цьому, на думку суду, [PERSON] доведено, що незвернення до страхової компанії було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування. Так,\~у встановлений\~законом строк,\~а саме\~на наступний\~день після\~ДТП,\~ [PERSON] \~письмово повідомив\~страхову компанію\~«Провідна» про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~що підтверджується\~копією повідомлення\~№ 2300371118\~до ПрАТ\~«СК «Провідна»\~від 26.11.2021.\~Крім того,\~ [PERSON] \~забезпечив огляд\~належного йому\~автомобіля представником\~ПрАТ «СК\~«Провідна»,\~що не\~заперечується відповідачем,\~хоча жодною\~стороною не\~надано суду\~відповідних документів.\~Також,\~як вбачається\~із копії\~адміністративної справи\~№537/6179/21\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] \~за ст.\~124\~КУпАП,\~яка була\~долучена позивачем до позовної заяви в повному обсязі (про що свідчить копія опису до справи та нумерація сторінок справи), потерпілий [PERSON] брав участь у судовому засіданні, що відбулося 16.12.2021. З копії постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2021 вбачається, що при вирішенні питання про призначення судової автотехнічної експертизи свої пояснення надавав як [PERSON] , так і його представник адвокат Потреба С.М. Експертною установою будь-яка кореспонденція Чернишу Б.В. Чи його представнику не надсилалася. 16.12.2021 адміністративний матеріал №537/6179/21 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП направлено судом до експертної установи. 25.05.2022 на виконання запиту експерта щодо надання додаткових матеріалів поліцейським проведено додатковий огляд місця ДТП, участь у якому брав в тому числі і позивач [PERSON] , що підтверджується протоколом додаткового огляду місця ДТП від 25.05.2022. Після надходження до суду висновку експертизи 14.09.2022 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні повістки чи повідомлення на ім.»я потерпілого [PERSON] чи його представника, повноваження якого маються в матеріалах справи, про час та місце судових засідань (лише на ім.»я [PERSON] ), в тому числі відсутні підтвердження того, що [PERSON] чи його представник повідомлялися про час та місце судового засідання, у якому справа була розглянута з винесенням постанови. З матеріалів справи також не вбачається, що [PERSON] чи його представнику надсилалася копія постанови від 14.09.2022. За твердженням позивача про постанову суду у справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо в двадцятих числах лютого 2023 року, що не спростовано будь-якими доказами. З заяви [PERSON] вбачається, що 24.02.2023 він звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про надання йому постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.09.2022 в справі про адміністративне правопорушення № 537/6179/21, що підтверджується вхідним штампом суду. Отже, після отримання постанови, якою у вчиненні ДТП визнано винуватим [PERSON] , [PERSON] у місячний строк звернувся до суду із вказаним позовом. Таким чином, позивач вживав розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика: подав до страхової компанії повідомлення про ДТП, надав представнику відповідача автомобіль для огляду та визначення розміру завданих збитків, замовив та отримав висновок судового експерта про розмір завданих збитків, брав участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.. 124 КУпАП, в тому числі участь у додатковому огляді місця події, отримав копію постанови суду, подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. Суд вважає, що позивачем доведено, що строк звернення до страхової компанії пропущено через незалежні від нього причини, а саме через неповідомлення про час та місце розгляду судової справи і неотримання вчасно копії постанови, внаслідок чого [PERSON] не знав про винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка додається до заяви про виплату страхового відшкодування, та набрання нею законної сили. Суд зазначає, що в силу ст.. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно висновку експерта № 255 за результатами автотоварознавчого дослідження, проведеного за заявою [PERSON] та складеного 24.12.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВМW ХЗ», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП 25.11.2021 складає 53901 грн. 81 коп. Як зазначалося вище, згідно абзацу 1 п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу ст.. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВМW ХЗ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] та визначеної у висновку експерта № 255, відповідачем не оспорювався. Доказів того, що ПрАТ «СК «Провідна» оцінювалася матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу [PERSON] , суду не надано, як і доказів того, що [PERSON] був повідомлений про оцінену страховою компанією суму збитків. Оскільки представником відповідача не надано доказів на спростування розміру збитків, завданих позивачеві внаслідок ДТП, слід стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах страхової суми у розмірі 53901 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved