Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що по місцю його служби в ЗСУ йому повідомили, що з його заробітної плати відраховують заборгованість за кредитним зобов`язанням на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №65900885 від 24.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, сума стягнення 23716 грн. 20 коп. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №86672, який видала приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна 05.04.2021. Як зазначає позивач, він дійсно уклав договір з ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДІПЛЮС» №58560 від 25 вересня 2020 року. Сума кредиту становила 16250,00 грн. Перераховано позивачу на поточний рахунок/картку 5786,76 гривень, тобто в три рази менша за суму договірного кредиту. Позивач погашав кредит невеликими сумами, а 29 листопада 2022 року, по квитанції №19305-1039022-4774, вніс суму по заборгованості по даному кредитному договору в розмірі 8125 грн. При погашенні кредиту в позивача з кредитодавцем виник спір відносно нарахування річних відсотків за користування кредитом та нарахування комісійних. Крім того, на думку кредитодавця, позивач повинен сплатити страховій компанії 3250,00 грн. за договором добровільного страхування, якого позивач із страховою компанією не укладав, а також за погашення заборгованості по іншому договорі в сумі 7213,24 грн., який позивач давно виплатив. У виконавчому написі нотаріус нарахувала 7853,70 грн. за прострочену заборгованість; 1101,00 грн. - прострочену заборгованість за комісією; 14761,50 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками , при цьому, ніяких розрахунків позивачу не вислано. Крім того, нотаріус не поцікавилася про відсутність заперечень щодо заборгованості та її розрахунку. Позивач підозрює, що і кредитодавець не надав нотаріусу розрахунків, а виконавчий напис, виданий нотаріусом, нічим не підтверджується. Більш того, нотаріус не звернув уваги, що кредитний договір нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Згідно з Постановою Верховного Суду України від 12.03.2020 року по справі №757/24703\\18-ц, кредитодавець повинен надати нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 соку №1172 про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в п. «а» ч.1 указано: «Для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Даних документів: оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності боржника, нотаріусу не було надано. Позивач звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» з рекомендованим листом, щоб надали роз`яснення по даному кредиту, але відповіді не було. Листом міністерства юстиції від 12.01.2022 №3685/ПІ-Ц-80/37.5, опублікованому в соціальних мережах, указано, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №3 від 05.04.2021, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за №6997 на ім`я [PERSON] анульовано. Тобто, в той самий день, коли вчинений виконавчий напис №86672 від 05.04.2021, нотаріус Головкіна Я.В. позбавлена права займатися нотаріальною діяльністю. Повністю нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я.В. припинена з 21.04.2021. Позивач вважає, що виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання даного виконавчого напису. Згідно ст. 50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчинені, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчинені, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86672 від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Гук Г.І. надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача\~-\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредіплюс»» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця знаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових документів на офіційну електронну адресу. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 86672 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредіплюс»». За заявою відповідача за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №65900885 (а.с. 13 - 16). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5. Згідно ст. 87 ЗУ «По нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Ст. 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, а це: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи додано на обгрунтування документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусів ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою було внесено зміни до розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для отримання виконавчого напису нотаріуса кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. \~ \~ \~ \~Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Дана правова позиція відображена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Крім того, виконавчий напис про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, як вбачається листа міністерства юстиції від 12.01.2022 №3685/ПІ-Ц-80/37.5, опублікованому в соціальних мережах, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №3 від 05.04.2021, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за №6997 на ім`я [PERSON] анульовано. Тобто, в той самий день, коли вчинений виконавчий напис №86672 від 05.04.2021, нотаріус Головкіна Я.В. позбавлена права займатися нотаріальною діяльністю. Повністю нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я.В. припинена з 21.04.2021 (а.с. 20 - 21). Згідно ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчинені, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи вищевикладене, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ ст.\~141\~ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем [PERSON] сплачено 1073 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 1). Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя\~статті 141 ЦПК України). Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.\~\~ На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Гуком Г.І. (а.с. 6), розрахунок правничої допомоги (а.с. 25), розписку про отримання коштів в сумі 4000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги. З огляду на викладене, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved