Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Позивач у липні 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON] , а саме: квартири [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , дізналась про те, що на все його майно було накладено арешт постановою ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 28.08.2012 в межах виконавчого провадження [NUMBER]. За відсутності документів на підставі яких було накладено арешт, позивач звернулася до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) де їй повідомили про відсутність виконавчих провадження щодо [PERSON] . В подальшому, уповноважений представник позивача - адвокат Кебкал С.М. направив адвокатський запит до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). У відповідь йому було повідомлено, що виконавче провадження відносно [PERSON] було відкрито на підставі судового наказу від 02.12.2009 за №2-н-1071 виданого Оболонським районним судом про стягнення з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу у розмірі 1 009, 91 грн. Разом з тим, матеріали вказаного виконавчого провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Таким чином, документи на підставі яких було накладено арешт на все майно [PERSON] у Оболонському РА ДВС у м. Києві ЦМЦ МЮ (м. Київ) відсутні, як і відсутні записи в Єдиному реєстрі боржників. З огляду на викладене, позивач звертається до суду із вимогою про зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задвольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Матеріали справи містять заяву представника ПрАТ «ВФ Україна» - адвоката Іскоростенського Д.А. зі змісту якої убачається, що за результатами опрацювання архівних даних, відповідачу не вдалося встановити наявність заборгованості за померлим [PERSON] . Враховуючи викладене, питання щодо звільнення майна з-під арешту залишив на розсуд суду, справу просив розглядати без участі представника відповідача. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження № 3378 від 17.11.2008, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с.10). Згідно з Інформації з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 23.06.2023 право приватної власності на будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.15). Матеріали справи містять відомості про накладення арешту на невизначене майно, все майно [PERSON] на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 28.08.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження (а.с.16). [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Новоград-Волинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.22). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою померлого [PERSON] , вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 17.09.1974 та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 03.06.1995 (а.с.9,13). На запит суду, приватним нотаріусом КМНО Бережним В.О. надано матеріали спадкової справи №17/2021 відносно майна померлого [PERSON] заведено на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини за законом. Як убачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №8164 від 17.01.2023, що в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження [NUMBER] щодо [PERSON] 06.12.2023 вказане провадження було завершене у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.25). Окрім того, матеріали справи містять відповідь Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит, зі змісту якої убачається, що виконавче провадження за [NUMBER] було відкрито 21.08.2012 на підставі судового наказу від 02.10.2009 за №2-н-1071 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» боргу у розмірі 1 009.91 грн. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання (а.с.27). Також станом на 04.07.2023 інформація в Єдиному реєстрі боржників відносно [PERSON] відсутня (а.с.28). Згідно відомостей наданих представником ПрАТ «ВФ Україна» - адвокатом Іскоростенським Д.А., встановити наявність заборгованості за померлим [PERSON] не вбачається за можливе. Положеннями ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно с. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 41 Конституції України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Реалізувати своє право на звільнення майна з під арешту шляхом звернення до державної виконавчої служби з відповідною заявою позивач не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено за строком зберігання. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права їх власника майна, щодо вільного розпорядження майном. Враховуючи те, що на даний час у виконавчій службі не перебуває виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на спірне майно, вказаний арешт позбавляє позивача можливості реалізувати свої права як спадкоємця, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved