Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Затворницької О.М. надійшла позовна заява [PERSON] до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] відповідно до наказу №91-вк від 28.09.2020 року був прийнятий на посаду начальника гаража до Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», про що зроблено запис у трудовій книжці та 02.07.2021 року був звільнений за угодою сторін. Однак, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, відповідач не провів повного розрахунку з виплати заборгованості по заробітній платі. Зазначила, що заборгованість із заробітної плати за підприємством станом на 22.07.2021 року складає 64631 грн. 42 коп., а тому позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 64631,42 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день ухвалення рішення, зобов`язати нарахувати на суму заробітної плати за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку та стягнути витрати по сплаті судового збору. 13 серпня 2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 11\~листопада 2021\~року представник\~відповідача подав\~до суду\~відзив на\~позов,\~в якому\~зазначив,\~що позивачем,\~крім сумнівних\~довідок про\~заборгованість по\~заробітній платі\~не надано\~суду жодного\~первинного документу,\~який би\~підтверджував заборгованість\~по заробітній\~платі у\~його користь,\~а відповідно\~його позовні\~вимоги є\~безпідставними та\~не підлягають\~задоволенню.\~Довідки про\~місце праці\~та про\~нарахування та\~розмір заробітної\~плати [PERSON] ,\~а також\~про заборгованість\~по заробітній\~платі у\~його користь\~були видані\~ [PERSON] \~в останній\~день її\~роботи \~05.07.2021\~року та\~при цьому\~ще й\~на майбутнє\~(станом\~на 22.07.2021\~року)\~Також,\~зазначив,\~що на\~філію «Донецький\~обласний державний\~автомобільний навчальний\~комбінат» [PERSON] \~після звільнення\~та до\~цього часу\~не було\~передано печатку\~Філії.\~При цьому,\~згідно Довідки\~УДП «Укрінтеравтосервіс»\~№ 1/03-03-1090\~від 04.11.2021\~року у\~бухгалтерії центрального\~апарату управління\~УДП «Укрінтеравтосервіс»\~відсутня інформація\~щодо заборгованості\~по заробітній\~платі [PERSON] .\~З наведеного\~вбачається,\~що підписані\~ [PERSON] \~чи неідентифікованими\~особами довідки\~про розмір\~нарахованої заробітної\~плати [PERSON] \~та заборгованість\~з такої\~-\~видані до\~дати його\~звільнення,\~а відповідно\~є недопустимими\~доказами.\~При цьому\~вважає,\~що такі\~довідки не\~відповідають дійсності,\~оскільки печатка\~Філії до\~цього часу\~знаходиться у\~ [PERSON] .\~Інші позовні\~вимоги,\~зокрема про\~стягнення із\~УДП «Укрінтеравтосервіс»\~середнього заробітку\~за час\~затримки виплати\~заробітної плати\~по день\~ухвалення рішення\~та зобов`язання\~УДП «Укрінтеравтосервіс»\~нарахувати на\~суму заробітної\~плати єдиний\~соціальний внесок\~на загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування та\~сплатити цю\~суму єдиного\~соціального внеску\~на відповідний\~рахунок органу\~доходів і\~зборів за\~місцем обліку\~є похідними\~від основної,\~а відповідно\~не визнаються\~відповідачем з\~підстав не\~визнання основної. Вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на недопустимих доказах, є безпідставними, не відповідають дійсності та суперечать основним принципам цивільного судочинства, а відтак не підлягають задоволенню. Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача\~призначено розгляд\~справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 16 грудня 2021 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів, викладених у відзиві на позовну заяву та не додано жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження своїх заперечень та тверджень,, а тому просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі. 04 квітня 2023 року представник відповідача\~подав в\~електронному вигляді\~за допомогою\~сервісу «Електронний\~суд» додаткові\~пояснення,\~в яких\~зазначив,\~що філія\~«Донецький обласний\~державний автомобільний\~навчальний комбінат»\~не здійснювала\~будь-якої\~освітньої діяльності,\~зокрема і\~по підготовці\~водіїв автомобілів\~через відсутність\~акредитації та\~атестації спеціалістів,\~що в\~свою чергу\~унеможливлює здійснення\~основної мети\~філії «Донецький\~обласний державний\~автомобільний навчальний\~комбінат» та\~вказує на\~відсутність ведення\~господарської діяльності\~як такої\~на цій\~філії,\~і як\~наслідок безпідставність\~нарахування заробітної\~плати працівникам\~філії,\~зокрема і\~позивачу. Отже,\~на даний\~час відсутні\~будь-які\~підстави для\~виплати заробітної\~плати [PERSON] \~за період\~вказаний ним\~у позовній\~заяві.\~Також,\~слід вернути\~увагу суду\~на безпідставне\~твердження позивача,\~що саме\~Українське державне\~підприємство по\~обслуговуванню іноземних\~та вітчизняних\~автотранспортних засобів\~«Укрінтеравтосервіс» несе\~відповідальність за\~вчасне нарахування\~та сплату\~заробітної плати,\~а також\~сплату податків\~та інших\~загальнообов`язкових платежів\~із неї.\~Таке твердження\~позивача спростовується\~інформацією наявною\~у Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань,\~згідно якої\~Філія «Донецький\~обласний державний\~автомобільний навчальний\~комбінат» УДП\~«Укрінтеравтосервіс»,\~ідентифікаційний код\~відокремленого підрозділу\~юридичної особи:\~38757978\~-\~із 16.08.2013\~року самостійно\~перебуває на\~податковому обліку\~у Головному\~управлінні ДПС\~у Донецькій\~області,\~Центральна державна\~податкова інспекція\~(Центральний\~район м.\~Маріуполь),\~а отже\~є самостійним\~платником податку\~на доходи\~фізичних осіб\~(ПДФО),\~військового збору\~(ВЗ)\~та єдиного\~соціального внеску\~(ЄСВ).\~В той\~же час,\~в УДП\~«Укрінтеравтосервіс» відсутні\~бухгалтерські та\~інші документи,\~відповідно до\~яких провадиться\~нарахування (обчислення)\~або які\~підтверджують нарахування\~(обчислення)\~виплат (доходу)\~ [PERSON] .\~Отже,\~лише у\~випадку ухвалення\~судом рішення\~про стягнення\~на користь\~позивача заробітної\~плати у\~розмірах та\~за період,\~яких він\~вимагає і\~невиконання такого\~рішення відповідачем,\~у позивача\~виникне право\~вимагати нарахування\~та сплати\~єдиного соціального\~внеску на\~загальнообов`язкове державне\~соціальне страхування\~(ЄСВ)\~на такі\~розміри заробітної\~плати.\~На даний\~час позовна\~вимога про\~нарахування та\~сплату єдиного\~соціального внеску\~на загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування (ЄСВ)\~є в\~будь якому\~випадку є\~передчасною.\~Крім того,\~зазначив,\~що УДП\~«Укрінтеравтосервіс» категорично\~заперечує проти\~задоволення позовних\~вимог [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі,\~а відповідно\~і проти\~стягнення середнього\~заробітку за\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні.\~В той\~же час,\~у випадку\~стягнення судом\~заробітної плати\~на користь\~позивача,\~вважає,\~що розмір\~середнього заробітку\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні\~повинен становити\~не більше\~10%\~від розміру\~стягнутої заробітної\~плати,\~оскільки відповідач\~намагався встановити\~наявність заборгованості\~по заробітній\~платі,\~однак підтверджуючі\~документи про\~наявність такої\~ відсутні\~як в\~юридичної особи,\~так і\~у Філії. З огляду на вищевикладене, вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на недопустимих доказах, є безпідставними, не відповідають дійсності та суперечать основним принципам цивільного судочинства, а відтак не підлягають задоволенню, тому просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до УДП «Укрінтеравтосервіс» у повному обсязі. 04 квітня 2023 року представник позивача подала в електронному вигляді за допомогою сервісу «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких зазначила, що згідно\~штатного розпису\~Філії «Донецький\~обласний державний\~автомобільний навчальний\~комбінат»,\~затвердженого в.о.\~генерального директора\~УДП «Укрінтеравтосервіс»\~Омельченко П.М.,\~станом на\~01.09.2020р.\~штат працівників\~Філії затверджено\~в кількості\~9\~осіб з\~загальним місячним\~фондом оплати\~праці 89\~918,00\~грн.,\~в тому\~числі за\~посадою «Начальник\~гаража»,\~яку з\~05.10.2020\~р.\~займав позивач,\~встановлено посадовий\~оклад в\~розмірі 11\~242,00\~грн.\~Таким чином,\~станом на\~01.09.2020\~р.\~діючий на\~той час\~керівник УДП\~«Укрінтеравтосервіс» дійшов\~висновку про\~необхідність залучення\~штату в\~кількості 9\~працівників з\~відповідними посадовими\~окладами для\~забезпечення належної\~діяльності Філії.\~Згідно індивідуальних\~відомостей щодо\~застрахованої особи,\~які містяться\~в Реєстрі\~застрахованих осіб\~(форма\~ОК-5)\~вбачається,\~що позивач\~перебував у\~трудових відносинах\~з Філією\~з жовтня\~2020\~р.\~по липень\~2021\~р.\~та йому\~була нарахована\~заробітна плата\~в розмірі\~згідно затвердженого\~на той\~час штатного\~розпису Філії.\~З вищевикладеного,\~слід дійти\~висновку,\~що протягом\~всього періоду,\~коли позивач\~працював у\~Філії на\~посаді начальника\~гаража,\~йому правомірно\~нараховувалась заробітна\~плата в\~розмірі відповідно\~до затвердженого\~в.о.\~генерального директора\~УДП «Укрінтеравтосервіс»\~штатного розпису,\~що відображалось\~у відповідній\~звітності відповідальними\~особами Філії,\~яка направлялась\~до податкових\~органів,\~в результаті\~чого відповідні\~відомості містяться\~в Реєстрі\~застрахованих осіб\~та є\~належним підтвердженням\~нарахованої заробітної\~плати позивачу. Разом з\~тим,\~згідно Наказу\~від 05.07.2021р.\~№157-ВК\~«Про тимчасове\~виконання обов`язків»,\~з 06.07.2021\~р.\~виконання обов`язків\~директора філії\~«Донецький обласний\~державний автомобільний\~навчальний комбінат»\~УДП «Укрінтеравтосервіс»\~покладено на\~заступника директора\~з безпеки\~дорожнього руху\~цієї ж\~філії [PERSON] ,\~якого цим\~же наказом\~зобов`язано провести\~інвентаризацію на\~філії та\~скласти акт\~прийому-передачі\~справ,\~а також\~отримати основну\~печатку філії,\~ключі від\~бухгалтерської програми,\~установчі та\~інші документи,\~які стосуються\~діяльності філії\~від [PERSON] .\~Жодних документів\~за результатами\~проведеної інвентаризації\~або на\~підтвердження того,\~що колишній\~керівник [PERSON] \~не передала\~новому керівнику\~ [PERSON] \~всі необхідні\~відомості та\~документи (окрім\~листа [PERSON] ,\~який на\~час написання\~такого листа\~перебуває в\~прямому підпорядкуванні\~Відповідача),\~в тому\~числі щодо\~нарахованої,\~проте не\~виплаченої в\~повному обсязі\~заробітної плати\~ [PERSON] ,\~відповідачем не\~надано.\~Крім того,\~відповідач зазначає,\~що станом\~на час\~написання відзиву\~на позовну\~заяву (05.11.2021\~р.)\~колишній керівник\~Філії [PERSON] \~не передала\~печатку Філії,\~обґрунтовуючи цим\~фактом відсутність\~будь-яких\~відомостей про\~заборгованість по\~заробітній платі\~перед позивачем\~та ймовірність\~видачі неправдивих\~довідок про\~розмір заборгованості,\~з посиланням\~на лист\~Філії «Донецький\~обласний державний\~автомобільний навчальний\~комбінат» від\~30.09.2021\~року №61,\~який дивним\~чином містить\~печатку Філії,\~яка за\~твердженням відповідача\~не була\~передана колишнім\~керівником [PERSON] . При цьому,\~згідно листа\~ [PERSON] \~від 23.09.2021\~р.\~відповідача було\~повідомлено,\~що всі\~документи щодо\~працівників та\~інші документи,\~що стосуються\~діяльності філії,\~були передані\~ [PERSON] \~згідно наказу\~від 05.07.2021\~р оку.\~Крім того,\~зазначила,\~що у\~Філії в\~період роботи\~позивача знаходилось\~в підпорядкуванні\~12\~відділень:\~Селидівське,\~Старобільське,\~Торецьке,\~Костянтинівське,\~Маріупольське,\~Горлівське,\~Покровське,\~Слов`янське,\~Бахмутське,\~Дружківське,\~Краматорське,\~Макіївське (відповідні\~відомості містяться\~у Витягу\~з Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань,\~який було\~додано до\~позовної заяви).\~За час\~роботи Позивача,\~Костянтинівське,\~Слов`янське,\~Бахмутське,\~Дружківське та\~Краматорське відділення\~були акредитовані\~та діяли\~як заклади\~з підготовки,\~перепідготовки та\~підвищення кваліфікації\~водії транспортних\~засобів,\~тарифи на\~навчання в\~яких затверджувались\~Центральним апаратом\~управління УДП\~«Укрінтеравтосервіс».\~Водночас,\~задля оптимізації\~витрат,\~було закриті\~відділення,\~які не\~здійснювали господарської\~діяльності (Селидівське\~та Покровське\~відділення),\~а транспортні\~засоби,\~які обліковувалися\~за даними\~відділеннями були\~переміщені на\~акредитовані відділення\~Філії. З урахуванням\~вищевикладеного,\~лист РСЦ\~ГСЦ МВС\~в Донецькій\~області від\~17.12.2021р.\~№31/5-64-ад\~про те,\~що станом\~на 16.12.2021\~Філія як\~заклад з\~підготовки,\~перепідготовки та\~підвищення кваліфікації\~водії транспортних\~засобів на\~території обслуговування\~РСЦ НСЦ\~МВС в\~Донецькій області\~не зареєстрована,\~не є\~достатнім,\~належним та\~допустимим доказом\~на підтвердження\~відсутності будь-якої\~господарської діяльності\~Філії протягом\~2020-2021\~років.\~Жодних інших\~доказів,\~які б\~свідчили про\~відсутність ведення\~господарської діяльності\~та,\~як наслідок,\~безпідставності нарахування\~заробітної плати\~працівникам в\~кількості 9\~чоловік,\~згідно затвердженого\~штатного розпису\~станом на\~01.09.2020\~р.,\~відповідачем не\~надано. Щодо зменшення\~розміру середнього\~заробітку за\~час затримки\~розрахунки до\~10%\~від суми\~стягнутої заборгованості. Позивач вважає, що в даному випадку, немає підстав для зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, враховуючи розмір простроченої заборгованості, тривалий період затримки виплати такої заборгованості, пов`язаний виключно з поведінкою відповідача під час розгляду даної справи, тому просила позовні вимоги [PERSON] до УДП «Укрінтеравтосервіс» задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 09\~червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав наведених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 64631,42 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 23.07.2021 року по 16.10.2023 року в сумі 315\~872,64 грн., а всього 380\~504, 06 грн., а також зобов`язати нарахувати на суму заробітної плати за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку Представник відповідача\~в судовому\~засіданні не\~визнав позовні\~вимоги та\~заперечував проти\~їх задоволення,\~із зазначених\~у відзиві\~та додаткових\~поясненнях підстав.\~У відповідача відсутня інформація щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем, а тому відсутні підстави виплати такої. При цьому зазначив, що відповідач не звертався до уповноважених органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] , службового розслідування з приводу повідомлених відповідачем фактів також проведено відповідачем не було. Зауважив, що не оспорює перебування [PERSON] у трудових відносинах з Філією «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат». Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до наказу № 91-вк від 28.09.2020 року був прийнятий на посаду начальника гаража до Філії «Донецький обласний державний автомобільний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», про що зроблено запис в трудовій книжці. Відповідно до наказу № 27-К від 02.07.2021 року [PERSON] 22 липня 2021 року звільнено на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, Згідно довідки № 37 від 05.07.2021 року виданої т.в.о. директора Філії Теплинською Р.А., [PERSON] працював у Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на посаді начальника гаража з 05.10.2020 року по 22.07.2021 року, що також підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] . Згідно штатного розпису Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат», затвердженого в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» [PERSON] , станом на 01.09.2020 року штат працівників Філії затверджено в кількості 9 осіб з загальним місячним фондом оплати праці 89\~918,00 грн., в тому числі за посадою «Начальник гаража», яку з 05.10.2020 року займав позивач, встановлено посадовий оклад в розмірі 11\~242,00 грн. З довідок Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат», підписаних т.в.о. директора Філії Теплинською Р.А. встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] станом на 22 липня 2021 року становить 64 631,42 грн., середньоденна заробітна плата за період з 01.05.2021 року по 30.06.2021 року складає 548,39 грн. 25.08.2021 року [PERSON] до Державної служби України з питань праці було направлено звернення щодо порушень норм чинного законодавства з питань своєчасності виплати заробітної плати відповідачем. Листом від 09.09.2021 року № 04.1/Т-187Д Східним міжрегіональним управлінням ДСУ з питань праці позивача було повідомлено, що звернення позивача щодо невиплати заробітної плати та несплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування керівництвом відповідача спрямоване до ДПС у Донецькій області для реагування в межах повноважень. Згідно індивідуальних відомостей щодо застрахованої особи, які містяться в реєстрі застрахованих осіб (форма ОК-5) вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з Філією з жовтня 2020 року по липень 2021 року та йому була нарахована заробітна плата в розмірі згідно затвердженого на той час штатного розпису Філії, відомості щодо нарахування та сплати Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року щодо позивача відсутні. Також слід зазначити, що наказом від 16.02.2021 року № 43-ВК у зв`язку зі звільненням з роботи директора Філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» [PERSON] тимчасово з 23.02.2021 року виконання обов`язків директора Філії було покладено на [PERSON] . 05.07.2021 року [PERSON] було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі наказу № 140-ВК від 22.06.2021 року. Наказом від 05.07.2021 року № 157-вк тимчасово виконання обов`язків директора Філії було покладено на [PERSON] , при цьому відповідним Наказом зобов`язано останнього провести інвентаризацію на Філії та скласти акт-прийому-передачі справ, а також отримати основну печатку філії, ключі від бухгалтерської програми, установчі та інші документи, які стосуються діяльності Філії від [PERSON] . Однак, як вбачається із листа Філії від 30.09.2021 року № 61 інформація щодо видачі, зокрема [PERSON] , трудових книжок, своєчасність виплати заробітної плати та податків відсутня, а будь-яка інформація при звільненні [PERSON] на філію не передавалась. Згідно п.3.1. Положення про Філію, Філія є структурним підрозділом Підприємства, який входить в мережу підприємства по наданню фізичним та юридичним особам послуг в сфері автомобільного транспорту та автомобільних перевезень. Основним напрямом діяльності Філії в даній сфері є надання освітніх послуг, здійснення навчання кадрів для підприємств, установ організацій, а також за індивідуальними замовленнями фізичних осіб, здійснення іншої господарської діяльності та виконання завдань, що можуть покладатися на Філію Підприємством згідно окремих доручень та розпоряджень. Філія не є юридичною особою, виступає у взаємовідносинах із іншими юридичними та фізичними особами, в тому числі державними органами, від імені Підприємства, відповідно до наданих доручень та довіреностей, в межах визначених Підприємством та дозволених чинним законодавством (п.3.3. Положення). Зобов`язання набуті Філією згідно наданих Підприємством доручень та довіреностей, або існуючі відповідно до законодавства, є зобов`язаннями Підприємства, відповідальність за які Філія від імені Підприємства несе в межах та у спосіб визначені Підприємством та передбачені чинним законодавством (п.3.6. Положення). Водночас, згідно положення про Філію, остання також має право провадити інші види господарської діяльності, окрім надання освітніх послуг, перелік яких визначений п.4.4 Положення. Пунктом 7.1 Положення визначено, що структура і штатний розмір Філії встановлюється виходячи з задачі функцій з урахуванням робіт, що виконуються. Відповідно до пп.9.3.6 Положення контроль фінансово-господарської діяльності Філії здійснюється підприємством шляхом проведення відповідних перевірок у встановленому порядку. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 (провадження № 11-1329апп18) зазначила, що виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо). Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункова-платіжна відомість. Обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові. За цих обставин, втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати. Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією. Крім того, слід зауважити, що відповідач не оскаржує факт наявності трудових відносин між позивачем та Філією «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат», тому враховуючи той факт, що працівник є завідомо слабшою стороною, ніж роботодавець у трудових відносинах, за відсутності факту оскарження самого факту працевлаштування, позивач, зважаючи на посаду яку він займав, не має знати порядок оформлення роботодавцем відповідних документів, зокрема довідок щодо наявності боргу по заробітній платі, порядку внесення записів до трудової книжки тощо, в додаток до того факту, що будь-які невідповідності дій, вчинених з боку осіб Філії, які були уповноважені відповідачем на здійснення управління вказаною Філію, вимогам чинного законодавства України жодним чином не впливають саме на факт наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Відтак, відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, на спростування обставин викладених у позовній заяві, а саме документів на підтвердження сплати позивачу заробітної плати за спірний період, або відсутності підстав для нарахування та сплати останньої. Так відсутність у відповідача відомостей щодо заборгованості по заробітній платі позивачу не є доказом сплати останньої. Також за встановлених судом обставин лист РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 17.12.2021 року № 31/5-64-а про те, що станом на 16.12.2021 року Філія як заклад з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів на території обслуговування РСЦ НСЦ МВС в Донецькій області не зареєстрована, сам по собі не доводить відсутність будь-якої господарської діяльності Філії протягом 2020-2021 років. Окрім того, відповідачем не надано суду доказів які б підтверджували той факт, що на Філії відсутні відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати окремим працівникам, в тому числі і позивачу, зокрема, акти за результатами інвентаризації, акти службового розслідування, заяви про скоєння кримінального правопорушення, службові записки тощо. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено порушення його трудових прав щодо отримання належних йому при звільненні виплат відповідачем, а тому вимога про стягнення заборгованості\~по заробітній\~платі є такою, що підлягає задоволенню. Тож з відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу в розмірі 64631 грн. 42 коп. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення суду, а саме як було уточнено представником позивача в судовому засіданні за період з 23.07.2021 року по 16.10.2023 року в сумі 315\~872,64 грн. Частиною 1 ст. 117 КЗпП України (в редакції чинній на момент звільнення позивача) визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України 29 січня 2014 року в справі № 6-144ц13. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до п. 8 розділу 4 зазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Повний розрахунок з позивачем Філією «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» не проведено. У матеріалах справи міститься довідка Філії про середній заробіток, відповідно до середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 548 грн. 39 коп. Затримка розрахунку при звільненні відбулась в період з 23 липня 2021 року по 16 жовтня 2023 року (день ухвалення судового рішення по справі) та складає 576 робочих днів. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 315 872,64 грн. (548,39 грн. * 576 р.д. = 315 872,64 грн.). При цьому слід зауважити, що відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до\~ст. 117 КЗпП України\~не відповідає ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану роботу, а за затримку розрахунків при звільненні. Тому відшкодування, передбачене\~ст. 117 КЗпП України, хоча і розраховується, виходячи з середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою. Метою законодавчого регулювання умов відшкодування працівнику за час затримки усіх виплат при звільненні є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя. Однак, у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи права відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відшкодування, передбачене\~статтею 117 КЗпП\~спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 761/9584/15-ц у пункті 87 прописано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого\~статтею 117 КЗпП. При цьому, зменшення суми відшкодування залежить від розміру недоплаченої роботодавцем суми. Істотним є період затримки (прострочення) невиплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум. Також Велика Палата у зазначеній вище постанові зазначає, що враховувати необхідно ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Так розмір простроченої заборгованості відповідача перед позивачем щодо виплати йому при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення, становить 64 631 грн. 42 коп. Вбачається, що нарахована позивачем сума середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні 315 872,64 грн., не є співмірною з заборгованістю відповідача по заробітній платі. Тож враховуючи розмір недоплаченої роботодавцем суми, ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, а також тривалий розгляд справи судом, що було викликано окрім іншого також військовою агресією Російської Федерації проти України та неявкою сторін у судове засідання протягом тривалого часу, беручи до уваги правові позиції Великої Палати прописані у постанові від 26 червня 2019 року суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України позивачу до суми основної заборгованості - 64 631 грн. 42 коп. Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача нарахувати на суму заробітної плати за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~єдиний внесок\~на загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; застрахованаособа це фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок. Відповідно до вимог абз. 1 п. 1 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, утому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Нормою абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7\~Закону України\~«Про збір\~та облік\~єдиного внеску\~на загальнообов`язкове\~соціальне страхування» встановлено, що єдиний внесок нараховується\~\~для платників, зазначених у пунктах 1(крім абзацу сьомого), частини першої\~статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього\~Закону\~нараховується єдиний внесок. Абзацом 2 ч. 8\~ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~визначено, що платники, зазначені у пункті 1частини першої\~статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з податковим органом за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~встановлено право застрахованої особи вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку. Згідно наданої позивачем довідки за формою ОК-5, у період з жовтня 2020 року по липень 2021 року позивач перебував у трудових відносинах з Філією, однак єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне за позивача не сплачувався. Оскільки позивач має право вимагати виконання наведених вище вимог закону та реалізував це право, звернувшись до суду з позовом, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача нарахувати на суму заробітної плати позивачу єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів, за жовтень та листопад 2020 року, оскільки відповідно до наданих суду документів заробітна плата за ці місяці була виплачена позивачу. Щодо зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити суми єдиного внеску за період з грудня 2020 року по липень 2021 року, суд зазначає, що відповідно до вимог абз. 2 ч. 8\~ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», саме момент фактичної виплати заробітної плати, є тією обставиною, яка зумовлює виникнення у роботодавця обов`язку зі сплати єдиного соціального внеску. Таким чином, оскільки заробітна плата за період з грудня 2020 року по липень 2021 року позивачем фактично не отримана, вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити єдиний внесок в цій частині є передчасною. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. Згідно\~ст.430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. В зв`язку з цим, рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує\~стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 367 грн. 39 коп., виходячи з розрахунку: 64 631,42 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 908,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 315\~872,64,09 грн. (розмір заявлених позовних вимог) + 2 місяці (розмір задоволених позовних вимог) * 908,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 10 місяців (розмір заявлених позовних вимог) = 185,79 грн. + 181,60 грн. = 367 грн. 39 коп., також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial