Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, в якому просить скасувати обтяження (заборона відчуження) № 49817187 на житловий будинок [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті матері відкрилася спадщина. До складу спадкового майна увійшли: житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] та земельна ділянка, яка розташована за тією ж адресою. 05.04.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. видане свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєстровано право власності на спадкове майно за нею. Під час оформлення спадщини приватним нотаріусом було виявлено, що за вказаною адресою Першою запорізькою нотаріальною конторою на будинок накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, а особою, майно, якої обтяжується, зазначена [PERSON] . Існування заборони відчуження успадкованого житлового будинку є таким, що обмежує її право власності на майно, а окрім цього є безпідставним. Перша запорізька державна нотаріальна контора листом від 25.04.2023 № 43/01-16 повідомила, що в Алфавітних книгах обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки Першою запорізькою нотаріальною конторою за 1960 роки відсутній запис № 16710-93 про обтяження (арешт), який був накладений на підставі застави, б/н. В той же час, згідно із письмовим реєстром заборон за 1963-1966 роки є запис про накладення заборони відчуження, який було зроблено 15.11.1966 на ім`я [PERSON] , пос. [ADDRESS] , на підставі повідомлення Запорізького райбиткомбінату від 18.10.1966. При цьому, надати більш точну інформацію нотаріальна контора не змогла, оскільки повідомлення на підставі яких накладались заборони у 1963-1966 роках, зберігалися три роки та у зв`язку із спливом їх терміну зберігання були знищені. У зв`язку із зміною адміністративного устрою, територія пос. Верхня Хортиця була включена до меж міста Запоріжжя, а за відкритими даними з офіційного веб-сайту Запорізької міської ради «Перелік найменувань урбанонімів міста Запоріжжя», рядок № 1158, вулиця Горна на підставі рішення міськвиконкому від 30.07.1970 № 333 була перейменована на [ADDRESS] , яка на цей час розташована в Дніпровському районі міста Запоріжжя. Згідно з витягом з трудової книжки [PERSON] , вона дійсно з 02.09.1964 була працевлаштована до В. Хортицького побуткомбінату, який згодом був перейменований в Запорізький райпобуткомбінат, з якого 04.09.1976 була звільнена за власним бажанням. Відповідно до Архівної довідки № 05-07/С-1278 від 06.07.2023 Верхньохортицький побуткомбінат на підставі наказу Запорізького облпобутуправління від 11.06.1965 № 162 був перетворений у Запорізький райпобуткомбінат, який до 1991 року входив до складу Запорізького облпобутуправління, однак рішенням обласної ради від 27.09.1991 № 10 і наказом по облпобутуправлінню від 30.09.1991 № 81 управління побутового обслуговування населення Запорізького облвиконкому було ліквідовано з 01 жовтня 1991 року. Жодних боргів та зобов`язань у спадкодавиці та у неї перед підприємством Запорізький райпобуткомбінат або Запорізький облпобутуправління немає. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу Комбінат побутового обслуговування Запорізького району чи Запорізький райпобуткомбінат взагалі відсутні. Таким чином, [PERSON] в 1976 році була безперешкодно звільнена за її бажанням з Запорізького райпобуткомбінат та протягом його існування до 1991 року включно, претензій до [PERSON] з боку побуткомбінату не було. На теперішній час взагалі відсутній суб`єкт за повідомленням якого накладалася заборона відчуження в 1966 році. 17.06.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відбулася реєстрація самої заборони, тобто через 39 років після надання Запорізьким райпобуткомбінатом повідомлення та через 14 років після його ліквідації. В Автоматизованій системі виконавчого провадження та в Єдиному реєстрі боржників за пошуковими параметрами за прізвищем, ім`ям, по-батькові, датою народження спадкодавця виконавчі провадження відсутні. Таким чином, існування заборони відчуження житлового будинку є безпідставним, оскільки кредитора за повідомленням якого накладалася заборона не існує, а відносно імовірного боржника і спадкодавця майна відсутні будь-які виконавчі провадження, що з рештою є порушенням її права на вільне володіння, користування та розпорядження успадкованим майном. Відповідач Запорізька міська\~рада відзив на позов не подав. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.08.2023 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному провадженню та призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення судового розгляду від 25.09.2023 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Барчук В.І. в судове засідання не з`явилися. Представник подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримав. Представник Запорізької міської\~ради Кіпа О.В. в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Першої запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.04.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. видане свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 220 відповідно до якого спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , нерухомого майна, а саме житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є [PERSON] . Відповідно до витягів з Державного реєстру прав від 05.04.2023 № 328092028 та 328090640, інформації з ДРРП на нерухоме майно від 07.08.2023 № 341806174 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С, зареєстрованого в реєстрі за № 220, власником житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), є [PERSON] . На спірну квартиру накладене обтяження арешт нерухомого майна на підставі договору застави від 17.06.2005, посвідченого Першою запорізькою державною нотаріальною конторою, та оголошена заборона на нерухоме майно. Відповідно до листа Першої запорізької державної нотаріальної контори № 453/01-16 від 25.04.2023 «Інформація стосовно доданих даних по забороні (арешту)» у письмових реєстрах Першої запорізької державної нотаріальної контори та в Алфавітних книгах обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки Першої запорізької нотаріальної контори за 1960 роки відсутній запис № 16710-93 про обтяження (арешт), який був накладений на підставі застави. Згідно із письмовим реєстром заборон Першої запорізької державної нотаріальної контори за 1963-1966 рік є запис про накладення заборони відчуження, який було зроблено на підставі повідомлення Запорізького райбиткомбінату від 18.10.1966 накладена 15.11.1966 на ім`я гр. [PERSON] , пос. [ADDRESS] . Повідомлення, на підставі яких накладались арешти (заборони) у 1963-1966 році, зберігались три роки та у зв`язку зі спливом їх терміну зберігання знищенні. Відповідно до архівної довідки Державного архіву Запорізької області від 06.07.2023 № 05-07/С-1278 на підставі наказу Запорізького облпобутуправління від 25 січня 1961 року № 1 артіль ім. Чкалова (В. Хортиця) була перейменована на Верхньохортицький райпобуткомбінат. На підставі наказу Запорізького облпобутуправління від 10 травня 1963 року № 133 Верхньохортицький райпобуткомбінат перетворений на Верхньохортицький побуткомбінат. На підставі наказу Запорізького облпобутуправління від 11 червня 1965 року № 162 у зв`язку із змінами районування області перетворений у Запорізький райпобуткомбінат. До 1991 року до складу Запорізького облпобутуправління входив Запорізький райпобуткомбінат м. Запоріжжя. Виконавчий комітет Запорізької обласної Ради народних депутатів рішенням від 13 серпня 1991 року № 224 прийняв пропозиції трудових колективів об`єднань, підприємств і організацій Запорізького облпобутуправління щодо створення на добровільних засадах обласного Союзу об`єднань, підприємств, організацій і кооперативів з надання платних послуг і випуску товарів народного споживання «Запоріжсоюзсервіс». Рішенням Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя від 12 вересня 1991 року № 171/1 «Запоріжсоюзсервіс» був зареєстрований як добровільний Союз. 27 вересня 1991 року рішенням сьомої сесії Запорізької обласної Ради народних депутатів 21-го скликання № 10 і наказом по облпобутуправлінню від ЗО вересня 1991 року № 81 управління побутового обслуговування населення Запорізького облвиконкому було ліквідовано з 01 жовтня 1991 року. З 02.09.1964 до 04.09.1976 [PERSON] працювала в Запорізькому райпобуткомбінат, що підтверджується копією трудової книжки. Відповідно до витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження та інформації з Єдиного реєстру боржників відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою та другою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником спірного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., зареєстрованого в реєстрі за № 220. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 15.03.2013 справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяження, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою внесення обтяження є договір застави Б/н, а обтяжувачем третя особа Перша запорізька державна нотаріальна контора. Інші відомості про обтяження відсутні. Суд встановив, що обтяження на спірний будинок [PERSON] накладене на підставі повідомлення Запорізького райпобуткомбінату від 18.10.1966, який ліквідований. Відкриті виконавчі проваджень щодо [PERSON] відсутні. Суд дійшов висновку про те, що в теперішній час відпали підстави для подальшого арешту спірного житлового будинку, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити та зняти обтяження (заборону відчуження) на спірний житловий будинок, накладений Першою запорізькою державною нотаріальною конторою.

Outcome: approved