Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на свою користь нараховану проте невиплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 22\~778,39 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив про те, що він перебував у трудових відносинах з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у якому працював на посаді машиніста крана (крановщик) основної виробничої дільниці лиття служби головного інженера технічної дирекції і звільнився 10.03.2022 за власним бажанням. На день звільнення існувала заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 22\~778,39 грн., яка йому виплачена не була. Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Позивач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] з 26.10.2021 по 10.03.2022 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що підтверджується записами у трудовій книжці позивача серія [NUMBER] . 10.03.2022 [PERSON] був звільнений із займаної посади, відповідно до\~ст.38\~КЗпП за власним бажанням, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача серія [NUMBER] та копією наказу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 10.03.2022 №02-023к «Про звільнення працівника». Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у\~статті 116\~цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно Довідки про заборгованість з виплати заробітної плати №59 від 18.07.2023 наданої Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій позивачу заробітній платі при звільненні становить 22\~778,39 грн. Доказів того, що заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] була погашена, суду надано не було. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню нарахована та невиплачена заробітна плата у розмірі 22\~778,39 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладається на відповідача. На підставі п. 1 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому\~ст.\~141\~ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved