Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

20.09.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №17559 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 21885,88 грн. згідно кредитного договору від 31.07.2012 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». В рамках виконавчого провадження №64661186, яке перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Р.І., з виконання виконавчого напису виконавчий напис №17559 від 01.02.2021 року, приватним виконавцем 10.06.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З вказаним виконавчим написом позивач не погоджується та вважає, що виконавчий напис не підлягає до виконання, так як даний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №17559 від 01.02.2021 року, про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 21885,88 грн. згідно кредитного договору від 31.07.2012 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 21.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Р.І. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №17559 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 21885,88 грн. згідно кредитного договору від 31.07.2012 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». На даний час, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження №64661186 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. В рамках виконавчого провадження №64661186, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Р.І. 10.06.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з виконавчим написом, так як його вчинено з грубим порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім того, на сьогоднішній день виконавчий напис можливо вчинити лише на підставі нотаріально посвідченого договору, як це передбачено постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №004-16526-310712 від 31.07.2012 року, який укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» нотаріально не посвідчувався, виконавчий напис №17559 від 01.02.2021 року, вчинений на його виконання не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то дані вимоги підлягаю задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №8039-9967-0164-7290 від 18.09.2023 року. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією №6232-0066-6123-6707 від 07.09.2023 року, а тому суд приходить до висновку про стягнення вказаних судових витрат з відповідача на користь позивача. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] було надана правову допомогу адвокатом Сидоренко І.О., що підтверджується витягом із договору про надання правової допомоги від 30.08.2023 року. Згідно акту приймання-передачі наданих юридичних послуг №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 30.08.2023 року та квитанції №11 від 30.08.2023 року [PERSON] за надання правничої допомоги було сплачено 5000 грн. А отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved