Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

17.07.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі з посадовим окладом у розмір повної ставки за умовами трудового договору на посаді концертмейстера кваліфікаційної категорії «спеціаліст» КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського». Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами розгляду його попереднього позову до відповідача про поновлення на роботі зі збереженням колишніх умов праці рішенням суду йому було відмовлено. Проте порушення його трудових прав триває і в цьому навчальному році, директор незаконно та необґрунтовано обмежує кількість годин його річного навантаження, що призводить до погіршення його матеріального стану. Для досудового врегулювання спору він 13.07.2023 звернувся до відповідача з заявою про надання йому робочих годин у розмірі ставки на 2023-2024 навчальний рік, але директор та секретар відмовились її реєструвати. Застосування відповідачем щодо нього положень ст.32 КЗпПУ є необґрунтованим, відсутні конкретні передумови обмеження його робочих годин до 0,06 ставки. В наданому відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 63 Розділу VI Порядку нарахування заробітної плати працівникам закладів і установ освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Наказом від 23.06.2020 № 57-С було встановлено приблизне педагогічне навантаження педагогічним працівникам відповідно до наданих навчальними частинами матеріалів без урахування годин першого курсу та годин державних екзаменів. Цей наказ погоджено головою профспілкового комітету відповідача [PERSON] . Позивач, як і інші педагогічні працівники, за два місяці, 30.06.2020 був повідомлений про те, що у 2020-2021 навчальному році, його педагогічне навантаження складатиме 60 концертмейстерських годин, власноруч зробив напис про те, що він погоджується на роботу зі зміненими умовами праці. Педагогічне навантаження в 60 концертмейстерських годин було встановлено позивачу і в 2021-2022, 2022-2023 навчальних роках. Станом на 14.08.2023 педагогічне навантаження в коледжі ще не розподілене. Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2023 у справі №592/16543/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позивачу було відмовлено. У відповіді на відзив позивач підтримує свої позовні вимоги, направлені на поновлення умов трудового договору без обмежень, оскільки під час попереднього судового розгляду ухвала про витребування доказів на підтвердження обставин та умов, що зумовили розподілення педагогічного навантаження у коледжі, відповідачем виконана не була. На істотну зміну умов праці він погодився через застосований щодо нього шантаж. До того ж 24.01.2022 йому було присвоєно кваліфікацію «концертмейстер-спеціаліст», що анулює встановлені обмеження щодо «концертмейстера І категорії». В наданих письмових поясненнях позивач повідомляє, що відповідачем з 02.09.2023 по 02.11.2023 запроваджений режим простою на 2 місяці з подальшим його звільненням, що призводить до необґрунтованого використання бюджетних коштів на оплату часу простою. Наголошує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості проведеного розподілу педагогічного навантаження. В запереченнях представник відповідача звертає увагу суду на те, що з 01.09.2020 по 24.07.2023 (дату відкриття провадження у справі) істотні умови праці позивача, а саме: розмір педагогічного навантаження, оплата праці, не змінювались, отже трудові права позивача не порушені. Звернення з заявою до керівника закладу про надання педагогічного навантаження не кореспондує обов`язок керівника надавати таке навантаження в розмірі ставки. В наданій 23.10.2023 заяві позивач просить поновити його на роботі через припинення трудових відносин з відповідачем на підставі запровадженого ним режиму простою з 01.09.2023. Заслухавши позивача на підтримку позовних вимог, представника відповідача, яка проти їх задоволення заперечувала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що з 01.09.2004 [PERSON] працює у КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» на посаді концертмейстера на підставі безстрокового трудового договору, що підтверджується копією наказу від 01.09.2004 № 124-к «Про [PERSON] » та трудової книжки (а.с. 7, 10, 58). Наказом директора КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» Гринь Н.М., погодженим головою профспілкового комітету коледжу Ігнатовською Н.М., № 57-С від 23.06.2020 встановлено приблизне педагогічне навантаження викладачів відповідно до наданих навчальними частинами матеріалів без урахування годин першого курсу та годин державних екзаменів; педагогічне навантаження [PERSON] визначено 60 концертмейстерських годин (а.с.59). 30.06.2020 [PERSON] письмово повідомлено про зміну істотних умов праці, зокрема про те, що його педагогічне навантаження складатиметься з 60 концертмейстерських годин. Роз`яснено передбачене ст.32 КЗпПУ право (на свій розсуд) погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. Вказане повідомлення містить власноруч написану згоду [PERSON] на роботу зі зміненими умовами праці (а.с. 9, 60). Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 01.04.2021 по 02.04.2021 за зверненням [PERSON] була проведена позапланова перевірка КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського», за результатами якої порушення вимог трудового законодавства з питань оплати праці [PERSON] виявлено не було, про що складено Акт від 02.04.2021 за № СМ904/203 (а.с. 61-64). Наказом директора КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» Гринь Н.М., погодженим головою профспілкового комітету коледжу Ігнатовською Н.М., № 96-С від 02.06.2021 встановлено приблизне педагогічне навантаження на 2021-2022 навчальний рік викладачів відповідно до наданих головами циклових комісій без урахування годин першого курсу та годин державних екзаменів; педагогічне навантаження [PERSON] визначено 60 концертместерських годин (а.с.65). Наказом директора КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» Гринь Н.М., погодженим головою профспілкового комітету коледжу Ігнатовською Н.М., № 42-ОД від 01.09.2022 затверджене навантаження викладачів та концертмейстерів коледжу на 2022-2023 навчальний рік; педагогічне навантаження [PERSON] визначено 60 концертмейстерських годин (а.с.66). Наказом директора КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» Гринь Н.М. №48-в від 28.06.2023 у зв`язку із закінченням 2022-2023 навчального року [PERSON] була надана основна щорічна відпустка тривалість 56 календарних днів з 01.07.2023 по 25.08.2023 за пророблений період з 01.09.2022 по 31.08.2023 з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с.67). 13.07.2023 [PERSON] звернувся з заявою до директора КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» Гринь Н.М. про надання йому робочих годин педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік, як концертмейстерських, так і педагогічних, у розмірі ставки, як працівникові, що працює за основним місцем роботи згідно ЗУ «Про освіту» (а.с.8). 13.07.2023 об 11:56 [PERSON] повідомив на телефонну лінію 102 про те, що відбувається конфлікт з директором та секретарем коледжу, які відмовляються реєструвати заяву про надання робочих годин на наступний навчальний рік (а.с.6). З довідки КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» від 14.09.2023 №348 вбачається, що 01.09.2023 концертмейстера [PERSON] було повідомлено про наступне вивільнення через два місяці; від проставлення підпису про ознайомлення з повідомленням [PERSON] відмовився; враховуючи наступне звільнення педагогічне навантаження [PERSON] на 2023-2024 навчальний рік не розподілялось (а.с. 68). Згідно з ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст.13 цього кодексу). Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист своїх порушених трудових прав. Разом з тим, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/16543/21 за позовом [PERSON] до КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» про зобов`язання вчинити певні дії, предметом розгляду якої були обставини, за яких [PERSON] були змінені істотні умови праці. Розглянувши справу, суд у своєму рішенні від 27.01.2013 по справі № 592/16543/21 дійшов висновку, що порушень чинного трудового законодавства з боку посадових осіб КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» відносно [PERSON] не встановлено. Наказ від 23.06.2020 № 57-С про встановлення педагогічного навантаження педагогічним працівникам в установленому порядку не скасований, рішення атестаційної комісії відповідача від 20.12.2021 про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст»-концертмейстер прийнято атестаційною комісією відповідача в межах своїх повноважень, за результатами ініційованої позивачем перевірки нарахування йому заробітної плати спеціалістами Управління Держпраці у Сумській області порушень трудового законодавства виявлено не було, доводи про примушування та шантаж стосовно підписання ним повідомлення про зміну істотних умов праці від 30.06.2020 не знайшли свого підтвердження під час розгляду. Зазначено про помилковість посилання на ст.42 КЗпПУ, так як позивач не звільнений, а працюючий, підстави для стягнення грошової компенсації за шкоду, заподіяну незаконним рішенням про зміну істотних умов праці і порушенням права на працю відсутні, оскільки не встановлено, що зміна істотних умов праці була проведена всупереч нормам законодавства (а.с. 22-25). Постановою Сумського апеляційного суду від 04.04.2023 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без зміни. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що зі змісту повідомлення від 30.06.2020 вбачається, що з 01.09.2020 педагогічне навантаження [PERSON] складатиме 60 концертмейстерських годин та, зробивши власноручний напис на цьому повідомленні про те, що ознайомився із повідомленням та погоджується на роботу зі зміненими умовами праці, позивач висловив згоду на подальше продовження трудових правовідносин зі зменшеною кількістю концертмейстерських годин, не скористався своїм правом відмовитися від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Сам наказ від 23.06.2020 № 57-С про встановлення педагогічного навантаження педагогічним працівникам, відповідно до наданих навчальними частинами матеріалів (без урахування годин першого курсу та годин державних екзаменів), який погоджено головою профспілкового комітету коледжу Ігнатовською Н.М., позивачем у передбаченому законом порядку не оскаржений і не скасований. Враховуючи, що нарахування заробітної плати працівникам закладів і установ освіти, проводиться із врахуванням навчального навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками, яке розподіляється керівником установи в межах своїх повноважень за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі, суд не має втручатися у розподіл педагогічного навантаження (а.с. 26-29). Таким чином в межах розгляду справи № 592/16543/21 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що зміна істотних умов праці [PERSON] була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, а поновленим на роботі може бути тільки працівник, з яким з певних підстав припинені трудові відносини. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Фактично в межах даної справи позивач намагається надати нову оцінку обставинам щодо встановлення йому наказом 23.06.2020 № 57-С педагогічного навантаження, відповідно зміни істотних умов праці, що є неприпустимим з огляду на те, що такі обставини уже досліджені судами по справі №592/16543/21. Звернувшись до суду в межах даної справи, свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що порушення відповідачем його трудових прав триває, його заява директору КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» про надання йому робочих годин педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік, як концертмейстерських, так і педагогічних, у розмірі ставки, як працівникові, що працює за основним місцем роботи згідно ЗУ «Про освіту» залишається без реагування. Відповідно до п. п. 2 п. 63 розділу VI Порядку нарахування заробітної плати працівникам закладів і установ освіти», затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102 «Про затвердження «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Відтак, розподіл педагогічного навантаження входить до переліку повноважень директора відповідача, і звернення позивача з заявою про розподіл йому педагогічного навантаження у розмірі ставки не кореспондує з обов`язком директора навчального закладу надати йому це навантаження. До того ж, згідно з наказами КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» № 96-С від 02.06.2021, № 42-ОД від 01.09.2022 педагогічне навантаження [PERSON] на 2021-2022, 2022-2023 навчальні роки складало 60 концертмейстерських годин. Відповідно істотні умови праці позивача не змінювались. Суд не має втручатися в обґрунтованість проведеного розподілу педагогічного навантаження, зважаючи також на те, що відповідні накази [PERSON] не оскаржені, в установленому законом порядку не скасовані. Хибними є посилання позивача на наявну можливість поновлення його на роботі через припинення трудових відносин з відповідачем на підставі запровадженого ним режиму простою з 01.09.2023, оскільки станом на день ухвалення вказаного рішення [PERSON] продовжує перебувати у трудових відносинах з КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського», з роботи [PERSON] не звільнений. Суд не вдається до оцінки доводів позивача про те, що він погодився на зміну істотних умов праці через застосований щодо нього шантаж, оскільки ці обставини досліджувались під час судового розгляду цивільної справи №592/16543/21, і суди дійшли висновку, що такі доводи позивача не підтверджені жодними належними та допустимим доказами у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України. Присвоєння [PERSON] кваліфікаційної категорії «спеціаліст»-концертмейстер не свідчить про анулювання наданої ним згоди на продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці, оскільки в такому разі укладений з ним трудовий договір підлягає припиненню на підставі п.6 ст.36 КЗпПУ, що жодним чином не узгоджується з заявленими в даному випадку позовними вимогами. При цьому судом враховується, що за наслідками розгляду справи №592/16543/21 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що рішення атестаційної комісії відповідача від 20.12.2021 про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст»-концертмейстер є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте атестаційною комісією відповідача в межах своїх повноважень і [PERSON] реалізував своє право на його оскарження. Позивач [PERSON] , посилаючись на те, що зазнав дискримінації у сфері праці, у відповідності до вимог ч.2 ст.81 ЦПК України не навів фактів, які підтверджують його дискримінацію з боку відповідача. Таким чином, враховуючи висновки судів першої та апеляційної інстанції у справі №592/16543/21 про відсутність порушень чинного трудового законодавства з боку посадових осіб КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» щодо зміни істотних умов праці позивача [PERSON] за встановленого йому наказом 23.06.2020 № 57-С педагогічного навантаження 60 концертмейстерських годин, продовження роботи позивачем за такими ж умовами протягом 2021-2022, 2022-2023 навчальних років, виключну компетенцію керівника закладу розподіляти педагогічне навантаження, а також те, що позивач [PERSON] з займаної посади концертмейстера коледжу не звільнений, позовні вимоги про поновлення його на роботі з посадовим окладом у розмір повної ставки за умовами трудового договору на посаді концертмейстера кваліфікаційної категорії «спеціаліст» КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed