Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2020 в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Тойота», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3116/245/004836 від 27.12.2019 транспортний засіб «Тойота» д.н.з [NUMBER] , який належить ТОВ «Агротех». Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, звіту експерта, рахунку СТО, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 120170,00 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 201541 від 20.07.2020. Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Страховик, який виплатив страхове відшкодування, згідно із законодавством має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальні за заподіяні збитки. Тобто позивач має право зворотної вимоги до відповідача, з вини якого завдано матеріальної шкоди страхувальнику, якому позивач виплатив страхове відшкодування. Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. Однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універальна» 120170,00 грн. виплаченого страхового відшкодування, та 2270,00 грн. сплаченого судового збору. Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила писмьова заява, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універальна» 120170,00 грн. виплаченого страхового відшкодування, та 2270,00 грн. сплаченого судового збору. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, суду пояснила, що згідно відповіді від НПУ водій автомобіля «Опель» [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння не перебував, до переліку осіб, визначених у ст. 38 зазначеного Закону, не відноситься. Тому враховуючи те, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить виключний перелік осіб, які несуть відповідальність у даних правовідносинах, а ч. 2 ст. 999 ЦК вказує на те, що у даних правовідносинах має застосовуватись саме вище згаданий закон, то аргументи позивача щодо застосування ст. 993 ЦК України не грунтуються на вимогах цивільного законодавства, а відтак у позові слід відмовити у повному обсязі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2022 провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2023 уточнено питання призначеної експертизи. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2023 провадження по даній справі поновлено. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 27.12.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Агротех» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (для позичальників корпоративного бізнесу АТ «Райффайзен Банк Аваль») № 3116/245/004836. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] . Період страхування з 24.01.2020 по 23.01.2021 (а.с. 7-11). Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 (справа № 348/1027/20) відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17). Як вбачається зі змісту даної постанови, 15.06.2020 близько 13.51 год. в с. Пнів по вул. УСС Надвірнянського району Івано-Франківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Оpel Vektra», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п.п. 12.1, 13.1 ПДР України ПДР України. Зокрема [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , який рухався попереду. Враховуючи наявність договору добровільного страхування наземного транспорту, власник пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] - ТОВ «Агротех» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про сплату страхового відшкодування (а.с. 18-19). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування, звіту експерта, рахунку СТО, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 120 170,00 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 201541 від 20.07.2020 (а.с. 20-40). 3 метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачеві претензією від 13.01.2021 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 40). Вказана вимога відповідачем не виконана. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 22.05.2023 № 3764/22-28, проведеної на виконання ухвали суду, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мала місце 15.06.2020, в цінах на дату ДТП, та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП, може складати: 81731,86 грн. (а.с. 152-161). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 у справі № 348/1027/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2020 близько 13.51 год. в с. Пнів по вул. УСС Надвірнянського району Івано-Франківської області, між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , та «Оpel Vektra», р.н. [NUMBER] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.06.2020, згідно укладеного 27.12.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Агротех» договору добровільного страхування наземного транспорту № 3116/245/004836, транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , був застрахований із встановленням страхової суми 985200,00 грн. та терміном дії договору до 23 січня 2023. 17.06.2023 ТОВ «Агротех» звернулось до ПрАТ «СК «Універсальна» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акта № 60811/1, на підставі акту огляду транспортного засобу від 19.06.2020, висновку експертного товарознавчого дослідження № 83-D/71/0 від 13.07.2020 про оцінку автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , ремонтної калькуляції, дорожньо-транспортна подія 15.06.2020 в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області кваліфікована як страховий випадок. Вартість відновлювального ремонту, визначеного на підставі рахунка СТО, становить 120170,00 грн. Прийнято рішення виплатити страхове відшкодування страхувальнику ТОВ «Агротех» у розмірі 120170,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП [PERSON] . Таким чином ПрАТ «СК «Універсальна» виконано зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3116/245/004836 від 27.12.2019. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Частиною 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Аналогічне змісту положення викладено у статті 27 Закону України «Про страхування». У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з проведенням виплати потерпілому ТОВ «Агротех» страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розміру завданої шкоди, суд зазначає, що згідно висновку експерта від 22.05.2023 № 3764/22-28 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мала місце 15.06.2020, в цінах на дату ДТП, та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП, може складати 81731,86 грн. При цьому в матеріалах справи наявний висновок експертного товарознавчого дослідження від 13.07.2020 № 83-D/71/0, складений ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Універсальна», згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, складає 92237,23 грн. До позовної заяви позивачем долучено протокол огляду транспортного засобу від 19.06.2022, складений представником позивача [PERSON] , в якому відображено опис пошкоджень транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , а саме: крило ПЛ-деф.; бризговик ПЛ-розрив; накладка порогу Л-деф.; підніжка порогу Л-деф.; кронштейни підніжки порогу Л-деф.; двері ПЛ-деф; двері ЗЛ-деф. Огляд пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] проведено у відсутності представника власника та винуватця ДТП, а також оцінювача ФОП [PERSON] . З висновку експерта від 22.05.2023 № 3764/22-28, виконаного згідно ухвали суду, вбачається, що огляд транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] , експертом не проводився, оскільки у сторін відсутні відомості про місцезнаходження транспортного засобу. За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у цивільній справі є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, позивач посилається на висновок експертного товарознавчого дослідження від 13.07.2020 № 83-D/71/0. Cторона відповідача не погоджується із вказаним висновком експерта та заявила клопотання про признання судової автотоварознавчої експертизи, яке задоволено ухвалою суду від 15.11.2022. Даючи оцінку аргументам сторін, суд зазначає наступне: Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Згідно частин першої, другої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ регулюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом N 142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3). Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Згідно п. 5.1 розділу 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відповідно до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи висновоку експертного товарознавчого дослідження від 13.07.2020 № 83-D/71/0, що був складений ФОП [PERSON] , суд зазначає, що вказаний висновок було складено на підставі акту огляду транспортного засобу від 19.06.2020, складеного представником ПрАТ «СК «Універмальна» [PERSON] Таким чином, оцінювач [PERSON] особисто безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. [NUMBER] . Також стороною відповідача до даної справи долучено план-схему ДТП від 15.06.2020, відповідно до якої у автомобілі Тойота Ланд Крузер Прадо містились наступні пошкодження: переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, ліва підніжка, лівий карніз. Однак згідно акту огляду транспортного засобу від 19.06.2020, зазначено наступні пошкодження: праве ліве крило, передній лівий бризговик, ліва накладка порогу, ліва підніжка порогу, кронштейни лівої підніжки порогу, передня ліва дверка, задня ліва дверка. Тобто у вказаних документах містяться розбіжності щодо пошкоджень транспортного засобу. Крім того сторона відповідача вважає, що кількість пошкоджених автозапчастин суттєво збільшена, не зрозуміло з яких причин ФОП [PERSON] , який проводив експертне авто товарознавче дослідження, прийшов до переконання про обов`язкову їх заміну, а не ремонт, що ставить під сумнів достовірність і правильність такого висновку, оскільки вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу, є необгрунтовано завищеною. Окрім цього у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 13.07.2020 № 83- D /71/0 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Натомість висновком експерта від 22.05.2023 № 3764/22-28 було складено на виконання ухвали суду від 15.11.2022 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якій експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку. Згідно вказаного висновку експерт особисто транспортний засіб не оглядав у зв`язку з відсутністю інформації щодо його місцезнаходження, що не суперечить вимогам закону, оскільки визначення матеріального збитку без огляду транспортного засобу особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Судом на виконання клопотпння експента було надано електронні фотознімки пошкодженого автомобіля, надані стороною позивача. Таким чином висновок експерта від 22.05.2023 № 3764/22-28 було складено з дотриманням вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що висновок експертного товарознавчого дослідження від 13.07.2020 № 83-D/71/0 є недопустимим доказом у справі та не може бути прийнятий до уваги судом. Отже, визначаючи розмір завданої позивачу шкоди, суд бере до уваги висновок експерта від 22.05.2023 № 3764/22-28. Тому з урахуванням усіх встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 81731 грн 86 коп., встановлену експертом. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позовної вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку зоротньої вимоги, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11116 від 29.07.2021 (а.с. 2). Вказаний судовий збір сплачено у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Тому питання розподілу судових витрат між сторонами необхідно вирішувати в порядку ст. 141 ЦПК України. Висновки суду: Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 81731,86 грн. страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 2270,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 979, 1166, 1187, 1194 ЦПК України, ст. 1, 9, 16 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 22, 25, 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved