Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову зазначила, що 27.07.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62657406 з примусового виконання виконавчого напису № 4227, вчиненого 03.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» суми в розмірі 19\~310,00 грн. та про стягнення основної винагороди приватному виконавцю 1931,00 грн. Так, 31.07.2020 р. в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та надіслано для виконання КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР, за місцем працевлаштування позивача. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2021 р. виконавчий напис № 4227 від 03.07.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. визнано таким, що не підлягає виконанню. 10.01.2022 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62657406, у зв`язку з набранням рішенням законної сили. При примусовому виконанні виконавчого напису з заробітної плати [PERSON] утримано та перераховано ТОВ «ФК «Аланд» коштів на загальну суму 9030,03 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 9030,03 грн. та судові витрати. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, належним чином повідомлений\~про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. Третя особа до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень не надала, в зв`язку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у їх відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 4227 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 19\~310,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 62657406 та 31.07.2020 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2021 року по справі № 331/680/21, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4227, вчинений 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 19\~310,00 грн. Заочне рішення набрало законної сили 03.12.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 10.01.2022 р. виконавче провадження № 62657406 з примусового виконання виконавчого напису № 4227 від 03.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С., закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/680/21. Відповідно до інформації КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» від 16.03.2023 р. № 01-589, із заробітної плати [PERSON] на підставі постанови від 31.07.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи у виконавчому проваженні № 62657406 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було стягнуто, зокрема: п/д № 2098 від 10.09.2020, сума 1107,02 грн.; п/д № 2868 від 26.10.2020, сума 2522,66 грн.; п/д № 3173 від 24.11.2020, сума 2900,91 грн.; п/д № 3571 від 22.12.2020, сума 706,92 грн.; п/д № 24 від 26.01.2021, сума 1792,54 грн. 05.04.2023 року [PERSON] на адресу відповідача було надіслано заяву про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суд зауважує, що загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «ФК «Аланд» 9030,03 грн., став виконавчий напис нотаріуса № 4227 від 03.07.2020 року, який рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, правова підстава для отримання ТОВ «ФК «Аланд» 9030,03 грн. відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «ФК «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно набутих коштів в розмірі 9030,03 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved