Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

19.09.2023 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача \~Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно. В обґрунтування позову зазначив, що позивач [PERSON] 24.06.1999 року отримав в дар 6/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування. Отриманий в дар частину житлового будинку розташованого по [ADDRESS] позивач суттєво перебудував (добудував) в результаті чого збільшилася площа належної позивачу частки житлового будинку. В результаті збільшення та перерахунку часток житлового будинку 23.11.2000 року позивач отримав свідоцтво про право власності видане Баришівською селищною радою на 73/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по [ADDRESS] та в подальшому зареєстрував зазначене свідоцтво в органах Баришівського БТІ, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. 04.02.2019 року ФОП [PERSON] було надано висновок щодо визначення часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно якого: частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в користуванні [PERSON] склала 4/5; частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в користуванні [PERSON] склала 1/5. 22.02.2019 року Баришівським районним судом Київської області у цивільній справі № 355/55/19 за позивачем, [PERSON] було визнано право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 132,2 кв.м. розташований по [ADDRESS] , яка належала, [PERSON] , померлого [INFO] . Однак на даний час зареєструвати право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно на належні позивачу 4/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 132,2 к.м. розташованого по [ADDRESS] він не має змоги в зв`язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло належна позивачу частка зазначена 73/100, а в висновку щодо визначення часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 4/5. В зв`язку з такими обставинами позивач не може вільно та на свій розсуд розпоряджатися належним йому житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, зареєструвати своє право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, прописати свою доньку в належному позивачу житловому будинку через, що змушений звертатися до суду з даним позовом, адже іншого шляху вирішення свого питання позивач не має. Земельна ділянка розташована під житловим будинком за адресою [ADDRESS] площею 0,115 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд належить позивачу на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 06.12.2005 року, державний акт серії КВ №095297. В зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який просив задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 22.09.2023 р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 19.10.2023р. 19.10.2023 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Баришівської селищної ради Броварського району Київської області - щодо визнання позову та розгляду справи у відсутність представника відповідача. 19.10.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - щодо розгляду справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.1999 року позивач отримав в дар 6/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування від 24.06.1999 р. серії АВА №651064 (а.с. 8). 23.11.2000 року позивач отримав свідоцтво про право власності видане Баришівською селищною радою на 73/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по [ADDRESS] та в подальшому зареєстрував зазначене свідоцтво в органах Баришівського БТІ (а.с. 9). 22.02.2019 року Баришівським районним судом Київської області у цивільній справі № 355/55/19 за позивачем, [PERSON] було визнано право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 132,2 кВ. м.. розташований по [ADDRESS] , яка належала, [PERSON] , померлого [INFO] (а.с. 10). Зі змісту державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №095279 від 06.12.2005 р. розташовану по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.16). 04.02.2019 року ФОП [PERSON] було надано висновок щодо визначення часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно якого: частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в користуванні [PERSON] склала 4/5 .(а.с.15). Положеннями статей\~15,\~16 ЦК,\~статтею 4ЦПК\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом частини другої\~статті 16 ЦК\~способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права. Відповідно до ст. 331 ЦК України передбачено, що Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Цивільний кодекс України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, прямо передбачених ст. ст. 335, 376, 392 цього Кодексу. Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А у відповідності до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Так згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, у позовній заяві позивач не ставить вимоги про стягнення судового збору з відповідача. Відтак, ухвалюючи рішення, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, сплачених при зверненні до суду с вищевказаним позовом.

Outcome: approved