Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави до відповідача [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх синів. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання трьох малолітніх синів у розмірі по 11 382,08 грн на кожного. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. 06.10.2023 року позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, посилаючись, що вказані витрати є неспівмірними з судовими вимогами, а присудження такої значної для нього суми витрат призведе ще до більших боргів за судовими рішеннями. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив таке. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3\~ст.137\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 11 382,08 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 11 382,08 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 11 382,08 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Під час судового засідання у справі представник позивача адвокат Остапенко І.О. зробила усну заяву про надання доказів розміру витрат, які сторона позивача має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи та у строк, передбачений ЦПК України. Між позивачем [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Аргос» 26.06.2023 року укладено Договір про надання правничої допомоги № 31/23. Позивачем сплачено за адвокатські послуги відповідно до платіжної інструкції від 26.06.2023 року суму в розмірі 15000,00 грн. Згідно Акту прийняття-передачі наданих правових послуг від 05.09.2023 року вартість наданих правових послуг склала 15000 грн. Отже, суд виходить з того, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки позовні вимоги було задоволено. Проте суд, виходить з принципу реальності адвокатських послуг, критерію розумності його розміру та справедливості з урахуванням того, що вказана справа є малозначною, відповідач вказував на неспівмірність, а тому суд дійшов висновку про завищення розміру суми витрат на правову допомогу та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь\~\~позивача\~\~витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 гривень. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного та

Outcome: partial