Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Кредитна спілка "Супер Кредит", в особі голови правління Б. Дорошенка, звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року в сумі 8097,97 грн., сплаченого судового збору у сумі 2684 грн. з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань. 30 листопада 2016 року між Кредитною спілкою "Супер Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 про надання кредиту в сумі 15000 грн. Того ж дня між позивачем і відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору (далі Додатковий договір № 1), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили що, позивач надає відповідачу транш у розмірі 15000 гривень. Сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 - 15000 гривень. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. При підписанні кредитного договору №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року відповідач підтвердила свою згоду на те, що договір підписаний строком на 60 місяців, тобто до 30 листопада 2021, але в будь якому випадку зобов`язання за договором діють до моменту повного фактичного їх виконання позичальником. Строк позовної давності становить 10 років, у тому числі щодо неустойки. Кредит надано під 72% річних та прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Графік платежів по кредиту та відсотках визначений Додатковим договором № 1. У випадку якщо відповідач не повернув кредит в строки, зазначені у п. 5.1 Кредитного договору, тобто до 30.11.2021, то з наступного дня після закінчення строку дії кредитного договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою. 18 листопада 2017 року позичальник - [PERSON] звернулась із заявою про надання траншу у розмірі 7500 гривень у межах ліміту відкритого їй за кредитним договором кредитної лінії. Того ж дня між позивачем і відповідачем було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору (далі Додатковий договір № 2), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили що, позивач надає відповідачу транш у розмірі 7500 гривень. Сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 2 - 14730 гривень. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору № 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання у строки, передбачені графіком платежів, який зазначається в Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною укладеного кредитного договору. Відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору № 1, та Додаткового договору №2 а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані у графіку платежів. що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Уклавши з Кредитною спілкою "СуперКредит", кредитний договір кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.07.2023 становить 8097 гривень 97 копійок, та складається з: 8097,97 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту. Крім того, пунктом 4.1 кредитного договору кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором сторони укладають договір застави та договір поруки №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року. Так, 30 листопада 2016 року між кредитодавцем - Кредитною спілкою "СуперКредит", поручителем [PERSON] та позичальником - [PERSON] укладено договір поруки №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору поруки поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року та додатками до нього. Поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Даний договір поруки набуває чинності з моменту укладення і діє 96 місяців - до 30 листопада 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії. Також, 30 листопада 2016 року між кредитодавцем - Кредитною спілкою "СуперКредит", поручителем [PERSON] та позичальником - [PERSON] укладено договір поруки №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору поруки поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року та додатками до нього. Поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Даний договір поруки набуває чинності з моменту укладення і діє 96 місяців - до 30 листопада 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії. Не виконуючи належним чином зобов`язання, відповідачі порушили законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. В позовній заяві позивач щодо заочного вирішення справи не заперечує. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.08.2023 зазначена позовна заява прийнята до провадження та призначена для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Зазначену ухвалу суду разом з позовною заявою та додатками до неї, рекомендованим листом відправлено відповідачам. Ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, відповідачі отримали особисто, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень. Вказаною ухвалою про відкриття провадження за позовом, відповідачеві було роз`яснено право надання відзиву на позовну заяву позивача у визначений процесуальним кодексом строк. Натомість відповідач, будучи належним чином поінформаваним про право надання відзиву на позов, відзиву не надав та свою позицію щодо заявленого до нього позову у будь який інший спосіб не висловив. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Також їм було належним чином роз`яснено права як відповідачів та суть пред`явленого позову. Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи судом у його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула. Натомість, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої заявлений до неї позов визнає та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув. Натомість, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої заявлений до нього позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула. Натомість, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої заявлений до неї позов визнає та просить розгляд справи проводити у її відсутності. За таких обставин суд проводить розгляд справи за наявними письмовими матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 листопада 2016 року між Кредитною спілкою "Супер Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 про надання кредиту в сумі 15000 грн. Того ж дня між позивачем і відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору (далі Додатковий договір № 1), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили що, позивач надає відповідачу транш у розмірі 15000 гривень. Сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 становить 15000 гривень. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти в сумі 15000 гривень, згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 15000 гривень на добровільний додатковий пайовий внесок - підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів. До того ж 30.11.2016 від відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №10 від 30.11.2016. При підписанні кредитного договору №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року відповідач підтвердила свою згоду на те, що договір підписаний строком на 60 місяців, тобто до 30 листопада 2021, але в будь якому випадку зобов`язання за договором діють до моменту повного фактичного їх виконання позичальником. Строк позовної давності становить 10 років, у тому числі щодо неустойки. Кредит надано під 72% річних та прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Графік платежів по кредиту та відсотках визначений Додатковим договором № 1. У випадку якщо відповідач не повернув кредит в строки, зазначені у п. 5.1 Кредитного договору, тобто до 30.11.2021, то з наступного дня після закінчення строку дії кредитного договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою. 18 листопада 2017 року позичальник - [PERSON] звернулась із заявою до Кредитної спілки "СуперКредит" про надання траншу у розмірі 7500 гривень у межах ліміту відкритого їй за кредитним договором кредитної лінії. Того ж дня між позивачем і відповідачем було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору (далі Додатковий договір № 2), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили що, позивач надає відповідачу транш у розмірі 7500 гривень. Сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 2 - 14730 гривень. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору № 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти в сумі 7500 гривень, згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 7500 гривень на добровільний додатковий пайовий внесок - підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів. До того ж 18.11.2017 від відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №119 від 18.11.2017. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання у строки, передбачені графіком платежів, який зазначається в Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною укладеного кредитного договору. Відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору № 1, та Додаткового договору №2 а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані у графіку платежів. що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Уклавши з Кредитною спілкою "СуперКредит", кредитний договір кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.07.2023 становить 8097 гривень 97 копійок, та складається з: 8097,97 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту. Крім того, пунктом 4.1 кредитного договору кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором сторони укладають договір застави та договір поруки №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року. Так, 30 листопада 2016 року між кредитодавцем - Кредитною спілкою "СуперКредит", поручителем [PERSON] та позичальником - [PERSON] укладено договір поруки №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору поруки поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року та додатками до нього. Поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Даний договір поруки набуває чинності з моменту укладення і діє 96 місяців - до 30 листопада 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії. Також, 30 листопада 2016 року між кредитодавцем - Кредитною спілкою "СуперКредит", поручителем [PERSON] та позичальником - [PERSON] укладено договір поруки №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору поруки поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року та додатками до нього. Поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Даний договір поруки набуває чинності з моменту укладення і діє 96 місяців - до 30 листопада 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії. Вирішуючи даний спір суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 ЦК України). Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частина 1 та 2 статті 633 ЦК України визначають, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абзац 2 частини 1 статті 1046 ЦК України). Згідно з вимогами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно з частиною 1 статті 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1 статті 3 ЦК України. У частинах 1, 3 статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Також, суд враховує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір та договори поруки підписані сторонами, містять строки повернення кредиту (користування ним), чітко зазначено порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що кредитна спілка "СуперКредит" вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Також у договорах поруки чітко передбачена сілідарна відповідальність поручителів перед кредитодавцем та у тому ж обсязі що і позичальника за повернення кредиту. Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вищезазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі N 342/180/17 (провадження N 14-131цс19), а тому суд враховує його під час ухвалення даного рішення. Дослідивши надані позивачем докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача Кредитної спілки "СуперКредит" необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитим договором кредитної лінії №СК-53/0074/16/135/20 від 30 листопада 2016 року у сумі 8097,97 грн., повністю задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 2684 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved