Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на його користь стягнуті за виконавчим написом від 01 червня 2021 року, реєстраційний номер № 4352 вчиненим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем грошові кошти в розмірі 12 911 гривень 32 копійки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович направив для виконання та до відома постанову від 19 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника, винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису № 4352 від 01 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 66501023, вбачається, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, реєстраційний номер 4352 від 01 червня 2021 року з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» стягнуто заборгованість в сумі 12911,32 грн. Однак, заочним рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року у справі № 164/295/22 визнано виконавчий напис нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 01 червня 2021 року № 4352 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 31 150,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, 04 березня 2023 року [PERSON] звернувся із заявою до Відповідача з проханням повернути стягнуту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму коштів за виконавчим провадженням за № АСВП: № 66501023, що здійснювалося на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 01 червня 2021 року № 4352. 08 березня 2023 року йому надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в якій повідомлялося наступне: «Станом на сьогоднішній день, з урахуванням коштів стягнутих у виконавчому провадженні № 66501023, існує заборгованість [PERSON] перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором № 0450-9951 від 01.08.2020 року у розмірі 19306,97 гривень. З огляду на вищезазначене, а також враховуючи ті факти, що ані рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 26.12.2022 року по справі № 164/295/22, ані будь-яким іншим судовим рішенням, яке б набрало законної сили, не було встановлений факт, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в даному випадку незаконно набуло у свою власність грошові кошти за виконавчим провадженням № 66501023 є всі правові підстави вважати ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» добросовісним набувачем грошових коштів стягнутих за виконавчим провадженням № 66501023. Отже, у разі здійснення будь-яких дій спрямованих на витребування коштів, що були стягнуті за виконавчим провадженням № 66501023 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0450-9951 від 01.08.2020 року, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» буде змушено звернутися з позовом (зустрічним позовом) щодо стягнення в судовому порядку всієї суми заборгованості за кредитним договором № 0450-9951 від 01.08.2020 року з покладанням на [PERSON] всіх судових витрат, включаючи витрати на правову допомогу. Крім того, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить [PERSON] належним чином виконати умови кредитного договору № 0450- 9951 від 01.08.2020 року та погасити залишок заборгованості у розмірі 19 306,97 гривень». Позивач [PERSON] просить стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12 911 гривень 32 копійки. Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 01 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов. 14 червня 2023 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов та вимоги об`єднано в одне провадження. 02 серпня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. З приводу зустрічного позову своєї думки не висловили. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному об`ємі та просив їх задовольнити. Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності позивача за первісним позовом та його представника, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача за первісним позовом [PERSON] , та його представника [PERSON] . Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області № 164/295/22 від 26.12.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4352, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 31\~150,00 гривень. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. від 09 березня 2023 року № 184 під час виконання вказаного виконавчого напису з [PERSON] по виконавчому провадженні №66501023 стягнуто та перераховано 12\~911,32 гривень. Згідно інформації з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на виконання виконавчого напису нотаріуса по виконавчому провадженні №66501023 їм перераховано від приватного виконавця 11\~493,03 гривень. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20. Враховуючи вищевикладене, та те, що правові підстави набуття відповідачем ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" грошових коштів у сумі 31\~150,00 гривень, що стягнуті з [PERSON] в погашення боргу за виконавчим документом на підставі виконавчого напису нотаріуса, який заочним рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року у справі №164/295/22, що набрало законної сили, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, то суд дійшов висновку, що отримані відповідачем кошти в сумі 11\~493,03 гривень підлягають поверненню позивачу відповідно до вимог\~статті 1212 ЦК України. За таких обставин справи, відповідно до зазначених норм матеріального права, виходячи із характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових підстав для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на користь позивача [PERSON] коштів у сумі 11\~493 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 03 копійки відповідно до вимог\~статті 1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були отримані відповідачем, відпала. Оскільки позивачем було заявлено вимогу про стягнення з ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" грошової суми в розмірі 12\~911,32 гривень, а підлягає стягненню лише сума, що фактично надійшла на адресу відповідача в сумі 11\~493,03 гривень, тобто 89,02 % від завяленої вимоги, то судовий збір повинен бути стягнений в сумі 955, 71 гривень, як 89,02 % від суми судового збору в розмірі 1073,60 гривень. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Так як [PERSON] в даних відпосинах являється споживачем, що є похідними від відносин отримання останнім споживчого кредиту, то він звільняється від сплати судового збору. Стягненню з ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" підлягає 955, 71 гривень судового збору, що становить частку у 89.02 % від задоволених позовних вимог. Щодо зустрічних позовних вимог суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем за зустрічним позовом, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного. 01.08.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою, якою є - [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Кредитний договір № 0450-9951. Зазначений Кредитний договір: - як вбачається із його змісту, разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений; - у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А 975, для підписання Кредитного договору 0450-9951 від 01.08.2020 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту - 10 000,00 грн.; - строк кредитування - 14 календарних днів (з можливістю пролонгації строку кредитування); - % ставка - 2 % від початкової суми кредиту за кожен день користування Кредитом. Згідно п. 6.1 Правил За користування Кредитом Позичальнику нараховуються та Позичальник повинен сплатити Кредитодавцю проценти у розмірі, який зазначено в Кредитному Договорі. Обчислення строку користування Кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування Кредитом відповідно до умов Договору. Таким чином, проценти за користування Кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму Кредиту з першого дня перерахування суми Кредиту Позичальнику (перерахування грошових коштів на поточний (картковий) рахунок Позичальника) до дня (включно), коли Позичальник повністю погасив заборгованість. Відповідно до п. 9 Кредитного договору Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення терміну платежу визначеного в п. 3.1. цього Договору, з урахуванням продовження терміну платежу у випадку використання Позичальником права пролонгації відповідно до умов цього Договору та Правил, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно з п. 6.3 Правил Проценти за користування кредитом, нараховані після закінчення Терміну платежу є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Проценти нараховуються протягом строку фактичного користування Кредитом але не більше 90-то календарних днів поспіль. Початком нарахування процентів відповідно до цього пункту є закінчення терміну платежу з урахуванням продовження терміну платежу відповідно до використаного Позичальником права пролонгації. Відповідно до розділу 7 Правил встановлено механізм часткового погашення заборгованості та пролонгації строку дії Кредитного договору. Позичальник має право у будь-який момент пролонгувати Кредитний договір. Позичальник має право у будь-який момент пролонгувати Договір на такий самий строк, на який Договір було первинно укладено. Для використання права пролонгувати Договір, Позичальнику необхідно сплатити нараховані проценти. Після отримання Кредитодавцем відповідних коштів (відкладальна обставина) Договір вважається пролонгованим без вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Сторони підтверджують, що здійснення пролонгації є свідомим використанням відповідного права Позичальника за Договором. При сплаті заборгованості через Особистий Кабінет або визначені на сайті термінали самообслуговування, Кредитодавець чітко інформує Позичальника про необхідну суму грошових коштів, перерахування якої призведе до пролонгації (подовження користування Кредитом) та про суму грошових коштів, перерахування якої призведе до повної сплати заборгованості (фактичного закриття заборгованості / припинення дії Договору). Якщо сума, яка вноситься Позичальником, менша ніж сума нарахованих процентів за Кредитом, пролонгація не відбувається, а якщо відповідна сума рівна або більша (однак недостатня для повної сплати заборгованості) - пролонгація відбувається, а надмірно сплачені кошти зараховуються на часткове погашення суми Кредиту. Пролонгація передбачає продовження Кредиту на такий самий строк (з наступного календарного дня після настання останньої з трьох можливих подій: 1 - настання терміну платежу; 2 закінчення строку попередньо здійсненої пролонгації; 3 - отримання Кредитодавцем грошових коштів від Позичальника у розмірах, визначених у п. 7.2 Правил та сплата яких передбачає пролонгацію. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Позичальнику кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Факт видачі кредиту, підтверджують документи про перерахування кредитних коштів. Позичальник всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку встановленого в Кредитному договорі. Станом на день подання зустрічної позовної заяви, загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до Позичальника (без врахування коштів які надійшли в рамках виконавчого провадження № 66501023), які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту і процентів), складають грошову суму в розмірі 30 800 (Тридцять тисяч вісімсот) гривень, що складається з: - прострочена заборгованість за кредитом - 10 000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 20 800 гривень; порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в довідці про детальні щоденні нарахування та погашення по договору №0450-9951 від 01.08.2020. проценти розраховувалися з урахуванням пролонгації кредитного договору (у період з 16.08.2021 року по 30.08.2021 року) та з урахуванням положень кредитного договору щодо нарахування процентів згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. Нарахування процентів згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України має компенсаційний, а не штрафний характер (не є штрафом або пенею), оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Аналогічний висновок міститися в Постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц. За змістом статей\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина першастатті 1056-1 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048\~ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною першою статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог частини першої статті 527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною першою статті 530\~ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконано в повній мірі. Крім того, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягають 30 800 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначені кошти, що були стягнуті приватним виконавцем присуджено до стягнення з ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на користь [PERSON] . Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За вказаних обставин з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" сплачений останнім при поданні зустрічного позову. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] заявила вимогу про стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 гривень. З такою позицією представника позивача за первісним позовом суд не погоджується і враховує, що у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Згідно ч.\~4,5\~ст.\~137\~ЦПК України\~-\~.\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд рахує, що дана справа не є складною, а навпаки типовою справою, що виникає у відношеннях стягнення безпідставно набутого майна. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим, за критеріем оцінки справи за сумою ціни позову справа є малозначною, послуги представника позивача за первісним позовом обмежились лише написанням позовної заяви з подальшим зверненням з позовом та слідкуванням за етапами розгляду справи в суді, а тому враховуючи вищевказані обставини та клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд рахує за необхідне зменшити розмір відшкодування судових витрат на залучення Представника позивача за первісним позовом [PERSON] та надання ним професійної правничої допомоги до 4\~000,00 гривень. При цьому судом враховано, що представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] проводився значно більший обсяг робіт з надання правничої допомоги, що полягав в написанні відзиву на позовну заяву, зверненням в суд з зустрічною позовною заявою та особистою участю у судовому засіданні, а тому враховуючи підтверджуючі документи оплати йому зі сторони ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" витрат на правову допомогу в сумі 8\~000, 00 гривень, суд рахує, що саме ця сума повинна бути стягнута з первісного позивача [PERSON] на користь ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". Зважаючи на те, що відповідач за первісним позовом безпідставно набуті кошти не повернув, доказів протилежного суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що заявлені позовні вимоги первісним позивачем [PERSON] необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в користь позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 11\~493,03 грн та витрати пов`язані з оплатою на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. В свою чергу за неналежне виконання умов кредитного договору № 0450-9951 від 01.08.2020 з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" підлягає стягненню 30\~800, 00 гривень та витрати пов`язані з оплатою на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Згідно з ч. 12. ст. 265 ЦПК України - у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Враховуючи вимоги ч.12. ст.265 ЦПК України (30\~800,00 грн 11\~493,03 грн. = 19\~306,97 грн.) з [PERSON] на користь ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" підлягає стягненню 19\~306,97 гривень.

Outcome: partial