Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 31 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та [PERSON] (далі -Відповідач) було укладено кредитний договір № 862148918. Відповідно до Реєстру боржників № 171 від 01.02.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Попередній кредитор) до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 862148918. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ЄАПБ, Позивач») укладено Договір факторингу № 20102022 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 047, 50 грн., з яких 5 499,95 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 547,55 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконала. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник ТОВ «ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 862148918. Відповідно до Реєстру боржників № 171 від 01.02.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 862148918. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 047, 50 грн., з яких 5499,95 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 547,55 грн. сума заборгованості за відсотками. Відтак, встановлено, що у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №862148918 від 31 жовтня 2021 року в сумі 21 047, 50 грн., з яких 5 499,95 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 547,55 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі нарахованими процентами з боржника. Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, не погасивши заборгованість в добровільному порядку. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved