Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Назаренко В.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за № 74227 від 22.12.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 12870 грн., а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені ним судові витрати. На обґрунтування позову зазначив, що 18.08.2022 Крюківським ВДВС м. Кременчука відкрито виконавче провадження № 69665393 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 74227 від 22.12.2021 про стягнення з нього, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~заборгованості в\~сумі 12870\~грн.\~Вказав,\~що жодних\~вимог від\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~він не\~отримував. Зазначив, що вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору при наявності безспірної заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутнє підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, орієнтовно складають 3000 грн. витрат на правничу допомогу. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволені позовних вимог. Вказав, що 07.02.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 868510851. Пізніше ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ТАЛІОЕ ПЛЮС». 03.01.2019 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 868510851 від 07.02.2019. 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 74227, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 12870 грн. Беспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, що свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Пунктом 2 переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були виконані вимоги, передбачені п.2 постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів. Щодо позовних вимог про стягнення понесених позивачем судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 3000 грн. зазначив, що вважає їх розмір не співмірним зі складністю справи, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, тому вважає, що суд повинен однозначно відмовити у стягненні цих витрат. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Назаренко В.В. у судове засідання не з`явилися, згідно матеріалів справи просили розгляд справи проводити у їх відсутність. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутність. Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 74227, про стягнення з [PERSON] невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 відступлено право вимоги за кредитним договором № 868510851 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] . Загальна сума стягнення становить 12870 грн. Згідно виконавчого напису стягнення проводитися за період з 20.11.2019 по 30.11.2021. На підставі вищевказаного виконавчого напису 18.08.2022 старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульовою В.О. було відкрито виконавче провадження № 69665393. В матеріалах справи відсутній договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», також відсутні письмове підтвердження отримання повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги. Жодна сторона таких доказів не надавала та про їх витребування не клопотала. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Суд вважає, що характер правовідносин, що склались між сторонами, жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно глави 14\~Закону та глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з статтею 87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку» (пункт 80 вказаної постанови). Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені до переліку кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, при цьому для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально, та виписки з рахунку боржника. З наданої суду копії кредитного договору вбачається, що він не був посвідчений нотаріально. Також суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. З наданих суду документів не вбачається, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем у розмірі заборгованості, як зазначено у виконавчому написі. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як відповідач у справі, не довів, що ним надавалися документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано доказів отримання [PERSON] письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 868510851 від 07.02.2019. З викладеного суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частинами 3,4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат за наявності заперечень учасника справи, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 16.06.2023 та детальний опис робіт, виконаних за договором на суму 3000 грн. В розрахунку проведених робіт зазначено, що вартість 1 години послуги у вигляді складання та подачі позовної заяви та складання заяви про забезпечення позову складає 500 грн. кожна, адвокатом витрачено 6 годин. Суд вважає,\~що заявлені\~позивачем витрати\~на правову\~допомогу неспівмірно\~завищені,\~зважаючи на\~невелику складність\~відповідної роботи,\~її обсяг\~та час,\~витрачений на\~її виконання,\~тривалий стаж\~роботи адвоката.\~Так,\~позовна заява\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~єневеликою за обсягом та стандартною, судова практика з цього виду спорів є сталою протягом тривалого часу, не потребує детального вивчення, дослідження великої кількості правових позицій, тому достатнім є час у дві години на її складання. До позовної заяви долучено копії лише трьох письмових документів, що надавалися адвокату позивачем. Участі в судовому засіданні адвокат не брав. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та беручи до уваги ринкові ціни адвокатських послуг, тривалий стаж роботи адвоката, вартість години його роботи (500 грн.), зазначеної у розрахунку, наявність клопотання відповідача щодо відмови у стягненні витрат\~на правову\~допомогу,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути\~1000\~грн.\~витрат на\~правову допомогу, що відповідатиме принципам співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру. Доказів звернення до суду з заявою про забезпечення позову суду не подано. Позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved