Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, які мотивувала тим, що вона є власницею двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] відповідно до договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, посвідченим приватним нотаріусомСумського міського нотаріального округу Сумської області Гупало Е.М. від 19 жовтня 2012 року за р.№ 439. Зазначене приміщення використовується нею як робоче місце приватного нотаріуса по Сумському міському нотаріальному округу. Її сусідами на поверх нижче є власники нежитлового службового приміщення [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] . В зазначеному приміщення розташоване ПВКП «Корпукнт», директором якого є [PERSON] . За адресою: [ADDRESS] знаходиться також нежиле приміщення загальною площею 197, 9 кв.м.(загальна площа 245,6 кв.м), яке розташоване в арці на першому поверсі, в підвальному приміщенні та на другому поверсі. Це колишнє бомбосховище. Власником зазначеного приміщення є [PERSON] , в ньому розташоване ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» (ресторан «Лофт»), засновником якого станом на 20 жовтня 2027 року є [PERSON] та [PERSON] , а з 02 лютого 2018 року - засновник [PERSON] , керівник - [PERSON] 20 жовтня 2017 року пізно ввечері в ресторані «Лофт» трапився потоп. Протягом трьох днів орендарі приміщення не усували наслідки аварії, оскільки не уклали договір на обслуговування з комунальним підприємством «Сумитеплоенергоцентраль» СМР. 21 та 22жовтня 2017 року були вихідними днями, а 23 жовтня 2017 року, з`явившись на роботу, позивачка виявила, що її квартира та нежитлове службове приміщення ПВКП «Корпункт» були затоплені каналізаційними стоками внаслідок халатного відношення засновників ресторану « [INFO] ». Каналізаційні труби забились до 2-го поверху і вилились в квартиру через душову кабіну. На її неодноразові спроби зустрітися з засновниками ресторану вони не відповіли. Про зазначений факт листами від 24 жовтня 2017 року було повідомлено: начальника комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль», зареєстрований в книгу вхідної кореспондент за№ 1672/01-01 від 24.10.2017 року; КП «Міськводоканал», зареєстрований в книгу вхідної кореспонденції за № 161 від 25 жовтня 2017 року. Листом від 27 жовтня 2017 року було повідомлено також управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області вх. № б/н від 27 жовтня 2017 року. 01 грудня 2017 року комісією КП «Сумитеплоенергоцентраль» був складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) і зазначено обсяг необхідних для виконання ремонтних робіт. Власникам ресторану «Лофт» надано припис про надання вільного доступу до підвального приміщення для обстеження інженерних мереж. Листом від 07 грудня 2017 року за вих. № 3964/05.01.01-06 департамент інфраструктури міста Сумське міської ради, також повідомив, що доступу для обстеження інженерних мереж, що проходять по приміщенню ресторану «Лофт», працівникам обслуговуючого підприємства не надано, а позивачці було рекомендовано отримати мотивоване рішення суду. Листом від 07 листопада 2017 року № 17-4698/В-47/01-15 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області повідомило, що в 2016 році при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» їм надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, але у зв`язку з накладенням мораторію на проведення органами державного нагляду планових заходів щодо здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності вони не мають можливості перевірити зазначену установу. Оскільки на приписи зазначених вище установ ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» ніяк не відреагувало, 11 січня 2018 року позивачкою було відправлено за адресою проживання рекомендовані листи: [PERSON] за вих № 05/01-16; [PERSON] за вих № 06/01-16, [PERSON] за вих № 07/01-16 та ресторану «Лофт» за вих № 08/01-16. Повідомлення повернулися з відміткою про вручення від ресторану «Лофт» (вх. № 13/01-16 від 18 січня 2018 року), [PERSON] (вх. № 15/01-16 від 22 січня 2018 року), [PERSON] (вх. № 38/0 16 від 02.02.2018 року), але останні так на зустріч і не з`явилися, будь-якої інформації не надали. Рекомендоване повідомлення [PERSON] повернулося разом з листом з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (вх. № 56/01-16 від 16 лютого 2018 року). Тільки після цього позивачці зателефонував незнайомий чоловік, представився [PERSON] , як представник страхової компанії і надав мобільний номер телефону [PERSON] . Лише 23 січня 2018 року комісії КП «Сумитеплоенергоцентраль» вдалося візуально оглянути приміщення, яке знаходиться в оренді у ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ». Але всі комунікації зашиті і вільного доступу до них до цього часу немає. Листами від 05 лютого2018 року за вих.. № 25/01-16 та 28 лютого 2018 року за вих. № 52/01-16 позивачкою зроблено запит до КП «Сумитеплоенергоцентраль» отримати акт огляду нежитлового приміщення та повідомити, які дії прийняті стосовно відсутності вільного доступу до комунікацій (вх.№ 81/01-02 від 05.02.18 та 136/01-02 від 01.03.2018). Лише після спливу більше, ніж двох місяців, 27 березня 2018 року за вх.. № 101/01-16 позивачці вдалося отримати відповідь від КП «Сумитеплоенергоцентраль» на звернення, де їй зазначили, що досконально обстежити інженерні мережі каналізації немає можливості з причини того, що всі інженерні мережі знаходяться в даному приміщенні в закритому вигляді. Власникам ресторану запропоновано надати технічний паспорт та схему інженерних мереж приміщення, але документи до КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР так і не надано. 06 березня 2018 року позивачка звернулася до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса з питаннями визначити вартість ушкоджень та чи відповідає облаштована система каналізації в нежитловому приміщенні [ADDRESS] вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ресторан «Лофт»). Попередньо узгодивши час виходу судового експерту з [PERSON] , вона запросила [PERSON] виконати обстеження приміщення, але їх знову не пустили. Зазначений факт зафіксовано ст. дільничним офіцером поліції сектору превенції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області Сердюк О. В. (висновок від 09 березня 2018 року за матеріалами розгляду повідомлення ЖЄО СВП від 06 березня 2018 року № 14518). Листом від 06 березня 2018 року за вих № 59/01-16 ресторану «Лофт» було запропоновано надати доступ експерту до приміщення 19 березня 2018 року о 9 годині, тобто в неробочий час. 14 березня 2018 року від неї надійшов запит вх. № 83/01-16, яку саме технічно-будівельну експертизу буде проведено, якою установою, наявність дозвільних документів. Листом від 14 березня 2018 року за вих. № 64/01-16 їй була надана відповідь, але до цього часу будь-які повідомлення не надходили і доступ не наданий. Таким чином висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 515 складений 22 березня 2018 року надав відповідь на перше питання, що сума ушкоджень складає 1 880 грн., на друге питання надати висновок неможливо. В результаті залиття позивачці завдана матеріальна шкода: зіпсована підлога в коридорі, залитий ламінат. До цього часу ні власник, ні орендарі нежитлового приміщення не відшкодували завдану матеріальну шкоду. Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним. Неприємний запах в приміщенні і каналізаційні стоки порушили звичний режим нотаріальної діяльності. Виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Вона вимушена була на декілька годин в день призупиняти нотаріальну діяльність для усунення наслідків аварії, ходити по установам і збирати відповіді на свої звернення в надії вирішити зазначену проблему. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 3000 (три тисячі) гри. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку кошти в сумі: матеріальної шкоди 1880 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та 4118,40 грн. за виготовлення висновку експертного будівельно-технічного дослідження та зобов`язати ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» розібрати: закладені цегляною кладкою проходи в стінах підвального приміщення, зашиті комунікації, надавши мешканцям цілодобовий вільний доступ до інженерних мереж водопостачання та водовідведення будинку. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків. 03 травня 2018 року позивачкою надано суду квитанцію про доплату судового збору на виконання ухвали суду від 24 квітня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2018 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 07 червня 2018 року. 01 червня 2018 року від представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що заперечує проти позовних вимог позивача, зважаючи на наступні обставини. 20 жовтня 2017 року о 19 год. 20 хв. диспетчером підприємства по телефону була отримана заявка від ресторану « [INFO] », який знаходиться за адресою вул. Соборна, 25, про протікання каналізації зі стелі (напівпідвал). Дана заявка була передана диспетчером для виконання черговій бригаді. Відповідно пояснювальної записки слюсаря-сантехніка підприємства [PERSON] при виїзді на місце виклику для виконання заявки було виявлено, що в ресторані «Лофт» зі стелі напівпідвалу протікає вода. Було встановлено, що вода протікала з квартири, яка розташована поверхом вище над рестораном. Запаху каналізації вода не мала. Зі слів представника ресторану двері в квартиру ніхто не відчинив. Було прийняте рішення перекрити холодну воду на стояк. В зв`язку з тим, що крана для перекриття холодної води на стояк не знайшли, виникла необхідність перекрити воду на весь будинок. Так як, ресторан працював до 23-00 год., то його представник сказав, що сам перекриє воду на будинок після закриття ресторану. Труби, які проходять по підвалу під стелею були частково зашиті. Згідно інформації зі звіту аварійної служби підприємства усунення протікання каналізації буде проведене рестораном «Лофт» самостійно. Згідно пояснювальної записки слюсаря-сантехніка підприємства [PERSON] , 21 жовтня 2017 року коли бригада підприємства приїхала для виконання заявки про протікання води зі стелі підвалу в ресторані « [INFO] » по [ADDRESS] , то було виявлено, що зі стелі підвалу протікає каналізація. Протікання сталося із-за забиття каналізації з квартирі, яка знаходиться над рестораном. Разом з директором (представником) ресторану [PERSON] піднявся в квартиру. Двері в квартиру з його слів відчинив власник і надав доступ до квартири для проведення робіт по прочищенню каналізації. Каналізація була прочищена. В самій квартирі слідів протікання каналізації не було. Доступу до каналізаційної труби, яка проходить під стелею підвалу, де знаходиться ресторан не було, тому що сама стеля була зашита (підвісна стеля). Також, відповідно звіту аварійної служби 21 жовтня 2017 року за вказаною адресою була прочищена каналізація та відкрита холодна вода на будинок. 22 жовтня 2017 року в 12 год. 06 хв. диспетчером підприємства по телефону повторно була отримана заявка від ресторану « [INFO] » про протікання в підвалі, яка була передана для виконання аварійній службі підприємства, яка провела роботи по прочищенню каналізації. Відповідно пояснювальної записки слюсаря-сантехніка підприємства [PERSON] , 22 жовтня 2017 року коли бригада підприємства приїхала для виконання заявки про протікання води в підвалі в ресторані « [INFO] » по [ADDRESS] , то було виявлено, що стеля підвалу має сліди залиття, а саме мокрі плями від каналізації. Протікання сталося із-за забиття каналізації в квартирі [ADDRESS] (нежитловому приміщенні), яка заходиться над рестораном. Разом з представником ресторану [PERSON] піднявся в квартиру. Двері в квартиру, з його слів, ніхто не відчинив. Разом з представником ресторану вони піднялися до квартири [ADDRESS] , з якої вийшов чоловік і надав доступ в квартиру для проведения робіт по прочищенню каналізації. Каналізація була прочищена. В самій квартирі слідів протікання каналізації не було. Забиття каналізації та роботи по її прочищенню 21 та 22 жовтня 2017 року були проведені в квартирі [ADDRESS] . Дане нежитлове приміщення займає на правах оренди приватне виробничо-комерційне підприємство «Корпункт». 24 жовтня 2017року підприємство отримало від позивача письмову заяву за вх. № 1672/01- Л про складання акту залиття каналізаційними стоками. 01 грудня 2017 року комісією підприємства був складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Відповідно акту зі слів власниці квартири [ADDRESS] , залиття сталося через забиття трубопроводу каналізації з ресторану « [INFO] », який знаходиться в підвальному приміщенні будинку. В результату залиття сталося здуття ламінату на замках на підлозі в коридорі площею приблизно 2 кв. м. Один примірник акту був отриманий позивачкою особисто. Для з`ясування причини залиття квартири позивача через забиття трубопроводу каналізації, підприємством 01 грудня 2017 року власникам ресторану « [INFO] » було направлено припис про термінове надання доступу до інженерних мереж у підвальному приміщенні для їх обстеження. На виконання вимог припису ресторан «Лофт» надав представникам підприємства доступ до приміщення, але досконально обстежити інженерні мережі каналізації можливості не було, так як інженерні мережі знаходилися в закритому вигляді. КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР жодним чином та ніякими неправомірними діями чи бездіяльністю не заподіювало позивачеві шкоди. Підприємство своєчасно відреагувало на звернення ресторану « [INFO] », який знаходиться за адресою: [ADDRESS] і ніяким чином не бездіяло, прийняло всі заходи для усунення аварійної ситуації, прийняло заявку і виконало її. Доказами виконання заявки є виписка з електронної бази підприємства про прийняття та виконання заявок. Враховуючи вище викладене та той факт, що залиття квартири позивача сталося внаслідок того, що в квартирі [ADDRESS] була забилася каналізація і саме в даному приміщенні були проведені роботи по її прочищенню, з боку підприємства відсутні неправомірні дії або бездіяльність, які стали наслідком завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу. Просить суд заявлені позовні вимоги залишити без задоволення через їх необґрунтованість (т. І а.с. 89-92). 07 червня 2018 року від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначила, що дійсно, [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 245,6 кв. м. Вона представляє його за довіреністю. В даному приміщенні розташовано ресторан «Лофт». Зазначене приміщення є колишньою захисною спорудою цивільної оборони у мирний час. При облаштуванні таких споруд у житлових будинках за загальними правилами щодо них проводились окремі комунікації, а отже жодних спільних труб з квартирою позивачки у даного приміщення немає. Дійсно 20 жовтня 2017 року на стелі приміщення було виявлено сліди залиття. На виклик приїхав представник страхової служби і представники КП «Сумитеплоенергоцентраль». Позивачка протягом трьох днів не надавала доступ до своєї квартири. Згодом було з`ясовано, що у неї у квартирі відбулось забруднення каналізаційних труб, які відносяться до будинку і не мають нічого спільного з рестораном « [INFO] ». Жодних перешкод щодо доступу будь-яких служб до комунікацій відповідним службам не чинилось. За заявою позивачки в приміщенні ресторану проводилися численні перевірки, жодних порушень щодо доступу чи неналежного утримання будь-яких комунікацій виявлено не було. Позивачкою не надано доказів її вини чи вини інших відповідачів у справі у залитті квартири, що належить позивачці, а отже у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено (т. І а.с. 108). 07 червня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 01 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано керівника ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» надати суду засвідчені копії технічної документації на нежитлове приміщення: [ADDRESS] , площею 197,9 кв. м. (загальна площа 245,6 кв. м.); договору оренди на нежитлове приміщення: [ADDRESS] , площею 197,9 кв. м. (загальна площа 245,6 кв. м.). Зобов`язано керівника Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надати суду засвідчені копії технічної документації на нежитлове приміщення: [ADDRESS] , площею 197,9 кв. м. (загальна площа 245,6 кв. м.); плану поточного ремонту 2017-2018 року; акту технічного огляду будинку восени 2017 року, технічного паспорту на багатоквартирний будинок, поповерхові плани на будинок, проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло, газо, електропостачання за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано керівника КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надати суду засвідчені копії технічної документації на нежитлове приміщення: [ADDRESS] , площею 197,9 кв. м. (загальна площа 245,6 кв. м.); технічну документацію на водопровід та каналізацію; план поточного ремонту 2017-2018 року, акт технічного огляду будинку восени 2017 року, технічний паспорт на багатоквартирний будинок, по поверхові плани на будинок, проектнокошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло, газо, електропостачання за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] надати суду засвідчену копію договору оренди на нежитлове приміщення: [ADDRESS] , площею 197,9 кв. м. (загальна площа 245,6 кв. м.). Зобов`язано керівника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надати суду засвідчену копію технічної документації на водопровід та каналізацію. 09 липня 2018 року від [PERSON] , надійшла відповідь на відзив КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, в якому зазначає, що огляди КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської не проводило і не знало, що всі інженерні мережі зашиті. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі (т. І а.с.175). 09 липня 2018 року від [PERSON] , надійшла відповідь на відзив [PERSON] , в якій вказує на те, що свідчення [PERSON] , про те, що вона не чинила перешкод щодо доступу до комунікації спростовуються приписом від 01 грудня 2017 року комісії КПа «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської власникам ресторану «Лофт». Судового експерта [PERSON] виконати обстеження приміщення не пустили, що зафіксовано ст. дільничним офіцером поліції сектору превенції СВ поліції ГУНП в Сумській області. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі (т. І а.с. 176). 26 липня 2018 року від представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР надійшли заперечення на відповідь на відзив [PERSON] , в яких зазначає, що відповідно до пояснювальних записок слюсарів сантехніків підприємства [PERSON] , [PERSON] каналізація була забита саме в квартирі [ADDRESS] . Якби на момент виїзду аварійної служби, 20 жовтня 2017 року власники квартири [ADDRESS] відчинили двері, то аварійна ситуація була б ліквідована негайно, і не було необхідності перекривати воду у будинку. Підприємством в 2017 році були проведені 2 рази на рік загальні огляди житлового будинку [ADDRESS] , про що були складені відповідні акти від 30 березня 2017 року та від 29 вересня 2017 року. Комісією підприємства було проведено обстеження технічного стану житлового будинку [ADDRESS] та визначено обсяг та види ремонтних робіт, про що було зазначено в актах. Вказані акти є додатком до цього заперечення. Твердження позивача, що внаслідок бездіяльності аварійної служби КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР протікання каналізації своєчасно усунене не було, і як наслідок труби забилися вище, на наступні поверхи є безпідставним. Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України від 17травня 2005 року № 76, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. Тобто, підприємство своєчасно відреагувало на заявки ресторану Лофт» і ніяким чином не бездіяло та прийняло всі міри для усунення аварійної ситуації і прочистило, забиту каналізацію в квартирі [ADDRESS] . Так, 20 жовтня 2017 року, 21 жовтня 2017 року та 22 жовтня 2017 року згідно прийнятих заявок від ресторану « [INFO] » про протікання зі стелі підвалу, виїздила аварійна служба підприємства для своєчасної ліквідації аварійної ситуації в день звернення. 20 жовтня 2017 року в зв`язку з тим, що власники квартири [ADDRESS] двері не відчинили, було прийняте рішення перекрити воду на будинок і передати виконання даної заявки аварійній службі на 21 жовтня 2017 року. 21 жовтня 2017 року власники квартири [ADDRESS] надали доступ до квартири і каналізація була прочищена. 22 жовтня 2017 року підприємство повторно отримало заявку від ресторану « [INFO] » про протікання зі стелі підвалу. Власники квартири [ADDRESS] нежитлового приміщення, які мешкають в квартирі [ADDRESS] , надали доступ до квартири [ADDRESS] і каналізація була прочищена. Завдяки високому рівню кваліфікації спеціалістів слюсарів-сантехніків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була правильно встановлена причина протікання, а саме - забита каналізація в квартирі [ADDRESS] і прийняті заходи по її прочищенню. Про виконання даних заявок свідчить виписка з електронної бази підприємства про прийняття заявок за 20-22 жовтня 2017 року. КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР жодним чином та ніякими неправомірними ми чи бездіяльністю не заподіювало позивачеві шкоди. Позивач належними засобами доказування не довів завдання йому шкоди безпосередньо діями/бездіяльністю відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, не довів протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача. При цьому підприємство надало достатні докази що воно, як виконавець робіт по утриманню будинку та прибудинкових територій належних заходів щодо ліквідації аварійної ситуації, а саме прочищення забитої каналізації у квартирі [ADDRESS] . Просить суд відмовити в задоволенні позову (т. І а.с.214-216). 01 серпня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10 вересня 2018 року у зв`язку з не сповіщенням відповідачки [PERSON] . Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П. та призначено підготовче судове засідання 22 жовтня 2018 року. 22 жовтня 2018 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, у зв`язку із залученням третьої особи та необхідністю направлення їй копій позову з додатками, підготовче засідання відкладено до 19 грудня 2018 року на 10-00 год. 27 листопада 2018 року від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що майну позивача завдано збитків через протікання з каналізаційної труби. На момент виникнення події з позивачем, а також на даний час виконавцем послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в житловому будинку [ADDRESS] . Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Таким чином, позивачу необхідно вказати на винного співвласника, з вини якого сталося протікання в мережі каналізації. Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, то доказуванням у даній справі підлягають всі обставини, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення. При цьому, вимога надати докази заподіяння майнової шкоди покладається на позивача. Позивачем не доведено складову шкоди, у тому числі: факт заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об`єкту нерухомого майна та протиправність його дій (бездіяльності), безпосередній причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою, у зв`язку з протіканням з каналізаційної труби. Зважаючи на позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважає необґрунтованими належним чином (т.ІІ а.с.90-91). 19 грудня 2018 року протокольною ухвалою суду у зв`язку із відсутністю відомостей про направлення Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради відзиву іншим учасникам процесу, а також необхідністю надання часу для зформулювання питання для призначення експертизи в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30 січня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2019 року у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження по праві зупинено. 18 березня 2019 року від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21 травня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. 02 жовтня 2019 року від експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2019 року поновлено провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання на 14 січня 2020 року. 14 січня 2020 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 січня 2020 року у зв`язку з витребуванням доказів по справі. 27 січня 2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого у розгляді кримінальної справи № 587/520/18 підготовче засідання відкладено до 04 лютого 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року направлено дану справу до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, для виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. 30 вересня 2020 року на адресу суд надійшов висновок експертів №1090/1394 від 25 вересня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15 січня 2021 року. 15 січня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 02 квітня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ». 02 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 22 червня 2021 року у зв`язку з клопотанням відповідачів про відкладення. 22 червня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 28 липня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» про відкладення. 28 липня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 22 вересня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» про відкладення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі, справу призначено для розгляду по суті на 10 грудня 2021 року. 10 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду у зв`язку із закінченням процесуального часу, розгляд справи відкладено до 22 грудня 2021 року. 22 грудня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді справи № 591/5362/18, провадження №2/591/51/21, розгляд справи відкладено до 01 лютого 2022 року. 01 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справ відкладено до 28 березня 2022 року у зв`язку з необхідністю викликати свідків по справі. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до судового розгляду 22 липня 2022 року. 22 липня 2022 року протокольною ухвалою суду з метою необхідності забезпечити явку свідків по справі, розгляд справи відкладено до 29 серпня 2022 року. 29 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 жовтня 2022 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» про відкладення. 12 жовтня 2022 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» про відкладення, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 грудня 2022 року. 02 грудня 2022 року розгляд справи відкладено до 27 грудня 2022 року у зв`язку із зайнятістю головуючого у кримінальній справі. 27 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою розгляд спарив відкладено до 20 січня 2023 року. 20 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 березня 2023 року у зв`язку з необхідністю виклику експерта за клопотанням позивачки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року призначено по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено на 02 травня 2023 року. 02 травня 2023 року у зв`язку з тим, що справа перебувала в експертній установі, розгляд справи відкладено до 29 червня 2023 року. 29 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 серпня 2023 року для забезпечення явки свідка. 16 серпня 2023 року від позивачки надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року відмовлено [PERSON] у прийнятті до розгляду поданої 16 серпня 2023 року заяви про збільшення позовних вимог та повернуто її позивачці. 31 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 жовтня 2023 року за клопотанням позивачки. В зазначене судове засідання з`явилися позивачка, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представник відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, яка в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, що викладені у відзиві на позов та третя особа [PERSON] , яка при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до копії договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Гупало Е.М. від 19 жовтня 2012 року за р.№ 439 позивачці [PERSON] належить квартира за [ADDRESS] (т. І а.с.8-9). Право власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] підтверджується також копією витягу з Державного реєстру правочинів (т. І а.с.10). На звернення позивачки щодо потрапляння каналізаційних стоків в квартиру [ADDRESS] , Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради у листі від 07 грудня 2017 року за № 3964/05.01.01.06 повідомив, що працівниками КП «Сумитеплоенергоцентраль» проведено обстеження даного будинку, в результаті якого виявлено залиття квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] каналізаційними стоками. Доступу до обстеження інженерних мереж, що проходять по приміщенню ресторану « [INFO] » працівниками обслуговуваного підприємства не надано. За результатами обстеження власнику ресторану надано припис щодо надання доступу до підвального приміщення для обстеження нежитлових мереж. У разі надання доступу, працівниками комунального підприємства буде проведено додаткове обстеження інженерних мереж з метою усунення протікання (т. І а.с.13). 01 грудня 2017 року комісією КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Відповідно акту зі слів власників квартири [ADDRESS] , залиття сталося через забиття трубопроводу каналізації з ресторану « [INFO] », який знаходиться в підвальному приміщенні будинку. В результату залиття сталося здуття ламінату на замках на підлозі в коридорі площею приблизно 2 кв. м. Висновки і рекомендації комісії: власникам ресторану « [INFO] » надано припис про надання вільного доступу до підвального приміщення для обстеження інженерних мереж (т. І а.с.15-зворот), (т. ІІ а.с. 94, 95). 01 грудня 2017 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на адресу власників ресторану « [INFO] » видано припис, згідно якого для з`ясування залиття квартири [ADDRESS] та ПВКП «Корпункт» через забиття трубопроводу каналізації зобов`язано згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» терміново надати вільний доступ до інженерних мереж у підвальному приміщенні за адресою: [ADDRESS] для їх обстеження (т. І а.с.15). Листом від 27 жовтня 2017 року [PERSON] повідомила Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про залиття її квартири та просила повідомити чи обслуговують вони зазначену установу, чи є документи, креслення стосовно пожежної безпеки нежитлового приміщення, чи є можливість скласти акт огляду системи пожежної безпеки зазначеного приміщення (т. І а.с.14). 27 листопада 2027 року на звернення позивачки Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області надано відповідь про те, що в 2016 році при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 25 було складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та вручений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту, техногенної та пожежної безпеки. Разом з цим Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2017 року мараторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарювання (т. І а.с. 18). Листом від 05 лютого 2018 року позивачка просила КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР повідомити її про наслідки обстеження приміщення комісією щодо залиття каналізаційними стоками квартири за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.20). Листом від 28 лютого 2018 року позивачка просила КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР повідомити її про те, як дії були прийняті стосовно того, що немає вільного доступу до комунікацій нежитлового приміщення по [ADDRESS] (т. І а.с.21). 11 січня 2018 року [PERSON] на адресу [PERSON] , [PERSON] надсилала листи щодо добровільного вирішення питання щодо залиття її квартири (т І а.с. 22, 23). 06 березня 2018 року та 14 березня 2018 [PERSON] на адресу ресторану « [INFO] » надіслала лист, в якому просила надати вільний доступ до інженерних мереж у підвальному приміщенні по [ADDRESS] з метою проведення технічно-будівельної експертизи т. І а.с. 24,25). На звернення [PERSON] № 81/01-02 від 05 лютого 2018 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР листом від 27 березня 08 року повідомлено про те, що стосовно залиття каналізаційними стоками було здійснено обстеження приміщення ресторану « [INFO] » на предмет встановлення причини залиття квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Досконально обстежити інженерні мережі каналізації не було можливості з причини того, що всі інженерні мережі в даному приміщенні знаходяться у закритому вигляді. Власникам ресторану «Лофт» було запропоновано надати технічний паспорт та схему інженерних мереж приміщення. На даний час документи до КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР не надано (т.І а.с.26). ГУНП в Сумській області на звернення [PERSON] надало відповідь про те, що її звернення зареєстроване у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з-в № 14518 від 06 березня 201 року. За результатами перевірки слідчим відділом не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення (т. І а.с.27 зворот). Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 515 за заявою [PERSON] від 22 березня 2018 року, вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджених унаслідок залиття 20 жовтня 2017 року, що сталося за адресою: [ADDRESS] складає 1880 грн. У зв`язку з недостатністю даних надати висновок на питання про те, чи відповідає облаштована система каналізації в нежитловому приміщенні [ADDRESS] вимогам нормативних правових актів у галузі будівництва, не видається за можливе (т. І а.с.32-45). 12 березня 2019 року ресторан «Лофт» у відповідь на лист [PERSON] від 06 березня 2018 року просили надати інформацію щодо того, яку саме технічно-будівельну експертизу вона планує проводити і яких саме інженерних мереж, надати інформацію щодо організації, яку вона планує застосувати у проведенні технічно-будівельної експертизи та наявність дозвільних документів для проведення експертиз. Крім того, зазначено, що доступ до приватної власності можливий тільки за рішенням суду або з дозволу власника (т. І а.с.46). Згідно копії договору №01092015-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 вересня 2015 року КП «Сумижитло» СМР передало КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР функції щодо утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території, згідно додатку №1 до вказаного договору на обслуговування передано також і будинок [ADDRESS] (т. І а.с.93-97). Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2015 року № 363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» СМР залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання - виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території» погоджено КП «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання - виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (т.І а.с.98). 01 вересня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради укладено договір № 01092015-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно додатку до якого житловий будинок за адресою: [ADDRESS] передано на утримання КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (т. І а.с. 93-97). Рішення Сумської міської ради від 25 січня 2017 року № 1688-МР «Про передачу житлових будинків (з допоміжними спорудами) співвласники яких є територіальна громада міста Суми, на балансовий облік департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради» передано житлові будинки (з допоміжними спорудами), співвласником яких є територіальна громада міста Суми, на балансовий облік департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (т.І а.с.99). З копії пояснювальної записки слюсаря-сантехніка КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР [PERSON] вбачається що 20 жовтня 2017 року він працював в нічну зміну. Із сервісного центру підприємства від диспетчера він отримав заявку про протікання води зі стелі підвалу в ресторані « [INFO] » по [ADDRESS] . При виїзді на місце виклику для виконання заявки було виявлено, що зі стелі напівпідвалу протікає вода. Вода протікала з квартири, яка розташована поверхом вище над рестораном. Запаху каналізації вода не мала. Зі слів представника ресторану в квартирі двері ніхто не відчинив. Труби, які проходять по підвалу під стелею були частково зашиті. В зв`язку з тим, що крана для перекриття холодної води на стояк не знайшли, було прийняте рішення відключити воду на будинок. Так як, ресторан на той момент працював до 23.00 год., то представник ресторану сказав, що сам перекриє воду на будинок після закриття ресторану (т. І а.с.100). З копії пояснювальної записки слюсаря-сантехніка КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР [PERSON] вбачається, що 21 жовтня 2017 року він був на денній зміні. Із сервісного центру підприємства від диспетчера він отримав заявку про протікання води зі стелі підвалу в ресторані « [INFO] » по [ADDRESS] . Коли їхня бригада приїхала на місце виклику для виконання заявки, то було виявлено, що зі стелі підвалу протікає каналізація. Протікання сталося із-за забиття каналізації в квартирі, яка знаходиться над рестораном. Разом з директором (представником) ресторану він піднявся в квартиру, двері в квартиру відчинив власник і надав їм доступ для проведення робіт по прочищенню каналізації. Він почистив каналізацію. В самій квартирі слідів протікання каналізації не було. Доступу до каналізаційної труби, яка проходить під стелею підвалу, де знаходиться ресторан не було, тому що сама стеля була зашита (підвісна стеля) (т. І а.с.101). З копії пояснювальної записки слюсаря-сантехніка КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР [PERSON] , вбачається, що 22 жовтня 2017 року він був на денній зміні. Із сервісного центру підприємства диспетчера він отримав заявку про протікання води в підвалі ресторану « [INFO] » по [ADDRESS] . Коли бригада приїхала на місце виклику для виконання заявки, було виявлено, що стеля підвалу має сліди залиття (мокрі плями від каналізації). Було встановлено, що забилася каналізація в квартирі [ADDRESS] , яка є нежитловим приміщенням і розташована над рестораном «Лофт». Разом з представником ресторану він піднявся в квартиру. Двері в квартиру (нежитлове приміщення) ніхто не відчинив. Потім вони піднялися в квартиру [ADDRESS] і чоловік з цієї квартири надав їм доступ в квартиру [ADDRESS] для проведення робіт прочищенню каналізації. Він почистив каналізацію. В самій квартирі слідів протікання каналізації не було. Доступу до каналізаційної труби, яка проходить під стелею підвалу, де знаходиться ресторан небуло, тому що сама стеля була зашита (підвісна стеля) (т. І а.с.102). Виконання заявок КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР підтверджується копією виписки з електронної бази підприємства про прийняття заявок за 20-22 жовтня 2017 року (т.І а.с.103). З повідомлення КП «Сумижитло» СМР на адресу директора ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» від 16 травня 2014 року вбачається, що за підсумками проведеного комісійного обстеження підвального приміщення у будинку [ADDRESS] встановлено, що ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» не створює перешкод у доступі до інженерних мереж та систем будинку для здійснення робіт з їх обслуговування та ремонту (т. І а.с.115). З повідомлення відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради від 13 травня 2014 року на адресу директора ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» від 16 травня 2014 року вбачається, що на оперативному обліку у відділі з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради захисної споруди за адресою: [ADDRESS] , немає (т. І а.с.116). З копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 січня 2013 року вбачається, що ТОВ «Торовий дім «Дизайн» продав нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] загальною площею 245, 6 кв.м [PERSON] (т. І а.с.119, 187, т. ІІІ а.с. 56-57). З копії витягу з державного реєстру від 22 січня 2013 року вбачається, що власником нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] загальною площею 245,6 кв.м. є [PERSON] (т. І а.с.118). 03 липня 2017 року комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надіслало лист до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з проханням надати технічні паспорти і оригіналі на житлові будинки, які обслуговуються їхнім підприємством, для складання паспортів готовності до опалювального періоду 2017/2018 років (т. І а.с.182). 11 липня 2017 року Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради на запит КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради з приводу надання технічної документації на житлові будинки, що обслуговуються КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР повідомило про те, що відповідно до наказу № 76 від 17 травня 2015 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства, технічні паспорти входять до складу технічної документації постійного зберігання і знаходяться у департаменті інфраструктури міста, як балансоутримувача (т. І а.с.183). 04 вересня 2019 року виготовлено технічний паспорт на громадське приміщення у житловому будинку по [ADDRESS] (т. І а.с.191-199, т. ІІІ а.с.69-76). КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виготовлено технічну документацію щодо реконструкції водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення по [ADDRESS] (т. І а.с. 204-211, 222-226). 29 вересня 2017 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради складено Акт загального огляду житлового будинку по [ADDRESS] (т. І а.с.228). 12 червня 2018 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надіслало лист до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з проханням надати копію технічної документації на житловий будинок [ADDRESS] (т. І а.с.231). 15 червня 2018 рокуДепартамент інфраструктури міста Сумської міської ради на запит КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради повідомило, що технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] за рахунок коштів міського бюджету не виготовлявся, тому надати його не має можливості (т. І а.с.232). З копії висновку експертного будівельно-технічного дослідження №515 за заявою [PERSON] Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 22 березня 2018 року, на вирішення експертного будівельно-технічного дослідження поставлені наступні питання: 1. Яка вартість пошкоджень та їх усунення у результаті залиття 20 жовтня 2017 року, що сталося за адресою: [ADDRESS] . 2. Чи відповідає облаштована система каналізації в нежитловому приміщенні [ADDRESS] вимогам нормативних правових актів у галузі будівництва (ресторан «Лофт») По першому питанню зроблено висновок: вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття 20 жовтня 2017 року, що сталося за адресою: [ADDRESS] , складає: 1 880 грн. 00 коп. По другому питанню: в зв`язку з недостатністю вихідних даних, надати висновок на друге питання поставлене на вирішення експертного дослідження, не видається за можливе (т. ІІ а.с.96-105). Декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція нежитлового приміщення під ресторан за адресою [ADDRESS] , замовник: [PERSON] , зареєстровано в інспекції ДАБК у Сумській області 04липня 2014 року (т.ІІІ, а.с.59-62). Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція нежитлового приміщення під ресторан за адресою [ADDRESS] , зареєстровано в інспекції ДАБК у Сумській області 08 липня 2014 року (т. ІІІ а.с.63-68). З копії договору оренди нежитлового приміщення від 03 березня 2014 року вбачається що між ФОП [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «Лофт-Компані» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майнанежитлового приміщення під ресторан за адресою [ADDRESS] (т. IV а.с.74-77). Згідно висновку експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1090/1394, в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що облаштована система каналізації нежитлових приміщень ресторану « [INFO] » [ADDRESS] (яка приєднана до каналізаційного стояку житлового будинку, в тому числі квартири [ADDRESS] ), не відповідає вимогам п.17.4, п. 17.9, п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 * внутренний водопровод и канализация зданий», п.17.1, п.19.4, п.19.10, п.19.28,п.24.2ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина Проектування. Частина II. Будівництво», п. 2.55, п. 5.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 12.2.1 ДБН В.3.2-2-200 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 7.1.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 7.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства) (т. ІІІ а.с.103-117). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є директором, головним редактором видавництв «Корпункт». Офіс знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В цьому офісі вона працює з 1994 року і щоденно знаходиться у будинку. В той день у жовтні 2017 року вона працювала зі своїм бухгалтером. До появи «Лофта» не було ніяких проблем. Приміщення, де знаходиться «Лофт», є бомбосховищем. В суботу до неї стали дзвонити з « [PERSON] », і сказали, що у них заливається, і треба почистити каналізацію, вона сказала, щоб викликали сантехніків і щоб почистили каналізацію. Перед цим «Лофт» замурував стіни десь у 2016 році, приміщення бомбосховища, і у людей немає доступу до мереж. Розмурували у 2016 році, але потім все рівно ближче до 2017 року замурували. В цьому випадку, вони «Лофт» чекали. Вони не викликали сантехніків, і чекали понеділка. В понеділок свідок виявила, що весь «Корпункт» залитий каналізаційними стоками і текло з верхнього поверху, оскільки над приміщеннями знаходяться приміщення позивача. Вони разом з сантехніками прочищали, вона вимушена робити ремонт. З 2005 року вона обрана головною по будинку по [ADDRESS] . Її функція - це взаємозв`язки з ЖЕКом. Комісією ЖЕКу 30 березня 2017 року і 29 вересня 2017 року - складено було акти огляду будинку. «Лофт» їх не допускав, бо позамуровували вхід мешканців до приміщення. Після аварії 24 жовтня 2017 року в «Лофт» вона зверталась, вони сказали, що їх обслуговує водоканал, тому вона викликала терміново бригаду. В понеділок вона була свідком ліквідації аварії. Працівники ЖЕКу прийшли з тросами, відкрили стіни, і вона бачила, що в [PERSON] тросами вони розбирали систему у підвальному приміщенні. Сантехнік говорив, що залиття сталося з вини [PERSON] , бо багато жирів зливається. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем сантехніком Смарт-Промбуд з 01 грудня 2021 року. Працював в КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР. У 2017 році числа не пам`ятає на [ADDRESS] від диспетчера підприємства поступила заявка, що хтось топить ресторан. Він виїжджав на цей виклик з водієм, прізвища якого не пам`ятає. Менеджер чи адміністратор ресторану зустрів, і в підвалі показав, що зі стелі текла вода, в кальянному залі, де стояли столи. Він шукав запірну арматуру, запитав про те, чи є хто зверху. [PERSON] був зашитий гіпсокартоном і не можна було знайти можливість перекрити воду. Менеджер показав кран, який перекривав подачу холодної води у всьому будинку і він перекрив той кран, так як бігла ніби холодна вода, бо запаху каналізації не було. Потім він вийшов на вулицю, і сказав, що більше нічого не повноважний робити, і вони поїхали далі. Стеля була повністю зашита гіпсокартоном, і добратися, щоб з`ясувати звідки іде вода - доступу не було. Чи пропонував працівник ресторану розібрати стелю - не пам`ятає. Технічну документацію він не просив, він проходив на 1му поверсі, там майстерня була, декілька квартир, і вони стукали, але ніхто не відчинив. Він пройшовся там, де бігла вода. Стіни також були зашиті. Коли він підійшов, то воду перекрив саме він. Аварія не була усунута, і про це зроблена відмітка у журналі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем сантехніком Смарт-Промбуд з 01 грудня 2021 року. Працював в КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР. В жовтні 2017 року була заява - закрита вода по [ADDRESS] - від нічної зміни, він заступив вранці. Він і водій приїхали на місце. Доступу до приміщення над рестораном не було. Там якась майстерня, господаря не було, хтось із співробітників. Приїхав той, хто працює в цій майстерні, і виявили, що в санвузлі було води сантиметрів вісім і унітаз повний. Також в стояку на рівні унітазу стояла вода. Він прийняв рішення розкрити «ревізію» і почистити трубу в цій майстерні в санвузлі. Розкрутили: витягнути ганчірку і до десятка разових рушників, як серветки. Це була причина того, чому забита каналізація. Потім відкрили воду, перевірили, що все запрацювало і поїхали далі. Коли спускався в ресторан - стеля була мокра. Стеля була зашита гіпсокартоном. Після усунення причин аварії, протікань не було, лише нічне, що не висохло. Він піднімався на 2-й поверх, здається квартира [ADDRESS] немає. Він не за технічною документацією. У ресторані була зашита стеля, він подивився на те, місце де тече вода, і визначив звідки тече вода. Зробив запис в журналі про те, що аварія усунута. По стояку на 2-му поверсі - це житлова квартира, жильці пустили, там було сухо. Був запах і стало зрозуміло, що каналізація. Трос 20 метрів фактично весь зайшов. Точно встановити, що саме була за причина залиття неможливо. У квартиру [ADDRESS] він не заходив. Вода була перекрита у будинку. Кран був в приміщенні ресторану. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом позивачки, проживає за адресою: [ADDRESS] з 1976 року. У 2017 році була аварія, затоплено приміщення в ресторані « [INFO] ». Їм перекрили воду повністю на будинок. Восени заложили проходи до 2017 року. Коли «Лофт» зайняло приміщення, вони не мають доступу до каналізації. Коли був огляд у 2019 році, було закрито матеріалами обліцовочними, мабуть гіпсокартоном. Вільний доступ до системи каналізації в підвальному приміщенні - люк заварений. Доступу до комунікацій немає. Вхід можливий тільки з ресторану « [INFO] », раніше він був вільний для усіх. Люди, що знаходяться в ресторані, можливо і власники, закрили доступ до каналізаційних мереж будинку. До моменту відкриття ресторану, те приміщення було бомбосховищем, був замок, якщо приходив сантехнік -брав, відчиняв. Зараз дверний пройом, де був підвал, закладено цеглою і блоками. Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За змістом ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків. Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Наданий позивачкою Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 01 грудня 2017 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, оскільки в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття. Відомості в акті вказані «зі слів власників кв. [ADDRESS] » - тобто позивачки. Крім того в акті не відображено присутність представника з боку винної сторони, участь якої є обов`язковою. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачці майнової шкоди. Наведена в акті причина залиття - забиття трубопроводу каналізації з ресторану «Лофт» не узгоджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків - працівників КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради [PERSON] та [PERSON] , які вказали, що забиття каналізації відбулося в приміщенні, розташованому над рестораном. Зазначені обставини не спростовані позивачкою належними та допустимими доказами. Під час судового розгляду справи не було встановлено обставин, які б вказували на те, що встановлені висновком експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1090/1394 порушення будівльено-технічних норм облаштованої системи каналізації нежитлових приміщень ресторану « [INFO] » [ADDRESS] перебувало в прямому причинному зв`язку з залиттям належної позивачці квартири. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже факт залиття квартири, власником якої є позивачка, з вини відповідачів не підтверджено належними доказами. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивачки матеріальної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи те, що під час судового розгляду не було здобуто доказів на підтвердження обставин завдання позивачці шкоди внаслідок незаконних дій відповідачів, заподіяної за наведених у позивній заяві обставин, не підлягають задоволенню і заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Стосовно позовних вимог [PERSON] про зобов`язання ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» розібрати закладені цегляною кладкою проходи в стінах підвального приміщення, зашиті комунікації, надавши мешканцям цілодобовий вільний доступ до інженерних мереж водопостачання та водовідведення будинку, суд приходить до таких висновків. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу. Споживач зобов`язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця (виробника) у порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Згідно із статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та (або) законодавством. Виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - це суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору. Внутрішньобудинкові системи визначені як мережі, арматура на них, прилади та обладнання. Порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань засобів обліку врегульований у статті 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що передбачає обов`язок споживача забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця (виробника) для ліквідації аварій, для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання. Якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв`язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця (виробника) і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ). Представник виконавця (виробника) попереджає споживача, який присутній, але відмовляється допустити до житла та іншого володіння, про здійснення несанкціонованого доступу. Згідно з пунктом 2.3. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, чинних на час виникнення спірних правовідносин, для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об`єднані диспетчерські служби (далі - ОДС) або районні диспетчерські служби, які ведуть журнали обліку заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). ОДС виконує роботи за заявками населення, які приймаються безпосередньо від мешканців за телефоном, через переговорні пристрої. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Таким чином, ремонтні роботи інженерних мереж, у тому числі системи каналізації, повинні виконуватися управителем, балансоутримувачем або власником будинку на підставі поданої заявки споживача - мешканця будинку. Порядок доступу виконавця робіт до житлового приміщення споживача для проведення ремонтних робіт щодо заміни інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, визначений у законі. Під час судового розгляду не встановлено обставини ненадання доступу представників виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до інженерних мереж представниками ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» не встановлено. Доступ до них мають вимагати згідно законодавства виконавець робіт у передбачені законом випадки, і вимога надати такий доступ мешканцям будинку не відповідає вимогам чинного законодавства. Зважаючи на вказане, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-КОМПАНІ», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди та про зобов`язання ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» розібрати закладені цегляною кладкою проходи в стінах підвального приміщення, зашиті комунікації, наддавши мешканцям цілодобовий вільний доступ до інженерних мереж водопостачання та водовідведення будинку, задоволенню не підлягають. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачку.

Outcome: dismissed