Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Представником позивача адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача, [PERSON] , пред`явлено до суду позов до відповідача, [PERSON] , в якому представник позивача просив: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 21.11.2014 року виконкомом Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 02; залишити позивачу теперішнє прізвище [PERSON] ; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що 21 листопада 2014 року позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON] . Позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час позивач з чоловіком [PERSON] не підтримує подружні стосунки, проживає з дітьми окремо від чоловіка. За час спільного проживання позивач переконалася, що у них немає спільних інтересів, подружнє життя не склалося. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Ухвалою судді від 19 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2023 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи протягом усіх судових засідань провести без його участі, позов визнає повністю, наслідки визнання позову йому зрозумілі, строк на примирення йому не потрібен. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклала шлюб, який зареєстрований 21 листопада 2014 року виконавчим комітетом\~Машівської сільської\~ради Семенівського\~району Чернігівської\~області,\~актовий запис\~№ 02\~(копія\~свідоцтва про\~шлюб на\~а.\~с.\~4).\~Позивач та\~відповідач мають\~неповнолітніх дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] \~(копії\~свідоцтв про\~народження на\~а.\~с.\~5,\~6).\~На даний\~час сторони\~не підтримують\~подружні стосунки,\~позивач проживає\~з дітьми\~окремо від\~відповідача.\~За час\~спільного проживання\~позивач переконалася,\~що у\~них немає\~спільних інтересів,\~подружнє життя\~не склалося.\~Позивач вважає,\~що подальше\~спільне життя\~та збереження\~шлюбу буде\~суперечити її\~інтересам. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Частиною першою\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved