Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

18 жовтня 2021 року позивач ТОВ «Інтербуд ТМ» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Інтербуд ТМ» є замовником будівництва об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Академіка Заболотного, 152 у Голосіївському районі м. Києва». 4 липня 2021 року по вул. Академіка Заболотного, 152 у м. Києва відбулася ДТП за участю автомобіля Ford Mustang 2016 року випуску, номерний знак [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Mustang, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан по [ADDRESS] , що призвело до пошкодження автомобіля та 16,5 м огорожі. Внаслідок ДТП було пошкоджено паркан, влаштований навколо об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на [ADDRESS] », чим завдано товариству збитків у розмірі вартості виконаних робіт для відновлення пошкодженого паркану. З метою забезпечення безпеки проведення будівельних робіт між ТОВ «Інтербуд ТМ» та ТОВ «КСМ-ГРУП» укладено договір підряду № 07/07-2021 від 07.07.2021, предметом якого є виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт щодо відновлення паркану навколо вказаного об`єкту будівництва. Загальна вартість робіт за вказаним договором визначається на підставі кошторисів та підсумкових відомостей що є додатками до договору і становить в розмірі 42948,36 грн.. ТОВ «Інтербуд ТМ» здійснило повну оплату вищезазначених робіт. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ТОВ «Інтербуд ТМ» завдані збитки в розмірі 42948,36 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 37-38). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву. В судових засіданнях 16 березня 2022 року та 12 жовтня 2022 року сторони відсутні. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 49). Відповідач про час і місце розгляду справи відповідно до ч.ч. 8 п. 4, 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Судова повістка, направлена на адресу місця реєстрації відповідача повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 42). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Інтербуд ТМ» є замовником будівництва об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Академіка Заболотного, 152 у Голосіївському районі м. Києва» (а.с. 5, 25, 26). 4 липня 2021 року по вул. Академіка Заболотного, 152 у м. Києва відбулася ДТП за участю автомобіля Ford Mustang 2016 року випуску, номерний знак [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 28). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача [PERSON] визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Mustang, номерний знак [NUMBER] , поблизу будинку № 152 по вул. Академіка Заболотного в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що спричинило механічні пошкодження автомобіля та матеріальні збитки, внаслідок пошкодження паркану. Для відновлення пошкодженого паркану між ТОВ «Інтербуд ТМ» та ТОВ «КСМ-ГРУП» було укладено договір підряду № 07/07-2021 від 07.07.2021, предметом якого є виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт щодо відновлення паркану навколо об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на [ADDRESS] » (а.с. 9-14). Загальна вартість цього договору визначається загальною вартістю виконаних робіт за цим договором. Відповідно до копій локального кошторису на будівельні роботи №; 2-1-1 на відновлення пошкодженої огорожі будівельного майданчика - 21 м.п. (а.с. 18-20), підсумкової відомості ресурсів (а.с.15-17), які є додатками до вказаного договору, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 19 липня 2021 року (а.с. 21), вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 42948,36 грн., в тому числі ПДВ 7158,06 грн.. ТОВ «Інтербуд ТМ» здійснило повну оплату вищезазначених робіт, що підтверджується копією платіжного доручення № 1978 від 19 липня 2021 року (а.с. 27). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як вбачається з матеріалів справи позивачу внаслідок вказаної ДТП завдано матеріальні збитки в розмірі 42948,36 грн., які необхідно стягнути із відповідача як особи, яка завдала шкоду. Позивач просив суд стягнути із відповідача на його корить понесені судові витрати. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137). Позивачем до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс в розмірі 12270 грн., з яких 2270 грн. - судовий збір та 10000 грн. - витрати професійну правничу допомогу На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01/10-2021 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 32-33). Проте, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті останнім; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом вказаної справи, тому в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь ТОВ «Інтербуд ТМ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved