Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Райффайзен Банк», у якому просив скасувати арешти на транспортний засіб марки - SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) - [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , накладені: Вишенським ВДВС ВМУЮ [PERSON] від 09.04.2010 вих. №09-28/1707; Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко А.В. від 16.06.2011 вих. №09-28/4297; Вишенським ВДВС ВМУЮ Рудич І.Р. від 19.04.2012 вих. №4449/08-21.4449/08-21. Позов мотивований тим, що позивач є власником транспортного засобу марки - SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) - [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . При бажанні переоформити вказаний транспортний засіб позивачу в сервісному центрі МВС стало відомо про накладення арешту на його транспортний засіб, внаслідок чого було здійснено відповідний запит. Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 0541 арешт на транспортний засіб позивача накладено: Вишенським ВДВС ВМУЮ Давидовою В.П. від 09.04.2010 вих. № 09-28/1707; Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко А.В. від 16.06.2011 вих. № 09-28/4297, Вишенським ВДВС ВМУЮ Рудич І.Р. від 19.04.2012 вих. № 4449/08-21. В зв`язку з чим представником позивача було надіслано запити щодо наявності відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача до Департаменту Державної виконавчої служби та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області. Згідно відповідей Департаменту Державної виконавчої служби від 21.03.2023 та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 22.03.2023 відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні. Враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень та наявність арештів на транспортний засіб, позивач вважає, що арешт на вищевказаний транспортний засіб підлягає скасуванню, оскільки вказаний автомобіль належить йому на праві власності та порушує його права. Представник позивача адвокат Кундеус С.І.\~в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Наголосив, що жодного відкритого виконавчого провадження відносно [PERSON] в органах ДВС не перебуває, тому наявність арештів його автомобіля не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача Першого відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Вінниці\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~Вишар А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до судового не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить проводити розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк». Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно із\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки - SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) - [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.7). Згідно з інформацією територіального сервісного центру МВС №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області від 18.10.2022 на транспортний засіб марки SsangYong модель Kyron М 2.0 ХDІ, 2008 року випуску, днз [NUMBER] власник [PERSON] накладено арешти та/або заборони на відчуження, а саме: Вишенським ВДВС ВМУЮ Давидовою В.П. від 09.04.2010 вих. №09-28/1707; Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко А.В. від 16.06.2011 вих. №09-28/4297, Вишенським ВДВС ВМУЮ Рудич І.Р. від 19.04.2012 вих. №4449/08-21, Замостянським ВДВС ВМУЮ Куйдан О.І. від 05.03.2014 вих. №4314, ВП №39686679 (стягнення на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 10). Згідно з інформацією Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №34449/40994-33-23/20.4.2 від 21.03.2023, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкритті виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають (а.с. 11). Згідно з інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №13765/4.2.-23/вх.15125/4-23 від 22.03.2023, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами щодо стягнення майна та грошових коштів за позовами фізичних та юридичних осіб з [PERSON] , на виконанні у відділах державної виконавчої служби Вінницької області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 22.03.2023 не перебувають (а.с. 12). Отже, матеріалами справи підтверджується, що відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами щодо стягнення майна та грошових коштів за позовами фізичних та юридичних осіб з [PERSON] , на виконанні у відділах державної виконавчої служби Вінницької області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 22.03.2023 та на час розгляду даної справи по суті не перебувають, а також Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», будучи обізнаним та належним чином повідомленим про розгляд даної справи в суді, не висловило будь-яких заперечень щодо скасування зазначених позивачем арештів або щодо невиконання [PERSON] грошового зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк», що свідчить про майнову незацікавленість АТ «Райффайзен Банк» у цій справі. В той же час, відповідач не довів суду належними письмовими доказами юридичного обов`язку [PERSON] відшкодувати відповідний виконавчий збір та здійснити інші виплати на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб. Враховуючи те, що по справі не доведено суду належними доказами обставин справи щодо юридичного обов`язку [PERSON] виконати відповідне грошове зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк» або відшкодувати органам ДВС відповідний виконавчий збір та здійснити інші виплати на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб, наявність не знятих арештів на транспортний засіб\~марки -\~SsangYong\~модель Kyron\~М 2.0\~ХDІ,\~2008\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова)\~-\~ [NUMBER] \~реєстраційний номер\~ [NUMBER] перешкоджає дійсному власнику [PERSON] володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. З огляду викладене та враховуючи те, що [PERSON] позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. За клопотанням позивача судові витрати з відповідача не стягувати.

Outcome: approved