Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

15 вересня 2023 року адвокат Присяжнюк А. В., яка діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1052970 від 11 вересня 2023 року, звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 19 червня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом № 1266. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 19 червня 2020 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, що в свою чергу призводило до сварок. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2022 року. Представник позивача зазначає, що подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки, та вона не зацікавлена в збереженні шлюбу, тому просила його розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Позивачка та представник позивачки у судове засідання не з`явилися, 13 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Присяжнюк А. В., в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутністю та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник - адвокат Білоголовий Я. О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1464645 від 13 жовтня 2023 року, у судове засідання не з`явилися, 13 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідача. Інших заяв та клопотань не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 червня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом № 1266, під час державної реєстрації шлюбу позивачка своє прізвище не змінювала (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 19 червня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. За змістом положень ч. 1 ст.\~24\~СК України та ст.\~51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Позивачка та відповідач у своїх заявах підтвердили суду, що збереження родини не є можливим, клопотань про надання часу на примирення не заявили. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, визнавши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 гривень. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110, 111, 112\~СК\~України і

Outcome: approved