Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

13.10.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника\~відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з явкою відповідача та його представника до суду, у справі\~ №686/17372/23\~ за позовом Приватного \~акціонерного товариства\~ «Страхова компанія\~«АРКС» до\~ [PERSON] ,\~третя особа\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору, Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~ група «ТАС»\~про відшкодування шкоди, завданої, внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Хмельницького міськрайоїшого суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №686/17372/23 у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було відмовлено, однак не вирішувалося питання про розподіл судових витрат. Відповідач у своєму відзиві та під час розгляду поданої справи зазначав, що він поніс та планує понести судові витрати, які мають бути відшкодовані за рахунок позивача. Так, відповідачем було залучено до участі у справі №686/17372/23 представника за довіреністю - [PERSON] , який наразі проживає та працює у м. Києві, у зв`язку з чим представник поніс відповідні витрати, пов`язані із переїздом до м.Хмельницького, а також найманням житла для участі у судовому засіданні у даній справі, що відбулося 16 серпня 2023 року. Представник відповідача зазначає, що витрати на проїзд склали: 233. 88 грн згідно квитка № (UID): 000В45ВА-97FD-D31D-0001; 652.86 грн згідно квитка № (UID): 000В45ВA-72FD-741В-0001, а загальна сума витрат на проїзд складає 886 грн 74 коп. Також, представником відповідача [PERSON] було понесено витрати, пов`язані із наймом житла у розмірі 1500 грн. відповідно до договору оренди житлової кімнати в квартирі від 15.08.2023 року. У зв`язку з викладеним, загальний розмір судових витрат до компенсації складає 2 386 грн 74 коп., а тому представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] просить стягнути вказану вище суму з позивача. Ухвалою суду від 19.10.2023 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання. Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 05.10.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі за позовом Приватного \~акціонерного товариства\~ «Страхова компанія\~ «АРКС» до \~ [PERSON] , \~третя особа \~яка не \~заявляє самостійних\~ вимог на\~предмет спору, Приватне акціонерне\~ товариство «Страхова\~ група «ТАС»\~про відшкодування шкоди, завданої, внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Зі змісту поданого 11.08.2023 року відповідачем відзиву на позов у справі №686/17372/23 вбачається, що відповідач поніс та очікував понести судові витрати, які мають бути відшкодовані за рахунок позивача з урахуванням того, що відповідні докази понесених судових витрат будуть подані стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до довіреності від 11.08.2023 року, зареєстрованої в реєстрі за №2017, інтереси відповідача у справі №686/17372/23 представляв [PERSON] , який проживає у м. Києві, у зв`язку з чим останній поніс відповідні витрати, пов`язані із переїздом до м.Хмельницького, а також найманням житла для участі у судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 16 серпня 2023 року. Так, витрати на проїзд представника відповідача склали: 233,88 грн. на прибуття з м. Києва до м.Хмельницького 15.08.2023 року, та 652,86 грн. на прибуття з м. Хмельницького до м. Києва 17.08.2023 року, що підтверджується даними посадочних документів № (UID): 000В45ВА-97FD-D31D-0001 та №(UID): 000В45ВA-72FD-741В-0001 від 14.08.2023 року, а також чеками про їх оплату. Таким чином, загальна сума витрат на проїзд представника відповідача для участі у розгляді справи №686/17372/23 становить 886 грн. 74 коп. Окрім того, представником відповідача було понесено витрати, пов`язані із наймом житла у розмірі 1500 грн. згідно даних договору оренди житлової кімнати в квартирі від 15.08.2023 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] , та платіжної інструкції №0.0.3151087227.1 від 15.08.2023 року про оплату за оренду житла у сумі 1500 грн. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 8 ст. 141 Ц1ІК України розмір витрат, які сторона сплатила або мас сплатити у зв 'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень,\~визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом. Судом також враховується критерій справедливого розміру відшкодування судових витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно п. 80\~ Рішення ЄСПЛ від 12.10.2006 по справі «Двойних проти України»\~визначено, що «відповідно\~ до\~ практики\~ Суду\~ заявнику\~\~відшкодовуються тільки\~ ті\~ судові\~ витрати,\~ які\~ були\~ доведені,\~ що\~ вони\~ були необхідними\~ та\~ фактично понесеними,\~ а також обґрунтованими щодо\~ розміру».\~ Аналогічні висновки зазначені також у п.34, п. 35\~Рішення ЄСПЛ від 10.12.2009 по справі Гімадуліна та інші проти України\~та у п.95\~рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 по справі «Баришевський проти України». Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, суд вважає доведеними на належним чином підтвердженими витрати сторони відповідача, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та найманням житла, а тому зазначені судові витрати у загальній сумі 2386,74 грн. (886,74+1500) слід стягнути з позивача на користь відповідача. З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності судових витрат витрат, розумності їхнього розміру, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] підлягає задоволенню та з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» слід стягнути судові витрати, пов`язані з явкою до суду у розмірі 2386,74 грн.

Outcome: approved