Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення відшкодування за шкоду, завдану ДТП. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення відшкодування за шкоду, завдану ДТП, задоволено. Стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] 24 557 грн. 59 коп. різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодуванням. Стягнуто на користь позивача [PERSON] з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» борг по страховому відшкодуванню в сумі 52 771 грн. 55 коп., пеню 14 674 грн. 67 коп., 3 % річних 880 грн. 00 коп., інфляційні 3740 грн. 15 коп., всього 72 066 грн. 37 коп. 11 вересня 2023 року представник позивача адвокат Поліщук Д.В. в інтересах [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з оплатою наданої правової допомоги в розміру 5000 грн., витрат на експертизу 7 900 грн., та 1073,60 грн. судового збору. Представник позивача адвокат Поліщук Д.В. одночасно в заяві про стягнення судових витрат просить проводити розгляд справи у його відсутність. 11 жовтня 2023 року подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу квитанцію від 10.10.2023 р. про сплату його довірителем витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та звіт про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги [PERSON] за договором про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Поліщуком Д.В. від 28.11.2022 р. від 08 вересня 2023 року в справі № 569/7347/23. Представник відповідача [PERSON] адвокат Штогрін В.С. 29 вересня 2023 року подала заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в яких просить в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну допомогу та витрат на оплату експертизи відмовити. Вказала, що адвокатом Поліщуком Д.В. не доведено належними доказами факт понесення судових витрат на професійну допомогу адвоката та оплату послуг експерта. 13.10.2023 року також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» 25 вересня 2023 року на адресу суду надіслало заперечення, в яких просить у задоволенні заяви [PERSON] про стягнення судових витрат, у частині вимог до ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» відмовити, а в разі задоволення заяви зменшити витрати на правову допомогу до 1000 грн. Одночасно просить розгляд справи проводити у відсутність їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В контексі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа №301/1894/17. Так, на підтвердження здійснених позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Поліщуком Д.В. від 28.11.2022 р., з якого вбачається, що за представництво інтересів в суді першої інстанції по справі щодо стягнення збитків за пошкоджений в ДТП 14.07.2022 р. автомобіль «VolkswagenLT35» державний номер [NUMBER] клієнт сплачує 5 000,00 грн. Також представником позивача 11.10.2023 року долучено в якості доказу сплати витрат на правову допомогу квитанцію на суму 5000,00 грн. та звіт про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги [PERSON] за договором про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Поліщуком Д.В. від 28.11.2022 р. від 08 вересня 2023 року в справі № 569/7347/23. Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн. Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами Разом з тим, представником відповідача [PERSON] адвокатом Штогрін В.С. в ході судового розгляду справи жодних клопотань щодо зменшення судових витрат заявлено не було. Представником відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» заявлялось клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому останній просив суд зменшити та задовільнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представника позивача у сумі 1000 грн., оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. є необгрунтований. Проте, всупереч вимог ч. 6 ст.137 ЦПК докази неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги вказане клопотання не містить. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката пропорційно розміру задоволених вимог, а саме з [PERSON] в розмірі 1270,78 грн. (5000Х24 557,59/96624), а з ТДВ СК «Кредо» - 3 729, 22 грн. (5000Х72066,37/96624). Щодо стягнення судового збору, суд вказує на таке. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Факт сплати відповідачем судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання позову підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.04.2023 р. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким задовольнити заяву в частині стягнення судового збору та стягнути з відповідача з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 272 грн. 86 коп. (1073,60Х24 557,59/96624), а з ТДВ СК «Кредо» - 800 грн. 74 коп. (1073,60Х72066/96624) пропорційно задоволеним вимогам. Щодо витрат за проведення експертизи у розмірі 7 900,00 грн. суд дійшов до наступних висновків. Позивачем [PERSON] при подачі позову до матеріалів було долучено висновок експерта №271.22ЕД, складеного 16.02.2023 року судовим експертом Картавовим Юрієм Олександровичем. З рахунку № 271.22ЕД від 26 грудня 2022 року вбачається, що вартість судової авто товарознавчої експертизи автомобіля складає 7 900,00 грн. Позивачем долучено до позову 2 квитанції відповідно до яких встановлено, що 28.12.2022 року позивачем за проведення даної експертизи позивачем було сплачено 3000 грн. та 04.01.2023 - 4 900 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача витрат на проведення експертизи, а саме з [PERSON] розмірі 2007 грн. 83 коп. (7 900Х24 557,59/96624), та з ТДВ СК «Кредо» - 5 892 грн. 17 коп. 7 900Х72066/96624). На підставі викладеного,

Outcome: approved