Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. \~ \~ \~ \~Заяву обґрунтовує тим, що свідоцтвом про народження серії [NUMBER] підтверджується, що вона народилася [INFO] в с. Малин Рівненської області. 05.02.1982 відділом кадрів заводу «Прометей» було розпочато заповнення трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я (перша сторінка на російській мові) « [PERSON] ». Сторінка 41 цієї книжки містить відомості на українській мові де вказано, що вона належить [PERSON] . Також перша сторінка трудової книжки містить закреслення слова « [PERSON] » в графі «фамилия» і наступним рядком зазначено « [PERSON] » із дописуванням на внутрішній стороні обкладинки, російською мовою, а саме: « [PERSON] на [PERSON] на осн. свид. о браке, І-ГЮ № 400229 от 24.08.1985». \~ \~ \~ \~Відповідно до диплома серії [NUMBER] від 28.06.1989, то він виданий Київським державним університетом ім. Т.Г. Шевченка [PERSON] , яка в 1989 році закінчила повний курс названого університету за спеціальністю: «журналістика». Присвоєно кваліфікацію журналіста. \~ \~ \~ \~12.02.1996 шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідно до архівної довідки Луцького національного університету № 76-35-18 від 06.07.2023, [PERSON] дійсно працювала у вказаному закладі вищої освіти. Згідно архівної довідки № 010-19/121 від 19.07.2023 Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка, [PERSON] в 1983 була зарахована до названого ВНЗ та в червні 1989 завершила повний курс навчання денної форми навчання за спеціальністю «Журналістика». Також вказано, що під час навчання [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . \~ \~ \~ \~Зазначає, що в серпні 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з метою оформлення пенсії, проте отримала відмову, з якої випливає, що до страхового стажу не зарахована трудова книжка [NUMBER] від 05.02.1982, оскільки прізвище [PERSON] не відповідає свідоцтву про народження [PERSON] , а також не зараховані довідки від 06.07.2023 № 76-35-18 та № 010-19/121 від 19.07.2023, оскільки прізвище у довідках [PERSON] , а в свідоцтві про шлюб [PERSON] . Зазначає, що встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] від 05.02.1982, яка велася на ім`я [PERSON] , необхідна їй для призначення пенсії, оскільки іншим шляхом усунути такі розбіжності є неможливим. У зв`язку з наведеним, просить суд, встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 05.02.1982, яка велася на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді від 20.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. До початку розгляду справи, заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та електронного листа. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд установив таке. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] (а.с.10). 05.02.1982 заведено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] . 01.12.1982 [PERSON] була зарахована слухачем підготовчого відділення денної форми навчання по факультету журналістики Київського ордена Леніна державного університету ім. Т.Г. Шевченка. З 25.07.1983 [PERSON] була зарахована до складу студентів першого курсу денного відділення факультету журналістики Київського ордена Леніна державного університету ім. Т.Г. Шевченка. 24.08.1985 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого змінила прізвище на « [PERSON] ». Судом встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER] на першій сторінці прізвище « [PERSON] » перекреслено та зазначено « [PERSON] », як підстава вказано зміна прізвища згідно свідоцтва про шлюб. Наведене свідчить про наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника, які ставлять під сумнів, належність їй трудової книжки та позбавляє її можливості підтвердити трудовий стаж. Судом встановлено, що існування розбіжностей в документах унеможлює реалізацію заявником прав на отримання належної пенсії. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що трудова книжка [NUMBER] належить [PERSON] , а написання прізвища « [PERSON] », а не « [PERSON] », відбулося внаслідок невірно здійсненого перекладу з російської на українську мови та навпаки. Наявність такої розбіжності, зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved