Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог посилалась на ту обставину, що відповідно до договору дарування від 13 травня 2014 року вона є власником 7/10 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель і споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Власником інших 3/10 частин вказаного домоволодіння є відповідач [PERSON] . Будинок розташований на земельній ділянці площею 2018 кв.м. Між співвласниками склався порядок користування житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою. В травні 2021 року на її адресу надійшла пропозиція відповідача про укладення договору про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач надіслала відповідачу свою пропозицію про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою за умови виділення їй 7/10 частин, відповідачу 3/10 частини. Але відповіді на цю пропозицію не отримала. На даний час між ними відбуваються спори щодо поділу житлового будинку в натурі. Тому позивач просила суд виділити [PERSON] 7/10 частин житлового будинку літ. А-1, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в складі приміщень: веранда 2-1 пл. 10,7 кв.м., кухня 2-2 пл. 7,0 кв.м., кімната 2-3 пл. 18,2 кв.м.,\~кімната 2-4\~пл.\~11,9\~кв.м.,\~санвузол 2-5\~пл.\~3,9\~кв.м.,\~тамбур II\~пл.\~3,1\~кв.м.,\~з надвірними\~будівлями і\~спорудами:\~сарай літ.\~«Б»,\~сарай літ.\~«В»,\~сарай літ.\~«Г»,\~навіс літ.\~«Д»,\~погреб вхідний\~літ.\~«Е»,\~огорожа №\~3,\~водопровід №2,\~огорожа №\~5,\~ворота №\~4,\~в натурі,\~у самостійний\~об`єкт\~(одиницю)\~нерухомого майна;\~визнати за\~нею право\~власності на\~виділене майно\~як на\~самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна; право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , припинити; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2018 кв.м між нею та відповідачем відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи. Також просила стягнути з [PERSON] на її користь всі понесені судові витрати по справі. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. У своїй зустрічній позовній заяві посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2019 року він придбав 3/10 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В його користуванні перебуває квартира [ADDRESS] загальною площею 52,1 кв.м. Власником інших 7/10 частин є [PERSON] , в її користуванні перебуває квартира [ADDRESS] площею 54,2 кв.м. Але площа фактичного користування домоволодінням між співвласниками є майже рівною, тому необхідно перерахувати та привести ідеальні частки співвласників домоволодіння до реальних часток. У зв`язку з цим відповідач просив суд привести у відповідність ідеальні частки до реальних, змінивши розмір частки [PERSON] та [PERSON] у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] та визнати за ним право власності на відповідну частку. Виділити [PERSON] в натурі в окрему одиницю, частину житлового будинку літ. «А-1» за адресою [ADDRESS] , загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 29,5 кв.м., допоміжна 22,6 кв.м., яка складається з: тамбур 1-1 пл. 4,1 кв.м., передпокій 1- 2 пл. 7,7 кв.м., кухня 1-3 пл. 7,1 кв.м., санвузол 1-4 пл. 3,7 кв.м., кімната 1-5 пл. 9,5 кв.м., кімната 1-6 пл. 20,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, та визнати за [PERSON] право власності на окремий об`єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS] . Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2018 кв. м. за адресою [ADDRESS] між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [PERSON] та [PERSON] , відповідно до реальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові втрати. Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач подала відзив на зустрічний позов, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечила, в їх задоволенні просила відмовити (т. 1 а.с.110-117). Відповідач [PERSON] надав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій просив зустрічний позов задовольнити (т. 1 а.с. 129-132). Позивач надала заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у яких просила ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог (т. 1 а.с.135-143). Ухвалою суду від 25 січня 2022 року вирішено клопотання сторін по справі (т. 1 а.с. 205-207). Цією ухвалою задоволено клопотання [PERSON] та відповідача [PERSON] про виклик та допит свідків. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про виклик та допит в якості спеціалістів ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] . Відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про витребування у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ФОП [PERSON] та у Полтавського обласного державного нотаріального архіву доказів. Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Листопад Н.А. про залучення ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Задоволено клопотання позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] про призначення у справі судової експертизи, призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.\~ М. С. Бокаріуса», на вирішення якої поставлено питання, запропоновані сторонами. На час проведення експертизи провадження у справі було зупиненою. Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відновлено провадження у справі після повернення справи експертною установою до суду (т. 2 а.с. 122). Протокольною ухвалою суду від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експертів для роз`яснення наданого ними висновку (т. 2 а.с. 172). Ухвалами суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідача про доручення до матеріалів справи доказів, про виклик свідка та про призначення у справі додаткової експертизи. Інші заяви та клопотання сторонами суду не подавалися. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позовні вимоги [PERSON] задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння просили відмовити. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, уповноваживши [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Проти первісних позовних вимог заперечували, в їх задоволенні просили відмовити. Третя особа Київська районна у м. Полтаві рада в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи або оголошення перерви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши позивача та її представника, представників відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 13 травня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настекою Н.О., [PERSON] є власником 7/10 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель і споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.22-24). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 05 квітня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., [PERSON] є власником 3/10 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель і споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.54-55). В цілому на час розгляду справи домоволодіння складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок\~А-1,\~ житлова\~прибудова -\~А2-1,\~сарай \~Б,\~сарай \~В,\~сарай \~Г,\~навіс \~Д,\~вхідний погріб Е, вбиральня Є, сарай (тимч)\~ Ж,\~гараж (переносний)\~-\~ З,\~навіс (тимч)\~ І, літня кухня\~ И,\~теплиця (тимч)\~ К,\~сарай \~Л,\~вхідний погріб\~ М,\~навіс \~Н,\~вольєр (тимч) О, огорожа №1, водопровід №2, огорожа №3, ворота №4, огорожа №5, огорожа №6, підпірна стінка\~№7,\~замощення 1. Між співвласниками склався фактичний порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого у їх фактичному користуванні перебуває: у користуванні [PERSON] частина житлового будинку літ. А-1 загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м. в складі приміщень: веранда 2-1 пл. 10,7 кв.м., кухня 2-2 пл. 7,0 кв.м., кімната 2-3 пл. 18,2 кв.м., кімната 2-4 пл. 11,9 кв.м., санвузол 2-5 пл. 3,9 кв.м., тамбур II пл. 3,1 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», погреб вхідний літ. «Е», огорожа № 3, огорожа № 5, замощення № 1, ворота № 4, вбиральня літ. «Є», вольєр (тимчасовий) літ. «О», підпірна стінка № 7, сарай (тимчасовий) літ «Ж», гараж (переносний) літ. «З», навіс (тимчасовий) літ. «І», теплиця (тимчасова) літ. «К», у користуванні [PERSON] - частина житлового будинку літ. А-1 з прибудовою житлова прибудова\~-\~А2-1, загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в складі приміщень: тамбур 1-1 пл. 4,1 кв.м., передпокій 1-2, пл.. 7,7 кв.м., кухня 1-3 пл. 7,1 кв.м., санвузол 1-4 пл. 3,7 кв.м., житлова кімната 1-5 пл. 9,5 кв.м., житлова кімната 1-6 пл. 20 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди: літня кухня літ. «И», сарай літ. «Л», погреб вхідний літ. «М», навіс літ. «Н», огорожа № 1, огорожа № 6. Вказані обставини підтверджуються висновком експертів №302/303 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2022 року (т. 2 а.с. 61-118). Також, як встановлено зазначеним висновком експертів, розмір реальних часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до фактичного користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що склалося між його співвласниками [PERSON] та [PERSON] наступний: [PERSON] 11/20 частин, [PERSON] 9/20 частин. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] про приведення часток співвласників житлового будинку до реальних часток, що перебувають в їх користуванні, та про визнання за ним права власності на частку, що відповідає реальним часткам користування, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 05 квітня 2019 року, [PERSON] продав, а [PERSON] прийняв у власність за плату 3/10 частини житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських будівель і споруд, розташований на земельній ділянці державної власності, норма користування якої не визначена. Житловий будинок [ADDRESS] в цілому складається: житловий будинок А-1 загальною площею 106,3 кв.м., житловою 59,3 кв. м.. сарай Б, сарай В, сарай Г, навіс Д, погріб вхідний Е, літня кухня И, сарай Л, погріб вхідний М, навіс Н, огорожа №1, №3 (т. 1 а.с. 54-55). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21 лютого 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіною О.В., спадкоємцем майна [PERSON] є його брат [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 3/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Вищевказаний житловий будинок відповідає наступним характеристикам: житловий будинок загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 59,3 кв. м., сарай Б, сарай В, сарай Г, навіс Д, погріб вхідний Е, літня кухня И, сарай Л, погреб вхідний М, навіс Н, огорожа №1, огорожа №3 (т. 1 а.с. 152). Відповідно до договору дарування, посвідченого 13 травня 2004 року, [PERSON] безоплатно передав у власність, а [PERSON] прийняла у приватну, спільну часткову власність 7/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 22-24). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 1982 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, [PERSON] продав, а [PERSON] купив 7/10 часток жилого будинку з часткою надвірних будівель, що знаходиться у [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 2018 кв.м. На даній земельній ділянці знаходяться: один жилий будинок літ А-1 загальною жилою площею 47,0 кв. м., сарай літ. «Б», сарай-прибудова літ. «В», сарай прибудова літ. «Г», погріб літ. «Е», уборна літ. «Ж», сарай-прибудова літ. «З», огорожа №1, водопровід №2 (т. 1 а.с. 25-26). Згідно довідки, виданої 07 лютого 2014 року Комунальним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», після обстеження на місці 24 січня 2014 року та проведення комплексу робіт встановлено, що домоволодіння в [ADDRESS] дійсно відповідає наступним характеристикам: житловий будинок А-1 пл. 52,1 кв.м.. житлова прибудова «А»-1» пл.. 54,6 кв.м., сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», навіс «Д», погріб вхідний «Е», літня кухня «И»», сарай «Л», погріб вхідний «М», навіс «М», огорожа №1, огорожа №3, водопровід №2, в тому числі побудовано самочинно: житлова прибудова «А «-1», тамбур «а4», літня кухня «И», сарай «Л» (т. 1 а.с. 157). Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд встановив, що розмір часток співвласників змінювався у зв`язку з здійсненням ними добудов та поліпшень своїх частин будинковолодіння, в тому числі за рахунок самочинного будівництва. У зв`язку з цим розмір та склад будівель і споруд, приналежних до будинку, і самого жилого будинку літ. А-1 змінювався. Відповідно до ч. 3 та 4 ст.357 Цивільного кодексу України (ЦК України) співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Будь-які докази, що такі поліпшення та добудови співвласниками здійснювались спільно або за згодою співвласника, в матеріалах справи відсутні. Тому зроблені співвласниками без згоди іншого співвласника добудови та прибудови не впливають на розмір їх часток у праві спільної часткової власності та не можуть бути підставою для зміни розміру часток співвласників. На підставі викладеного не підлягають до задоволення зустрічні позовні вимоги [PERSON] про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності відповідально до реальних часток та визнання за ним права власності на частку, що відповідає реальному користуванню. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З метою реалізації такого права сторони звернулись з даним позовом до суду. Відповідно до висновку експертів №302/303 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2022 року виділення в окремі об`єкти нерухомого майна часток співвласників житлового будинку по [ADDRESS] , які перебувають у їх фактичному користуванні, є технічно можливим (т. 2 а.с. 61-118). Але, як вбачається з долучених до справи доказів, частини майна, яке сторони просять виділити їм разом з іншими об`єктами в окремий об`єкт нерухомого майна, перебувають поза межами закріпленого за будинком землекористуванням. Судом з`ясовано, що відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 26 грудня 1955 року №706 «Про затвердження матеріалів обміру кварталів №№ 254, 254а, 283, 283а, 428, 460а, 460, 467, 475, 482, 531, 569а, 582,\~585, 590, 603, 609, 610, 622, 647, 652, 645, 656а, 658, 659, 664, 682, 683, 700» за адресою [ADDRESS] площа земельної ділянки становить 2018 кв.м. (т. 1 а.с. 11). Згідно даних технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , виготовленого ФОП [PERSON] станом на 16 вересня 2021 року, площа земельної ділянки 2364 кв.м. (а.с.13-18). Згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 1982 року площа земельної ділянки 2018 кв.м. (т.1 а.с. 25-26). Згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого ФОП [PERSON] станом на 31 січня 2019 року, площа земельної ділянки 2322 кв.м. (т. 1 а.с.56-58). Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 24 січня 2014 року, площа земельної ділянки 2322 кв.м. (т.1 а.с.154-156). Згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого Полтавським БТІ станом на 08 грудня 1982 року, площа земельної ділянки 2018 кв.м. (т.1 а.с.158-162). Як вбачається з даних кадастрового плану земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] виготовленого сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] , площа ділянки 0,2018 га (т. 1 а.с.174). Під час розгляду справи вказані розбіжності в площі земельної ділянки усунуті не були. Як встановлено експертом у №302/303 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2022 року, земельна ділянка по [ADDRESS] за період часу з 08.12.1982 до 16.09.2021 зазнала значних змін по конфігурації, розмірам меж та площі. Відповдіно даних технічних паспортів площа земельної ділянки збільшилась на 364 кв.м. Проте в наданих на дослідження матеріалах справи документи про зміну розміру площі, розмірів меж земельної ділянки по [ADDRESS] , а саме рішення виконкому про збільшення площі земельної ділянки площею 2018 кв.м. відсутні (т. 2 а.с. 61-118). Також експертом зазначено, що в розрізі додаткових матеріалів на дослідження надано Технічний звіт з виконанні топографо-геодезичної та виконавчої зйомки земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Також на дослідження надано результати топографо-геодезичної зйомки (в СК 63, система висот - Балтійська 1977 року) з прив`язкою до пунктів ДГМ - електронний файл формату dmf) даної земельної ділянки, виконаної сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника №012013 від 29.11.2013), інженером - геодезистом [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат інженера - геодезиста №014314 від 15.01.2019) станом на 2022 рік. За допомогою спеціалізованого ліцензійного програмного комплексного продукту Delta Digitals 5.0, який забезпечує автоматизацію геодезичних робіт - з електронного виду топографо-геодезичної основи (зйомки) встановлено, що у фактичному користуванні співвласників домоволодіння по [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка площею 2188 кв.м. Виходячи з вищевикладеного встановлено, що площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння на 170 кв.м (2188 - 2018) більша площі земельної ділянки, яка зареєстрована за даним домоволодінням рішенням виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 26.12.1955. Крім того, експертом встановлено, що у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 1411 кв.м., а в фактичному користуванні [PERSON] площею 777 кв.м., що в загальному становить площу 2188 кв.м. З наведеного вбачається, що визначена згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 26 грудня 1955 року №706 земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , змінила свою площу та конфігурацію, розмірі меж, після чого співвласниками будинку належним чином права землекористування оформлені не були. Тобто сторони просять виділити їм в окремі об`єкти нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці в тому числі частина якої перебуває в їх фактичному користуванні без будь-яких правових підстав. Оскільки нерухоме майно нерозривно пов`язано з земельною ділянкою, на якій воно розташовано, враховуючи, що частина майна, яке перебуває в користуванні співвласників, зведена поза межами виділеної їм земельної ділянки, тобто фактично на самозахваченій земельній ділянці, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог про виділ часток в одиницю та визнання права власності на них необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Але як\~вже встановлено\~судом,\~і це\~підтверджується вказаним\~вище висновком\~експертів,\~земельна ділянка,\~яка буда\~виділена у\~користування співвласникам\~будинку по\~ [ADDRESS] у\~розмірі 2018\~кв.м.,\~на даний час в цьому вигляді не існує, оскільки відбулася зміна розмірів меж, площі та конфігурації земельної ділянки за даною адресою. У фактичному користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 2188 кв.м., а не 2018 кв.м., і таке землекористування відбувається без документів, що надають право користування земельною ділянкою такого розміру. Оскільки на даний час земельна ділянка, що перебуває в користуванні співвласників, має площу 2188 кв.м., відповідно відбулася зміна і її конфігурації, підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2018 кв. м. відсутні. За відсутності земельної ділянки площею 2018 кв.м. позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги про визначення порядку користування такою земельною ділянкою задоволенню також не підлягають. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною необхідно відмовити в повному обсязі. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову та зустрічного позову судові витрати покладаються на сторони, які їх понесли, та відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed