Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

позов зареєстрований судом 14.07.2023 року і мотивований тим, що 13.07.2023 року позивачу стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстр. № 27 626 виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 13 230 грн. 01.06.2023 року виконавець звернув стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] , що отримані за місцем роботи - у військовій частині [NUMBER] . Позивач наголошує, що кредитні зобов`язання вона мала перед іншою особою - АБ «Укргазбанк», але погасила їх, тому виконавчий напис не є безспірним, виданий на підставі угоди, що не була посвідчена нотаріально. Позивач вважає вимоги стягувача неправомірними, нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису і Закон України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстр. № 27 626 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 13 230 грн. Судом вчинені наступні процесуальні дії. 19.07.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 19.07.2023 року з метою забезпечення позову [PERSON] було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68566524, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчого напису за реєстр. № 27 626 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 13 230 грн., до ухвалення рішення у даній справі. В судове засідання представник позивача - адвокат Головенько В.П. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Дідук Р.А. в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позов (а.с. 24-26). Просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у його відсутності. Зауважив, що 27.01.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 15377-01/2020. 21.05.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та «ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір відступлення прав вимоги № 21052021, відповідно до якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвеструм» є «ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі за договором № 15377-01/2020 від 27.01.2020 року. Вважає, що при зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного напису відповідачем були подані всі необхідні документи, а виконавчий напис вчинений відповідно до Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судові засідання не з`явились з невідомих суду причин. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.01.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15377-01/2020. 21.05.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та «ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір відступлення прав вимоги № 21052021, відповідно до якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвеструм» є «ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі за договором № 15377-01/2020 від 27.01.2020 року. 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстр. № 27626 виданий виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 13 230 грн. за період з 21.05.2021 року по 30.11.2021 року за кредитним договором № 15377-01/2020 від 27.01.2020 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] (а.с. 10). Заборгованість складається з: 5 000 грн. - заборгованості по основному боргу, 8 180 грн. - заборгованості по відсоткам, 50 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. було відкрито виконавче провадження № 68566524 з виконання вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстр. № 27 626 виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 13 230 грн. Постановою від 01.06.2023 року виконавець звернув стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (а.с. 5). Вчинення виконавчих дій зупинене на підставі ухвали суду від 19.07.2023 року. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України ожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Станом на день ухвалення судового рішення у даній справі доказів переходу права вимоги за кредитним договором від 27.01.2020 року № 15377-01/2020 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідачем не надано. Сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису, є спірною і не визнається боржником. Сума заборгованості по процентам значно перевищує суму основного боргу. Крім того, відповідачем не надано належного розрахунку боргу. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за договором від 27.01.2020 року та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача. Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Із виконавчого напису вбачається, що договір від 27.01.2020 року нотаріально посвідчений не був, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини і те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, між сторонами існує спір з приводу суми боргу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстр. № 27626 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13 230 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: сплачений судовий збір в загальній сумі 1 288,32 грн. (858, 88 грн. за вимогу немайнового характеру та 429, 44 грн. за заяву про забезпечення позову, квитанції сформовані в системі «Електронний суд»).

Outcome: approved