Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Волинський національний університет імені Лесі України (далі ВНУ ім. Лесі України) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов ообгрунтовує тим, що 26.11.2019 між Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки, правонаступником якого є ВНУ ім. Лесі України та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 117 (ННЦПО) 2019з, відповідно до умов якого, університет взяв на себе зобов`язання, за рахунок коштів замовника, надати одержувачу освітню послугу за відповідною спеціальністю. Наказом від 26.11.2019 № 51-С(з) [PERSON] було зараховано до складу студентів 1 курсу навчально-наукового центру післядипломної освіти, освітній ступень магістр заочної форми навчання за спеціальністю 071 Облік і оподаткування за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. У ч.1 п. 4.2 договору зазначено, що вартість освітньої послуги за 2019/2020 навчальний рік становить 14200,00 гривень. Окрім цього, згідно з ч. 2 п. 4.3 Договору плата вноситься у безготівковій формі на розрахунковий рахунок університету посеместрово за перший семестр не пізніше 10днів х дати видачі наказу про зарахування у розмірі 7100,00 грн., за другий семестр до 01 лютого наступного року, у розмірі. За наступні семестри до 25 серпня та 01 лютого відповідного року, у розмірі визначеному п.4.2 на відповідний навчальний рік, згідно з розрахунків виконавця. Вказує, що [PERSON] взятих на себе зобов`язань за договором про надання освітніх послуг не виконав, в тому числі, в частині оплати за надану послугу. Наказом від 03.09.2020 № 162-с [PERSON] було відраховано зі складу студентів 1 курсу групи ОО (ПО)-11з/м (2019-2020 н.р.) навчально-наукового інституту неперервної освіти спеціальності «Облік і оподаткування», освітньо-професійна програма «Облік і аудит» заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб ступеня вищої освіти магістр за порушення навчальної дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку. На виконання умов договору, [PERSON] , здійснив оплату наданих йому освітніх послуг 27.01.2020 та 23.09.20230 на суму 7100,00 грн. Разом з тим, на час відрахування [PERSON] , його заборгованість перед ВНУ ім. Лесі України за надані освітні послуги становить 7100,00 грн. Пунктом 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. За розрахунком позивача розмір пені на суму заборгованості відповідача становить 6567,50 грн. Крім того, представник позивача вказує, що до спірних правовідносин застосовуються положення\~ст. 625 ЦК України. У відповідності до представленого розрахунку, розмір 3% відсотків становить 539 гривень, інфляційні збитки\~1359,00 грн. Почилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість в сумі 15565,50 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 06.04.2023 відкрито провадження у справі. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовних вимог не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач позовних вимог не визнав, суду пояснив, що освітні послуги йому не надавалися, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Відповідно до ч.1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26.11.2019 між Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки, правонаступником якого є ВНУ ім. Лесі України та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 117 (ННЦПО) 2019з, відповідно до умов якого університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати одержувачу освітню послугу за відповідною спеціальністю. Наказом від 26.11.2019 № 51-С(з) [PERSON] було зараховано до складу студентів 1 курсу навчально-наукового центру післядипломної освіти, освітній ступень магістр заочної форми навчання за спеціальністю 071 Облік і оподаткування за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. Розмір плати за надання освітньої послуги у повному розмірі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це замовника (в тому числі шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті виконавця та в його приміщеннях) (п. 4.1 Договору). Пунктом 4.2 Договору встановлено, що вартість освітньої послуги на 2019/2020 навчальний рік становить 14200,00 грн. Відповідно до п. 4.3 Договору замовник вносить оплату у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця: - посеместрово (7100,00 грн. за перший семестр не пізніше 10 днів з дати видачі наказу про зарахування, за другий семестр до 01 лютого наступного року, у розмірі. За наступні семестри до 25 серпня та 01 лютого відповідного року, у розмірі визначеному п.4.2 на відповідний навчальний рік, згідно з розрахунків виконавця. [PERSON] будучи замовником освітньої послуги, взятих на себе зобов`язань за договором про надання освітніх послуг не виконав, в частині оплати за надану послугу. Наказом від 03.09.2020 № 162-с [PERSON] було відраховано зі складу студентів 1 курсу групи ОО (ПО)-11з/м (2019-2020 н.р.) навчально-наукового інституту неперервної освіти спеціальності «Облік і оподаткування», освітньо-професійна програма «Облік і аудит» заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб ступеня вищої освіти магістр за порушення навчальної дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку. На виконання умов договору [PERSON] здійснив оплату наданих йому освітніх послуг 27.01.2020 та 23.09.20230 на суму 7100,00 грн. Таким чином, на час відрахування [PERSON] , його заборгованість перед ВНУ ім. Лесі України за надані освітні послуги становить 7100,00 грн. Випискою з банківського рахунку підтверджується, що 27.01.2020 та 23.09.2020 [PERSON] сплатив за навчання 7100 грн. (а.с.09). Таким чином відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання відповідно до вимог статей 526, 629ЦК\~України належним чином не виконав, що виразилося у неповній сплаті вартості освітньої послуги в обумовлений договором строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 7100,00 грн. з урахуванням, сплаченої суми у розмірі 7100,00 грн. Як вбачається зі\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права, суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 7100 грн. заборгованості, оскільки відповідач порушив умови укладеного із позивачем договору та не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної плати за освітню послугу. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що йому не було надано освітніх послуг, оскільки зазначене спростовується висновком по матеріалах службового розслідування від 10.10.2023, складеного ВНУ ім.. Лесі Українки по матеріалах службового розслідування на виконання доручення суду від 19.09.2023. Із вказаного вище висновку вбачається, що до університету не надходило скарг та заяв щодо неналежного виконання посадових обовязків науково-педагогічними працівниками університету та [PERSON] у період його навчання. Під час кладання заліків та іспитів у 2-му семестрі 2019-2020 навчальному році з дисциплін «Економічний аудит», «Організація та методика аудиту», «Наукова комунікація іноземною мовою», «Методологія та організація наукових досліджень в галузі» та «Міжнародні фінансит і оподаткування» студентом 1 курсу групи ОА (ПО)-11 з/м (2019-2020 н.р.) [PERSON] усі науково-педагогічні працівники університету неухильно та суворо дотримувалися встановлених обовязків та вимог відповідно до законодавства, локальних актів університету в повній мірі. Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим Договором. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~ договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частина 1\~ст. 610 ЦК України\~передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~статті 611 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з п. 5.2 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно представленого стороною позивача розрахунку позивача, розмір пені, розрахований на підставі п. 5.2 Договору становить 6567,50 грн. (а. с. 11). За змістом ст. ст.524, 533, 535 і 625\~ЦК\~грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника щодо такої сплати. Згідно із ч.2 ст.625\~ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у\~ст.625 ЦК\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого зобов`язаний сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, розмір яких визначений з урахуванням наданого позивачем розрахунку. Належних і допустимих доказів на спростування указаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідачем надано не було. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача становить 15565,50 грн., з яких 7100,00 грн. заборгованість за надану освітню послугу; 6567,50 грн. пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг, нарахована на підставі п. 5.2 Договору; 539,00 грн. - 3 % річних та 1359,00 грн. інфляційні втрати. Визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку,суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. За приписами ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Враховуючи особу відповідача, його матеріальний стан, часткове виконання ним умов договору про надання освітніх послуг, а також те, що загальний розмір неустойки перевищує розмір збитків завданих позивачу, суд дійшов висновку про зменшення суми завданої ним шкоди, яка підлягає стягненню та стягнення з відповідача на користь позивача 7100,00 грн. заборгованості за надані освітні послуги та судові витрати по справі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені у справі судові витрати.

Outcome: partial