Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивують тим, що 17 грудня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Е09.00113.009157394. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 60310 гривень, зі сплатою 60% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно договору кредиту та страхування, що підтверджується меморіальними ордерами. Станом на дату подання цієї заяви відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останню сплату відповідачкою здійснено 18 травня 2023 року. Отже, сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 20 червня 2023 року становить 97145 гривень 13 копійок, з яких: 57947,97 заборгованості за кредитом, 1217,87 заборгованості за прострочений борг, 23137,33 заборгованості за простроченими відсотками, 14841,96 заборгованості за строковими відсотками. Заборгованість відповідачки також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 20 червня 2023 року. Відтак у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань від 02 травня 2023 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості за кредитом та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачці було повідомлено що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку. Отже, оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в сумі 97145,13 гривень та судові витрати в розмірі 2684,00 гривень. Ухвалою Тячівського районного\~суду Закарпатської\~області від 01 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подавала. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , відповідно\~до укладеного\~договору кредиту\~та страхування\~№Е09.00113.009157394\~від 17\~грудня 2021\~року отримала кредит в розмірі 60310,00 гривень, зі сплатою 60% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.15-18). Відповідно до п.1.10. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) для власних потреб у сумі 51110,17 грн., на рахунок позичальника [NUMBER] , який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310 та клієнт доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 9199,83 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього договору. Згідно п.1.12.2 у разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів, щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого не настав, в повному обсязі. Згідно з п.13.1 кредитного договору, позичальник повертає суму кредиту, сплачує нараховані відсотки, та плату за обслуговування кредиту на умовах цього договору та в порядку визначеному в п. 1.6 цього договору. Із додатку\~№1\~до Договору\~ № Е09.00113.009157394 вбачається графік щомісячних платежів, розрахований на 60 місяців (а.с.20-22). Згідно з копією паспорту споживчого кредиту № Е09.00113.009157394 від 17 грудня 2021 року відповідачка 17 грудня 2021 року ознайомлена з інформацією про умови кредитування (а.с.19-20). Відповідно до копії меморіального ордеру № 6346602\~від 17\~грудня 2023\~року,відповідачка отримала від позивача 60310,00 грн. (а.с.23). Згідно з копією меморіального ордера № 6346604\~від 17\~грудня 2021року, відповідачка [PERSON] оплатила страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 9199,83\~ грн. (а.с.23). З наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, вбачається, що останній платіж [PERSON] здійснила 18 травня 2023 в сумі 6000, 00 грн. Згідно наданої банком довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за договором кредиту\~та страхування № Е09.00113.009157394 від 17 січня 2021 року, станом на 20\~червня 2023\~року сума\~боргу становила\~97145,\~13\~гривень,\~з яких:\~57947,97\~ заборгованості\~за кредитом,\~1217,87\~ заборгованості\~за прострочений\~борг,\~23137,33\~ заборгованості\~за простроченими\~відсотками,\~14841,96\~ заборгованості\~за строковими\~відсотками (а.с.26). У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору 02 травня 2023 року за вих.№12.4.2/Е09.00113.009157394 банк надіслав відповідачці [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.27). Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови Договору кредиту та страхування, шляхом його підписання та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості за Договором кредиту та страхування, що призвело до утворення заборгованості за договором. Суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за Договором кредиту та страхування, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнути з відповідачки [PERSON] , на користь позивача Акціонерного товариства\~"Ідея\~Банк"97145, 13 гривеньзаборгованості за договором кредиту\~та страхування\~№ Е09.00113.009157394 від 17 грудня 2021 року. Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому сплачений позивачем, при зверненні до суду з позовом, судовий збір у розмірі 2684,00 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved