Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески у сумі 63\~130,97 грн., інфляційну складову боргу у сумі 20\~710,94 грн., 3% річних у сумі 5\~310,77 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2\~684,00 грн. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» на підставі відповідної ліцензії та рішень Черкаської міської ради № 520 від 24.05.2000 та № 1480 від 31.10.2007 забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси. Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 №572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 17263/01-10 від 24.11.2023 відповідач зареєстрований з 24.04.1991 за адресою: [ADDRESS] , станом на 24.11.2022. Договір про надання житлово-комунальних послуг з відповідачем не укладався, однак його відсутність сама по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Відповідач своєчасно та в повному обсязі з січня 2013 року не вносив плату за отримані житлово-комунальні послуги, а також не здійснював внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2023 складає 63\~130,97 грн. Фактично, споживаючи вказані вище послуги, відповідач не надсилав позивачу жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, їх кількості та якості надання, що свідчить про надання позивачем житлово-комунальних послуг належним чином. Відповідно до п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договором, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, якою передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач на суму боргу нарахував інфляційні втрати у сумі 20\~710,94 грн. та 3 % річних у сумі 5\~310,77 грн. На підставі викладеного вище, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24 серпня 2023 року. 24 серпня 2023 року судове засідання відкладено на 24 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не пред`явив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке. Як вбачається з позовної заяви, позов про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг пред`явлено до [PERSON] . Згідно відповіді Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 17263-01-10 від 24.11.2022 за адресою: [ADDRESS] , з 24.04.1991 зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Судом при підготовці справи до відкриття провадження було направлено електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді № 146449 від 13.07.2023 за параметрами ПІБ « [PERSON] », дата народження « [INFO] », особу не знайдено. 13.07.2023 за № 3216/23-Вих направлено запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] , [INFO] . Згідно відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 351525952 від 24.10.2023 квартира за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Отже, належним відповідачем у справі є [PERSON] . Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Позов пред`явлено до [PERSON] , позивач просить стягнути заборгованість за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків у сумі 89\~152,68 грн. з [PERSON] , однак з матеріалів справи вбачається, що квартира, на яку нарахована заборгованість, належить [PERSON] , за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] , отже позов подано до неналежного відповідача. Враховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed