Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] (далі позивач), діючи через свого представника Дмитришина А.В., звернуdся до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк» та Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) (далі відповідачі) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зокрема з АТ «Райффайзен Банк» у сумі 21\~350 грн. 75 коп. та з Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) у сумі 3\~414 грн. 07 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2014 року ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ, правонаступником якого є Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), було відкрито виконавче провадження №45675406 на виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року, яким з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0373/82/0073775 у розмірі 63\~433 грн. 23 коп. У рамках виконавчого провадження було стягнуто 24\~764 грн. 82 коп., з яких 21 350 грн. 75 коп. на користь АТ «Райффайзен Банк», а решта в рахунок виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на користь Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми). При цьому 10 серпня 2023 року позивач отримав від АТ «Райффайзен Банк» листа про те, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло у 2015 році від нього до іншої кредитної установи, при цьому кредитні відносини між ними припинилися. У зв`язку з цим, на думку позивача, грошові кошти на рахунок АТ «Райффайзен Банк» у рамках виконавчого провадження перераховувалися безпідставно. Тому, посилаючись на положення статей 1212, 1215 ЦК України, позивач просить стягнути вказані кошти з відповідачів як такі, що отримані ними безпідставно. Представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» було подано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються і в задоволенні позову він просить відмовити повністю. При цьому вказує, що дійсно на його користь з позивача за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року рішенням суду було стягнуто заборгованість у розмірі 63\~433 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 634 грн. 33 коп. 02 грудня 2014 року ДВВС Новгород-Сіверського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45675406 за виконавчим листом на суму 63\~433 грн. 26 коп. 25 вересня 2015 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/10, відповідно до якого право вимоги до позивача за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року перейшло до АТ «Комерційний Індустріальний Банк». Того ж дня між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» також було укладено договір відступлення вимоги №АКП-250915 відповідно до якого право вимоги до позивача за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». У період з 2016 по 2020 роки на рахунки АТ «Райффайзен Банк» від Новгород-Сіверського ВДВС надходили кошти по позивачу на загальну суму 27\~766 грн. 21 коп., які були направлені новому кредитору, а кошти у сумі 1\~509 грн. 632 коп. повернуто на рахунки Новгород-Сіверського ВДВС. Набуття вказаних коштів не є безпідставним і застосування положень статті 1212 ЦК України виключається. Постанови державного виконавця про стягнення вказаних коштів не оскаржувалися і неправомірними не визнавалися. Представником позивача подано відповідь на відзив з якої вбачається, що відповідач не спростовує своїми доводами аргументи позовної заяви, вказує, що на час надходження коштів на рахунок відповідача у останнього не було підстав для їх зарахування у зв`язку з припиненням будь-яких зобов`язань між позивачем та відповідачем. Зазначає, що судом було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року. Крім того викликають сумніви достовірність доказів перерахування коштів, які долучені до відзиву на позов, а саме платіжних інструкцій, оскільки останні були запроваджені лише у 2021 році, а перерахування коштів здійснювалося у 2016-2020 роках, також номери рахунків у платіжних інструкціях складаються з дев`яти цифр, а не з 14. Відповідно на думку представника позивача дані інструкції є штучно створеними доказами. У зв`язку з цим представник позивача просить позов задовольнити повністю. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Також, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача - Новгород-Сіверського ВДВС і неподання ним заяви по суті справи, не заперечував проти розгляд справи без даного представника та постановлення заочного рішення. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивувала тим, що державний виконавець Овчинник О.С. знаходиться у відрядженні. Судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки будь-яких доказів того, що саме державний виконавець Овчинник О.С. уповноважений представляти відповідача у справі суду надано не було, при цьому зі змісту заяви вбачається, що керівник відповідача обізнаний про час та дату судового розгляду справи. Заяви та клопотання учасників справи 21 вересня та 20 жовтня 2023 року представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» подано заяви про розгляд справи без його участі. 03 жовтня 2023 року представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» було подано відзив на позов. \~ \~ \~ \~09 жовтня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~20 жовтня 2023 року представником відповідача - Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) було подано заяву про відкладення судового розгляду, у задоволенні якої було відмовлено. \~ \~ \~ \~23 жовтня 2023 року представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції, яку судом було задоволено. \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідачів не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року позову заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків. Ухвалою від 05 вересня 2023 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачами відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. У зв`язку\~з розглядом\~справи у\~порядку спрощеного\~позовного провадження,\~враховуючи,\~те,\~що представник\~відповідача -Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 30 жовтня 2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 63\~433 грн. 26 коп. 10 листопада 2014 року дане рішення набрало законної сили (а.с. 7). За виконавчим листом №739/1564/14-ц від 21 листопада 20214 року, виданим на підставі вказаного рішення суду, було відкрито виконавче провадження №45675406, в рамках якого з позивача стягнуто 24\~764 грн. 82 коп. боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, при цьому перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу 21\~350 грн. 75 коп., станом на 17 липня 2023 року залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом ставить 42\~082 грн. 51 коп. (а.с. 9). 01 серпня 2023 року відповідач АТ «Райффайзен Банк» у відповідь на звернення позивача повідомив, що право вимоги за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року було відступлено ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», у зв`язку з чим відбулася заміна сторони кредитора у зобов`язанні і відповідно відносини між позивачем та Банком за вказаним кредитним договором припинилися, також позивачу рекомендовано звертатися до нового кредитора для отримання інформації стосовно розміру зобов`язання, порядку та умов погашення боргу (а.с. 8). З копії ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року, доданої до відповіді на відзив, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №45675406, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Свою заяву мотивувало тим, що 25 вересня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/10, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора, зокрема і до позивача за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року. 25 вересня 2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №АКП-250915, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позивача. 15 квітня 2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Крімоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу №15/04/2016-1, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Крімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позивача. 12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Крімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», до позивача за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року (а.с. 77-78). Вказаною ухвалою суду у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку з тим, що суду не було надано належних доказів відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги за вказаним вище кредитним договором (а.с. 77-78). Суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №45675406, а саме первісного стягувача його правонаступником, жодним чином не свідчить про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року не відбулося, при цьому вказана вище ухвала суду мотивована ненаданням достатніх доказів, які б підтверджували факт відступлення права вимоги, а саме оригіналів чи належним чином завірених копій додатку 1 та додатку 2 до договору №114/10, або ж витягів з них, а також ненадання доказів виконання новим кредитором обов`язку щодо оплати загальної вартості (ціни договору), що є обов`язковою умовою відступлення права вимоги згідно пункту 2.2 відповідного договору про відсунення права вимоги. Як вбачається позивач та його представник обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що відповідач АТ «Райффайзен Банк» відступив своє право вимоги до позивача за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року іншій фінансовій установі у зв`язку з чим вважають, що він не мав права на отримання коштів, стягнутих з позивача за вказаним кредитним договором. При цьому представник відповідача вказує, що дійсно відступив право вимоги за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», а кошти, які були стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №45675406 в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, він перераховував на рахунок нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на підтвердження чого надав 35 платіжних інструкцій (а.с. 29-66). Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про відступлення відповідачем права вимоги за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», а також про перехід права вимоги від вказаної фінансової установи до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», потім до ТОВ «Компанія з управління активами «Крімоколект-Капітал», а потім знову до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Пунктом 1\~частини першої\~статті 512\~ЦК України\~передбачено,\~що кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що позивач не був належним чином письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №014/0373/82/0073775 від 02 вересня 2013 року, то перерахування коштів позивача на рахунок первісного кредитора, тобто відповідача АТ «Райффайзен Банк», зокрема і в рамках виконавчого провадження, є належним виконанням зобов`язання, а всі ризики, пов`язані з настанням можливих несприятливих наслідків, у цьому випадку несе новий кредитор. Стосовно посилань позивача та його представника на положення статті 1212 ЦК України суд враховує, що згідно частини даної статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що договірний характер правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем АТ «Райффайзен Банк», виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України, оскільки відповідний договір, на підставі якого виникли вказані правовідносини, не був розірваний чи визнаний недійсним, а зобов`язання позивача як боржника у даних правовідносинах, не припинилися внаслідок заміни кредитора. Сам по собі факт переходу права вимоги за кредитним договором від одного кредитора до іншого, про що позивач не був належним чином повідомлений, не може бути підставою для стягнення з первісного кредитора коштів, які були перераховані йому на виконання відповідного договору. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав як для стягнення з відповідача АТ «Райффайзен Банк» коштів у сумі 21\~350 грн. 75 коп., так і для стягнення з відповідача Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) коштів у сумі 3\~414 грн. 07 коп., отриманих в рамках виконавчого провадження №45675406, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed