Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що з відповідачем 14 грудня 2018 року [PERSON] звернувся із Анкетою-Заявою №26208069809003.UAH до АТ «ЮНЕКС БАНК», чим підтвердив укладення між ним та позивачем Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. При цьому відповідач отримав банківську платіжну картку та надав позивачу розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Тому відповідно до умов вказаного договору позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. [PERSON] за умовами укладеного договору зобов`язувався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені в договорах. Однак відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком в загальному розмірі 20700,11 грн.. Проте на даний час зобов`язання з боку відповідача за вказаним кредитним договором не виконано, а тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Ухвалою від 17 серпня 2023 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду клопотання, в якому позов підтримала повністю, просила справу розглядати без участі представника банку та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.\~ В судове засідання відповідач [PERSON] викликався шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт із судовою повісткою на ім`я [PERSON] повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч.ч. 8, 11 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий. Тому суд зі згоди позивача розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Між позивачем і відповідачем 14 грудня 2018 року був укладений договір, який складається з таких документів: Анкети-Заяви №№26208069809003.UAH, Публічної пропозиції ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. За цим договором [PERSON] були надані кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% річних строком до 14 грудня 2019 року. Так, за умовами укладеного кредитного договору, а саме п. 3.22.22 Публічної пропозиції ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним у передбачені цим Договором строки. При цьому здійснювати погашення нарахованих процентів за користування кредитом шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку. А відповідно до п. 3.22.23 вказаного кредитного договору позичальник зобов`язується достроково повністю повернути отриманий кредит, сплатити проценти за фактичний період користування ним у разі настання буд-якого з випадків, передбачених п. 3.22.27 цього Договору, зокрема порушення строків платежів, що встановлені цим Договором. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору [PERSON] належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 12 липня 2023 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком по тілу кредиту в розмірі 14045,83 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями у розмірі 6654,28 грн.. Отже, суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 14045,83 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями у розмірі 6654,28 грн.. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2684,00 грн..

Outcome: approved