Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 03.11.2016 року позивач уклав договір за №153927 особового рахунку № [NUMBER] з відповідачем [PERSON] про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до укладеного договору позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги. Нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] до 01.03.2022 року проводилось на підставі умов зазначеного договору, а з 01.03.2020 року - відповідно до індивідуального публічного договору розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро- Кіровоград» за формою визначеною постановою КМУ №690 від 05.07.2019 (зі мінами від 02.02.2022). Жодних відмов від користування обумовленими в договорі послугами, зміну власника чи кількісний склад сім`ї від відповідача на адресу позивача не надходило. Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого, за період з 01.02.2017 року по 01.02.2023 pоку заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 74 774,00 грн. Крім того, відповідачу було нараховано за період з 01.02.2020 року по 01.01.2022 року індекс інфляції в сумі 6 474,11 грн та 3% річних в сумі 2 393,25 грн. Разом сума заборгованості складає 83 641,36 грн. 26.10.2023 року представник позивача подала заяву відповідно до якої, уточнила період, за який нараховано заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 74 774,00 грн, а саме, за період з 01.01.2012\~року по 01.02.2023 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та сплачений судовий збір. Рух справи в суді Позовна заява надійшла до суду 02.03.2023 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог. Позиція учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить стягнути з відповідача суму боргу, зазначену в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання, призначені на 28.07.2023 року, 14.09.2023 року та 26.10.2023 року не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Так, виклик відповідача в судове засідання на 14.09.2023 року було здійснено шляхом направлення на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, судової повістки, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судове засідання на 26.10.2023 року було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).. Отже, зважаючи на те, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 26.10.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. N 690, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 153927 від 03.11.2016, а починаючи з 01.03.2022 на підставі індивідуального публічного договору, розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград», надає [PERSON] послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки ПП «ЖИТЛОГОСП» від 20.11.2023 року [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , і є власником вказаного житлового приміщення. Згідно відомостей, наданих Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради 16.06.2023 року, [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до укладеного між сторонами договору від 03.11.2016 року позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та нараховувати розмір плати з отримані послуги, а відповідач зобов`язалася проводити своєчасну оплату послуг не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем на вказані рахунки за договором. Жодних заяв про відмову від користування послугами на адресу підприємства від відповідача не надходило. Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого, за період з 01.02.2017 року по 01.02.2023 pоку заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 74 774,00 грн. Крім того, відповідачу було нараховано за період з 01.02.2020 року по 01.01.2022 року індекс інфляції в сумі 6 474,11 грн та 3% річних в сумі 2 393,25 грн. Разом сума заборгованості складає 83 641,36 грн. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно з ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» визначено зобов`язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Висновки суду Як вбачається з матеріалів справи позивачем до квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрована та проживає [PERSON] , надавались послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача станом на 01.02.2023 року становить 74 774,00 грн. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на [PERSON] покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги позивача щодо сплати грошей за надані послуги. Та виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Тобто загальна сума заборгованості складає 83 641,36 грн і включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 74 774,00 грн, індекс інфляції в сумі 6 474,11 грн та 3% річних в сумі 2 393,25 грн. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості отриманих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 83 641,39 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачем контррозрахунку суду не надано, наданий позивачем розрахунок суми основного боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних не спростовано. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, жодна із сторін не звернулась до суду з відповідною заявою позовна давність судом при вирішення зазначеного спору не застосовується. Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 684 грн 00 коп.

Outcome: approved