Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~і вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 11.11.2022\~року у\~мережі «Інтернет»\~ [PERSON] знайшов\~оголошення невідомої\~особи,\~що була\~підписана,\~як [PERSON] щодо\~доставки генераторів\~із-закордону.\~Зателефонувавши на\~опублікований ним\~номер телефону\~(а\~саме:\~ [NUMBER] \~який на\~разі вказаною\~особою заблоковано)\~він поспілкувався\~з цією\~особою щодо\~можливості доставки\~йому генератора\~KS\~10000\~газ/бензин.\~Далі спілкування\~продовжилось у\~чаті застосунку\~«Viber».\~Періодично він\~телефонував вказаній\~ особі\~для уточнення\~тих чи\~інших деталей.\~Для доставки\~вказаного генератора\~невстановлена особа\~йому повідомила,\~що він\~має перерахувати\~50%\~вартості генератора,\~що складало\~22360грн.\~Вказані кошти\~він перерахував\~11.11.2022\~року на\~картковий рахунок\~ [NUMBER] ,\~відкритий у\~Таскомбанку,\~реквізити якого\~невстановлена особа\~написала у\~чаті застосунку\~«Viber».\~Перед оплатою\~він попросив\~надати скан-копії/фото\~паспорта невстановленої\~особи,\~які останньою\~було надіслано\~йому у\~чаті застосунку\~«Viber»\~у вигляді\~фотографії паспорта\~ [PERSON] .\~Пізніше він\~вирішив замовити\~ще один\~генератор KS\~3100і\~3.2\~кВт меншої\~потужності та\~вартості.\~Кошти 12.11.2022\~року ним\~таким самим\~чином було\~перераховано у\~розмірі 50%\~від вартості\~генератора,\~що складало\~9600грн.,\~але на\~інший рахунок,\~який було\~повідомлено невстановленою\~особою (враховуючи\~видалення невстановленою\~особою всіх\~своїх повідомлень\~з переписки\~у чаті\~застосунку «Viber»\~(срін-шоти\~видаленої частини\~переписки додаються),\~повний номер\~рахунку не\~зберігся):\~ [NUMBER] ,\~відкритий у\~Таскомбанку.\~17.11.2022\~року вищевказана\~невстановлена особа\~йому зателефонувала\~і повідомила,\~що має\~певні проблеми\~на митниці\~щодо розмитнення\~замовлених ним\~генераторів,\~оскільки відсутні\~докази повної\~їх оплати\~замовником.\~У зв`язку\~з цим\~вказана особа\~попросила його\~оплатити залишок\~вартості кожного\~з двох\~генераторів у\~розмірі 50%,\~що загалом\~за два\~генератори складало\~31960грн,\~однак не\~на вказані\~раніше рахунки,\~оскільки вони\~були начебто\~заблоковані з\~причин великої\~кількості транзакцій,\~а на\~картку його\~колеги,\~разом з\~яким вказана\~особа начебто\~везла генератори.\~Він попросив\~надати скан-копії/фото\~паспорта його\~колеги і\~йому було\~надіслано фото\~екрану телефону\~з зображеним\~на ньому\~електронним-паспортом\~ [PERSON] у\~застосунку «Дія».\~17.11.2022\~року він\~перерахував на\~наданий йому\~рахунок вірогідно\~ [PERSON] :\~ [NUMBER] \~відкритий в\~Універсал Банку,\~31960грн.\~Після цього\~невстановленою особою\~жодні генератори\~доставлені не\~були,\~натомість нею\~були видалені\~всі повідомлення\~зі спільного\~з ним\~чату застосунку\~«Viber»,\~та заблокувало\~номер телефону,\~з якого\~велась переписка\~та спілкування\~і на\~зв`язок\~з ним\~з цього\~моменту вказана\~особа не\~виходила.\~Перших два\~рахунки,\~на які\~було перераховано\~22360грн.,\~(рахунок\~№ [NUMBER] ,\~відкритий у\~Таскомбанку)\~та 9600грн.,\~(рахунок\~№ [NUMBER] ,\~відкритий у\~Таскомбанку),\~а загалом\~31960грн.,\~вірогідно належить\~відповідачу,\~оскільки фото\~саме його\~паспорта первісно\~було надіслано\~йому невстановленою\~особою.\~Разом з\~тим,\~докази цього\~факту він\~не може\~надати суду,\~оскільки належність\~того чи\~іншого банківського\~рахунку віднесена\~законом до\~банківської таємниці,\~яка може\~бути розкрита\~на підставі\~судового рішення.\~З огляду\~на це\~у позовній\~заяві викладено\~клопотання про\~витребування у\~банку необхідної\~інформації для\~доведення факту\~перерахування ним\~вищевказаних коштів\~та щодо\~власника рахунків,\~на які\~ці кошти\~було зараховано.\~Положення глави\~83\~ЦК України\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події.\~Кондикційні зобов`язання\~виникають за\~наявності одночасно\~таких умов:\~набуття чи\~збереження майна\~однією особою\~(набувачем)\~за рахунок\~іншої (потерпілого);\~набуття чи\~збереження майна\~відбулося за\~відсутності правової\~підстави або\~підстава,\~на якій\~майно набувалося,\~згодом відпала.\~У разі\~виникнення спору\~стосовно набуття\~майна або\~його збереження\~без достатніх\~правових підстав\~договірний характер\~спірних правовідносин\~унеможливлює застосування\~них судом\~положень глави\~83\~ЦК України.\~За змістом\~статті 207\~ЦК України\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони.\~З урахуванням\~викладеного слід\~дійти висновку\~про те,\~що будь-який\~вид договору,\~який укладається\~на підставі\~Цивільного або\~Господарського кодексів\~України,\~може мати\~електронну форму.\~Договір,\~укладений в\~електронній формі,\~є таким,\~що укладений\~у письмовому\~вигляді (статті\~205,\~207\~ЦК України)\~(висновок\~Верховного Суду,\~викладений у\~постанові від\~12\~серпня 2022\~року у\~справі №234/7297/20).\~Підпис є\~обов`язковим\~реквізитом правочину,\~вчиненого в\~письмовій формі.\~Наявність підпису\~підтверджує наміри\~та волю\~й фіксує\~волевиявлення учасника\~(-ів)\~правочину,\~забезпечує їх\~ідентифікацію та\~цілісність документу,\~в якому\~втілюється правочин.\~Внаслідок цього\~підписання правочину\~здійснюється стороною\~(сторонами)\~або ж\~уповноваженими особами.\~Аналогічний висновок\~викладено у\~постанові Верховного\~Суду від\~22\~січня 2020\~року у\~справі №674/461/16-й. У силу\~частини першої\~статті 638\~ЦК України\~договір вважається\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Метою підписання\~договору є\~необхідність ідентифікації\~підписанта,\~підтвердження згоди\~підписанта з\~умовами договору,\~а також\~підтвердження цілісності\~даних в\~електронній формі. Якщо є\~електронна форма\~договору,\~то і\~підписувати його\~слід електронним\~підписом. Такий висновок\~зроблено Верховним\~Судом у\~постанові від\~12\~серпня 2022\~року у\~справі №234/7297/20. Отже,\~під час\~переписки та\~телефонних розмов\~щодо генераторів\~жодні електронні\~повідомлення,\~як загалом\~так і\~окремо не\~підписувались електронним\~підписом або\~будь яким\~іншим засобом\~електронної ідентифікації\~особи. Подальше видалення\~його співрозмовником\~історії всієї\~переписки з\~чату застосунку\~«Viber»\~свідчить також\~про недобросовісність\~вказаної особи\~та відсутність\~намірів передавати\~генератори,\~про які\~велася мова. Таким чином,\~захистити його\~порушене право\~будь-яким\~спеціальним способом\~захисту,\~що випливає\~з договірних\~правовідносин,\~не має\~можливості,\~оскільки,\~як було\~обґрунтовано вище,\~договір в\~результаті його\~переписки з\~невстановленою особою\~не було\~підписано та\~відповідно і\~укладено,\~а особу,\~з якою\~переписувався він,\~неможливо достеменно\~встановити. Тому єдиним належним та ефективним способом його захисту прав є вимога у порядку ст.1212 ЦК України повернути кошти, що отримані без достатньої правової підстави. Просить суд стягнути на користь [PERSON] 319600,00грн., безпідставно отриманих грошових коштів, та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Тетеря І.А. позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд стягнути грошові кошти в сумі 22360грн. з відповідача [PERSON] та 9600грн. з відповідача [PERSON] , оскільки на їх платіжні картки надійшли грошові кошти відповідно в сумі 22360грн. та 9600грн. і суд замінив неналежного відповідача належними відповідачами. Відповідач [PERSON] пояснень в ході судового розгляду не надавав. Представник відповідача [PERSON] адвокат Юшкевич Є.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснила, що за поясненнями [PERSON] в січні 2022 року він продав платіжну картку за 200грн. чи 300грн. невідомим особам, кошти від [PERSON] не отримував, ними не користувався. Просила в задоволенні позову відмовити. Законний представник [PERSON] підтримала адвоката Юшкевич Є.Ю. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі і через публікацію оголошення на офіційному сайті судової влади. Ухвалами суду від 27.02.2023 року, від 22.03.2023 року була витребувана в АТ «ТАСКОМБАНК» (01032 м. Київ, вул.Симона Петлюри,буд.30), наступна інформація та документи: виписки за період з 11.11.2022 року по 19.11.2022 року по рахунку № [NUMBER] , який відкрито (було відкрито) в АТ «ТАСКОМБАНК» (з розкриттям інформації щодо перерахування коштів [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , на цей рахунок) та інформація щодо володільця вказаного рахунку, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові володільця рахунку та його реєстраційний номер облікової картки платника податків; інформація, чи надходили від [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) 12.11.2022 року або пізніше з його рахунку: [NUMBER] ( [NUMBER] ), відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (квитанція №5Н2С-0ТРК-КЕМР-0КЕТ від 12.11.2022 року) на рахунок особи, відкритий у АТ «ТАСКОМБАНК» 9600грн. з зазначенням номеру рахунку, на який вказані кошти було зараховано та персональні дані власника вказаного рахунку, зокрема, його прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків; виписку за дату надходження 9600грн., перерахованих з рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ), відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що належить [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на рахунок особи, відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (з розкриттям інформації про особу, яка перераховувала вказані кошти на відповідний рахунок, відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» та про володільця вказаного рахунку). Ухвалами суду від 01.06.2023 року, від 22.06.2023 року була витребувана в АТ «ТАСКОМБАНК» (01032 м. Київ, вул.Симона Петлюри,буд.30), наступна інформацію та документи: інформація, чи надходили від [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) 12.11.2022 року з його рахунку: [NUMBER] ( [NUMBER] ), відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (квитанція №5Н2С-0ТРК-КЕМР-0КЕТ від 12.11.2022 року) на рахунок особи, відкритий у АТ «ТАСКОМБАНК» 9600грн. з зазначенням номеру рахунку, на який вказані кошти було зараховано та персональні дані власника вказаного рахунку, зокрема, його прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків; виписку за дату надходження 9600грн., перерахованих з рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ), відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що належить [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на рахунок особи, відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (з розкриттям інформації про особу, яка перераховувала вказані кошти на відповідний рахунок, відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» та про володільця вказаного рахунку). \~Ухвалою суду від 01.06.2023 року залучений до участі по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 31960грн. за генератори, як співвідповідач\~ [PERSON] , 2006 року народження, в особі його законного представника. Ухвалою суду від 18.07.2023 року замінений [PERSON] як неналежний відповідач, належним відповідачем [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) у справі\~ за позовом [PERSON] в частині стягнення 9600грн. як безпідставно отриманих коштів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] адвоката Юшкевич Є.Ю., законного представника [PERSON] [PERSON] , дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з таких підстав: Суд установив, що позивач [PERSON] в мережі Інтернет знайшов оголошення щодо продажу генераторів та за допомогою телефонного зв`язку та месенджера Viber спілкувався з невідомими йому особами щодо придбання генераторів (а.с.10-20). Позивачу [PERSON] в чаті застосунку Viber надали скан-копію паспорту [PERSON] та номери карток. [PERSON] вирішив замовити генератори і 11.11.2022 року [PERSON] перерахував грошові кошти в сумі 22360грн. на картковий рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Таскомбанк», який йому зазначили в застосунку Viber (а.с.27). 12.11.2022 року позивач [PERSON] перерахував 9600грн. за інший генератор на картковий рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Таскомбанк» (а.с.28). Генератори позивачу поставлені не були. Первісний відповідач по справі [PERSON] повідомив, що у нього більше року тому був викрадений мобільний телефон зі всіма фото, документами та іншими персональними даними. В лютому 2022 року [PERSON] звертався з заявою до Сумського РУП (а.с.97). Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Під час переписки та телефонних розмов щодо генераторів жодні електронні повідомлення не підписувались електронним підписом або будь яким іншим засобом електронної ідентифікації особи. Отже, договір в результаті переписки позивача з невстановленою особою не було підписано і таким чином договір щодо купівлі-продажу генераторів [PERSON] укладений не був. Належним правовим способом захисту прав позивача є вимога в порядку ст.1212 ЦК України повернути кошти, що отримані без достатньої правової підстави. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З аналізу змісту норм статей 1212-1213 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до доказів, отриманих в АТ «ТАСКОМБАНК» встановлено, що володільцем рахунку (платіжної картки) № [NUMBER] є [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ). 11.11.2022 року кошти з рахунку [PERSON] [NUMBER] ( [NUMBER] ) (рнокпп [NUMBER] ) в сумі 22360грн. надійшли на рахунок [PERSON] (№ платіжної картки [NUMBER] ), що підтверджується наданою АТ «ТАСКОМБАНК інформацією по рахунку [NUMBER] (картка № [NUMBER] ) а.с.84-85. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] повідомила, що в січні 2022 року [PERSON] продав свою платіжну картку невідомим особам за 200грн. чи 300грн. Згідно з ч.20 ст.38 Закону України «Про платіжні послуги», який набрав чинності 01.08.2022 року, користувач,\~якому наданий\~електронний платіжний\~засіб,\~зобов`язаний зберігати\~та використовувати\~електронний платіжний\~засіб відповідно\~до вимог\~законодавства та\~умов договору,\~укладеного з\~емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права. Відповідно до п.14.12 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який діяв до набрання чинності Законом України «Про платіжні послуги» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Відповідач [PERSON] як користувач платіжної картки не мав права передавати платіжну картку у володіння та користування третім особам. Таким чином, відповідач [PERSON] , на рахунок якого (його платіжну картку) надійшли грошові кошти в сумі 22360грн. набув ці грошові кошти без достатньої правової підстави. Згідно з доказами, наданими АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду, було встановлено, що від позивача [PERSON] 12.11.2022 року з його рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ), відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (квитанція №5Н2С-0ТРК-KEMP-0KET від 12.11.2022 року) на рахунок [PERSON] (№ платіжної картки [NUMBER] ) надійшли грошові кошти в сумі 9600грн. (а.с.118-119). Отже, [PERSON] набула кошти в розмірі 9600грн., які надійшли від [PERSON] , без належної правової підстави. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] не надали доказів, що вони безпосередньо не отримували коштів, не користувалися ними. Договірні відносини між сторонами не встановлені. За відсутності договірних зобов`язань, грошові кошти відповідачами отримані безпідставно. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] набули грошові кошти, які надійшли від [PERSON] без належної правової підстави і суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 22360грн. безпідставно отриманих коштів та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9600грн. безпідставно отриманих коштів. Згідно\~з ст.141\~ЦПК України\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з [PERSON] на користь [PERSON] 694,30грн. в відшкодування судового збору та з [PERSON] на користь [PERSON] 298,10грн. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved