Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

ПАТ «Страхова\~компанія «Універсальна» звернулась до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 41273,48 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 06.08.2020 р., на дорозі між с. Вербка-Мурована та с. Вербка, Хмельницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Камаз 53213», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2020 p., по справі №689/1475/20 [PERSON] було визнано винним в настанні вказаної ДТП. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» автомобіль «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 112922,21 грн. на рахунок СТО. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була також застрахована у ПрАТ «СК «Гардіан», на підставі полісу №АО/4548627, та страхова компанія здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 71648,73 грн.. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією становить: 41273,48 грн. = (112922,21 (розмір завданої шкоди) - 71648,73 грн. (сума відшкодування ПрАТ «СК «Гардіан»). Відповідачем шкода не відшкодована, тому позивач змушений звертатись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив розстрочити виконання рішення у зв`язку з важким матеріальним становищем на два місяці. Також просив розглянути справу без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2020 p., по справі №689/1475/20 [PERSON] було визнано винним в настанні ДТП. Постанова набрала законної сили 11.10.2020 р.. Вказаною постановою встановлено, що 06.08.2020 р., на дорозі між с. Вербка-Мурована та с. Вербка, Хмельницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Камаз 53213», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Своїм діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] , який був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з умовами договору страхування №3111/229/001887 від 16.06.2020 p.. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 112922,21 грн. на рахунок СТО. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Гардіан», на підставі полісу №АО/4548627, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 71648,73 грн.. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 41 273,48 грн. = (112 922,21 (розмір завданої шкоди) - 71 648,73 грн. (сума відшкодування ПрАТ «СК «Гардіан»). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим. Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала своюцивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 р. підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідач визнав позов у заяві від 20.10.2023 р.. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] просить відстрочити виконання судового рішення на два місяці, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проаналізувавши доводи заяви про розтрочення виконання рішення суду, враховуючи скрутний матеріальний стан відповідача, а також зацікавленість позивача у фактичному виконанні судового рішення, суд дійшов до висновку про можливість відстрочити виконання рішення на два місяці. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~із відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути понесені\~судові витрати,\~а саме\~судовий збір\~у сумі\~2684,00\~грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved