Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним\~договором №\~CL-250566\~у розмірі\~186747,51\~грн. та сплачений судовий збір. Розгляд справи просить проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 11.01.2020 було укладено кредитний договір № CL-250566, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 196670,61 грн. на строк до 10.01.2025 зі сплатою процентів у розмірі 35% річних. Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав. Однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 04.07.2023 заборгованість за кредитним договором становить 186747,51 грн. з яких: 140854,72 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом (тіло), 45892,79 грн. -прострочені проценти за основним боргом. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що до 12.03.2022 він щомісячно сплачував кредитні кошти і відсотки за користування кредитом. Однак, у квітні 2022 року він вивіз сім`ю за кордон, оскільки розпочалася війна і до цього часу не повертався назад. Кошти для погашення кредитних зобов`язань він вислав компаньйону, однак останній їх не сплачував. Він готовий сплатити прострочену заборгованість перед АТ «Кредобанк» станом на 01.08.2023, а решту кредиту виплачувати щомісячними рівними платежами по 7043,00 грн. Кошти надішле своїй мамі. Зважаючи на викладене, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № CL-250566 станом на 01.08.2023, а решту кредиту виплачувати щомісячними рівними платежами до повного погашення кредитного зобов`язання, а також просить стягнути з нього 50% сплаченого судового збору. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. 15.08.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 09.01.2020 [PERSON] звернувся АТ «КРЕДОБАНК», підписавши анкету-заяву № СL-250566 на отримання готівкового кредиту (а.с. 14). Шляхом підписання кредитного договору № СL-250566 від 11.01.2020 та паспорту споживчого кредиту АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] погодили взаємні права, обов`язки та умови кредитного договору. Зокрема, сторони обумовили, що сума кредиту становить 196670,61 грн., а плата за користування кредитними коштами складає 35,00 відсотків річних, строк дії кредитування до 10.01.2025 (а.с. 9-11, 12-13). Відповідно до п.6.9 кредитного договору АТ «КРЕДОБАНК» вправі у випадках, передбачених п.3.3 цього договору вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором та додатковими договорами, про що письмово повідомляє позичальника. Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти на суму 196670,61 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1927049 від 11.01.2020 (а.с. 18) Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договорі № СL-250566 від 11.01.2020 у відповідача станом на 04.07.2023 наявна заборгованість в розмірі 186747,51 грн. з яких: 140854,72 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом (тіло), 45892,79 грн. - прострочені проценти за основним боргом (а.с.17). На адресу реєстрації місця проживання [PERSON] 01.06.2023 представником АТ «КРЕДОБАНК» направлялася досудова вимога, в якій роз`яснено про стан його заборгованості та заявлена вимога протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги, але не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання такої вимоги, погасити заборгованість в розмірі 82269,85 грн., а у випадку невиконання даної вимоги визначений строк вимагає достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі у розмірі 179363,14 грн. та сплатити всі нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, комісії (а.с. 32, 33-36). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526\~ЦК\~України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612\~ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач покладені на нього зобов`язання за кредитним договором № СL-250566 від 11.01.2020 виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу у користування кредитні кошти. Разом з тим, у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 04.07.2023 складає 186747,51 грн. з яких: 140854,72 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом (тіло), 45892,79 грн. - прострочені проценти за основним боргом. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, а, навпаки, визнав неналежне виконання ним умов кредитного договору та наявний розмір заборгованості перед позивачем. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з позивачем договору № СL-250566 від 11.01.2020, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, що не заперечується останнім, суд дійшов висновку, що позов АТ «Кредобанк» є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 186747,51 грн. Щодо прохання відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № CL-250566 станом на 01.08.2023, а решту кредиту розстрочити щомісячними рівними платежами до повного погашення кредитного зобов`язання по 7043,00 грн. щомісяця, необхідно зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи положення ч. 1 ст. 267 ЦПК України, а також те, що в Україні триває війна, на яку вказує у відзиві відповідач, як на підставу, що перешкодила виконанню ним умов кредитного договору, зважаючи на те, що останній вносив періодичні платежі до березня 2022 року, після чого припинив належним чином виконувати умови договору, беручи до уваги суму заборгованості, суд вважає за можливе встановити наступний порядок виконання рішення суду з урахуванням прохання [PERSON] , який просить стягнути з нього заборгованість станом на 01.08.2023, а решту суми боргу розділити по 7043,00 грн. щомісяця, та проводити шляхом стягнення з відповідача 102747,51 грн. заборгованості, а решту суми боргу стягувати з останнього рівними частинами протягом дванадцяти місяців по 7000,00 грн. щомісячно (7000х12=84000 грн.). Розподіл судових витрат: відповідно до вимог статей 141, 142\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що з державного бюджету підлягають поверненню 1400,60 грн., що дорівнює 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви (2801,21 грн. х 50% = 1400,60 грн.). Інша частина понесених позивачем витрат зі сплати судового збору в розмірі 1400,60 грн., відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 1, 3, 207, 509, 526, 527, 530, 549, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 141, 178, 211, 247 ЦПК України та

Outcome: approved