Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.07.2023 року позивач КП «Теплоенергетик» КМР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 28210,05 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є власником та споживачем централізованого теплопостачання у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 року № 169, вказану квартиру було відключено від мереж централізованого теплопостачання. Після відключення будинку від мереж центрального теплопостачання нарахування призупинено. Однак за відповідачем залишається заборгованість за період з 01.10.2017 року по 01.04.2019 року в сумі 20 942,61 грн. Шляхом подачі теплової енергії за вищевказаною адресою, сторони вступили у фактичні договірні правовідносини, за якими позивач в опалювальні сезони надавав теплову енергію у вказаний будинок, в свою чергу, відповідач належним чином зобов`язання по оплаті послуг з централізованого теплопостачання не виконував, внаслідок чого, утворилась вказана заборгованість. Крім того, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку, 3% річних становить 2234,21 грн., індекс інфляції становить 5033,23 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. 16.10.2023 року за вх. № 26301 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнала, заперечила проти доводів позивача, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, та провести розгляд справи без її участі. Зокрема вказала, що 05.10.2017 року квартира за адресою: [ADDRESS] , власником якої вона є, була відключена від мережі централізованого теплопостачання та підключена до електричної мережі теплопостачання, про що були складені відповідні документи. Тобто, з жовтня 2017 року вона не є споживачем послуг позивача. Також заявила про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду. \~ \~ \~ \~20.10.2023 року за вх. № 7011 представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 330196009 від 25.04.2023 року (а.с. 6). КП «Теплоенергетик» відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про ндання послуг зпостачання теплової енергії» затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830,\~Закону України «Про теплопостачання»\~та\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з постачання теплової енергії. Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02.02.2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції», Комунальне підприємство «Теплоенергетик» перейменовано в Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (скорочене найменування - КП «Теплоенергетик» КМР»), змінено юридичну адресу КП «Теплоенергетик» КМР» та визначено її як: вул. Сергія Гришина 23/16, м. Кропивницький, 25030. Дата запису змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 11.03.2021. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 68 ЖК України\~наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. На підтвердження \~позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості споживача [PERSON] , відповідно якого заборгованість за спожиту теплову енергію та плата за абонентське обслуговування споживача [PERSON] за період з 01.10.2017 року по 01.04.2019 рік за адресою: [ADDRESS] складає 20942,61 грн. (а.с. 4). Інших доказів не надано. Відповідачем, заперечуючи проти вимог позивача, надані наступні докази: - витяг з протоколу (дозвіл) засіданні міжвідомчої комісії з влаштування автономного опалення в квартирах багатоповерхових житлових будинків від 30.08.2017 року протокол № 3 п.54, відповідно якого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] дозволено влаштувати індивідуальне електроопалення у квартирі (а.с. 21); - акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 05.10.2017 року (а.с. 22); - договір підряду № 205449 від 05.10.2017 року на заміну 1-ф електролічильника з технічною перевіркою за заявою споживача та акт № 205449 приймання передачі наданих послуг по договору підряду (а.с. 23, 24). З даних\~доказів вбачається,\~що за\~наданим у\~встановленому законом\~порядку дозволом\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з 05.10.2017\~року було\~відключено від\~системи централізованого\~опалення та\~підключено під\~індивідуальне електроопалення.\~ \~ \~ \~ Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищевикладеним вимоги та доводи позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.04.2019 року за адресою: [ADDRESS] в сумі 20942,61 грн. спростовані наданими відповідачем доказами, якими підтверджено, що відповідач [PERSON] \~з 05.10.2017\~року припинила\~споживати централізоване\~теплопостачання за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Приймаючи до уваги, що основний борг не підлягає стягненню з відповідача, згідно ст. 625 ЦК України, індекс інфляції в розмірі 5033,23 грн. та суму 3 % річних в розмірі 2234,21 грн. також не підлягають стягненню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо звернення відповідача до суду із заявою про застосування до позовних вимог строку позовної давності слід зазначити наступне. За змістом\~ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 267 Цивільного кодексу України\~передбачає, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. При цьому, відмовити у позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності. За таких обставин, враховуючи позов необгрунтованим, безпідставним та недоведеним суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, не застосовуючи наслідки пропуску строку позовної давності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed