Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

24 липня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з Дніпровського апеляційного суду, надійшла вказана позовна заява. Представник позивача [PERSON] адвокат Ратушна Р.П., посилається на те, що [PERSON] , згідно записів трудової книжки № [NUMBER] працював у відповідача, що підтверджується копіє трудової книжки позивача серії [NUMBER] . 25 лютого 2014 року о 16 годині 05 хвилині з Позивачем, при виконанні трудових обов?язків машиніста змішувальних барабанів агломераційного цеху №2, стався нещасний випадок на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», і результаті якого він отримав трудове каліцтво. 18 березня 2014 року комісією, утвореною наказом директора департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Є.В. Михеєнкова, було складено акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом №7 (далі Акт). Відповідно до розділу 6 Акту, 25.02.2014 року (працюючи в зміні з 07.00 до 19.00 години) після закінчення змінно-зустрічних зборів, які проводив керівник робіт старший змінний майстер основної виробничої дільниці робіт АЦ №2 [PERSON] , [PERSON] прибув на своє робоче місце біля барабанів вторинного змішування шахти (БВЗШ). На протязі зміни виконував свої професійні обов?язки - контролював ведення технологічного процесу підготування шихти для агломашин, роботу обладнання, виконував операції по прочищенню тічок та прибиранню закріпленої території. Згідно письмовим поясненням [PERSON] , він о 12:00 виявив, що сталося затухання пальника БВЗШ №3. У відповідності до вимог своєї інструкції з охорони праці, перекривши засувку подачі газу на пальник та відривши кран продувочної свічки (БВЗШ N?3 продовжував працювати), о 12:05 він доповів [PERSON] про затухання пальника та прийняті ним дії. [PERSON] о 12:15 повідомив про затухання пальника БВЗШ N03 агломератнику [PERSON] , до обов?язків якого входить запалення пальника. [PERSON] направився до БВЗШ N?3 перевірити отриману інформацію. Біля 12:35 [PERSON] доповів [PERSON] про результати перевірки закриття засувок (закриті були вірно), при цьому сказав, що він виконає запалення пальника БВЗШ N?3 після того, як закінчить технологічні операції на агломашинах. Враховуючи, що технологічний процес вироблення агломерату не виключає можливість роботи агломашин без підігріву шихти, [PERSON] прийняв рішення продовжити роботу БВЗШ N03 без підігріву шихти, про що повідомив [PERSON] О 14:05 [PERSON] прибув до БВЗШ N?3, відкрив технологічний люк (БВЗШ №3 автоматично зупинився), відкрив кран подачі газу на запальник, виконав запалення запальник, закрив кран продувочної свічки, після чого відкрив засувку подачі газу на пальник. [PERSON] при цьому знаходився неподалік від [PERSON] . Переконавшись, що пальник горить, [PERSON] закрив технологічний люк на запираючий пристрій, після чого [PERSON] ввімкнув привід БВЗШ №3. [PERSON] доповів [PERSON] про виконану роботу. О 14:30 [PERSON] через оглядовий люк виконав перевірку пальника та запальника БВЗШ N?3. Переконавшись, що вони працюють, [PERSON] направився до інших БВЗШ для контролю їх роботи та прибирання території. Біля 16:00, при черговому огляді обладнання, [PERSON] виявив, що пальник БВЗШ N?3 не горить, а запальник продовжує горіти. [PERSON] у відповідності до вимог своєї інструкції з охорони праці перекрив засувку подачі газу на пальник, після чого направився перекривати кран подачі газу на запальник, який розташований на відстані 1250 мм від технологічного люка (БВЗШ N?3 та агломашина?3 продовжували працювати). В цей час виникло непередбачене займання газо-повітряної суміші всередині БВЗШ N?3 з «хлопком», внаслідок чого технологічний люк відчинився з короткочасним викидом полум?я на робочу площадку, на якій саме знаходився [PERSON] . Машиніст конвеєрів [PERSON] (яка працювала поверхом вище) почула «хлопок». Спустившись на відмітку розташування БВЗШ, вона побачила [PERSON] на площадці біля БВЗШ №3 з ознаками термічного опіку. [PERSON] за допомогою внутрішнього зв?язку негайно повідомила [PERSON] про те, що [PERSON] отримав опіки. [PERSON] дав команду агломератнику [PERSON] зупинити агломашину №3, а сам разом з [PERSON] направився на місце нещасного випадку. Прибувши до БВЗШ №3, [PERSON] негайно закрив корінну засувку подачі газу на весь комплекс БВЗШ №3 та відкрив продувочну свічку. [PERSON] та [PERSON] (який зупинив агломашину №3 та також прибув на відмітку розташування БВЗШ) виявили [PERSON] на площадці маршових сходах у обгорілому спецодягу та зі слідами термічного опіку на обличчі, кінцівках та тулубі. У супроводі [PERSON] [PERSON] був доставлений до фельдшерського пункту, де фельдшер [PERSON] надала йому кваліфіковану медичну допомогу, та машиною швидкої медичної допомоги підприємства [PERSON] був доставлений до комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 «ДОР», де його госпіталізували з діагнозом «термічні опіки полум?ям обличчя, кистей, пахової ділянки, нижніх кінцівок II-III-А-Б ст. 15% поверхні тіла». Відповідно до розділу 9 Акту, було встановлено діагноз: термічні опіки полум`ям обличчя, кистей, пахової ділянки, нижніх кінцівок ІІ-ІІІ-А-Б ст.. 15% поверхні тіла (згідно виписки із історії хвороби № У-2637 стаціонарного хворого комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 «ДОР». 19 березня 2014 року комісією, утвореною наказом директора департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Є.В. Михеєнкова, було складено акт проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 25 лютого 2014 року о 16 годині 05 хвилині (далі - Акт проведення розслідування). Відповідно до розділу 4 Акту проведення розслідування, причинами настання нещасного випадку - технічні: конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва.

Outcome: approved