Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального\~району Харківської\~міської ради\~29.12.2021\~ звернувся\~в Орджонікідзевський\~районний суд\~м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача. Позовна заява обґрунтована тим, що на обліку в Управлінні перебувала [PERSON] та отримувала держану соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Позивач вказував, що 21.08.2020 відповідач звертаючись із заявою до Управління, у декларації про доходи та майновий стан не зазначила наявність іншого житла. Вважає, що за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 відповідач приховала факт наявності іншого житла на праві власності, розмір надміру отриманої допомоги за цей період становить 8386 грн. 23 коп. Про факт неправомірного одержання коштів відповідач була повідомлена, але бюджетні кошти не повернуті. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] надміру виплачену допомогу в розмірі 8386,23 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 в даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 справа прийнята до провадження суду. Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено відповідач [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Встановлено, що 21.08.2020 відповідач [PERSON] , звертаючись із заявою до Управління, у декларації про доходи та майновий стан не зазначила наявність іншого житла, а саме належного на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2015 нерухомого майна. Отже, твердження позивача про те, що відповідач приховала факт наявності іншого житла на праві власності є обґрунтованим та підтверджено дослідженими в справі доказами. Розмір надміру отриманої допомоги за цей період становить 8386 грн. 23 коп. Відповідно до п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250,\~якщо малозабезпеченою\~сім`єю приховано\~або подано\~недостовірні дані\~про доходи\~та майновий\~стан або\~органом соціального\~захисту населення\~отримано інформацію\~про обставини,\~що вплинули\~на встановлення\~права на\~призначення державної\~соціальної допомоги\~та визначення\~її розміру,\~внаслідок чого\~надміру виплачено\~кошти,\~органи соціального\~захисту населення:\~ \~ визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану малозабезпеченої сім`ї; повідомляють уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. Суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги повертаються: отримувачем державної соціальної допомоги самостійно; за згодою отримувача державної соціальної допомоги у повному обсязі за рахунок її наступних виплат; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок суми наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги такі суми стягуються в судовому порядку. Листом від 19.04.2021 позивач повідомив відповідача про наявний розмір переплат на необхідність їх повернення на розрахунковий рахунок управління, але бюджетні кошти повернуті не були. Оскільки відповідачем не виконані обов`язки та не повернуто зайво отримані кошти, вони підлягають стягненню з відповідача. Встановивши дані обставини, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в сумі 8386,23 грн. на користь позивача. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved