Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~\~28.12.2021 [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «СК «Мега-Гарант», Задеріхіна В.А.,\~в якому\~просив стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 21\~398,87 грн.; стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33\~524,08 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 17.06.2021 о 11-58 год. в м.Харкові вул. Тюрінська б.59 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Fiat Ducato д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 10.08.2021 по справі №953/12143/21 [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вказана постанова набрала законної сили 23.08.2021. Вказав, що цивільно правова відповідальність водія автомобіля Fiat Ducato д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» згідно полісу АР /0475891 від 05.10.2020, розмір франшизи -2600 грн. 18.06.2021 він звернувся до АТ «СК «Мега-гарант» з повідомленням про настання ДТП. Також 12.08.2021 він та ФОП [PERSON] уклали Договір на проведення експертної оцінки №639/09-21, щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] . Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №639/09-21 від 06.09.2021 складеного ФОП СОД [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] становить 50\~407,84 грн. з урахуванням ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобілю Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 81\~331,92 грн., ринкова вартість автомобіля Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] до моменту ДТП становить 144\~679,40 грн. Вказав, що 15.09.2021 на його рахунок від АТ «СК «Мега-Гарант» було зараховане страхове відшкодування в розмірі 26\~408,97 грн. Враховуючи викладене, на думку позивача не відшкодованими залишились 54\~922,95 грн. (81331,92-26408,97 грн.) Посилався на те, що з врахуванням того, що АТ «СК «Мега-Гарант» частково виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 26408,97 грн., то різниця між оціненою вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та отриманим страховим відшкодуванням, за вирахуванням франшизи 2600 грн. у розмірі 21398,87 грн. підлягає стягненню з АТ «СК «Мега-Гарант». Вказав, що враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] складає 81\~331,92 грн., а розмір відшкодування, яке повинно бути відшкодоване АТ «СК «Мега-Гарант» складає 47\~807,84 грн., то різниця у розмірі 33\~524,08, що виходить за межі страхової виплати, підлягає відшкодуванню [PERSON] . \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 07.02.2023 року по даній справі було постановлено заочне рішення Київським районним судом м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 року за заявою відповідача про перегляд заочного рішення було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року та призначено судовий розгляд по даній цивільній справі за позовом [PERSON] . В судовому засіданні представник позивач - адвокат Рудик І.І. змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 13178,87 грн., оскільки саме ця сума підлягає стягненню без ПДВ, а з відповідача [PERSON] на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 33524, 08 грн., яка складається з суми 2600 грн. франшизи та 30924,08 грн. зносу, який не відшкодовує страхова компанія. Також, просив відшкодувати з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору та правову допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в\~судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечував, вказуючи, що все повинна відшкодовувати страхова компанія, оскільки він був застрахований. Представник відповідача - АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в судове засідання не з*явився. Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, ніяких заяв до суду не подав, у зв*язку з чим суд розглядає справу у відсутність даного відповідача, на підставі доказів, наданих сторонами. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.12). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~16 червня 2021 року о 11 год. 58 хв. за адресою: м.Харків вул.. Тюрінська 59, [PERSON] , керував автомобілем Fiat Ducato д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] . Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 р., що набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп\~ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.(а.с.13). \~ \~ \~ \~Дані обставини відповідачем не спростовані та визнаються. У відповідності\~до ч.\~4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначив, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. На момент\~ДТП цивільно\~ правова відповідальність автомобіля [PERSON] була застрахована АТ «СК «Мега-Гарант» за полісом обов`язкового страхування №АР/0475891 від 05.10.2020 р., забезпечений транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. [NUMBER] . Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн., франшиза становить 2600 грн. (а.с.14). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~18 червня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «Мега-Гарант" з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Також 12.08.2021 [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали Договір на проведення експертної оцінки №639/09-21, щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] . Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №639/09-21 від 06.09.2021 складеного ФОП СОД [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] становить 50\~407,84 грн. з урахуванням ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобілю Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 81\~331,92 грн., ринкова вартість автомобіля Geely Fe2 д.н.з. [NUMBER] до моменту ДТП становить 144\~679,40 грн. З матеріалів справи вбачається та не оспорювалось сторонами, що 15.09.2021 АТ «СК «Мега-Гарант" сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26408,97 грн., однак звіту щодо визначення вартості страхового відшкодування не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, вказані правовідносини регулюються нормами\~Цивільного кодексу України,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що частина друга\~статті 1166 ЦК\~встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 221 КУпАП\~встановлено, що постанови у справах про адміністративні правопорушення щодо порушень\~правил дорожнього руху\~приймаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 280 КУпАП\~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1194 Цивільного кодексу України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~ Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом № 1961-IV\~у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону № 1961-IV). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Статтею 78 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 2\~ст. 79 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Приписами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до пп. 1 п. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:\~\~у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;\~\~у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями\~32\~та/або\~37\~цього\~Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача\~в судовому\~засіданні,\~уточнивши \~позовні вимоги\~просить стягнути\~з АТ «СК «Мега-Гарант» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 13178,87 грн., виходить з вартості відновлювального ремонту ТЗ у сумі 81331,92 грн., виплаченої суми страхового відшкодування 26408,97 грн. та розміру ПДВ, який не підлягає стягненню з страховою компанії. Суд погоджується з даною позицією, оскільки будь-яких обґрунтувань щодо суми виплаченого страхового відшкодування відповідачем АТ «СК «Мега-Гарант» ані позивачу, ані суду не надано. Посилання на лист (а.с.35) щодо іншого розміру відшкодування та зменшення розміру погодженої виплати за відсутності самого акту визначення розміру страхового відшкодування, суд вважає необґрунтованим та таким, що не спростовує висновків суду. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, з урахуванням того, що АТ «СК «Мега-Гарант» частково виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26408,97 грн., однак страхове відшкодування виплачено не в повному обсязі, і страхове відшкодування не узгоджено з потерпілою особою, а тому різниця між оціненою вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу,\~ПДВ та отриманим страховим відшкодуванням, за вирахуванням франшизи 2600 грн. у розмірі 13178,87 грн. підлягає стягненню з АТ «СК «Мега-Гарант», а тому суд вважає, що ці позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Доказів на спростування зазначеного, суду під час розгляду справи відповідачем не надано. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих представником позивача вимог, беручи до уваги, що неправомірні дії відповідача призвели до завдання позивачу матеріальних збитків враховуючи, що з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 13178,87 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33524, 08 грн., які складаються з 2600 грн. франшизи та 30924,08 грн. зносу, які не підлягають відшкодуванню страховиком згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягають задоволенню з винної особи в ДТП відповідача [PERSON] . Заперечення відповідача з даного питання не є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В позові та заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору та за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн., що були сплачені позивачем. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду щодо необхідності стягнення судових витрат в розмірі, пропорційно до задоволеної суми позовних вимог також відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, що містяться в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18. Даних щодо неспівмірності заявленої суми судових витрат відповідачем до суду не представлено, доказів на спростування наданої правової допомоги відповідачами до суду також не подано. Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем до позовної заяви було додано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат з якого вбачається, що орієнтовна сума витрат позивача на правову допомогу становить 10000 грн., що підлягає розгляду судом, при вирішенні питання про розподіл судових витрат по цивільній справі та ухваленні додаткового рішення. Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про стягнення судових витрат представником позивача надано копії: договору про надання правової допомоги №б/н від 18.10.2021 року із актом про надану правову допомогу від 11.02.2023, в якому міститься розрахунок витрат з описом виконаних робіт і їх вартістю, квитанція до прибуткового касового ордеру №16 від 28.10.2021 про сплату Нікітіним 10000,00 грн. на рахунок адвоката Рудик І.І. з призначенням платежу - договір про надання правової допомоги від 18.10.2021 року; Враховуючи, що доказів на спростування наданих адвокатом послуг та їх не співмірності відповідачем не представлено, позов задоволений повністю, тому суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідачів підлягає частковому задоволенню в сумі 10000 грн., оскільки вимога про відшкодування судового збору в сумі 908,00 грн вирішена в основному рішенні. Таким чином, сума 10000 грн. є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, враховуючи фактичний час участі представника позивача в судових засіданнях, а також доведеність заявлених вимог. А тому суд вважає заявлені вимоги представника позивачів щодо стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги підтвердженими, щодо стягнення витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає можливим визнати ці витрати, в розмірі 10000 грн. як понесені позивачем пов`язані з правничою допомогою адвоката Рудик І.І., такими, що підлягають стягненню з відповідачів, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача АТ«Мега-Гарант» - 3900 грн.(39%), з відповідача [PERSON] 4100 грн.(41%) Відповідно до вимог ст. 141 КПК України підлягають і стягненню судові витрати по оплаті судового збору при подачі позові з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved