Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна з приміщення за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованого 17.09.2008 12:08:58 за № 7926661 реєстратором: Друга рівненська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Ухвала, Б\\н, Рівненський міський народний суд, архівний номер: 1988267R0VN01, Архівна дата: 18.08.2000, Дата виникнення: 18.08.2000, № реестра: 86161-102, внутр. № A601663329F1252B514E, коментарій: 495/223, та вилучити відповідний запис про обтяження за № 7926661 зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказує,\~що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 1/3 частки зазначеної квартири належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1999, 1/3 частки - на підставі Договору дарування квартири від 18.06.1999, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського районного нотаріального округу Філюк В.М., та ще 1/3 - на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 18.10.2006, укладеного з колишньою дружиною позивача [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 331450941, сформованої 07.05.2023, позивачу стало відомо, що на належну йому на праві приватної власності житлову нерухомість зареєстровано обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7926661, зареєстрований 17.09.2008 за № 7926661 реєстратором: Друга рівненська державна нотаріальна контора, на підставі Ухвали, Б\\н від 18.08.2000, Рівненський міський народний суд. Додаткові дані про обтяження: архівний номер: 1988267R0VN01, Архівна дата: 18.08.2000, Дата виникнення: 18.08.2000, № реестра: 86161-102, внутр. № A601663329F1252B514E, коментарій: 495/223. З метою ознайомлення з ухвалою суду від 18.08.2000, якою міг бути застосований запобіжний захід - арешт, представницею позивача 10.05.2023 було подано до Рівненського міського суду Рівненської області відповідну заяву. У відповіді від 12.05.2023 за № 2-6353/2003 було повідомлено, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового приміщення - знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал ухвали про залишення заяви без розгляду по даній справі знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2003 рік. Ухвала про\~забезпечення позову\~в наряді\~відсутня.\~У зв`язку з чим, задля захисту своїх прав позивач змушений звернутися до суду. Також позивач зазначає, що [PERSON] належну їй частку у квартирі [ADDRESS] відчужила йому, [PERSON] , на підставі договору купівлі - продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. 18.10.2006. Після укладення договору [PERSON] , на скільки відомо для позивача, виїхала до росії, та зв`язку з нею він не підтримував ніякого і про її подальшу долю йому нічого не відомо. Окрім того, з огляду на неточності, які містяться в т.ч. у відомостях Державного реєстру, зокрема, в частині підстави обтяження ухвала\~б\\н, Рівненський міський\~народний суд,\~зняти даний\~арешт в\~позасудовому порядку\~немає можливості.\~В свою\~чергу,\~наявність арешту\~(обтяження)\~накладеного на майно позивача,\~порушує його\~право приватної\~власності,\~внаслідок чого\~він позбавлений можливості\~в повному\~обсязі користуватися\~та розпоряджатися майном на власний розсуд. Ухвалою суду від 31.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи по суті, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] . 21 липня 2023 року від відповідача по справі подано до суду пояснення, згідно яких відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 26 липня 2023 року від представниці позивача надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що заборона відчуження об`єкта нерухомого майна, належного позивачу, накладена 18.08.2000 на підставі Ухвала, Б\\н, Рівненський міський народний суд, зареєстрована у реєстрі за № 86161-102. При цьому, слід зазначити, що відповідно до листа, наданого Рівненським міським судом Рівненської області від 12.05.2023 № 2-6353/200 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового приміщення, яка ухвалою Рівненського міського суду від 14.08.2003 була залишена без розгляду та матеріали справи знищені по закінченню терміну зберігання. Ухвала про забезпечення позову - відсутня. Відтак, на думку представниці позивача, не можна достеменно стверджувати у зв`язку з чим було накладено арешт за ухвалою Рівненського міського народного суду Б/н від 18.08.2000, однак, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 331450941, сформованої 07.05.2023 - арешт (архівний запис) реєстраційний номер: 7926661 Б/н, зареєстрований реєстратором - Друга рівненська державна нотаріальна контора. При цьому, арешт накладений на майно, належне [PERSON] , порушує конституційний принцип непорушності права власності та перешкоджає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. А через відсутність інформації щодо підстав обтяження арешту за спливом часу, іншим чином зняти арешт, окрім рішення суду, позивач позбавлений можливості. При цьому, на думку представниці позивача та самого позивача, відповідачем в даному випадку є реєстратор Реєстру заборон, а саме - Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області. 26 липня 2023 року від представниці позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому вона просить залучити [PERSON] співвідповідачкою. Ухвалою суду від 08.08.2023 задоволено клопотання представниці позивача про залучення співвідповідачкою [PERSON] у даній справі та замінено [PERSON] , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на\~стороні відповідача, на співвідповідачку у справі за позовом [PERSON] до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про скасування арешту. Позивач та його представниця в судове засідання не з`явились, представницею подано заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить її задовольнити. Відповідач - Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області в судове засідання не з`явився. Водночас, представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 1/3 частки зазначеної квартири належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1999, 1/3 частки - на підставі Договору дарування квартири від 18.06.1999, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського районного нотаріального округу Філюк В.М., та ще 1/3 - на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 18.10.2006, укладеного з колишньою дружиною позивача [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. Також,\~в інформації\~зазначено обтяження\~нерухомого майна - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7926661, зареєстрований 17.09.2008 за № 7926661 реєстратором: Друга рівненська державна нотаріальна контора, на підставі Ухвали, Б\\н від 18.08.2000, Рівненський міський народний суд. Додаткові дані про обтяження: архівний номер: 1988267R0VN01, Архівна дата: 18.08.2000, Дата виникнення: 18.08.2000, № реестра: 86161-102, внутр. № A601663329F1252B514E, коментарій: 495/223. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За змістом ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Суд зазначає, що арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. У даній ситуації суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 16 років) нескасованого арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, позовні вимоги до [PERSON] є необгрунтованими, оскільки обов`язок відповідати за цим позовом покладено на іншу особу, реєстратора реєстру заборон. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial