Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 13 серпня 2021 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» в особі директора Ярмольчука А.В. був укладений Договір послуг № 157858. Відповідно до п. 1.1 цього Договору відповідач брав на себе зобов`язання з надання послуг із забезпеченням придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу. На виконання умов цього договору, зокрема здійснення підбору, огляду та бронювання автомобіля здійснено оплату у офісі компанії ТОВ «АВТО РОЛІДАС» 550 доларів США, про що зазначено у договорі № 157858 від 13 серпня 2021 року - еквівалент цієї суми у гривні на той момент - 14 724,00 гривень. Після цього відповідач надав кошторис для покупки та доставки автомобіля Nissan Rogue, 2016 року випуску, де всі ціни були зазначені у доларах США. Перед оплатою позивачу 18 серпня 2021 року на електронну пошту ТзОВ «АВТО РОЛІДАС» надіслано попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу та рахунок № 271 від 18 серпня 2021 року. Згідно вказаного рахунку 20 серпня 2021 року він оплатив ТзОВ «АВТО РОЛІДАС» в касі банку АТ «Приватбанк» суму 146 927,00 грн., що еквівалентно 5 508,00 доларів США. Згідно п. 1.6 Договору «строк поставки товару … не може перевищувати 6 (шість) місяців». Однак, ця умова ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не виконана до цього часу. Зазначає, що він, як споживач, втратив довіру та наполягає на поверненні сплачених коштів. Судові рішення про стягнення з відповідача сум заборгованості за невиконання договорів послуг щодо інших свідчать про те, що у нього немає підстав довіряти ТОВ «АВТО РОЛІДАС» і не вимагати повернення коштів, зокрема справи № 334/4567/22, № 202/5107/22. У зв`язку з укладенням зазначеного договору між ним та відповідачем виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», так як вказаний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт та надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживача, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Представник позивача - адвокат Маркович Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав. Заслухавши думку представника позивача - адвоката Марковича Ю.В., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» в особі директора Ярмольчука А.В. був укладений Договір послуг № 157858. Відповідно до п. 1.1 цього Договору відповідач брав на себе зобов`язання з надання послуг із забезпеченням придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу. Також між відповідачем та позивачем 18 серпня 2021 року укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно з п.п. 1.1., 1.2. попереднього договору, сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ "АВТО РОЛІДАС" транспортний засіб марки Nissan, модель Rogue, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 31 грудня 2021 року. Відповідно до п. 1.3. попереднього договору, ТОВ "АВТО РОЛІДАС" гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Згідно з п. 1.5. попереднього договору, ТОВ "АВТО РОЛІДАС" здійснила викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з Стороною 2, яка жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має. Відповідно до п. 2.1. попереднього договору, продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 9 037,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом на дату укладання договору становить 241 063,78 грн., у тому числі ПДВ 40 177,30 грн., та сплачується [PERSON] в безготівковій формі на поточний рахунок ТзОВ «АВТО РОЛІДАС» в національній валюті України - гривні. Пунктом 2.3 попереднього договору сторони погодили, що [PERSON] сплачує в день підписання цього договору ТОВ "АВТО РОЛІДАС" в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 5 508,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору становить 146 927,00 грн., у тому числі ПДВ 24 487,83 грн., Розділом 3 попереднього договору визначений порядок переходу права власності на транспортний засіб. На виконання попереднього договору 18 серпня 2021 року відповідачем надано позивачу рахунок № 271 від 18.08.2021 року для здійснення оплати за попереднім договором. Позивачем 20 серпня 2021 року згідно рахунку № 271 від 18 серпня 2021 року сплачено ТзОВ «АВТО РОЛІДАС» в касі банку АТ «Приватбанк» суму 146 927,00 грн., що еквівалентно 5 508,00 доларів США, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні оригіналом квитанції, копію якої долучено до матеріалів справи. Умови попереднього договору не виконані, згідно п. 1.2 договору станом на 31 грудня 2021 року транспортний засіб не поставлено позивачу та не здійснено його купівлю-продаж на позивача. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно з п. 3.6. Договору «у разі неотримання Замовником товару Виконавець повертає повну суму платежів, отриманих від Замовника за даним Договором». Судом встановлено, що у відповідача виникла пеня за прострочення виконання послуги у відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Також, у випадку порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час розмір процентів не встановлений договорами або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України) прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший За змістом цієї норми закону - нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові). На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати» - ч. 3 ст. 693 ЦК України. Позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 6 050 доларів США, на день звернення з позовом офіційний курс НБУ становив 36,56 гривень за один долар США. Основна суму для стягнення з ТОВ «АВТО РОЛІДАС» - становить 221 188,00 гривень. Пеня (подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення) становить 85 166,47 гривень. Процентна ставка 3% річних за користування коштами (згідно ст. 625 ЦК України) - 7 508,27 гривень. Інфляційні витрати - 57 461 гривень. Загальна сума становить 371 323,74 гривень. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. За змістом ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" 18 серпня 2021 року уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно з п. 1.1. - 1.2. попереднього договору, сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ "АВТО РОЛІДАС" транспортний засіб марки Nissan, модель Rogue, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 31 грудня 2021 року. Відповідно до умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 146 927,00 грн., що еквівалентно 5 508 доларів США, які сторони визначили як завдаток (п. 2.3 попереднього договору). Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Nissan, модель Rogue, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 31 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору. Відомості про те, що відповідач повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань в порядку, визначеному п. 6.4. попереднього договору, відсутні. Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" в частині стягнення грошових коштів в сумі 371 323,74 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а з врахування того, що в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 3 713,24 грн.

Outcome: approved