Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

У вересні 2023 року позивач Б.В.Полив`яний звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай №\~7491 від 20.01.2021, яким стягнуто з позивача [PERSON] .Полив`яного на користь відповідача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" заборгованість у розмірі 9702,00 грн таким, що не підлягає виконанню (далі спірний виконавчий напис). Позовна заява подана до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача. В обґрунтування позову зазначено, що спірний виконавчий напис є незаконним та вчинений з порушенням законодавства оскільки, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором № 8382221 від 22.01.2020, так як відповідно до законодавства, що діяло на момент укладення договору у нотаріуса відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчені нотаріально. Також у виконавчому відсутнє посилання на документ, який підтверджує розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та безспірність вказаної суми. Тобто, у самому виконавчому написі відсутнє посилання на будь-який документ, який може підтверджувати законність та повноту розрахунку вказаної заборгованості, яка стягується за вказаним виконавчим написом. Також позивач не визнає суму стягнення, вважає, що всі суми не відповідають дійсним обставинам справи, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Загальна сума заборгованості складає 9702,00 грн. За виконавчим написом стягувач (відповідач) стверджує, що розмір заборгованості розрахований за період з 14.07.2020 по 06.01.2021. У виконавчому написі не вказано момент, коли саме позивач прострочив виконання свого зобов`язання, і відповідно від якого моменту почався перебіг строку позовної давності. Виконавчий напис містить посилання на заборгованість за процентами 4802,00 грн які були нараховані за незрозумілий період. Також, незрозуміло за якою процентною ставкою відбувалося нарахування процентів, та на яку суму заборгованості. Також до тексту виконавчого напису не надано відповідного розрахунку заборгованості, що унеможливлює встановлення його належності і правомірності. Покладення плати за вчинення виконавчого напису на боржника також є незаконним і така сума не має включатися у загальну суму заборгованості, на яку складається виконавчий напис. Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін і третіх осіб за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 19.09.2023 вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Відповідач ТОВ "ФК" Профіт Капітал" повідомлений про розгляд справи, судове повідомлення з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками отримав за його місцезнаходженням 03.10.2023 (а.с. 25, 31). Суд не отримував відзив на позов. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками не отримав. АТ "Укрпошта" 22.09.2023 не вручило поштове відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.26,\~30). Суд не отримував пояснень третьої особи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Н.В.Гречин судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками отримала 25.09.2023 особисто (а.с. 27, 29). Суд не отримував пояснень третьої особи. Згідно з вимогами ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.\~1 ст. 81 ЦПК). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК). Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки. Спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 7491 від 12.01.2021 вчинено з огляду на те, що позивач [PERSON] є боржником за кредитним договором №\~8382221 від 22.01.2020 укладеного з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 10072020 від 10.07.2020 є ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал". Строк платежу за кредитним договором № 8382221 від 22.01.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 14.07.2020 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 9702,00 грн у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4900,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4802,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.\~31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати з боржника [PERSON] за домовленістю сторін. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 9702,00 грн (а.с. 3). Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Н.В.Гречин відкрито виконавче провадження № 64670010 від 01.03.2021. Постановою від 21.08.2023 ВП № 66302002 об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження (а.с. 4-6). Згідно договору позики № 8382221 від 22.01.2020 укладеного між ТОВ\~"1\~Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] останній отримав кредит у сумі 4900,00 грн строком на 30 днів. Шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. Базова (фіксована) процентна ставка/день 1,60 %, дата повернення позики 21.02.2020. Розмір процентів акційних у день 0,80%, розмір процентів на прострочену позику у день 2,70%, розмір процентів річних 985,60%, вартість позики за весь строк, на який видано позику 34%, вартість позики за весь строк, на який видано позику у грн 1176,00 грн, загальна вартість позики та процентів у грн 6078,00 грн. Вказаний договір позики підписаний електронним підписом відповідача [PERSON] одноразовим ідентифікатором mL.8H37u0wr (а.с. 7). Позивач вказує на те що вказаний виконавчий напис нотаріуса було здійснено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором, оскільки він не посвідчений нотаріально. Заперечує право вчинення виконавчого напису на підставі документа чи документів, які відсутні у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Верховний Суд у постанові від 12.03.2020, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №\~296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)\~оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості." Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №\~826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не\~посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов [PERSON] у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 розвинув вказану практику вказавши, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. У справі встановлено, що кредитний договір № 8382221 від 22.01.2020 (а.с. 7) на підставі якого 20.01.2021 вчинено спірний виконавчий напис (а.с.\~3), не посвідчено нотаріально. Відтак приватним нотаріусом О.С.Горай не дотримано вимог закону стосовно підстав і умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем (відповідачем) документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (позивача). Суд нагадує про існуюче правило змагального процесу: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10.02.2010). Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса не відповідає закону і його вчинено безпідставно відповідач не заперечив доводів позову про право вчинити виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність права вимоги а, відтак, суд визнає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю. Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.09.2023, справа №\~547/824/23, провадження № 2-з/547/7/22, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, наразі немає (а.с. 22-23). Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 1073,60 грн і 536,80 грн судового збору із задоволеної судом заяви про забезпечення позову, а всього 1610,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved