Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

01 червня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся АТ «Райффайзен Банк» з позовом про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 березня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/86872/82/842937, на умовах якої банк зобов`язався надати клієнту кредитні гроші, в межах поточного ліміту, а саме: 110\~500 грн. строком на 48 місяців, а клієнт зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Збільшення ліміту кредитування за кредитним договором із 110500 гривень до 124000 гривень. Всупереч вимогам Договору позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, не здійснював сплату обов`язкового щомісячного платежу та відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 03.02.2023 заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк» становить 81371,16 гривень, яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 81371,16 грн. (в тому числі 13459,60 грн. прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску). За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку вказану заборгованість за кредитними договором у загальному розмірі 81371,16 гривень, а також, понесені банком судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2684 грн. Ухвалою судді від 16.06.2023 року було провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без участі не надсилав. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 04.03.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/86872/82/842937. Згідно вказаної заяви та паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», відповідач отримав кредит в межах поточного ліміту у розмірі 110\~500 грн., строком на 48 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 45% річних. 09.11.2021 року відбулась зміна поточного ліміту з 110\~500 грн. на 124\~000 грн. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 03.02.2023р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 81\~371,16 грн., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 81371,16 грн. (в тому числі 13459,60 грн. прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску). Відповідно до ст. ст.1049,\~1050\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст.\~527,\~530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.\~1054, ч.2 ст.\~1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 2684 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі висланого,

Outcome: approved