Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, у якій просить визнати недієздатним [PERSON] , призначивши його опікуном. Заява обґрунтована тим, що він є пасинком [PERSON] , який є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити. [PERSON] , який прибув до суду в супроводі [PERSON] пояснив (в міру своїх можливостей), що він перебуває під постійним наглядом заявника, оскільки самостійно не може навіть запам`ятати, які пігулки потрібно приймати. Представник [PERSON] зазначила, що повністю підтримує заяву, адже [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду. Представник органу опіки та піклування до суду вчергове не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до довідки серії ВТЭ-29 № 096203, виданої 20.04.1994, [PERSON] , 1963 р.н., встановлена група інвалідності перша безстроково. Як видно з висновку судово-психіатричної експертизи № 131 від 20.04.2023, [PERSON] внаслідок психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином в цій частині заява [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 180 від 15.09.2023, орган місцевого самоврядування вважає не доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Оцінюючи даний висновок, суд враховує наступне. Як вбачається з тексту висновку, орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] здатний до самообслуговування та не потребує сторонньої допомоги, тому призначення [PERSON] його опікуном є недоцільним. Суд констатує, що вказаний висновок містить лише твердження представників органу опіки та піклування з оцінкою його психічного стану і не містить жодного аргументу щодо неможливості призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . В даному контексті суд зауважує, що визначення психічного стану особи не входить до компетенції органу опіки та піклування, а є прерогативою судово-психіатричного експерта. Як було зазначено вище, висновком судово-психіатричної експертизи № 131 від 20.04.2023 було встановлено наявність у [PERSON] психічного розладу, який не дає йому змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В цьому питанні суд надає перевагу саме висновку компетентної експертної комісії, а не думкам працівників Виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, які фактично перейняли на себе функцію судово-психіатричних експертів. При цьому суд констатує, що питання можливості або неможливості [PERSON] бути опікуном над недієздатним [PERSON] працівниками органу опіки та піклування фактично взагалі не досліджувалось. Також суд враховує показання і поведінку в судовому засіданні самого [PERSON] , який очевидно потребує постійного стороннього догляду. За таких обставин заява [PERSON] в частині призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved