Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , АКБ «Європейський», відділ державної виконавчої служби Буського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу. Мотивує тим, що згідно виконавчого листа № 2-410, виданого Буським районним судом 16.02.2011 року є стягувачем боргу в сумі 50.3 тисячі гривень з боржника [PERSON] . Останній добровільно борг не віддає, крім того Відділом ДВС Буського РУЮ наприкінці 2015 року виконавчий лист було повернуто позивачу без виконання. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не виконує рішення суду, просить визнати право спільної часткової власності, по 1/2 частки кожного, [PERSON] та [PERSON] на квартиру в [ADDRESS] та автомобіль марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, н/з [NUMBER] ; припинити право власності [PERSON] на 1/2 частки майна, набутого за час шлюбу з [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки, належних [PERSON] вище згаданого майна та стягнути з [PERSON] в його користь 50.3 тисяч боргу та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом Серія [NUMBER] , виданим Буським відділом ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.07.2023, актовий запис № 391. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про розгляд такої у її відсутності, заперечень, пояснень, відзив на позов, не подала. Треті особи [PERSON] , представники АКБ «Європейський», відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ за викликом суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.\~Належними сторонами\~в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. На основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.\~Неналежний позивач\~- це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Так, предметом розгляду даної цивільної справи є визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого під час шлюбу. Об`єктом у даному випадку, згідно з статтею 60\~Сімейного кодексу України,\~є майно, яке набуте подружжям за час шлюбу. Суб`єктами даної категорії справ є подружжя, чоловік та дружина. Тобто ініціатором позову про поділ майна подружжя та визнання права власності спільної сумісної власності та позивачем у такому позові може бути один з подружжя або його (її) представник. Подружжя [PERSON] та [PERSON] у означеній справі зазначені відповідачами. Крім того, відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом, наявним в матеріалах справи. Питання щодо визначення належного позивача 25 жовтня 2022 року було досліджено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825. Не підлягає судовому захисту також\~ і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825. Позивач [PERSON] не є суб`єктом в означеній справі, останнім не подано доказів, що позивач є представником чи довірителем когось з подружжя відповідачів, тощо. Така участь позивача можлива лише за умови здійснення ним процесуального представництва. Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися \~до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі\~ № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №\~\~ 910/12787/17). Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). Згідно з вимогами\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підсумовуючи вище наведене, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись\~ у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову, тому позивачу слід відмовити у задоволенні позову, оскільки останній не є належним позивачем у даній справі.

Outcome: dismissed