Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Жовківський відділ Державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 22.06.2021 року на сайті https://mycredit.ua/ [PERSON] оформила заявку на отримання позики у ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на суму 6 900,00 грн зі сплатою відсотків в розмірі 6,90 грн строком на 14-ть днів до 07.07.2021 року. Кредитний договір з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був вчинений в електронній формі, на мою адресу не направлявся, не посвідчувався нотаріально та не приймалися для виконання зобов`язання щодо сплати відсотків після закінчення строку дії договору, комісії та штрафних санкцій. Жодних претензій зі сторони ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на її адресу станом на 19 вересня 2023 року не надходило, про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» [PERSON] стало відомо з виконавчого провадження № [NUMBER] по виконавчому напису № 36035 від 22.12.2021 року з матеріалів АСВП через систему «Будинок юстиції онлайн», коли вона оформила кваліфікований електронний підпис. Як вбачається з виконавчого напису № 36035 від 22.12.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (Відповідач) звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни (третя особа, без самостійних вимог на стороні Відповідача) для стягнення у безспірному порядку заборгованості по кредитному договору № 75261688 від 22.06.2021 року, укладеному з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (третя особа, без самостійних вимог на стороні Відповідача) в розмірі 23 162,87 грн. за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року, тобто за межами строку дії договору. Документи на підтвердження заборгованості у матеріалах виконавчого провадження, АСВП (автоматизована система виконавчого провадження), як і власне сам договір на якому мав би бути вчинений виконавчий напис - відсутні. Правовідносини по даній справі виникли між споживачем фінансових послуг позичальником [PERSON] (Позивач) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (Відповідач) при виконанні позичальником умов кредитного договору, тому на дані спірні правовідносини розповсюджується положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». [PERSON] вважає, що її права як споживача підлягають захисту шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що вчинений 22.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за № 36035, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ: 35017877) заборгованості в розмірі 23 162,87 грн, оскільки саме така форма є ефективною та належною у відповідності до ст. 16 ЦК України. [PERSON] вважає, що виконавчий напис № 36035 виданий 22.12.2021 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» за неналежними документами, поданими відповідачем вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення безспірної заборгованості позивача перед відповідачем. В зв`язку з викладеним вище, просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 22.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за № 36035, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ: 35017877) заборгованості в розмірі 23 162,87 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року у даній справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд провести без особистої участі [PERSON] та її представника - адвоката Гончарука О.М., проти заочного судового рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем зареєстрованого за № 36035 від 22 грудня 2021р., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь позивача судовий збір за позов в розмірі 537 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,4 грн.. Третя особа - Жовківський відділ Державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 36035, про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, на підставі Договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] (а.с.12). Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року включно, сума заборгованості складає 23162,87 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі 22.12.2021 за № 36035. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 20.04.2022 звернуто стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 23162,87грн., яке відкрито за виконавчим написом № 36035 від 22.12.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно приписів ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Встановлені обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також часткового визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача в своїй заяві про визнання позовних вимог від 14.06.2023 року просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами» лише 50% судового збору за подання позивачем позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову, а інші 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору, сплаченого при поданні заяви у разі визнання відповідачем позову є правом, а не обов`язком суду. Суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення 50% судового збору з державного бюджету слід відмовити, оскільки позивач не визнає суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд враховує, що саме недобросовісна поведінка відповідача призвела до звернення позивача до суду та зумовило вирішення спору судом по суті. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір за подання позову в розмірі 1073,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved