Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] вернулася до суду з позовом до своїх онуків [PERSON] та [PERSON] , в інтересах якої діє її законний представник [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказувала, що вона зареєстрована, є наймачем квартири [ADDRESS] та власником особового рахунку. Вказана квартира булла надана [PERSON] та членам його родини: дружині [PERSON] , доньці [PERSON] та онуку [PERSON] за ордером №Г1199708 від 12.01.1973 року. Вказана квартира не приватизована та утримується на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». На даний час у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] , при цьому зареєстрованими крім неї є її син [PERSON] та його діти, онуки позивача: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] і [PERSON] [INFO] . Діти [PERSON] , в тому числі відповідачі ніколи не проживали у спірній квартирі та не брали участі у її утриманні, що підтверджується не лише відповідними актами та висновками, але й рішеннями судів, що набрали законної сили. У зв`язку із значним підвищенням тарифів на житлово-комунальні послуги, позивачу важко самостійно нести витрати за квартиру, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб, що призводить до утворення заборгованості. За таких обставин, позивач просила про задоволення позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду. 27.01.2022 року [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просили відмовити в задоволенні позову [PERSON] та усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] . При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів за зустрічним позовом. [PERSON] у судовому засіданні підтримала вимоги з підстав викладених у своїй позовній заяві та просила суд їх задовольнити. Відповідачі в черговий раз у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, з огляду на зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові заперечення і неодноразові клопотання відповідачів встановив наступне. Квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] та членам його родини: дружині [PERSON] , доньці [PERSON] та онуку [PERSON] за ордером №Г1199708 від 12.01.1973 року, виданого на підставі рішення Подільської районної ради від 27.11.1972 року за №950. Після смерті [PERSON] [INFO] та [PERSON] 29.12.1989 року, позивач є наймачем квартири [ADDRESS] та власником особового рахунку. На даний час у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] , при цьому за довідкою Форма №3, №30241 від 30.03.2016 року зареєстрованими крім неї є її син [PERSON] та його діти, онуки позивача: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] і [PERSON] [INFO] (а.с. 13). В матеріалах справи міститься свідоцтво про зміну імені від 15.01.2019 року, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , змінив прізвище на « [PERSON] ». Також, позивачем повідомлено, що [PERSON] , [INFO] загинув під час проведення Операції Об`єднаних Сил виконуючи бойові завдання по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони і стримування відсічі збройної агресії російської федерації. Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі №756/6034/16, [PERSON] визнано такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Судом встановлено, що [PERSON] поряд з іншими зареєстрованими особами є наймачем квартири [ADDRESS] , оскільки вказана квартира не приватизована та утримується на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». В судовому засіданні з`ясовано та підтверджено позивачем наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року по справі №2-2167/2010, за яким [PERSON] та [PERSON] вселено в квартиру [ADDRESS] . Проте, позивач стверджує, що вище зазначені особи в квартирі ніколи не проживали і не проживають, дій, які можуть становити перешкоди їм у проживанні в квартирі або ж їхньому вселенню після ухвалення рішення у квітні 2010 року - [PERSON] не чинила і не чинить. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин [PERSON] має право на захист порушеного права, як наймач житлового приміщення щодо визнання втратившими право проживання у цьому приміщенні іншими наймачами у зв`язку з їх відсутністю у жилому приміщенні понад шість місяців. На думку суду наявність рішення від 2010 року про вселення осіб у житлове приміщення не є перешкодою та не позбавляє права для ініціювання питання щодо визнання їх втратившими право користування цим приміщенням у подальшому в разі зміни або виникнення нових обставин та підстав для таких вимог. Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову. З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015 у справі №2/756/179/15 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов`язання сплатити борг за рішенням суду щодо сплати аліментів вбачається, що відповідач зазначила, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , однак проживає з матір`ю за адресою: [ADDRESS] разом зі своїми дітьми. Зазначений вище позов задоволено судом частково, зокрема, визначено місце проживання [PERSON] та [PERSON] з матір`ю за її місцем проживання. Так, відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов, складених 14.10.2014 року, 09.04.2015 року, вбачається, що [PERSON] разом зі своїми дітьми, а саме: [PERSON] та [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19, 23). В рамках розгляду Оболонським районним судом справи №756/636/16 від 17.05.2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення аліментів, до матеріалів справи долучено акт КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 14.04.2016 року [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] проживають без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . А відповідно до акту обстеження від 07.07.2015 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, із наданих доказів та зі змісту рішень, які набрали законної сили, що датовані після 2010 року вбачається, що відповідачі протягом тривалого часу проживають за адресами відмінними з адресою місця реєстрації. При цьому, докази які б свідчили чинення [PERSON] перешкод вселенню або проживанню відповідачам у спірному житловому приміщенні відсутні. За таких обставин, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За правилами ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З викладеного,

Outcome: approved