Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №4831, вчинений 24.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 25 542 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 30 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Зміст виконавчого напису став відомим позивачу із загальнодоступних джерел, а саме із реєстру боржників, відповідно до якого стало відомо, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №4831 від 24.04.2020, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 14.08.2020 ВП №62816174. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису відсутні, у приватного нотаріуса не було передбачених законодавством документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, у зв`язку із чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~24.09.2020 постановою про заміну реєстраційних даних амість суб`єкта приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. зазначено суб`єкт, що видав ВД приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4831 від 24.04.2020, вчинений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Ухвалою суду\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~справу до\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвала надсилалась сторонам у справі. Позивач та її представник повідомлялися про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, просили справу слухати за їх відсутності (а.с. 12,57). Відповідач повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 49). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт , який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46-47). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на виконання ухвали суду надіслала копії матеріалів виконавчого провадження: виконавчий напис нотаріуса та заяву про примусове виконання рішення (а.с.51-56). Відповідачем та третіми особами не надано жодних пояснень з приводу заявлених [PERSON] позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Сторони не звертались до суду із клопотанням про слухання справи з викликом сторін. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. Треті особи з поясненнями до суду не звертались, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 24.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4831, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» грошові кошти у загальному розмірі 25 542 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 30 копійок, які складаються із: простроченої заборгованності за сумою кредиту у розмірі 8\~781 (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 12 копійок; простроченої заборгованності за комісією у розмірі 12\~640 (дванадцять тисяч шістсот сорок) гривень 32 копійки; простроченої заборгованності за процентами у розмірі 1 (одна) гривня 28 копійок; строкова заборгованність за сумою кредиту у розмірі 3\~193 (три тисячі сто дев`яносто три) гривні 38 копійок; строкова заборгованість за комісією у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 19 копійок; строкова заборгованість за процентами у розмірі 0, 01 копійка; ); за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі - 500 (п`ятсот) гривень. Зі змісту виконавчого напису нотаріуса вбачається, що АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ПУМБ», боржниця якого є [PERSON] за кредитним договором № 100846825302, який бул укладено між сторонами 31.07.2017. На підставі виконавчого напису №4831 від 24.04.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боршацьким І.В. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП №62816174 за яким здійснюється примусове виконання виконавчого напису (а.с. 16). Ухвалою суду\~було задоволено\~клопотання позивача\~та виребувано\~від приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Юхименко\~О.Л\~належним чином\~завірені копії\~документів,\~на підставі\~яких було\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№62816174,\~та на\~підставі якиї\~було видано\~виконавчий напис\~стосовно стягнення\~з [PERSON] \~коштів у\~розмірі 25\~542\~(двадцять\~п`ять тисяч\~п`ятсот сорок\~дві)\~гривні 30\~копійок на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк». На виконання ухвали суду приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. надіслала копії матеріалів виконавчого провадження: виконавчий напис нотаріуса та заяву про примусове виконання рішення щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» суми заборгованності у розмірі 25 542 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 30 копійок. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Так, позивач зазначає, що з розміром боргу він не погоджується, вимог про повернення кредитних коштів до нього не пред`являлось. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). У даному випадку, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, враховуючи заперечення позивачем заборгованості, суду не надано. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на те, що суду не надано нотаріально посвідченого кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість, а також те, що відповідач та треті особи на виконання свого процесуального обов`язку не надали суду підтвердження повідомлення [PERSON] про наявність заборгованості перед Банком та безспірність заявлених банком вимог, звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед банком у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса застосовано бути не може. Враховуючи вищенаведене, оскільки представник відповідача позовні вимоги про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнав, та суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує наступне. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем судовий збір сплачено не було. У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за необхідне,

Outcome: approved