Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2023 з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.03.2023 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Шлюб з відповідачкою був розірваний згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2023. Вважає, що стягнення з нього аліментів в зазначеному розмірі є великою сумою, оскільки він утримує ще одну дитину. Просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 1/3 на 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 31.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 20.10.2023 судом постановлено ухвалу про відмову в переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 13.10.2023 представник відповідача адвокат Коморна І.Г. надала відзив на позовну заяву, який не приймається судом з огляду на пропуск строку для його подання. Так, відповідач отримала копію ухвали разом з позовом 22.09.2023, а на пошту відзив був переданий 13.10.2023, тобто після спливу 15-денного строку для його подання. Позивач [PERSON] підтримав позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача адвокат Коморна І.Г. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не сплачує аліменти на утримання дітей. Він надав недостовірну інформацію щодо своїх доходів, оскільки в Інтернеті є оголошення про продаж статуеток, які вин виготовив, вартість яких від 100000 до 800000 грн. Позивач в судове засідання не з`явилася. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] з 19.07.2014 перебували в шлюбі, під час якого у них народились діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [INFO] народилась [PERSON] , батьком якої є [PERSON] . 24.03.2023 Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , аліментів на користь [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.03.2023 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно з рішенням від 12.05.2023 по справі №752/3526/23 шлюб між сторонами був розірваний. [PERSON] з 24.01.2023 працює на посаді дизайнера -виконавця в ТОВ «Арман тех», за період з 24.01.2023 по 30.04.2023 його заробітна плата склала 21518 грн. Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20.11.1989 батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З аналізу вищенаведених норм права можна зробити висновок про те, що розмір аліментів, визначений судом, не вважається незмінним. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути змінений за умови зміни матеріального або сімейного стану позивача, погіршення або поліпшення здоров`я, при цьому кожна з цих умов може бути самостійною підставою для зменшення розміру аліментів або існувати одночасно. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Необхідність зменшення аліментів, які стягуються на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] позивач обґрунтував тим, що він має на утриманні ще одну дитину. Суд відзначає, що розмір аліментів, які стягуються з їх платника, може бути зменшений за умови виникнення певних обставин, передбачених законом, які виникли після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів. Оцінюючи надані докази, суд відзначає, що на день видачі судового наказу про стягнення з позивача аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у нього на утриманні знаходилась ще одна дитина, батьком якої він є, [PERSON] , [INFO] , тобто ця обставина існувала на день видачі судовго наказу. Суд вважає, що обставини, які виникли і стали існувати до стягнення з позивача аліментів, не мають значення для вирішення питання про зменшення розміру аліментів, а тому не враховуються. Наведені в позовній заяві доводи, на думку суду, не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів. Відомості про погіршення матеріального стану позивача відсутні, він працює та отримує постійний дохід в ТОВ «Арман тех». Крім того, він здійснює реалізацію своїх виробів (статуеток), вартість яких значно перевищує розмір його заробітної плати. Відомості про те, що стан здоров`я позивача [PERSON] після видачі судового наказу погіршився, матеріали справи не містять. Суд зауважує, що відповідач має конституційний обов`язок утримувати усіх своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При цьому усі діти мають бути в однаковому становищі, жоден з дітей не може мати переваг перед іншими, зважаючи на те, чи проживає ця дитина разом з батьком чи ні. Розмір аліментів, які стягнуті з позивача згідно з судовим наказом, визначений ст. 161 ЦПК України. Суд зауважує, що розмір аліментів має бути достатнім та необхідним для забезпечення гармонійного розвитку дитини, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що розмір аліментів, зазначений у судовому наказі, зазначеним вимогам відповідає. Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач не виконав свого обов`язку щодо доказування обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не надав суду доказів, які б могли бути підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд відмовив позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed