Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У липні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3 % річних. В обґрунтування позову зазначено, що 23 травня 2008 року між ВАТ«ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № К-85/Ф/4, згідно умов якого [PERSON] отримала у кредит грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США. Згідно п. 1.1. та п. 2.1. кредитного договору за користування кредитом було встановлено 15% річних, із цільовим призначенням на поточні потреби. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , 23 травня 2008 року було укладено Договір поруки № П-85/Ф/4, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] , що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду для захисту своїх порушених прав. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» поточну заборгованість за кредитом у розмірі 958 766 грн.75 коп., та судові витрати у розмірі по 865 грн. з кожного. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2013, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 у даній справі змінено, позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008 у розмірі 957 163,87 грн. В решті рішення залишено без змін. Отже, факт укладання кредитного договору № К-85/Ф/4 від 23.05.2008, факт отримання грошових коштів та факт порушення умов кредитного договору встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2013, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. У подальшому ПАТ «ВТБ Банк» було отримано виконавчі документи за вказаним рішенням суду та пред`явлено їх до виконання. 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив право вимоги АТ «Універсал Банк», а позивач набув право вимоги, у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23 травня 2008 року, та [PERSON] за договором поруки № П-85/Ф/4 від 23.05.2008 Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.11.2022, замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом № 2-66/11, який видано 22.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості у розмірі 957 163,87 грн., його правонаступником АТ «Універсал Банк». Виконавчий лист № 2-66/11 стосовно [PERSON] перебуває на виконанні у приватного виконавця Сколибога О.С., яким 18.05.2023 було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. На даний час, рішення у цивільній справі № 2-66/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] не виконано. З огляду на вказані обставини, на обов`язковість виконання судового рішення, а також, що відповідачі порушили строк виконання грошового зобов`язання, позивач вважає, що у нього виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох відсотків річних, відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку позивача, за період з 16.05.2020 по 16.05.2023, розмір 3% річних становить 42 966 грн. 99 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] суму 3% річних у розмірі 42 966 грн. 99 коп., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання сторони по справі, їх представники не з`явились, про день, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у позові просила справу розглянути за відсутності представника Банку, заперечень проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі, представник позивача не висловив. Відповідач [PERSON] повідомлена судом шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем її проживання, разом із тим, у судове засіданні відповідач двічі не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Представник відповідача - адвокат Штабовенко Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи та, відповідно, зі змістом позову, відзиву на нього не подав. Виклик відповідача [PERSON] у судові засідання, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи відзив на позов не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного вище, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», який, перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір № К-85/Ф/4. Предметом кредитного договору є надання Банком позичальникові грошових коштів (кредиту) на таких умовах: сума кредиту - 100 000,00 (сто тисяч) доларів США; строк кредитування - 13 (тринадцять) років до 21 травня 2021 року; проценти за користування кредитом - 15 (п`ятнадцять) відсотків річних (пункт 1.1. Кредитного договору). Належне виконання зобов`язань [PERSON] було забезпечено порукою [PERSON] , з яким Банком був укладений договір поруки № П-85/Ф/4 від 23.05.2008, за умовами якого [PERSON] зобов`язався солідарно нести відповідальність перед Банком за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008. Відповідачами у справі були порушені умови кредитного договору щодо повернення коштів, отриманих у Банку, та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку із чим ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012, позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» поточну заборгованість за кредитом у розмірі 958 766 грн. 75 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судові витрати у розмірі 865 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судові витрати у розмірі 865 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2013, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 у даній справі змінено, шляхом перерахування заборгованості за курсом долару до гривні за ставкою НБУ станом на 18.09.2012, зменшено стягнуту заборгованість на суму інфляційних втрат у розмірі 294,33 грн. та виключено із резолютивної частини посилання на те, що заборгованість є поточною. Позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23 травня 2008 року у розмірі 957 163,87 грн. В решті рішення залишено без змін. Таким чином, рішенням суду визначено заборгованість відповідачів перед кредитором у сумі 957 163,87 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.11.2022, заяву АТ «Універсал Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» за виконавчим листом №2-66/11, який видано 22.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором К-85/Ф/4 від 23.05.2008, у розмірі 958 766,75 грн., його правонаступником Акціонерним товариством «Універсал Банк». Як встановлено судом апеляційної інстанції, 21 жовтня 2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» (Новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», на підставі якого позивач у цій справі набув право вимоги за кредитним договором №К-85/Ф/4 від 23.05.2008, позичальником за яким є [PERSON] , а також за договором поруки, згідно з яким поручителем [PERSON] є [PERSON] . Як зазначено у позовній заяві, на даний час рішення суду про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у повному обсязі не виконано. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч. 1,2 цієї статті) Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року №916/190/18 (провадження № 12-302гс18) зазначено, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Таким чином, з ухваленням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2013 у справі № 2-66/11 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23 травня 2008 року у розмірі 957 163,87 грн., зобов`язання відповідачів зі сплати заборгованості за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відповідно, кредитор має право на отримання компенсаційних виплат у виді 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 607/11260/15-ц. Згідно розрахунку 3% річних, який долучено до позовної заяви, та здійснено з урахуванням часткового погашення боргу за кредитним договором на виконання рішення суду від 14.02.2013, сума трьох відсотків річних за період з 16.05.2020 по 16.05.2023 становить 42 966 грн. 99 коп. Вказаний розрахунок, як і доводи позивача про несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду, відповідачами не спростовано. З огляду на встановлені судом факти та вимоги ст. 625 ЦК України, відповідачі зобов`язані сплатити 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання, у межах заявлених позовних вимоги, за період з 16.05.2020 по 16.05.2023. Доказів наявності підстав для звільнення від цивільно-правової відповідальності відповідачами суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є законними та обґрунтованими, і з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал Банк» за порушення грошового зобов`язання слід стягнути 3 % річних у розмірі 42 966 грн. 99 коп. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір, сплачений АТ «Універсал Банк», у загальній сумі 2 684 грн., по 1 342 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved