Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

У квітні 2023 представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд спонукати [PERSON] до виконання мирової угоди, що визнана ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 у справі № 2-2373/2010, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-011/012/2007 від 25.10.2007 в розмірі 535 775,08 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 8 036,63 грн. В обґрунтування позову вказано, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 2-2373/2010 ухвалено стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML- 011/012/2007 від 25.10.2007 в розмірі 746 577,02 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 748 397,02 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2016 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В подальшому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 визнано мирову угоду між боржником [PERSON] та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вказана ухвала набрала законної сили 13.02.2017, однак на момент постановлення ухвали про визнання мирової угоди ця ухвала не відносилась до рішень, що підлягали виконанню державною виконавчою службою, а відповідач станом на день звернення із позовом не виконав всі умови мирової угоди в повному обсязі. 25.04.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 05.06.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 29.06.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 06.10.2023 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі. 19.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, просить зменшити судовий збір на 50%. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 19.04.2010 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-2373/2010 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по договору кредиту № ML-011/012/2007 від 25.10.2007 в розмірі 746 577,02 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 748 397,02 грн. 07.02.2017 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-2373/2010 (провадження 6/357/5/17), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.07.2020, визнано мирову угоду між боржником [PERSON] та стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладену в процесі виконання рішення суду, про наступне: «Визначити, що на день підписання мирової угоди від 06.10.2015 заборгованість боржника [PERSON] за виконавчим листом № 2-2373/2010 складає 746 577,02 грн., а саме: 558 125 грн. - заборгованість за кредитом; 188 452,02 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язань. Боржник сплатив заборгованість по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору у сумі 1820 грн. в повному обсязі. Боржник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом (надалі - «Боргові зобов`язання») згідно з наступним графіком погашенням, що є додатком № 1 до цієї мирової угоди, що є її невід`ємною частиною. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплати процентів буде здійснюватись в національній валюті України - гривні. Порядок виконання боргових зобов`язань - шляхом внесення готівки на транзитний рахунок № [NUMBER] в АТ «ОПТ Банк» (МФО 300528). Належно виконувати всі умови цієї мирової угоди. За умови належного виконання боржником усіх умов мирової угоди, сторони домовились скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладання цієї мирової угоди, за кредитним договором. Кредитор заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання боржником не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості за кредитним договором, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Кредитор гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення судового провадження. У разі порушення боржником строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання боржнику розстрочки та відстрочки припиняється. У випадку прострочення виконання боржником будь-яких своїх зобов`язань, встановлених у п. 3.1. цієї мирової угоди понад 30 (тридцять) календарних днів, боржник зобов`язуються негайно (протягом 1 (одного) банківського дня) повернути кредитору всю суму невиконаних боргових зобов`язань за кредитним договором, що визначені у п. 3 цієї мирової угоди одним платежем. Сторони домовились, що будь які витрати, пов`язані з судовим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника. Сторони заявляють, що: ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; цю мирову угоду укладено уповноваженими представниками сторін, що мають відповідні повноваження на укладання цієї мирової угоди. Ця мирова угода вступає в законну силу з моменту її затвердження Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цією мировою угодою. Сторони домовились, що всі взаємовідносини між кредитором і боржником з моменту затвердження цієї мирової угоди судом по виконанню виконавчого листа регулюються даною мировою угодою і ухвалою суду про її затвердження». 18.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. та 07.04.2021 головний державний виконавець Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Прохацький Р.О. повернули ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 у справі № 2-2373/2010 без прийняття до виконання, оскільки документ не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено строк пред`явлення рішення до виконання, не зазначено сторони, пропущено строк встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У довідці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 30 від 10.04.2023 відображено залишок заборгованості та здійснені відповідачем погашення заборгованості за кредитним договором № ML-011/012/2007 від 25.10.2007. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак, Законом України № 1255 від 18.11.2003 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено. Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 4 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, судом встановлено, що на момент постановлення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 у справі № 2-2373/2010 про визнання мирової угоди, ця ухвала не відносилась до рішень, що підлягали виконанню державною виконавчою службою. Сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року N 606-XIV, інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, якщо вона не може бути виконана примусово. Отже, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 про визнання мирової угоди у справі № 2-2373/2010 не містить усіх даних, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому така ухвала, як виконавчий документ, не відповідає вимогам виконавчого документа, що визначені на сьогодні чинним законодавством України. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки на момент постановлення ухвали про визнання мирової угоди, вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, при цьому вказана ухвала як судове рішення набрала законної сили, а відповідач станом на день звернення із позовом не виконала умов мирової угоди в частині повернення заборгованості на погоджених умовах, має заборгованість перед позивачем, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі вимог ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви, тобто в розмірі 4 018,32 грн.

Outcome: approved