Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за Кредитним\~договором №\~3306402541/410131\~в розмірі\~25\~662,00\~грн.,\~з яких:\~ 5 500,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 162,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, за Кредитним договором № 3306402541/671722 в розмірі 23 014,75 грн., з яких: 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу - 17 514,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 0987420366 в розмірі 10 026,17 грн., з яких: 7 318,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 707,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, усього разом стягнути: 58 702,92 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач покликаючись на те, що відповідачка взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідачки. Відтак відповідачка перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Ухвалою суду від 24.05.2023 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. 04.07.2023 представником відповідачки [PERSON] адвокатом Калінін С.К. на адресу суду поданий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав. Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виникнення між сторонами правовідносин. Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи первинного бухгалтерського обліку, якими би підтверджувалася фактична видача кредиту, зокрема позивачем на підтвердження перерахування відповідачці коштів не надано належних доказів - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордера) або виписка з банківського рахунку, наявна ж у матеріалах справи копія квитанції не підтверджує переказ коштів. Відсутність в матеріалах справи первинних документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом, відтак надані розрахунки заборгованості за кожним із трьох договорів, не є безспірним доказом заборгованості та проведений розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору. Окрім цього, звертає увагу, що наданні позивачем витяги з реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються не містять підпису сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаними кредитними договорами /а.с. 120-155/. 05.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де представник позивача вказує, що з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитні договори, у відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефон, вказаний позичальником при укладанні кредитних договорів. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, окрім того у відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів передбачено строки нарахування відсотків на користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору, кошти надавалися позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладенні договором. Вказано, що на підтвердження заборгованості позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані первинними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених договорів факторингу. Також представник позивача у відповіді на відзив вказує, що у нього відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі є банківською таємницею /а.с. 169-240/. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ\~«ФК «ЄАПБ» на підставі наявних в справі доказів, просить позов задоволити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача адвокатом Калінін С.К. на адресу суду подана заява в якій просить суд, розгляд справи проводити без участі сторони відповідача, в задоволенні позову відмовити та вирішити питання щодо розподілу судових витрат /а.с. 156/. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 3306402541/41013. Згідно вище вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 5500.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. Кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 14.05.2021. За користування кредитом клієнтом сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснювалося за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін /а.с. 19-20/. В подальшому відповідачка [PERSON] , 02.07.2021 звернулася із заявкою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про продовження строку дії договору /а.с. 22/ За результатами звернення між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до кредитного договору № 3306402541/41013 від 15.04.2021. Згідно даної додаткової угоди, сторони погодили продовжити строк дії договору від 14.05.2021 на термін 49 днів (включаючи 19 днів прострочення). Строк дії кредитного договору № 3306402541/41013 від 15.04.2021 з 13.06.2021 до 31.07.2021 /а.с.23/. 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАЛБ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 27-31/. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 до Договір факторингу № 19042022-Г, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 662,00 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20162,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с.32/. Розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3306402541/41013 від 15.04.2021 який здійснений представником позивача стверджується, що станом на 31.03.2023, заборгованість становить 25 662,00 грн./а.с. 33/. Разом з тим з матеріалів справи встановлено судом, що 22.04.2021 між ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3306402541/671722, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» надало відповідачці [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 5500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надався строком на 30 днів, тобто до 21.05.2021. За користування кредитом клієнт повинен сплачувати товариству 894,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,45 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксований. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснювалося за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін /а.с. 9-10/. В подальшому відповідачка [PERSON] , 28.05.2021 звернулася із заявкою до ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» про продовження строку дії договору /а.с. 42/ За результатами звернення між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до кредитного договору № 3306402541/671722 від 22.04.2021. Згідно даної додаткової угоди, сторони погодили продовжити строк дії договору від 28.05.2021 на термін 37 днів (включаючи 7 днів прострочення). Строк дії кредитного договору № 3306402541/671722 від 22.04.2021 з 21.05.2021 до 26.06.2021 /а.с.42/. 01.07.2021 відповідачка [PERSON] звернулася із заявкою про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), в якій просила продовжити строк дії 3306402541/671722 від 22.04.2021 на термін 30 днів/а.с.45/. За результатами вище вказаного звернення між сторонами 01.07.2021 була підписана додаткова угода № 2 до кредитного договору № 3306402541/671722 від 22.04.2021. Згідно даної додаткової угоди, сторони погодили продовжити строк дії договору від 22.04.2021 на термін 35 днів (включаючи 5 днів прострочення). Строк дії кредитного договору № 3306402541/671722 від 22.04.2021 з 26.06.2021 до 30.07.2021/а.с.46/. 04.08.2021 відповідачка [PERSON] звернулася втретє із заявкою про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), в якій просила продовжити строк дії 3306402541/671722 від 22.04.2021 на термін 30 днів /а.с.43/. За результатами вище вказаного звернення між сторонами 04.08.2021 була підписана додаткова угода № 3 до кредитного договору № 3306402541/671722 від 22.04.2021. Згідно даної додаткової угоди, сторони погодили продовжити строк дії договору від 22.04.2021 на термін 35 днів (включаючи 5 днів прострочення). Строк дії кредитного договору № 3306402541/671722 від 22.04.2021 з 30.07.2021 до 02.09.2021 /а.с.44/. 12.08.2022 між ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 49-53/. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 23 014,75 грн., з яких: 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 514,75 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 54/. Розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3306402541/671722 від 22.04.2021 який здійснений представником позивача стверджується, що станом на 31.03.2023 заборгованість становить 23 014,75 грн. /а.с. 55/. 22.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики № 0987420366/2. Даний договір підписано шляхом підписання акцепту оферти від 22.04.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 987420366/2 від 22.04.2021 та надання кредиту згідно заявки анкети № 3602719 від 22.04.2021. Згідно вище вказаного договору, відповідачці надався кредит в сумі 7319 грн. зі строком користування 30 днів, строк дії договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,58 % за один день користування кредитом, застосовується за умовами належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 576,7 %, застосовується за умовами належного виконання умов договору та відсутності пролонгації /а.с.62-63/. 06.10.2021 була укладена додаткова угода № 1 про реструктуризацію заборгованості за договором фінансового кредиту № 0987420366/2. Згідно якого, сторони погодили, що станом на 06.10.2021, загальна сума до повного погашення кредиту складає 10026,17 грн.. З метою попередження виникнення заборгованості позикодавець надав позичальнику можливість для проведення реструктуризації кредиту /а.с.66/. 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 73-56/. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 10 026,17 грн., з яких: 7 318,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 707,20 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 54/. Розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0987420366/2 від 22.04.2021, який здійснений представником позивача стверджується, що станом на 31.03.2023 заборгованість становить 10 026,17 грн./а.с. 78/. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін була відповідачка [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем копіями договорів № 3306402541/41013 про надання фінансового кредиту від 15.04.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та відповідачкою [PERSON] (а.с. 19-20), № 3306402541/671722 про надання фінансового кредиту від 22.04.2021 укладеного між ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] (а.с. 39-40), та позики № 0987420366/2 від 22.04.2021 укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачкою [PERSON] (а.с. 64-65), Всі вище вказані договори містять інформацію про позичальника прізвище, ім`я та по-батькові, його паспортні дані, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, СМС код, а також зазначені електронні підписи (R26191, R42547, 2v9d8v відповідно). Тому доводи сторони відповідача щодо не підписання [PERSON] вищевказаних договорів є безпідставними. Разом з тим судом відхиляються доводи відповідачки [PERSON] проте, те що позивач не підтвердив виконання свого обов`язку щодо видачі їй коштів жодним належним і допустимим доказом, зокрема, первинними документами. Адже, факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується тим, що відповідачка [PERSON] неодноразово продовжувала строки дії договорів та просила про відстрочення виконання своїх зобов`язань, реструктуризацію заборгованості /а.с. 22, 24, 42, 43,45,66/, з приводу оскарження цих договорів до суду не зверталася. Крім того, відповідачка всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України не надала суду належні та допустимі докази не надходження кредитних коштів на власноручно вказаний у договорах рахунок. Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачкою договорів про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно яких відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останньою обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідачка [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцями виконала та перерахувала у повному обсязі кошти чи виконала інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачкою грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами. Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитами та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитні договори, відповідачка [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовими установами відсотків за користування кредитами здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договорами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісним кредиторам, тому враховуючи, те, що відповідачкою не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаними договорами не виконала. А враховуючи той факт, що ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»», ТОВ «ІНФІНАНС» відступили право вимоги щодо відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved