overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

АТ «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12538 гривень 96 копійок за договором про надання банківських послуг від 22 грудня 2021 року та судові витрати. Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором. Аргументи сторін спору. Позиція позивача полягала в тому, що між банком та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг, зобов`язання за яким банком були виконані шляхом відкриття відповідачу поточного рахунку, видачі йому платіжної картки, та кредитування рахунку до встановленого кредитного ліміту. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту, у строки встановлені договором, не виконав. Тому у банка виникло право вимоги до відповідача щодо повернення кредиту на суму 12538 гривень 96 копійок. Відповідач подав заяву, якою добровільно та безумовно позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а також те, що визнання позову не є добровільним чи є умовним. Тому, оскільки позивач просить суд захистити її порушене право способом, який передбачений законом, зокрема шляхом стягнення заборгованості за рішенням суду, а відповідач при цьому визнає вказані вимоги, і ця заява відповідає його дійсній волі, а підстави вважати, що фактом стягнення заборгованості будуть порушені особисті та майнові права позивача чи відповідача, відсутні, суд вважає, що позов, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 серпня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", та відповідачем [PERSON] було укладено електронний договір №4672763 про надання споживчого кредиту (далі- кредитний договір). На підставі Договору факторингу №18.04/23-Ф від 18 квітня 2023 року укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" клієнт передав фактору свої права вимоги до позичальників, а фактор набув права вимоги клієнта за кредитними договорами. ТОВ «Авентус Україна» виконав своє зобов`язання та 25 серпня 2021 року перерахував на платіжну картку [PERSON] 13700 грн. Відповідач 25 вересня 2021 року здійснив оплату на рахунок кредитора у розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4164,80 грн. Відповідно до Додатку 1 до Договору факторингу №18.04/23-Ф від 18 квітня 2023 року Реєстру прав вимоги, ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 44936 грн., з яких: 13700 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 31236 грн. нараховані проценти. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав в повній мірі свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором ні на рахунки первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна»», ні на рахунки ТОВ "ФК "Фінтраст Україна". Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, 3% річних у розмірі 2023,97 грн., інфляційні втрати 12177,66 грн. та понесені судові витрати, які складаються зі судового збору - 2147,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Також відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті суду. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Свій позов обґрунтовує тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року, який зареєстрованийВідділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, про що було складено відповідний актовий запис №753. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Вказує, що протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя та сімейні відносини, що в кінцевому підсумку призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Покликаючись на викладені обставини, шлюб, укладений з відповідачем, просила розірвати. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З\~\~матеріалів справи\~судом встановлено,\~що шлюб\~між сторонами\~укладений08.081998\~ року,\~який зареєстрований\~Відділом реєстрації\~актів громадянського\~стану Луцького\~міськвиконкому,\~про що\~було складено\~відповідний актовий\~запис №753,що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 08.08.1998 року (а.с. 5). В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , який є повнолітнім та донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.02.2014 (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та ч.4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. На основі наведеного та виходячи із вимог\~ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.104,\~105,\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 25 жовтня 2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 29.01.2013 року у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №06. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені у грудня 2019 через втрату взаєморозуміння; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі мають синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Ухвалою від 19.09.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Від позивача мається клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач надав суду заяву про визнання позову, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.01.2013 року у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №06 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.7,8), які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Тому, визнання позову відповідачем слуд прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~ст.\~104,\~105,\~112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.07.2023 [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] ; дочкою [PERSON] , [INFO] ; є матір`ю [PERSON] , [INFO] ; є матір`ю [PERSON] , [INFO] .. \~ \~ \~ \~Вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] одружилися 12 травня 1957 року. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із частки в квартирі, що знаходиться [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з ст. 1261 ЦК України, [PERSON] як дочка померлого має право на спадкування належного батькові спадкового майна. [PERSON] прийняла спадщину, так як звернулася до приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Ушакової Ю.А. із заявою про прийняття спадщини. Дружина померлого [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася, про що написала відповідну заяву. Дочка померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Вказує, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] та [PERSON] є внуками [PERSON] та [PERSON] . Під час оформлення документів було виявлено, що у свідоцтві про смерть батька заявника, у свідоцтві про шлюб [PERSON] та [PERSON] , вказано прізвище « [PERSON] » та « [PERSON] », а у свідоцтві про народження [PERSON] , та у свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] вказано « [PERSON] », тобто без м`якого знаку. Зазначає, що така помилка виникла внаслідок неправильного перекладу з російської мови на українську під час зміни документів, та неправильного ведення діловодства. Українським бюро лінгвістичних експертиз було надано експертний висновок №056/1855-m від 4 жовтня 2021 року, згідно з яким, прізвища [PERSON] попри розбіжності в документах зазначених осіб є ідентичними. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник - адвокат Свередюк Ю.А. не з`явилися, представник позивача подала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала, просила її задоволити та встановити факт родинних відносин. \~ \~ \~ \~Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву, в якій просить справу розглядати у їхній відсутності (а.с. 46,48,50, 52). Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факти родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] ; що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , [INFO] ; що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] ; що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який необхідний заявнику для оформлення спадщини, що передбачено п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

у серпні 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та [PERSON] 01.09.2006 року укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач своїх заперечень щодо позову не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд .постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше. спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 01.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у міста Запоріжжя, актовий запис № 606 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). Від шлюбу мають дітей [PERSON] , 2008 року народження, [PERSON] , 2014 р.н., [PERSON] , 2021 р.н. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

У червні 2023 року представник позивача ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 004,37 грн - вартість спожитої електричної енергії, 783,59 грн - 3% річних та інфляційної складової, 2 684,00 грн - судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що за результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідач [PERSON] користувалась послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості, яка станом на 01.01.2019 року на показниках 003988 кВт*год. існує заборгованість за спожиту електричну енергію 4 004,37 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 4 787,96 грн. Станом на 01.06.2023 року заборгованість не сплачена. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 33-34). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 36). В судове засідання представник позивача Полєтаєв А.А. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 51). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за адресою реєстрації відповідно до п.4 ч.8 ст 128 ЦПК України (а.с. 43-44, 50). Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 19 травня 2022 у Оболонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №619. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, тривалий час сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення про розірвання їх шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 19 травня 2022 у Оболонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено актовий запис №619. [PERSON] і [PERSON] мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved