Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У червні 2023 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] , без погодження меж ділянки з суміжним землекористувачем, [PERSON] , стягнути понесені судові витрати. Свої вимоги аргументує тим, що позивач має намір приватизувати земельну ділянку під належною йому частиною будинку, відповідач як суміжний землекористувач відмовився підписати акт встановлення і погодження меж земельної ділянки. Дані обставини унеможливлюють право позивача приватизувати земельну ділянку у позасудовому порядку. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.06.2023 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні. ІІІ. Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи подав заяви про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини\~встановлені судом. [PERSON] на підставі рішення №427 міськради від 26.12.1986 року належить на праві власності 9/20 частин житлового будинку що розташований за адресою: [ADDRESS] , на що вказує свідоцтво про особисту власність на будівлю №3730 від 06.01.1987 року, зареєстроване в реєстрову книгу за №3254. Співвласницею 11/20 частин житлового будинку що розташований за адресою: [ADDRESS] , являлась [PERSON] . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.03.2021 року затверджено мирову угоду в об`єднаній цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із будинку та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із будинку, відповідно до якої кожному із співвласників було виділено належну йому частину як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: які підлягають державній реєстрації, припинивши право спільної часткової власності. Отже, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №261713306 від 15.06.2021 року, вбачається що [PERSON] , на підставі вищезазначеної ухвали зареєстрував 9/20 частин житлового будинку що розташований за адресою: [ADDRESS] , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності. Відповідач, [PERSON] , належить земельна ділянка площею 1000 (одна тисяча) кв.м. що знаходиться в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину серії АВР №562837 від 13.06.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2246. Також право власності підтверджує державний акт на право приватної власності на землю від 03.04.2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів за №002598. Відповідно до акту встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі в [ADDRESS] від 30.08.2021 року, вбачається що власник садиби [ADDRESS] , а саме [PERSON] , погодила межі що засвідчила своїм підписом в акті, власниця суміжної садиби [ADDRESS] , [PERSON] , від погодження відмовилась. З протоколу №3 від 27.09.2022 року вбачається, що за наслідком проведення засідання узгоджу вальної комісії Прилуцької міської ради з розгляду земельних спорів, відповідно до якого на порядку денному розглядалось звернення [PERSON] щодо непогодження (не підписання) акта перенесення межі земельної ділянки в натуру (на місцевості) по [ADDRESS] з боку [PERSON] , як власника суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] . На засіданні членами комісії, запропоновано декілька варіантів вирішення даного питання та ухвалено наступне: рекомендувати [PERSON] та [PERSON] вирішувати дане питання за згодою сторін або шляхом розгляду в судовому порядку. Позивач направляв письмове звернення до [PERSON] з питання добровільного вирішення спору щодо ймовірного погодження межі між господарствами, відповідь не надійшла. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. Рішення органів місцевого самоврядування приймаються у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено ст. 118 ЗК України. Для приватизації земельної ділянки відповідно до ст. 198 ЗК України необхідним є встановлення та узгодження її розмірів. Відповідно до п. б ч. 2 ст. 198 ЗК України погодження меж із суміжними власниками та землекористувачами здійснюється при проведенні кадастрових зйомок, для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Таким чином, погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами є обов`язковою умовою для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, який є невід`ємною частиною технічної документації зі складання державного акту па право власності на земельну ділянку. У випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документу, слід вважати, що погодження меж не відбулося. Частиною 2 ст. 152 Земельного Кодексу України передбачено, що власник або землекористувач може вимагати усунення порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. Як встановлено судом позивач позбавлений можливості приватизувати земельну ділянки без згоди суміжного землекористувача відповідача. Відповідач у свою чергу не скористався своїм правом та не надав суду заперечення по суті позову та не навів свої мотиви не погодження меж земельної ділянки. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено, згідно ч. 1 ст. 141\~ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved