Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду поступив позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує наступним: 20.05.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір з Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБІ Банк», яке в подальшому було реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБІ Банк». Використовуючи даний кредит за його призначенням, в певний час позивачем було допущено прострочення декількох платежів. Кредитний ліміт за даним договором постійно збільшувався. Станом на 2021 рік, загальна сума прострочення заборгованості, згідно із даними банку, становила 16947,97 гривень. Нещодавно із заробітної платні позивача почали проводитись незрозумілі утримання. Коли позивач звернувся до бухгалтерії за місцем роботи, його повідомили, що до підприємства надійшла постанова приватного виконавця про здійснення утримань з його зарплати в рахунок погашення боргу перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». При цьому жодних документів від приватного нотаріуса позивач не отримував. Згідно вказаної постанови, з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості у розмірі 16947,97 гривень. Жодного документу щодо відкриття виконавчого провадження року позивач також не отримував. Після звернення бо банку, позивачем було з`ясовано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. вчинений виконавчий напис №25442 від 16.06.2021 року, згідно якого з [PERSON] стягнута вищевказана сума боргу з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8606 грн. 99 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4315 грн. 98 коп.; прострочена заборгованість за комісією становить 4025 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 5962 грн. 24 коп.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 400 грн. 00 коп. З даним виконавчим написом, рівно, як і зі стягнутою сумою заборгованості, позивач повністю не згоден. Вважає дії відповідача незаконними, такими, що вчинені з порушенням прав людини та громадянина, порушенням законодавство в цілому, вважає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25442 від 16.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Ухвалами суду від 09.05.2022 року відкрито провадження у справі,та задоволена заява про забезпечення позову . Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду неодноразово надходили заяви про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не проти заочного рішення суду. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" в жодне призначене судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, в судове засідання не з`явилася, своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористалася: заяв, пояснень, заперечень, суду не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович в судове засідання не з`явився, своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористався: заяв, пояснень, заперечень, суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. вчинений виконавчий напис №25442 від 16.06.2021 року, згідно якого з [PERSON] стягнута вищевказана сума боргу з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8606 грн. 99 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4315 грн. 98 коп.; прострочена заборгованість за комісією становить 4025 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 5962 грн. 24 коп.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 400 грн. 00 коп. З даним виконавчим написом, рівно, як і зі стягнутою сумою заборгованості, позивач повністю не згоден. Вважає дії відповідача незаконними, такими, що вчинені з порушенням прав людини та громадянина, порушенням законодавство в цілому, вважає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису грубо порушив вимоги законодавства України, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Неможливо встановити, чи надавалися відповідачем нотаріусу документи на підтвердження отримання кредитних коштів та користування такими кредитними коштами, розміру боргу тощо; загалом - документи, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» документами, які підтверджували би наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, можуть бути лише первинні документи. Такими первинними документами є бухгалтерські книги, розрахункові документи (сліпи, квитанції торгового терміналу, меморіальні ордери та інші документи), які підтверджують здійснення операцій по кредиту, заяви на видачу готівки, виписки з особових рахунків по кредитному договору. Нотаріус не дотримався порядку вчинення виконавчого напису: не з`ясував, існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як заявив про це банк, чи не було вирішених/невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. Пунктом 2.2. глави 16 Порядку № 296/5 визначено, що, у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана. Пункт 7 глави 16 Порядку № 296/5 має назву «Дослідження доказів при вчиненні виконавчого напису» і його п.п, 7.1. визначено, що копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису залишаються у справах нотаріуса. Перелік № 1172 не містить вичерпного та точного переліку документів, що подаються нотаріусу для вчинення виконавчого напису. У нотаріуса є «простір для маневру» і він може і повинен переконатися у безспірності боргу, зокрема, і шляхом витребування від стягувана додаткових документів, які, на його думку, мають підтвердити таку безспірність. Крім того, кредитний договір було укладено між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк». ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не була стороною зазначеного договору та не мала до нього жодного стосунку. Водночас за вчиненням виконавчого напису звернулося товариство, а не банк. Позивач, як сторона кредитного договору та «боржник» за термінологією виконавчого напису не отримував жодних повідомлень ні від банку, ні від товариства -«правонаступника» про перехід (або відступлення) права вимоги за договором, укладеним з ним. Правонаступництво, а також відступлення права вимоги, відповідно до ст. 512 ЦК України, є підставами заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Отже, якщо кредитний договір був укладений у письмовій формі, то і право вимоги за ним повинне передаватися шляхом укладення письмового договору. Однак жодним документом не підтверджено правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» після інших товариств та банку. Таким чином, приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості [PERSON] перед відповідачем та вчинив виконавчий напис у порушення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. З Глави 16 розділу II Порядку № 296/5. Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, є таким, що не лягає виконанню, оскільки заборгованість, заявлена банком, не є безспірною. Відповідно до п. 3.1. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в судовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Письмового повідомлення про наявність заборгованості від банку або товариств позивач не отримував. Про вчинення виконавчого напису позивач також ніким не повідомлялася. Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В той же час, вказаним виконавчим написом з позивача стягнуто борг за яким з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього ж Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Так, п. п. 1, 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів). Отже, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність кредитору права звернення стягнення на предмет застави для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню. Крім того, з`ясовуючи питання про строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, необхідно врахувати, що згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116цс13, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Таким чином, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентовані строки, в межах яких можуть бути вчинені виконавчі написи: в даному випадку не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, враховуючи, що законом інший строк давності не встановлено, тому застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про нотаріат», як спеціального закону. Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Це положення стосується позасудової вимоги, в т. ч. щодо вчинення виконавчого напису і є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Строк позовної давності по вимогам щодо стягнення пені становить один рік. Крім того, аналізуючи частини стягнутої з позивача суми, випливає висновок, про те, що в даному випадку він несе подвійну цивільно-правову відповідальність. Розмір пені вдесятеро більший від «тіла кредиту». Даний факт може призвести не до відшкодування реально завданої банку шкоди, а до отримання ним надприбутків за рахунок відповідача. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Такого висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі №755/20081/15 від 26.06.2017 року, надавши правовий висновок, щодо застосування принципів розумності та справедливості при стягнення неустойки та штрафних санкцій. Зважаючи на вищевказане, існують правові підстави вважати, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищезазначене, виконавчий напис №25442 вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн. (992,40+496,20) за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved