Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

17 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 07.09.2015 року. При підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, відповідно до яких обслуговується відповідачка. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТКБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Дія договору підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України. Виконання відповідачкою договору вбачається також із виписки порахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карт рахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 165\~000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі мінімального обов`язкового платежу. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 04.01.2023 року виникла заборгованість у розмірі 208 573,05 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом кредита в розмірі 170 619,77 грн та суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 37 953,28 грн. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 208 573,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3128,60 грн. 12 вересня 2023 року відповідачка [PERSON] надіслала до суду відзив на позовну заяву. В якому зазначила, що з позивними вимогами не згодна в повному обсязі, та просила суд відмовити у їх задоволенні на підставі наведених доводів. Так, позивач стверджує, що 07.09.2015 між ним та відповідачем укладений договір без номера, шляхом підписання анкети-заяви, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 230 000,01 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Але, при цьому позивачем не надано жодних доказів про те, що саме той вид тарифу, на який посилається позивач, був обраний відповідачем. Також, слід зазначити, що, додана до позову роздруківка витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача саме із цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, в тому числі і щодо вказаних положень про зміну кредитного ліміту. Це вийшло тому, що при підписанні 07.09.2015 анкети-заяви відповідачу не було надано для ознайомлення ніяких інших документів окрім зазначеного документа. Який до речі залишився в одному екземплярі у позивача. Надалі відповідачу також не надавалося ніяких документів. Як наслідок, підписана заява позичальника не містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, а відповідно відсутні і підстави для висновку, що відповідач ознайомлений саме із тими Умовами та Правилами, які додані до позовної заяви. Крім того, заява-анкета від 07.09.2015 не містить строку повернення кредиту (користування ним). Більше того в заяві-анкеті від 07.09.2015 не зазначена процентна ставка, сума кредиту, яка надається Позичальнику, та взагалі не погоджений кредитний ліміт. Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, суду не надано. Надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, Голд» а також «Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку» не є частиною договору, а докази згоди відповідача на встановлення кредитного ліміту саме в сумі 165 000,00 гривень відсутні. Позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, а саме видачі Банком коштів (копії квитанції, меморіального ордеру тощо), так як за нормами п.2 ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей. Також, слід зазначити, що як в позовній заяві, так і в додатках до неї відсутні будь-які докази видачі кредитної картки відповідачеві. Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач - АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою 7 статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Відповідна правова позиція викладена також в ряді постанов Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12.06.2023 в справі № 175/966/21 є судовими рішеннями в подібних правовідносинах та є останньою у цій категорії спорів. З огляду на те, що позивачем не надано суду доказів ознайомлення відповідачем під підпис зі змістом пам`ятки клієнта, що містить в тому числі тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, як про це зазначено в анкеті-заяві, а також зважаючи на те, що долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не підписані відповідачем і не надано підтверджень, що саме вони були запропоновані відповідачу для ознайомлення, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь банку суми заборгованості, оскільки до такого платежу включені тіло кредиту та відсотки, нараховані банком, однак не доведено, що відповідач погодився з розміром та порядком їх сплати, підтвердивши це своїм підписом. Крім того зазначила, що позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 05.07.2023 без вихідного номера не може бути прийнята до уваги судом в зв`язку з її підписанням особою, повноваження якої не підтверджено відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України. Так як у наданих до суду документах відсутні посилання на норму закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) щодо уповноваження саме цієї посадової особи на здійснення самопредставництва акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та мати статус уповноваженої особи на ведення справ цієї установи в судах, як цього вимагають приписи ч.3 ст. 58 ЦПК України. Підтвердженням цього є те, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надана довіреність також не містять інформації щодо можливості підписанта здійснювати, саме, самопредставництво акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (а не представництва юридичної особи) В зв`язку з цим у особи, яка подала позовну заяву не має повноважень представника в суді передбачених ст. 64 ЦПК України, а отже зазначена позовна заява подана особою, у якої відсутня цивільна процесуальна дієздатність щодо цієї категорії правовідносин. Вказане свідчить, що зазначений документ позовна заява, створена поза межами діяльності акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та без відповідних повноважень на це з боку уповноважених на представництво його посадових осіб. А отже, зазначене підтверджує факт відсутності у представника особи, яка подала позовну заяву права підпису цього документа. 06 жовтня 2023 до суд надійшла відповідь на відзив від представника відповідача, відповідно до якої вбачається, що кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву. Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua;https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbanlc.ua) складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (п.п. 1.1.1.90,2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рухунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав відповідач (п. 1.1.1.15 та пЛ .1.1.16 Умов) в Заяві. За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.25 Умов комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта). Таким чином Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 07-09-2015 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,5% (42% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Крім того, що повноважень представника позивача зазначено наступне. Стаття 62 ЦПК України вказує про документи, які посвідчують повноваження представників. Серед їх переліку зазначено і про довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Так згідно Довіреності для виконання наданих повноважень Представнику надається право від імені Банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю, у тому числі під час проведення слідчих дій. Довіреність представника Банку Гребенюк О.С. є чинною строком до 31.08.2024 року про що зазначено на другій сторінці довіреності. Окрім того, стан довіреності можна перевірити на офіційному інтернет сайті Банку (Головна/Всі розділи/Інші розділи/Перевірка стану довіреностей, які видані банком). Отже, довіреність представника Банку є чинною. На підставі наведеного представник позивача заперечує проти доводів відповідача. 12 жовтня 2023 року відповідачем надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначено, що позивач у відповіді на відзив навів обґрунтування своєї незгоди з запереченнями відповідача, фактично продублювавши обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, без зазначення своєї позиції відносно обґрунтувань заперечень позивача щодо належності та допустимості доказів наданих позивачем разом з позовною заявою. На підставі наведеного просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того зазначила, що представником позивача залишено без правового обґрунтування щодо відсутності у представника особи, яка подала позовну заяву цивільної процесуальної дієздатності (в тому числі права підпису цього документа). Так, позивачем у відповіді на відзив фактично перелічено норми цивільного законодавства, якими регулюється відносини представництва за довіреністю без надання оцінки повноваженням і інституту представництва в цивільному судочинстві. І жодним чином не спростовано факт створення позовної заяви поза межами діяльності акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та без відповідних повноважень на це з боку уповноважених на представництво його посадових осіб, що є ознакою визнання заперечень відповідача в цій частині відзиву позивачем. Крім того відповідь на відзив до позовної заяви наданий з порушеннями положень ч.5 ст. 178, ч.3 ст. 179 ЦПК України, так як не був надісланий Відповідачу. Підтвердженням цього є той факт, що відповідачем не отримано, ані засобами електронного зв`язку (за допомогою Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи та/або електронної пошти відповідача), ані засобами поштового зв`язку цю відповідь на відзив. Щодо доказу відправлення позивачем відповіді на відзив відповідачу, який долучений в якості додатка до цього документа, то це копія документа АТ «Укрпошта» Ф 103 «Рекомендовані листи» Але, слід зазначити, що зазначений документ був відправлений на іншу адресу, аніж та яка зазначена відповідачем у відзиві на позов, а також в самій позовній заяві. Так, на першій сторінці цього документа в графі де зазначені ініціали [PERSON] , стоїть поштовий індекс який не має ніякого відношення до адреси відповідача (до речі поштові адреси суду та відповідача однакові). Але, до суду лист в відповіддю направлено за правильним індексом та адресою. Також, відповідь на відзив від 18.09.2023 за № 20230914/0134 не може бути прийнята до уваги судом в зв`язку з її підписанням особою, повноваження якої не підтверджено відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України. Так як у наданих до суду документах відсутні посилання на норму закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) щодо уповноваження саме цієї посадової особи на здійснення самопредставництва акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та 6 мати статус уповноваженої особи на ведення справ цієї установи в судах, як цього вимагають приписи ч.3 ст. 58 ЦПК України. Підтвердженням цього є те, що до суду надано лише довіреність, яка наділяє відповідну посадову особу повноваженнями представника банку в установах, підприємствах, організаціях, але не на ведення справ цієї установи в судах. В зв`язку з цим у особи, яка подала позовну заяву не має повноважень представника в суді передбачених ст. 64 ЦПК України, а отже зазначена позовна заява подана особою, у якої відсутня цивільна процесуальна дієздатність щодо цієї категорії правовідносин. Вказане свідчить, що зазначений документ відповідь на відзив від 18.09.2023 за № 20230914/0134, створений поза межами діяльності акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та без відповідних повноважень на це з боку уповноважених на представництво його посадових осіб. А отже, зазначене підтверджує факт відсутності у представника особи, яка подала позовну заяву права підпису цього документа. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Справу прийнято до провадження судді Дюміної Н.О. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про день та час розгляду справи, надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, у задоволенні позову відмовити на підставі доводів зазначених у відзиві на позовну заяву. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed