Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те що, 25.09.1961 у Володимирській сільській раді Затобольського району Кустанайської області, Казахстан між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу вони повернулися на постійне місце проживання до України. [INFO] у них народився син, відповідач [PERSON] . Після закінчення школи син навчався у Росії, де залишився проживати. Відповідач часто приїжджав, дбав про батьків, помагав і тривалий період проживав з ними. 17.07.2009 [PERSON] та [PERSON] уклали спадковий договір подружжя посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрований в реєстрі за № 3409. Згідно даного договору [PERSON] та [PERSON] мали передати у власність відповідачу належну їм квартиру в [ADDRESS] , яка скаладається з однієї кухні та двох житлових кімнат площею 32,69 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м. Натомість відповідач повинен здійснювати догляд за ними до їхньої смерті та надавати необхідну допомогу, поховати батьків згідно християнського обряду на кладовищі м.Стрия. Одночасно з посвідченням спадкового договору, державний нотаріус наклав заборону відчуження зазначеного в договорі майна квартири [ADDRESS] . [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Відповідач в останнє приїздив до позивачки на початку 2020, після того зв`язки з ним перервалися. Позивачка є особою похилого віку, потребує здійснення щодо неї постійного догляду, надання допомоги. Дана обставина стверджується довідкою сімейного лікаря № 28, довідкою МСЕК про інвалідність другої групи, безтерміново № 039281 від 25.03.1993. У зв`язку з вищенаведеним позивачка просить розірвати спадковий договір, укладений між нею [PERSON] та [PERSON] посвідчений 17.07.2009 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрований в реєстрі за №3409, враховуючи уточнення нею позовних вимог. Зняти заборону відчуження квартири розташованої в [ADDRESS] , накладену державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстровану в реєстрі за №3410 та в реєстрі заборон за № 59, вилучивши запис із спадкового реєстру та запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені у заяві про уточнення позовних вимог обставини, тому просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі та на розсуд суду, самостійних вимог не має. Заяви та клопотання учасників справи. 02.06.2023 представником позивачки подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 02.06.2023 представником позивача подано заяву про призначення справи до розгляду. 13.06.2023 представник третьої особи подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. 30.06.2023 представником позивача подано клопотання про виклик свідків. 20.07.2023 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 22.09.2023 представником позивачки подано заяву про уточнення позовних вимог. Процесуальні дії у справі. 21.03.2023, 23.05.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою від 02.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/1397/23 відповідача [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які представник позивачки посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК № 039281 від 25.03.1993. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 02.09.1993, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 13.01.2011 серія [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, [PERSON] помер [INFO] . 17.07.2009 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений 17.07.2009 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрований в реєстрі за № 3409. Також, державним нотаріусом накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] до їх смерті, зареєстровано в реєстрі за № 3410. Згідно акта № 156 від 17.07.2023 КП «УК «Комфортний Стрий», згідно якого [PERSON] , 1949 р.н., з лютого 2020 не з`являється по адресі [ADDRESS] , згідно свідчень свідків ( [PERSON] , 1945 р.н. та [PERSON] , 1985 р.н.). Допитаний в суді свідок [PERSON] , зазначив, що [PERSON] живе сама, чоловік помер, син кудись поїхав. Коли син приїжджав, то доглядав батьків. Зараз доглядають сусіди, найбільше вона. Інших дітей позивачка не має, на даний час лежача і хворіє. Допитаний в суді свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в одному будинку із позивачкою з 2003. Чоловік позивачки помер більше 10 років тому. Син жив в росії, зараз більше 5 років його не має, тому позивачці допомагають сусіди. Допитаний в суді свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає у одному будинку з позивачкою з 1985. позивачка проживає сама. У неї один син « [PERSON] » так його називали вона його бачила приблизно 5 років тому. Де він зараз не знає. Зараз внучка приїзжає до позивачки із Запоріжжя і допомагає їй. Допитаний в суді свідок (внучка позивачки) [PERSON] , зазначила, що відповідач її батько, не знає де він знаходиться, з ним не спілкується. Останній раз бачились в 2017 році. Батьки розлучилися, коли їй було 2 роки. З бабусею хороші стосунки, допомагає їй, про договір знає з її слів. Представником позивачки подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить постановити рішення, яким розірвати спадковий договір укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 17.07.2009 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрований в реєстрі за № 3409. В решті позовні вимоги без змін. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з невиконанням набувачем (відповідачем) майна умов спадкового договору. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Так, відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ч.1 ст. 1303 ЦК України відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Згідно з ч. 2ст. 1306 ЦК України спадковим договором може бути встановлено, що в разі смерті одного з подружжя спадщина переходить до другого, а в разі смерті другого з подружжя його майно переходить до набувача за договором. Згідно з частиною 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка та її покійний чоловік [PERSON] (відчужувані) уклали 17.07.2009 із відповідачем (набувачем) спадковий договір. Відповідно до п.6 укладеного договору, на відповідача покладені обов`язки до смерті здійснювати догляд та необхідну допомогу, поховати відчужувачів згідно християнського обряду на кладовищі м. Стрия. Суд погоджується з аргументами представника позивачки в частині позовних вимог, що стосуються позивачки, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, встановлено, що позивачка є особою похилого віку, 1925 року народження, інвалідом другої групи, а відтак, потребує стороннього догляду та допомоги. Суд зазначає, що однією з правових підстав, визначених законодавцем для розірвання спадкового договору, є невиконання набувачем розпоряджень відчужувача. Судом безспірно встановлено, що набувач [PERSON] не виконує розпорядження відчужувача [PERSON] , передбачені у оскаржуваному спадковому договорі, а саме: не здійснює її догляд та не надає їй необхідну допомогу. В той же час, як встановлено судом відчужувач [PERSON] помер, тому відповідно до вимог ст. 608 ЦК України договір в цій частині щодо виконання зобов`язань відповідача перед [PERSON] припинено, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. На підставі статей 1302 - 1308 ЦК України та

Outcome: partial