Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діяв представник, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Лялюк Світлани Вікторівни, про зняття арешту з коштів боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що головним державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лялюк Світланою Вікторівною видано постанову про арешт коштів боржника, а саме [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Позивач зазначив, що РНОКПП належить йому, [PERSON] , [INFO] , але до боргів, через які на мої рахунки наклали арешт на мої кошти, відношення взагалі не має. Адже, окрім РНОКПП, ніякі персональні дані не співпадають. 01.06.2023 року [PERSON] звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прохання об?єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення. У разі визнання його необгрунтованим роз?яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення. Позивач отримав відповідь, в якій було вказано, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи боржником за якими визначено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають та не перебували. Проте, у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС) здійснювалося виконавче провадження з виконання виконавчого документа, за яким боржником з РНОКПП [NUMBER] визначено іншу фізичну особу. За інформацією відділу ДВС, вказані відомості щодо РНОКПП боржника зазначені Жовтневим районним судом Миколаївської області при направлені документів для примусового виконання, у зв`язку з чим, станом на 13.06.2023 у державного виконавця відділу ДВС відсутні підстави для внесення змін до реєстраційних даних боржника, а також відсутні підстави для зняття арешту з коштів. Зважаючи на вище вказане, позивач просив скасувати арешти, накладені на кошти [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , за РНОКПП: [NUMBER] , за виконавчими провадженнями № 54638660, № 57726157, № 57726202, № 58604759, № 58607669, № 58833208, № 59033987, № 61326578, № 60365026, № 60364941 - за якими визначено боржника [PERSON] , [INFO] , скасувати арешти рахунків [NUMBER] , та [NUMBER] , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», тобто на ім?я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті. Відзив відповідачами подано не було. \~ \~ \~ \~ Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9), [PERSON] народився [INFO] , в м.Лозова Харківської області. Як вбачається з копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по-батькові серії [NUMBER] (а.с.8), 03.05.1999 року [PERSON] , [INFO] , перемінив прізвище на [PERSON] . 25.03.2020 року головним державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лялюк Світланою Вікторівною видано постанову про арешт коштів боржника, а саме [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] (а.с.1617). 01.06.2023 року [PERSON] звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прохання об?єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення. У разі визнання його необгрунтованим роз?яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення. Відповідно до викладеного у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(а.с.15), в якій було вказано, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи боржником за якими визначено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають та не перебували. Проте, у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС) здійснювалося виконавче провадження з виконання виконавчого документа, за яким боржником з РНОКПП [NUMBER] визначено іншу фізичну особу. За інформацією відділу ДВС, вказані відомості щодо РНОКПП боржника зазначені Жовтневим районним судом Миколаївської області при направлені документів для примусового виконання, у зв`язку з чим, станом на 13.06.2023 у державного виконавця відділу ДВС відсутні підстави для внесення змін до реєстраційних даних боржника, а також відсутні підстави для зняття арешту з коштів. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.07.2023 року(а.с.10-13), знайдено наступні виконавчі провадження:№ 54638660, № 57726157, № 57726202, № 58604759, № 58607669, № 58833208, № 59033987, № 61326578, № 60365026, № 60364941 - за якими визначено боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Зважаючи на те, що рахунки позивача було накладено арешти, [PERSON] просив скасувати арешти, накладені на кошти [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , за РНОКПП: [NUMBER] , за виконавчими провадженнями № 54638660, № 57726157, № 57726202, № 58604759, № 58607669, № 58833208, № 59033987, № 61326578, № 60365026, № 60364941 - за якими визначено боржника [PERSON] , [INFO] , та скасувати арешти рахунків [NUMBER] , та [NUMBER] , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», тобто на ім?я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Вказані вище обставини та наявність арештів, накладених на рахунки, позбавляють позивача права розпоряджатися власними грошовими коштами. Враховуючи вище вказане, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач позбавлений можливості реалізувати право власності на грошові кошти, наявні на рахунках, через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на рахунки порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, дати народження та адреси позивача та боржника у виконавчих провадженнях відрізняються, однак в виконавчих провадженнях вказано РНОКПП [PERSON] , у звязку з чим на рахунки позивача були накладені арешти, що порушує його права як власника. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з викладеного вище, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, зважаючи на відсутність заперечень відповідачів, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту, а позов є таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved