Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Представник позивача Стадник Н.С. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягненя заборгованості за кредитними договорами. В обгрунтування вимог зазначає, що 14 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №10601-10/2021. Кредитий договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 21.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та позивачем укладено Договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого передано за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30000,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги, а саме з 21.09.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №10601-10/2021 в розмірі 30000,00 грн., з яких: -7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -22500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 31 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №3057122361/761313. Кредитий договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та позивачем укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого передано за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022р. до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7725,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4725,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги, а саме з 12.08.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, відповідач також має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3057122361/761313 в розмірі 7725,00 грн., з яких: -3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -4725,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на вказані обставини позивач звернувся з позовною заявою до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитними договорами, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з`явилася по невідомих суду причинах. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Положеннями ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: \~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, а відповідач відповідач належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання, не подав відзив, суд, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено,\~14.10.2021\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвеструм»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~про надання\~фінансового кредиту\~№10601-10/2021,\~згідно якого\~товариство надає\~клієнту фінансовий\~кредит в\~розмірі 7500,00\~грн.\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а клієнт\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом\~в порядуку\~та на\~увомах,\~визначених договором.\~В договорі\~зазначається,\~що кредит\~надається строком\~на 30\~днів,\~за користування\~кредитом клієнт\~сплачує Товариству\~912,5\~%\~річних від\~суми кредиту\~в розрахунку\~2,50\~%\~на добу.\~Сторони домовилися,\~що повернення\~кредиту та\~сплата процентів\~за користування\~кредитом здійснюватиметься\~згідно з\~графіком розрахунків,\~що є\~невід`ємною\~частиною цього\~договору. Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерція». 21.09.2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу №21092022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК\~«Інвеструм» відступило на користь ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] за кредитним договором № 10601-10/2021, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 21.09.2022 р. року (а.с. 26) та витягом з реєстру боржників за договором факторингу, де вказано, що заборгованість відповідача становить 30000,00 грн., з яких 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 22500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 27). Також, 31.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №3057122361/761313, згідно якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 3000,00 грн., зазначеної клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. В договорі зазначається, що кредит надається строком на 25 днів, за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу, тип процентної ставки фіксована, що підтверджується паспортом споживчого кредиту. Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерція». 12.08.2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого ТОВ «КУ\~«Європейська кредитна\~група» відступило на користь ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] за договором № 3057122361/761313, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 12.08.2022 року (а.с. 46) та витягом з реєстру боржників за договором факторингу, де вказано, що заборгованість відповідача становить 7725,00 грн., з яких 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 4725,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 47). Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до\~змісту ч.\~4\~вказаної станні,\~електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На підставі\~ч.\~8\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у\~разі якщо\~укладення електронного\~договору відбувається\~в інформаційно-комунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За ч.\~6\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь\~особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено,\~якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний цифровий\~підпис",\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що договори про надання фінансового кредиту відповідачу від 14.10.2021 р. та 31.12.2021 р. були підписані [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання між нею та Товариствами таких угод, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України \~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за договорами про надання фінансового кредиту №10601-10/2021 від 14.10.2021 р. та №3057122361/761313 від 31.12.2021 р., укладеними відповідачем із первісними кредиторома, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого вона має заборгованість, яку наразі повинна сплатити на користь позивача у встановленому судом загальному розмірі 37725,00 грн. Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, не висловила своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не з`явилася в судове засідання і не представила суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням вищеустановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2147,20 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved