Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Потапчука В.Р. звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору\~- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №13202, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за кредитним договором №75435615 від 10 червня 2021 року за період з 10 липня 2021 року по 24 жовтня 2021 року в розмірі 36\~701,12 гривень, також просить суд провести розподіл судових витрат у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилалася, що 21 травня 2023 року у мобільному додатку «Дія» вона побачила відомості щодо наявності відкритого стосовно неї виконавчого провадження №68051936 від 05.01.2022. З постанови про відкриття виконавчого провадження №68051936 від 05.01.2022 їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис №13202 від 28.10.2021, за яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованість за договором позики у загальному розмірі 36\~701,12 гривень. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки, як зазначає позивач, вона ніколи не брала кошти в борг у будь-якої фізичної або юридичної особи чи кредитної організації, а тому їй невідомі підстави стягнення з неї будь-яких грошових коштів. Посилалася, що стосовно неї було вчинено шахрайських дій з метою заволодіння належними їй коштами та майном, з приводу чого вона зверталася до відповідного Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Однак, оскільки приватним виконавцем Цимбалом С.В. здійснюються стягнення з її доходів в межах виконавчого провадження ВП №68051936 від 05.01.2022, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №13202, за яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованість за договором позики на загальну суму 36\~701,12 грн.; також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання. 07 червня 2023 року позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, у поданій заяві позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Сіроко Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи треті особи не подали, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану позивачем в особі представника позивача заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третіх осіб. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер №13202, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості, не виплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору від 10 червня 2021 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 36\~701,12 грн., яка складається з: 11 150,00 грн. простроченого основного боргу, 24\~851,12 грн. прострочених процентів, 700,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. ВП №68051936, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022. Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . У відповідності до\~ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема,\~ст. 18 ЦК України,\~главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6\~ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 3.1. Глави\~16\~Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, суд доходить висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке. У відповідності до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 11 ЦК України\~підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Як убачається зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, реєстровий №13202, вчиненого 28.10.2021, 10 червня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75435615, за яким строк платежу настав 10.07.2021. ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75435615 від 10.06.2021 на підставі договору факторингу №019-010721 від 01.07.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс». Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року, прийнятій у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Інші доводи, на які позивач посилалася в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження доказами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень. Також, згідно з п. 8 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8\~ст. 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved