Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, згідно якого прохав суд зняти арешт та заборону на відчуження із всього нерухомого майна (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав 12947083) [PERSON] накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року, серія та номер постанови 47992780. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що 27.10.2006 року він, [PERSON] , уклав шлюб із [PERSON] , який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1041. [INFO] його дружина, [PERSON] , померла. За своє життя і до моменту смерті [PERSON] була співвласником (розмір частки - 5/6) квартири за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником вказаної вище квартири наразі є [PERSON] (розмір частки - 1/6). З метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом він звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки В.М., після чого останньою було заведено спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі - 69243645, номер у нотаріуса - 21/2022). Однак, приватним нотаріусом йому було повідомлено, що на спадкове майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження у вигляді арешту та оголошено заборону на його відчуження. Підстава накладення вказаного обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року у межах виконавчого провадження № 47992780, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В свою чергу, підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження була постанова КОДПІ (Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції) № РН 426174 від 20.04.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь держави 1360,00 грн. На даний момент зазначений вище арешт не скасовано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.04.2023 року (номер інформаційної довідки - 330627464). З метою скасування вказаного вище арешту, він звертався до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, однак листом від 06.04.2023 року йому було відмовлено у знятті арешту та рекомендовано звертатися до суду з метою вирішення даного питання. Арешт нерухомого майна, яким володіла його жінка, порушує його право як спадкоємця за законом у порядку ч. 1 ст. 1261 ЦК України, оскільки він не може оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Ухвалою суду від 19.05.2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 13.09.2023 року замінено у даній справі відповідача - Державну податкову службу України на територіальний орган - Головне управління ДПС у Полтавській області. Визнано обов`язковою явку третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання. Від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли письмові пояснення та клопотання згідно яких останні прохають відмовити у задоволенні позову, оскільки по перше штраф не був сплачений боржником, а позивач як спадкоємець який прийняв спадщину, прийняв і грошове зобов`язання померлої дружини. По-друге Головне управління ДПС у Полтавській області не наділене повноваженнями знімати арешт з нерухомого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Вказали, що судові витрати позивач залишає за собою. Судове рішення про скасування арешту виконуватиме не ГУ ДПС України у Полтавській області, а тому з цих підстав вважає заперечувати проти задоволення позову є неправильним. Представник відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області - Зибін П.В. в судовому засіданні вказав, що арешт був накладений з метою забезпечення виконання виконавчого документу, - постанови КОДПІ. Від державного виконавця постанову про закриття виконавчого провадження вони не отримували. Де наразі знаходиться виконавчий документ їм невідомо. ГУДПС у Полтавській області в разі наявності рішення про скасування арешту не зможуть його виконати. Державна фіскальна служби України про час день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Братчун О.О. в судовому засіданні пояснила, що до відділу на примусове виконання надійшла постанова КОДПІ про стягнення з [PERSON] на користь держави 1360,00 грн штрафу, за якою було відкрите виконавче провадження №4792780. Постановою державного виконавця від 16.01.2016 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В подальшому означене виконавче провадження було закрито, без скасування постанови про накладення арешту, оскільки для цього були відсутні підстави. Наразі у відділі відсутнє виконавче провадження відносно [PERSON] , а тому у виконавця відсутні підстави для зняття арешту. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), серії [NUMBER] від 09.11.2021 року, актовий запис № 3359. Позивач, [PERSON] , з 27.10.2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, серії [NUMBER] , від 27.10.2006 року, актовий запис № 1041. Після смерті [PERSON] , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М., 16.04.2022 року було заведено спадкову справу за №69243645, номер у нотаріуса-21/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68817283 від 16.04.2022 року. За життя [PERSON] була співвласником (розмір частки - 5/6) квартири за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником вказаної вище квартири є [PERSON] (розмір частки - 1/6), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327838660 від 03.04.2023 року. Позивач, як спадкоємець після померлої дружини звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки В.М. для прийняття спадщини, однак виявилося, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження у вигляді арешту та оголошено заборону на його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330627464 від 28.04.2023 року, на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту. Підстава накладення вказаного обтяження постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року у межах виконавчого провадження № 47992780. \~ \~ \~ \~Тож, судом встановлено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження у вигляді арешту та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року у межах виконавчого провадження № 47992780. Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2016 року, ВП № 47992780 виконавчим документом на підставі якого було відкрито виконавче провадження є постанова КОДПІ №РН 426174 від 20.04.2015 року. Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 06.04.2023 року № 56802, у АСВП станом на 06.04.2023 року відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] . Підстави для зняття арешту 16.01.2016 року у державного виконавця відсутні. Як встановлено у судовому засіданні відомості про виконання виконавчого документу, а саме постанови КОДПІ №РН 426174 від 20.04.2015 року - відсутні, при цьому до Головного управління ДПС у Полтавській області означений виконавчий документ не надходив. Відомості про повторне пред`явлення до виконання виконавчого документу також відсутні. Відомостей про те, що Головне управління ДПС у Полтавській області пред`явили свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, до суду не подано. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно зі \~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права га обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку. При цьому, судом встановлено, що у оформленні спадкових прав позивача у нотаріальному порядку маються перешкоди, а саме наявність не знятого арешту з квартири. Відповідно до ст.ст.\~608,\~1218,\~1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Відповідно до ст. 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а у п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України серед засобів захисту цивільних прав та інтересів передбачено, зокрема, визнання права. Ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином,\~ вбачається, що позивач який є спадкоємцем після померлої [PERSON] та прийняв спадщину у встановленому законом порядку, є особою права якої порушуються у зв`язку з неможливістю отримати свідоцтво на спадщину. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з обставин справи, позивач не може завершити процедуру оформлення спадкових прав на нерухоме майно, зважаючи на існування обтяження у вигляді арешту. Вказаний арешт не був знятий державним виконавцем, за відсутності на те підстав передбачених ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, арешт був накладений на усе майно тобто усю квартиру, тоді як 1/6 часткою квартири володіє [PERSON] , що також порушує її право власності. Стосовно тверджень представника відповідача щодо неможливості виконати рішення суду в разі задоволення позову, суд наголошує, що вимоги заявника зазначені як скасувати арешт, а не зобов`язати відповідача скасувати арешт, що не тягне за собою такого обов`язку у відповідача. Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення, а тому арешт слід зняти. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки сторона позивача заявила клопотання про залишення судових витрат на позивачеві, тож суд вважає за можливе залишити судові витрати на позивачеві.

Outcome: approved