Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , відповідачка), в якому просить: 1) стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 2200201027/738467 в розмірі 18000,00 грн., з яких: 4500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 2) стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 06 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2200201027/738467. 19.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема, до боржника [PERSON] у розмірі 18000,00 грн., з яких: 4500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Позивач стверджує, що всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , а саме з 19.04.2022, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 18000,00 грн. Вказане зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.05.2023 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Ухвалою суду\~від 21.08.2023\~задоволено клопотання\~представника позивача\~про витребування\~доказів.\~Витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію (відомості): 1)щодо наявності у [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , карткових рахунків, відкритих у банку станом з 06.10.2021 по 08.10.2021; 2)щодо належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] карткового рахунку № [NUMBER] ; 3)щодо надходження на картковий рахунок № [NUMBER] , грошових коштів у розмірі 4500,00 грн за кредитним договором № 2200201027/738467 від 06 жовтня 2021 року. 03.10.2023 до суду надійшли витребувані докази. Засоби забезпечення позову не вживались. 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Пушкарьовим О.О. надіслано до суду відзив на позовну заяву, у якому просив: 1) поновити строк для подачі відзиву; 2) в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] відмовити в повному обсязі; 3) судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача; 4) стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву представник позивача зазначив, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.05.2023. Стверджує, що відповідачка не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі, що в свою чергу, є підставою для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву. 25.07.2023 [PERSON] уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Пушкарьовим О.О.. Згідно з ч.7\~ст.178 ЦПК України\~відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ч.1\~ст.127 ЦПК України\~суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 02.05.2023 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію вказаної ухвали, разом з позовною заявою та додатками до неї було направлено на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання [PERSON] - [ADDRESS] . 07.06.2023 до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою та позовною заявою із додатками до неї, у довідці Укрпошти про причини повернення зазначено за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву було подано представником відповідача 25.07.2023. Повідомлення про вручення поштового відправлення або розписки про вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 02.05.2023 - відповідачу [PERSON] матеріали справи не містять. Беручи до уваги приписи ч. 7\~ст. 178 ЦПК України, які передбачають подання відзиву в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність повідомлення або розписки про отримання відповідачем копії вказаної ухвали, суд вважає, що причини неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк є поважними, а строк для подачі відзиву підлягає поновленню за клопотанням представника відповідача. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, в тому числі, за відсотками, і таким чином неможливо встановити обґрунтований розмір заявлених позовних вимог, на підставі лише загальної вартості несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашення позичальником тіла кредиту та відсотків. Позивач не надав до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку позичальника та детальний розрахунок, на підставі яких можливо було б самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості. Крім того, представник відповідача стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту зарахування відповідачу кредитних коштів. Надані фінансовою установою розрахунки заборгованості не є документами первинного бухгалтерського обліку, а тому не свідчать про отримання [PERSON] коштів у кредит. У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов договору про надання фінансового кредиту №2200201027/738467 від 06.10.2021, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, вважає, що підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками, - відсутні. Крім того, звернув увагу, що наданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 не містить підпису сторін фактора та клієнта, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника [PERSON] за договором фінансового кредиту № 2200201027/738467 від 06.10.2021. Безпосередньо реєстр боржників до вищевказаного договору факторингу, з якого вбачалося б право вимоги за спірним кредитним договором, позивачем надано не було. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, просив стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Відповідно до умов договору, укладеного між [PERSON] та адвокатом Пушкарьовим О.О. про надання правової допомоги від 25.07.2023 передбачено, що вартість послуг адвоката складає 6000 грн. та буде сплачена після розгляду справи по суті та прийняття судом рішення, незалежно від результату розгляду справи. 26.07.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надіслано відповідь на відзив, який надійшов до суду поштою 02.08.2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись з відзивом відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитних договорів. Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, оскільки без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Відповідач не скористався правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачці та первинних бухгалтерських документів, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» не можуть володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачкою кредитних коштів за укладеними з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що позивач не є первісним кредитором, а дані документи, відповідно до п. 35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит. Також, представником надано додаткові докази, а саме детальний розрахунок заборгованості та докази, що підтверджують надання коштів та відступлення права вимоги до відповідача. Представник позивача зауважила, що відповідач самостійно може отримати виписку з власних рахунків про рух коштів та підтвердити свої доводи про неотримання кредитних коштів. Позиція [PERSON] зводиться до концепції «негативного доказу», тобто до заперечення будь-яких обставин із покладенням обов`язку на позивача довести протилежне. Зауважено, що договір факторингу між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений у відповідності до вимог законодавства, яке діяло на момент укладення цього договору, та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. Крім того, відповідачка, якщо не отримала повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку та не мала жодних перешкод для погашення заборгованості на рахунки первісного позикодавця, і таке виконання б було належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. На думку позивача, заявлена сума у розмірі 6000 грн. витрат відповідачки на професійну правничу (правову) допомогу є неспівмірною з огляду на малозначність та незначну складність справи, є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Відтак, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відмовити у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У надісланих до суду заявах по суті справи, просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника, або про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 06.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №2200201027/738467 (а.с. 6-7). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що вказано у п. 6.1 вказаного договору. Відповідно до п.п.1.1 договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 4500,00 грн., зазначеної клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Підпунктом 1.2. договору визначено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 04.11.2021. Строк дії договору починається з моменту його укладання відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за добу, тип процентної ставки - фіксована (п.п.1.3 договору). Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом (п.п.1.4 договору). Відповідно до п.п. 1.8 договору, невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.eurogroshi.com.ua. Згідно з п 6.6 підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства, а також Положення про конфіденційність Товариства, Повідомлення про обробку персональних даних та клієнтів Товариства та згоди на передачу і отримання інформації до та з БКІ, а також від операторів мобільного зв`язку. Відповідно до підписаного сторонами Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №2200201027/738467, з 06.10.2021 по 04.11.2021, сума кредиту становить 4500,00 грн., проценти за користування кредитом 3375,00 грн., загальна вартість кредиту 7875,00 грн. (а.с. 8). Також 06.10.2021 [PERSON] підписано Інформацію про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інші важливі правові аспекти (а.с. 9). 19.04.2022 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено Договір факторингу № 19042022-Є у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно з\~п.\~1.2\~Договору факторингу\~перехід від\~Клієнта до\~Фактора прав\~вимоги заборгованості\~до боржників\~відбувається в\~момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.10-13, 119-126). Відповідно до платіжного доручення № 18199 від 22.04.2022, копія якого наявна у матеріалах справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило на рахунок ТОВ «Кредитна установа «ЄКГ» кошти за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 у сумі 1452020,91 грн. (а.с. 127). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 18000,00 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; сума заборгованості за пенею 0,00 грн. (а.с. 14). Також позивачем надано детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2200201027/738467 від 06.10.2021 за період з 06.10.2021 по 18.04.2023, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] не погашала кредит, у зв`язку з чим сума заборгованості за тілом кредиту (в тому числі за простроченим тілом) становить 4500,00 грн., сума заборгованості за відсотками (в тому числі за простроченими відсотками) становить 13500,00 грн. (а.с. 116-117). З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.04.2021 позивачем не здійснювалося нарахування відповідачу жодних штрафних санкцій, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2200201027/738467 від 06.10.2021 за період з 19.04.2022 по 28.02.2023 (а.с. 15). Позивач зазначав, що кредитні кошти у сумі 4500,00 грн. були перераховані на вказану [PERSON] картку № [NUMBER] , та на підтвердження чого надав інформаційну довідку № 1964/06 від 27.06.2026 про проведення 06.10.2021 успішної транзакції на вказану картку (а.с. 15). Відповідно до інформації, наданої на ухвалу суду про витребування доказів від 21.08.2023 стосовно рахунків [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» від 27.09.2023 за вих. № 20.1.0.0.0/7-230921/ [NUMBER] повідомило, що у період з 06.10.2021 по 08.10.2021 у клієнта [PERSON] наявні такі карткові рахунки : № [NUMBER] та № [NUMBER] . Картка № [NUMBER] належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). На картковий рахунок № [NUMBER] від 06.10.2021 було здійснено зарахування грошових коштів у сумі 4500,00 грн. (а.с. 160). Таким чином, [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 4500,00 грн. від ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», право вимоги за якими в подальшому було відступлено позивачу, та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2200201027/738467 від 06.10.2021 в сумі 18000,00 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 13500,00 грн. - сума заборгованості за відсоткам. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 2 ст.\~6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно з ч. 4, 6 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 8 ст.\~11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~вказаного\~Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, кредитний договір було укладено в електронній формі. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~530\~ЦК\~України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.\~599\~ЦК\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 611\~ЦК\~України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1, 3 статті 512\~ЦК\~України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Частиною 1 статті 516\~ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього\~Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050\~ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~положень ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст.\~625\~ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2200201027/738467 у загальній сумі 18000,00 грн., що складається із: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачкою на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована, інших розрахунків не надано, доказів про підтвердження погашення заборгованості перед первісним кредитором або позивачем, суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. На підставі викладеного, оскільки відповідачка умови вказаного договору належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2200201027/738467 від 06.10.2021 в розмірі 18000,00 грн.. Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 34859 від 28.02.2023 (а.с. 1). Беручи до уваги висновок суду про задоволення позовних вимог, у суду відсутні підстави для стягнення з позивача на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved