Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.08.2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] , укладено заява про відкриття Кредитного рахунку та надання Кредиту «Кредит картка» № 010/3163/82/ [NUMBER] . Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 10 000 грн. 09.04.2020 року між Акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010/3163/82/624472 від 09.08.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Відповідно до п.2.4. Договору № 114.2-31-F від 09.04.2020 року внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим Договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у реєстрах боржників, та набуває права грошової вимоги первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. 23.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги № 23-06/21-F відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010/3163/82/624472 від 09.08.2019 року укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ». В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 24.04.2023 року у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 66 063,11 грн, яка складається з: - заборгованість за дозволеним овердрафтом 52 700,00 грн; - заборгованість за не дозволеним овердрафтом - 6136,78 грн; - заборгованість за відсотками - 2 243,86 грн; - 3% річних за ч.2 ст. 625 ЦК України - 1179,96 грн; - інфляційні втрати за ч.2 ст. 625 ЦК України - 3802,51 грн. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 66 063,11 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заяву про розгляд справи в його відсутність, не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 09.08.2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] , укладено заява про відкриття Кредитного рахунку та надання Кредиту «Кредит картка» № 010/3163/82/ [NUMBER] . Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 10 000 грн. 09.04.2020 року між Акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010/3163/82/624472 від 09.08.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 23.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги № 23-06/21-F відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010/3163/82/624472 від 09.08.2019 року укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Згідно розрахунків заборгованості станом на 24.04.2023 року у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 66 063,11 грн, яка складається з: - заборгованість за дозволеним овердрафтом 52 700,00 грн; - заборгованість за не дозволеним овердрафтом - 6136,78 грн; - заборгованість за відсотками - 2 243,86 грн; - 3% річних за ч.2 ст. 625 ЦК України - 1179,96 грн; - інфляційні втрати за ч.2 ст. 625 ЦК України - 3802,51 грн. 12.01.2022 року Відповідачу було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 23-06/21-F від 23.06.2021 року по Кредитному договору № 014-130-82-48416915 від 02.04.2020 року та вимогу щодо сплати існуючої заборгованості за договором. Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (ст. 1082 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1, ч.5 - ч.7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що Відповідач користувався наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором № 010/3163/82/624472 від 09.08.2019 р. щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Всього заборгованість за зазначеним договором складає 66 063,11 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved