Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

У січні 2023 р. представник позивачки [PERSON] - адвокат В.Січкар звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., [PERSON] та просить скасувати рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі яких внесено запис про перехід права власності на об`єкти нерухомого майна до [PERSON] , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 5624681500:05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] .; припинити право власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 5624681500:05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову представник позивачки вказує, що 16.09.2019 р. між [PERSON] та позивачкою [PERSON] укладено договір купівлі-продажу садового будинку. Згідно п.1 даного договору, продавець продала та передала, а покупець купила та прийняла належний продавцеві на праві приватної власності садовий будинок за номером [ADDRESS] загальною площею 95,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці к.н. 56246861500:05:022:0222, яка буде відчужена одночасно з вищевказаним садовим будинком. 18.09.2020 р. між позивачкою та [PERSON] укладено договір позики. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, між нею та [PERSON] укладено договір іпотеки. Згідно п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є садовий будинок [ADDRESS] , загальною площею 95,7 к.в.м., який належить іпотекодавцю на праві приватної власності та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, з к.н. 56246861500:05:022:0222, цільове призначення для індивідуального садівництва площею 0,0088 га. За заявою про державну реєстрацію прав власності від 01.07.2021 р. №46523401 поданою [PERSON] , приватним нотаріусом Плетньовим В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі якого у розділі Державного реєстру прав №1652746956246 на об`єкт нерухомого майна земельна ділянка х к.н. 56246861500:05:022:0222 внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до [PERSON] (запис №42776131), а також у розділі Державного реєстру прав №1715669356246 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок , який розташований за адресою [ADDRESS] внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до [PERSON] (запис № 42776084). На підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2021 р. №4434/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О.» комісія у складі Окситюка І.П., [PERSON] , [PERSON] провела камеральну перевірку дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у ДРРПНМ державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. Перевіркою встановлено, що відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого КМУ від 25.12.2015 №1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених для відповідної реєстрації, передбачених Законом, іншими законами України та цим Порядком. Наводить положення п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Заяву про державну реєстрацію права власності №46523401 приватним нотаріусом Плетньовим В.О. зареєстровано 01.07.2021 р. Однак довідка про розрахунок заборгованості іпотекодавця видана [PERSON] станом на 25.06.2021 р., чим порушено вимоги п.п.3 п.61 Порядку. Як убачається з Акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., «…, приватний нотаріус Плетньов В.О. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації прав з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 24 Закону, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом». Отже,\~камеральною перевіркою\~встановлено та\~належним чином\~ зафіксовано\~протиправність рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі яких внесено запис про перехід права власності на належні позивачці об`єкти нерухомого майна до [PERSON] , а саме: земельну ділянку з к.н. 56246861500:05:022:0222 та садового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В результаті встановлення протиправних дій приватного нотаріуса Плетньова В.О. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021, на підставі наказу МЮУ, тимчасово блоковано державному реєстратору - приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Плетньову В.О. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць. Наводить положення ч.1 ст. 3, ч.ч.1, 2 ст.11, ст.22, п.3 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 1-3 ч. 3 ст.26 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», ст.41 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованого ВР України 17.07.1997 р. Відповідачами незаконно\~позбавлено [PERSON] \~права власності\~на належне\~майно.\~На підставі\~зазначеного ефективним\~способом захисту\~порушених прав\~позивачки буде\~скасування рішення\~ рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі яких внесено запис про перехід права власності на об`єкти нерухомого майна до [PERSON] , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 5624681500:05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] .; припинення права власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 5624681500:05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.02.2023 р. позов залишено без руху. Ухвалою суду від 28.02.2023 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 27.06.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У відзиві\~вх.5266\~від 28.03.2023\~р.\~ представник\~відповідачки [PERSON] \~ адвокат\~Рищук В.В.\~вказує,\~ що 18.09.2020 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач отримала від відповідачки в позику грошові кошти в розмірі 594\~720 грн., що на момент укладення такого договору становило еквівалент 21\~240 дол. США. Відповідно до умов вказаного договору позики поверненню підлягала така ж сума грошових коштів у строк не пізніше 18.03.2021 р. Факт повернення грошових коштів позивачкою відповідачці повинен бути підтверджений письмовою заявою відповідачки. На забезпечення виконання позивачкою своїх зобов`язань за договором позики, укладеним між сторонами 18.09.2020 р., між позивачкою та відповідачкою 18.09.2020 р. було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом РМНО Круліковською О.А, та зареєстрований в реєстрі за №556. За умовами вказаного договору іпотеки позивачка передала в іпотеку відповідачці, належне позивачці на праві власності майно, а саме: садовий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0088 га, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, з к.н. 56246861500:05:022:0222, цільове призначенні для індивідуального садівництва з метою забезпечення виконання зобов`язань позивачки перед відповідачкою щодо повернення в строк до 18.03.2021 р. отриманих на підставі договору позики від 18.09.2020 р. грошових коштів в розмірі 594\~720 грн. Відповідно до п. п. 4.3.1, 5.1, 5.2, 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі; за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися шляхом набуття у власність предмету іпотеки. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки; договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» або право іпотекодержателя продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Станом на 05.05.2021 р. загальний розмір заборгованості позивача за договором позики від 18.09.2020 р. становив 597\~066,29 грн. 05.05.2021 р. на адресу позивачки відповідачкою було направлено іпотечне повідомлення письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору. 12.05.2021 р. таку письмову вимогу було отримано позивачкою. Відповідачкою було підготовлено довідку про розмір заборгованості та 25.06.2021 р. (календарний день п`ятниця), остання звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. з наявними документами щодо вчинення реєстрації дії реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Зважаючи на те, що серед документів, наданих для огляду державним реєстратором був відсутній висновок про вартість майна, що є предметом іпотеки, заява про реєстрацію речового права на майно відповідачкою [PERSON] державному реєстратору приватному нотаріусу РМНО Плетньову В.О. не подавалася. Зважаючи на те, що 25.06.2021 р. це п`ятниця, після чого було одразу три вихідні дні 26-28.06.2021 р., відповідачка [PERSON] звернулася 01.07.2021 р. з повним пакетом документів для реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі ст.37 ЗУ «Про іпотеку». 01.07.2021 р. відповідачка скористалася своїм правом на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки, та зареєструвала за собою право власності на майно позивачки. Вказує, що у даному випадку, виходячи зі змісту п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, мова йде саме про день подання документів, а не дату реєстрації відповідної заяви в базі даних заяв реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, жодних порушень чинного законодавства щодо порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не було. Сума заборгованості не змінювалася, як станом на дату довідки від 25.06.2021 р., так і станом на дату реєстрації права власності на предмет іпотеки за [PERSON] , оскільки така заборгованість була сформована з суми неповернутої позики 594\~720 грн. та суми 3% річних згідно ст.625 ЦК України а період з 19.03.2021 р. по 05.05.2021 р. (48 календарних днів) в розмірі 2346,29 грн., як зазначено у наданій державному реєстратору довідці, оскільки як вбачається з самої довідки сума заборгованості є лише сума неповернутої позики та 3% річних, нарахованих станом на дату направлення іпотечного повідомлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору. Будь-яких інших підстав для визнання недійсним рішення державного реєстратора позивач у позові не наводить. 14.01.2022 р. комісією Міністерства юстиції було здійснено камеральну перевірку у ДРРПНМ державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. за результатами якої, останньому було блоковано тимчасово доступ до держаного реєстру на 1 місяць. У п.11 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою КМУ від 21.12.2016 р. за №990, зазначається, що строк для проведення камеральної перевірки становить не більше як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки. Як зазначено в акті від 14.01.2022 р., рішення про проведення камеральної перевірки було прийнято Мін`юстом ще 23.12.2021 р., що свідчить про проведення такої перевірки поза межами зазначеного строку. У ньому не зазначено ступеня допущеного державним реєстратором порушення не зазначено, що свідчить про відсутність у діях державного реєстратора грубого порушення порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Таким чином, зважаючи на відповідальність, застосовану за результатами проведеної камеральної перевірки, до державного реєстратора приватного нотаріуса РМНО Плетньова В.О. Мінюст не вважає зазначене порушення грубим, яке створює загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку. Наводить судову практику, а саме висновок ВП ВС від 23.11.2021 р. у справі №359/3373/16-ц, що відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння. Представник відповідачки вказує, що зважаючи на невиконане зобов`язання, наявність якого не оскаржується позивачкою, також позивачкою не спростовується відсутність факту передачі спірного майна в іпотеку, то й заявлені вимоги про визнання протиправним рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності не впливають і не можуть вплинути на права позивачки щодо права на предмет іпотеки. У письмових\~поясненнях вх.\~9313\~вх.\~31.05.2023\~р.\~ представник\~позивачки адвокат\~Січкар В.О.\~вказує, що доводи відповідачки [PERSON] про можливу відмінність дня подання документів та дня реєстрації заяви суперечать нормам законодавства. Доводи про порушення строків проведення камеральної перевірки не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки результати проведеної камеральної перевірки не оскаржувалися та є чинними. Предметом розгляду даної справи не є існування заборгованості та належність виконання зобов`язання. Норми законодавства забороняють вчиняти протиправну реєстрацію права власності попри існування боргового зобов`язання. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Січкар В.О. позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Рищук В.В. позовні вимоги не визнали та просять у їх задоволенні відмовити. Крім того, відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачка з метою уникнення від сплати боргу за договором позики ініціює вже третій позов до суду. Її представник адвокат Рищук В.В. вказує, що Наказ МЮУ від 17.01.2022 р. вже вичерпав свою дію у часі, МЮУ могло б скасувати оскаржуване позивачкою рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Плетньова О.В., однак виходячи з принципу пропорційності, прийнято рішення лише щодо блокування йому доступу до держаного реєстру на 1 місяць. Пояснює, що позивачкою обрано неналежний \~ \~ \~ \~спосіб захисту, оскільки у разі скасування судом оскаржуваного рішення державного реєстратора, відповідачка зможе безперешкодно знову зареєструвати право власності за собою на об`єкти нерухомості, що є предметом договору іпотеки, оскільки борг за договором позики як на дату подачі довідки, так і на час прийняття оскаржуваного рішення не погашено. У судове засідання відповідач приватний нотаріус РМНО Плетньов В.О. не з`явився жодного разу. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, заяв, відзиву не подано, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки адвоката Січкара В.О., відповідачки [PERSON] та її представника адвоката Рищука В.В. у судовому засіданні, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Вимоги ст.264\~ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 16.09.2020 р. між [PERSON] та позивачкою [PERSON] укладено договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS] загальною площею 95,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці к.н. 56246861500:05:022:0222, яка відчуджується одночасно з вище вказаним садовим будинком, який посвідчений приватним нотаріусом РМНО Круліковською О.А. та зареєстрований в реєстрі №549. 18.09.2020 р. між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики, згідно п.п. 1, 2 якого остання при укладенні цього договору передала у власність [PERSON] , [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 594\~720 грн., що в еквіваленті становить 21\~240 доларів США за середнім курсом продажу долара приватним особам комерційними банками м. Рівне. Таку саме суму грошових коштів позичальник зобов`язується повернути позикодавцю не пізніше 18.03.2021 р. 18.09.2020 р. з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом РМНО Круліковською О.А, та зареєстрований в реєстрі за №556. За умовами вказаного договору іпотеки позивачка передала в іпотеку відповідачці, належне позивачці на праві власності майно, а саме: садовий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0088 га, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, з к.н. 56246861500:05:022:0222, цільове призначення для індивідуального садівництва з метою забезпечення виконання зобов`язань позивачки перед відповідачкою щодо повернення в строк до 18.03.2021 р. отриманих на підставі договору позики від 18.09.2020 р. грошових коштів в розмірі 594\~720 грн. Відповідно до п. п. 4.3.1, 5.1, 5.2, 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V ЗУ «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі; за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися шляхом набуття у власність предмету іпотеки. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки; договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» або право іпотекодержателя продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Як убачається з «Акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. від 14.01.2022 р., комісія у складі [PERSON] головного спеціаліста відділу камеральних перевірок та моніторингу у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації; Калачової С.Ю. головного спеціаліста відділу камеральних перевірок та моніторингу у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації; Кривун Ю.В. головного спеціаліста відділу камеральних перевірок та моніторингу у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації, згідно зі ст. 37-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженим поставною КМУ від 21.12.2016 р. №990, на підставі наказу МЮУ від 23.12.2021 р. №4434/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О.» провела перевірку дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О. Перевіркою встановлено, що за заявою про державну реєстрацію права власності від 01.07.2021 р. №46523401, поданою [PERSON] , приватним нотаріусом Плетньовим В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі якого у розділі Державного реєстру прав №1652746956246 на об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з к.н. 56246861500:05:022:0222 внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до [PERSON] (запис №42776131), а також у розділі Державного реєстру прав №1715669356246 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок, який розташований за адресую: [ADDRESS] , внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до [PERSON] (запис №42776084). Для проведення державної реєстрації прав заявником подано: Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Круліковською О.А. 18.09.2020 р. за реєстровим №556; Довідку про розрахунок заборгованості від 25.06.2021 р., видану [PERSON] ; Висновок про вартість майна від 30.06.2021 р. №БЕИРКИ100905, виданий ТзОВ «Архекспертус»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, копія іпотечного повідомлення вимоги від 05.05.2021; Копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.05.2021, видану АТ «Укрпошта» (не містить відомостей про повну адресу іпотекодавця); Висновок про вартість майна від 30.06.2021 №ГМНТЖВ504294, виданий ТзОВ «Архекспертус». Приватним нотаріусом сформовані відомості ДЗК від 01.07.2021 р. №47358474. Згідно з п.3 ч.1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Необхідно зазначити, що заяву про державну реєстрацію права власності №46523401 приватним нотаріусом Плетньовим В.О. зареєстровано 01.07.2021 р. Однак довідка про розрахунок заборгованості іпотекодавця видана [PERSON] станом на 25.06.2021 р., чим порушено вимоги п.п. 3 р. 61 Порядку. Отже, приватним нотаріус Плетньов В.О. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації прав з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.24 Закону, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Таким чином, при проведенні вищезазначених реєстраційних дій приватним нотаріусом Плетньовим В.О. порушено вимоги абзацу першого пункту 12, пункту 61 Порядку, частини третьої статті 10, пункту 3 частини першої статті 24 Закону. Зважаючи на встановлені факти допущених порушень під час проведення реєстраційних дій, враховуючи, що до приватного нотаріуса Плетньова В.О. протягом останніх дванадцяти місяців не застосовувалися заходи відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав,

Outcome: dismissed