Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

11.10.2023 до суду надійшла вищезазначена заява представника позивача. В обґрунтування зазначено, що 08.09.2023 року рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», визнано виконавчий напис, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №1939, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно стягненні кошти в сумі 1\~908,51 грн. Однак, рішенням не вирішено позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином. 31.05.2023р. представником відповідача було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності таких витрат та розумності їх розміру. Іх розмір є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання зазначених послуг. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.09.2023р. частково задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №1939, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно стягненні кошти в сумі 1\~908,51 грн, а.с. 78-82. Згідно\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідний для надання правничої допомоги. Згідно з частинами 4-6\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №01-16 від 26.04.2023 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Куснер Н.О., додаткова угода до договору про надання правничої допомоги №01-16 від 26.04.2023р., акт приймання-передачі до договору №01-16 від 26.04.2023 року, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, а.с.10-11, 12, 13. Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №01-16 від 26.04.2023р. позивач сплачує витрати на загальну суму 6 000 грн. протягом місяця після винесення судом рішення, а.с. 12. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. З урахуванням викладеного суд критично оцінює доводи представника і до уваги не бере. Таким чином, враховуючи складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 6\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved