Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення коштів в розмірі 5731,20 грн, набутих без достатньої правової підстави. У обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 7657 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 386,56 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» пред`явило виконавчий напис № 7657 від 13.11.2019 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 27.11.2019. 05.12.2019 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку отримує в ТОВ "ЕПІЦЕНТР К". Згідно звіту ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" про здійснені відрахування та виплати від 17.04.2020 останнім на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2019 по ВП № [NUMBER], утримано з позивача 5 731,20 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 по справі № 183/1793/20, яке набрало законної сили 16.01.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 7657, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 01181002253-ZP від 11 листопада 2011 року в сумі 34386,56 грн., яка утворилась за період з 29 січня 2019 року по 24 жовтня 2019 року та складається з: 9640,41 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 19144,03 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом та 5602,12 грн. - строкова заборгованість за відсотками, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Позивач зазначає, що на даний час ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.Д. не повернули позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави. Вказує, що враховуючи, що підставою отримання відповідачами грошових коштів був виконавчий напис № 7657 від 13.11.2019, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій були набуті грошові кошти, на теперішній час не існує. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не подавав. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 7657, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 13.11.2019 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 35 036,56 грн. 05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 7657, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 13.11.2019 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 35 036,56 грн. Вказаною постановою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від особи, якою є ТОВ "Епіцентр К". Згідно зі звітом ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" про здійснені відрахування та виплати від 17.04.2020 останнім на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2019 по ВП № [NUMBER], утримано з позивача 5 731,20 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 по справі № 183/1793/20, яке набрало законної сили 16.01.2021 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 7657, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заборгованість за кредитним договором № 0118\\002253-ZP від 11 листопада 2011 року в сумі 34386,56 грн., яка утворилась за період з 29 січня 2019 року по 24 жовтня 2019 року та складається з: 9640,41 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 19144,03 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом та 5602,12 грн. - строкова заборгованість за відсотками, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати у розмірі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадання підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у визнається судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18 та від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21). Звертаючись з суду, позивач просив солідарно стягнути безпідставно набуті відповідачами кошти у розмірі 5 731 грн 20 коп. Однак, як було встановлено судом, кошти у розмірі 5 731 грн 20 коп. були відраховані ТОВ Епіцентр К" з заробітної плати позивача на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною від 05.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 7657, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 13.11.2019 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 35 036,56 грн. Таким чином, кошти у розмірі 5 731 грн 20 коп. були відраховані ТОВ Епіцентр К" з заробітної плати позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Доказів безпідставного отримання грошових коштів позивача приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною матеріали справи не містять. Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 731 грн 20 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] , оскільки правові підстави набуття відповідачем таких грошових коштів відпали. У частині позовних вимог [PERSON] Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави необхідно відмовити. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат у виді судового збору. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір не сплачувався. Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. у дохід держави

Outcome: partial