Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , актовий запис №10868 від 08 листопада 2022 року, місце державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Свідоцтво про смерть серія [NUMBER] ). У зв`язку зі смертю бабусі відкрилася спадщина на належне їй майно: квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 11698 від 13 грудня 1995 року, оформленого на Одеській товарній біржі. Спадкоємцями майна [PERSON] є її сини, [PERSON] , спадкоємець за законом та [PERSON] спадкоємець за заповітом. [PERSON] та [PERSON] у встановлений законом строк звернулися до нотаріуса. Державним нотаріусом була заведена спадкова справа №15/2023 до майна [PERSON] 26.04.2023 року за вях. № 97/02-14, позивач отримав від приватного нотаріуса письмову відповідь щодо неможливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену квартиру, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна № 11698 від 13 грудня 1995 року був укладений з порушенням вимог встановлених ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», а саме - біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. У зв`язку з тим, що [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] за довіреністю №6989 від 12 грудня 1995р. посвідченою приватним нотаріусом, не був членом Одеської товарної біржі рекомендовано звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. [PERSON] зареєструвала своє право власності на квартиру в «ОМБТІ» під №487 стр.95 кн.161 пр від 22 березня 1996 року. На даний час, позивач має намір оформити свої спадкові права, отримати свідоцтво про право на спадщину, але у зв`язку з тим, що [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] за довіреністю №6989 від 12 грудня 1995р. посвідченою приватним нотаріусом, не був членом Одеської товарної біржі це перешкоджає в оформленні спадкових прав. Позивач вважає, що відбулося повне виконання договору, бабуся набула право власності на квартиру і правомірне володіла нею, то моє право, як спадкоємця на отримання у спадщину нерухоме майно підлягає захисту, шляхом визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Усі зобов`язання за договором купівлі-продажу виконані сторонами у повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, у разі неявки відповідачів у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом,\~що 13 грудня 1995 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] , діючим від імені [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Після укладання договору купівлі-продажу, [PERSON] зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №487 стр.95 кн. 161 пр. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.\~\~ Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~

Outcome: approved