Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У січні 2021 позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Новобудова», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому просить з врахуванням зміни предмету позову: - визнати незаконними збори співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , проведні 12.12.2019 року; - визнати недійсним та скасувати рішення №1 «Про визначення ТОВ «Новобудова» управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] та уповноваження його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] від 27.12.2019 року; - визнати недійсним та скасувати рішення №4 про уповноваження ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснення розрахунків зі співвласниками за спожиті послуги, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартиного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] від 27.12.2019 року; - визнати недійсним договір №5-В від 31.01.2020 року про надання послуги з управління багатоквартиним будинком за адресою: [ADDRESS] ; - застосувати до догвору №5-В від 31.01.2020 року про надання послуги з управління багатоквартним будинком за адресою: [ADDRESS] наслідки недійсності правочину; - судові витрати стягнути з відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 100, 6 кв.м. 12.12.2019 року невідомими особами були проведені збори співвласників будинку, про що належним чином не було повідомлено позивача. Про результати проведення зборів 12.12.2019 року позивач дізналась від інших співвласників 20.02.2020 року, у зв`язку із чим звернулася листом до ТОВ «Новобудова», як до управителя будинку, із проханням виконати вимоги Закону та надати копію протоколу Загальних зборів співвласників будинку, що відбулися 12.12.2019 року. Позивач вважає, що збори співвласників будинку 12.12.2019 року були проведені із значиними порушеннями закону, а відповідно договір №5-В про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.01.2020 року є недійсним. В обґрунтування своїх вимог вказує, що позивачу не було вручено повідомлення про проведення зборів співвласників заздалегіть, у визначений законом строк, а саме згідно ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рекомендавний лист було вручено позивачу 14.12.2019 року, тобто через два дні після проведення зборів співвласників. В той же час, в самому повідмоленні про проведення зборів співвласників будинку не було вказано жодної інформації про осіб, що входили до складу ініціативної групи співвласників будинку. Зокрема не було зазначено, ПІБ членів ініціативної групи, адреси проживання, будь-якої іншої інформації щодо них. Вищевказані обставини свідчать про невиконання ініціативною групою співвласників будинку обов`язку щодо належного та завчасного повідмолення усіх співвласників будинку про заплановані збори співвласників будинку. Окрім цього, в порушення вимог ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», жодного повідомлення про прийняте за результатами зборів співвласників будинку рішення не було вручено позивачу, а також не напрявлялось на її адресу. Разом з тим, позивачу не було надано для ознайомлення проект договору №5-В про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.01.2020 року. А тому позивач не могла ознайомитися із текстом вказаного документа перед проведенням зборів співвласників будинку. Згідно інформації, що міститься в протоколі загальних зборів співвласників будинку да доданих до нього додатків, на голосування співвласників багатоквартирного будинку питання щодо визначення переліку та розміру витрат на управління будинком окремо не виносилося. В той же час на голосування виносилося питання, щодо затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Додатком №5 до вказаного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] є кошторис витрат на утримання цього будинку та прибудинкової території. Оскільки згідно п. 37 договору, кошторис витрат на утримання будунку та прибудинкової території є його невід`ємною частиною, рішення щодо питання про затвердження умов договру про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , мало прийматися власником квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень такого будинку. Однак, як вказано у протоколі зборів співвласників будинку, рішення щодо питання про затвердження умов договру про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , приймалося простою більшістю голосів, 109 співвласниками, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить лише 9246, 79 кв.м., що є 54,28% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку. Позивач вважає, що рішення про затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , не може вважатися прийнятим з огляду на відсутність необхіднох кількості голосів співвласників, а також питання щодо уповноваження ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги також не може вважатися прийннятим відповідно до закону на цих же підставах. Також відповідачами порушено процедуру прийняття рішень шляхом письмового опитування, оскільки з інформації яка міститься в протоколі виходить, що за рішення проголосувало більша кількість співвласників, ніж прийняло участь у зборах разом, шляхом безпосередньої участі (10 осіб) та шляхом письмового опитування (108 осіб). Більше того, до протоколу в якості додатків долучено 112 листків письмового опитування. Таким чином загальна кількість учасників не співпадає з загальною кількістю співвласників. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про вчинення грубих процедурних порушень під час оформлення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.12.2019 року, що як наслідок веде до незаконності зборів співвласників загалом. Окрім цього, в порушення закону листки опитування підписано або ж взагалі іншими особами, ніж ті, що вказані в списку співвласників, або ж особами без заначення будь-яких документів, на підставі, яких останні мали право діяти від імені іншої особи. Вищевказані порушення під час проведення зборів не дають можливість вважати такі збори дійсним і достовірним волевиявленням усіх співвласників на визначення ТОВ «Новобудова» управителем та укладення саме з цим товариством договору №5-В про надання послуг з управління будинком, а тому даний договір є недійсним. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року закрито провадження у справі та в частині вимог про визнання недійсним договору №5-В від 31.01.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком передано за підстудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року в частині закриття провадження у справі скасовано, справу передано для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного сдуу м. Києва від 09.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року залучено у якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Новобудова» - адвокат Яценко Т.Ю. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 8Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина. Згідностатті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно свідоцтва про право власності від 03.07.2006 року Головного управління житлового забезпечення Виконавчого орагану КМР, квартира [ADDRESS] складаєть з 3 кімнат, жилою площею 55,20 кв.м. загальною площею 100.60 кв.м., належить [PERSON] на праві приватної власності (том 1 а.с. 9). Згідно листа від 02.07.2020 року №588/8 ТОВ «Новобудова», останні надають належним чином завірені копію договору №5-В про надання послуги з управління багатоквартирним будинокм від 31.01.2020 року разом з додадтками до догвору та копію протоклу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.12.2019 року (том 1 а.с. 10). 12.12.2019 року протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] на обговорення поставлено насутпні питання: 1. Визначити ТОВ «Новобудова» управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] та уповноважити його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування; 2. Затвердити умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] ; 3. Обрати уповноважену осоуб (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартиним будинком. Визначити, що уповноважені осоюи можуть діяти як кожен окремо, так і всі разом; 4. Уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги (том 2 а.с. 64-74). У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 8 осіб, яким належать квартира та /аюо нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 753, 40 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участі особисто та/або через представників співласники в кількості 111 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 9201, 29 кв.м. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 247 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 17034, 38 кв.м. За результатами загальних зборів щодо питань, що розглядалися на зборах, із врахуванням голосів співвласників, поданих на зборах, та голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування співвласників прийняті рішення з наступних питань: 1. Визначено ТОВ «Новобудова» управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] та уповноважено його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування, підсутки голосування: «за» - 116 співвласників, загальна площа квартир та*/або нежитлових приміщень яких становить 96667, 59 кв.м., «проти» - 3 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 287, 10 кв.м., «утрималися» - 0; 2. Завтерджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , підстумки голосування: «за» - 109 співвласників, загальна площа 9246, 79 кв.м., «проти»- 6 співвласників, загальна площа 493, 20 кв.м., «утримались» - 4 співвласники, загальна площа 214, 70 кв.м.; 3. Обрано уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком в особі [PERSON] , [PERSON] визначено, що уповноважені особи мужуть діяти як кожен окремо, так і всі разом, підсумки голосування: «за» - 105 співвласників, загальна площа 8831, 89 кв.м., «проти» - 3 співвласника, загальна площа 230, 10 кв.м., «утримались» - 11 співвласників, загальна площа 892, 70 кв.м. 4. Уповноважено ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договру про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги, підсумки голосування: «за» - 114 співвласників, загальна площа 9514, 69 кв.м., «проти» - 4 співвласника, загальна площа 339, 60 кв.м., «утримались» - 1 співвласник, загальна площа 100, 40 кв.м. 31.01.2020 року між ТОВ «Новобудова» та [PERSON] укладено договір №5-В про надання послуги з управління багатоквартиним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (том 1 а.с. 123-129). Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначеноЗаконом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VІІІ). Статтею 4 Закону № 417-VІІІ визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності. Частиною першоюстатті 6 Закону№ 417-VІІІ передбачено, що співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина першастатті 9 Закону № 417-VІІІ). Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону № 417-VІІІ співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на порушення порядку скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Предметом позову в цій справі є визнання незаконимми зборів співвласників від 12.12.2019 року та визнання недійсними рішень 1, 4 оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будунку, що розташований за адресою: [ADDRESS] від 27.12.2019 року. Встановивши, що спірні рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , які оформлені протоколом від 27.12.2019 року, приймалися співвласниками багатоквартирного будинку, суд виходить з того, що належними відповідачами у справі є саме співвласники багатоквартирного будинку, які приймали оспорюване рішення. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові 12 червня2023 року у справі № 690/638/21. Враховуючи те, що окрім відповідачів, інші співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , які приймали оспорювані рішення, до участі у цій справі як співвідповідачі не залучені, заяв чи клопотань про залучення останніх позивач не заявляв, суд дододить висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку із неналежним складом учасників справи. Оскільки в задоволені позовних вимог про визнання незаконними зборів співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та визнання недійсними та скасування рішень №1, 4 відмовлено, відсутні підстави для визнання недійсним договору №5-В від 31.01.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та застосування наслідків недійсності правочину. При цьому суд враховує, що у зв`язку з незалученням позивачем до участі в справі у якості відповідачів всіх суб`єктів, які повинні відповідати за позовом, враховуючи імперативність вимоги закону щодо забезпечення судом реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, суд не вправі встановлювати обставини щодо відповідності закону спірних рішень, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним нею суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed