Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (надалі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 240039 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» заборгованості у розмірі 17 790,48 грн. На підставі виконавчого напису, 16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області\~Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66534232. Позивач не погоджується з вищевказаним виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 240039, оскільки він вчинений з підстав неправомірності вимог стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та з численними порушеннями вимог діючого законодавства. З урахуванням наведеного, позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позов в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, шляхом пересилання через пошту, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Третя особа по справі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа по справі Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 240039 у зв`язку із боргом за кредитним договором № 1733842 від 14.02.2021 року, укладеним між позивачем та кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 16 серпня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого напису № 240039 від 26.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66534232, для стягнення заборгованості в сумі 17\~790,48\~грн. (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень сорок вісім копійок). Таким чином, вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. Також приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О.при відкритті виконавчого провадження № 66534232від\~16.08.2021\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» заборгованості у розмірі 17 790,48 грн., вирішено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1779,05 грн. Про існування даного виконавчого напису позивач не знав, та дізнався лише у липні 2023 року. Позивач не погоджується з вищевказаним виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 240039, оскільки він вчинений з підстав неправомірності вимог стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та з численними порушеннями вимог діючого законодавства. Статями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За приписами\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Стаття 50\~Закону «Про\~нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17, з якою погодилася Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29 січня 2019 року та 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 суди дійшли висновку, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КАТУ № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17 зазначено, що згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. \~ \~ \~ \~Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, про що правильно зазначив господарський суд апеляційної інстанції у цій справі № 910/13233/17. \~ \~ \~ \~Перелік № 1172, діючий на даний час в редакції від 29.11.2001 року, не містить вимог щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а відтак виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене\~суд вважає,\~що є\~достатні правові\~підстави вважати\~виконавчий напис\~№ 240039\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Євгена\~Михайловича від\~26\~червня 2021\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» заборгованості\~у розмірі\~17\~790,48\~грн.вчинений з порушенням вимог законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог\~ст.\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~ у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved