Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 07.09.2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 24.12.2019р. між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО/6965000), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу є «ЗИЛ-131», д.р.н. [NUMBER] . 20.11.2020р. на автодорозі Т1414 3 км. + 400 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Lexus RX 300», д.р.н. [NUMBER] і «ЗИЛ-131», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 16.01.2021р. до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернулося ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику «Lexus RX 300», д.р.н. [NUMBER] ) з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 36 099 (тридцять шість тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 34 коп. 01.11.2021р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-21-32-43398/2 та розрахунку страхового відшкодування до нього здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 38 330 (тридцять вісім тисяч триста тридцять) грн. 18 коп. Таким чином, розмір страхового відшкодування здійсненого позивачем за даним страховим випадком становить 74 429 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 52 коп. Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 р. вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважається доведеною повністю. З моменту ДТП до цього часу відповідачем не повідомлено письмово страховика про вищезазначену ДТП, будь-яких доказів поважності причин неповідомлення письмово протягом трьох діб про ДТП відповідачем також не надано. Просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 74429 грн. 52 коп. та судові витрати. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судове засідання не прибув, хоча представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії полісу № АО/6965000 вбачається, що 24.12.2019 р. між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу є «ЗИЛ-131В», д.р.н. [NUMBER] . Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року у справі № 944/5161/20 та відповіді від НПУ № 3020325737707050 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що відповідач 20 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. на 3 км + 400 м автодороги Т1414, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ - 131В», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, що призвело до самовільного відокремлення колеса з піввіссю від моста транспортного засобу, внаслідок чого дане колесо здійснило зіткнення з автомобілем марки «Lexus», в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. З копії листа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від 22.12.2020 року вбачається, що до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернулося ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику «Lexus RX 300», д.р.н. [NUMBER] ) з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. З копії платіжного доручення № ЗР122707 від 30.11.2020 року вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 76929 грн. 52 коп. по ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. [NUMBER] . З копії страхового акту № ОЦВ-Р-21-32-43398/1 та розрахунку страхового відшкодування до нього, копії платіжного доручення № 8101 від 17.02.2021 року вбачається, що позивач виплатив ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» 36099,34 грн. страхового відшкодування згідно регресної вимоги. З копії страхового акту № ОЦВ-Р-С-21-32-43398/2 та розрахунку страхового відшкодування до нього, копії платіжного доручення № 55454 від 01.11.2021 року вбачається, що позивач виплатив ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» 38330,18 грн. страхового відшкодування згідно рішення суду № 910/12788/21 від 20.10.2021 року. З копії регресної вимоги № 08-03-14/1-04/2748 від 11.03.2021 року та копії регресної вимоги (додатку) № 08-03-14/1-04/2748 вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити суму страхового відшкодування у порядку регресу. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач 20 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. на 3 км + 400 м автодороги Т1414, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ - 131В», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, що призвело до самовільного відокремлення колеса з піввіссю від моста транспортного засобу, внаслідок чого дане колесо здійснило зіткнення з автомобілем марки «Lexus», в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року у справі № 944/5161/20 та відповіді від НПУ № 3020325737707050. Судом встановлено,\~що станом на 20 листопада 2020 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗИЛ-131В», д.р.н. [NUMBER] була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією полісу № АО/6965000. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у\~підпункті 33.1.2\~пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, який як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка була підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), не виконав вимоги, передбачені ст. 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач, як страховик, відшкодував шкоду, завдану діями відповідача, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: approved