Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 25.10.2016 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , визначивши третьою особою [PERSON] , в якому прохав: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № МL-703/285/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4\~972\~339, 71 грн., з них: борг за кредитом 972\~216, 62 грн., борг за процентами 97\~103, 71 грн., борг за пенею 1\~069\~320, 33 грн., що встановлена Рішенням Московського районного суду м.Харкова по справі № 643/8468/14-ц від 21.01.2015 шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008, а саме трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] на праві приватної власності, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; \~ \~ \~ \~передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказав, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (назву змінено на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір МL-703/285/2008, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 85\~680 доларів США строком до 16.09.2016 року зі сплатою процентів у порядку, встановленому Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань перед банком був укладений договір іпотеки від 16.09.2008 № РМL-703/285/2008. Згідно з умовами вказаного договору, предметом іпотеки було встановлено трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] на праві приватної власності. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 та договору про відступлення прав вимоги від 07.07.2010, банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. У зв`язку із невиконанням вимог кредитного договору, рішення Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2015 року ( справа № 643/8468/14-ц) вирішено вимогу про виконання основного зобов`язання, судом зафіксовано заборгованість у розмірі 4\~972\~339, 71 грн., з них: борг за кредитом 972\~216, 62 грн., борг за процентами 97\~103, 71 грн., борг за пенею 1\~069\~320, 33 грн. З провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] стало відомо, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, відчужено без згоди іпотеко держателя. На поточний момент постанова про визнання [PERSON] банкрутом по справі № 5023/4342/11 скасована . З реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що предмет іпотеки належить [PERSON] . Вимоги позову узгоджуються з приписами ст.ст. 23, 39 Закону України «Про іпотеку». Відтак, з метою забезпечення реалізації своїх прав, як іпотеко держателя та запобігання спричинення іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, прохає передати ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» дане нерухоме майно в управління іпотеко держателя. Також зазначає, що з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки звертається після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання, а саме стягнення заборгованості за Кредитним договором. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2016 року відкрито провадження по справі (том 1 а.с.35). \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: заборонено відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (том 1 а.с.44). \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року позов задоволено (том 1 а.с.45-46). \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (том 1 а.с.66). \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (том 1 а.с.87). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року цивільну справу повернуто до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (том 1 а.с.101-102). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року цивільну справу повернуто до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення (том 1 а.с.111). Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року виправлено арифметичну помилку у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року (том 1 а.с.116). Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року залишено без змін (том 1 а.с.141-142). Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с.194-199). Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (том 1 а.с.203). 02 жовтня 2020 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява з уточненнями, в якій позивач зазначив, що не змінює по суті своїх позовних вимог, предмету та підстав позову, але вважає за необхідне визначити суб`єктний склад позову наступним чином: позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідач [PERSON] , третя особа - [PERSON] . Також вважає за необхідне уточнити позов у частині визначення способу реалізації іпотечного майна шляхом проведення електронних торгів у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що зміна способу виконання рішення з наданням права продажу (ст. 38 Закону) на продаж у формі електронних торгів (ст. 41 Закону), не є зміною Рішення суду по суті та не є зміною способу захисту. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд 23 травня 2018 року у справі № 509/667/15-ц. Таким чином, прохає: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № МL-703/285/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4\~972\~339, 71 грн., з них: борг за кредитом 972\~216, 62 грн., борг за процентами 97\~103, 71 грн., борг за пенею 1\~069\~320, 33 грн., шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008, а саме трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] на праві приватної власності за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; \~ \~ \~ \~передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами (том 1 а.с.214). \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2021 року уточнену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (том 2 а.с.24-25). \~ \~ \~ \~22 лютого 2021 року до Московського районного суду м.Харкова на виконання вимог ухвали про усунення недоліків подано уточнену позовну заяву, в якій позивач прохає: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № МL-703/285/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 93\~733, 52 доларів США( з них 85\~221, 69 дол.США за кредитом, 8\~511, 83 дол.США борг за процентами) шляхом продажу предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008, а саме трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] на праві приватної власності за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; \~ \~ \~ \~передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами (том 2 а.с.29-32). \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви (уточненої) вказав, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (назву змінено на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір РМL-703/285/2008, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 85\~680 доларів США строком до 16.09.2016 року зі сплатою процентів у порядку, встановленому Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань перед банком був укладений Договір іпотеки від 16.09.2008 № РМL-703/285/2008. Згідно з умовами вказаного договору, предметом іпотеки було встановлено трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 та договору про відступлення прав вимоги від 07.07.2010, банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2015 року ( справа № 643/8468/14-ц) звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 16.09.2008 за № МL-703/285/2008 у розмірі 2 138640, 66 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2008 № РМL-703/285/2008, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] ,з наданням всіх повноважень продавця ( у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу. Із змісту позову не встановлено, що дане рішення є виконаним, а договір іпотеки припиненим. Заборгованість за кредитним договором станом на цей час складає 93\~733, 52 доларів США ( з них 85\~221, 69 дол.США борг за кредитом, 8 5111, 83 дол.США борг за процентами). Дізнавшись про відчуження предмета іпотеки на користь [PERSON] , позивач звернувся до неї з позовом про звернення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2008 № РМL-703/285/2008. Предмет іпотеки вибув із володіння іпотекодавця в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП [PERSON] . В подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року по справі № 5023/4342/11 постанова Господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року скасована. Провадження по справі припинено. З реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що предмет іпотеки належить [PERSON] . Отже, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон. Таким чином, звернення стягнення на іпотечне майно є ефективним відновленням прав кредитора. Оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку, відбулася за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, розпочатої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені правовідносини. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2021 року позовну заяву (уточнену) прийнято до провадження (том 2 а.с.43-44). \~ \~ \~ \~22 лютого 2022 року до Московського районного суду м.Харкова подано позовну заяву із зміненими позовними вимогами, в яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прохає: \~ \~ \~ \~визнати за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право іпотеко держателя за іпотечним договором № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008, предметом якого є трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № МL-703/285/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 93\~733, 52 доларів США( з них 85\~221, 69 дол.США за кредитом, 8\~511, 83 дол.США борг за процентами) шляхом продажу предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL-703/285/2008 від 16.09.2008, а саме трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65, 4 квадратних метри, житловою площею 43, 9 квадратних метри, що належить [PERSON] на праві приватної власності за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (том 2 а.с.78-80). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», згідно якого справу за підсудністю передано з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави. По справі призначено підготовче засідання (том 2 а.с.90). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 травня 2023 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду (том 2 а.с.111). \~ \~ \~ \~Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій вказала, що право пред`явити вимогу до боржників виникло у позивача 06.01.2009 року. Трирічний строк позовної давності сплив у 2012 році. З позовом позивач звернувся 26.10.2016 року. Пропущений строк позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (том 2 а.с.128). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2023 року витребувано докази по справі, а саме у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. та у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (том 2 а.с.136). \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського\~районного суду\~м.Полтави\~від 23\~жовтня 2023\~року позовну заяву із зміненими позовними вимогами, подану до Московського районного суду 22.02.2022 року залишено без розгляду. Від представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінської М.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (том 2 а.с.125). У судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі у задоволенні позовних вимог прохає відмовити (том 2 а.с.144). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилися, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином (том 2 а.с.140), про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №\~ML-703/285/2008, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 85 680 дол. США, який зобов`язалась повернути у строк до 16 вересня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом у порядку та розмірах, визначених кредитним договором (том 1 а.с.7-10). З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором\~16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки №\~PML-703/285/2008. За умовами цього договору [PERSON] передала в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» належну їй трикімнатну квартиру [ADDRESS] (том 1 а.с.11-13). На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля та договору про відступлення прав вимоги, укладених між банком і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29 червня 2010 року та 7 липня 2010 року відповідно, право вимоги за укладеними 16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] кредитним договором та договором іпотеки перейшло до позивача. [PERSON] кредитні зобов`язання за договором від 16 вересня 2008 року №\~PML?703/285/2008 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 138 640,66 грн., з яких: 972 216,62 грн. борг за кредитом; 97 103,71 грн. заборгованість зі сплати процентів за кредитом, 1 069 320,33 грн. пеня за прострочення виконання кредитних зобов`язань. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у справі № 643/8468/14-ц звернуто стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок погашення\~заборгованості [PERSON] \~за кредитним\~договором від\~16.09.2008\~за №\~МL-703/285/2008\~у розмірі\~2\~138640,\~66\~грн.\~шляхом визнання\~за ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» права\~продажу будь-якій\~особі-покупцеві\~предмету іпотеки\~за іпотечним\~договором від\~16.09.2008\~№ РМL-703/285/2008,\~а саме\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,з\~наданням всіх\~повноважень продавця\~(\~у тому\~числі:\~отримання дублікатів\~правовстановлюючих документів\~на нерухомість,\~здійснення будь-яких\~платежів за\~продавця,\~отримувати будь-які\~документи,\~довідки,\~витяги з\~реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно\~в органах\~Державної реєстраційної\~служби України,\~БТІ,\~ВРЖЕУ,\~нотаріату,\~тощо)\~за ціною\~на рівні,\~не нижчому\~за звичайні\~ціни на\~цей вид\~майна на\~підставі оцінки,\~проведеної суб`єктом\~оціночної діяльності,\~на час\~продажу;\~передано предмет\~іпотеки:\~квартиру [ADDRESS] \~в управління\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~на період\~його реалізації\~з метою\~збереження предмета\~іпотеки з\~наданням права\~обладнання предмету\~іпотеки новими\~охоронними пристроями,\~вільного доступу\~до нерухомого\~майна,\~заміни замків,\~а також\~укладення договорів\~на охорону\~зі спеціалізованими\~підприємствами (том 1 а.с.15-20). Передана в іпотеку на підставі договору від 16 вересня 2008 року №\~PML?703/285/2008 трикімнатна квартира [ADDRESS] реалізована під час здійснення ліквідаційної процедури, відкритої внаслідок визнання фізичної особи підприємця [PERSON] банкрутом. На час звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду право власності на зазначену квартиру зареєстроване за відповідачем [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Одарченко М.С., реєстраційний номер № 438 (том 1 а.с.560). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року по справі № 5023/4342/11 постанова Господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року, якою визнано ФОП [PERSON] банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасована. Провадження по справі припинено (том 1 а.с.21-28). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Згідно із статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що позивач обрав не правильний спосіб судового захисту його порушених прав, з огляду на таке. Відповідно до п.6.4 Договору іпотеки від 16 вересня 2008 року №\~PML?703/285/2008 встановлено порядок Позасудового врегулювання, за яким: -згідно п.6.4.1 Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством України; -згідно п.6.4.2 При виникненні Іпотечного випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю Іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов`язань та граничний строк погашення Боргових зобов`язань. У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових зобов`язань у строк, передбачений у Іпотечному повідомленні, право власності на Предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов`язань, вказаних в іпотечному повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов`язаний реалізувати Предмет іпотеки протягом 1 року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення Боргових зобов`язань та інших фактичних вимог. Залишок коштів отриманих від реалізації Предмета іпотеки, після погашення Боргових зобов`язань, інших фактичних вимог та відшкодування всіх витрат Іпотекодержателя, повертається Іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України; -Застереженнями передбачено, що сторони встановлюють, що положення п.6.4 з підпунктами цього Договору, разом із іншими положеннями цього Договору, являють собою повний укладений договір між Сторонами про задоволення вимог Іпотекодержателя в якому Сторони визначили можливі способи звернення стягнення на Предмет іпотеки (том 1 а.с.11-13). Таким чином, позивач як Іпотекодержатель згідно з договором іпотеки та частиною третьою статті 36 Закону\~№\~898-IV\~може задовольнити свої кредиторські вимоги під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки третій особі, встановленому статтею 38 цього Закону. Продаж іпотекодержателем предмета іпотеки третій особі відповідно до статей 36, 38 цього Закону та згідно з умовами іпотечного застереження, визначеного у договорі іпотеки, є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Відповідних доказів, які б підтверджували виникнення перешкод для іпотекодержателя у реалізації позасудового способу звернення стягнення на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, позивачем суду не подано. Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у справі № 643/8468/14-ц звернуто стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок погашення\~заборгованості [PERSON] \~за кредитним\~договором від\~16.09.2008\~за №\~МL-703/285/2008\~у розмірі\~2\~138640,\~66\~грн.\~шляхом визнання\~за ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» права\~продажу будь-якій\~особі-покупцеві\~предмету іпотеки\~за іпотечним\~договором від\~16.09.2008\~№ РМL-703/285/2008,\~а саме\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з наданням\~всіх повноважень\~продавця \~за ціною\~на рівні,\~не нижчому\~за звичайні\~ціни на\~цей вид\~майна на\~підставі оцінки,\~проведеної суб`єктом\~оціночної діяльності,\~на час\~продажу;\~передано предмет\~іпотеки:\~квартиру [ADDRESS] в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Отже, позивачем не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорення права, за захистом якого він звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Представником відповідача [PERSON] заявлено про застосування позовної давності та відмови у позові. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суді при розглядів спорів (зокрема,\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц,\~від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц,\~від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц\~тощо). Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено по суті заявлених вимог, то підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку із спливом позовної давності відсутні. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed