Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 12 жовтня 2023 року. 16.10.2023 [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у сумі 1073,60 грн. У судове засідання сторони не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до частини 4\~статті 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В провадженні\~суду перебувала\~цивільна справа\~№732/679/23 за позовом [PERSON] до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. 11 вересня 2023 року судом ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. У відповідності до приписів пункту 1 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Як убачається з позовної заяви, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати за подачу цього позову до суду. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до положень ч. 1 і 2\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як убачається з квитанції АТ КБ «Приватбанк» 9305-8410-1685-1235 від 17.05.2023 позивачкою було сплачено судовий збір за подачу цього позову у розмірі 1073,60 грн (а.с.1) Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, а стороною відповідача до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнано в повному обсязі, про що суду було подану відповідну заяву, суд дійшов висновку про те, що з відповідача у справі - Городнянської міської ради Чернігівської області на користь позивачки слід стягнути 50% сплаченого останньою судового збору у розмірі 536,80 грн, та 50% суми сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачці з державного бюджету. Відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої\~наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Outcome: approved