Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, виданого Відділом приватизації житла. У заяві зазначив, що йому та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, виданого Відділом приватизації житла, належить квартира [ADDRESS] . Свідоцтво видано згідно з розпорядженням (наказом) від 02.02.1993 року № 1027 Відділом приватизації житла м. Полтави. При видачі свідоцтва у ньому допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме його прізвище записано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Зазначена помилка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Тому заявник просив суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, що видане Відділом приватизації житла м. Полтава на підставі розпорядження (наказу) від 02 лютого 1993 року №1027 на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року відкрито провадження у справі. Заінтересована особа Полтавська міська рада надала письмові пояснення, у яких проти заяви [PERSON] про встановлення факту заперечила. Зазначила, що на час видачі свідоцтва про право власності на житло прізвище заявника згідно наданих документів було [PERSON] . Згідно паспорта від 27 лютого 1998 року заявник вже документований як [PERSON] . Тому на думку заінтересованої особи підстави для задоволення заяви відсутні. Інші заяви по суті справи або клопотання учасниками справи суду не подавалися. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що заяву він підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Полтавської міської ради Борисенко С.В. в судове засідання не з`явилась, звернувшись в тексті письмових пояснень з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Полтавської міської ради. Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 26 лютого 1993 року Відділом приватизації житла видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.7). Але у вказаному свідоцтві прізвище одного із співвласників [PERSON] зазначені невірно, як [PERSON] замість правильного - [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 27 лютого 1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] (а.с. 5). В подальшому розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 року назву вул. Примакова у м. Полтаві змінено на вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки»). Таким чином з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , а у свідоцтві, яке видане йому та іншим співвласникам, його прізвище вказано невірно як [PERSON] . Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, в тому числі: карткою фізичної особи платника податків [PERSON] від 13 вересня 2000 року (а.с. 6); технічним паспортом на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9); листом КП «ЖЕО №2» від 11 липня 2023 року № 496/2023 (а.с. 16); листом Управління майном комунальної власності міста від 02 серпня 2023 року №Н01-05/01.1-12/924-178 (а.с. 17-18). Таким чином встановлено, що співвласником вказаної вище квартири є [PERSON] . Але у зв`язку з неправильною вказівкою у правовстановлюючому документі його прізвища як [PERSON] замість правильного - [PERSON] заявник позбавлений можливості підтвердити, що саме він є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] ), попередня назва [ADDRESS] , виданого Відділом приватизації житла на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позасудовим порядком заявник встановити факт належності йому правовстановлюючого документа можливості не має. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до приписів Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16.12.2009 року, на підставі рішення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у власність громадян орган приватизації видає свідоцтво про право власності та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, що належать громадянам на праві приватної (спільної сумісної, спільної часткової) власності. Свідоцтво про право власності підлягає обов`язковій реєстрації в органі державної реєстрації прав. У разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається його дублікат. Можливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності чинним законодавством не передбачена. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved