Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Алекскредит» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 50,00 грн., 3 % річних у розмірі 5,00 грн., пеню у розмірі 33,57 грн., втрати від інфляції у розмірі 22,46 грн., судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 1 000,00 грн. Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та просив також стягнути моральну шкоду у розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян 4 173,00 грн., витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 грн., поштові витрати на відправлення документів. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на його контрактний особистий телефонний номер [NUMBER] номер SIM карти [NUMBER] , що належить [PERSON] від ТОВ «Алекскредит» надійшли дзвінки та текстові повідомлення з вимогою сплатити гроші. 12.12.2019р. позивач сплатив відповідачу 50,00 грн. у Святошинському відділенні Печерської філії АТ КБ «Приватбанк» по вул. Якуба Коласа, 12, що підтверджено квитанцією 0.0.1550566049.1 від 12.12.2019, код квитанції 1806-6145-6130-7970, ключ 3092652592. У квитанції зазначено особисте прізвище, ім`я, по батькові та ідентифікаційний код. [PERSON] звернувся до ТОВ «Алекскредит» з інформаційними запитами. Відповідач не виконав обов`язок надавача послуг. Не надав правдиву інформацію, а тому має повернути особисті кошти позивача. Вважає, що відповідач безпідставно отримав вказані кошти. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.01.2023р. позовну заяву [PERSON] направлено за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпра. Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2023р. ухвалу суду від 15.01.2023р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.06.2023р. прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін. Ухвалою Святошинського районного суду від 19.07.2023р. прийнято збільшені позовні вимоги та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (викдику сторін) до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Надав заяву через канцелярію суду про розгляд справи без його участі. Представник ТОВ «Алекскредит» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Надав до суду відзив в якому зазначив, що 11.08.2019р. [PERSON] (зауважає, що саме [PERSON] , а не [PERSON] оформив кредит) на веб - сайті кредитора, увійшовши в особистий кабінет, оформив заявку про надання кредиту, шляхом обрання позичальником бажаних параметрів. У даному випадку позичальник обрав суму кредиту - 5 500, 00 наданій при реєстрації на веб-сайті кредитора інформації. 12.12.2019р. позивач самостійно сплатив 50,00 грн. на рахунок товарииства. Дана сплачена сума надійшла на часткову оплату по договору про надання кредиту № 2592457 від 11.08.2019р., що підтверджено копією квитанції 0.0.1550566049 від 12.12.2019р. Незалежно від причин помилки першочерговим невідкладним етапом повернення коштів є повідомлення банківську установу, чи небанківського надавача платіжних послуг про наявність помилкового переказу. Платник має право вимагати відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією, за умови повідомлення про це надавача платіжних послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів за такою операцією. Крім того, зауважує, що стосовно повернення коштів позивач звернувся до суду 13.12.2022р., проте кошти були ним сплачені 12.12.2019р. Тобто, позовна заява подана зі спливом строку позовної давності. Товариство просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. Позивачем надано відповідь на відзив в якому вказав, що він неодноразово звертався до відповідача з письмовими запитами на інформацію з метою отримання обгрунтування правочину. Станом на 18.12.2019р. відповідач заволодів коштами споживача, інформацію позивачу не надав. Просить не застосовувати строк позовної давності. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до квитанції № 0.0.1550566049.1 від 12.12.2019р. [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Алекскредит» 50,00 грн. - призначення платежу: продовження кредиту з договору 2592457 [PERSON] /а.с.5/. Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Алекскредит» направляв на телефон позивача вимогу по сплату кредиту за договором № 2592457, який отриманий [PERSON] /а.с.19-20/. 08.12.2019р на адресу ТОВ «Алекскредит» було направлено запит на отримання інформації /а.с.21-22/. 18.12.2019р. відповідачем надано відповідь позивачу в якому вказано, що у зв`язку з оформленням запиту без дотримання вимог чинного законодавства, товариство не може надати запитувану інформацію. 27.01.2020р. на адресу ТОВ «Алекскредит» було повідомлено, що позивачем 12.12.2019р. сплачено 50,00 грн. та просив підтвердити правочин, надати копію договору, відомості про надання- отримання коштів; копію ліцензії та свідоцтва Нацкомфінпослуг./а.с.24-25/. Відповідно до договору про надання кредиту № 2592457 від 11.08.2019р. кредитні відносини склалися між [PERSON] та ТОВ «Алекскредит», тобто позивач не є стороною правочину. Відповідно до листа від 28.02.2020р.ТОВ «Алекскредит» станом на 28.02.2020р. відсутні правовідносини між відповідачем та позивачем. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні відносини виникли між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] , а не позивачем, то відповідач не мав права зараховувавти його кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту № 2592457. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50,00 грн., 3 % річних у розмірі 5,00 грн., пенюу розмірі 33,57 грн., втрати від інфляції у розмірі 22,46 грн. (інфляційне збільшення боргу). Доказів на спростування доводів позивача суду не надано. Щодо застосування строку позовної давності слід зазначити наступне. Згідно з положеннями статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідач вказує, що позивач звернувся із пропуском позовної давності. Однак із вказаним суд не може погодитися, оскільки позивачем було перераховано кошти у розмірі 50,00 грн. 12.12.2019р., а з позов звернувся 13.12.2022р., тобто трирічний термін не пропущено. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому підстав для їх стягнення суд не вбачає.

Outcome: partial