Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 81030,24 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про надання споживчого кредиту від 14.01.2022 року №5376281, між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» відповідач отримав кредит в розмірі 25000 грн. з кінцевим терміном повернення через 30 днів та зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилася заборгованість, яку ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу від 29.05.2023 року відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Про відступлення права грошової вимоги позивача було повідомлено на електронну пошту. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, станом на 01.06.2023 [PERSON] має заборгованість в розмірі 81030,24 грн, яка складається з 25000,00 грн - тіла кредиту, 47975,00 грн - процентів за користування кредитом, а також 6129,90 грн - інфляційних витрат та 1925,34 грн - 3% річних яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 12147,20 грн. судових витрат (витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу). Ухвалою суду від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8\~ст.178 ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивачка заперечень не подавала проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі\~ст.280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.01.2022 між ТОВ «Авентус України» та [PERSON] був укладений договір № 5376281 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 25000,00 грн. строком на 30 днів, на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 0,665 % в день. Зазначений кредитний договір був укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А139213». Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами\~ст. 627 ЦК України\~та ст. ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 14.01.2022 договір про надання споживчого кредиту, [PERSON] , взяла на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Також судом встановлено, що ТОВ «Авентус України» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором виконало та надало їй кредит в розмірі 25000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Станом на 01.06.2023 заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена і становить 72975.00 грн, яка складається з 25000,00 грн - тіла кредиту, 47975,00 грн - процентів за користування кредитом, а також 6129,90 грн - інфляційних витрат та 1925,34 грн - 3% річних яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, судом також встановлено, що договором факторингу від 29.05.2023 ТОВ «Авентус Україна» за плату відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 72975,00 грн. Про заміну кредиторів в зобов`язанні [PERSON] повідомлялась на електронну адресу. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно з ст. ст.\~610,\~611,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1\~ст. 627 ЦК України\~визначено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином встановлено, що взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 5376281 від 14.01.2022 відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом 01.06.2023 виникла заборгованість в розмірі 72975,00 грн, яка складається з 25000,00 грн - тіла кредиту, 47975,00 грн - процентів за користування кредитом, а також 6129,90 грн - інфляційних витрат та 1925,34 грн - 3% річних. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог\~ЦК України. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена\~статтею 625 ЦК України, згідно з частиною другою якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошове зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору № 5376281 від 14.01.2022 відповідачем дотепер не виконано. З огляду на це у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2\~статті 625 ЦК України. Нарахування передбачених частиною 2\~статті 625 Цивільного кодексу України\~інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Водночас нарахування інфляційних втрат за наступний період має здійснюватися з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення. При цьому проценти за договором позики (стаття 1048 ЦК України) є складовим елементом плати за надану позику/кредит, що разом з основною сумою позики/кредиту становить загальну суму боргу, яку боржник повинен сплатити через визначений час після отримання позики/кредиту (п. 7 рішення КСУ від 22 червня 2022 року № 6-р(II)/2022). Наданий позивачем розрахунок відповідає наведеним вимогам і не оспорюється відповідачем. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6129,90 грн. інфляційних втрат і 1925,34 грн. три проценти річних від простроченої суми. Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представив, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов договору, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 72975.00 грн, яка складається з 25000,00 грн - тіла кредиту, 47975,00 грн - процентів за користування кредитом, а також 6129,90 грн - інфляційних витрат та 1925,34 грн - 3% річних. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 року зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п`ятої\~статті 126 ГПК України\~свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 10\\07-2023 від 10.07.2023 року, укладений з адвокатом Столітнім М.М., звіт про надання правової допомоги від 23.08.2023, платіжну інструкцію № 574 від 24.08.2023 на суму 10 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в заявленому розмірі, а саме 10 000,00 грн. Крім того, згідно з\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2684,00 грн. судового збору.

Outcome: approved