Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 18.11.2020 року між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами даного договору банк надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію у сумі 15\~750 грн. на споживчі цілі зі сплатою 38% річних на строк 60 місяців. Відповідач свої зобов`язання, які встановленні кредитним договором не виконав. Станом на 26.10.2021 року виникла заборгованість у сумі 18\~265 грн. 37 коп. Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 18\~ 265 грн. 37 коп., яку просив стягнути та понесені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року між сторонами укладено договір про комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , відповідачем підписано Заяву на встановлення відновлювальної крединої лінії (кредиту). Відповідно до п. 3.3 Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної крединої лінії (кредиту) підписання цієї заяви ініціює одержання (встановлення/збільшення) Кредиту на споживчі потреби, погоджується з умовами користування Кредитом відмовідно до умов Кредитного договору та підтверджує укладення між ним та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування викладеними в цій заяві та в кредитному договорі. За умовами даного договору банк надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію у сумі 15\~750 грн. на споживчі цілі зі сплатою 38% річних на строк до закінчення строку дії платіжної карти з урахуванням умов договору. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме надав [PERSON] кредит. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 26.10.2021 року утворилась заборгованість, яка становить 18\~265 грн. 37 коп., з яких: 15\~735 грн. 54 коп. заборгованість за основним боргом; 2\~473 грн. 06 коп. заборгованість за відсотками; 42 грн. 68 коп. відшкодування 3% річних на суму простроченого кредиту; 14 грн. 09 коп. відшкодування 3% річних на суму прострочених процентів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved