Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

У зв`язку з тим, що 11 листопада 2021 року вона звернулася в Центр лазерної косметології "Лазерхауз" (ФОП [PERSON] ), що розташований в [ADDRESS] для проведення медичної процедури, а саме: лазерної епіляції і оплатила вартість послуги, проведеної у день звернення, а також здійснила авансовану оплату вартості такої ж послуги, яку їй повинні були надати в майбутньому на загальну суму 3732,00 грн., на наступний день після проведення процедури її ноги (гомілки) почали нестерпно пекти і на них утворилися дрібні поодинокі пухирці, а після звернення до лікарів їй було діагностовано постопіковий дерматит, променевий опік обох гомілок (еритема) І-ІІ А ст. внаслідок застосування лазерної епіляції ЗС-гомілок, на її звернення з приводу повернення їй коштів у зв`язку з неналежно наданими послугами, Центр лазерної косметології "Лазерхауз" відмовився повертати сплачені нею кошти, позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ФОП [PERSON] , яка здійснює свою господарську діяльність із використанням торгової марки Центр лазерної косметології "Лазерхауз", суму оплати за неякісно надані послуги та аванс за наступні послуги в загальній сумі 3732,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що вона записувалася на прийом у Центр лазерної косметології "Лазерхауз" до спеціаліста на лазерну епіляцію на 11 листопада 2021 року. Напередодні - 10 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. їй зателефонували і нагадали про прийом, а також вказали, що Центр лазерної косметології "Лазерхауз" знаходиться за новою адресою - [ADDRESS] . В обумовлений день вона оплатила вартість однієї послуги, що їй була надана, а також сплатила вартість аналогічної процедури, яка їй мала бути надана в майбутньому. Їй зробили процедуру епіляції і на наступний день її ноги покрилися пухирями. Вона думала, що пухирі зійдуть самі, однак 13 листопада все ж таки була змушена звертатися до лікаря дерматолога [PERSON] , яка працює у клініці "Бейбідок", а також до лікаря-комбустіолога [PERSON] у КП "Рівненська обласна клінічна лікарня", які діагностували в неї променеві опіки обох гомілок. Вона зверталася до Центру лазерної косметології "Лазерхауз" із заявою, в якій просила повернути хоча б вартість послуг, які мали їй надаватися пізніше, спочатку їй в усній формі повідомили, що повернуть кошти, однак пізніше надійшло повідомлення на телефон про те, що ніякі кошти їй повертати ніхто не буде, тому вона була змушена звертатися з даним позовом до суду і просить його задоволити. \~ \~ \~ \~Представник позивачки [PERSON] , адвокат Рищук В.В., в судовому засіданні позов та пояснення позивачки підтримав, суду додатково пояснив, що [PERSON] 11 листопада 2021 року звернулася у Центр лазерної косметології "Лазерхауз", де їй зробили процедуру лазерної епіляції, за яку вона оплатила в той же день, сплатила авансовий платіж за послуги, що мали бути їй надані в майбутньому та отримала картку постійного клієнта. Після того, як її стан погіршився вона звернулася до лікаря дерматолога, який діагностував у неї постопіковий дерматит. Позивачка зверталася до Центру лазерної косметології "Лазерхауз" із заявою про повернення коштів, що були сплачені за послуги, що мали бути надані в майбутньому, однак листом від 20.12.2021 року їй було відмовлено у поверненні таких коштів посилаючись на п.5.2 Публічного договору, яким не передбачається таке повернення. Додатково зазначив, що торгова марка "Лазерхауз" зареєстрована за фізичною особою [PERSON] , а різні фізичні особи-підприємці як то [PERSON] та [PERSON] здійснюють свою господарську діяльність використовуючи вказану торгову марку і всі вони вокористовують один сайт, який належить ТОВ "Лазерхауз". У відзиві на позовну заяву вказувалося, що ні [PERSON] ні [PERSON] не знають позивачку і послуги їй ніхто із них не надавав. При цьому у вільному доступі в мережі інтернет наявна інформація про те, що Центр лазерної косметології "Лазерхауз" знаходився за адресою - [ADDRESS] , а потім за новою адресою - по [ADDRESS] , що свідчить про те, що Центром лазерної косметології "Лазерхауз" змінено адресу провадження господарської діяльності та змінено суб`єкта господарювання з ФОП [PERSON] на ФОП [PERSON] при цьому в самій програмі через яку друкуються чеки, що підтверджують оплату послуг не було змінено назву ФОП та адресу здійснення діяльності. Оскільки позивачка згідно чеку оплатила послуги для ФОП [PERSON] , тому є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві на позовну заяву позов не визнавала і просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вказувала, що наданий позивачкою чек, який нібито підтверджує надання їй послуг ФОП [PERSON] , не є фіскальним чеком, при перевірці її бази клієнтів, клієнта на прізвище [PERSON] не встановлено, таким чином жодні послуги нею, як фізичною особою підприємцем, для позивачки не надавалися. Вказувала, що медичні довідки, що долучені до позовної заяви, були видані не безпосередньо після проведеної епіляції - 11 листопада 2021 року, а 13 та 16 листопада, а за цей час позивачка могла піддати ноги і іншим маніпуляціям, які могли б спричинити такі наслідки. Крім того, медичні довідки видані лікарем [PERSON] , яка не має ліцензії на здійснення медичної практики, а перебуває у безпосередньому підпорядкуванні позивачки [PERSON] , яка є директором ТОВ "Центр дитячого здоров`я "Бейбідок". Одночасно вказувала, що 20.12.2021 року вона особисто не давала відповіді на заяву позивачки про повернення коштів і про таку відповідь їй стало відомо лише з матеріалів судової справи. Вважає вимоги позивачки необґрунтованими та безпідставними і просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки ФОП [PERSON] , адвокат Бахуринський В.С., в судовому засіданні позов не визнав з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що позивачка [PERSON] стверджує, що зверталася до Центру лазерної косметології "Лазерхауз" по вул.Гетьмана Мазепи, а в наданому нею чеку вказана адреса: [ADDRESS] , при цьому невідомо яким чином позивачка створила такий чек, оскільки він не відповідає вимогам, що ставляться до фіскального документу. Крім того, відповідачка ФОП [PERSON] у листопаді 2021 року взагалі не здійснювала свою господарську діяльність у м.Рівне. Надані позивачкою медичні довідки не відповідають формі медичних документів і він вважає, що такі довідки є підробленими, оскільки лікар [PERSON] , яка їх видала, перебуває у службовому підпорядкуванні позивачки [PERSON] . Ще одним аргументом, що свідчить про недійсність таких медичних довідок є те, що між процедурою і їх видачею пройшло два дні, а у висновку за 16.11.2021 року вказано, що дані зафіксовано зі слів [PERSON] , а не безпосередньо після медичного обстеження, тому такі довідки не вказують на причинний зв`язок між процедурою, яка була нібито проведена і негативними наслідками, що настали. Вказував, що сторона відповідача зверталася до відповідних контролюючих органів з метою перевірки достовірності виданих медичних довідок. Оскільки не надано належних доказів того, що послуги лазерної епіляції була дійсно надані позивачці і в їх результаті настали негативні наслідки, тому відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди. Зважаючи на це, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка [PERSON] 11 листопада 2021 року звернулася в Центр лазерної косметології "Лазерхауз", що розташований в м.Рівне по вул.Гетьмана Мазепи, № 3 для проведення медичної процедури, а саме лазерної епіляції. \~ \~ \~ \~В день звернення нею було оплачена вартість послуги, проведеної у день звернення - 11 листопада 2021 року, а також здійснено авансовано вартість такої ж послуги, яку їй повинні надати в майбутньому. В загальному нею було сплачено 3732,00 грн., про що свідчить копія чеку № Л00000378266 від 11 листопада 2021 року, яка була надана позивачці. У вказаному розрахунковому документі було відображено найменування суб`єкта господарювання - ФОП [PERSON] код ІНН [NUMBER] та адреса [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідачки, адвоката Бахуринського В.С., про те, що невідомо, що це за чек і звідки його взяла позивачка, оскільки відповідачка не здійснювала підприємницької діяльності в м.Рівному, а адреса в чеку відрізняється від адреси, де знаходиться Центр лазерной\~косметологии "Лазерхауз",\~суд не\~може взяти\~до уваги,\~оскільки вказаний\~чек сумніву\~у суду\~не викликає,\~а суду\~не надано\~доказів того,\~що чек\~підроблено і\~що ФОП\~ [PERSON] \~взагалі не\~здійснювала діяльність\~з використанням\~торгової марки\~Центр лазерної\~косметології "Лазерхауз".\~А відповідно\~до ст.81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. Крім того, до позовної заяви надано копію "накопительной скидочной карты" центр лазерной косметологии "Лазерхауз" № 4827109761009 (штрих-код). На вказаній картці нанесений знак для товарів та послуг (торгова марка) " [INFO] " та зазначено електронну адресу www.lazerhouse.com.ua/ \~ \~ \~ \~Як вбачається з вказаної електронної адреси, ця адреса є офіційною електронною адресою Центру лазерної косметології " [INFO] ", як всеукраїнської мережі. На цьому ж сайті, вибравши вкладку міста та зазначивши місто Рівне, з`являється адреса [ADDRESS] та контактні номери телефонів, інших адрес, як, наприклад, [ADDRESS] , на сайті не зазначається (на даний час), що свідчить про відсутність інших центрів "Лазерхауз" у місті Рівне. \~ \~ \~ \~Проте, як зазначав адвокат [PERSON] у поданих до суду письмових поясненнях до яких додавав відповідні роздруківки із сайтів, в мережі інтернет є достатньо посилань на сайти, де раніше як місце надання послуг Центром лазерної косметології "Лазерхауз", зазначалась адреса [ADDRESS] , крім того на вказаних сайтах зазначена та ж електронна адреса Центру лазерної косметології "Лазерхауз" www.lazerhouse.com.ua/ та ті ж самі контактні номери телефонів. \~ \~ \~ \~Крім того, на інстаграм сторінці, що є публічною до використання, однієї з працівників Центру лазерної косметології "Лазерхауз" у місті Рівне (dr_hanna_denysiuk) є фото нового приміщення центру з зазначенням її ж коментаря "ми переїхали", який датований 04 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~З вказаного вбачається, що Центром лазерної косметології "Лазерхауз" було змінено адресу здійснення господарської діяльності (станом на 04 травня 2021 року) з [ADDRESS] на [ADDRESS] , а також було змінено суб`єкта господарювання з ФОП [PERSON] на ФОП [PERSON] (про що свідчить надана ним копія договору оренди нежитлового приміщення № 04-21/5 від 01 квітня 2021 року) при цьому в самій програмі (очевидно що внутрішній), через яку друкуються чеки, що підтверджують надання послуг не було змінено назву ФОП та адресу здійснення діяльності. \~ \~ \~ \~Як стверджувала позивачка у позовній заяві, на наступний день після проведення процедури лазерної епіляції її ноги (гомілки) почали нестерпно пекти і на них утворилися дрібні поодинокі пухирці. \~ \~ \~ \~13 листопада 2021 року вона звернулася до лікаря дерматолога [PERSON] , яка діагностувала у неї постопіковий дерматит. На підтвердження вказаної обставини позивачкою долучено до позовної заяви довідку лікаря від 13.11.2021 року, на якій міститься особиста печатка лікаря та її підпис. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки,\~адвокат Бахуринський\~В.С.,\~в судовому\~засіданні вказував,\~що така\~довідка не\~може бути\~належним доказом,\~який би\~встановлював причинний\~зв`язок\~між процедурою\~епіляції та\~негативними наслідками,\~оскільки лікар\~ [PERSON] \~перебуває у\~службовому підпорядкуванні\~позивачки [PERSON] ,\~яка є\~директором ТОВ\~"Центр\~дитячого здоров`я\~"Бейбідок",\~на підтвердження\~чого ним\~додано відповідні\~роздруківки із\~веб-сайту\~"Центр\~дитячого здоров`я\~"Бейбідок"\~за посиланнямhttp://babydoc.rv.ua/doctors/. Крім того, він вказував, що у даного лікаря немає ліцензії на здійснення медичної практики, а також зазначав, що стороною відповідача надсилалися звернення до контролюючих органів стосовно перевірки достовірності вказаної медичної довідки, однак на підтвердження вказаних обставин ним не надано належних доказів, а надана ним роздруківка з Ліцензійного центру МОЗ України є нечіткою і не відображає в повній мірі необхідної інформації. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~із консультаційного\~висновку спеціаліста\~лікаря-комбустіологаКП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Юркевич О.М. від 16.11.2021 року, у позивачки було діагностовано променевий опік обох гомілок (еритему) І-ІІ А ст. внаслідок застосування лазерної епіляції ЗС-гомілок. Вказаний медичний висновок містить кутовий штамп медичного закладу та печатку і заповнений на бланку форми первинної облікової документації, а тому його достовірність у суду не викликає сумніву. \~ \~ \~ \~22 листопада 2021 року позивачка [PERSON] зверталася до Центру лазерної косметології "Лазерхауз" з заявою про повернення їй коштів в сумі 2056 (дві тисячі п`ятдесят шість) гривень у зв`язку з неналежно наданими послугами. \~ \~ \~ \~20 грудня 2021 року на її заяву надійшла відповідь від Центру лазерної косметології "Лазерхауз", згідно якої [PERSON] було відмовлено у поверненні грошових коштів в розмірі 2056,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Саме відповідно до публічного договору надавались послуги з лазерної епіляції позивачці ФОП [PERSON] , що зазначено у долученому до позову чеку. При виконанні цього договору сторони мають певні зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. \~ \~ \~ \~Згідно п.19 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мало місце неналежне виконання ФОП [PERSON] зобов`язання щодо надання послуг з лазерної епіляції для позивачки [PERSON] . Посилання відповідачки ФОП [PERSON] та її представника на те, що вона взагалі не здійснювала свою господарську діяльність в м.Рівне і не надавала послуги позивачці суд не може взяти до уваги, оскільки на наявному у позивачки чеку про оплату вартості послуг вказано суб`єктом господарювання саме ФОП [PERSON] , а її заперечення того, що позивачці надавалися послуги з лазерної епіляції у Центрі лазерної косметології "Лазерхауз" свідчать про небажання відшкодувати кошти, що були сплачені позивачкою за послугу неналежної якості та послуги, що мали бути їй надані в майбутньому. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки в частині стягнення з ФОП [PERSON] суми оплати за неякісно надані послуги та аванс за наступні послуги в загальній сумі 3732,00 грн. І ці кошти мають бути стягнуті саме з ФОП [PERSON] , а не з Центру лазерної косметології "Лазерхауз", оскільки такі кошти були сплачені саме ФОП [PERSON] . \~ \~ \~ \~Що стосується стягнення моральної шкоди, то суду вважає, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 (із змінами і доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. \~ \~ \~ \~Так, позивачкою [PERSON] заявлена вимога про стягнення з вiдповідачки на її користь 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Суд вважає беззаперчним, що в результатi негативних наслідків, які виникли після проходження [PERSON] процедури лазерної епіляції, які мали місце в результаті неналежного виконання відповідачкою свого зобов`язання, позивачці була завдана моральна шкода, оскільки вона вимушена була проходити курс лікування, так як її ноги мали пухирці, неприродний вигляд, вона хвилювалась за це, витрачала додаткові кошти на лікування. Однак достатніх доказiв, якi б пiдтвердили саме заявлений нею розмiр моральної шкоди суду надано не було. В зв`язку з викладеним, суд вважає розумною і справедливою суму відшкодування завданої позивачці моральної (немайнової) шкоди в розмірі 3000 грн. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що в наявності є порушення прав позивачки [PERSON] , за захистом яких спрямоване її звернення до суду, позов є обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки належить стягнути судовий збір, як це передбачено\~ст.141 ЦПК України, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved