Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, відповідно до якої просить: визнати виконавчий напис №1152, вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів у розмірі 7692,60 гривень, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що у червні 2023 року у застосунку «Дія» з`явилась інформація щодо виконавчого провадження №68710041, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., у якому позивачка є боржником. Ознайомившись з інформацією про виконавче провадження їй стало відомо, що 18.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68710041, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровича №\~1152, виданого 13.01.2022\~року, про стягнення заборгованості з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» (далі Відповідач) у розмірі\~7692,60 грн., з яких: сума заборгованості становить\~6842.60 грн. (заборгованість за тілом кредиту\~2382,30 грн: заборгованість за нарахованими доходами\~4460,30 грн.); плата за вчинення нотаріального напису 850,0 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження №\~68710041\~слугували заява стягувача (ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС») про примусове виконання рішення від 17.01.2022\~№ 1152-1-4. копія виконавчого напису нотаріусу №\~1152\~від 13.01.2022\~року. Виходячи із змісту оспорюваного виконавчого напису, позивачка є боржником за кредитним договором № 200505283 від 15.04.2016\~року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», яким право вимоги було відступлено за договором відступлення права вимоги № 7 БМ від 20.07.2020\~року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», яке відступило право вимоги боргу за договором № 516/ФК-21 від 01.12.2021\~року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», яке, в свою чергу, відступило право вимоги боргу за договором № 516/фк-21 від 01.12.2021\~року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС». Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що стягнення заборгованості за вчиненим виконавчим написом №\~1152\~від 13.01.2022\~ здійснюється за період з 15.04.2016\~року по 16.11.2021\~року, що перевищує строки встановленої позовної давності. Крім цього, у неї взагалі відсутній будь-який борг ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", оскільки він був сплачений безпосередньо кредитору. Ніяких письмових вимог від відповідача вона не отримувала і про те, що стягувачем за первісним кредитним договором № 200505283 від 15.04.2016р. є ТОВ «ФІНАСОВО- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» дізналась тільки з матеріалів виконавчого провадження Ne\~67640746. Позивачка не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона не була належним чином повідомлена про звернення Відповідача до нотаріусу з метою вчинення виконавчого напису і навіть не ознайомлена з детальним розрахунком який би підтверджував відповідність нарахованої суми, включаючи штрафні санкції, умовам договору. Тобто, сума заборгованості не є безспірною. Отже, у даному випадку, нотаріус Золотих Олександр Олександрович при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також вказує, що кредитний договір, який не с нотаріально посвідченим, не входив на час вчинення виконавчого напису до переліку документів, за якими може бути здійснено\~стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір № 200505283 від 15.04.2016\~року, укладений з Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ, нотаріально засвідчений не був. Однак приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада\~2014\~року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою суду. Тобто до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №\~1172\~в редакції від 29.11.2001\~р., якою передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум. передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди: б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Зазначене вище є підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 17.07.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі , проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Заяв, клопотань не подавав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутність та згідно частини 4\~статті 223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 15.04.2016 [PERSON] підписала Заяву №200505283, якою було укладено з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» кредитний договір №200505283, назва продукту: споживчий кредит 0-4-24/2.25, за яким [PERSON] було надано кредит в сумі 7246,92 гривень на строк з 15.04.2016 по 15.10.2017, розмір процентної ставки: 0,0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 2,25%, починаючи з 5 місяця дії договору. Сукупна вартість кредиту 38,38% річних. 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1152, про стягнення з \~ [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який(-а) с Боржником за Договором №200505283 від 15.04.2016\~року, укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ідентифікаційний код юридичної особи\~38619024, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020\~року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи\~42649746, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021\~року, укладеним 3 ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», ідентифікаційний код юридичної особи\~41153878, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021\~Е ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» ідентифікаційний код юридичної особи\~44371579\~(Новий Кредитор), місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75, IBAN: [NUMBER] в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО\~320478, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Договором №200505283 від 15.04.2016\~року. Строк платежу за Договором №200505283 від 15.04.2016\~року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2016\~року по 16.11.2021\~року. Сума заборгованості становить\~6842,60 грн. (Шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 60 копійок), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить\~2382,30 грн. (Дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 30 копійок); Прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить\~4460,30 грн. (Чотири тисячі чотириста шістдесят гривень 30 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить\~7692,60 грн. (Сім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 60 копійок). 18.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі виконавчого напису №1152 від 13.01.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68710041 про примусове виконання виконавчого напису №1152 від 13.01.2022. 14.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. в рамках виконавчого провадження №68710041 про примусове виконання виконавчого напису №1152 від 13.01.2022, винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин 8, 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його не чинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. В межах розгляду даної справи судом встановлено, що спірний виконавчий\~\~напис про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором вчинений нотаріусом 13.01.2022, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Разом з цим, кредитний договір №200505283 від 15.04.2016, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В ході судового розглсду встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено на виконання Кредитного договору №200505283 від 15.04.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] . Разом з цим, позивачкою надано суду копії квитанції з яких вбачається, що [PERSON] , сплатила в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Банк «Михайлівський» у 2016 році 7146,92 гривні. В ході судового розгляду встановлено, що наявна у [PERSON] заборгованість в оспорюванню виконавчому написі не є безспірною, а вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, тому заявлений позов підлягає задоволенню. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17. Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання даного позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved