Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

10 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів № 310/2886/20 від 20.10.2020 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № IKAPNAВG.209949.001 від 08.01.2014 року у розмірі 164665,03 грн. та судовий збір у розмірі 1234,99 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 08.09.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 310/2886/20 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAВG.209949.001 від 08.01.2014 у розмірі 164 665,03 грн. та судовий збір у розмірі 1234,99 грн. На підставі зазначеного вище рішення суду видано виконавчі листи № 310/2886/20 від 20.10.2020 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № IKAPNAВG.209949.001 від 08.01.2014 у розмірі 164 665,03 грн. та судовий збір у розмірі 1234,99 грн. 08.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 64408055 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 310/2886/20. 08.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що доступу до належного їй офісу, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у тому числі і до виконавчих листів, на даний час немає, у зв`язку з окупацією міста Маріуполь Російською Федерацією. Таким чином, оригінали виконавчих листів по справі № 310/2886/20, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області були втрачені в результаті повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 року. На підставі вищевикладеного, ТОВ «Глобал Спліт» просить видати дублікати виконавчих листів, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/2886/20 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № IKAPNAВG.209949.001 від 08.01.2014 у розмірі 164 665,03 грн. та судовий збір у розмірі 1234,99 грн. Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити (а.с.44). Боржники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, заяву ТОВ «Глобал Спліт» та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 310/2886/20 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAВG.209949.001 від 08.01.2014 у розмірі 164665,03 грн. та судового збору у розмірі 1234,99 грн. (а.с.5-6, 17-19). На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 310/2886/20 від 20.10.2020 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № IKAPNAВG.209949.001 від 08.01.2014 у розмірі 164665,03 грн. та судовий збір у розмірі 1234,99 грн. (а.с.7-10) 08.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. були відкриті виконавчі провадження № 64408055 та № 64408193 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 310/2886/20 (а.с.11-13, 14-16). 08.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що доступу до належного їй офісу, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у тому числі і до виконавчих листів, на даний час немає, у зв`язку з окупацією міста Маріуполь Російською Федерацією. Таким чином, оригінали виконавчих листів по справі № 310/2886/20, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області були втрачені в результаті повномасштабного російського вторгнення в Україну 24.02.2022 року (а.с.22). Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Судом перевірено та встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі № 310/2886/20, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, втрачено, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене, судом встановлені та перевірені обставини втрати оригіналів виконавчих листів по справі № 310/2886/20, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, а також те, що рішення суду є чинним. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40). Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved