Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

у лютому 2022 [PERSON] звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області зі вказаним позовом, в якому просив стягнути із [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 91\~086,26 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.09.2020 о 19:40 год. на автодорозі Харків-Вовчанськ ПП Чугунівка 47 км в темний час доби на неосвітленій ділянці дороги сталося зіткнення автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача з двоосним причепом д.н.з. [NUMBER] , який рухався без ввімкнених світлових пристроїв, який буксував ся трактором МТЗ-50 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Харківського апеляційного суду від 08.12.2021 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 15854 від 23.10.2020 розмір матеріального збитку складає 74\~689,23 грн, а загалом ним понесені витрати з відновлення пошкодженого транспортного засобу та супутні витрати (на буксирування пошкодженого транспортного засобу) в загальному розмірі 91\~086,26 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому позивач уважає що має право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди. Ухвалою від 17.02.2022 Вовчанський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 42-43). У жовтні 2022 року зазначена цивільна справа з Вовчанського районного суду Харківської області надійшла до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді [PERSON] . Ухвалою від 25.10.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А. прийняв справу до свого провадження та призначив її судовий розгляд (а.с. 48). У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М., яка своє ухвалою від 21.06.2023 прийняла справу до провадження та призначила її судовий розгляд (а.с.98,99). У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні, пояснивши, що відповідач скоїв ДТП, внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав пошкоджень, а оскільки відповідальність [PERSON] не застрахована, просить стягнути завдану йому матеріальну шкоду з відповідача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився вдруге, повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , проте повістку не отримав у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.52-55, 100-104, 122). Суд, заслухавши позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та відповідно до ст. 281 ЦПК України в заочному порядку. Судом установлено, що 18.09.2020 о 19:40 год. [PERSON] керував трактором МТЗ-50 д.н.з. [NUMBER] по автодорозі Харків-Вовчанськ ПП Чугунівка, з причепом, у якого не горіли габаритні вогні та не був освітлений державний номер в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, чим створив аварійну обстановку другим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.9В, 19.1В ПДР України. Постановою Харківського апеляційного суду від 08.12.2021 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цією ж постановою встановлено, що 18.09.2020 о 19:40 год. на автодорозі Харків-Вовчанськ ПП Чугунівка сталося зіткнення автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] з трактором МТЗ-50 д.н.з. [NUMBER] з причепом під керуванням [PERSON] (а.с.113-117). Власником автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 12.07.2018 (а.с. 16). Постанова Харківського апеляційного суду від 08.12.2021 є обов`язковою для суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України. Цією постановою встановлено, що порушення водієм [PERSON] вимог пп.2.9В, 19.1В ПДР України. знаходиться у причинному зв`язку із наслідками ДТП. На підтвердження розміру заподіяної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 15854 від 23.10.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 74\~689,23 грн. (а.с. 128-137). Також позивач надав квитанції, що підтверджують витрати на буксирування автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 3300,00 грн (а.с.25,26) та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту вказаного автомобіля в загальному розмірі 90\~332,40 грн (а.с.27-38). У ч.1 ст.1166\~ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з чч.1, 2 ст.1187\~ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1 ст.1188 ЦК). Відповідно до ч. 3 ст.\~988\~ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно із ст.1194\~ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями 28, 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого,це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Оцінивши зібрані у справі докази, суд уважає належним доказом матеріального збитку, спричиненого позивачу, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 15854 від 23.10.2020, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, в розмірі 74\~689,23 грн, відшкодування якого потрібно покласти на винуватця ДТП, оскільки відомості про те, що останній застрахував свою відповідальність, суду не надані. Також відшкодуванню підлягають витрати, понесені позивачем на евакуацію належного йому автомобіля в загальному розмірі 3300, 00грн. Водночас суд не погоджується з документами, наданими позивачем на підтвердження фактичної вартості ремонту (а.с.27-38), оскільки доказів оплати за надані послуги позивачем в повному обсязі не надано. Отже, суд уважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану відповідачем шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 77\~989,23 грн та позов в цій частині задовольнити. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 849,70 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 2745,79 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7565,00 грн (а.с.11,12,39,40). На підставі викладеного,

Outcome: partial