Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Посилається\~на те,\~що \~по місцю\~її роботи\~в Полянську\~сільську раду\~надійшла на\~виконання постанова\~приватного виконавцем\~виконавчого округу\~Закарпатської області\~Лукеча О.В.\~надіслано постанову\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника №\~68059832\~від 10.07.2023\~року з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~№ 4302\~від 08.12.2021\~року виданого\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Журавльовою Л.М.\~по стягненню\~заборгованості в\~розмірі 15461,60\~гривень. Позивач\~вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~вимог чинного\~законодавства,\~а саме\~виконавчий напис\~вчинено в\~порушення вимог\~ст.\~87,\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат»,на\~момент вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом не\~перевірено чи\~мав боржник\~безспірну заборгованість\~саме такого\~розміру,\~як зазначено\~в стягувачем.\~ Зазначає,\~жодних кредитних\~договорів з\~ТОВ "Лінеура\~Україна"\~та відповідачем\~нею ніколи\~не укладалися,\~жодних документів\~в тому\~числі і\~договорів з\~цими юридичними\~особами вона\~не підписувала\~та жодних\~коштів не\~отримувала.\~У зв`язку\~з вищевикладеним\~позивач просить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~ № 4302 від 08 грудня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року справу № 306/1944/23 (провадження № 2/306/651/23) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с.20). 14 серпня 2023 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21). Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву за вх. № 8487 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 42). Представник товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія К9" в судове засідання не з"явився. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. в судове засідання не з`явилася. Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 23). Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис № 4302 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна", правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія К9" заборгованість за кредитним договором № 1660022 від 08 березня 2021 року. Сума заборгованості становить 15461,60 гривень (а.с.8). \~ \~ На\~підставі вказаного\~виконавчого напису,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Закарпатської області\~Лукеча Олександром\~Васильовичем відкрито\~виконавче провадження\~та 10\~липня 2023\~року винесено\~постанову \~щодо стягнення\~з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія К9" заборгованості в розмірі 15461,60 гривень (а.с. 16). За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого наусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. \~ Так згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених\~ ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ строків, чим порушив норми\~ Закону України «Про нотаріат»\~ та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. При подачі позову до суду позивачем було сплачено 1073,60 гривень судового збору, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. \~ \~

Outcome: approved