Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

30.08.2022\~року\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Профіт Файненс»,\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлєєва І.М.\~про повернення\~стягнених\~коштів за\~виконавчим\~написом\~нотаріуса.\~В обгрунтування\~позову позивач\~вказав, що між ним та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено кредитний договір у формі заяви № 001-22014-280913 від 28.09.2013 року про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту в сумі 49418,62 гривень. В подальшому право вимоги було відступлено ТОВ «Профіт Файненс» на підставі договору відступлення прав вимоги № 2253/К від 02.06.2020, за зверненням якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 20.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65508352 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3541 від 23.03.2021 року про звернення стягнення та задоволення вимог ТОВ «Профіт Файненс» за Кредитним договором № 001-22014-280913 від 28.09.2013 року. В квітні 2022 року він звернувся до суду із позовом до ТОВ «Профіт Файненс», треті особи на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2022 у справі 686/7637/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі під номером 3541 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Профіт Файненс» за Кредитним договором № 001-22014- 280913 від 28.09.2013 року в сумі 40118.67 грн. та 300.00 грн. за вчинення виконавчого напису. Рішення суду вступило в законну силу 01.07.2022 року. Згідно інформації наданої приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. в рамках ВП 65508352 з нього утримано боргу в сумі 4381,47 грн. Також утримано основну винагороду приватного виконавця в сумі 515,47 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 257.75 грн. на загальну суму 773,75грн. Таким чином, оскільки вказані кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № 65508352 на підставі виконавчого напису № 3541 від 23.03.2021, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2022 у справі 686/7637/22 визнано таким, що не підлягає виконанню, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача, оскільки підстави, на яких набуто право на вказані грошові кошти, відпала. На підставі наведеного, ст.1212 ЦК України, позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на його користь 4381 грн. 47 коп; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича на його користь 773 грн. 75 коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2023 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/18184/22 від 22.03.2023 року за позовом [PERSON] \~до ТОВ\~«Профіт Файненс»,\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєва Івана\~Миколайовича про\~повернення стягнених\~коштів за\~виконавчим написом\~нотаріуса,скасувано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач приватний виконавець Терлеєв І.М. та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки 22.08.2023 року приватний виконавець Терлеєв І.М. повернув позивачу сплачену основну винагороду по ВП 65508352 в сумі 515,47грн. Підстав для повернення стягнутих витрат по виконавчому провадженню №65508352 законом не передбачено, вони стягувались на законній підставі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва І.М. від 20.05.2021 року відкрито виконавче провадження (ВП№ 65508352) про примусове виконання виконавочого напису №3541, виданного 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] коштів за Кредитним договором № 001-22014- 280913 від 28.09.2013 року, укладений ним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості в розмірі 40418,67 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року в справі №686/7637/22, з врахуванням ухвали суду від 17.02.2023 року позов [PERSON] до ТзОВ «Профіт Файненс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі під номером 3541, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №001-22014-280913 від 28.09.2013 року в сумі 40118,67 грн. та 300 грн. за вчинення виконавчого напису. Рішення вступило в законну силу 01.07.2022 року. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 01.08.2022 №1829 в рамках ВП№65508352 від 20.05.2021 року з [PERSON] утримано борг в сумі 4381, 47 грн., та утримано основну винагороду приватного виконавця в сумі 515, 47 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 257,75грн. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про припинення відрахувань від 18.05.2022 року №2200-0503-8/32112, повідомлено, що припинено стягнення боргу в сумі 40418,67 грн. та витрат на проведення виконавчих, згідно з постановою від 09.06.2021 ВП№65508352 з пенсії [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва І.М. від 02.05.2023 року виконавче провадження ВП№ 65508352 закінчено, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/7637/22 від 24.05.2022р. виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню. 22.08.2023р. приватним виконавцем Терлеєвим І.М. повернуто [PERSON] 515,47грн. стягнутої основної винагороди приватного виконавця у ВП 65508352. Вказані обставини підтверджуються: постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2021 року ВП№6508352; рішенням Хмельницького\~міськрайонного суду від 24.05.2022 року; листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 01.08.2022 №1829; листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про припинення відрахувань від 18.05.2022 року №2200-0503-8/32112; листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 13.12.2022 №3256; постановою про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2021 року; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2023 року; постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2023 року; платіжною інструкцією №847 від 22.08.2023р. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Як зазначено вище основна винагорода приватного виконавця в сумі 515,47 грн. в добровільному порядку повернута позивачу приватним виконавцем Терлеєвим І.М. Щодо стягнення з приватного виконавця Терлеєва І.М. витрат на проведення виконавчих дій в сумі 257,75грн. у рамках виконавчого провадження ВП№6508352, слід зазначити наступне. Аналіз ст.1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Витрати виконавчого провадження на проведення виконавчих дій в сумі 257,75грн. у рамках виконавчого провадження ВП№6508352 стягнуті на підставі відповідних постанов приватного виконавця Терлеєва І.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2021р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2021р. Зазначені постанови приватного виконавця Терлеєва І.М. не оскаржувалися позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством, не скасовані та дії відповідача щодо винесення зазначених постанов не визнані протиправними. Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15). У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, оскільки такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і на користь позивача слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» безпідставно отримані кошти в сумі 4381 грн. 47 коп. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» слід стягнути на користь держави 496, 20 грн. (992,40/2), враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовому відповідно до Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю другої групи.

Outcome: approved