Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

[PERSON] (надалі - «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича (надалі - «Відповідач 1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (надалі - «Відповідач 2»), в якомупросив: припинити обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 5879160 у Державному реєстрі іпотек, щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення по [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] , та виключити відповідний записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; зняти (припинити) обтяження - заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 5879247 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення по [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] , та виключити відповідний записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що наявність заборони/обтяження на нерухоме майно, що перебувало в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», враховуючи факт виконання Позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором перед банком, порушує його права, як власника. Відповідачем 1, як обтяжувачем майнових прав [PERSON] , самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет іпотеки, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом. Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав; не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», -явку уповноважених представників до суду повторно не забезпечили, про дату та час судових засідань повідомлялися належним чином. Відзиву на позов чи інших заяв або клопотань від відповідачів до суду не надходило. Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов до суду не подав, а Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, Суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. 09 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим № 694 (а.с.7-8). За вказаним договором [PERSON] , як покупець, набув у власність цілісний майновий комплекс по [ADDRESS] . На підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.10.2009 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення по [ADDRESS] (а.с.9). 09 жовтня 2009 року [PERSON] , як Позичальник, підписав з ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП[PERSON].Договір №128-1/КВ-09 про заміну боржника за Кредитним договором №128/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 14.11.2007 року (а.с.10-11) та Додатковий Договір 3 до Кредитного договору №128/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 14.11.2007 року (а.с.12-20). 12.10.2009 року між ТОВ «Укрпромбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №128/Zквіп-09 з метою забезпечення виконання вищевказаного Додаткового договору3 до Кредитного договору №128/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 14.11.2007 року, за яким банку переданов іпотеку цілісний майновий комплекс по [ADDRESS] . У зв`язку із укладенням зазначеного Іпотечного договору приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. накладено заборону відчуження на предмет іпотеки та внесено іпотечне обтяження до реєстру іпотек (а.с. 24,25). Кредитний договір, який у новій редакції викладено у Додатковому договорі 3 до Кредитного договору №128/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 14.11.2007 року, укладено на строк до 11 листопада 2022 року (а.с.13). 05 вересня 2013 року у зв`язку із ліквідацією ТОВ «Укрпромбанк» на підставі постанови Правління НБУ №19 від 21.01.2010 року його ліквідатором як установником управління, ТОВ «Інвестиційною компанією ІФГ Капітал», як Управителем, а також Національним банком було укладено Договір №31-А про передавання в управління непроданих активів, в числі яких згідно п. 367 додатку 1 було передано право вимоги до ФОП [PERSON] за кредитним договором №128/кВ-07 (а.с.26-32). 28 лютого 2014 року було затверджено ліквідаційний баланс, остаточний звіт ліквідатора та прийнято рішення про завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Укрпромбанк». У квітні 2014 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» передано [PERSON] правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме оригінали Договору купівлі-продажу, техпаспорту, витягу з Реєстру правочинів та витягу про реєстрацію право власності на нього, про що складено Акт прийому-передачі від квітня 2014 року (а.с.33). Позивачем також надано суду копію звернення ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №421 від 16.04.2014 року (а.с.34), згідно якого ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», «… у зв`язку із відсутністю заборгованості Фізичної особи-підприємця [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» за кредитним договором № 128/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 14.11.2007 року з урахуванням всіх змін і доповнень та в забезпечення якого… було укладено іпотечний договір», - просило Реєстраційну службу припинити обтяження відповідного майна іпотекою. Натомість, як зазначено у позовній заяві, станом на час звернення до суду ні банк, як Іпотекодержатель, ні ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як Управитель відповідно до Договору про передавання в управління непроданих активів, так і не забезпечили зняття заборони відчуження та вилучення запису про іпотеку в реєстрі речових прав щодо вищезазначеного майна Позивача. Так, згідно записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.35-37) вищевказаний майновий комплекс знаходиться під забороною, накладено обтяження іпотекою: - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5879247, зареєстровано: 12.10.2009 18:37:43, реєстратор: Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції. Підстава обтяження: Іпотечний договір 702, 12.10.2009, видавник ПН Івано-Франківського МНО Фріс І.П., особа, майно якої обтяжується, [PERSON] ; - іпотека, реєстраційний номер обтяження 5879160, зареєстровано 12.10.2009 18:30:07, реєстратор Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, підстава обтяження іпотечний договір 702, 12.10.2009, видавник ПН Івано-Франківського МНО Фріс І.П., іпотекодержатель ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, іпотекодавець [PERSON] , строк виконання 11.11.2022 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Український промисловий банк» перебуває на стадії припинення. Листом від 25.04.2023 року (а.с.38-39)Національний банк України повідомив [PERSON] , що за інформацією УправителяТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» станом на 01.04.2023 року заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі. Згідно листа Івано-Франківського міського суду від 20.04.2023 року (а.с.48) та листа Рожнятівського районного суду від 25.04.2023 року (а.с.49) проваджень по цивільних справах за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не було зареєстровано з 2011 року по 2023 рік. Українське бюро кредитних історій підтвердило факт відсутності заборгованості [PERSON] перед відповідачами (а.с.40-46). Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON] (а.с.50). Посилаючись на всі вищенаведені обставини в сукупності, які підтверджують факт виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором та їх фактичне припинення, Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Частиною 2 ст. 593 ЦК України передбачено, що у разі припинення права застави до державного реєстру вносяться відповідні зміни. Відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Згідно з частиною 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяжень реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. За вимогами п. 5.1, 5.2 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі - також «Порядок»), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за заявою боржника у випадку статті 537 ЦК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Відповідачем 1, як обтяжувачем майнових прав Позивача (в подальшому Відповідачем 2, як управителем), самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет іпотеки, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження. Отже за змістом зазначених вимог законодавства, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону при одержанні повідомлення кредитора, за рішенням суду або в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п.78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими. Докази, які б спростовували покликання Позивача на ту обставину, що всі кредитні зобов`язання перед відповідачами за Додатковим Договором 3 від 09.10.2009 року до Кредитного договору №128/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 14.11.2007 року виконано ним в повному обсязі - в матеріалах справи відсутні, і відповідачами протилежного не доведено. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 391, 572, 589 ЦК України,

Outcome: approved