Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2023р. отримала СМС від АТ «Райффайзен Банк» з якого дізналась про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у відкритому в банку рахунку. Під час перевірки на Єдиному порталі державних послуг «ДІЯ» дізналась про винесення постанови від 02.08.2023р. про відкриття виконавчого провадження № 62575527 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2273, виданого 13.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2008156320 від 20.02.2014р. у розмірі 39003,51 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису у розмірі 400 грн. Позивач вказує, що кредитний договір № 2008156320 від 20.02.2014р. з відповідачем чи іншим банком не укладала, від відповідача чи приватного нотаріуса ніяких повідомлень про наявність заборгованості не отримувала. Існування заборгованості та її розмір не визнає, має сумніви у законності виконавчого напису № 2273 від 13.03.2020, заборгованість не є безспірною і вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахувала вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних договорів. Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2237 від 13.03.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2008156320 від 20.02.2014р. у розмірі 39003,51 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису у розмірі 400 грн. та стягнути на її користь сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 29.08.2023 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також запропоновано третім особам надати пояснення щодо позову до початку розгляду справи. Від відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 2273, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 13 березня 2020 року вчинено вказаний виконавчий напис, згідно якого [PERSON] , [INFO] , є боржником за кредитним договором № 2008156320 від 20.02.2014р., укладеним з первісним кредитором ПАТ «ОТП банк», право вимоги яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» відповідно до договору факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016р. відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 29.01.2019р. між ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019р, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019р. по 28.02.2020р. Сума заборгованості становить 39003,51 та складається з: заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) 22859,02 грн. та заборгованості по відсоткам - 16144,49 грн. За вчинення виконавчого напису отримано плату зі стягувача у розмірі 400,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 39403,51 грн. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Бурмаги Є.А., ВП № 62575527 від 15.07.2020, вбачається, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2273, виданого 13.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2008156320 від 20.02.2014р. у розмірі 39003,51 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 400 грн. Відповідно до копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Бурмаги Є.А., ВП № 62575527 від 15.07.2020 для боржника [PERSON] , [INFO] визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн. Відповідно до копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Бурмаги Є.А., ВП № 62575527 від 15.07.2020 постановлено стягнути з боржника [PERSON] , [INFO] , на користь приватного виконавця Бурмаги Є.А. основну винагороду приватного виконавця у сумі 3940,35 грн. за примусове виконання виконавчого напису № 2273 від 13.03.2020р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Бурмаги Є.А., ВП № 62575527, від 11.05.2023 постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , яка отримує дохід у СТОВ «Агрофірма «Великий Хутір». Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Бурмаги Є.А., ВП № 62575527, від 02.08.2023 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] . Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Бурмаги Є.А., ВП № 62575527, від 02.08.2023 постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правове регулювання вчинення нотаріальних написів нотаріусами визначено статтями 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», правилами глави 16 розділу 2 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», розділом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» законодавчо визначено дві умови вчинення виконавчого напису, а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно п.1.1 та 1.2 Порядку вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженого наказом\~міністерства юстиції\~України №\~296/5\~від 22.02.2012\~(зі\~змінами і\~доповненнями), для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що також відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17. Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач заперечила правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису № 2273 від 13.03.2020, вказавши на відсутність належного підтвердження безспірності заборгованості. Даний факт відповідачем не спростовано. З матеріалів справи вбачається відкриття приватним виконавцем Бурмагою Є.А. виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2273 від 13.03.2020р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № 2008156320 від 20.02.2014р. у розмірі 39003,51 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 400 грн. та вчинення приватним виконавцем постанов під час виконання виконавчого провадження. Жодним іншим чином, окрім зазначених вище виконавчого напису приватного нотаріуса Кравець О.О. та постанов приватного виконавця Бурмаги Є.А., заборгованість не підтверджена. Відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача. Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20. У матеріалах справи відсутні відомості, що нотаріус перед вчиненням виконавчого напису з`ясовував у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем (боржником) вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс», зазначений у написі, є безспірним. На відсутність безспірної заборгованості вказує також те, що позивач звернулась до суду після початку вчинення приватним виконавцем Бурмагою Є.А. дій, спрямованих на стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила як розмір боргу так і сам факт його наявності, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Драбівського районного суду від 18.08.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову в даній справі задоволено. Зупинено стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису від 13.03.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 2273, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, за виконавчим провадженням № 62575527 від 15.07.2020, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем, до вирішення справи по суті. Щодо заходів\~забезпечення позову\~суд зазначає,\~що у\~відповідності з\~ч.\~7\~ст.\~158\~ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Тому суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,62грн., та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 536,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved