Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «СуперКредит» в особі представника голови правління Дорошенка Б.П.\~звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми прострочених процентів. Свої вимоги обґрунтував тим, що 14.12.2022 між позивачем КС «СуперКредит» та відповідачкою [PERSON] було укладено\~Договір про\~споживчий кредит №\~СК9/028/22/9/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до\~п.\~1.1\~якого\~позивач\~зобов`язався надати\~відповідачці [PERSON] кредит у загальному розмірі 25\~900,00 грн. Так, 14.12.2022 позичальниця [PERSON] звернулася до позивача із заявою, в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за Кредитним договором транш у сумі 24 000,00 грн. 14.12.2022 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш № 1 до Договору про споживчий кредит № СК9/028/22/9/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 14.12.2022 року, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачці [PERSON] транш у розмірі 24 000,00 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш № 1 складає 24\~000,00 грн. Водночас, позивачем та відповідачкою [PERSON] у п. 3 Додаткового договору про транш № 1 було погоджено графік платежів. Позивач виконав умови Кредитного договору, Додаткового договору про транш № 1 та надав кредит в сумі 24 000,00 грн., а позичальниця його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 50 від 14.12.2022 року. 15.12.2022 позичальниця [PERSON] звернулася до позивача із заявою, в якій просила надати їй в межах ліміту за Кредитним договором черговий транш у сумі 1 900,00 грн. 15.12.2022 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш № 2 до Договору про споживчий кредит № СК9/028/22/9/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 14.12.2022 року, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачці [PERSON] транш у розмірі 1 900,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш № 2 складає 25\~899,40 грн. Водночас, позивачем та відповідачкою [PERSON] у п. 3 Додаткового договору про транш № 2 було погоджено графік платежів. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачці черговий транш в сумі 1900,00 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №52 від 15.12.2022 року. Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідачкою [PERSON] було порушено умови Кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в Додатковому договорі про транш № 2. Зазначене вище підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору, з якого вбачається, що заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором станом на 25.08.2023 складає 7\~738,28 грн, яка складається із суми прострочених процентів. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, за Кредитним договором відповідачка [PERSON] була зобов`язана повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Крім того, 14.12.2022 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № СК9/028/22/9/99, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачкою [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачкою [PERSON] за Кредитним договором кредитної лінії та по додатковим договорам до Кредитного договору. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON] за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат. У зв`язку із цим позивач КС «СуперКредит» просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно суму прострочених процентів станом на 25.08.2023 у розмірі 7\~738, 28 грн та судові витрати по справі. 18.09.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 11.10.2023 (а.с.45, 46). 06.10.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] , в якій вона просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.53-57). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі 11.10.2023 та 25.10.2023 - не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. 25.10.2023 до початку розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги обоє визнали та не заперечували проти задоволення позову (а.с.68-71). У частині 1 статті 206 ЦПК України закріплено право позивача відмовитися від позову, а відповідача визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК). За положенням ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву, перевіривши викладені у ній обставини, дослідивши надані докази, суд установив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Суд установив, що 14.12.2022 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № СК9/028/22/9/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі (загальним розміром) 25\~900,00 грн. (а.с.5-9). 14.12.2022 позичальниця [PERSON] звернулася до позивача із заявою в якій просила надати в межах ліміту, відкритого їй за Кредитним договором, транш у сумі 24 000,00 грн. (а.с.11). Того ж дня, 14.12.2022 між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш № 1 до Договору про споживчий кредит № СК9/028/22/9/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 14.12.2022, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачці [PERSON] транш у розмірі 24 000,00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш № 1 складає 24\~000,00 грн. Водночас, позивачем та відповідачкою [PERSON] у п. 3 Додаткового договору про транш № 1 було погоджено графік платежів (а.с.12-14). Позивач виконав умови Кредитного договору, Додаткового договору про транш № 1 та надав кредит, в сумі 24 000,00 грн., а позичальниця його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 50 від 14.12.2022 (а.с.19). Крім того, 15.12.2022 позичальниця [PERSON] звернулася до позивача із заявою, в якій просила надати в межах ліміту, відкритого їй за Кредитним договором, черговий транш у сумі 1 900,00 грн (а.с.15). Того ж дня, 15.12.2022 між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш № 2 до Договору про споживчий кредит № СК9/028/22/9/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 14.12.2022, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачці [PERSON] транш у розмірі 1 900,00 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш № 2 складає 25\~899,40 грн. Водночас, позивачем та відповідачкою [PERSON] у п. 3 Додаткового договору про транш № 2 було погоджено графік платежів (а.с.16-18). Позивач виконав умови Договору та надав відповідачці черговий транш в сумі 1900,00 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №52 від 15.12.2022 (а.с.20). Відповідно до п 3.1 Договору про споживчий кредит, кредит надавався відповідачці у національній валюті після підписання Договору та Додаткового договору про транш готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника на його банківський рахунок. Відповідно до п. 3.2 Договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 66 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 3.3 Договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів, зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною Договору. У разі отримання кредиту траншами сторони вносять зміни до графіку платежів шляхом підписання відповідного Додаткового договору про транш. За змістом п.3.5. Договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до пп. 2 п. 2.4. Договору про споживчий кредит, відповідачка зобов`язалася повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку визначеному Договором та останнім укладеним Додатковим договором про транш до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до\~пп.\~7\~п.\~2.4.\~Договору,\~відповідачка зобов`язалася сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного в останньому укладеному Додатковому договорі про транш. Якщо кредит був частково повернутий достроково і в поточному місяці не виникає зобов`язання повертати передбачену графіком платежів частину кредиту, позичальниця зобов`язалася в будь-якому випадку сплатити не пізніше дати, вказаної в графіку платежів, фактично нараховані проценти на дату такого платежу. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за Договором, розрахована з дотриманням вимог графіку платежів та становить 90\~601,82 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за Договором, розрахована на загальний розмір кредиту (кредитний ліміт) з дотриманням графіку платежів та становить 90,02 % річних. За змістом п.8.6 Договору кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати 60 % річних від простроченої суми боргу (основної суми та процентів за користування кредитом) повернення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до п. 7.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 14.12.2027 (строк дії 60 місяців). Також, 14.12.2022 року між позивачем та [PERSON] , було укладено Договір поруки № СК9/028/22/9/99, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальницею [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань позичальницею [PERSON] за Кредитним договором кредитної лінії та по додатковим договорам до Кредитного договору. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальниця [PERSON] за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат (а.с.10). В порушення\~умов виконання\~договору відповідачкою\~ [PERSON] ,\~відповідно до\~наданого позивачем\~розрахунку,\~станом на\~25.08.2023\~утворилась заборгованість, яка складається із суми прострочених процентів у розмірі 7\~738,28 грн (а.с.4). Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя. Враховуючи те, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) так і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. Як підтверджується видатковими касовими ордерами № 50 від 14.12.2022 та № 52 від 15.12.2022, відповідачка [PERSON] отримала від позивача 24\~000,00 грн та 1\~900,00 грн. відповідно. Оскільки судом установлено, що відповідачка [PERSON] допустила порушення умов кредитного договору в частині своєчасного повернення процентів, - відтак, у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON] , як до поручителя, щодо повернення заборгованості позичальника. На підставі наведеного, враховуючи визнання позову обома відповідачами, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача і наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 7\~738,28 грн. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положенням частини 1 статті 133 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За положенням ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позовні вимоги визнані відповідачами до початку розгляду справи по суті, - позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 1\~342,00 грн. Решта судових витрат у розмірі\~1\~342,00\~грн. підлягає солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved