Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів, згідно з якою позивач просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 6360,00 грн. на користь [PERSON] , в порядку повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом № 34451 від 23.03.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2023 № 486/1637/21 визнано таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2023 року № 486/1637/21 вимоги позову задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 34451 від 23.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальній сумі, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 14 248 гривень 05 копійок. Позивачкою вказано, що згідно листа від 20.04.2023 року приватного виконавця Миколаївської області Булахевіча С.В. в рамках виконавчого провадження з неї утримано: 6360,00 гривень - на користь стягувана; 500,00 гривень - витрати виконавчого провадження; 630,00 гривень - основної винагороди приватного виконавця. Згідно Звіту про здійснені відрахування та виплати ПрАТ «Юженергобуд» на користь стягувана ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перераховано 7496,00 гривень, які вона заявила до повернення. У позовній заяві вказано, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2023 року № 486/1637/21 задоволено вимогу позивачки, щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34451 від 23.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Даний факт не потребує доказуванню в іншій судовій справі. За такого, вона вважає за доцільне, з метою відновлення порушених прав, звернутися до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» коштів в сумі 6360,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що правовою підставою для набуття ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, тому грошові кошти у розмірі 6360,00 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК У країни. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.10.2023 року (Вхід. № 93411) до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. У відзиві, відповідачем зазначено, що станом на час розгляду справи, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінний та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Відповідач вказує, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставною для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач просить відмовити у задоволені стягнення судових витрат. Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи у позовній заяві позивачка просила суд проводити розгляд справи без її участі Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2023 року у справі 486/1637/21 позовну заяву позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 34451 від 23.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальній сумі, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 14 248 гривень 05 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 908,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 09.03.2023. Вказаним рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2023 року у справі 486/1637/21, встановлено: 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухвського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 34451, за яким звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 004-14995-090114 від 09.01.2014 року, укладеного з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість у загальній сумі, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 14 248 (чотирнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 05 (п`ять) копійок. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 25.05.2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] приватним виконавцем Булахевічем С.В. відносно [PERSON] . Постановою про відкриття провадження від 25.05.2021 року ВП [NUMBER], виданою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 34451, виданий 23.03.2021 року. 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 1224,81 гривень. Відповідно до постанови ВП [NUMBER] від 25.05.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат 500,00 гривень. Відповідно до постанови ВП № [NUMBER] від 22.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16 172, 86 гривень. Згідно з копією звіту про здійсненні відрахування та виплати № 807-2021 від 28.09.2021 року, виданого головним бухгалтером ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» Чумак Т.П., з [PERSON] за період з 01.07.2021 року по 30.09.2021 стягнуто суму 7 496,00 гривень на виконання постанови ВП № [NUMBER] від 22.06.2021 року. Окрім того, вказано, що суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 16 172 гривні 86 копійок, що, як зазначає позивачка, станом на дату подання позову становить 7 496,00 грн, які було стягнуто на підставі виконачого документу, не підлягає задоволенню. Позивачкою не надано доказів, які у своїй сукупності давали б змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням вказаних вимог ст. 82 ЦПК України вказані вище обставини встановленню не підлягають. Як було встановлено рішення суду та підтверджується матеріалами справи постановою про відкриття провадження від 25.05.2021 року ВП [NUMBER], виданою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 34451, виданий 23.03.2021 року. 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 1224,81 гривень. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;. Згідно з копією звіту про здійсненні відрахування та виплати, виданого головним бухгалтером ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» Чумак Т.П., вбачається, що з [PERSON] за період з 01.07.2021 року по 30.09.2021 утримано суму 7 496,00 гривень на виконання постанови ВП № [NUMBER] від 22.06.2021 року. При цьому, з листа приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 20.04.2023 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №34451 виданого Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В. 23.03.2021 про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 14 248,05 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження стягнуто 7496,00 грн., з яких перераховано: - 500,00 грн. витрат виконавчого провадження; - 6360,00 грн. на корить стягувача; - 636,00 грн. - основної винагороди приватного виконавця. Таким чином з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто 6360,00 грн. на примусове виконання виконавчого напису № 34451 виданого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 23.03.2021. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 34451 від 23.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 6360,00 грн. було безпідставним. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Вердикт-Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 6360,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] сума сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved