Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАР ГРУП» про захист прав споживачів щодо компенсації матеріальних збитків та моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказав, що 14 серпня 2021 року звернувся в ТОВ «ОЧАР ГРУП» (надалі - Відповідач), з проханням здійснити ремонт двигуна ХТН 31029ОТО 463359482421 автомобіля ГАЗ 3102290, марки Волга № АН 6229ІР, легковий Седан - В та здійснив попередню оплату за роботу - 1000,00 грн. та за запасні частини - 750,00грн., відповідно до виписаних Відповідачем товарних чеків. 13 серпня 2021 року позивач одержав зазначений автомобіль з ремонту. Однак, як виявилось, двигун став працювати ще гірше, ніж до ремонту. Позивач висловив свої претензії відносно поганої роботи двигуна мотористу ТОВ «ОЧАП ГРУП» [PERSON] . Але останній в грубій формі відповів позивачу, що більше він нічого зробити не може та щоб відносно ремонту двигуна автомобіля позивач більше не звертався. Позивач зробив спробу звернутися до керівника товариства- [PERSON] , однак позивачу повідомили, що останній знаходиться у черговій відпустці, замість нього його обов?язки виконує його батько- [PERSON] . Позивач звернувся до останнього з проханням врегулювати конфлікт, що виникнув з вини співробітника, моториста [PERSON] . [PERSON] попрохав у позивача оригінали товарних чеків про здійснену передплату у сумі 1000,00 грн. та 750,00 грн., пообіцявши розібратися та вирішити цей конфлікт. Однак, як виявилося, він не збирався вирішувати цей конфлікт та обманом виманив у позивача ці товарні чеки, що підтверджували здійснену позивачем передплату грошових коштів у сумі 1750,00грн. і в подальшому відмовився повертати належні оригінали зазначених документів. З великими труднощами вдалося транспортувати автомобіль позивача на друге СТО - ФЛП [PERSON] . Внаслідок розборки зазначеного двигуна було встановлено цілий ряд грубіших порушень при так названому «ремонті» двигуна на ТОВ «ОЧАР ГРУП», а саме: -Капот автомобіля було подряпано внаслідок зняття головки двигуна з застосуванням автонавантажувача, залишались полоси на блоці тосолу в масло; -Головка двигуна була спочатку шліфована на 0,5 мм, а потім проварена та оброблена, тоді як необхідно було здійснити описані дії в зворотному порядку; -Внаслідок того, що головка двигуна була проварена неправильно, тосольні канали були заварені один повністю, другий частково; -Сальники клапанів злетіли та не були поставлені на місце після шліфовки; -Датчики «Вимикач клапана» та «Система холостого ходу», були поломані; -При зварюванні двигуна окалина не була видалена, внаслідок чого прокладка вся в порах. Про встановлені під час його розборки двигуна порушення був складений Дефектний акт від 17 серпня 2021 року технічного його стану, підписаний ФЛП [PERSON] , котрий здійснював розборку та належний ремонт двигуна, після варварського знущання над автомобільним двигуном під час так званого ремонту на ТОВ «ОЧАР ГРУП», а також зроблені фото встановлених при розборці двигуна порушень. Згідно з висновками спеціаліста - ФЛП [PERSON] , зазначеними в Дефектному акті від 17 серпня 2021 року, дефекти, що були встановлені внаслідок розборки двигуна ХТН 31029ОТО 463359482421 автомобіля ГАЗ 3102290, марки Волга № АН 6229ІР, легковий Седан - В, не дозволяють використовувати транспортний засіб за призначенням і потребують усунення всіх перелічених дефектів, з заміною головки двигуна у зв?язку з її пошкодженням, внаслідок непрофесійно проведеного ремонту зазначеного двигуна. Тобто, внаслідок непрофесійного ремонту двигуна автомобіля позивача, його технічний стан погіршився ще більше, ніж був до цього, так званого «ремонту» і тепер потребував заміну головки двигуна на нову та усунення всіх перелічених дефектів, а також заміни датчиків «Вимикач клапану» та «Система холостого ходу», а також вартості усунення подряпин на капоті автомобіля внаслідок зняття головки двигуна з застосуванням автонавантажувача. В порядку досудового врегулювання спору, 25.08.2021 року звернувся до відповідача з письмовою претензійною заявою, з вимогою відшкодувати суму 7350,00 гривень, що складається із вартості заміни головки двигуна у сумі 5600,00 гривень та здійсненої мною передплати вартості робіт та запчастин у сумі 1000,00 гривень та 750,00 гривень. Претензійна заява була вручена нарочним, за підписом бухгалтера Відповідача [PERSON] , 25.08.2021 року. В зазначеній претензійній заяві позивач просив також повернути товарні чеки на здійснену передплату у сумі 1000,00 гривень та 750,00 гривень, які обманним шляхом у позивача були відібрані виконуючим обов?язки керівника ТОВ «ОЧР ГРУП» Дадашовим О. з метою врегулювання конфлікту. Також у зазначеній заяві було вказано, що у разі відмови у відшкодуванні понесених з вини Відповідача збитків у сумі 7\~350,00 гривень, позивач змушений буде звернутися до суду і тоді сума позовних вимог буде збільшена на вартість ремонту двигуна на другому СТО після так званого «ремонту двигуна» на ТОВ «ОЧАР ГРУП», який призвів до погіршення технічного стану автомобіля позивача. Так як позивач змушений звернутися за оплатною правничою допомогою та за відшкодуванням моральної шкоди, сума позовних вимог збільшиться за рахунок вартості правничої допомоги та суми відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 статті 16 Цивільного процесуального Кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов?язані поновити їх, не чекаючи пред?явлення претензії або позову. Всупереч зазначеному, Відповідач не відповів на заяву від 25.08.2021 року, тим самим відмовився від поновлення порушених прав і законних інтересів мирним шляхом 03.11.2021 року позивач звернувся до Відповідача з уточненою заявою у сумі 14\~193,00 гривень. До претензійних вимог, на додаток до першої претензійної заяви, були додані вартість здійсненого ремонту двигуна на СТО ФЛП [PERSON] , з метою усунення дефектів, що були завдані некваліфікованими діями моториста ТОВ «ОЧАР ГРУП» у сумі 5000,00 гривень, а також були включені вартість прокладок, сальників, запасних частин, що були використані під час ремонту на СТО ФЛП [PERSON] , у сумі 1003,00 гривень та 840,00 гривень. Зазначену уточнену заяву було відправлено Відповідачу поштовим замовним відправленням 03.11.2021 року № 8451018247845 і одержано останнім 04.11.2021 року. До цього часу Відповідач не надав відповіді на претензійні заяви від 25.08.2021 р. та від 03.11.2021 р. Таким чином, права позивача, як споживача послуг, згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», були порушені. Весь цей час, починаючи з 13 серпня 2021 року, коли позивач одержав свій автомобіль із так званого «ремонту» і коли останній довідався про наслідки цього «ремонту» і які значні ушкодження зазнав його автомобіль, що призвело до погіршення його технічного стану, позивач перебував у стресовому стані, погано спав ночами, нервував, значний період часу був позбавлений права користуватися транспортним засобом, погіршились відносини з дружиною, у зв?язку з значними грошовими витратами по усуненню наслідків здійсненого Відповідачем так званого «ремонту». Позивач не працює, був звільнений за скороченням штату та з 18 липня 2021 року був знятий з обліку у Бахмутському міському центрі зайнятості по отриманню грошової допомоги по безробіттю. До одержання пенсії за віком ще рік, а тому вартість ремонту наслідків пошкодження автомобіля, було здійснено за рахунок працюючої дружини, що призвело до погіршення взаємовідносин між подружжям, додало позивачу додаткових моральних страждань. Під час спілкування з в.о керівника ТОВ «ОЧАР ГРУП» Дадашовим О., він обманним шляхом виманив у позивача оплачені останнім товарні чеки на 1000,00 гривень та на 750,00 гривень, а коли позичав попросив їх повернути, поводився зневажливо, намагався вигнати з свого кабінету, незважаючи на присутність уповноважної особи позивача [PERSON] , що завдало останньому додаткових душевних страждань, принизило честь та гідність. Під час спілкування з мотористом ТОВ «ОЧАР ГРУП» Олександром, що здійснював так званий «ремонт», останній звертався до позивача на «ти», незважаючи на те, що останній вдвічи старший за нього, поводився зі мною вкрай нахабно та зневажливо, що завдало позивачу додаткових душевних страждань, принизило честь та гідність. Виходячи з вищенаведеного, просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАР ГРУП» на користь [PERSON] вартості завданої матеріальної шкоди у сумі 14 193,00 гривень, моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень, відшкодування вартості правничої допомоги в сумі 5000,00 гривень та відшкодування вартості нотаріального посвідчення довіреності на уповноваженого представника в сумі 500,00 гривень, а всього у сумі - 29 693,00 гривень 22 лютого 2022 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, які зазначені у позовній заяві, з наступних підстав: у своїй позовний заяві Позивач зазначає, що в результаті проведеного ремонту належного Позивачу автомобіля фахівцями Відповідача, останньому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Однак, Позивач не надає жодного належного та допустимого доказу який би свідчив про наявність самого факту існування правовідносин між Позивачем та Відповідачем. Зокрема, Позивач вводить в оману суд стверджуючи про те, що докази наявності таких правовідносин у нього було вилучено представниками Відповідача. Послуги щодо обслуговування та ремонту автомобіля надаються невизначеному колу осіб відтак, Відповідач не заперечує того факту, що Позивач міг звертатись до Відповідача за отримання послуг щодо ремонту, однак такі послуги не надавались Позивачу. Саме з цих підстав у Позивача відсутні будь-які докази надання Відповідачем послуг з ремонту та обслуговування транспортного засобу Позивача. Крім того, Позивачем не зазначено щодо якого саме переліку послуг він звертався до Відповідача які саме несправності та дефекти мав автомобіль на момент звернення за послугами до Відповідача для так званого отримання послуг у Відповідача. Позивач не надає жодного належного та допустимого доказу технічного стану авто на момент до так званого отримання послуг у Відповідача. У зв`язку з цим просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61\~Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану\~територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 квітня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 4 липня 2023 року розгляд справи було відкладено. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено. До судового засідання сторони не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, до початку судового засідання заяв та клопотань на адресу суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Спірні правовідносини врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та спеціальними підзаконними нормативними актами, які регламентують діяльність у сфері надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів, зокрема, Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386. Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, то фактично між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Пунктом 22 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. А згідно з пунктом 3 цієї частини - виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Судом встановлено, що 4 серпня 2021 рок, як зазначає [PERSON] , він звернувся до ТОВ «ОЧАР ГРУП», яке знаходиться в м. Бахмут, вул. Широка, буд. 1-А з метою здійснити ремонт двигуна ХТН 31029ОТО 463359482421 автомобіля ГАЗ 3102290, марки Волга № АН 6229ІР, легковий Седан - В та здійснив попередню оплату за роботу - 1000,00 грн. та за запасні частини - 750,00грн., відповідно до виписаних Відповідачем товарних чеків. 13 серпня 2021 року позивач одержав зазначений автомобіль з ремонту. Однак, як виявилось, двигун став працювати ще гірше, ніж до ремонту. Позивач висловив свої претензії відносно поганої роботи двигуна мотористу ТОВ «ОЧАП ГРУП». Також, судом було встановлено, що позивачем було направлено автомобіль на інше СТО- ФЛП [PERSON] , під час розборки двигуна було виявлено порушення, у зв`язку з чим був складений Дефектний акт від 17 серпня 2021 року технічного його стану, підписаний ФЛП [PERSON] , котрий здійснював розборку та належний ремонт двигуна, після варварського знущання над автомобільним двигуном під час так званого ремонту на ТОВ «ОЧАР ГРУП», а також зроблені фото встановлених при розборці двигуна порушень.(а.с.11) Відповідно до ч. 7 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення. Положення статті 853 ЦК України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386 (далі- Правила). Відповідно до п.3 Розділу III Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). У пункті 1 Розділу I Правил визначено поняття претензії - письмовий документ, що містить вимогу замовника до виконавця щодо невідповідності наданої послуги вимогам Технічного регламенту та (або) умовам договору. У пункті 7 Розділу VII Правил передбачено порядок пред`явлення претензії. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках / ч. 1 ст.13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України). Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування по даній справі є, зокрема, наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між недоліками у роботі та діями підрядника ( виконавця робіт). У п.12 на п. 15 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Судом досліджено всі докази, надані сторонами. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на акти, товарні чеки, але які-небудь інші документи, які б підтверджували факт звернення позивача до відповідача за отриманням послуг з ремонту, так само як і документів які б підтверджували отримання послуг позивач до суду не надав. Судом досліджено надані позивачем копії дефектного акту від 17 серпня 2021 року дефекти, що були встановлені внаслідок розборки двигуна ХТН 31029ОТО 463359482421 автомобіля ГАЗ 3102290, марки Волга № [NUMBER] , легковий Седан В.(а.с.11-14) Відповідно до положень ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. В матеріалах справи відсутня інформація, про проведення такої експертизи. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то дані вимоги є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України судові витрати у справі компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed