Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

І. Зміст спору Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Гаврилюк С.В. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25.02.2020 року у розмірі 13 823,74 гривень. Позовна заява мотивована тим, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал банк» запустило новий проект monobank, в рамках котрого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.25.02.2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.02.2020 року. Пунктом 2 анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, які складають договір, та зобов`язується виконувати умови цього договору. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому умовами. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: [PERSON] надано можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і станом на 14.06.2023 року має прострочену заборгованість у розмірі 13 823,74 гривень. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 13 823,74 гривень та понесені судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. ІІ. Позиція учасників процесу Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі такого, при цьому позовні вимоги позивачем підтримуються в повному обсязі, а заперечення проти ухвалення заочного розгляду справи відсутні. Відповідачка для участі в судовому засіданні не прибула, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 45-84, 86, 88). Відзив на позовну заяву не подано. Також на адресу суду від відповідачки не надходило будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або про відкладення розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачці строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання, призначене на 14.09.2023 року сторони не з`явилися; у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання для розгляду справи по суті судове засідання було відкладено на 23.10.2023 року. У судове засідання, призначене на 23.10.2023 року сторони не з`явилися. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа (відповідачка) вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, то наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України, що необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. ІV. Встановлені фактичні обставини справи, застосоване законодавство та висновки суду Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову виходячи з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.9). [PERSON] своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, які складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 100 000,000 грн. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 10-27). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2020 року та копії статуту АТ «Універсал Банк» у новій редакції, найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 35-37). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 14.06.2023 року заборгованість [PERSON] становить 13823,74 грн (а.с.31-32). Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачем не заперечувався і не спростований. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як слідує із матеріалів справи банк виконав зобов`язання, надавши відповідачці кредит. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуто, а також вимоги частини 2 ст. 530 ЦК України зі змісту якої слідує, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 13 823,74 гривень заборгованості за кредитом. V. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 гривень (а.с.1). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витратиов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved