Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «СГ ТАС» до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача 16 613,37 грн. сплаченого страхового відшкодування. Позов мотивований тим, що 02.06.2021 року у м. Одеса на проспекті Добровольського 2/1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер [NUMBER] . В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 523/10776/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПРАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР - 203113763. В свою чергу, майнові інтереси власника автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані в ТЗДВ «СК «ВІДІ - СТРАХУВАННЯ» договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 21492 від 12.05.2021 року, яке сплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 51\~778,06 грн. та звернулось до позивача -ПРАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 203113763. ПРАТ «СГ «ТАС» сплатило на користь ТЗДВ «СК «ВІДІ - СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування в розмірі 33\~226,74 грн. Посилаючись на те, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, порушив умови Полісу обов`язкового страхування, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний компенсувати 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16\~613,37 грн. та просить стягнути вказану суму на користь ПрАТ «СГ «ТАС». В матеріалах справи наявний відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СГ «ТАС», так як перелічені в ст. 38.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», умови та обставини не настали, не мали місце та не підтверджуються матеріалами позову та цивільної справи №523/15972/22, отже вказані позовні вимоги до нього є безпідставними. Зазначив, що він взагалі є неналежним відповідачем по вказаній справі, оскільки не укладав жодних договорів про страхування своєї цивільно-правової відповідальності, в договір був укладений власником транспортного засобу [PERSON] . Зазначив, що в матеріалах справи та в позовній заяві відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували дійсну вартість автомобіля, вартість завданого збитку, вартості деталей, проведеного ремонту, розрахунок, а також фактично сплаченої суми саме за проведення ремонту заднього бамперу. Вказав, що для встановлення дійсної вартості проведених робіт та витрачених матеріалів, з урахуванням їх фактичного фізичного зносу огляд повинен був проводитися в присутності відповідача [PERSON] та судового експерту або призначатися авто товарознавча експертиза (а.с.48-50). В матеріалах справи наявна відповідь представника ПрАТ «СГ «ТАС» на відзив в якій останній просив задовольнити позовні вимоги. ( а.с.51-52). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав клопотання в якому просив суд справу слухати у його відсутності та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 9\~000,00 грн., посилаючись на те, що пошкодження в автомобілі потерпілого були лише в накладці бампера та кліпси. Крім того, зазначив що поліс не підписаний. Представник відповідача [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 9\~000,00 грн. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.\~ Так встановлено,\~що [PERSON] \~02.06.2021 року о 10:30 годині рухаючись за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 2/1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, перед регульованим пішохідним переходом, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav-4», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду та зупинився на червоний сигнал світлофору. В результаті\~зіткнення автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками,\~своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1\~Правил дорожнього руху\~України. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 523/10776/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР - 203113763. (а.с.5) В свою чергу, майнові інтереси власника автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані в ТЗДВ «СК «ВІДІ - СТРАХУВАННЯ» договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 21492 від 12.05.2021 року. (а.с.6-7). Потерпілий [PERSON] звернувся до ТЗДВ «СК «ВІДІ - СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). Згідно платіжного доручення № 3318 від 07 липня 2021 року ТЗДВ «СК «ВІДІ - СТРАХУВАННЯ» сплатило страхове відшкодування зг.СТ-9906 від 06.07.2021 року у розмірі 51\~778,06 грн. (а.с.21). ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило на користь ТЗДВ «СК «ВІДІ - СТРАХУВАННЯ» 33\~226,74 грн. страхового відшкодування по договору № ЕР № 203113763 від 11 березня 2021 року (а.с.27). Таким чином, судом було встановлено, що ПрАТ « СГ «ТАС» виконало своє зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування у строки та у відповідності до норм закону. Відповідно\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.\~20\~Закону України\~«Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями п.38-1.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п.13.2 ст.13 цього Закону(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Коригуючі коефіцієнти та їх розмір затверджені розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09.07.2010 № 566. У розділі полісу, який називається «особливі умови використання забезпеченого ТЗ» у графі «ТЗ використовується як таксі/маршрутне таксі» стоїть відмітка «ні». Вказане свідчить, що при укладенні договору, який оформлено у вигляді полісу № ЕР-203113763 - застосовано коригуючий коефіцієнт, який використовується для транспортних засобів, які не будуть використовуватися у якості таксі/маршрутного таксі). В порушення умов полісу, забезпечений транспортний засіб використовувався відповідачем як таксі, а тому застосуванню підлягало більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування. Цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована без умов використання транспортного засобу в якості таксі, а на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , використовувався якості таксі. Використання забезпеченого транспортного засобу в якості таксі «Уклон», підтверджується фотоматеріалами з місця ДТП, наявними в матеріалах справи, дослідженими у судовому засіданні. Таким чином, в зв`язку з тим, що відповідач порушив Правила дорожнього\~руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що понесені при цьому 50 % матеріальних збитків мають бути відшкодовані відповідачем, оскільки використання застрахованого транспортного засобу відбувалося з порушенням умов, визначених п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на порушення відповідачем умов Полісу обов`язкового страхування. В свою\~чергу відповідач\~визнаючи позовні\~вимоги частково,\~ посилається\~на те,\~що він\~є неналежним\~відповідачем та\~позивачем не\~доведено дійсну\~вартість проведених\~робіт та\~витрачених матеріалів\~на ремонт\~автомобіля марки\~«TOYOTA\~RAV4»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~а отже\~розмір страхового\~відшкодування є\~необґрунтованим.\~ Однак суд, зазначає, що дії страховика з прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування відповідають положенням пункту 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі якої страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (схожі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 року у справі № 362/3043/18). Суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких належних доказів того, що фактичний розмір шкоди є меншим, ніж той, що визначено в страховому акті № 9906 від 06 липня 2021 року, з огляду на що суд відхиляє заперечення відповідача у цій частині. Одночасно суд відхиляє твердження сторони відповідача про те, що останній є неналежним відповідачем, скільки останнім не доведено, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, повинна відшкодувати інша особа. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~988\~ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно дост.1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують право позивача на відшкодування шкоди. Натомість переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження, позовна заява ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved