Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

06 червня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати Договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №ЗБ/ ЧП-1-152 від 28.02.2008 р., стягнути з Обслуговуову учасючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на користь позивача сплачені кошти за Договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008р„ з урахуванням інфляційного збільшення - 872 285,41 грн, що разом становить - 1 071 442,81 грн. Зменшити розмір судового збору за подання [PERSON] позовної заяви до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», треті особи: Приватне підприємство «Інвест-Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, в зв`язку із важким майновим станом позивача, встановивши розмір цього судового збору в сумі 1000,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 28 лютого 2008 року між позивачем та Приватним підприємством «Інвест-Прогрес» було укладено договір № ЗБ/ЧП-1-152 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна, згідно з яким ПП «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати позивачу у власність Пай, а позивач зобов`язується прийняти Пай і сплатити ПП «Інвест-Прогрес» суму Договору. Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер 188/1 розрахунковою площею - 54,21 кв. м., розташована на 13 поверсі в секції [ADDRESS] за адресою [ADDRESS] . Позивач зазначив, що починаючи з 31 серпня 2015 року власником та замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « [INFO] » по [ADDRESS] є - ОК «ЖБК «Морський-1», та станом на сьогоднішній день ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» не повідомив її про відновлення будівельних робіт на Об`єкті будівництва листом на її адресу. Позивач стверджує, що оскільки ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв на себе зобов`язання ПП «Інвест-Прогрес» про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, а позивач у повному обсязі виконував зобов`язання, наявні підстави для розірвання Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна та повернення сплачених за Договором коштів з урахуванням інфляційного збільшення. Ухвалою судді від 12.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору. На виконання вимог даної ухвали, 16 червня 2023 року представником позивача надано на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої надано квитанцію про сплату судового збору на суму 7\~571,53 гривень. Ухвалою суду від 05 червня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 03 серпня 2023 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Юлія Валеріївна надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Кооператив не приймав на себе жодних зобов`язань, які виникають на підставі договору про пайову участь № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року. Позивач на цей час не є членом Кооперативу. Між Кооперативом та Позивачем не встановлено будь-яких відносин зобов`язувального характеру. Кооператив не порушував ніяких зобов`язань щодо Позивача, у зв`язку з чим сторона відповідача просить зашити позов [PERSON] без задоволення. 03\~серпня 2023\~року від\~представника позивача\~ [PERSON] [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 09.08.2023 року о 12:00 год. (та наступних судових засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду\~від 09.08.2023\~року у\~задоволенні клопотання\~представника позивача\~ [PERSON] [PERSON] про проведення судового по справі № 947/17814/23, яке відбудеться 09.08.2023 року о 12 год. 00 хв., та усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, її представник [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника на підставі наявних матеріалах в справі. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Юлія Валеріївна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Треті особи Приватне підприємство «Інвест-Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» у судове засідання не з`явились сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (замовник) і ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) уклали генеральний контракт № ГК-25\\3\\05 на будівництво під ключ, за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» об`єкту - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою вул. Фонтанська дорога, 118-а, а замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об`єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплачувати ці роботи. 25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (підприємство) і ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) уклали договір № ИД-25\\03\\05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування (багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» в місті Одеса, Київському районі, Фонтанська дорога 118-а), а інвестор зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити за нього підприємству інвестицію. За умовами цього договору Інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) Об' єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об`єкти, що входять до складу Новозбудованого майна. Передача об`єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об`єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору. 28.02.2008 року між Приватним Підприємством «Інвест-Прогрес» та Позивачем було укладено договір № ЗБ/ЧП-1-152 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна. Пай у вказаному Договорі визначено як безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання об`єкта будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика, тобто Позивача) стає правом власності Позивача на новозбудоване майно, як на нерухомість. Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер 188/1 розрахунковою площею - 54,21 кв. м., розташована на 13 поверсі в секції [ADDRESS] за адресою [ADDRESS] .; Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися- Інвестором (Позивачем) як місце проживання. Право власності Інвестора (Позивача); на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством^ України. Пунктом 5.1 Договору встановлено, що сума договору становить 351 454 гривні 27 копійок. 31 серпня 2015 року попередній замовник будівництва Об`єкта будівництва ТОВ «Добробут» передав, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року: 1) об`єкт незавершеного будівництва (ОНБ), а саме результати будівельних робіт станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. разом з обтяженнями; 2) обтяження ОНБ, а саме зобов`язання перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31 серпня 2015 року на загальну суму - 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31 серпня 2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд; 3) права замовника будівництва Об`єкту. В рамках даної угоди було також підписано акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 31 серпня 2015 року, акт передачі обтяжень від 31 серпня 2015 року, акт передачі функцій Замовника багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одеса від 31 серпня 2015 року, доповнення до угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року. 31 серпня 2015 року ТОВ «Добробут» передав, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску, цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» в [ADDRESS] , станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. Підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом є невиконання умов договору № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, укладеного між Позивачем та ПП «Інвест-Прогрес». Предметом позову є розірвання Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого айна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, укладеного о між Позивачем та ПП «Інвест-Прогрес» та стягнення сплачених коштів Позивачем за зазначеним договором у сумі 199 157 (сто ев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 40 коп. з урахуванням інфляційного збільшення. Так відповідно до умов Договору про пайову участь № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, Підприємство в порядку, передбаченому Договором про пайову участь зобов`язалось передати у власність Позивачу (Пайовику) Пай, а Позивач (Пайовик) зобов`язався прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму Договору про пайову участь. Пай - безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика (Позивача) стає правом власності Пайовика (Позивача) на Новозбудоване майно, як на нерухомість. Об`єкт будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок № 1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: [ADDRESS] . Інфляційні застереження: у разі збільшення індексу інфляції на п`ять відсотків і більше з дня сплати першої частини суми Договору Сума договору коригується на індекс інфляції з дати зазначеного збільшення з подальшим коригуванням суми Договору на індекс інфляції щомісяця. Згідно п. 5.1 Договору про пайову участь сума Договору становить 351 454 грн. 27 коп., з яких 292 878 грн. 56 коп. є Договірною вартістю, а 58 575 грн. 71 коп. складає ПДВ. Відповідно до п. 5.2 Договору Позивач мав би сплатити суму Договору в розмірі 316 308 грн. 180 коп. до 22.12.2008 року, а залишок 35 145 грн 47 коп. - протягом 10 днів після письмового повідомлення Підприємством Пайовика (Позивача) про прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію. Відповідно до п. 5.6 Договору - Пайовик (Позивач) зобов`язується своєчасно сплатити суму Договору в порядку, передбаченому Договором, з урахуванням можливого збільшення індексу інфляції. Згідно п. 7.1. Договору - за прострочення сплати суми Договору (чи її окремої частини) Пайовик сплачує підприємству пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в час прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 7.3 У разі відмови Пайовика від виконання грошових зобов`язань та/або зобов`язання прийняти Пай по Договору та/або наявності обставин, що свідчать про небажання Пайовика продовжувати договірні стосунки з Підприємством, Підприємство вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку з поверненням пайовику сплачених ним грошових коштів, зменшених на суму штрафу, що становить 20% сплаченої суми. Відшкодування Пайовику будь яких збитків при цьому не здійснюється, Пай Пайовику не передається. Перш за усе, слід зазначити, що будь-яких правочинів щодо заміни ПП "Інвест-Прогорес" на ОК "ЖБК "Морський 1" укладено не було, докази іншого в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює задоволення позову, враховуючи, що відповідач не є стороною зазначеного договору та не може розривати зазначений договір, виконувати його, нести за ним відповідальність тощо. Разом з тим, суд зазначає, що будь-яких доказів оплати паю (квитанцій, приходно-касових ордерів тощо позивач суду не надала, а наявні на аркушах справи 8-9 квитанції не можуть вважатись належними та допустимими доказами оплати позивачем частини паю у вказаному розмірі. Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що ним не було виконано у повному обсязі своїх зобов`язань як сторони Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна - Пайовика по повній сплаті суми Договору, і зазначає, що ним було сплачено лише частину суми Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, а саме: 199 157 грн 40 коп. (останній платіж був здійснений 21.07.2008 р.) і заборгованість перед ПП «Інвест - Прогрес» у Позивача становить 152 296 грн. 87 коп., що станом на сьогоднішній день з врахуванням п. 5.6 Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008року (за формулою Позивача) становить: 152 296 грн. 87 коп (сума боргу) + 631 942 грн. 30 коп. (інфляційне збільшення) = 784 239 грн. 19 коп. Щодо порядку нарахування Позивачем суми заборгованості за договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008року, укладеного між Позивачем та ПП «Інвест-Прогрес», у відношенню до Відповідача - ОК «ЖБК Морський 1», то позивач посилається на розірвання Договору в порядку п. 7.2 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1 -152 від 28.02.2008 року. Однак, згідно до п.7.2 Договору відмовою від виконання грошових зобов`язань, та/або зобов`язання прийняти Пай по Договору вважається прострочення Пайовиком (Позивачем) виконання свого зобов`язання щодо сплати пебршої частини суми Договору у повному обсязі більш ніж на один день або зобов`язання щодо сплати подальших частин суми Договору більш ніж на 10 календарних днів та/або зобов`язання прийняти Пай більш ніж на 10 календарних днів, або його письмове звернення про розірвання Договору чи інший документ або обставини, що свідчать про небажання Пайовика продовжувати договірні стосунки з Підприємством. Обставинами, що свідчать про небажання Пайовика продовжувати договірні стосунки з Підприємством вважаються дії Пайовика, що перешкоджають будівництву Об`єкта будівництва, у тому числі безпосереднє втручання в діяльність Підприємства або безпідставні вимоги щодо перевірки діяльності Підприємства, несанкціонована Підприємством фотозйомка та відеозйомка, несанкціоноване проникнення на будівельний майданчик, розповсюдження інформації про Підприємство та Об`єкт будівництва (терміни, забезпечення будівельними матеріалами, устаткуванням та трудовими ресурсами, техгологію, що використовується при будівництві Об`єкту будівництва, та інші) без письмового дозволу замовника (або генерального підрядника будівництва Об`єкту будівництва). Позивач вказує на існування Додаткової Угоди до Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, однак з копій доданих до позовної заяви внаслідок неякісної копії зазначеного документа неможливо встановити дату підписання цієї Додаткової Угоди. Також, у п. II цієї Додаткової угоди зазначено, що Сторони домовились, що пайовик має право відстрочити сплату частин суми Договору № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року на термін до відновлення будівельних робіт. Однак, в зазначеній Додатковій угоді не йде мова ні про зупинення обов`язку щодо виконання своїх зобов`язань Позивача, ні про нові умови розірвання Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, ні про новий порядок повернення сплаченої частини паю, ні про застосування інфляційного збільшення на суму повернення сплаченої частини паю Пайовику, ні про заміну боржника - ПП «Інвест-Прогрес» на ОК «ЖБК Морський 1». Також, Позивач не надав до суду документів, які підтверджують звернення до ПП «Інвест-Прогрес» щодо розірвання Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року за ініціативою Позивача внаслідок невиконання нею своїх же зобов`язань за Договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року з вимогою про повернення їй сплачених коштів, як частини паю із застосуванням п. 7.3 Договору, І що в загальній сумі складає 159 325 грн 92 коп. (сума сплаченої частини паю в розмірі 199 157 грн. 40 коп. - 20% (неустойка, передбачена п. 7.3 Договору). Більше того, Позивачем не надано жодного доказу того, що Позивач зверталася до ПП «Інвест- Прогрес» зі зверненням про виконання чи неналежне виконання умов Договору № ЗБ/ЧП-1-152. При цьому суд бере до уваги, що позивач у серпні 2011 року у зв`язку зі зміною паспорту уклала з ПП "Інвест-Прогрес" додаткову угоду до Договору про пайову участь (а.с.10), достеменно знаючи про порушення останнім строків закінчення будівництва, встановлених п.4.3 договору від 28 лютого 2008 року. Посилання позивача про відшкодування сплаченої ним суми паю, ще й з зазначенням формули інфляційного збільшення необгрунтоване та невмотивоване, адже згідно умов Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року застосування інфляційного збільшення можливе лише ПП «Інвест-Прогрес» при визначенні суми Договору за Пай (частину Паю), за який Пайовиком не було сплачено грошові кошти, і аж ніяк не може бути застосовано в порядку повернення сплаченої частини Паю, ще й в аспекті розірвання Договору, внаслідок невиконання Пайовиком своїх зобов`язань. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України (Право власності на об`єкт будівництва) «Власником об`єкта будівниитва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.» При цьому, Позивач помилково ототожнює ПП «Інвест-Прогрес» та ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», не надаючи суду, ані доказу того, що ПП «Інвест-Прогрес» як сторона по і договору про пайову участь №ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року відмовляється розірвати Договір і №ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 та відшкодувати позивачу сплачені кошти за договором № ЗБ/ ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, ані доказу того, що ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» є правонаступником ПП І «Інвест-Прогрес» чи його зобов`язань. Більш того, ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не уповноважений ні розривати Договір № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, ні виконувати його, ні укладати будь-які додаткові угоди до Договору № ЗБ/ЧП- 1-152 від 28.02.2008 року, ні укладати угоди про розірвання Договору № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, оскільки ОК «ЖБК Морський 1» не є стороною Договору № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року. Також суд зазначає, що позивач не є членом кооперативу та між позивачем та відповідачем не існує будь-яких договірних правовідносин. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно до ст. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до ст. 510 Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Також цивільний кодекс України статтею 512 регулює питання підстав заміни кредитора у зобов`язанні: 1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 513 Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Як вбачається з матеріалів справи, жодних правочинів щодо заміни кредитора за Договором: № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року, а саме заміни боржника - ПП «Інвест-Прогрес» на ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» укладено не було, що унеможливлює та позбавляє ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» виконувати чи укладати з Позивачем угоду про розірвання Договору № ЗБ/ЧП-1-152 від 28.02.2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що Кооператив не порушував ніяких зобов`язань щодо Позивача у зв`язку із відсутністю будь-яких подібних зобов`язань. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оиінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові». Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed