Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису вчиненого 18.05.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №17597 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 129858482 від 25.09.2019 року, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17597 вчиненого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 53603,30 гривень. Постановою приватного виконавця від 22.06.2021 року звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості, яка стягнута за виконавчим написом. Позивач зазначає, що нотаріально посвідченого кредитного договору з відповідачем не укладав, жодних повідомлень про усунення порушень умов кредитного договору, чи наявності заборгованості для нього не надходило, а відтак категорично заперечує існування у нього будь-яких невиконаних зобов`язань. Оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідченим, факту безспірності заборгованості встановлено не було, вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм діючого законодавства, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.08.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Також суддею була задоволена заява позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, який позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню. 11.08.2023 року сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвалу про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії примірника позовної заяви з додатками до неї. Відповідачем та третіми особами у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву, а треті особи правом на подачу пояснень щодо позову. 23.08.2023 року, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження АСВП [NUMBER]. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. витребувані докази суду не надано. До суду повернувся конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Поштова кореспонденція направлялась за адресою зазначеною в позовній заяві. 04.09.2023 року, у відповідь на запит суду Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) надано інформацію про те, що наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року за № 3897/5 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я [PERSON] анульовано. Згідно з актом приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27.05.2022 року, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Грисюк О.В за 2018-2021 року передано на зберігання до Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м. Вишневе). 06.09.2023 року Нетішинським міським судом Хмельницької області винесено ухвалу про витребування із Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м. Вишневе) належним чином засвідчених копій нотаріальної справи на підставі яких приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 року вчинено виконавчий напис за № 17597. 30.08.2023 року, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, від 11.08.2023 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до суду надійшли копії кредитного договору № 129858482 від 25.09.2019 року, копія договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року та копія витягу з Реєстру прав вимог №4 від 09.04.2021 року. 04.10.2023 року на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, із Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе) до суду надійшла копія виконавчого напису за № 17597 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 року. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 25.09.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір № 129858482 відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 1000 гривень строком на 9 (дев`ять) днів. 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 17597 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 129858482 від 25.09.2019 року, яка виникла за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року в розмірі 52403,30 гривень, в тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту 16998,74 гривень; простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом в розмірі 27804,48 гривень; строкової заборгованості за штрафами і пенею в розмірі 7600,08 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача. 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим номером №17597 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 52403,30 гривень заборгованості за кредитним договором та 1200 гривень плати за вчинення виконавчого напису. загальна сума, що підлягає стягненню 53603,302 гривень. Позивач вважає, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки існує спір щодо заборгованості по кредиту, договір нотаріально не посвідчувався, а дії нотаріуса є неправомірними. Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Стаття 18 Цивільного кодексу України передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пп. 3.1 - 3.5 п. 3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: 1) подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також отримав ухвалу про відкриття провадження із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, не скористався своїми процесуальними правами щодо надання відзиву та позов та письмових доказів для підтвердження того, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений із дотриманням вимог діючого законодавства, а представником відповідача були надані приватному нотаріусу всі необхідні документи. У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 викладений правовий висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зроблено висновок, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. При цьому позивач заперечує наявність заборгованості перед відповідачем, що апріорі свідчить про неможливість стягнення її у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки між сторонами є спір щодо наявності такої заборгованості. У свою чергу відповідач також не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем. За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, сума судового збору у розмірі 1073,60 гривень сплачена позивачем при зверненні до суду з позовом та сума судового збору сплачена при зверненні з заявою про забезпечення позову в розмірі 536,802 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved