Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] за укладеним кредитним договором №210402-003 вiд 02 квітня 2021 року заборгованість за період з 02.04.2021 по 11.04.2023 у сумі 74\~112,52 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн та 7000 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] 02 квітня 2021 року укладено кредитний договір №210402-003, який підписано електронним підписом позичальника. За умовами договору відповідачка отримала кошти у сумі 38 500 грн зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 2887,50 грн (7,5% від початкової суми кредиту) зі строком повернення до 02.04.2022, однак, відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала і станом на 11.04.2023 утворилась заборгованість в розмірі 74\~112,52 грн, яка складається з простроченого боргу за сумою кредиту 19250,02 грн, простроченого боргу за процентами - 51975 грн, строкового боргу за процентами - 2887,50 грн. Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ «Кредитсервіс» у судове засідання не з`явився, зазначивши у позові про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою через оголошення на сайті суду, не подала відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності, що є умовою відповідно до ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Дослідивши\~усі докази\~по справі,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги ТОВ «Кредитсервіс» підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями\~ст.627 ЦК України\~встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.526,\~530,\~610,\~611,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] 02 квітня 2021 року укладено кредитний договір №210402-003, який підписано електронним підписом позичальника. На підставі внутрішніх Правил надання фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кредитсервіс», затверджених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредитсервіс» №09/08/18 від 09.08.2018, Паспорту кредитного продукту «12 місяців» та умов кредитного договору №210402-003, укладеного 02 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] , ТОВ «Кредитсервіс» зобов`язувалося надати відповідачці на споживчі цілі на платіжну карту кредит в сумі 38\~500 грн строком до 02.04.2022, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 7,5% від початкової суми кредиту (реальна річна процентна ставка -97,5%, одноразової комісії за видачу кредиту- 7,5% від початкової суми кредиту (2887,50\~ грн утримується при перерахуванні суми кредиту), а відповідачка повинна була до другого числа відповідного місяця вносити щомісячний платіж - 12 платежів. ТОВ «Кредитсервіс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (G14117), з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам\~Закону України «Про електронну комерцію»,\~Закону України «Про споживче кредитування»\~та не суперечить приписам ст.6,\~205,\~207,\~627-628,\~634,\~639,\~642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1\~ст.638 ЦК України\~сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень\~ст.629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020р. по справі №561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 02 квітня 2021 року [PERSON] кредитні кошти. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №659 від 02.04.2021, довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку. [PERSON] свої договірні зобов`язання не виконувала неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатила. Згідно наданого ТОВ «Кредитсервіс» розрахунку заборгованість [PERSON] по кредитному договору №210402-003\~вiд\~02\~квітня 2021\~року станом на 11.04.2023 складає 74\~112,52 грн, з яких: прострочений борг за сумою кредиту 19250,02 грн, прострочений борг за процентами - 51975 грн, строковий борг за процентами - 2887,50 грн. Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу [PERSON] досудова вимога від 19.04.2023 про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачкою без реагування. Відповідачкою всупереч положенням ст.12,\~81 ЦПК України\~не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості. Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.3,12,13,20 ЦК України, ст.12,13,44 ЦПК України). Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідачка у судове засідання суду не з`явилася, не заперечувала факти укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростовувала розрахунку та розміру боргу, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст.133,\~137,\~141 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами: договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» №25-01/2023 від 25.01.2023 з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн, акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 11.04.2023, акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором, довіреність №1 від 19.05.2023 на адвоката Мартиненка В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Мартиненка В.В. Відповідачкою не оспорений вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12,\~13,\~81, ч.6 ст.137 ЦПК України\~відповідачем нічим не спростований.

Outcome: approved