Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання. В обґрунтування уточнених позовних вимог(а.с.64-66) представник позивача вказує, що 04.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір №852008/0е, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 18059,40 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. 04.03.2008 р. [PERSON] уклала договір-поруки №852008/011, за яким вона несе солідарну відповідадьність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору в повному об`ємі, в тому числі зі сплати неустойки..штрафи, нені (п.1.2., 1.3.). У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором АБ «Укргазбанк» звернувся до Кам`янсць-ІІодідьського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] в судовому порядку. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2009 року стягнуто солідарно з позичальника [PERSON] і поручителя [PERSON] на користь АВ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту і нарахованих відсотках в сумі 17151,78 доларів США, 1306,15 грн. пені та 1386,28 грн. судових витрат. Дане рішення станом на момент подачі даного позову не було виконане, проте пізніше воно було виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №71209683 виданою Кам`янепь-ІІодільським відділом державної виконавчої служби у Кам янець-ІІодільському районі Хмельницької області 22 травня 2023 року. Станом на 23\~лютого 2022\~року відповідач\~мав невиконанні\~зобов`язання\~за кредитним\~договором №852008/0е\~від 04.03.2008\~року по\~кредиту та\~відсотках перед\~АБ «Укргазбанк»,\~а тому\~АБ «Укргазбанк»\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України\~нараховано 1\~051,37\~доларів США\~3\~%\~річних за\~несвоєчасне погашення\~кредиту та\~процентів за\~період з\~12.03.2017\~року по\~23.02.2022\~рік (включно),\~підтвердженням чого\~є розрахунок\~заборгованості.\~Представник позивача\~вказує,\~що 3\~%\~річних нараховано\~за період\~з 12.03.2017\~р.\~враховуючи,\~що Законом\~України «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України,\~спрямованих на\~забезпечення додаткових\~соціальних,\~та економічних\~гарантій у\~зв`язку\~з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 р. було передбачено продовження строків визначеними ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 ЦК України на строк дії карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 було встановлено строк карантину з 12.03.2020 р., який неодноразово продовжувався. Також строк дії позовної давності було продовжено законом України № 2120-IX від 15.03.2022 р. на строк дії в Україні воєнного, надзвичайного стану. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних в розмірі 1051,37 доларів США та 2684 грн. сплаченого судового збору. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позорв суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в суді позов визнала частково, просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суду відповідач пояснила, що на виконання рішення суду нею разом із чоловіком відповідачем по справі [PERSON] було передано в ДВС для продажу дорогий автомобіль який коштував біля 16000 тисяч доларів тому вважала що борг погашено, однак як дізналася з часом виконавці продали автомобіль за 6000 тисяч доларів, їх дії не оскаржувала, про борг дізналася тільки в 2023 р. і його погасила, просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2009 року по справі № 2-1952/09 за позовом ВАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» м. Київ, вул. Єреванська,1 суму заборгованості по кредиту розмірі 17151.78 доларів США та 1306.15 грн. за кредитним договором № 852008/0е від 4 березня 2008 року, із них 15479.52 доларів США, заборгованість по кредиту строкова, 1504.93 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 328.62 доларів США заборгованість по відсотках, залишок заборгованості по відсотках167.33 долара США, 1057.13 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну погашення кредиту, 249.02 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, 1356.28 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. \~ \~ \~ \~Рішення суду набрало законної сили. За заявою представника позивача судом було видано два виконавчих листа, які періодично пред`являлися стягувачем до примусового виконання. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом фактично рішення суду було виконано, постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі від 22.05.2023 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 71209683 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1952/09, виданого 27.05.2009 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 8286,44 долари США заборгованості по кредиту(а.с.45). Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 07.03.2023 р.(а.с44). Вказані обставини сторони в суді визнали. Згідно із ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18. Позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 3% річних за період з 12.03.2017 р. по 23.02.2022 р. в сумі 1051,37 долар США, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.11). Враховуючи, що на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2009 року у обох відповідачів існувало грошове зобов`язання перед позивачем у вищевказаний період, тому позивач має право на стягнення 3% річних відповідно до ч.2\~ст. 625 ЦК України, в тому числі і з поручителя [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] було заявлено в суді клопотання про застосування строку позовної давності. За змістом ст.ст.256-257 ЦК\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Суд критично оцінює твердження позивача в обгрунтування вимог про стягнення 3% річних за період з 12.03.2017 р., при цьому суд враховує, що позивачем не надано суду доказів підтверджуючих звернення до відповідачів з вимогою про сплату 3% річних в цей період, з приєднаних до позовної заяви копій вимог до відповідачів (а.с.8-9) та копій квитанцій Укрпошти(а.с.10) видно, що вимоги про сплату 3% річних направлялися відповідачам тільки 15.03.2023 р. З позовом до суду позивач звернувся 17.04.2023 р., а тому з відповідачів підлягає до стягнення солідарно 3% річних за невиконання зобов`язання за період з 17.04.2020 р. по 23.02.2022 р., що складає 386,96 доларів США, при цьому суд враховує розрахунок позивача який відповідачами не спростовано(а.с.11): 137,53 дол.США (з 01.01.2020 р. по 24.08.2020 р.) : 239 днів х 130 днів(з 17.04.2020 р. по 24.08.2020 р.) = 74,54 дол. США + 69,03 дол. США (з 25.08.2020 р. по 22.12.2020 р.) + 5,15 дол. США ( з 23.12.2020 р. по 31.12.2020 р.) + 72,13 дол. США (з 01.01.2021 р. по 06.05.2021 р.) + 15,95 дол.США (з 07.05.2021 р. по 03.06.2021 р.) + 141,67 дол.США(з 04.06.2021 р. по 08.02.2022 р.) + 8,49 дол.США(09.02.2023 р.-23.02.2002 р.) = 386,96 доларів США. Оскільки вимоги позивача щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а тому витрати по сплаті судового збору також підлягають частковому стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог з обох пропорційно, а не солідарно як просить позивач в уточненій позовній заяві. На підставі викладеного,

Outcome: partial