Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.07.2023 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від представника позивача до відповідача, в якій представник позивача просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 110898 від 20.11.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за кредитним договором від № 721088685 від 25.01.2019 р. в розмірі 14\~345,73 грн; 2) стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 6\~500,00 грн та 1\~073,60 грн сплата судового збору. \~ \~ \~ \~Представник позивача позов аргументує тим, що 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, яким з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», який укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» первісний кредитор, відступлено право вимоги ТОВ «Таліон плюс», кінцевий кредитор ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за кредитним договором № 721088685 від 25.01.2019 р., стягнуто з [PERSON] від 25.01.2019 р., загальну суму у розмірі 14\~345,73 грн. Позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 30.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 110898. Представник позивача звертає увагу на відсутність в матеріалах нотаріальної справи первинного документу, який би підтверджував, що позивач отримував від кредитора будь-які кошти. Також представник позивача наголошує, що позивач ніколи не укладав договорів ні з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ні з ТОВ «Таліон плюс», ні з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував. Нотаріусом не було перевірено безпечності заявлених вимог, а отже представник позивача вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. п. 3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 21.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцезнаходженням, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Третя особа правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористалась. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що від 25.01.2019 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений договір № 721088685, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язувалась надати позичальнику, [PERSON] , кредит без конкретної споживчої мети, на суму 3\~600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник, позивач по справі, зобов`язувався повернути кредит та сплатити процент за користування кредитом /а.с.14-15/. Згідно з наданою випискою з особового рахунку /а.с.17/, вбачається, що станом на 04.11.2020 р. [PERSON] має перед ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором № 721088685 від 25.01.2019 р., яка становить 13\~145,73 грн. 20.11.2020 р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис (реєстрований № 110898), за яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 721088685 від 25.01.2019 р., укладений між позивачем і ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» в сумі 14\~345,73 грн /а.с.13/. Постановою від 30.03.2021 р. приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. за виконавчим написом № 110898 від 20.11.2020 р. відкрито виконавче провадження /а.с.12,18/. За приписами ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 р. скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом від 20.11.2020 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд враховуючи вимоги п. 1-3 ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, з урахуванням\~принципу розумності\~та справедливості, дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 6 500,00 грн є не співмірними зі складністю справи, обсягом наданої роботи та часом її виконання. За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн, як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved