Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1807 грн. 48 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії №22 05 2020-114 від 22 травня 2020 року та 2 684 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог ПВКС зазначено, що 22 травня 2020 року позивачем укладено з [PERSON] договір відновлюввльної кредитної лінії №22 05 2020-114, за яким останній отримав кредитні кошти у сумі 20 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців (з 22 травня 2020 року по 22 листопада 2021 року) та був зобов`язаний сплатити відсотки у розмірі 82 відсотків річних. Погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору та включає щомісячний платіж по кредиту та по нарахованим за його користування відсоткам, що має бути здійснено позичальником з 1 по 20 число місяця. Відповідач не дотримується графіку погашення кредиту та процентів за користування коштами, внаслідок чого з боку [PERSON] утворилась заборгованість за кредитом в сумі 1 807 грн. 48 коп. (із яких сума кредиту 1 737 грн. 23 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом 70 грн. 25 коп.). Вказані зобов`язання забезпечені договором поруки, укладеним із [PERSON] , через що остання відповідно до змісту заявленого позову, є солідарним відповідачем по зобов`язанням [PERSON] . Отже, ПВКС просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на користь позивача 1807 грн. 48 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії №22 05 2020-114 від 22 травня 2020 року та 2 684 грн. понесених судових витрат. За клопотанням позивача дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України. Відповідачами заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявлено, у строк, визначений ст.278 ЦПК України відзив у справі не подано. Клопотань від сторін не надходило. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту договору відновлювальної кредитної лінії №22 05 2020-114 від 22 травня 2020 року судом встановлено, що [PERSON] отримує від Першої всеукраїнської кредитної спілки грошові кошти (кредит) у сумі 20 000 грн. на строк 18 місяців : з 22 травня 2020 року по 22 листопада 2021 року (п.п.1.1, 1.3). Умовами вказаного договору, а саме : п.1.1, 1.7, передбачено оплату позичальником відсотків за користування кредитом - 82%, процентна ставка є фіксованою, при чому п.1.6 договору обумовлено, що реальна річна процентна ставка становить 121%, через що загальна вартість кредиту становить 35454 грн. 29 коп. Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Крім цього, розмір та періодичність платежів позичальника за вказаним вище кредитним договором, а також розмір та порядок сплати відсотків за вказаним договором визначено додатком до договору відновлювальної кредитної лінії №22 05 2020-114 від 22 травня 2020 року, який є невід`ємною частиною договору та із яким ознайомлено позичальника. Відповідно до вказаних доказів - сторони узгодили, що до повернення позичальником, з урахуванням суми нарахованих відсотків, підлягає сума у розмірі 35454 грн. 29 коп. Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору відновлювальної кредитної лінії №22 05 2020-114 від 22 травня 2020 року, позивач погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами. ПВКС умови договору виконала в повному обсязі, надавши позичальникові кошти у сумі 20 000 грн., що підтверджено стороною документально, а саме : копією чека від 22 травня 2020 року. В свою чергу позичальник [PERSON] неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого станом на 31 березня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 1 807 грн. 48 коп. (із яких сума боргу по кредиту 1737 грн. 23 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом 70 грн. 25 коп.), що доводиться наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідач повідомлявся письмово про наявність заборгованості та попереджався про необхідність дотримання умов договору, що підтверджується копією повідомлення №10 від 01 квітня 2021 року, дослідженого судом. Також, п.5.1 договору №22 05 2020-114 передбачено, що наданий [PERSON] кредит забезпечується порукою, згідно із договором поруки. Із копії договору поруки №22 05 2020-114/п1, укладеного між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] - вбачається, що остання поручається перед кредитором, яким є вказана кредитна спілка, за виконання боржником ( [PERSON] , який є у договорі поруки третьою стороною) зобов`язань, що виникли за умовами кредитного договору №22 05 2020-114 від 22 травня 2020 року. П.п.1.1, 1.2 договору поруки передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на наведену норму, умови укладених сторонами договорів та враховуючи надані позивачем докази, якими доводиться факт порушення зобов`язання з боку [PERSON] та підтверджується солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем - суд вважає вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог - слід стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Платіжне доручення №11191 від 22 березня 2023 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2 684 гривні судових витрат, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України,

Outcome: approved