Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 30 грудня 201 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, у якому просив суд виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини [PERSON] , [INFO] , з актового запису про народження № 505 від 04 квітня 2006 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка мала двох дітей позивача та його брата [PERSON] . Брат позивача [PERSON] помер ще до смерті матері [INFO] . Після смерті брата заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав. Після смерті матері позивач, вважаючи себе єдиним спадкоємцем, подав заяву про прийняття спадщини. Після вирішення питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу стало відомо, що заяву про прийняття спадщини подав [PERSON] , [INFO] , про якого позивач раніше нічого не знав. Також, позивач дізнався про те, що батьком в актовому записі про народження [PERSON] зазначено його брата [PERSON] . За життя брат не говорив позивачу про те, що у нього є син. Білоцерківським відділ державної реєстрації актів цивільного стану було проведено реєстрацію народження [PERSON] відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України. Підставою запису відомостей про батька була спільна заява (батька [PERSON] та матері [PERSON] , відповідача у справі) про визнання батьківства від 04 квітня 2006 року. Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану повідомив позивача про те, що термін зберігання заяв про встановлення батьківства становить 5 років, тому вказана заява не збереглися.\~ Позивач не є спадкоємцем першої черги, однак після смерті брата спадщина не відкривалася. Спадщина відкрилася після смерті матері і його право, як єдиного спадкоємця, порушується шляхом подачі заяви про прийняття спадщини за правом представлення [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 28 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 березня 2023 року. 17 лютого 2023 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що в березні 1998 року вона познайомилася з [PERSON] , а з серпня 2000 року вони почали проживати однією сім`єю спочатку за місцем реєстрації [PERSON] , а потім за її адресою. [INFO] у неї з [PERSON] народився син [PERSON] , про що в книзі запису актів громадянського стану про народження [INFO] зроблено відповідний запис № 505, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, де в графі «батько» записаний [PERSON] , а в графі «мати» записана мандрика [PERSON] . [PERSON] визнав свого сина [PERSON] , [INFO] , любив його, турбувався та утримував. Відповідач проживала з [PERSON] ,В як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. У них склалися гарні стосунки з батьками [PERSON] . Бабуся [PERSON] та дідусь [PERSON] визнавали і любили свого онука [PERSON] , проводили з онуком багато часу, святкували разом всі свята. Неодноразово сімейні свята проводилися і за участю позивача, що підтверджується спільними фотографіями. [PERSON] помер [INFO] . Вона займалася похованням [PERSON] та отримала компенсацію за поховання, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 261 від 29 травня 2019 року, яке вона отримувала особисто. [PERSON] за життя знав та не міг не знати про те, що він записаний батьком [PERSON] . Позивач не надав суду доказів того, що померлий [PERSON] за життя оспорював своє батьківство відносно сина [PERSON] . Позивач не має право на звернення до суду з даним позовом так як з наданих нею доказів вбачається, що [PERSON] за життя знав, що він записаний батьком дитини. Батько дитини [PERSON] власноручно написав заяву в органах реєстрації актів цивільного стану про визнання сина, утримував його добровільно, а також сплачував кошти на утримання сина за рішенням суду до своєї смерті. Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з [PERSON] стягувалися аліменти на користь відповідача на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. [PERSON] не заперечував обставини справи, позов визнав у повному обсязі. [PERSON] отримував пенсію та повідомив органи Пенсійного фонду України про те, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Батьківство [PERSON] відносно сина [PERSON] підтверджується інформацією Білоцерківської загальноосвітньої шкоди І ІІІ ступенів № 7 імені генерал-полковника Геннадія Воробйова від 08 лютого 2022 року № 11, де в особовій справі [PERSON] значиться: мати [PERSON] , батько [PERSON] . Відповідач перебуває на обліку у відділі обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області та отримую пенсію в разі втрати годувальника на дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією довідки від 04 лютого 2022 року № 1000-0206-8/16091. Доводи позовної заяви щодо необізнаності позивача про те, що [PERSON] є сином [PERSON] не мають парового значення, так як відповдіно до ч.3 ст. 137 Сімейного кодексу України, право у спадкоємців на звернення з позовом про оспорювання батьківства може виникнути лише при доведеності того, що померлий батько не знав, що записаний батьком дитини. Такі обставини позивач не довів. Після смерті [PERSON] , його мати віддала відповідачу ключі від квартири [ADDRESS] , надала дозвіл зробити ремонт в квартирі та здавати її\~ в оренду, а кошти використовувати для утримання внука [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті позивач змінив замки в квартирі за вказаною адресою, де відповідачем було зроблено ремонт, та повідомив, що син відповідача не має права на спадщину. В розумінні ч.3 ст. 137 Сімейного кодексу України позивач не має право оспорювати батьківство дитини [PERSON] , оскільки норма закону чітко визначає, що оспорити батьківство можуть спадкоємці особи, що записана батьком дитини: дружина, батьки та діти, до яких позивач не належить. Позивач не подавав заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] , які сам і зазначив у позовній заяві. Позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, а тому не має право оспорювати батьківство сина відповідача за ч.3 ст. 137 Сімейного кодексу України. Через неявку сторін в підготовче засідання, останнє судом відкладено з 16 березня 2022 року на 10 травня 2022 року. За клопотанням позивача [PERSON] від 05 травня 2022 року підготовче засідання у справі, призначене на 10 травня 2022 року, відкладене на 24 червня 2022 року. 24 червня 2022 року від представника позивача адвоката Коннової Н.І. на адресу суду надійшла відповідь на відзив та ряд клопотань про витребування доказів. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що [PERSON] постійно проживав за місцем своєї реєстрації, ні з ким не спів мешкав, підтримував добрі сусідські відносини з [PERSON] , оскільки вони проживали у сусідніх квартирах. [PERSON] часто була вдома в квартирі покійного [PERSON] на сімейних святах, але вони не проживали однією сім`єю. [PERSON] не був присутнім в судовому засіданні про стягнення з нього аліментів, не подавав будь-яких заяв і не визнавав позовні вимоги про стягнення аліментів. Лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] не підтверджує факту поховання [PERSON] [PERSON] , а свідчить про факт отримання нею лікарського свідоцтва. 24 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача [PERSON] про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача службу у справах дітей Білоцерківської міської ради. Ухвалою суду від 24 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази та задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача службу у справах дітей Білоцерківської міської ради. Підготовче засідання у справі відкладено на 18 серпня 2022 року. 28 червня 2022 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про виклик свідків та надійшло заперечення у справі. Заперечення обґрунтоване тим, що [PERSON] , отримав копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2008 року, яке набрало чинності 05 січня 2009 року і точно знав про те, що він записаний батьком дитини. Рішення суду [PERSON] не оскаржував та більше 10 років сплачувала кошти на утримання дитини, що підтверджується довідко відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області від 02 травня 2022 року. Сусіди, які проживають у під`їзді можуть підтвердити те, що [PERSON] визнавав сина з моменту його народження, та приймав участь у вихованні сина до своєї смерті. На копіях фотографій, доданих до відзиву, сімейні свята проводилися не в сусідній квартирі, а в помешканні бабусі , в квартирі [ADDRESS] . На світлинах зображені бабуся, дідусь, [PERSON] , із сином, [PERSON] зі своєю донькою і онучкою, що спростовує твердження позивача про те, що він не знав про існування у [PERSON] , сина і бабуся ніколи не розповідала про те, що у неї є онук. Фотографії зроблені як до, так і після 2009 року, тобто тоді, коли відповідач вже не проживала однією сім`єю з [PERSON] ,. на світлинах знаходиться вся родина і видно, як з кожним роком дорослішає син, що підтверджує той факт, що батько постійно спілкувався з дитиною і всі родичі знали та визнавали дитину за члена сім`ї. Відповідачка не тільки поховала [PERSON] , але і отримала дві пенсії, які передала бабусі на пам`ятник та отримала оригінал свідоцтва про смерть [PERSON] . Позивач на момент смерті матері не міг вважати себе єдиним спадкоємцем, оскільки покійна матір перед смертю залишила у відповідачки ключі від квартири по [ADDRESS] для ремонту та здачі в оренду. 09 жовтня 2020 року відповідач, з дозволу матері позивача заселила у дану квартиру квартирантів, про що не заперечував і позивач. Після смерті матері, позивач став наполягати на тому, щоб відповідач погодилася на вступ у спадщину тільки на однокімнатну квартиру, погрожуючи при цьому виселити квартирантів. За клопотанням представника позивача адвоката Коннової Н.І. від 18 серпня 2022 року підготовче засідання у справі відкладено на 31 серпня 2022 року. 01 серпня 2022 року на адресу суду надійшов лист від представника третьої особи - служби у справах дітей Білоцерківської міської рад про проведення розгляду справи без представника служби у справах дітей, з проханням ухвалити рішення, яке б відповідало найкращим інтересам дитини [PERSON] , [INFO] , неповнолітнього сина відповідачки по справі, а саме: відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Ухвалою суду від 31 серпня 202 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Коннової Н.І. та повторно витребувано докази у справі. Відкладено підготовче засідання у справі на 26 вересня 2022 року. 26 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Коннової Н.І. про проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої остання просила поставити питання: Чи виконаний підпис від імені [PERSON] , [INFO] в актовому записі про народження № 505 від 04.04.2006 на [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , чи іншої особою? Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 08 листопада 2022 року судовими експертами КНДІСЕ направлено на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів 26 грудня 2022 року представником позивача адвокатом Конновою Н.І. заявлено клопотання про уточнення запитань експерту та надання додаткових зразків підписую Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та уточнено запитання експерту. 30 січня 2023 року судовими експертами КНДІСЕ направлено на адресу суду клопотання про уточнено питання ухвали суду. Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року задоволено клопотання судових експертів та уточнено запитання в ухвалу суду про призначення експертизи. 28 березня 2023 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підготовлено клопотання про уточнення питання ухвали суду, зокрема, уточнення того, які з наданих документів є достовірними зразками та можуть використовуватися експертами для проведення експертизи. 26 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача [PERSON] , про перенесення підготовчого засідання у справі з 26 квітня 2023 року на іншу дату через перебування на лікарняному. Підготовче засідання відкладено на 11 травня 2023 року. В підготовчому судовому засіданні 11 травня 2023 року позивач та його представник адвокат Базюченко А.О. клопотали перед судом про вилучення з проведення експертного дослідження та про повернення стороні позивача наступних документів: 1) Акт прийому-передачі № 48429 від 13.04.2004; 2) Вигляд виробу; 3) Акт прийому-передачі № 48431 від 12.06.2008; 4) Комерційна пропозиція № 48431 від 12.06.2008. Інші письмові документи, на яких містяться зразки підпису, просили залишити при справі для використання їх під час проведення експертизи. Відповідач в підготовчому судовому засіданні 11 травня 2023 року не заперечувала проти вилучення вказаних стороною позивача документів та проведення експертизи по інших документах, що містяться в матеріалах справи. Ухвалою суду від 11 травня 2023 року клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертизи задоволено. Виключено із переліку документів, надісланих для проведення експертизи наступних документів: 1) Акт прийому-передачі № 48429 від 13.04.2004; 2) Вигляд виробу; 3) Акт прийому-передачі № 48431 від 12.06.2008; 4) Комерційна пропозиція № 48431 від 12.06.2008. Інші документи, на яких містяться зразки підписів [PERSON] залишити в матеріалах справи. Для вирішення експертам направлено матеріали цивільної справи з оригіналами наступних документів: 1) Заява про призначення житлової субсидії від 13.11.2015 на 1 аркуші; 2) Заява про призначення пенсії від 12 квітня 2010 року на 1 аркуші; 3) Пам`ятка пенсіонеру від 12 квітня 2010 року на 1 аркуші; 4) Заява про призначення житлової субсидії від 17.05.2017 на 1 аркуші; 5) Накладна № 83/44 від 16 жовтня 2009 року на 1 аркуші; 6) Накладна від 2 вересня 2002 року на 1 аркуші; 6) Видаткова накладна № 53 від 16 січня 2007 року на 1 аркуші; 7) Акт наданих послуг № 31 від 30.09.2008 на 1 аркуші; 8) Накладна від 16 серпня 2003 року на 1 аркуші; 9) Накладна від 9 серпня 2001 року на 1 аркуші; 10) Акт приймання-передачі майна за договором № 25 від 04.04.2006 на 1 аркуші. 12 червня 2023 року на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта з матеріалами цивільної справи. Ухвалою суду від 14 червня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 липня 2023 року. 11 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Базюченко А.О. про відкладення розгляду справи, призначеного 12 липня 2023 року через перебування останнього\~ в іншому судовому засіданні. 07 серпня 2023 року слідчим Білоцерківського районного управління поліції на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 12 липня 2023 року вилучено з матеріалів справи оригінали документів, на яких містяться вільні зразки підписів померлого [PERSON] (т.2, а.с.38-40). Підготовче засідання у справі відкладено на 22 серпня 2023 року. 22 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Базюченко А.О. про виклик в судове засідання для допиту експертів, Київського НДІСЕ для роз`яснення висновку експерта. Позивач вказане клопотання підтримав. Відповідач заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит експерта у зв`язку з тим, що у висновку експертизи надано категоричний висновок щодо виконання підписів , вчинених від імені [PERSON] саме [PERSON] . В підготовчому засіданні відповідач клопотала перед судом про закриття підготовчого провадження. Позивач та його представник заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ними в майбутньому мають подаватися додаткові докази до матеріалів справи. Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляду у справі по суті на 08 вересня 2023 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задоволити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Позивач додатково пояснив суду про те, що його померлий брат [PERSON] , взяв шефство над сином відповідача [PERSON] , по сусідські прив`язався до цих людей, годував сина [PERSON] , водив його до дитячого садочка та школи і до своїх батьків, так як [PERSON] зловживала спиртними напоями, не годувала свого сина. За життя [PERSON] не визнавав сина [PERSON] за свого сина, які син [PERSON] не визнавав [PERSON] за свого батька. Представник відповідача додатково пояснив про те, що проведена у справі почеркознавча експертиза є необґрунтованою, у зв`язку з чим суд мав призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні. Додатково пояснила суду, що вона перебувала з померлим [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, у яких народився син [PERSON] . За життя [PERSON] визнавав свого сина, допомагав їй у його вихованні, готував їжу, відводив до дитячого садочка та школи, забирав звідки до своїх батьків, які визнавали та любили онука. [PERSON] на протязі десяти років сплачував аліменти на утримання свого сина як в добровільній формі так і в примусовому порядку. Батьки [PERSON] , та його брата [PERSON] ,В часто запрошували в гості її з сином, любили його як свого онука. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно. Представник служби у справах дітей у своєму листі до суду від 01 серпня 2022 року клопотав про проведення розгляду справи без представника служби у справах дітей, з проханням ухвалити рішення, яке б відповідало найкращим інтересам дитини [PERSON] , [INFO] , неповнолітнього сина відповідачки по справі, а саме: відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона була знайома з померлим [PERSON] . Останній працював у ТОВ «Галант» охоронником, а вона працювала в іншому підприємстві, яке знаходилося поруч з ТОВ «Галант». [PERSON] часто з нею розмовляв та у своїх розмовах говорив про те, що у нього є син, якого він водить до дитячого садочка та до своєї матері, бабусі сина. Він часто відвідує батьківські збори. Його мама, бабуся сина, вишиває останньому сорочки-вишиванки. Його син проживає з мамою [PERSON] , яка живе в одному під`їзді житлового будинку, поверхом вище, але свідок особисто не знайома з [PERSON] . [PERSON] говорив, що у нього з [PERSON] неофіційний шлюб. Коли мама сина на роботі, то останній часто приходить їсти до батька. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона познайомилася з [PERSON] у дитячому садку, так як їх діти у трирічному віці почали відвідувати молодшу групу даного садочка. Її було обрано головою батьківського комітету. І у неї спочатку виникла суперечка з [PERSON] , так як останній не хотів здавати кошти на подарунок до нового року, бо його син всім забезпечений, він його водить на прогулянки до парку, зоопарку, театру, але наступного дня [PERSON] здав грошові кошти на подарунок для дитини. [PERSON] постійно заводив свого сина до дитячого садочка та забирав його звідти додому. Їх діти відвідували вказаний заклад до 5 класу та разом товаришували. Син [PERSON] говорив про те, що його дідусь склав для нього велосипед. [PERSON] розповідав про те, що бабуся вишивала для нього вишиванку, запрошує його в гості, дає подарунки. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав суду, що він знайомий з [PERSON] та її колишнім цивільним чоловіком [PERSON] . Коли [PERSON] була вагітна, [PERSON] говорив, що він батько майбутньої дитини. Коли у них народився хлопчик, то він приймав участь у святкуванні його дня народження. [PERSON] водив сина до дитячого садочка та забирав його звідти. Він на прохання [PERSON] підготував позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання дитини і з [PERSON] ходив на судове засідання у даній справі, але, але справу відклали на іншу дату і він більше до суду не ходив. [PERSON] знав, що у провадженні суду перебуває справа про стягнення з нього аліментів. Потім [PERSON] повідомила йому про те, що судом було ухвалено заочне рішення у цій справі. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що [PERSON] вона знає з дитинства, так як вони проживали в одному під`їзді житлового будинку. [PERSON] часто водив дитину в садочок і дуже гордився тим, що у нього є син. Дід з бабою часто гуляли з дитиною. Після дитячого садочка [PERSON] приводив сина до квартири своїх батьків. [PERSON] сплачував аліменти на утримання свого сина, але його цивільна дружина [PERSON] говорила про те недостатню кількість сплачених аліментів. [PERSON] говорив їй про те, що сплачує аліменти за виконавчим листом. Лише [PERSON] купував на базарі для сина взуття так як говорив, що він краще за матір розбирається у шкірі. Після смерті [PERSON] , його син частко відвідував бабусю. Всі свята вони відмічали в разом. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що вона є тіткою [PERSON] , а [PERSON] був цивільним чоловіком [PERSON] та батьком їх спільного сина [PERSON] . [PERSON] у відсутності матері, готував їжу для сина, водив його до дитячого садочка та школи. Бабуся та дідусь визнавали за внука сина [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Дудник І.В. заведена спадкова справа № 12/2021 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (т.1,а.с.5,42). Із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса 05 травня 2021 року звернувся [PERSON] , [INFO] (т.1,а.с.44). Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану 07 грудня 2021 року повідомив адвоката Заворотній А.А. про те, що спільна заява батьків про реєстрацію народження дитини зберігається 5 років (т,1а.с.6). [INFO] помер [PERSON] (т,1а.с.7). Копію лікарського свідоцтва про смерть останнього, отримала [PERSON] [INFO] (т.1,а.с.41). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (т.1,а.с.34). [PERSON] , народився [INFO] . В свідоцтві про народження останнього, в графі «батько» зазначений [PERSON] , в графі «мати» - [PERSON] (т.1,а.с.36). Відомості про батька дитини записано відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України (т.1,а.с.37). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (т.1,а.с.38). [PERSON] , який помер [INFO] , був зареєстрований з 06 березня 20998 року по 03 червня 2019 року за адресою: [ADDRESS] (т.1,а.с39). Білоцерківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 7 імені генерал-полковника Геннадія Воробйова 08 лютого 2022 року видано довідку про те, що особова справа [PERSON] , [INFO] , оформлена відповдіно до закону. В особовій справі [PERSON] дані про дитину записано з свідоцтва про народження [NUMBER] , де мати зазначена [PERSON] , батько [PERSON] (т.1,а.с.45). Відділом обслуговування громадян № 3 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Київській області 04 лютого 2022 року видано довідку про те, що [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , дійсно перебуває на обліку в даній установі та отримує пенсію по втраті годувальника на дитину [PERSON] , [INFO] (т.1,а.с.46). Відповідачем до відзиву долучено фотографії спільного відпочинку (т.1,а.с.47-59), на деяких з яких стоять дати, а саме 30.01.2011, 01.01.2011 (а.с.52), 27.02.2010, 25.12.2010 (т.1, а.с.53), 19.12.2009, 15.09.2009 (т.1,а.с.54), 13.01.2009, 11.07.2009 (т.1,а.с.55), 12.09.2008, 12.08.2008 (т.1,а.с.56), 13.12.2007, 15.08.2007 (т.1,а.с.57), 27.07.2007, 15.08.2007 (т.1,а.с.58), 01.12.2006, 05.11.2006 (т.1,а.с.59). Як пояснила відповідач в судовому засіданні, на фотографіях зображена вона з сином, [PERSON] та його батьками. На деяких фотографіях присутній позивач [PERSON] . Позивач в судовому засіданні не заперечував проти присутності дитини відповідача на спільних фотографіях, проте пояснив суду, що цю дитину його померлий брат [PERSON] не визнавав за сина, а приводив до квартири своїх батьків для того щоб нагодувати, так як у своєї матері дитина голодувала. Також, відповідачем долучено копію заяви до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква щодо надання їй розрахунку зі сплати аліментів на дитину [PERSON] з моменту рішення суду і до смерті батька, [INFO] [PERSON] , [INFO] (т.1,а.с.67) та заяву до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року про видачу їй виконавчого листа у справі № 2-8355/08 (т.1,а.с.68); Згідно відповіді з відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква від 02 травня 2022 року про те, що на примусовому виконані у відділі з 30.04.2015 по 29.012020 перебувало ВП № 47419488 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8355 виданого 24.12.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сирну [PERSON] , [INFO] по 1\\4 частині щомісячно, з усіх видів його заробітку, до досягнення повноліття, починаючи з 26.11.2008. ВП № 47419488 завершено на підстав п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження (у зв`язку зі смертю боржника). Згідно інформації що міститься в АСВП встановлено, що а Аліменти [PERSON] станом на 31.12.2018 було сплачено в повному обсязі, і претензій [PERSON] до [PERSON] не мала, що підтверджується її заявою від 26.12.2018. Крім того, в 2019 році при примусовому виконані ВП № 47419488 на користь\~ [PERSON] , відділом державної виконавчої служби в місті Біла Церва було перераховано аліменти на загальну суму 2567 грн. 24 коп. (1283,62 грн., 675,52 грн., та 608,10 грн. (т.1.,а.с.77). Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2008 року стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сирну [PERSON] , [INFO] по 1\\4 частині щомісячно, з усіх видів його заробітку, до досягнення повноліття, починаючи з 26.11.2008 (т.1,а.с.87). Відповідачем долучено довідки Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за результатами розгляду її звернень (т.1,а.с.123-128). Згідно з копією виконавчого провадження, боржником у якому зазначено [PERSON] , а стягувачом [PERSON] \~ зазначено що виконавче провадження відкрите 30.04.2015, а завершене 29.01.2020 (т.1,а.с.171-186). 29.04.2015 [PERSON] звернулася із заявою до відділу ДВС про прийняття виконавчого листа № 2-8355 від 24.11.2008, долучила копію вказаного виконавчого листа, 30.04.2015 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. В матеріалах виконавчого провадження містяться довідки про те, що [PERSON] отримувала аліменти від [PERSON] у травні 2015 року в сумі 600,00 грн., у червні 2015 року\~ в сумі 500,00 грн., у липні 2015 року в сумі 750,00 грн., у серпні 2015 року в сумі 500,00 грн., у вересні 2015 року\~ в сумі 500,00 грн., у жовтні 2015 року в сумі 500,00 грн,, у листопаді 2015 року\~ в сумі 500,00 грн., згідно виконавчого листа № 2-8355, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 24.012.2008 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини (т.1,а.с.177), довідка № 508 від 20 липня 2017 року про те, що [PERSON] отримувала аліменти від [PERSON] у січні 2016 року в сумі 500,00 грн., у лютому 2016 року\~ в сумі 1 300,00 грн., у березні 2016 року в сумі 500,00 грн.. у квітні 2016 року в сумі 750,00 грн., у травні 2016 року в сумі 680,00 грн., у червні 2016 року в сумі 600,00 грн., у липні 2016 року в сумі 750,00 грн., у серпні 2016 року в сумі 3 350,00 грн., у вересні 2016 року в сумі 620,00 грн., у жовтні 2016 року в сумі 300,00 грн., у листопаді 2016 року в сумі 400,00 грн., у грудні 2016 року в сумі 395,00 грн., згідно виконавчого листа № 2-8355, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 24.012.2008 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини (т.1,а.с.178). Постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС від 29 грудня 2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] по виконавчому листу № 2-8355 від 24 грудня 2008 року про стягнення з [PERSON] ,В на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (т.1.,а.с.179). 26.11.2018 [PERSON] зверталася із заявами до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби в, яких повідомляла про сплату [PERSON] аліментів за період з січня 2017 року по грудень 2018 року, зокрема про отримання в 2017 році аліментів в сумі 6 035,00 грн, в 2018 році в сумі 5 400,00 грн., претензій по сплаті аліментів на 31 грудня 2018 року не має (т.1,а.с.180-181). Згідно довідки Білоцерківського міського відділу ДВС, [PERSON] отримала аліменти від [PERSON] в січні 2017 року в сумі 900,00 грн., в лютому 2017 року в сумі 400,00 грн., в березні 2017 року в сумі 600,00 грн., в квітні 2017 року в сумі 450,00 грн., в травні 2017 року в сумі 400,00 грн., в червні 2017 року в сумі 400,00 грн., в липні 2017 року в сумі 500,00 грн., в серпні 2017 року в сумі 400,00 грн., в вересні 2017 року в сумі 400,00 грн,, в жовтні 2017 року в сумі 400,00 грн., в листопаді 2017 року в сумі 785,00 грн., в грудні 2017 року в сумі 400,00 грн. за виконавчим листом № 2-8355 від 24.12.2008; в січні 2018 року в сумі 400,00 грн., в лютому 2018 року в сумі 400,00 грн., в березні 2018 року в сумі 400,00 грн., в квітні 2018 року в сумі 400,00 грн., в травні 2018 рок у в сумі 400,00 грн., в червні 2018 року в сумі 400,00 грн., в липні 2018 року в сумі 450,00грн., в серпні 2018 року в сумі 400,00 грн., в вересні 2018 року в сумі 950,00 грн., в жовтні 2018 року в сумі 400,00 грн,, в листопаді 2018 року в сумі 400,00 грн., в грудні 2018 року в сумі 400,00 грн. за виконавчим листом № 2-8355 від 24.12.2008 (т.1,а.с.182). Згідно звірки між Пенсійним фондом України та Білоцерківським міським відділом ДВС відраховування за постановою від 29.12.2018 ВП № 47418488 припинено у зв`язку зі смертю відповідача. Аліменти на дитину утримано по 31.05.2019. Борг- 0,00 грн. (т.1.,а.с.183).29.01.2020 державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47419488 по виконавчому листу № 2-8355 від 24.12.2008 у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] (т.1.,а.с.184). Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 28298/28299/22-32 від 07 червня 2023 року підписи в кількості 3 (трьох) штук від імені [PERSON] , [INFO] , в актовому записі про народження № 505 від 04.04.2006 на [PERSON] , [INFO] , а саме в рядку 17, перший підпис зліва; в рядку 18, в рядку 20, виконані [PERSON] (т.1,а.с.8-14). 21 серпня 2023 року представником позивача - адвокатом Базюченко А.О. на адресу суду направлено копію виписного епікризу військово-медичного клінічного центру центрального регіону про те, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у військово-медичному центрі Центрального регіону України з 03 по 13.04.2006 (т.2,а.с.43). В підготовчому засіданні 21 серпня 2023 року представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засіданні експертів КНДІСЕ для роз`яснення та доповнення висновку експертизи. В задоволенні вказаного клопотання судом протокольно відмолено в підготовчому засіданні 21 серпня 2023 року у зв`язку з тим, що висновок експертизи містить чітку вказівку на те, що підписи в оспорюваному актовому записі про народження дитини виконані померлим [PERSON] , а судові експерти в своєму допиті не можуть вийти за межі виконаної ними експертизи та надати інший висновок в процесі їх допиту, а можуть його виключно роз`яснити та доповнити, при чому виключно в судовому, а не у підготовчому засіданні. 05 жовтня 2023 року представником позивача надано до суду рецензію ТОВ «Експертно-дослідна служба України» кандидата юридичних наук Бондар М.Є на висновок експертів № 28298/28298/22-32 від 07.06.2023 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі 357/15647/21, складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дзюбою О.Є., [PERSON] , відповідно до якої судова почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи № 357/15647/21, за результатами якої складено висновок експертів № 28298/28298/22-32 від 07.06.2023, проведена неповно та необ`єктивна, з недотриманням певних положень методики почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті дослідження категорично позитивні висновки щодо справжності досліджуваних підписів від імені [PERSON] в актовому записі про народження № 505 від 04.04.2006 стосовно [PERSON] , [INFO] , є необґрунтованими. Одночасно з даною рецензією представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. 05 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли клопотання від представника позивача адвоката Базюченко А.О. про зупинення розгляду цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.\~ До вказаного клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42023112030000166 від 19.04.2023 за заявою [PERSON] про вчинення невстановленими особами складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до даного витягу у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування Білоцерківським районним управлінням поліції. Даних щодо повідомлення про підозру у вказаному кримінальному проваджені чи результату досудового розслідування, вказаний витяг з ЄРДР не містить. Перед початком судового розгляду судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з тим, що висновок експерта не суперечить матеріалам справи та є обґрунтованим. Рецензія на висновок експерта не підміняє собою іншого висновку експерта та складена у порушення п.п.1-3 Порядку проведення рецензування судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5. Також, протокольно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи, так як згідно даних з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пояснення представника позивача в судовому засіданні, кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні, жодній особі у провадженні підозра не оголошувалася та кримінальне провадження на розгляд до суду з обвинувальним актом не направлялося. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно зі статтею 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Ніяких моральних та правових обмежень будь-які діти не знають. Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державними органами реєстрації актів цивільного стану в установленому законом порядку. Згідно зі статтею 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Згідно зі статтею 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду (частина друга статті 125 СК України). Відповідно до частини першої статті 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 137 СК України визначено порядок оспорювання батьківства після смерті особи, як записана батьком дитини. Зокрема частинами другою-третьою вказаної статті встановлено, що якщо той, хто записаний батьком дитини, помер після пред`явлення ним позову про виключення свого імені як батька з актового запису про народження дитини, позовну заяву можуть підтримати в суді його спадкоємці; якщо через поважні причини особа не знала про те, що буде записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти. Судами установлено, що [PERSON] , [INFO] народився за 13 років до смерті [PERSON] . Позивач стверджував, що [PERSON] за життя не міг знати, що був записаний батьком [PERSON] , оскільки до органів РАЦС у 2006 році він не приходив і не подавав заяву про визнання батьківства. Крім того, не знав про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання. Суд вважає, що позивачем не доведено факту незнання його братом [PERSON] про народження дитини [PERSON] , що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Оспорення батьківства після смерті того, хто записаний батьком, можливе у разі: подання ним письмового заперечення свого батьківства до народження дитини; пред`явлення ним за життя позову до суду про виключення запису про нього як батька дитини; відсутності у нього, з поважних причин, інформації про запис батьком дитини. Як роз`яснено судом у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», статтею 137 СК України передбачено можливість оспорювання батьківства й після смерті особи, записаної батьком дитини. Якщо така особа померла до народження дитини, оспорити батьківство мають право спадкоємці цієї особи за умови подання нею за життя заяви нотаріусу про невизнання свого батьківства. У разі настання смерті особи після оспорення нею свого батьківства в суді її спадкоємці\~ можуть підтримати позовну заяву відповідно до положень статті 37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво в цивільних справах. Коли ж померла особа не знала про те, що її записано батьком дитини, оспорити батьківство вправі її спадкоємці першої черги за законом, названі у статті 1261 ЦК України дружина, батьки й діти. У зазначених випадках батьківство оспорюється шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини. Для цих вимог позовну давність не встановлено. Посилання позивача на те, що померлий [PERSON] не знав про те, що записаний батьком [PERSON] не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи документами. Зокрема, долученими відповідачем фотознімками підтверджується факт обізнаності померлого [PERSON] про народження [PERSON] та участь у його вихованні. Обставини того, що [PERSON] за життя знав про існування дитини та визнавав факт його народження та існування підтверджуються також допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, наявні у матеріалах справи наявне заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , ухвалене за 10 років до смерті [PERSON] , яке останнім не оскаржувалося та відповідно до матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання вказаного рішення суду виконувалося [PERSON] до дня його смерті ( [INFO] ) як добровільно так і в примусовому порядку, що свідчить про відсутність заборгованості з аліментів на день смерті [PERSON] та в свою чергу підтверджує те, що [PERSON] знав про існування свого сина [PERSON] та його утримував до смерті. Після смерті [PERSON] , відповідач, як мати його сина [PERSON] , оформила на останнього пенсію по втраті годувальника. В Білоцерківській загальноосвітній шкоді І-ІІІ ступенів, де навчався [PERSON] міститься його особова справа, у якій вказано відомості про батька [PERSON] . Крім цього, суд наголошує на тому, що після смерті [PERSON] , позивач не звертався із заявою про прийняття спадщини, про що останнім зазначено у своїй позовній заяві. Правова позиція Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у поставні Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року\~ у справі № 542/1042/17, провадження № 61-10718св21 Позивач, будучи братом померлого [PERSON] , звернувся до суду із позовом в порядку ч.3 ст.137 ЦПК України, але відповідно до змісту вказаної статті із відповідним позовом до суду мають право звертатися лише дружина, батьки та діти (спадкоємці першої черги), до складу яких, позивач, як спадкоємець другої черги, не відноситься. Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису дитини, а вказаний позов відповідно до практики Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № справі № 755/14176/18 (провадження № 61-5683св21) може бути задоволеним з урахуванням якнайкращих інтересів дитини, лише з одночасним поданням іншою особою заяви про своє батьківство щодо дитини. Позивач звертаючись до суду з даним позовом вважав, що підпис померлого [PERSON] в актовому записі про народження [PERSON] № 505 від 04.042.2006 є підробленим. За клопотанням позивача у справі проведено судово-почеркознавчу експертизу експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якої 07 червня 2023 року складено висновок про те, що\~ підписи в кількості 3 (трьох) штук від імені [PERSON] , [INFO] , в актовому записі про народження № 505 від 04.04.2006 на [PERSON] , [INFO] , а саме в рядку 17, перший підпис зліва; в рядку 18, в рядку 20, виконані [PERSON] . Даних про те, що висновок експерта є необґрунтованим або викликає сумнів у його правильності матеріали справи не містять. Відповідно п.1 розділу ІІ «Порядку проведення рецензування\~ висновків судових експертів та висновків експертних досліджень», затвердженого наказом МЮУ від 25 травня 2015 року № 755/5 рецензування висновків експертів проводиться співробітниками НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи. Рецензування висновку експертів Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, виконаного в межах вказаної цивільної справи, було проведеної кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу [PERSON] , однак матеріали справи не містять даних про те, що вона\~ є\~ співробітником НДУСЕ та має кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи. Таким чином, відповідно до\~ ч. 1 ст . 78 ЦПК України суд не має право брати до уваги вказану рецензію, як доказ, оскільки вона отримана з порушенням встановленого законом порядку, та є недопустимим доказом. Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року № 677/204/17. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог та не спростовано доводів відповідача про те, що померлий [PERSON] знав та піклувався про свого сина [PERSON] , тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. Судовий збір, відповдіно до частини першої статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що судом прийнято рішення про відмовлену в задоволенні позовних вимог, судові витрати у справі, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed