Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

19 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] у якому вказує, що останній звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 09.01.2014 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, отримано кредитну картку. Крім цього, 05.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір №KUB1483615774845, що підписаний відповідачем за допомогою ЕЦП. Вказує на те, що 12.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн. за проектом «КУБ», які він зняв у відділені банку. Відповідно до оферти позичальника,\~ позика погашається щомісячним платежем рівними частинами, що включають суми позики та суми процентів, тобто щомісячними платежами в розмірі 5581,34 грн. протягом 12 місяців із 12.02.2017 р. по 12.01.2018 р. На погашення щомісячних платежів, проводилось списання грошових коштів із кредитної карти. Враховуючи, що було списано 12 платежів у розмірі 5581,34 гри., то заборгованість за Договором-2 погашено за рахунок вказаних вище списань із кредитної картки № [NUMBER] , а заборгованість, що виникла в їх наслідок на вказаній картці має бути погашена відповідно до умов Договір про надання банківських послуг від 09.01.2014 року, відповідно до якого обслуговується картковий рахунок відповідача. Зазначають, що\~ станом на 04.05.2020 року [PERSON] має заборгованість у загальній сумі 113077,80 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом та понесені судові витрати. Заочним рішенням Садгірського районного суду м Чернівці від 16.10.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі. За заявою представника відповідача від 04.07.2023 року, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.08.2023 року, вказане вище заочне судове рішення було скасовано. У своїй заяві про перегляду заочного рішення, представник позивача вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладення між сторонами договору від 09.01.2014 року, за яким відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено\~ кредитний ліміт, отримано кредитну картку. Не підтверджено про ознайомлення боржника з правилами та умовами кредитування, що свідчить про неналежне укладення договору. Крім того, відсутні докази про наданню позивачу кредитної картки та отримання ним грошових коштів. Зазначає, що [PERSON] не отримував та не користувався кредитною карткою. Крім того, умови кредитування не містять положень щодо застосування до боржника відповідальності за ст. 625 ЦК України у межах строку кредитування. Наголошує, що наданий банком розрахунок не є належним доказом отримання кредитних коштів та не підтверджує позовних вимог позивача. Крім того вказує, що із позову слідує, що між сторонами було укладено два правочини, однак позивач просить стягнути заборгованість виключно за одним із них. Враховуючи, що відповідач не користувався кредитною карткою, за логікою, він повинен б бути боржником у обох зобов`язаннях. Окрім того заявляє про сплив позовної давності щодо заявлених вимог, оскільки правочини були укладені у 2014 та 2017 роках, то станом на день звернення до суду із вказаним позовом, строк позовної давності сплив. Таким чином просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У своїх письмових поясненнях, представник позивача спростовує обставини, якими представник відповідача обґрунтовує відсутність підстав для задоволення позову. Зокрема вказує, що обидва правочини було укладено належним чином, у відповідності до вимог цивільного законодавства та з дотримання положень про договір приєднання та публічну оферту. Зазначає, що договір від 05.01.2017 року був строковим (12 місяців). Умовами договору було передбачено, що\~ бдя погашення заборгованості за ним, може проводитись списання з інших рахунків боржника. Відтак, грошові кошти на погашення заборгованості за вказаним договором були списані із карткового рахунку, який було відкрито відповідачу у 2014 році. Внаслідок зарахування таких коштів, кредитний договір від 05.01.2017 року було виконано. Разом із тим, відповідачем не виконано умов кредитування за картковим рахунком.\~ Також зазначає, що строк дії кредитної картки спливав у 2020 році, а тому позивач не пропустив строк позовної давності та звернувся до суду у його межах. Заперечує також про те, що відповідач не користувався кредитною карткою, оскільки, згідно виписки по рахунку, він розраховувався нею при здійсненні побутових платежів. Разом із тим, представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 76457,44 гривень, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 56243,28 гривень та заборгованістю за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України 20214,16 гривень. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові, позов просить задовольнити враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у заяві про скасування заочного рішення, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши наявні у справі письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 09.01.2014 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, отримано кредитну картку «Універсальна». У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався до 500,00 грн.

Outcome: partial