Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі також - ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»), в якому просить стягнути з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 6\~662,58 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18657 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною; 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 199 грн.; інфляційні збитки 1\~453,63 грн., а всього 8\~315,21 грн. та витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 8\~000 грн., судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. перебувало виконавче провадження №68142767 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 року №18657 про стягнення на користь ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 15\~468,12 грн. заборгованості за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» від 25.04.2013 року №004-28055-250413. На виконання постанови приватного виконавця від 21.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із доходів [PERSON] перераховано приватному виконавцю 24.02.2022 року 2\~892 грн. та 30.03.2022 року 3\~770,58 грн. У подальшому рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2022 року у справі №465/810/22 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 року №186 визнано таким, що не підлягає виконанню. Це рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Таким чином, підстава набуття та утримання відповідачем коштів, стягнутих у виконавчому провадження, відпала. Також, вважає, що з наступного дня за днем перерахування коштів 25.02.2022 року відповідач користується такими неправомірно, відповідно за період з 25.02.2022 року до 15.03.2023 року з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 199 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1\~453,63 грн. Ухвалою судді від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження. 20.04.2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому позовні вимоги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, у задоволенні таких просив відмовити. На обґрунтування заперечень зазначає, що згідно з відомостями приватного виконавця Шаркова О.О. кошти у розмірі 6\~662,58 грн., які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця у виконавчому провадженні №68142767, не розподілено у порядку статті 45 Закону «Про виконавче провадження» та не були перераховані стягувачу у зв`язку зі зупиненням виконавчих дій. 27.09.2023 року від представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить провадження в частині стягнення з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 6\~662,58 грн. закрити, стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 199 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1\~453,63 грн., а також 8\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судовий збір 1\~073,60 грн. Мотивує тим, що грошові кошти 6\~662,58 грн. повернуті позивачу приватним виконавцем Шарковим О.О., а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Ухвалою суду від 17.10.2023 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів у сумі 6 662,58 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18657 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору. Від третьої особи пояснення на адресу суду не находили. Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, а тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення судового рішення. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 13.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68142767 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року №18657 про стягнення зі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованості за кредитним договором від 25.04.2013 року №004-28055-250413, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами від 18.06.2020 року №2262/К є ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в загальному розмірі 15\~468,12 грн. (а.с. 18-20). У виконавчому провадженні №68142767 приватним виконавцем 21.01.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 21-23), на підставі якої з доходів позивача на користь приватного виконавця Шаркова О.О. 24.02.2022 року перераховано 2 892,00 грн. (а.с.24) та 30.03.2022 року - 3 770,58 грн. (а.с.25). 29.12.2022 року Франківський районний суд м.Львова у справі №465/810/22 ухвалив рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №18657, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15.06.2021 року про стягнення боргу в загальному розмірі на суму 15\~468,12 грн., яке набрало законної сили 18.01.2023 року. Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 19.04.2023 №731 (а.с.64-66), під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто 6\~662,58 грн., які надійшли на депозитний рахунок останнього, однак не розподілено у порядку статті 45 Закону «Про виконавче провадження» та не перераховано стягувачу у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій. Оскільки, виконавчий напис нотаріуса визнано судом таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем винесено 31.03.2023 року постанову про закінчення виконавчого провадження №68142767, а нерозподілені кошти у розмірі 6\~662,58 грн. підлягали поверненню боржнику. Представник позивача адвокат Солдаткін О.С. у клопотанні про закриття провадження в частині позовних вимог підтвердив повернення [PERSON] грошових коштів 6\~662,58 грн. приватним виконавцем Шарковим О.О. Таким чином, відсутні належні та достовірні докази безпідставного отримання та користування ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» стягненими зі [PERSON] у виконавчому провадженні №68142767 грошовими коштами 6\~662,58 грн. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 08 вересня 2021 року у справі №206/2212/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/9072/17. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі №6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15. Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.\~Судове рішення\~має відповідати\~завданню цивільного\~судочинства,\~визначеному цим\~Кодексом. При\~виборі і\~застосуванні норми\~права до\~спірних правовідносин\~суд враховує\~висновки щодо\~застосування відповідних\~норм права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи відсутність доказів набуття та користування ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошовими коштами 6\~662,58 грн., стягненими зі [PERSON] у виконавчому провадженні №68142767, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 199 грн. та інфляційних втрат 1\~453,63 грн. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України). Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. З огляду на те, що у даній справі у позові відмовлено, то судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed