Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 6 вересня 2023 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №13920 від 17.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 35754 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696 на користь [PERSON] 1073 грн. 60 коп. судового збору. 11 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Базалицький Р.В. надав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача 8052 грн. судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір таких витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача - адвокатом Базалицьким Р.В. подано під час розгляду справи заяву про розподіл судових витрат. 17.10.2023 представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Альона Дрешель надіслала заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] в розмірі 8052 грн. відмовити. В обгрунтування заяви представник відповідача зазначила, що до позовної заяви додається договір № 14/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 14.06.2023, проте зазначений договір не містить жодного посилання щодо надання правничої допомоги по справі, стороною якої є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До того ж у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи. Відтак, за відсутністю будь-яких посилань на надання правової допомоги по справі, яка стосується ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не можливо визначити, чи укладався вищезазначений договір правової допомоги № 14.06.2023 від 14.06.2023 саме для надання правової допомоги [PERSON] , зокрема, у справі за позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Звертає увагу суду, що відповідачу не надано всіх документів, які підтверджують повноваження представника Позивача на надання правничої допомоги [PERSON] , а саме: ордер на надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, через відсутність ордеру, укладеного між позивачем та адвокатом, не можливо підтвердити повноваження адвоката на здійснення представництва [PERSON] в Овруцькому районному суді Житомирської області по справі № 286/2473/23, як того вимагає ч. 4 ст. 62 ЦПК України та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В п. 2 Акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № б/н від 19.06.2023 року міститься згадка про таку послугу, як «узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами, надсилання адвокатського запиту приватному виконавцю». Вищевказану послугу неможливо розцінити як надання професійної правничої допомоги у справі, що надана клієнту, оскільки виокремлення адвокатом таких послуг як самостійного виду адвокатської послуги є необгрунтованим та охоплюється діями адвоката зі стадії «Підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Відтак, час витрачений на ці послуги не повинен враховуватися та має бути виключено із загальної вартості наданих адвокатом Базалицьким Р.В. послуг правничої допомоги. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надання правничої допомоги та докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: підтвердження сплати послуг адвоката (квитанція до прибуткового касового ордеру/касовий ордер/платіжне доручення), і це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат. Також, вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та неспівмірною фактично наданим послугам. Зокрема, складання позовної заяви (немайнового характеру з двох сторінок), що містить в собі загальні норми права, складена адвокатом, який має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями та коштує 8 052,00 гривень - є значно завищена відносно складності справи №286/2473/23, яка не потребує спеціальних знань. Між тим, розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також не може свідчити про її складність, як того вимагає частина четверта статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, документально не підтвердженим та неспівмірним відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, до позовної заяви адвокатом Базалицьким Р.В. додано копії, проте додані копії не завірені жодним чином. Отже, вартість виконаних робіт представником позивача є значно завищеною, необгрунтованою та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. Додані копії документів до справи є неналежними, недопустимими та оформлені з порушенням чинного законодавства, Національного стандарту України, тому додані документи не можна вважати належними доказами понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 052,00 грн. Врахувавши позиції учасників та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Представником позивача 10.07.2023 було подано до суду заяву про розподіл судових витрат з проханням здійснити розподіл судових на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.16). Рішення Овруцького районного суду Житомирської області у даній справі було ухвалено 6 вересня 2023 року, 11 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Базалицький Р.В. надав до суду заяву про стягнення судових витрат з доказами, а тому умови визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України для можливості подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи, стороною позивача дотримано. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу регламентовано у ст.ст. 133-137 ЦПК України. Так, відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.137 ЦПК України поряд з тим передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд відмічає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) Верховний Суд дійшов висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною. У ч.48 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом при дослідженні письмових доказів встановлено, що 14.06.2023 між [PERSON] та адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №14/06-1. Відповідно до п.4.1.2. вказаного договору, клієнт оплачує правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього договору, та на підставі виставленого рахунку, який надається клієнту разом із актом наданої правничої допомоги. Пунктами п.п.4.2, 4.3 вказаного договору передбачено, що загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) всієї правничої допомоги, наданої адвокатським бюро відповідно до умов цього договору. Оплата правничої допомоги адвокатського бюро здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвокатського бюро у валюті України - гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору. В додатку №1 до договору №14/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 14.06.2023 сторони, тобто позивач та адвокат, погодили вартість професійної правничої допомоги (вартість адвокатського гонорару). Згідно остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складено адвокатом Базалицьким Р.В. 09.09.2023, загальна сума витрат виведена в розмірі 8052 грн. Тариф погодинної оплати за надання послуг згідно Додатку №1 від 14.06.2023 до Договору №14/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 14.06.2023 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати або складення акту наданої правничої допомоги - за 1 годину -1342 грн. та 1400 грн. за участь адвоката у одному судовому засіданні у суді першої інстанції. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2023 до Договору №14/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 14.06.2023, вартість послуг виконавця складає 8052 грн., а саме: узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами - 2 год. - 2684 грн. 00 коп.; підготовка, подання до Овруцького районного суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 4 год. - 5368 грн. 00 коп. Вказаний акт підписано сторонами. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. В заперечені щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Альона Дрешель від 11.10.2023 зазначає, що вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необгрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтвердженою. Суд, не може покласти в основу рішення по справі посилання сторони відповідача щодо не підтвердження належним чином повноважень адвоката на здійснення представництва [PERSON] в Овруцькому районному суді Житомирської області по справі № 286/2473/23. Оскільки, в додатку №1 до договору №14/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 14.06.2023 сторони (позивач та представник) погодили, що професійна правнича (правова) допомога надається у цивільній справі клієнта до ТОВ «Фінансова команія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватного нотаріуса Грисюк О.В., приватного виконавця Клименюка А.М. Поряд з тим, суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача - адвокатом Базалицьким Р.В., оскільки справа не складна і не потребує багато часу на побудову правової позиції професіоналом у галузі права. Відповідно дії, виконані адвокатом по справі, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на їх виконання. Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи критерій реальності адвокатських послуг, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій співмірності та розумності судових витрат,

Outcome: partial