Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні\~2023\~року до\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області надійшла\~вищевказана позовна\~заява [PERSON] .\~В обґрунтування\~вимог позивач\~посилається на\~те, що\~31.10.2015\~року між\~ТОВ «Брігус»\~та [PERSON] \~укладено попередній\~договір купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] .\~Позивач свої\~зобов`язання щодо\~сплати вартості\~квартири до\~01.02.2016\~ виконала,\~але право\~власності зареєстроване\~лише 30.07.2020\~року. У червні 2018 року відповідачем безпідставно відключено електропостачання квартири [ADDRESS] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 у справі №361/1692/21 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» щодо нарахування [PERSON] заборгованості: по сплаті на утримання та експлуатацію будинку, щомісячні внески на благоустрій, оплати за використану воду та водовідведення, за електроенергію, які нараховані відповідачем за період з 25.05.2018 року по 30.07.2020 року; визнано протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» щодо відключення від електропостачання квартири [ADDRESS] та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» відновити електропостачання зазначеної квартири. 31.01.2022 року судом задоволено заяву позивача про відновлення електропостачання та зобов`язано ОСББ «Святобор» відновити електропостачання квартири, яка належить позивачу. На даний час відповідачем судові рішення не виконані, електропостачання відновлено. Крім того, в кінці 2018 року в будинку [ADDRESS] була встановлена цифрова система контролю доступу, яка передбачає використання електронного ключа та забезпечує, зокрема, вільний прохід на територію. Однак, електронний ключ позивача (індивідуальний чіп) до пам`яті воріт відповідач відмовляється вносити і вимагає сплати незаконно нараховані комунальні послуги, наполягає на підписанні договору реструктуризації заборгованості, яка кожного місяця зростає, тисне морально незаконними методами, навішуючи, наприклад, на дверях наклейки червоного кольору «Тут проживає боржник», принижує честь та гідність позивача розповсюджуючи неправдиву інформацію серед співвласників - розміщуючи оголошення щодо суми боргу на дверях під`їзду та в загальній групі у вайбері. З часу створення ОСББ позивач позбавлена можливості вільно заходити на територію, проживати у квартирі. Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, незаконне відключення від мережі електропостачання позбавило позивача можливості повноцінно користуватися своїм майном. Позивач оцінює суму моральної шкоди - 20 000 грн., оскільки стан тривоги, нервового напруження, занепокоєння, відчуття несправедливості та безпорадності триває 4,5 років. Дії Відповідача по відключенню від електропостачання, обмеження можливості вільно заходити на прибудинкову територію є очевидно зухвалими, умисними, агресивними, направленими на змушення позивача сплатити незаконно нараховані платежі будь-якими методами тиску, тому просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20\~000 гривень. Заперечення відповідача. У відзиві\~на позов\~представник позивача\~вважає,\~що не\~позов є\~необґрунтованим та\~безпідставним. Зазначає,\~що ОСББ не\~є надавачем\~послуг з\~електропостачання.\~Посилання на\~протокол від\~24.06.2018\~року є\~недоречним,\~оскільки з\~нього не\~видно,\~що саме\~квартиру позивача\~було відключено,\~тобто факт\~порушення прав\~позивача на\~електричну енергію\~зі сторони\~відповідача не\~підтверджено. Щодо рішення\~суду,\~на яке\~посилається позивач,\~то виконавче\~провадження \~закрито. З боку\~відповідача відсутні\~будь-\~які перепони\~у володінні\~та користування\~її приватною\~власністю. Окремо звертає\~увагу суду\~на правовідносини\~ОСББ та\~постачальника електричної\~енергії,\~оскільки офіційних\~договорів про\~надання електропостачання\~немає,\~то де-юр,\~в будинку\~відсутнє електропостачання. З метою\~врегулювання таких\~відносин,\~було прийнято\~рішення щодо\~укладення договорів\~про спільне\~використання електричних\~мереж з\~кожним користувачем,\~тобто співвласником\~будинку.\~Разом з\~цим,\~станом на\~10\~травня 2023\~року є\~заборгованість у\~позивача перед\~відповідачем:\~за утримання\~будинку 23365,84\~гривень;\~за благоустрій\~території 4700,00\~гривень;\~за електропостачання\~відповідно до\~лічильника -\~9781,42\~гривень. Але позивач відмовляється укладати договори, сплачувати навіть за утримання будинку відповідно до кошторису ОСББ, тобто ускладнює ситуацію зі сплатою за світло. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Представник відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» - адвокат Осадча К.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Обставини справи, що встановлені судом Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 у справі №361/1692/21 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» щодо нарахування [PERSON] заборгованості: по сплаті на утримання та експлуатацію будинку, щомісячні внески на благоустрій, оплати за використану воду та водовідведення, за електроенергію, які нараховані відповідачем за період з 25.05.2018 року по 30.07.2020 року; визнано протиправними\~дії Об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку «Святобор»\~щодо відключення\~від електропостачання квартири [ADDRESS] та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» відновити електропостачання зазначеної квартири. Вищевказане рішення набрало законної сили 06.02.2023. Із вищевказаного судового рішення встановлено, що з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 30.07.2020 року видно, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 30.07.2020. Крім того, встановлено, що електропостачання до квартири [ADDRESS] , яка з 30.07.2020 року на праві власності належить позивачу, припинене на підставі рішення позачергових загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор», яке оформлене протоколом загальних зборів №2 від 24 червня 2018 року. З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 23.01.2023 встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №68867797 з примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2022 про зобов`язання ОСББ «Святобор» відновити електропостачання квартири [ADDRESS] . З Акту державного виконавця, складеного 15.02.2023 року при примусовому виконанні ухвали №361/1692/21, вбачається, що згідно акту виконаних робіт від 23.02.2022 ухвала (рішення) суду виконано в повному обсязі, а саме підключення квартири [ADDRESS] виконано 20.02.2022. Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 07.03.2023 виконавче провадження №68867797 з примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2022 закінчено на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». При розгляді даної справи позивач надавала квитанції про оплату послуг ОСББ «Святобор» та свої розрахунки щодо наявної заборгованості. У свою чергу, відповідачем також надані розрахунки щодо заборгованості позивача за надані житлово-комунальні та інші послуги. Однак, предметом даного спору є відшкодування моральної шкоди, а не встановлення заборгованості позивача перед відповідачем за надані житлово-комунальні послуги, тому суд не досліджує питання розміру такої заборгованості. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Відповідно до статті 4 вказаного Закону основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном співвласників ОСББ, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння співвласників ОСББ в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю ОСББ. ОСББ може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договору з фізичними чи юридичними особами. ОСББ є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. ОСББ є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками ОСББ. ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном ОСББ, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем в суді. Відповідно до даного Закону кожна особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку входить до складу ОСББ. За змістом статті 14 цього ж Закону власник - співвласник ОСББ має право: брати участь в управлінні ОСББ у порядку, визначеному цим Законом і Статутом ОСББ, обирати та бути обраним до складу статутних органів, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому законом порядку інформацію про діяльність ОСББ, вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками ОСББ правил добросусідства, вийти в установленому законом порядку з ОСББ, одержувати в установленому Статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. На вимогу співвласника ОСББ воно зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав власників визначається законом. Здійснення прав власника не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав власників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. За змістом статей 15, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі. Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Приписи статті 1167 ЦК України визначають, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обґрунтовуючи позовні\~вимоги,\~позивач посилається\~на те,\~що неправомірними\~діями відповідача\~позивачу завдано\~моральної шкоди,\~оскільки незаконне\~відключення від\~мережі електропостачання\~позбавило позивача\~можливості повноцінно\~користуватися своїм\~майном.\~Фактично,\~відключення від\~мережі електропостачання\~є пошкодженням\~майна позивача.\~Також незаконні\~дії відповідача\~в особі\~посадових осіб,\~призвели до\~налаштування мешканців\~будинку проти\~позивача,\~погіршення стосунків\~із сусідами.\~Позивач є\~добропорядною та\~неконфліктною людиною,\~для неї\~така ситуація\~є нетиповою\~та через\~незаконні дії\~відповідача,\~звичайний та\~укладений спосіб\~життя порушено,\~що в\~свою чергу\~впливає на\~емоційний стан\~та призводить\~до душевного\~болю. Позивач оцінює суму моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень, оскільки стан тривоги, нервового напруження, занепокоєння, відчуття несправедливості та безпорадності триває 4,5 років. Дії відповідача по відключенню від електропостачання, обмеження можливості вільно заходити на прибудинкову територію є очевидно зухвалими, умисними, агресивними, направленими на змушення Позивача сплатити незаконно нараховані платежі будь-якими методами тиску. Отже, завдання моральної шкоди позивач обґрунтовує незаконним діями відповідача щодо відключення квартири, яка належить їй на праві власності, від електропостачання. Такі неправомірні дії встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року у справі №361/1692/21. Суд вважає позовні вимоги про завдання позивачу моральної шкоди внаслідок безпідставного відключення від електропостачання та тривалої відсутності електроенергії обґрунтованими, однак розмір завдання такої шкоди є недоведеним. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що позивач через відсутність електропостачання була позбавлена можливості тривалий час повноцінно користуватись своєю квартирою з моменту набуття на неї права власності 30.07.2020, суд приходить до висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 8 000 гривень. Доводи позивача про неправомірні дії відповідача, а саме те, що електронний ключ позивача (індивідуальний чіп) до пам`яті воріт відповідач відмовляється вносити і вимагає сплати незаконно нараховані комунальні послуги, наполягає на підписанні договору реструктуризації заборгованості, яка кожного місяця зростає, тисне морально незаконними методами, навішуючи на дверях наклейки червоного кольору «Тут проживає боржник», принижує честь та гідність позивача розповсюджуючи неправдиву інформацію серед співвласників - розміщуючи оголошення щодо суми боргу на дверях під`їзду та в загальній групі у вайбері, є недоведеними. Відтак, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, яка завдана, на думку позивача, такими діями. Заперечення відповідача про те, ОСББ не є надавачем послуг з електропостачання, оскільки є неприбутковою організацією, яка займається виключно питаннями утримання спільного майна співвласників будинку, є безпідставними, оскільки судовим рішенням у справі №361/1692/21 встановлено протиправність дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» щодо відключення від електропостачання квартири [ADDRESS] . Щодо судових витрат Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частина 1 статті 138 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 240 гривень. Вимоги позивача про відшкодування їй вартості проїзду залізничним транспортом для участі у судовому засіданні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 138 ЦПК України такі витрати несуть самі сторони. Інші витрати на підготовку позову та відповіді на відзив у розмірі 400 гривень позивачем не підтверджені, тому не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: partial