Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шевчук А.А., звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Український страховий стандарт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Верест», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому представник позивача просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 15591,33 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 33 коп.), витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.), а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верест» на користь позивача майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 24597,80 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 80 коп.), та солідарно стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу 43200,00 грн. (сорок три тисячі двісті гривень). В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що 30.06.2022 року в м. Вінниці по вул. Пушкіна, біля будинку №5, [PERSON] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕРЕСТ», на посаді водія, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER-311, д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, порушуючи вимоги п. 10.9. ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] , який стояв позаду, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків позивачу [PERSON] , як власнику транспортного засобу. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року у справі №127/14130/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] на момент вчинення ДТП 30.06.2022 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕРЕСТ», яке в свою чергу являється власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER-311, д.н.з. [NUMBER] , та цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВЕРЕСТ», була застрахована в АТ «СК «ІНГО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5727293 від 06.10.2021 року. Згідно з розрахунком страхового відшкодування, складеного відповідачем АТ «СК «ІНГО», на підставі отриманого звіту експерта вих. №37133 від 19.09.2022 року, орієнтовна сума страхового відшкодування матеріального збитку, завданого транспортному засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, встановлена в розмірі 26755,55 гривень, яка була виплачена 19.12.2022 року. Однак оголошеної страховою компанією страхової суми не вистачило для відновлення автомобіля позивача. Отже, враховуючи вищенаведене, 10 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до Приватного підприємства Експертно-науково-дослідний центр «Експертиза» з метою визначення вартості матеріального збитку завданого належному йому, як власнику, автомобілю NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталось 30.06.2022 року. Згідно з висновком експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» Івасика М.С. від 24.02.2023 року № 11Е-02/2023, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля NISSAN ROGUE, номер кузова [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання даного дослідження, складає: 38104,39 грн. (тридцять вісім тисяч сто чотири гривні тридцять дев`ять копійок). Крім того, у вказаному висновку експертного дослідження № 11Е-02/2023 від 24.02.2023 року на стор. 11 за калькуляцією, що додається до нього, визначена повна вартість відновлювального ремонту (Свр), яка становить 61402, 19 грн. З врахуванням вищевказаного, відповідно до висновку за результатами експертного дослідження № 11Е-02/2023, сума грошових коштів необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з врахуванням уже виплачених коштів та франшизи, становить 40 189,13 грн. (61402,19 гривень (повна вартість відновлювального ремонту згідно з Висновком експертного дослідження № 11Е-02/2023 від 24.02.2023 року, яка визначена на ст.11) - 22513,06 гривень (сума згідно з випискою банку від 16.12.2022 року, що виплачена на рахунок [PERSON] відповідачем АТ СК «ІНГО» + 1300 гривень (франшиза) = 40 189,13 грн. гривень) та за проведення експертного дослідження позивачем сплачено 3000 гривень. Позивач звертався до АТ СК «ІНГО» з вимогою про донарахування суми страхового відшкодування, однак отримав відмову. Оскільки згідно з Висновком експертного дослідження №11Е-02/2023 від 24.02.2023 року повна вартість відновлювального ремонту, складає 61402.19 грн. (без урахування коефіцієнту зносу), а виплачена позивачу АТ СК «ІНГО» сума страхового відшкодування становить 22 513.06 грн., то представник позивача вважає, що з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь позивача підлягає стягненню 15 591,33 гривень (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня тридцять три копійки). Вказана сума розраховується як різниця між вартістю матеріального збитку, визначеного на підставі висновку експертного дослідження N11Е-02/2023 від 24.02.2023 року у сумі 38 104.39 гривень (з урахуванням коефіцієнту зносу) та сплаченою АТ «Страхова компанія «ІНГО» страховою виплатою у сумі 22 513.06 гривень, що дорівнює 15 591,33 гривень. Крім того, представник позивача зазначає, що частка відповідальності ТОВ «ВЕРЕСТ», яке є власником автомобіля марки MERSEDES-BENZ SPRINTER-311, д.н.з. [NUMBER] , має становити різницю між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою, а саме у сумі 24597,80 грн. Зазначена сума розраховується наступним чином: 61402,19 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу, відповідно до висновку експертного дослідження №11Е-02/2023 від 24.02.2023 року) 38 104,39 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), відповідно до висновку експертного дослідження №11Е-02/2023 від 24.02.2023 року, що підлягає відшкодуванню відповідачем 1) + 1300 грн. (франшиза) = 24 597,80 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень вісім копійок). Все зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов. Відповідач АТ СК «ІНГО» 08.08.2023 року на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що АТ СК «ІНГО», з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який визнаний винуватцем ДТП, яке сталося 30.06.2022 року, та в результаті чого було завдано механічні пошкодження автомобілю позивача, сплатив страхове відшкодування останньому в розмірі 22563,06 грн. з урахуванням франшизи 1300,00 грн. Позивач як доказ визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] надав висновок експерта №11Е-02/2023 ПП ЕНДЦ «Експертиза». Відповідно до даного висновку експерта вартість відновлювального ремонту з врахуванню» коефіцієнта фізичного зносу автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження від ДТП, станом на час виконання даного дослідження складає 38104,39 грн. Відповідач зазначає, що експерт М.Івасик визначив вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] на момент виконання висновку експерта, а не на момент настання страхового випадку - ДТП, яка мала 30.06.2022 року. Отже вважає, що висновок судового експерта не визначає вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] , саме на момент страхового випадку, відповідно розмір страхового відшкодування є необґрунтованим. Як вбачається зі звіту [PERSON] №36350 від 20.08.2022 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу огляд відбувся 01.07.2022 року в той час як ДТП сталась 30.06.2022 року, отже АТ СК «ІНГО» у десятиденний строк направив свого представника на огляд автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] та визначив розмір страхового відшкодування, відповідно підстав для оплати витрат на проведення експертного дослідження у відповідача 1 немає, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Також відповідач, заперечує проти заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну допомогу позивачу у розмірі 43200,00 грн., оскільки він є неспірозмірним, фактично заявлені вимоги перевищують ціну позову, даний спір не є складним, має сформовану судову практику, тому підстав для стягнення витрат на професійну допомогу у заявленому позивачем розмірі немає, а тому просить суд зменшити її розмір до 5000,00 грн. 14.08.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Шевчука А.А. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено аналогічну позицію що й у позовній заяві та заперечення щодо тверджень відповідача у його відзиві. Крім того, представником позивача наголошено, що сума страхової виплати АТ «СК «ІНГО» 09.12.2022 року [PERSON] не покриває і половини витрат, які позивач потребує для відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП належного йому транспортного засобу. Вважає, твердження відповідача у відзиві необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому просить суд відзив на позовну заяву залишити без розгляду, а заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 06.09.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження закрито та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Шевчук А.А. в судове засідання не з`явився, але надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» адвокат Кравченко Р.Ю. в судове засідання не з`явився, але через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «ВЕРЕСТ» в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява директора ТОВ «ВЕРЕСТ» Страхоцінського Віктора про розгляд справи за його відсутності. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. З огляду на викладене суд вирішив провести розгляд справи у відсутність учасників справи, фіксування судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з таких підстав. Позов обґрунтовано тим, що 30.06.2022 року в м. Вінниці по вул. Пушкіна, біля будинку №5, [PERSON] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕРЕСТ», на посаді водія, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER-311, д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, порушуючи вимоги п. 10.9. ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] , який стояв позаду, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків позивачу [PERSON] , як власнику транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сері [NUMBER] (а.с. 32). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року у справі №127/14130/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] на момент вчинення ДТП 30.06.2022 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕРЕСТ», яке в свою чергу є власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER-311, д.н.з. [NUMBER] , та цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВЕРЕСТ», була застрахована в АТ «СК «ІНГО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5727293 від 06.10.2021 року (а.с. 32 зворотний бік, 211, 212). Відповідно до полісу страхова сума за пошкодження майна становить 130000 грн. [PERSON] подав до страховика АТ «СК «ІНГО» заяву про страхове відшкодування. 16.12.2022 страховик сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 22563,06 грн. без узгодження розміру страхового відшкодування з ним (а.с. 156). Згідно з наданими позивачем доказів отримання коштів страхового відшкодування, які було зарахована на картковий рахунок позивача, йому було зараховано 22513,06 грн. (а.с. 72). [PERSON] не погоджується з сумою страхового відшкодування, оскільки за висновком експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» Івасика М.С. від 24.02.2023 року № 11Е-02/2023, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля NISSAN ROGUE, номер кузова [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання даного дослідження, складає: 38 104,39 грн. (тридцять вісім тисяч сто чотири гривні тридцять дев`ять копійок). Крім того, у вказаному висновку експертного дослідження № 11Е-02/2023 від 24.02.2023 року на стор. 11 за калькуляцією, що додається до нього, визначена повна вартість відновлювального ремонту (Свр), яка становить 61402, 19 грн. Предметом позову є стягнення зі страховика винної в ДТП особи суми відшкодування з урахуванням різниці виплаченого страхового відшкодування та реальної суми матеріальних збитків, а підставою - скоєння страхувальником відповідача ДТП, внаслідок якої пошкоджень завдано автомобілю позивача. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується із ч. 2 ст. 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відтак, у спорах пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) норми Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладений Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика (винної особи), у межах, встановлених даним Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, також встановлений і статтею 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, враховуючи положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лежить на страховикові цієї особи у межах встановлених лімітів, з урахуванням франшизи та у межах шкоди, яка покривається страховиком згідно із законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а у решті на особі, яка завдала цю шкоду, і яка не покрита її страховиком. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (пункт 22.1 статті 22 - межами ліміту відповідальності; стаття 29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; відповідно до пунктів 32.4., 32.7. статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1. статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту). Відповідно до пункту 22.1. вищенаведеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до пункту 36.4. статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які, зокрема, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. Позивач посилається на те, що страхове відшкодування виплачено йому відповідачем в розмірі 22513,06 грн., без узгодження розміру такого відшкодування з ним, як особою, яка має право на отримання відшкодування, При цьому, згідно з висновком експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» Івасика М.С. від 24.02.2023 року № 11Е-02/2023, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля NISSAN ROGUE, номер кузова [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання даного дослідження, складає: 38104,39 грн. (тридцять вісім тисяч сто чотири гривні тридцять дев`ять копійок). Крім того, у даному висновку експертного дослідження на стор. 11 за калькуляцією, що додається до нього, визначена повна вартість відновлювального ремонту (Свр), яка становить 61402, 19 грн. З врахуванням вказаного вище, відповідно до висновку за результатами експертного дослідження № 11Е-02/2023, сума грошових коштів необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з врахуванням уже виплачених коштів та франшизи, становить 40 189,13 грн. (61402,19 гривень (повна вартість відновлювального ремонту згідно з висновком експертного дослідження № 11Е-02/2023 від 24.02.2023 року) - 22513,06 грн. (сума згідно з випискою банку від 16.12.2022 року, що виплачена на рахунок [PERSON] відповідачем АТ СК «ІНГО» + 1300 гривень (франшиза) = 40189,13 грн. гривень) та за проведення експертного дослідження позивачем сплачено 3000 гривень. Згідно з ч.1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказом документ експертного дослідження в цілому з наведеними у ньому відомостями та отриманими під час експертного дослідження фактичними даними відповідно до поставлених питань. Тобто, проміжні висновки та проміжні відомості є доказами в рамках процесуально оформленого висновку. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля, згідно з висновком експертного дослідження №11Е-02/2023 від 24.02.2023 року, повна вартість відновлювального ремонту складає 61402.19 грн. (без урахування коефіцієнту зносу). Оскільки згідно з висновком експертного дослідження №11Е-02/2023 від 24.02.2023 року повна вартість відновлювального ремонту, складає 61402.19 грн. (без урахування коефіцієнту зносу), що не перевищує максимальний розмір страхової суми (130000 грн.), а виплачена позивачу АТ СК «ІНГО» сума страхового відшкодування становить 22513.06 грн., то суд дійшов висновку про наявність обов`язку страховика виплатити потерпілій особі різницю між виплаченою сумою, а саме з АТ «Страхова компанія «ІНГО» згідно з Полісом № АР/5727293 від 06.10.2021 року, на користь позивача підлягає стягненню 15591,33 гривень (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 33 копійки). Вказана сума розраховується як різниця між вартістю матеріального збитку, визначеного на підставі висновку експертного дослідження №11Е-02/2023 від 24.02.2023 року у сумі 38104,39 грн. (з урахуванням коефіцієнту зносу) та сплаченою АТ «Страхова компанія «ІНГО» страховою виплатою у сумі 22513.06 грн., що дорівнює 15 591.33 гривень. Також судом встановлено, що [PERSON] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕРЕСТ», на посаді водія, яке в свою чергу є власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER-311, д.н.з. [NUMBER] , та цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВЕРЕСТ», була застрахована в АТ «СК «ІНГО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5727293 від 06.10.2021 року. Отже, обов`язок по відшкодуванню різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні виникає у товариства, працівником якого був винуватець ДТП, тобто ТОВ «ВЕРЕСТ». Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Згідно з вимогами ст.\~1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.\~1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вже було встановлено судом, згідно з висновком експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» Івасика М.С. від 24.02.2023 року № 11Е-02/2023, стор.11 за калькуляцією, що додається до нього, визначена повна вартість відновлювального ремонту (Свр), яка становить 61402, 19 грн. Том,у суд вважає, що частка відповідальності ТОВ «ВЕРЕСТ», яке є власником автомобіля марки MERSEDES-BENZ SPRINTER-311, д.н.з. [NUMBER] , має становити різницю між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою, а саме у сумі 24597,80 гривень. Зазначена сума розраховується наступним чином: 61402,19 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу, відповідно до висновку експертного дослідження №11Е-02/2023 від 24.02.2023 року) 38 104,39 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), відповідно до висновку експертного дослідження №11Е-02/2023 від 24.02.2023 року, що підлягає відшкодуванню відповідачем 1) + 1300 грн. (франшиза) = 24597,80 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 80 копійок). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Відповідно до ч. 6 ст.\~139 ЦПК України з відповідача АТ СК «ІНГО» на користь позивача необхідно стягнути витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн.. Відповідно до п.п.1, 4 ч. 3 ст.\~133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, зменшення розміру витрат на правничу (правову) допомогу допускається виключно за клопотанням іншої сторони на яку покладено обов`язок доведення такої не співмірності. Частинами 2, 3, 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги №б/н від 06.07.2022 року, відповідно до умов п. 1.1 вищевказаного Договору Адвокат надає позивачу (Клієнту; договором) оплатну юридичну допомогу щодо супроводу справи про стягнення збитків, завданих належному Клієнту транспортному засобу - легковому автомобіля марки NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] , винною особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2022 року. Згідно з п. 2.1. Договору вартість правової допомоги за цим договором становить 43000 грн. та додатково зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг ті платіжних (розрахункових) документах. На виконання умов Договору та відповідно до акту від 04.07.2023 року приймання-передачі наданих юридичних послуг Адвокат протягом з липня 2022 року по червень 2023 року надав, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги щодо супроводу справи про стягнення збитків, завданих належному Клієнту транспортному засобу - легковому автомобілю NISSAN ROGUE д.н.з. [NUMBER] винною особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2022 року. Відповідно до Акту приймання передачі наданих юридичних послуг Адвокат, здійснив: Ознайомлення з наявними документами, що підтверджують нанесення збитків завданих належному [PERSON] транспортному засобу, підготовка та подання на електронну адресу АТ СК «ІНГО» Адвокатського запиту Б/Н від 07.07.2022 року - 3 години; Аналіз ремонтної калькуляції № 4908940 від 06.07.2022 року наданої листом АТ СК «ІНГО» за вих. № 4908940 від 14.07.2022 року, підготовка та подання на електронну адресу заперечення № Б/Н від 05.08.2022 року на ремонтну калькуляцію АТ СК «ІНГО» № 4908940 від 6 липня 2022 року - 3 години; Аналіз Звіту експерта за вих. № 36350 від 20.08.2022 року щодо матеріального збитку, надісланого листом АТ СК «ІНГО» за вих. № 4908940 від 23.08.2022 року, підготовка та подання на електронну адресу АТ СК «ІНГО» заперечення № б/н 31.08.2022 року на звіт та ремонтну калькуляцію № 4908940 від 20 серпня 2022 року - 3 години; Підготовка та подання на електронну адресу АТ СК «ІНГО» заперечення (повторного) №б/н від 23.09.2023 року за вих. на звіт та ремонтну калькуляцію № 4908940 від 20 серпня 2022 року - 3 години; Надання консультації стосовно перспективи звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі невиплаченого страхового відшкодування - 1 година; Аналіз судової практики у справах у сфері страхових послуг, підготовка та подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі невиплаченого страхового відшкодування в сумі 40189,13 грн. та вартості витрат на проведення експертного дослідження транспортного засобу судовим експертом ПП ЕНДЦ «Експертиза» Івасиком М.С. у сумі 3000 грн. - 35 годин. Загальна кількість витраченого адвокатом часу становить 48,0 год. Загальна вартість наданих юридичних послуг відповідно до Договору та акту приймання-передачі становить 43200,00 грн. 00 коп. та розраховувалась наступним чином: 900,00 (грн.) х 48,0 (год.) = 43200,00 грн. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 43200,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче. Як зазначено ВС в постанові від 17.01.2022 року № 756/8241/20, зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації. З огляду на викладене, надання представником позивача як такої правничої послуги зустріч з клієнтом та надання первинної консультації, аналіз наданих документів, ознайомлення з позовною заявою, не можуть включатися до витрат на правничу допомогу. Також, представником позивача, як надані правничі послуги, вказані аналіз практики та правових позицій ВС у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви, підготовка та оформлення додатків до позовної заяви, подання позовної заяви до суду, ознайомлення з наявними документами, що підтверджують нанесення збитків, аналіз ремонтної калькуляції, підготовка та подання на електронну адресу заперечення, аналіз Звіту експерта щодо матеріального збитку, підготовка та подання на електронну адресу АТ СК «ІНГО» заперечення, підготовка та подання на електронну адресу АТ СК «ІНГО» заперечення (повторного), надання консультації стосовно перспективи звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі невиплаченого страхового відшкодування, аналіз судової практики у справах у сфері страхових послуг, підготовка та подання до суду позовної заяви. В той же час, перевірити повноту перелічених наданих послуг не представляється можливим. Крім цього, правнича допомога як підготовка адвоката до судових засідань, повторення та перегляд позицій позивача, позовної заяви та перегляд доказів по справі; участь адвоката в судових засіданнях, прийняття участі у підготовчому судовому провадженні та засіданнях з розгляду справи по суті, у дослідженні доказів з врахуванням часу, то судом встановлено, що фактично представником позивача витрачено 14 год., а тому вартість визначена в сумі 43200,00 грн., є не повністю обґрунтованою. Враховуючи викладене, з огляду на наявність клопотання представника відповідача про зменшення стягнення розміру витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає співмірним, обґрунтованим та об`єктивним солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 12600,00 грн., що фактично співмірно витраченому часу представника позивача при підготовці позовної заяви та участі у розгляді даної справи, а саме 14 год. х 900 = 12600,00 грн. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої ним суми матеріальної шкоди з відповідачів, а відтак позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved