Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.12.2021 о 11 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тесла» д.н.з. [NUMBER] , належним позивачу, який зупинився попереду та в свою чергу під час самовільного руху здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», який стояв попереду і який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія страхового відшкодування по сьогоднішній день позивачу не виплатила. З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку позивач звертався до СОД ФО-П [PERSON] , згідно звіту якого вартість відновлювального ремонту - 307 293, 29 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути зі страхової компанії на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 130000 грн., а з [PERSON] - різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 177293,29 грн., а також з обох відповідачів стягнути судові витрати. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від01.03.2023 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2023 затверджено мирову угоду укладену 19.07.2023 між [PERSON] та [PERSON] , провадження у справі у частині позовних вимог до [PERSON] закрито. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Тесла» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с. 12,31). 17.12.2021 о 11 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тесла» д.н.з. [NUMBER] , належним позивачу, який зупинився попереду та в свою чергу під час самовільного руху здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який стояв попереду і який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2022 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 6). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на підставі договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204768559 (а.с.8). Вказаний витяг з бази даних МТСБУ не містить інформації по укладеному договору (полісу). З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту позивач звернувся до СОД ФО-П [PERSON] , згідно висновку якого за №73/02-22, складеного 04.02.2022, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 177109,27 грн., вартість відновлювального ремонту - 307293,29 грн. (а.с.10-31). З матеріалів справи убачається, що позивач 16.02.2022 звертався до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9), проте, як встановлено судом, на момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, відшкодована не була, доказів на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved