Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Заявник за первісним позовом звернувся із вимогами, якими просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачки донарахованої заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову суду зазначено наступне. Відповідачка є споживачем природного газу. У будинку відповідачки встановлено факт втручання в засоби вимірювання природного газу, про що складено відповідний акт. У подальшому експертизою виявлено невідповідності на засобі вимірювання, цілісності пломби, про що зазначено у протоколі та складено акт, донарахування обсягів спожитого газу. Відповідачка за первісною заявою подала зустрічний позов, яким просила суд ухвалити рішення про скасування рішень відповідача щодо встановлення порушення та здійснення донараховання обсягів природного газу. В обґрунтування позову суду зазначила, що вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними, а вчинювані дії протиправними. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги підтримав й просив задовольнити. Вважає дії відповідачки такими, які суперечать законодавству України, в здійснені довірителем заходи правомірними. Представник позивача за зустрічним позовом первісний позов вважає безпідставним, як такий який не ґрунтується на належних доказах. Власні вимоги підтримав й просив задовольнити, оскільки вони ґрунтуються на законодавстві України. Дослідив матеріали надані сторонами, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Позивач за первісним позовом (далі за текстом скорочено оператор) є юридичною особою та при зверненні до суду сплатив судового збору в розмірі 2 481 гривень. Відповідачка (далі за текстом споживачка), є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області та отримувала код платника податків. Оператором подано докази про наступне. Складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки споживача, що за адресою [ADDRESS] . Акт містить із відмітку про наявність пошкодження пломби та рамки відлікового механізму. Складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову експертизу. Актом про порушення встановлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Складено акти про проведення експертизи лічильника, якими встановлено порушення заводської пломби та не відповідність лічильника вимогам законодавства. Матеріали складені оператором при встановленні зазначених порушень містять підписи споживачка (її представника) про ознайомлення із змістом таких матеріалів. Судом також досліджено відеозаписи процесу проведення огляду лічильника газу за участю відповідача. Оператором проведено донарахування споживачу об`єму необлікованого природного газу в розмірі 1733,98 м.куб., що становить 98 028,28 гривень. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У своїй діяльності по постачанню природного газу позивач керується нормами Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (далі Правила № 2496), Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2500 (далі Типовий договір постачання природного газу), Цивільним кодексом України. Відповідно до отриманої ліцензії з 1.07.2015 року позивач надає послуги по розподілу природного газу та виступає як оператор ГРМ. Згідно Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. За положеннями п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. У пункті 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено термін несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ КГС, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем - власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Таким чином, відповідач відповідає за пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання, а також за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, а пошкодження пломбувального матеріалу\~ свідчить про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. За приписами п. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно статті 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства України, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову й відсутність підстав для задоволення зустрічного з огляду на наступне. Стосовно первісного позову. Суд вважає вимоги оператора обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та такими, які ґрунтуються на законі, а отже мають бути задоволені судом. Так, судом встановлено, що за місцем проживання споживачки у ході проведення перевірки виявлено факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки споживання природного газу. Дане порушення зафіксовано належним чином. Результати експертизи, яким констатовано факт порушення цілісності облікового приладу не спростовані будь-якими доказами. За таких обставин, оператором правильно констатовано порушення в діях споживача. У подальшому, оператором правомірно та в обсягах, передбачених законодавством, здійснено донарахування споживання природного газу. Щодо зустрічного позову. Суд вважає дії оператора правомірними, зафіксовані у порядку та спосіб визначений законодавством України із застосуванням передбачених санкцій. Обставин, які б давали підстави стверджувати про допущення оператором порушень законодавства, як під час виявлення і фіксації так та загалом щодо оскаржуваних дій, споживачем не наведено і судом не встановлено. Загалом, суд вважає доводи споживача голослівними і такими які є спробою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Незначні неточності допущені при складенні документації не впливають на правильність зроблених оператором висновком щодо вчиненого споживачем правопорушення і застосованих санкцій. Суд підкреслює, що надані оператором на дослідження суду докази винуватості і інкримінованому споживачеві правопорушення не спростовані будь-якими матеріалами. Посилання на не обґрунтованість висновку дослідження суд вважає голослівними і не підтвердженими будь-якими доказами у зв`язку із чим доводи споживача судом до уваги не приймаються. Оскільки первісний позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із споживача на користь оператора підлягає до стягнення понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved