Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Івано-Франківськ) про скасування заборони на майно, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження 30901394. В обгрунтування доводів зазначає, що рішенням Свалявського районного суду від 05.04.2021 року знято арешт накладений на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , на підставі повідомлення б/н від 14.07.1988 року Свалявського Лісохімкомбінату та постанови б/н від 26.05.2000 року винесеної Свалявським РВ ДВС. Однак при зверненні до нотаріуса, щодо вчинення нотаріальних дій (укладення договору дарування) стало відомо, що на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] (власником 1/2 частини якого є позивач) накладено арешт на підставі постанови Свалявського РВ ДВС, серія та номер 58688326, виданий 27.03.2019 року, хоча на день винесення рішення Свалявського районного суду відповідно до інформації Свалявського РВ ДВС за №397/188-20/1708 від 01.02.2021 року вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні відсутні виконавчі документи відносно нього. Вимоги мотивує тим, що наявність вказаної заборони порушує права позивача як власника житлового будинку щодо розпорядження своїм майном при вчиненні нотаріальних дій. Позивач просить суд скасувати заборону на майно, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження 30901394, виключивши запис про обтяження №30901394, внесений 27.03.2019 року, зареєстрований реєстратором: Свалявським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області: постанова про арешт майна серія та номер:58688326 вданий 27.03.2019 року. Суд своєю ухвалою від 19.07.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Розгляд справи призначений на 09:30 годину 24.10.2023 року. Позивач подав до суду заяву (вх.№ 8331) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги про скасування заборони на майно підтримує повністю. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представником відповідача відзив (заперечення) на позовну заяву не подано. Відповідач належним чином\~повідомлений про\~розгляд справи,\~поштове відправлення\~повернуто до\~суду з\~поштовою відміткою\~з розпискою\~ про\~отримання ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справи (а.с.\~22).Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Свалявської міської ради народних депутатів від 30.10.1995 року за реєстровим номером №1547, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до відомостей про реєстрацію обтяжень підтверджується наявність запису про обтяження: (архівний запис), зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Запис про обтяження №30901394 (спеціальний розділ) внесений 27.03.2019 року, зареєстрований державним реєстратором: Янович С.П., Свалявський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер :58688326, виданий 27.03.2019 року, видавник: Свалявський РВ ДВС, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 46176912 від 27.03.2019 року [PERSON] , Свалявський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб"єктів обтяження: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , обтяжувач: Свалявський РВ ДВС, код ЄДРПОУ: 34457229, країна реєстрації: Україна, опис предмета обтяження: все майно. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію. Відповідно до\~ст.\~264\~ЦПК України\~-\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує,\~чи мали\~місце обставини,\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються;\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи;\~докази на\~їх підтвердження;ст.\~89\~ЦПК України\~-\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів;\~ ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Вимогу про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач не заявляв, тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України. Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved