Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.06.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 05 листопада 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року відкрито провадження у даній справі. 18.11.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначила, що спір щодо розірвання шлюбу між іноземними громадянами не передбачено розгляд в судах України. 06.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зазначила, що з додатних до відзиву на позовну заяву доказів та міркувань, не вбачається, що відповідачка припинила або втратила громадянство України. Копії указу президента України про вихід з громадянства або втрату громадянства відповідачкою до суду не надано, а тому вона користується всіма правами і несе всі обов`язки громадянина України, а тому просила позов задовольнити у повному обсязі. 14.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь, зазначила, що [PERSON] є громадянкою США, що підтверджується копією паспорта громадянки США. Спір не належить розглядати за правилами законодавства України, оскільки позивач та відповідач є громадянами США. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Бабенко Ю.П. припинив здійснювати правосуддя в Київському районному суді м. Полтави, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У судове засідання представник відповідача не з`явився надавши\~до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідно до ч.2 ст.223\~ЦПК\~України суд\~відкладає розгляд\~справи в\~судовому засіданні\~в межах\~встановленого цим\~Кодексом строку\~з таких\~підстав:\~неявка в\~судове засідання\~учасника справи,\~щодо якого\~відсутні відомості\~про вручення\~йому повідомлення\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; перша\~неявка в\~судове засідання\~учасника справи,\~якого повідомлено\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~якщо він\~повідомив про\~причини неявки,\~які судом\~визнано поважними; виникнення\~технічних проблем,\~що унеможливлюють\~участь особи\~у судовому\~засіданні в\~режимі відеоконференції,\~крім випадків,\~коли відповідно\~до цього\~Кодексу судове\~засідання може\~відбутися без\~участі такої\~особи; необхідність\~витребування нових\~доказів,\~у випадку\~коли учасник\~справи обґрунтував\~неможливість заявлення\~відповідного клопотання\~в межах\~підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Тому, враховуючи вимоги ст.223\~ЦПК\~України відсутні підстави для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача. Представником відповідача не надано суду підтвердження поважності неявки в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом провадження у даній справі відкрито Ленінським районним судом м. Харкова за останнім відомим місцем проживання відповідача. Посилання представника відповідача про те, що дата справа не підлягає розгляду в судах України, адже [PERSON] не є громадянкою України не заслуговує на увагу, адже у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що вона припинила або втратила громадянство України. Судом встановлено, що 05 листопада 1999 року\~ між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який був зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1278, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.09.2019 року. Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують.\~ Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст.\~24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки\~\~та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з його позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України\~ та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.\~ Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе,\~ суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Outcome: approved