Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Позивачка \~ звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права\~на земельну\~частку (пай)\~в порядку\~спадкування за\~заповітомпісля смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті проживала одна. [PERSON] за життя склала заповіт на користь позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,92 га в умовних кадастрових га, яка перебуває в колективній власності КСП «Родина», розташованого на території Смяцької сільської ради. 15.08.2023 позивачка звернулася до приватного нотаріуса\~Корюківського районного\~нотаріального округу\~Чернігівської області\~Богдановської О.М.із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Інші спадкоємці, крім позивачки, відсутні. Відповідно до поданої заяви нотаріусом була заведена спадкова справа, але нотаріусом відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №003968, який підтверджував право спадкодавця на вищевказану земельну частку (пай), було втрачено. Вказане унеможливлює оформити спадкові права, а тому позивача звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, у позові просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача у підготовче засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та визнав позовні вимоги. Приватний нотаріус\~Корюківського районного\~нотаріального округу\~Чернігівської області\~Богдановська О.М.у підготовче засідання на виконання ухвали суду від 27.09.2023 надала копію спадкової справи №75/2023, заведеної до майна померлої [PERSON] , та просила справу розглянути у її відсутність. Представник ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовче засідання не з`явився. Відповідно до\~ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~ст. 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити\~\~з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.12.2002 року ( а.с. 9). Згідно копії заповіту від 19.12.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє\~майно,\~де б\~воно не\~було і\~з чого\~не складалося\~і взагалі\~все те,\~що їй\~буде належати\~на день\~смерті і\~на що\~вона за\~законом матиме\~право заповіла\~позивачці (а.с.\~8). Згідно довідки Д-110/0-115/6-23 від 01.02.2023, [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №003968 по КСП «Родина», площею 2,92 умовних кадастрових гектарах на території Смяцької сільської ради колишнього Сновського району Чернігівської області, зареєстрований 02.07.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №515, виданий на підставі розпорядження Сновської районної державної адміністрації № 204 від 11.06.1996. 15.08.2023 приватним нотаріусом\~Корюківського районного\~нотаріального округу\~Чернігівської області\~Богдановською О.М.на\~підставі заяви\~позивачки про\~прийняття спадщини\~№187\~заведено спадкову\~справу №75/2023\~після померлої\~ [INFO] \~ [PERSON] \~13.09.2023 нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну частку (пай) у зв`язку з ненаданням оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №003968, який посвідчував право спадкодавця на земельну частку (пай). Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі - постанова Пленуму № 7) згідно до ст. 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. У справі встановлено, що внаслідок відсутності у позивачки правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), обґрунтованої відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, позивачка позбавлена можливості у позасудовому порядку визнати право на спадщину за заповітом. Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зокрема п.3.1 передбачено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку. Оскільки за життя спадкодавець набув права власності на земельну ділянку, то спадкоємець також набуває право власності у порядку спадкування. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. При обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті\~суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачці з державного бюджету. На підставі наведеного та

Outcome: approved