Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач керівник\~Франківської оружної\~прокуратури міста\~Львова Львівської\~області в\~інтересах держави\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~про скасування\~державної реєстрації\~права власності\~ [PERSON] \~на будівлі\~та споруди,\~які знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~772523646101),\~проведеної на\~підставі рішення\~державного реєстратора\~Пустомитівської міської\~ради Львівського\~району Львівської\~області Мудрака\~Є.М.\~№59997301\~від 25.08.2021,\~що мало\~наслідком внесення\~змін щодо\~площі об`єкта\~нерухомого майна\~з 2715\~кв.м.\~на 3043,2\~кв.м.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликався на\~те,\~що Франківською\~окружною прокуратурою\~міста Львова\~здійснюється нагляд\~за додержанням\~законів під\~час досудового\~розслідування у\~кримінальному провадження\~№42019141040000056\~від 04.12.2019\~за фактом\~підроблення офіційних\~документів,\~які видаються\~чи посвідчуються\~особою,\~що має\~право видавати\~чи посвідчувати\~такі документи,\~і які\~надають право\~або звільняють\~від обов`язків,\~на підставі\~яких внесено\~відомості до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно щодо\~приміщення,\~яке знаходиться\~на адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з попередньою\~правовою кваліфікацією\~за ч.\~2\~ст.\~364\~КК України.\~Так,\~за результатом\~розгляду заяви\~ [PERSON] \~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень від\~25.08.2021\~№47485588\~державним реєстратором\~Пустомитівської міської\~ради Львівської\~області Мудраком\~Є.М.\~прийнято рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень від\~25.08.2021\~№59997301,\~на підставі\~якого проведено\~реєстрацію змін\~до розділу\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~ нежитлових\~будівель та\~споруд за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~(реєстраційний\~номер \~772523646101)\~шляхом збільшення\~їх загальної\~площі з\~2715,0\~кв.м.\~на 3043,2\~кв.м.\~(номер\~запису про\~право власності\~ 26455107).\~Реєстрація змін\~до розділу\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~здійснена на\~підставі поданої\~заявником довідки\~ОКП ЛОР\~«Бюро технічної\~інвентаризації та\~експертної оцінки»\~від 11.08.2021\~№1005.\~За наслідками\~опрацювання матеріалів\~реєстраційної справи\~№2772523646101\~та поданих\~заявником документів,\~зроблено висновок,\~що державним\~реєстратором Мудраком\~Є.М.\~безпідставно здійснено\~реєстрацію змін\~до цього\~розділу щодо\~об`єкта нерухомого\~мана,\~чим порушено\~вимоги статей\~3,\~12,\~26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень».\~Наведене слугувало\~підставою для\~звернення Франківської\~окружної прокуратури\~міста Львова\~із листом\~до Міністерства\~юстиції України\~щодо необхідності\~здійснення контролю\~за діяльністю\~у сфері\~державної реєстрації,\~шляхом проведення\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~камеральної перевірки\~державного реєстратора\~Пустомитівської міської\~ради Львівської\~області Мудрака\~Є.М.\~щодо реєстраційних\~дій за\~об`єктом нерухомого\~майна з\~реєстраційним номером\~772523646101.\~За результатами\~проведення камеральної\~перевірки комісією\~складено акт\~№1643/19.1.1/22\~від 29.06.2022,\~з якого\~встановлено наступне.\~Так,\~для державної\~реєстрації прав\~заявником подано:\~технічний паспорт\~від 11.08.2021\~№662,\~виготовлений ОКП\~ЛОР «БТІ\~та ЕО»,\~та довідку\~про показники\~об`єкта нерухомого\~майна від\~11.08.2021\~№1005,\~видану ОКП\~ЛОР «БТІ\~та ЕО».\~При перевірці\~відомостей Державного\~реєстру прав\~встановлено,\~що [PERSON] \~право власності\~на об`єкт\~нерухомого майна\~ будівлі\~та споруди,\~які знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~2715\~кв.м.,\~набуто 30.05.2018\~на підставі\~ухвали Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~від 01.03.2018\~у справі\~№457/171/18.\~Згідно з\~довідкою про\~показники об`єкта\~нерухомого майна\~від 11.08.2021\~№1005,\~загальна площа\~вищевказаного об`єкта\~нерухомого майна\~становить 3043,2\~кв.м.\~Державна реєстрація\~права власності\~у зв`язку\~із суттєвою\~зміною технічних\~характеристик (у\~результаті реконструкції)\~об`єкта нерухомого\~майна проводиться\~за наявності\~документа про\~прийняття в\~експлуатацію закінченого\~будівництвом об`єкта,\~який не\~було долучено\~державним реєстратором\~Мудраком Є.М.\~до заяви.\~Також комісія\~зауважила,\~що державним\~реєстратором прийнято\~заяву нібито\~про державну\~реєстрацію права\~власності,\~а натомість\~проведено реєстраційну\~дію щодо\~внесення змін\~до розділу\~Державного реєстру\~прав та\~до права\~власності.\~При перевірці\~відомостей Державного\~реєстру прав\~встановлено,\~що перед\~прийняттям рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень від\~25.08.2021\~№59997301,\~за результатами\~розгляду заяви\~№47485588,\~державним реєстратором\~Мудраком Є.М.\~не сформовані\~пошуки відомостей\~у Державному\~реєстрі прав,\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~нерухомого майна\~та не\~встановлено наявність\~зареєстрованого обтяження\~ арешту\~на нерухоме\~майно,\~запис №20905990\~у розділі\~Державного реєстру\~прав №772523646101,\~накладеного на\~підставі ухвали\~Залізничного районного\~суду міста\~Львова від\~12.06.2017\~у справі\~№462/2466/17.\~Таким чином,\~державний реєстратор\~зобов`язаний був\~відмовити у\~проведенні державної\~реєстрації прав,\~з підстав,\~визначених п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~24\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень».\~За наслідками\~перевірки комісія\~дійшла висновку,\~що при\~проведенні вищевказаних\~реєстраційних дій\~державним реєстратором\~Мудраком Є.М.\~порушено вимоги\~п.\~12,\~абзацу 1\~п.\~14,\~п.\~43\~Порядку про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень\~№1127,\~п.\~20-22\~Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141, ч. 3 ст. 10, ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Надалі наказом Міністерства юстиції України №2711/5 від 29.06.2022, вирішено анулювати державному реєстратору Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області [PERSON] доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що ефективним способом захисту інтересів держави в суді є скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію змін речових прав, що призведе до повернення у стан, який існував до відповідної державної реєстрації. Виникнення спірних правовідносин обумовлене незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою права власності на об`єкт нерухомого майна в частині площі нежитлових приміщень, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом про скасування державної реєстрації права власності, яка призвела до зміни речових прав. Тобто, предметом розгляду в цій справі є законність набуття приватною особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин та з огляду на суб`єктивний склад сторін спору має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Також зазначив, що на розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої за [PERSON] визнано право власності на низку об`єктів нерухомого майна, зокрема, на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2715 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевказаної ухвали 30.08.2018 державним реєстратором зареєстровано право приватної власності [PERSON] на вищевказане нерухоме майно. Надалі, постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2019 ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 скасовано. При цьому, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.08.2021 державним реєстратором внесено зміни до розділу щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , шляхом збільшення їх загальної площі з 2715 кв.м. до 3043,2 кв.м. Державна реєстрація права власності відповідача, внаслідок якої відбулось збільшення площі нерухомого майна, робить неможливим виконання рішення апеляційного суду, яким скасовано документ, на підставі якого виникло право власності у [PERSON] , та по суті перешкоджає поверненню у власність [PERSON] , майно на яке накладено арешт ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 12.06.2017 у справі №462/2466/17, який залишається чинним. Вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 у справі №462/2466/17 в межах кримінального провадження №42016141040000088, що розпочате відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 ст. 190, ст. 356 КК України. Із врахування наявності обтяжень речового права на майно, комісія Міністерства юстиції України в акті №1643/19.1.1/22 від 29.06.2022 дійшла висновку, що державний реєстратор Мудрак Є.М. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації прав. Вчинення дій щодо арештованого майна, порушує інтереси держави у сфері здійснення кримінального судочинства, нівелюючи завданнями кримінального провадження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що викладені в такому, а також у відповіді на відзив (а.с. 188-195). Зокрема зазначив, що площа будівлі на [ADDRESS] до моменту проведення її переобмірів (11.08.2021) та на момент набуття відповідачем права власності (30.05.2018) на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 у справі №457/171/18 становила 2715,0 кв.м. Право власності [PERSON] на спірні приміщення зареєстровано 30.05.2018 у результаті вчинення дій, спрямованих на набуття речових прав на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018. Відповідно до акту №1643/19.1.1/22 від 29.06.2022, складеного за результатами проведення камеральної перевірки, комісія при Міністерстві юстиції України дійшла висновку, що у цьому випадку державна реєстрація права власності могла відбутись у зв`язку з суттєвою зміною технічних характеристик об`єкта нерухомого майна внаслідок реконструкції об`єкта нерухомого майна, а не внаслідок його переобмірів. Документи, подані відповідачем для проведення реєстраційних дій, а саме, технічний паспорт від 11.08.2021 №662 та довідка про показники об`єкта нерухомого майна від 11.08.2021, є недостатніми для проведення державної реєстрації у зв`язку із суттєвою зміною технічних характеристик об`єкта нерухомого майна внаслідок його реконструкції, оскільки в такому випадку необхідно подати документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Можливість проведення державної реєстрації у зв`язку із суттєвою зміною технічних характеристик об`єкта нерухомого майна внаслідок його переобмірів не передбачена чинним законодавством. Комісія Міністерства юстиції України зауважила, що державним реєстратором прийнято заяву нібито про державну реєстрацію права власності. При цьому, державним реєстратором Мудраком Є.М. проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до розділу Державного реєстру прав та до права власності. Твердження представника відповідача про те, що відповідачем здійснено державну реєстрацію лише зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам. Вважає, що обраний спосіб захисту передбачає можливість скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав. Позовні вимоги сформульовані таким чином, щоб скасувати державну реєстрацію речових прав, яка призвела до змін, що існували до відповідної державної реєстрації, але аж ніяк не до припинення права власності останнього в цілому на майно. Одночасно, вказані зміни із переходом права власності від [PERSON] до [PERSON] нівелюють суть накладення арешту та його конфіскацію, оскільки речові права щодо такого майна належать іншій особі [PERSON] , а сам об`єкт зазнав суттєвої зміни технічних характеристик. Додатково зазначив, що формулювання позовної вимоги як скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , проведеної на підставі рішення державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є.М. №59997301 від 25.08.2021 пов`язана не з оскарженням державної реєстрації права власності відповідача в цілому, а зі скасуванням державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав, що передбачено абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Передбачені абзацами 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способи захисту є альтернативними, а внесення державним реєстратором змін до розділу реєстру є фактично державною реєстрацією змін права власності. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях (а.с. 167-174, 207-211). Зокрема, зазначив, що 25.08.2021 [PERSON] звернувся до державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівської області Мудрака Є.М. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме зміну технічних характеристик об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 772523646101), шляхом збільшення загальної площі такого об`єкта з 2715,0 кв.м. на 3043,2 кв.м. Підставою для збільшення загальної площі такого нерухомого майна став переобмір, проведений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». До відповідної заяви про державну реєстрацію заявником подано технічний паспорт №622 від 11.08.2021 та довідку №1005 від 11.08.2021 щодо переобмірів нерухомого майна, видані ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Цього ж дня реєстратором за результатами розгляду вищенаведеної заяви та доданих документів прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59997301, на підставі якого проведено реєстрацію змін до розділу щодо об`єкта нерухомого майна, шляхом збільшення загальної площі. Технічний паспорт та довідка є чинними, рішення про їх скасування чи визнання нездійснимим немає. Вважає, що підстав для відмови відповідачу в проведенні відповідних реєстраційних дій у зв`язку з поданими документами не було. Позивач обґрунтовує позовні вимоги твердженнями про те, що відповідні зміни технічних характеристик, внесені реєстратором, зумовлені реконструкцією, а відтак відповідач при зверненні до державного реєстратора зобов`язаний був надати документи, передбачені п. 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. В цьому випадку мав місце переобмір загальної площі нерухомості, коли фактична площа нерухомого майна виявилися більшою, ніж зареєстрована в реєстрі. Такі випадки можуть бути результатом помилкових розрахунків або недбалості відповідальних посадових осіб під час вимірювання площі будівлі, не пов`язані з будь-якою перебудовою, ремонтними роботами, чи іншим чином втручання третіх осіб в структуру нерухомого майна. Посилання сторони позивача на вимоги п. 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вважає необґрунтованими. Дії відповідача при зверненні до державного реєстратора не повинні бути спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав, оскільки такі речові права були набуті та зареєстровані відповідачем в реєстрі ще 30.05.2018. Змін зазнали не самі речові права останнього щодо права власності на нерухомість, а об`єкт речових прав нежитлові будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] . Жодних дій щодо набуття зміни або припинення речових прав при реєстрації зміни технічних характеристик (загальної площі) об`єкта нерухомого майна внаслідок проведеного переобміру не повинно вчинятись та/або вимагатись від заявника реєстратором. Позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що обраний спосіб захисту, а саме скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , застосований бути не може, оскільки відповідачем здійснено державну реєстрацію зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна (загальної площі). А вказаний спосіб захисту передбачає можливість скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав. Проте, 25.08.2021 внаслідок проведеної державної реєстрації жодних речових прав відповідачем не набуто, відповідні реєстраційні дії мали наслідком лише зміну технічної характеристики об`єкта нерухомого майна (загальної площі), речове право на який набуто відповідачем 30.05.2018. Тобто, позивач, формуючи таким чином свої позовні вимоги, просить суд скасувати все речове право відповідача на будівлі та споруди, а не реєстрацію змін технічних характеристик. Також зазначив, що збільшення площі нерухомості не має негативного впливу на виконання завдань кримінального судочинства, а лише сприяє їх повному виконанню, збільшує об`єм майна чи забезпечує більш повну реалізацію завдань кримінального судочинства. Представник третьої особи Міністерства юстиції України Борюшкіна М.О. в судовому засіданні у вирішення спору покладалась на розсуд суду та надала пояснення (а.с. 129-129) серед іншого про те, що повноваження Міністерства юстиції України та його територіальних органів щодо внесення відомостей у Державний реєстр чи скасування відповідних рішень обмежено. Посадові особи Міністерства юстиції України наділені повноваженнями щодо проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав лише за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, та в умовах воєнного стану та протягом одного місця з дня його припинення або скасування на проведення державної реєстрації набуття обтяжень речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення та реєстрації судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій. Зазначила, що Франківська окружна прокуратура м. Львова звернулася із листом від 29.12.2021 №14/51/04-16-22 вих-21 на адресу Міністерства юстиції України про необхідність здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації шляхом проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральної перевірки державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівської області Мудрака Є.М. щодо реєстраційних дій за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 772523646101. За наслідками камеральної перевірки державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівської області Мудрака Є.М. наказом Мін`юсту від 11.03.2022 №756/7 вжито заходів щодо анулювання доступу до Державного реєстру прав, а не скасування рішення державного реєстратора. Також зазначила, що в аналогічних випадках використовується такий спосіб захисту прав як скасування рішення державного реєстратора, а не скасування державної реєстрації. Державна реєстрація зміни речових прав не є тотожним поняттю державної реєстрації змін до Розділу реєстру. Представник третьої особи Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляду справи за відсутності представника міської ради, у вирішенні справи покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 у справі №457/171/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів затверджено мирову угоду, відповідно до якої в рахунок погашення боргових зобов`язань визнано за [PERSON] право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, які належали відповідачам на праві власності, зокрема, визнано за [PERSON] право власності на нежитлові будівлі, серед яких будівлі на споруди загальною площею 2715 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 772523646101 (а.с. 24-21). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №329212831 від 14.04.2023 встановлено, що будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 772523646101, загальною площею 3043,2 кв.м. належить на праві власності [PERSON] . Державну реєстрацію права власності проведено 30.05.2018 на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018. Окрім цього, 25.08.2021 державним реєстратором Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудраком Є.М. на підставі довідки №1005, виданої 11.08.2021 ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (індексний номер рішення 59997301) здійснено реєстрацію змін розділу в частині збільшення розміру площі об`єкт нерухомості, а саме: загальну площу з 2715 кв.м. змінено на загальну площу 3043,2 кв.м. (а.с. 19). Підставою внесення змін до розділу реєстру була довідка ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1005 від 11.08.2021 про те, що при проведенні переобмірів будівлі в цілому на [ADDRESS] , загальна площа змінилася з 2715.0 кв.м. на 3043,2 кв.м. (а.с. 42). До матеріалів справи долучено копію технічного паспорта (замовник: [PERSON] ) на будівлю складу за адресою: [ADDRESS] , виготовлений 11.08.2021 ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відповідно до якого загальна площа будівлі становить 3043,2 кв.м. (а.с. 43-49). Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14.06.2017 щодо будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , яка стала предметом мирової угоди, затвердженої судом 01.03.2018, внесені відомості про обтяження \~арешт нерухомого майна (а.с. 22, 66-70). Вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 № 462/2466/17 в межах кримінального провадження №4201614104000088, що розпочате відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 ст.\~190, ст.\~356 КК України. Постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу прокурора Львівської області задоволено, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 32-37). Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.05.2020 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів залишено без розгляду. Франківська окружна прокуратура міста Львова звернулась до Міністерства юстиції України із листом від 29.12.2021 №14.51/04-16-8225-21 з приводу здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації шляхом проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральної перевірки державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівської області Мудрака Є.М. щодо реєстраційний дій за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 772523646101 (а.с. 51-53). За результатами розгляду вказаного листа Міністерством юстиції України складено акт щодо проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є.М. від 29.06.2022 та видано наказ №2711/5 від 29.06.2022 про анулювання державному реєстратору Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області [PERSON] доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки при проведенні реєстраційних дій за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 772523646101 державним реєстратором Мудраком Є.М. порушено вимоги п. 12, абз. 1 п. 14, п. 43 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1127, п. 20-22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141, ч. 3 ст. 10, ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 59-64). У відповідь на лист Франківської окружної прокуратури міста Львова 12.08.2022 №14.51/04-16-4855ВИХ-22 щодо надання інформації про вжиті Міністерством заходи щодо звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є.М. №59997301 від 25.08.2021, Міністерством юстиції України повідомлено про відсутність для звернення до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено скасування Мін`юстом реєстраційних дій та/або рішень державних реєстраторів за результатом проведення камеральної перевірки (а.с. 74-75). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав проводиться шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень»\~у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до\~пункту 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Таким чином, вищевказаними положеннями передбачено різні способи захисту речових прав. Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 772523646101), проведену на підставі рішення державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є.М. №59997301 від 25.08.2021, що мало наслідком внесення змін щодо площі об`єкта нерухомого майна. Незважаючи на формулювання у позовній заяві позовної вимоги як скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , проведеної на підставі рішення державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є.М. №59997301 від 25.08.2021, представник позивача в ході судового розгляду зазначив, що суть позовних вимог полягає не в оскарженні державної реєстрації права власності відповідача в цілому, а в скасуванні державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав, що передбачено абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, абзацом третім ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дійсно передбачено, серед іншого, можливість скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав. З аналізу вищевказаного Закону встановлено, що перелік випадків державної реєстрації зміни речових прав закріплено у ч. 2 ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~відповідно до\~якого у разі визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, зміни правонабувача речового права, похідного від права власності, строку дії такого речового права, а також зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження проводиться державна реєстрація таких змін, при цьому дата та час державної реєстрації речових прав, обтяжень речових прав залишаються незмінними. Покликання на зазначену норму Закону наявне також у вищевказаному листі Франківської окружної прокуратури міста Львова від 29.12.2021 №14.51/04-16-8225-21 до Міністерства юстиції України щодо проведення камеральної перевірки державного реєстратора (а.с. 52). Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141 від 26.10.2011 передбачено можливість внесення змін до відомостей Державного реєстру прав у разі необхідності виправлення технічної помилки. Інших випадків, в яких здійснюється державна реєстрація зміни речових прав, вищевказаними Законом та Порядком не передбачено. Згідно з актом Міністерства юстиції України №1643/19.1.1/22 від 29.06.2022 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є.М., державним реєстратором Мудраком Є.М. проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до розділу Державного реєстру прав та до права власності (а.с. 61). Тобто, мала місце не реєстрація речових прав, а внесення змін до розділу та права власності, що не є тотожним поняттю державної реєстрації зміни речових прав. Відповідно до пояснень представника Міністерства юстиції України, в аналогічних випадках використовується такий спосіб захисту як скасування рішення державного реєстратора, а не скасування державної реєстрації. Державна реєстрація зміни речових прав не є тотожним поняттям з державною реєстрацією змін до розділу реєстру. На переконання суду, способи захисту речових прав, передбачені абзацами 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є альтернативними та тотожними, кожен з таких повинен застосовуватись у відповідному випадку. Враховуючи все вищенаведене в сукупності, за таких обставин передбаченим чинним законодавством способом захисту може бути скасування конкретного рішення державного реєстратора, а не скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав. При цьому, вичерпний перелік випадків державної реєстрації зміни речових прав передбачено ч. 2 ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», серед яких немає такої реєстраційної дії як внесення змін до розділу відповідного реєстру. Інші доводи сторін висновків суду не спростовують та не змінюють. Таким чином, достатні підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed