Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

01.09.2023 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити два юридичні факти: - належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] [INFO] , та вкладишу до трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 31.03.1995 року, виданої на ім`я заявника, де дата народження була вказана [INFO] , що не відповідає даті народження заявника та стало підставою для відмови йому у призначенні пенсії за відсутності можливості виправити дату народження в адміністративному порядку; - належності заявнику архівної довідки №455 від 15.07.2022 року, виданої комунальним підприємством «Міський архів» Первомайської міської ради Харківської області через відсутність у ній даних про народження заявника і немає посилань на первинні документи, якими обліковуються вказані періоди роботи заявника у 1994-2000 роках у СТОВ «Ржавчик». Підставою звернення до суду заявник вказав прийняття заінтересованою особою рішення №205150010808 від 17.08.2022 року про відмову у призначенні пенсії заявнику. Трудова книжка та зазначена архівна довідка не були взяті до уваги через дату народження заявника та відсутність первинних документів на підтвердження стажу у період 1994-2000 років. Ухвалою судді від 18.09.2023 року вказану заяву залишено без руху через незрозумілість викладених вимог у п.2 прохальної частини заяви щодо належності довідки №455 від 15.07.2022 року, наданий час для усунення вказаного недоліку шляхом подання уточнення заявлених вимог (а.с.23). 21.09.2023 року заявник надав суду нову редакцію своєї заяви, в якій виконав вимоги ухвали судді від 18.09.2023 року шляхом викладення пункту другого прохальної частини своєї заяви та обгрунтування такої зміни своїх вимог відповідно до вимог ухвали судді (а.с.26-28). Ухвалою судді від 29.09.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви (а.с.30). 20.10.2023 року засобами Електронного суду з боку заінтересованої особи надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник вказаної заінтересованої особи в порядку подвійного передоручення на підставі електронних довіреностей просив суд залучити до участі у справі як другу заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області як орган, що здійснював би виплату пенсії у разі її призначення, прийняти рішення відповідно до вимог законодавства, виходячи з підтвердження правомірності прийнятого відповідачем за заявою позивача рішення №205150010808 від 17.08.2022 року та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.36-41). електронного документообігу на адресу суду надійшла заява від уповноваженого представника заінтересованої особи по розгляд справи без участі представника вказаної особи (а.с.21). 05.12.2022 року засобами електронного документообігу на адресу суду від уповноваженого представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, в яких начальник юридичного сектору заінтересованої особи [PERSON] пояснила, що відмова у призначенні пенсії заявниці була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства після ретельного перевірки документів, поданих [PERSON] , що і стало підставою вказаної відмови у призначенні пенсійних виплат згідно діючого законодавства (а.с.23-24). Заявник [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.35), надав перед судовим засіданням 23.10.2023 року заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на вимогах своєї заяви наполягав (а.с.42). Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином (а.с.34), у судове засідання свого представника не надіслало. Як зазначено вище - в своїх додаткових письмових поясненнях від 20.10.2023 року просила розглянути справу за відсутності представника вказаної юридичної оособи. Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Первинно суд вважає за необхідне відмовити заінтересованій особі у залученні до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки той факт, що вказаний орган буде нараховувати можливу пенсію заявнику не впливає на фактичні обставини в даній справі, де заявник в порядку окремого провадження встановлює юридичний факт, відсутність якого стала підставою для відмови йому у призначенні пенсії з боку заінтересованої особи в серпні 2022 року, тобто участь вказаної заінтересованої особи не є обов`язковою та не впливає на обставини, які повинен суд встановити або спростувати під час розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 (нова редакція ст.315) ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається із поданої заяви рішенням заінтересованої особи про відмову у призначенні пенсії №205150010808 від 17.08.2022 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підставою цього було визначено недостатність наявного страхового стажу для призначення пенсії. Зокрема, зазначено відмінність даних у трудовій книжці заявника даними паспорту щодо дати народження, зазначеним в паспорті та не зараховано період трудової діяльності до загального страхового стажу у колгоспі «ім Леніна» на підставі довідки №455 від 15.07.2022 року, оскільки у довідці не зазначена дата народження працівника і не надано первинні документи щодо роботи заявника (а.с.8). У трудовій книжці заявника міститься запис про дату народження заявника 10.06.1960 року, в той час як у його паспорті серії [NUMBER] , виданого Первомайським РВ УМВС України в Харківській області дата народження [PERSON] зазначена [INFO] , тобто мається відмінність саме у даті народження. Щодо вказаного факту, суд встановлює, що обставина належності трудової книжки та вкладиша до неї [PERSON] підтверджується даними тієї ж трудової книжки заявника, де чітко відображений його трудовий шлях та вона стосується саме [PERSON] , як і інші подані до суду документи, які стосуються періодів роботи [PERSON] , а факт помилки у даті народження заявника пов`язаний з неякісним її заповненням первинно працівником кадрового органу першого місця роботи заявника. Відповідно до архівної довідки №456 від 15.07.2022 року, виданої на ім`я заявника комунальним підприємством «Міський архів» Первомайської міської ради Харківської області, колгосп «ім. Леніна» об`єднано з колгоспом «Новий шлях» 28.12.1950 року, після чого вже під час незалежності України вказаний колгосп реорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство «імені Леніна» (протокол №1 від 04.02.1994 року), а вже КСП «імені Леніна» перетворено на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» (реєстраційний номер 234181373100010051, протокол №1 від 21.01.2020 року) (а.с.15). На підставі архівної довідки №455 від 15.07.2022 року, виданої на ім`я заявника комунальним підприємством «Міський архів» Первомайської міської ради Харківської області (а.с.14), судом встановлюється факт праці визначені у довідці дні у період 1994-2000 років саме заявником по справі, оскільки фактів, що у вказаному КСП працював інший [PERSON] судом не встановлено та факт праці підтверджується даними трудової книжки заявника (а.с.13). Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що запис про роботу « [PERSON] » у КСП «імені Леніна» у період 1994-2000 років відповідає дійсності, стосується саме заявника по справі та пов`язаний з тим, що кадровий орган КСП «імені Леніна» не зміг чітко вказати у відповідних обов`язкових до заповнення графах дату народження заявника. Вказівка первинних документів у архівній довідці не потрібна, оскільки вона складається саме не підставі відповідних документів та посадова особа архівного органу несе особисту відповідальність за відповідність даних у довідці, яку він підписує первинним обліковим документам, на підставі яких сама довідка і складається. Окремо суд зазначає, що заявник вірно обрав спосіб захисту свого права, а саме зазначив вимогу не щодо належності йому відповідної довідки КП «Міський архів» Первомайської міської ради Харківської області, яка і так була видана на його ім`я, а вказав про встановлення факту належності йому саме архівних даних при роботі у КСП «імені Леніна». Встановлення факту належності вказаних даних має пряме відношення для призначення заявнику пенсії за віком, а іншим способом він підтвердити вказаний факт не має можливості. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved