Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Адвокат Коцан Р.М. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідачів в якому просить визнати виконавчий напис від 15.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №2652 про стягнення з боржника, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», код ЄДРПОУ 34186061, заборгованості у сумі 29939,83 грн, - таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що із автоматизованої системи виконавчих проваджень 01.06.2023 року [PERSON] дізнався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП № 60290908 щодо стягненні заборгованості на підставі документу, виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюк В. С., у зв`язку з чим ним в інтересах позивача 02 червня 2023 року подано адвокатський запит № 33 до приватного виконавця про надання копій постанови про відкриття провадження та виконавчого напису про стягнення заборгованості. 14 червня 2023 року він отримав відповідь на свій адвокатський запит разом із копіями витребуваних документів, зокрема, виконавчого напису № 2652, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. 15.08.2019 року про стягнення із [PERSON] , [INFO] , заборгованості на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на підставі Кредитного договору № 200124704 від 15.08.2019 року, укладеним із ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є AT «БАНК ФОРВАРД». Після отримання листа приватного виконавця, позивач дізнався щодо стягнення з нього суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором. З отриманої документації, є наявним, що 15.08.2023 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис за № 2652 про задоволення вимог AT «БАНК ФОРВАРД» шляхом стягнення з [PERSON] за період з 09.10.2018 по 07.01.2019 суми у розмірі 29 089,83 грн., що складається з: - 22478,14 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 14 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 5586,69 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 69 коп. - проценти та комісії; - 1025,00 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 00 коп. - плата за пропуск мінімальних платежів. - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 29 939,83 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 83 коп. Вказує, що позивач не мав договірних відносин із АТ «Банк Форвард», не отримував будь-якої вимоги про погашення заборгованості, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним вчинення. Як вбачається з витягу із ЄДР АТ «Банк Форвард» перебуває в процесі припинення, а тому вважає за доцільне залучити Фонд гарантування вкладів в якості відповідача. Станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Звертає увагу суду, що Наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 №2693/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 11 від 23.07.2020 та на підставі підпункту «з» пункту і, частини першої статті 12 Закону, а саме, у зв`язку з набранням законної сили рішень суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України ,27.05.1997 за № 2657 на ім`я [PERSON] , анульовано. Також у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутній запис про дійсне свідоцтво приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича (витяг додається), а тому вважає за доцільне залучити Міністерство юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, то його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 04.09.2023 провадження в зазначеній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін на 17.10.2023. Копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено сторонам. 25.09.2023 від третьої особи Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Вказують, що Мін`юст є органом, що наділений контрольними функціями у сфері нотаріальної діяльності, які міністерство юстиції України реалізовує, зокрема, шляхом проведення перевірок організації діяльності приватного нотаріуса та перевірок виконання приватним нотаріусом правил нотаріального діловодства. Однак, втручання Міністерства юстиції в безпосереднє вчинення нотаріальної дії не допускається. 06.10.2023 від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву. Вказують, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 07.02.2023 № 49-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.02.2023 № 155 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «БАНК ФОРВАРД» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» (далі - AT «БАНК ФОРВАРД») з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08 лютого 2023 року до 07 березня 2023 року (включно). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора AT «БАНК ФОРВАРД», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37-39 Закону, строком на один місяць з 08 лютого 2023 року до 07 березня 2023 року (включно) призначено провідного економіста відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Павелко Олену Володимирівну. На підставі рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.03.2023 № 276 «Про початок процедури ліквідації AT «БАНК ФОРВАРД» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації AT «БАНК ФОРВАРД», строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора AT «БАНК ФОРВАРД», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Міхна Сергія Семеновича строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.09.2023 № 1140 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД». Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «БАНК ФОРВАРД» з 20 вересня 2023 року призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора AT «БАНК ФОРВАРД», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52 і, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону. За таких умов, Фонд з 08.03.2023 здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможного банку - AT «БАНК ФОРВАРД» з ринку виключно відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон). Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. У свою чергу, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підстави вважати, що Фонд є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «Банк Форвард». Тому відсутні будь-які порушення прав позивача з боку Фонду, а тому просять у задоволенні позову відмовити. 27.09.2023 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Сергія Міхно надійшли письмові пояснення в яких останній вказує, що відповідно до генерального договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 25 лютого 2020, який укладено між АТ «Банк Форвард» і ТОВ «Смартфінанс», право вимоги до [PERSON] за договором було відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Смартфінанс» (код ЄДРПОУ 39395137). Проте, вказаного договору до пояснень не долучено. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 11.10.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №60290908 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 29939,83 грн., на підставі виконавчого напису №2652, виданого 15.08.2019 приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюк В.С. Згідно виконавчого напису від 15.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2652, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Вікторем Станіславовичем, запропоновано звернути стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 200124704 від 07.02.2018, укладеному ним із ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Сума повної заборгованості складає 29089,83 грн. Плата за вчинення виконавчого напису 850 гривень. Загальна сума 29939,83 гривень. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно правовій позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17: з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого ж висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Разом із тим, суд не може залишити поза увагою те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, у зв`язку з чим, спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі положень статті 141 ЦПК України, так як позивачу було відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, тому з позивача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 1073,60 грн. Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved