Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

У червні\~2022\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~позовом,\~який 26.07.2023\~уточнив позовні\~вимоги до Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ЮНІВЕС»,\~треті особи:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення матеріальної\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди у розмірі 78 555 грн. 91 коп., а також просив стягнути судові витати у розмірі 992,40 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2021 року по вулиці Робоча, 174(а) в м.Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів JeepCherokee номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та Volkswagen\~Touareg номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Юнівест». Сторонами було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), та викликали представника ПАТ СК «ЮНІВЕС» на місце пригоди. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року у справі №204/4646/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2021 спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПАТ СК «ЮНІВЕС». Згідно висновку №8524 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 25 червня 2021 року, виконаного експертом- автотоварознавцем Крутінь В.І., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 81155.91 грн. Позивач звернувся з заявою до ПАТ СК «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП., однак йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для здійснення виплати. Згідно висновку №ЕД-19/104-21/39420-ІТ експертного дослідження від 29.12.21, виконаного судовим експертом Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Третьяком О.Г., при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 19 травня 2022 року [PERSON] направив засобами поштового зв`язку заяву до ПАТ СК «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. з додатками. Заява ПАТ СК «ЮНІВЕС» одержана 23 травня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак добровільно ПРТ СК «ЮНІВЕС» страхове відшкодування не виплатила. У зв`язку із вищевикладеним, сторона позивача вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 27.06.2022 року у справі\~відкрито провадження\~за правилами\~позовного (спрощеного)\~провадження без\~повідомлення (виклику)\~сторін. Відповідач ПРАТ СК «ЮНІВЕС» надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 14 червня 2021 року позивачем подано відповідачу ПАТ «СК «ЮНІВЕСТ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11 червня 2021 року за участі транспортного засобу JeepCherokee номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та транспортного засобу Volkswagen\~Touareg номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~відповідача [PERSON] ,\~цивільно-правова\~відповідальність якого\~на момент\~ДТП була\~застрахована в\~ПАТ «СК\~«ЮНІВЕСТ» згідно\~полісу ЕР-203789860.\~Крім того,\~згідно інформації,\~зазначеної в\~Постанові Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~21.07.2021\~року,\~ПАТ «СК\~«ЮНІВЕС» стало\~відомо,\~що 11\~червня 2021\~року учасниками\~ДТП було\~складено повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду (Європротокол).\~Відповідно до\~п.\~33-1.1.\~ст.\~33.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі\~-\~Закон),\~страхувальник,\~інша особа,\~відповідальність якої\~застрахована,\~водій транспортного\~засобу,\~причетного до\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~особа,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування\~(потерпілий),\~зобов`язані сприяти\~страховику та\~МТСБУ в\~розслідуванні причин\~та обставин\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а саме:\~надати для\~огляду належний\~їй транспортний\~засіб або\~інше майно,\~повідомити страховика\~про всі\~відомі їй\~обставини та\~надати для огляду\~та копіювання\~наявні у\~неї документи\~щодо цієї\~дорожньо-транспортної\~пригоди протягом\~робочих днів\~з дня\~отримання нею\~відповідної інформації\~або документа.\~Враховуючи вказану\~норму Закону,\~страховик направив\~на адресу\~позивача лист\~(вих.\~№ 21/08/27-С\~27.08.2021\~року)\~щодо надання\~Страховику повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду від\~11.06.2021\~року,\~яке було\~спільно складено\~Страхувальником та\~потерпілою особою.\~Лист було\~отримано 06.09.2021\~року проте\~він залишився\~без відповіді.\~Страховик зазначає,\~що доказ\~наданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог № 6721 від 22.10.2021 року ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ»), є неналежним доказом. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише якщо представник страховика не з`явився у визначений у п. 34.2 ст. 34 Закону строк. З урахуванням того, що огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено представником Страховика у встановлений строк, Страховиком не порушено порядку оцінки розміру матеріальних збитків завданих позивачу, таким чином, до уваги, у якості доказу вартості транспортного засобу до ДТП необхідно брати виключно Звіт №YD05721 від 24.09.2021 року. Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише утому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. З статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків». Вважає, що представник Страховика суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача 12.07.2021 року (дата ДТП - 06.07.2021). Таким чином представник Страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу у визначений ст. 34 Закону 10-ти денний строк (підтверджується змістом Звіту № YD05721 від 24.09.2021 та додатками до нього). Таким чином, з урахування відсутності порушення представником страховика встановленого Законом строку проведенні огляду пошкодженого майна, висновок, наданий позивачем не повинен братися судом до уваги. Зазначає, що, як вбачається із вступної частини Звіту № 6721 від 22.10.2021 року ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» позивач звернувся до суб`єкта оцінювання 09.07.2021 року, тобто через 3 дні після ДТП та, навіть до моменту огляду транспортного засобу представником страховика. Отже, замовлення позивачем висновку не спричинене незгодою із розміром страхового відшкодування, здійсненого Страховиком, адже на момент замовлення висновку у ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» позивач не був і не міг бути обізнаним із розміром страхового відшкодування. А отже, вже при зверненні до Страховика мав намір замовити власну оцінку із завищеним розміром збитку. Таким чином, доказ, наданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог не є належним доказом та не повинен братися судом до уваги. Представник позивач адвокат Олійник В.В. у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач ПАТ «СК «ЮНІВЕСТ» про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Треті особи про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року, близько 12 год. 00 хв., по вул. Робоча, 174(а) в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів JeepCherokee номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та Volkswagen\~Touareg номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Юнівест». Сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн., франшиза 2600 грн. (а. с. 58). Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2021 року спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПАТ СК «ЮНІВЕС» (а.с. 11). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач звернувся до ПАТ «СК «Юнівест» із заявою про відшкодування шкоди та надав автомобіль для огляду, в результаті чого представником ПАТ «СК «Юнівест» 24.06.2021 року складено протокол огляду транспортного засобу. Вказаний акт огляду підписаний експертом Яршолюк В.В. (а.с. 179) Так, за результатами вивчення обставин події, експертом Яршолюк В.В. було складено звіт №YD05121 від 19.08.2021 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, становить 72\~048,92 грн., а вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, становить 115\~193,24 грн. Також судом встановлено, що позивач, з метою визначення вартості матеріального збитку, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , згідно висновку №8524 від 25.06.2021 року, вказано, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 81\~155,91 грн. За відшкодуванням завданої шкоди позивач звертався до ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та подав усі необхідні документи, включаючи заяву про страхове відшкодування (а.с. 132-232). Проте листом та рішенням, від 20.09.2021 року ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно постанови суду, у водія який керував автомобілем Volkswagen\~Touareg номерний знак [NUMBER] , не виникає цивільно-правова відповідальність за завдані збитки.

Outcome: approved