Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 23.06.2021 року [PERSON] (далі - позивач) в особі представника, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного\~товариства «ДЕЛЬТА\~БАНК» (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (далі відповідач 1), треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору: Акціонерне товариство\~«УКРСИББАНК», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 18 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30029, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у розмірі 325334,09 гривень, з урахування плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису, та стягнення з відповідача судових витрат, які складаються зі сплати: судового збору за подачу позовної заяви 908,00 гривні, судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2007 року між позивачем та АКБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11203104000 на суму 25500 доларів США, що дорівнює 128775 грн. за курсом НБУ на день укладання договору у термін до 22.08.2014 року. 22.08.2007 року між позивачем і АКБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11203168000. 22.08.2007 року між позивачем і АКБ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 135912 за кредитним договором № 11203104000. 22.08.2007 року між позивачем і АКБ «УкрСиббанк» укладено Договір застави транспортного засобу № 85974. Предмет застави транспортний засіб марки «MAZDA», модель 3, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] . Власником зазначеного ТЗ є [PERSON] на підставі договору № 2126 купівлі продажу автомобілю з застосуванням банківського кредиту від 22.08.2007 року. 22.08.2007 року між позивачем та ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» укладено договір страхування вищевказаного ТЗ на страхову суму 126250,00 грн. 18.08.2008 року між позивачем та ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» укладено договір страхування ТЗ марки «MAZDA», модель 3, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] , на страхову суму 108575,00 грн. 24.09.2008 року сталася ДТП за участю [PERSON] . Зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11203104000 позивач виконував згідно встановленого графіку платежів до грудня 2008 року. 11.12.2008 року ЗАТ «СК «АХА Україна» (11.12.2008 р. змінено офіційну назву ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс») перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 83117,50 грн., відповідно до страхового акту № 10143/08/05/16 від 11.12.2008 р., в рахунок погашення заборгованості по кредиту перед ПАТ «УкрСиббанк». 14.05.2021 року позивач отримав SMS-повідомлення АТ «ПУМБ», з якого позивачу стало відомо про списання з картки позивача за договором № 2001833849601 грошових коштів в розмірі 360367,40 грн. та запропоновано звернутися до приватного виконавця Колечка Д.М., надані контактні дані виконавця. Через представника ознайомившись з матеріалами ВП № 65435313 стало відомо, що 14.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. відкрито ВП № 65435313 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 30029, про стягнення з позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11203104000 від 22.08.2007 року у розмірі 325334,09 грн., за період 17.11.2018 року по 01.03.2021 року з яких основний борг у розмірі 324834,09 грн., відсотки у розмірі 0,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн. На думку позивача виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором № 11203104000 від 22.08.2007 року. В обґрунтування грубого порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, представник зазначає, що нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, отримання боржником вимоги стягувача про погашення заборгованості, так як позивач її не отримував, а також вчинений з порушенням строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. 02.06.2021 року представник позивача звернувся до АТ «УкрСиббанк» з адвокатським запитом про надання інформації, а саме: виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором № 11203104000 від 22.08.2007 року в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, відсотках, прострочених відсотках, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів; копії щоденних оборотно-сальдових відомостей (за дні, коли наявний рух коштів) за період з року по року по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по [PERSON] за кредитним договором № 11203104000 від 22.08.2007 року; копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного з АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; копію договору № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»; копії повідомлень про укладання договорів про продаж боргу, а саме про укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, а також Договору № 992/К від 16.11.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. АТ «УкрСиббанк» відмовило у відповіді на адвокатський запит посилаючись на банківську таємницю. Отже, на думку представника позивача, з урахуванням фактичних обставин справи, часткового погашення кредиту позивачем згідно встановленого графіку платежів до грудня 2008 року, перерахованої суми страхового відшкодування у розмірі 83117,50 грн., зобов`язання позивача перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11203104000 від 22.08.2007 року виконані в повному обсязі 11.12.2008 року. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду. 3. Представник АТ «УкрСиббанк» надав відзив на позов в якому просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. У відзиві представник АТ «УкрСиббанк», окрім викладеного в позовній заяві представником позивача, зазначив, що 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право вимоги заборгованості за кредитними зобов`язаннями, в тому числі і за зобов`язаннями позивача, перейшло до АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Також зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконав передбачених чинним законодавством вимог. При цьому звернув увагу суду, що у зв`язку з укладанням АТ «УкрСиббанк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, усі документи кредитної справи, виписки за кредитними договорами та інше, передано новому кредитору. З моменту набуття АТ «ДЕЛЬТА БАНК» права вимоги за кредитом, АТ «УкрСиббанк» не мав права та, відповідно, й не обліковував заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11203104000. Окрім цього, у зв`язку із відшкодуванням СК «АХА Україна» коштів через ДТП, що сталася за участю позивача у 2008 році, 18.12.2008 року АТ «УкрСиббанк» врахувало погашення кредиту (відсотків) у сумі 83117,49 грн., але цих коштів не було достатньо для повного погашення кредитних зобов`язань позивача. Таким чином, на день передання права вимоги за позивачем обліковувалася заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11203104000 у сумі фактичного невиконаного грошового зобов`язання у гривневому еквіваленті 143718,01 грн. (що в еквіваленті у валюті видачі кредиту складає 24856,53 доларів США, без урахування простроченої заборгованості за відсотками та ін. Будь яких дій, направлених на порушення прав та інтересів позивача з боку АТ «УкрСиббанк» не вчинялося, що й не доведено позивачем, тому залучення АТ «УкрСиббанк» до участі у розгляді справи в якості відповідача вважає незаконним. 4. Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надав суду письмові пояснення на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в яких просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. В письмових поясненнях представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», окрім зазначеного в позовній заяві, зазначив, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки такою підставою є виконання, проведене належним чином. Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми чинного законодавства не передбачають. Позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи. Таким чином, за загальним правилом чинного законодавства, зі спливом позовної давності, з урахуванням наявності рішення суду про стягнення заборгованості, зобов`язання не припиняється. Щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом, зазначив, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2. п. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. За таких обставин, відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Щодо строків звернення до нотаріуса, враховуючи позовну давність зазначив, що як йдеться в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса «Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2018 року по 01.03.2021 року». За таких обставин, виконавчий напис нотаріуса вчинено в межах визначених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строках. Окрім того наголосив, що як йдеться в ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.п. 1, 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис було вчинено в межах строків визначених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», твердження позивача, що було пропущені строки позовної давності є безпідставними, та такими, що не відповідають матеріалам справи. 5. Представник АТ «УкрСиббанк» надав до суду додаткові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог по відношенню до АТ «УкрСиббанк». В додаткових поясненнях зазначив, що під час вчинення оскаржуваного в даному провадженні виконавчого напису, нотаріус Горай О.С. дотримався вимог законодавства повністю, оскільки при зверненні до нотаріуса, останньому було надано новим кредитором, в повному обсязі, документи відповідно до Переліку. Наголосив, що з урахуванням укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, новим кредитором у зобов`язанні стало АТ «Дельта Банк». Позовні вимоги щодо виконавчого напису, вчиненого нотаріусом у 2021 році, тобто після відступлення права вимоги, взагалі не можуть стосуватися АТ «УкрСиббанк», оскільки останній не вчиняв жодних дій та не допускав будь якої бездіяльності у відношенні до вчинення вказаного у позові виконавчого напису, які могли б порушити права та інтереси позивача. За таких обставин, позов по відношенню до АТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню повністю, оскільки останній не є учасником правовідносин, що розглядаються у даному провадженні, жодних прав та інтересів позивача АТ «УкрСиббанк» не порушувало, а тому немає правових підстав покладати на АТ «УкрСиббанк» відповідальність за відповідність чи невідповідність законодавству виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Горай О.С. у відношенні до кредитного зобов`язання позивача, що є предметом даного спору, та в якому АТ «УкрСиббанк» не є стороною. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 6. 10 серпня 2021 року на адресу суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. (т. 1 а.с. 65) 7. 09 листопада 2021 року на адресу суду, через канцелярію, від сторони позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. (т. 1 а.с. 67-70) 8. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. (т. 1 а.с. 135) 9. 25 листопада 2021 року на адресу суду, через канцелярію, від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду. (т. 1 а.с. 136) 10. 20 листопада 2021 року на адресу суду, через канцелярію, від представника АТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стосовно АТ «УкрСиббанк». (т. 1 а.с. 139-140) 11. 02 грудня 2021 року на електронну адресу суду, від представника АТ «УкрСиббанк», надійшло клопотання про залучення доказів з додатком. (т. 1 а.с. 193-195) 12. 07 грудня 2021 року на електронну адресу суду, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 196-200) 13. 17 грудня 2021 року на адресу суду, через канцелярію, від представника АТ «УкрСиббанк» надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів. (т. 1 а.с. 201-202) 14. 17 серпня 2022 року на адресу суду, через канцелярію, від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками. (т. 2 а.с. 1-13) 15. 25 серпня 2022 року на адресу суду, через канцелярію, від представника АТ «УкрСиббанк» надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про долучення доказів з додатками. (т. 2 а.с. 21-25) 16. 30 листопада 2022 року на адресу суду, через канцелярію, від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів з додатками. (т. 2 а.с. 28-30) 17. 22 березня 2023 року на електронну адресу суду, від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками. (т. 2 а.с. 80-89) 18. 28 квітня 2023 року на адресу суду, через канцелярію, від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з додатками. (т. 2 а.с. 109-112) 19. Представник АТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. (т. 2 а.с. 125-127) 20. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності. (т. 2 а.с. 128) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 21. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року, цивільну справу № 496/2797/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 1 а.с. 51) 22. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 22 липня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (т. 1 а.с. 56-57) 23. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 10 листопада 2021 року була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. (т. 1 а.с. 126-128) 24. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20 січня 2022 року, повний текст якої складено 24 січня 2022 року, було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. (т. 1 а.с. 223-226) 25. 30 листопада 2022 року, у судовому засіданні, суд ухвалив залучити заяву представника позивача від 30 листопада 2022 року. (т. 2 а.с. 33) 26. 23 березня 2022 року, у судовому засіданні, суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача від 22 березня 2023 року та залучити до матеріалів справи відповіді Міністерства юстиції України та Житомирського державного нотаріального архіву. (т. 2 а.с. 93) 27. 23 березня 2022 року, у судовому засіданні, суд ухвалив зняти з розгляду клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 17 серпня 2022 року. (т. 2 а.с. 93) 28. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 23 березня 2023 року, повний текст якої складено 29 березня 2023 року, клопотання представника АТ «УкрСиббанк» про закриття провадження у справі в частині стосовно АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення. (т. 2 а.с. 97-99) 29. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 09 червня 2023 року, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено, змінено процесуальний статус АТ «УкрСиббанк» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (т. 2 а.с. 116-117) 30. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 20 липня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. (т. 2 а.с. 130-131) 31. Верховний Суд у своїй постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 32. Судом на підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 33. Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11203104000, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 25500,00 доларів США на строк 84 місяці з кінцевим терміном погашення не пізніше 22.08.2014 року з відсотковою ставкою за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування в розмірі 11,2% річних з урахуванням п. 10.2. Договору. (т. 1 а.с. 11-15, 90-95) 34. 22 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11203168000, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 6981,63 грн. на строк 11 місяці з кінцевим терміном погашення не пізніше 22.08.2014 року з відсотковою ставкою за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування в розмірі 15,5% річних з урахуванням пп. 1.5.1. п. 1.5. Договору. (т. 1 а.с. 16-19, 98-105) 35. 22 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 135912, відповідно до умов якого остання зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання зобов`язань [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11203104000 від 22.08.2007 року. (т. 1 а.с. 20-21, 106) 36. 22 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір № 2126 купівлі продажу автомобілю з використанням банківського кредиту, відповідно до умов якого останній придбав ТЗ, марки «MAZDA», модель 3, колір бежевий, за 25500 доларів США, що дорівнює еквіваленту 128775 грн. (т. 1 а.с. 26-27, 112-113) 37. 22 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір застави транспортного засобу № 85974, відповідно до умов якого останній передав в заставу рухоме майно ТЗ, марки «MAZDA», модель 3, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ легковий пасажирський, шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , яким забезпечуються вимоги заставодержателя за договором про надання споживчого кредиту № 11203104000 від 22.08.2007 року. За домовленістю сторін вартість предмету застави складає еквіваленту 128775,00 грн. (т. 1 а.с. 22-25, 107-111) 38. 22 серпня 2007 року та 18 серпня 2008 року між ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» та [PERSON] укладено Договори страхування серії ИБ № 1916116 та серії ИБ № 1089870 відповідно, згідно з умовами яких останній застрахував свою цивільну відповідальність, як власник наземного транспорту марки «MAZDA», модель 3, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ легковий пасажирський, шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . (т. 1 а.с. 28, 29, 114-116, 117-119) 39. Відповідно до листа від 25.02.2009 року, вих. № 656, ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» офіційно змінило свою назву на ЗАТ «СК «АХА Україна». (т. 1 а.с. 31, 122) 40. На підтвердження факту ДТП представником позивача надано копію довідки № 000335, виданої ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Біляївського району та автотехнічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області. (т. 1 а.с. 33, 125) 41. ЗАТ «СК «АХА Україна» здійснило перерахування суми страхового відшкодування у розмірі 83117,50 відповідно до страхового акту № 10143/08/05/16 від 11.12.2008 року в рахунок погашення заборгованості по кредиту. (т. 1 а.с. 30, 31, зворотній а.с. 31, 32, 121, 122, 123, 124) 42. Відповідно до копії виписки з договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» продало права вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором позивача, перейшло ПАТ «Дельта Банк». (т. 1 а.с. 147-149) 43. На підтвердження факту наявності заборгованості позивача перед АТ «УкрСиббанк» за період з 22 серпня 2007 року по 26 грудня 2011 року представником АТ «УкрСиббанк» надано виписку за кредитним договором № 11203104000. (т. 1 а.с. 150-173) 44. 16 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 11 до цього договору, в тому числі за кредитним договором № 11203104000 від 22.08.2007 року. (т. 1 а.с. 210-212) 45. 18 березня 2021 року [PERSON] , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30029 про звернення стягнення з [PERSON] суми загальної заборгованості 325334,09 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 325834,09 гривень плати за вчинення виконавчого напису яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та Договору № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року. (т. 1 а.с. 8, 77) 46. 12 квітня 2021 року за вих. № 10521156 представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до приватного виконавця Колечка Д.М. з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. (т. 1 а.с. 34, 79) 47. 14 травня 2021 року, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановив Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65435313 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 30029. (т. 1 а.с. 9-10, зворотній а.с. 80-81) 48. 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. постановлено постанову про арешт коштів боржника в рамках ВП № 65435313. (т. 1 а.с. 35-36, 83-84) 49. В рамках ВП № 65435313 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. 14 травня 2021 року постановлено постанову про арешт майна боржника (т. 1 а.с. 37, 85), яка застосована, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація обтяження (т. 1 а.с. 40, 86) та копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 зворотній а.с. 86-87) 50. В рамках ВП № 65435313 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. 14 травня 2021 року постановлено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. (т. 1 а.с. 38-39, 88-89) 51. В рамках ВП № 65435313 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. 14 травня 2021 року постановлено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. (т. 1 а.с. 82) 52. До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено відповідь АТ «УкрСиббанк» на адвокатський запит щодо надання інформації, з якої вбачається, що представнику позивача було відмовлено відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». (т. 1 а.с. 4) 53. На виконання ухвали суду про витребування доказів Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надано копію виконавчого напису, вчиненого Горай О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 18 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30029 та копії документів на підставі яких приватним нотаріусом вчинювався вищевказаний виконавчий напис. (т. 2 а.с. 54-63, 69-78) 54. З копій документів наданих Житомирським обласним державним нотаріальним архівом вбачається, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було надано Договір про надання споживчого кредиту № 11203104000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 22.08.2007 року, повідомлення на ім`я позивача про вчинення виконавчого напису від 15.02.2021 року, вих. № 10521156, заяву про вчинення виконавчого напису на ім`я приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.03.2021 року, вих. № 16.03/21-586, виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 11203104000 від 22.08.2007 року, зроблена директором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» М.Л. Кашпур. 55. Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 14807/17889-33-23/37.1 від 08.02.2023 року «Про розгляд запиту», наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року № 727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] , анульоване відповідно до рішення Вищохї кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року № 1 на підставі пп. «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій. (т. 2 а.с. 86-87) V. Оцінка Суду. 56. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 57. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 58. Згідно зі ст. 18 ЦК України та ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. 59. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 60. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. 61. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 62. Однак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. 63. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 64. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 65. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 66. Так, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 67. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. 68. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. 69. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. 70. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. 71. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. 72. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 73. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. 74. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст. 50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 75. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 76. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16). 77. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. 78. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. 79. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до\~Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. 80. Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 року у справі № 644/6221/16-ц зазначив, що з огляду на те, що адміністративними судами було скасовано\~постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року № 662, відповідні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підлягають застосуванню.\~Тобто перелік діє у попередній редакції, за якого виконавчий напис має вчинятися на оригіналах нотаріально посвідчених угод. 81. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 82. У своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 83. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. 84. Також і з оспорюваного виконавчого напису, із матеріалів справи вбачається, що укладений 22.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем договір № 11203104000 про надання споживчого кредиту, який був наданий нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 85. Крім того, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Натомість жодною із сторін, при надані клопотань, відзиву, письмових пояснень та копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, не було надано доказів на підтвердження безспірності зобов`язання позивача за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначені правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 759/6167/18, від 27.08.2020 року у справі № 554/6777/17 та від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17. 86. Також відповідачем не надано доказів пред`явлення боржникові документів, що підтверджують перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні та вимоги про усунення порушень за договором про надання споживчого кредиту № 11203104000 від 22.08.2007 року. 87. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 88. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 89. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № 53212 від 20.06.2021 року (а.с. 5) та квитанції № 50576 від 03.11.2021 року (а.с. 71) позивачем було сплачено 908,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 454,00 гривень за подання заяви про забезпечення позову, відповідно, всього 1362,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved