Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

25 вересня 2023 року до Шишацького районного суду Полтавської області за підсудністю, відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року,\~ надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФК «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №18610 від 19.12.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 25634,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані\~ тим, що характер правовідносин позивача та відповідача щодо даної заборгованості не був безспірним, зокрема жодної заборгованості перед відповідачем позивач не має, в договірні стосунки з ним не вступав, коштів від даної установи не отримував. Позивачу не відомо на підставі чого відповідач вимагає від нього сплати заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано й заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68302043, відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. 24 січня 2022 року на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №18610 від 19.12.2021. Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі вищезазначеного спірного виконавчого напису. Іншою ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення\~ сторін. Копію позовної заяви з додатками, а також ухвалу суду про відкриття провадження у справі були отримані відповідачем 02.10.2023, що підтверджується поштовими повідомленнями. У встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву від відповідача та пояснень від третіх осіб до суду не надійшло. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. 19 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 18610\~ про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К 9» заборгованості в сумі 25584,00 грн. за кредитним договором № 3680486 від 16 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 25634,00 грн. При цьому з тексту виконавчого напису вбачається, що право вимоги за даним кредитним договором було переуступлено первинним кредитором за Договором факторингу №03/11/2021 від 03.11.2021 ТОВ «Фінансова компанія «К9» (відповідачу у справі). 24 січня 2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «К9» відкрито виконавче провадження № 68302043 з виконання даного виконавчого напису (а.с.10). Зі змісту виконавчого напису та наданих суду доказів встановлено, що спірний кредитний договір № 3680486 від 16 лютого 2021 року, який укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] \~ у нотаріальному порядку не посвідчувався. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року\~ № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не був посвідчений в нотаріальному порядку. Крім того, суд вважає, що характер правовідносин, які склались між боржником [PERSON] та стягувачем ТОВ «ФК «К9» жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості, а отже в даному випадку неможливе стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса.\~ Так, у своїй постанові від 11.10.2018 у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд виклав наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Аналогічна правова позиція міститься в ряді інших постанов Верховного Суду. В супереч обов`язку доказування, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач повідомлявся ним та іншими кредитними установами про розмір наявної заборгованості, а також про перехід до відповідача, як до нового кредитора, права вимоги до позивача за кредитним договором, із зазначенням нових реквізитів для сплати існуючої заборгованості. При цьому позивач заперечує наявність у нього кредитної заборгованості перед відповідачем та надходження йому від відповідача вимог (претензій) про необхідність погашення заборгованості. Крім того, Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачено надання нотаріусу для видачі виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості договорів про відступлення права вимоги одним кредитором іншому.\~ З матеріалів справи також не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від ТОВ «Фінансова компанія «К9» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Документально підтверджені загальні судові витрати у справі становлять 1610,40 грн. та складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви та в розмірі 536,80\~ грн. за подання заяви про забезпечення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України та повністю покладає їх на відповідача в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved