Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.03.2020 близько 13 год 50 хв. за адресою: м. Вишгород, Київська область, перехрестя вул. Шолуденка - вул. Покровська (а/д Київ-Овруч 19км+250м), сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу, який належить Департаменту патрульної поліції, «Mitshubishi Pajero Wagon», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Infiniti G35», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. На замовлення заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичний центром МВС України було проведено експертне дослідження колісного транспортного засобу «Mitshubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження від 02.07.2020 № ЕД-19-20/12091-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitshubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції становить 628 843,23 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 628 843,23 грн. 13.04.2021 Оболонським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення суду, в якому позовні вимоги задоволено в повному обсязі.. 22.09.2021 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва скасовано заочне рішення в цивільній справі №756/11056/20 і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позов представник відповідача заперечував щодо визначеного розміру шкоди завданої автомобілю належному позивачу з наступних підстав. Постанова від 13.05.2020 Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1141/20 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, не містить інформації про обставини ДТП і механізм утворення пошкоджень і дій іншого учасника пригоди. Крім того, висновок ДНДЕКЦ МВС України експертного дослідження від 02.07.2020 за №ЕД-19-20/12091-АВ не є належним доказом розміру завданої шкоди, оскільки проведений через три місяці з моменту ДТП, огляд проводився без присутності відповідача. Згідно отриманої інформації від Моторно-транспортного страхового бюро України від 29.06.2021за Вих. №3-01-6/22858 (справа МТСБУ: 66795) у відповідь на адвокатський запит МТСБУ повідомило, що позивач 11.03.2020 звертався з повідомленням (з додатками, серед яких була копія схеми ДТП від 08.03.2020 та інші документи) про страховий випадок в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Mitshubishi Pajero Wagon» д.н.з. [NUMBER] , і на підставі заяви від 18.11.2020, позивачу 28.01.2021 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 130 000,00грн. на розрахункові реквізити виконавця авторемонтних робіт, ФОП - [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) повідомлені позивачем страховій організації. Окрім цього МТСБУ було повідомлено про проведення оцінки автомобіля «Mitshubishi Pajero Wagon» д.н.з. [NUMBER] , за результатом якого було складено Звіт №2652 від 04.04.2020 під час якого 28.03.2020 проводився огляд автомобіля, і за результатом вказаного дослідження було встановлено, що розмір матеріального збитку складає 409 833,53 грн., що є меншим майже на 200000 від розміру заявленого позивачем до відшкодування. Вважає, що вказані обставини підтверджують завищення розміру шкоди та є об`єктивною підставою для невизнання позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду 25.01.2022 року зупинено провадження у справі та призначено комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 28.10 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.10.2022 року №18688/22-54/25978/22-52 та ухвалою суду 03.11.2022 року поновлено провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив вжити заходів до розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.03.2020 близько 13 год 50 хв. за адресою: м. Вишгород, Київська область, перехрестя вул. Шолуденка - вул. Покровська (а/д Київ-Овруч 19км+250м), сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу, який належить Департаменту патрульної поліції, «Mitshubishi Pajero Wagon» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Infiniti G35», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, що викладені вище. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була. На замовлення заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичний центром МВС України було проведено експертне дослідження колісного транспортного засобу «Mitshubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження від 02.07.2020 № ЕД-19-20/12091-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitshubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції становить 628 843,23 грн. Як вбачається з відповіді наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України 11.03.2020 МТСБУ отримало від Департаменту патрульної поліції повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.03.2020 за участю транспортного засобу марки «MITSUBISHI» з номерним знаком [NUMBER] . 25.11.2020 МТСБУ було отримано заяву на виплату страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ прийняло рішення про виплату Департаменту патрульної поліції відшкодування шкоди в розмірі 130 000,00 грн. Зазначена вище сума була перерахована 28.01.2021.(том спр. 2, а.с. 15). Дана обставина визнається учасниками справи, тому в силу положень ст. 82 ЦПК доказуванню не підлягає. Крім того, МТСБУ проведено оцінку автомобіля «Mitshubishi Pajero Wagon» д.н.з. [NUMBER] , за результатом якого було складено Звіт №2652 від 04.04.2020 за результатом якого встановлено, що розмір матеріального збитку складає 409 833,53 грн. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної авто технічної та транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №756/11065/20 від 25.10.2022 року №18688/22-54/25978/22-52 завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.03.2020 року, складала: 458 462,89 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів цивільної діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати діяльність, в тому числі, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь позивача суд бере до уваги висновок експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.10.2022 року, що призначена ухвалою суду в цій цивільній справі, відповідно до якої, розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.03.2020 року, складала: 458 462,89 грн. Оскільки, частина вартості майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 130 000 грн. була виплачена МТСБУ, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає різниця між завданою майновою шкодою та страховою виплатою у розмірі 328 462,89 грн. (458 462,89-130 000). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial