Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

05.04.2023 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що з 24.09.2016 року по 29.06.2018 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . В період шлюбу [INFO] народився син [PERSON] , батьками якого записані позивач та відповідач. [PERSON] сумнівається, що він є біологічним батьком [PERSON] , оскільки дитина народилася через п`ять місяців після укладення шлюбу з відповідачем. Крім того, згідно результату аналізу ДНК на батьківство ймовірність його батьківства щодо [PERSON] становить 0%. За таких обставин просить виключити із актового запису № 11 від 14.02.2017 року про народження [INFO] [PERSON] , складеного Бахмацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, відомості про батька дитини [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору і витрати на оплату послуг адвоката. Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2023 року. 31.05.2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судово-генотипоскопічну експертизу (експертизу ДНК), у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено. Відповідно до ухвали суду від 06.09.2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 27.09.2023 року. Ухвалою суду від 27.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023 року. 18.05.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Антоненка І.Є. надійшов відзив на позов. Відповідач заперечує проти задоволення позову. У відзиві стверджує, що біологічним батьком дитини є саме позивач [PERSON] , а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу. Учасники справи в судове засідання призначене на 11 жовтня 2023 року не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ч. 4\~ст. 206 ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач з 24.09.2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 29.05.2018 року, що підтверджується рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.05.2018 року (а.с.7-8). [INFO] народився син [PERSON] , батьками дитини записані: батько [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Судовим наказом Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2018 року (а.с. 6) з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно висновку експерта № 103-150-2023 від 25.08.2023 року (а.с.54-56) та результату дослідження № 37588 аналізу ДНК на батьківство від 15.03.2023 року (а.с.9) молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] , народженого [PERSON] , виключається. За змістом ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Відповідно до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство, зокрема, особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. Як зазначено в п.п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (стаття 136 СК) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (стаття 138 СК) звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. В даних правовідносинах суд знаходить доведеним факт відсутності кровного споріднення між [PERSON] , який записаний батьком, та малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] . Крім того, позивач на момент реєстрації його батьком дитини не знав, що він не є її батьком. Також дані обставини не заперечувала відповідач, яка позовні вимоги визнала повністю, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК). Позивачем відповідно до квитанції № 9301-6311-6492-5695 АТ КБ «ПриватБанк» від 5 квітня 2023 року на рахунок ГУК у Чернігів.обл/тг м. Бахмач було сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривень 60 копійок), які підлягають стягненню з відповідача. Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову\~на відповідача; у разі відмови в позові\~на позивача; у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2\~ст. 141 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3\~ст. 141 ЦПК). Відповідно до ч. 4, 5, 6\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надані суду копія договору про правову допомогу від 21 березня 2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 5 квітня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 5 квітня 2023 року, квитанція до прибуткового ордеру про сплату 5000грн. Суд зауважує, що у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат від 05.04.2023 детально описано характер наданих послуг та вартість останніх. Так, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5000,00 грн. У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582 св 20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783 св 21), від 13 червня 2022 року у справі №456/7206/18 (провадження 61-5547 св 21). Так, понесені позивачем витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за проведенення експертизи в сумі 16302.00 грн. Згідно з квитанцій №0.0.3154268621 від 18.08.2023року, [PERSON] за проведення експертизи судового експерта № 103-150-2023 від 25.08.2023 року, сплатив 16302,00 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] понесені судові витрати на проведення судово- генотипоскопічної експертизи (експертизи ДНК ) в сумі 16302,00 грн.

Outcome: approved