Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Зміст позовних вимог 09 червня 2023 року [PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до СТОВ «Придніпровський край» про стягнення заборгованості з орендної плати. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 01 серпня 2023 року цивільна справа передана за підсудністю до Чорнухинського районного суду для розгляду. Позивач [PERSON] у своєму позові просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за 2022 рік у розмірі 9360,36 грн., судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що між [PERSON] та ТОВ «Повстинагроальянс» була укладена Додаткова угода від 18 листопада 2015 року. В подальшому ТОВ «Повстинагроальянс» було реорганізовано шляхом припинення, його правонаступником стало СТОВ «Куйбишево», яке в подальшому змінило назву на СТОВ «Вишневе-Агро». 03 жовтня 2019 року відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи СТОВ « Вишневе-Агро». Правонаступником ліквідованої юридичної особи стало СТОВ «Придніпровський край». Пунктом 12.5 вищезазначеною Додатковою угодою визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізації юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору. Згідно з п.1.1 Додаткової угоди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Пунктом 2.1 Додаткової угоди визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 3,72 га, у т.ч. ріллі 3,72 га. У відповідності до п.2.2 Додаткової угоди кадастровий номер земельної ділянки 5325182100:00:003:0024. У пункті 4.1 Додаткової угоди визначено, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін 7 % нормативно грошової оцінки, що складає 7452,76 грн. Крім цього, сторони погодили, що орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня 2022 року, за поточний календарний рік оренди. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті державним нотаріусом Чорнухинської районної державної нотаріальної контори Полтавської області було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкоємцем зазначеного майна є [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки розміром 3,7200 га у межах Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, яка належала спадкодавцю. Таким чином, новим орендодавцем за Додатковою угодою від 18.11.2015 став [PERSON] . Відповідач, діючи у відповідності до вимог умов Додаткової угоди, до 2021 року щорічно виплачував орендну плату позивачу в повному обсязі. Однак, в порушення договірних зобов`язань відповідач без будь-якого зазначення причин та обґрунтування не виплатив позивачу орендну плату за 2022 рік. Зокрема, кількість прострочених відповідачем днів щодо здійснення оплати за 2022 рік з 31.12.2022 по 02.06.2023 становить 154 календарні дні. Сума заборгованості з боку відповідача за цей період становила 7452,76 грн. У зв`язку з цим позивач має право нарахувати відповідачу інфляційні втрати на зазначений розмір заборгованості та 3 % річних. Шляхом проведення розрахунку, інфляційні витрати за цей період склали 241,04 %, 3 % річних, нараховані на суму заборгованості за цей період склали 94,33 грн. Крім цього, пунктом 4,6 Додаткової угоди встановлено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати у термін, що передбачений цим договором, орендар сплачує на користь Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення платежу. З огляду на це, сума пені у розмірі подвійної ставки НБУ за вказаний період становить 1572,23 грн. Отже, загальний розмір заборгованості відповідача на користь позивача за цей період з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних та пені у розмірі подвійної ставки НБУ складає 9360,36 грн, яка так і не була виплачена позивачу відповідно до умов даної Додаткової угоди. Відповідач, діючи недобросовісно, за час користування земельною ділянкою, яка належить позивачу, не виконав взяті на себе зобов`язання та не оплатив орендну плату за 2022 рік. Тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 9360,36 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою Чорнухинського\~районного суду\~Полтавської області\~від 16\~серпня 2023\~року у\~даній справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням сторін. На підставі статей\~274,\~276 ЦПК України\~справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18 вересня 2023 року представник позивача Магда В.А. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати за 2022 рік з СТОВ «Придніпровський край» на користь [PERSON] , а саме стягнути з СТОВ «Придніпровський край» на користь позивача заборгованість з орендної плати за 2022 рік у розмірі 6350,21 грн та судові витрати у розмірі 6273,60 грн, з яких: 5200 грн це витрати на професійну правничу допомогу та 1073,60 грн сплата судового збору. В судовому засіданні 19 жовтня 2023 року суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти долучення заяви про зменшення позовних вимог, ухвалив долучити заяву про зменшення позовних вимог разом із додатками до матеріалів справи. Аргументи учасників справи. Представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г. у поданому до суду відзиві на позов, заперечуючи проти позову в повному обсязі, зазначила про те, що позивач у позовній заяві просить стягнути суму заборгованості орендної плати по договору оренди землі за 2022 рік в розмірі 7452,76 грн, тобто в розмірі, що вказаний в п.4.1 Додаткової угоди від 18 листопада 2015 року. При цьому, відповідно до п.4.3 Додаткової угоди від 18 жовтня 2015 року, орендна плата виплачується Орендарем у встановленому п.4.1 цього договору розмірі за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податково законодавства. Чинним законодавством передбачено утримання ПДФО (податок на доходи фізичних осіб) в розмірі 18 % та ВЗ (військовий збір) у розмірі 1,5 %, що становить: 7452,76 грн х 18 % = 1341,50 грн; 7452,76 грн х 1,5 % = 11,79 грн. Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України, відповідно до п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164 якого до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду ( строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому п.170.1 ст.170 Кодексу. Відповідно до п.п. 170.1.1 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України, податковим агентом платника податку орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі. Таким чином при перерахуванні стягнутої на підставі рішення суду орендної плати орендар (боржник у виконавчому провадженні) зобов`язаний утримати з неї та сплатити у передбаченому законодавством порядку ПДФО та ВЗ. В той же час, звертаємо увагу, що рішення суду підлягає виконанню в повному обсязі, а у виконавчому документі зазначається сума, яка вказана в резолютивній частині рішення. Також зазначила, що відповідач категорично не погоджується з вимогами про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. Тому просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] до СТОВ «Придніпровський край» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9360 грн та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. Представник позивача адвокат Магда В.А. подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що позивач звертає увагу на те, що згідно з п.4.3 Додаткової угоди орендна плата виплачується Орендарем у встановленому п.4.1 цього договору у розмірі за відрахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених ( нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податкового законодавства. Згідно з п.4.4 Додаткової угоди орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня, за поточний календарний рік оренди. В той же час вимоги податкового законодавства з цього приводу передбачають наступне. У відповідності до абзацу першого підп.170.1.1 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. У відповідності до підп.170.1.4. п.170.1 ст.170 цього кодексу доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1-170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу. Тлумачення наведених вище норм податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що законодавець здійснив прив`язку оподаткування орендарем доходу орендодавця від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення під час нарахування такого доходу орендодавцю. Водночас доказів на нарахування та утримання суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору з орендної плати за користування земельною ділянкою 7452,76 грн., за 2022 рік відзив на позовну заяву не містить. Отже, зазначені вище норми податкового законодавства регулюють правовідносини, що виникають з нарахування, утримання та сплати орендарем як податковим агентом відповідних податків (ПДФО та військового збору) берзпосередньо під час нарахування/виплати орендодавцю доходу у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою. Більш того, рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи про стягнення заборгованості з орендної плати, не є рівноцінним (тотожним) факту нарахування/виплати відповідачем такого доходу позивачу, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача в цій частині. Щодо обґрунтованості суми витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень вказує на те, що правнича допомога є багатоаспектним поняттям, яке не обмежується лише написанням позовної заяви, а і включає в себе підготовку різноманітних процесуальних документів і інших документів, на кшталт, промови у судових дебатах, підготовку до участі у судових засіданнях, участь адвоката у судових засіданнях, час витрачений адвокатом на прибуття до суду та очікування судового засідання тощо. Отже відповідність суми витрат на правничу допомогу досліджується судом у кожному конкретному випадку та вирішується на підставах наданих учасниками справи доказами. Просила взяти до уваги доводи позивача, викладені в цій заяві по суті. Позиція представника позивача, представника відповідача по даній справі. Представник позивача адвокат Магда В.А. в судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в заяві про зменшення позовних вимог, зазначивши, що СТОВ «Придніпровський край» не виконало зобов`язання по виплаті орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до додаткової угоди оренди землі від 18.11.2015 року позивачу за 2022 рік в сумі 6350,21 грн, та просила стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 6350,21грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн та судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г. позовні вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог, визнала в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6350,21 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначила , що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5200 грн не є співмірним із складністю справи, а тому просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з їх необгрунтованістю. Судом встановлені такі фактичні обставини. Між [PERSON] та ТОВ «Повстинагроальянс» була укладена Додаткова угода від 18 листопада 2015 року. В подальшому ТОВ «Повстинагроальянс» було реорганізовано шляхом припинення, його правонаступником стало СТОВ «Куйбишево», яке в подальшому змінило назву на СТОВ «Вишневе-Агро». 03 жовтня 2019 року відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи СТОВ « Вишневе-Агро». Правонаступником ліквідованої юридичної особи стало СТОВ «Придніпровський край». Таким чином, починаючи з цього часу СТОВ «Придніпровський край» стало стороною Додаткової угоди в якості нового орендаря земельної ділянки. Пунктом 12.5 вищезазначеною Додатковою угодою визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізації юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору. Згідно з п.1.1 Додаткової угоди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Пунктом 2.1 Додаткової угоди визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 3,72 га, у т.ч. ріллі 3,72 га. У відповідності до п.2.2 Додаткової угоди кадастровий номер земельної ділянки 5325182100:00:003:0024. У пункті 4.1 Додаткової угоди визначено, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін 7 % нормативно грошової оцінки, що складає 7452,76 грн. Крім цього, сторони погодили, що орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня 2022 року, за поточний календарний рік оренди. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті державним нотаріусом Чорнухинської районної державної нотаріальної контори Полтавської області було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкоємцем зазначеного майна є [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки розміром 3,7200 га у межах Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, яка належала спадкодавцю. Таким чином, новим орендодавцем за Додатковою угодою від 18.11.2015 став [PERSON] . Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області від 11 серпня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Повстинагроальянс» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 3,72 га (кадастровий номер: 5325182100:00:003:0024), індексний номер 30904795, підставою вчинення реєстраційної дії було укладення між [PERSON] та ТОВ «Повстинагроальянс» договору оренди землі №б/н від 28 липня 2011 та додаткова угода до договору оренди землі від 18 листопада 2015 року.(а.с.23-25). Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2018 індексний номер 111010069 підтверджено, що [PERSON] успадкував на підставі свідоцтва про право на спадщину серія НМІ №830778 від 18.01.2018 виданого Державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори Карбан Л.М. земельну ділянку площею 3,72 га кадастровий номер 5325182100:00:003:0024. Позивач надав до суду довідку про відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела-суми виплачених доходів та утримання податків станом на 12 вересня 2023 року, виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області. Із довідки видно, що позивачу у грудні 2022 року було нараховано, але не виплачено суму у розмірі 12776,16 грн та перераховано суму утриманого податку у розмірі 2299,71 грн. Відповідач також надав до суду довідку пр нарахування та виплату орендної плати за 2022 рік орендодавцю [PERSON] № 2450 від 15.09.2023 року, відповідно до якої орендну плату було нараховано в сумі 12776,16 грн та утримано і сплачено ПДФО та військовий збір в сумі 2491,35 грн. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути на його користь орендну плату в сумі 6350,21 грн., на що в судовому засіданні погодилась представник віповідача [PERSON] . Судом установлено, що в п.4.1 Додаткової угоди визначено, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7% нормативно грошової оцінки, що складає 7452,76 грн. Відповідачем у грудні 2022 року не було перераховано на користь позивача визначену додатковою угодою суму орендної плати за користування земельною ділянкою. Також, п.4.3 Додаткової угоди було визначено, що орендна плата виплачується орендарем у встановленому п.4.1 цього договору у розмірі за вирахування суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного законодавства. Відповідно до норм чинного законодавства, передбачається утримання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18 %, що становить 7452,76 грн х 18 % = 1341,50 грн та військового збору у розмірі 1,5 %, що становить 7452,76 грн х 1,5 % = 111,79 грн. Отже враховуючи вищевикладене, не порушуючи умов Додаткової угоди, сума основного боргу СТОВ «Придніпровський край» становить 5999,47 грн. Детальний розрахунок заборгованості: 7452,76 грн (сума орендної плати) 1341,50 грн ( ПДФО) 111,76 грн (військовий збір) = 5999,47 грн. Позивач користуючись своїм процесуальним правом, вважає за необхідне нарахувати інфляційні втрати на зазначений розмір заборгованості та 3 % річних. Шляхом проведення розрахунку, інфляційні витрати за цей період склали 274,80 грн, 3 % річних, нараховані на суму боргу за цей період склали 75,94 грн. Таким чином підлягає стягненню з СТОВ «Придніпровський край» на користь [PERSON] сума у розмірі 6350,21 грн, де 5999,47 грн (сума основного боргу), 274,80 грн (інфляційні витрати) + 75,94 грн (3% річних). Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі щодо позовних вимог Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України). Згідно із\~статтею 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до вимог ч.2\~ст.792 ЦК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема\~ЗК України,\~Законом України «Про оренду землі». Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Положеннями статті\~6\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. За змістом ст.17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. У ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» визначені обов`язки орендодавця, де визначено, зокрема, що орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно до\~ст.24 Закону України «Про оренду землі»\~орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. В свою чергу, ст.27 Закону України «Про оренду» Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно з\~частиною четвертою\~статті 124\~ЗК України\~передача в\~оренду земельних\~ділянок,\~що перебувають\~у власності\~громадян і\~юридичних осіб,\~здійснюється за\~договором оренди\~між власником\~земельної ділянки\~і орендарем,\~а відповідно\~до статті\~125\~ ЗК\~України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільно право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникнення зобов`язання його сторони набувають обов`язки ( а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Нормами\~ст.21 вказаного Закону\~визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до\~Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Висновки суду по суті заявлених вимог Із урахуванням установлених обставин справи та досліджених доказів, суд убачає виникнення між сторонами у даній справі цивільного спору з приводу стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою у 2022 році на підставі відповідно договору оренди землі (з додатковою угодою) з урахуванням на підставі\~ст.625 ЦК України\~індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовідносини, які виникли між сторонами спору, врегульовані діючим договором оренди земельної ділянки, нормами спеціального\~Закону України «Про оренду землі»,\~ЦК\~та\~ЗК України. Під принципами виконання будь-яких договірних зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (частина третя\~статті 509 ЦК). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. На думку суду, представник позивача навела суду методологічно правильний й обґрунтований розрахунок розміру боргу за несвоєчасну сплату орендної плати за землю за 2022 рік, обраховуючи таким чином: Інфляційні витрати 31.01.2023 Період \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Індекс інфляції Січень 2023 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~100.8 Лютий 2023 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~100.7 Березень 2023 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~101.5 Квітень 2023 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~100.2 Травень 2023 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 100.5 Червень 2023 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 100.8 Індекс інфляції за весь період = (100.8:100) х (100.7:100) х (101.5 :100) х (100.2 :100) х (100.5 :100) х (108.8 :100) = 1.045804 Інфляційне збільшення = 5999.47 х 1.045804 5999.47 = 274,80 грн. 3 % річних ( ст.625 ЦК України) Штрафні санкції = ( сума заборгованості) х 3 % х ( кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 5999,47 х 3 % х 154: 365 = 75,94 грн. Загальна заборгованість Період прострочення грошового зобов`язання: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~з 31.01.2023 по 02.06.2023 кількість днів: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~154 сума боргу: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~5999,47 грн інфляційне збільшення: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~274,80 грн штрафні санкції: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~75,94 грн Всього: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~6350,21 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Тому позов у цій частині вимог є обґрунтованим і відповідно підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд уважає, що право позивача на майно у виді орендної плати також захищається та практично гарантується ст.1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі виплати є прибутком для позивача, які випливають із нерухомої власності у виді земельної ділянки, і ця виплата передбачена добровільно укладеним між сторонами спору договором оренди земельної ділянки (п.42,45,46,57 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1989 року у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84). Розподіл судових витрат по справі Відповідно до ч.1,2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Суд, ураховуючи повне задоволення в частині заявленого позову в розмірі 100 %, уважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 1073,60 грн повернення сплаченого [PERSON] судового збору при його зверненні до суду з даним позовом. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. У відповідності до частин 1,4\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження\~понесених витрат\~на правничу\~допомогу позивачем\~надано:\~копію ордера\~серії ВІ №1147281 від 02\~червня 2023\~року про\~надання правничої\~допомоги [PERSON] \~адвокатом Магда\~В.А.;\~копію договору\~про надання\~правової допомоги\~№31/05-2\~від 31\~травня 2023\~року,\~укладеного між\~адвокатом Магда\~В.А.\~та Бойко\~С.М.,\~додаткова угода\~№1\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~№31/05-2\~від 31\~травня 2023\~року від\~12\~вересня 2023\~року, акт прийняття-передачі\~наданих послуг,\~яким передбачено,\~що вартість\~послуг на\~професійну допомогу\~за договором\~від 31 травня 2023 року становить 5200 грн 00 коп.(а.с.39,46-48,163-165). Беручи до\~уваги складність\~справи,\~яка є\~нескладною,\~та усталеність\~сформованої у\~даній справі\~судової практики,\~обсяг виконаних\~адвокатом робіт\~по підготовці\~позову та\~процесуальних документів\~у ньому,\~ціну позову\~та значення\~справи для\~сторін,\~приймаючи до\~уваги при\~визначенні суми\~відшкодування реальність\~адвокатських витрат (їх дійсність з документальним підтвердженням), їх співмірність із нескладним предметом спору, витратами часу адвоката на підготовку позову та фактично наданим послугам по досудовій підготовці матеріалів, участь у режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу зв`язку «EASYCON», розумність їх\~розміру,\~а також\~невизнання відповідачем\~суми \~витрат за\~надану правничу\~допомогу та з урахуванням наведеного вище, на підставі ч.4,5\~ст.137 ЦПК України,\~суд уважає\~за необхідне\~зменшити заявлений\~до стягнення\~позивачем розмір\~цих витрат\~в сумі\~5200,00\~грн та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивачки\~ 3500,00 грн витрат за надану професійну правничу допомогу. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20).

Outcome: partial