Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

07 серпня 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа на стороні відповідача філія АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Хмельницька регіональна дирекція» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що наказом менеджера філії АТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» № 21-к від 13 квітня 2022 року її 15 квітня 2022 року було звільнено з посади менеджера напряму фінансових питань фінансово-господарського управління бюро виробництва регіонального контенту, у зв`язку із вчиненням прогулу без поважних причин. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа - Філія АТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення та встановлено, що підстав для звільнення [PERSON] не було. Таким чином, апеляційний суд визнав незаконним та скасував наказ № 21-к від 13 квітня 2022 року та постановив поновити [PERSON] на посаді менеджера напряму з фінансових питань фінансово-господарського управління бюро виробництва регіонального контенту філії АТ «Національна суспільна телекомпанія України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» з 16 квітня 2022 року. Зазначеним рішенням суду допущено негайне виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць. Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» залишено без задоволення. Касаційний цивільний суд постановив рішення Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишити без змін та поновити виконання та дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року. Однак, незважаючи на рішення суду про негайне поновлення позивача на роботі таке поновлення фактично було здійснено відповідачем лише 08 травня 2023 року. Таким чином відповідачем, в порушення норм не було забезпечено негайне виконання Постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року в частині негайного поновлення [PERSON] на посаді з 16 квітня 2022 р. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 24 січня 2023 року по 07 травня 2023 року. Враховуючи розмір середньоденного заробітку [PERSON] та кількість днів фактичної затримки виконання рішення суду, загальний розмір компенсації становить 121 571 грн. 64 коп. (74 дні затримки *1642,86 грн. середньоденного заробітку), яку позивачка просить стягнути на її користь з АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Ухвалою суду від 15.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 18.09.2023 року від відповідача по справі надійшов відзив, яким АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» заперечила проти задоволення позову, посилаючись на поважність причин затримки у виконанні рішення суду про поновлення позивачки на роботі. У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовільнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у позові. Представник третьої особи на стороні відповідача філія АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Хмельницька регіональна дирекція» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом достовірно встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року по справі № 686/9687/22 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року по справі № 686/9687/22 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа - Філія АТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено та встановлено, що підстав для звільнення [PERSON] не було. Апеляційний суд визнав незаконним та скасував наказ філії АТ «НСТУ» «Хмельницької регіональної дирекції «Поділля-Центр» № 21-к від 13 квітня 2022 року про звільнення [PERSON] та постановив поновити [PERSON] на посаді менеджера напряму з фінансових питань фінансово-господарського управління бюро виробництва регіонального контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телекомпанія України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» з 16 квітня 2022 року. Зазначеним рішенням суду допущено негайне виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць. 03 лютого 2023 року АТ «НСТУ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 686/9687/22 касаційну скаргу АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишено без задоволення, а виконання та дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року поновлено, в тому числі і щодо поновлення [PERSON] на посаді менеджера напряму з фінансових питань фінансово-господарського управління бюро виробництва регіонального контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телекомпанія України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» з 16 квітня 2022 року. Проте, як вбачається із наказу Голови правління АТ «НСТУ» про поновлення на роботі [PERSON] від 08 травня 2023 року № 35-ос/ф, останню фактично поновлено на роботі лише 08 травня 2023 року. У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Аналогічне положення передбачено і п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, відповідно до якого суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Саме такого висновку притримується Верховний Суд у своїй постанові від 21.04.2021 по справі № 461/1303/19, яка повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.01.2019 року по справі № 760/9521/15-ц. Як зазначає Верховний суд у своїй постанові від 16.01.2018 року по справі № 524/415/16-ц затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі є саме невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі негайно після проголошення судового рішення. Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15. Відповідно до статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином рішення Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року про поновлення позивача на роботі набрало законної сили з дня її прийняття, а фактично було виконано роботодавцем лише 08 травня 2023 року, тобто із затримкою в 74 робочих дні. Посилання представника відповідача на поважність пропуску строків виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2023 року суд не бере до уваги з огляду на наступне. При аргументуванні причин пропуску строку виконання рішення, відповідач посилається на те, що 22.02.2023 року ним подано заяву до Хмельницького апеляційного суду про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2023 року. Проте, при дослідженні матеріалів справи, із ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2023 року, судом встановлено, що заява АТ «НСТУ» від 22.02.2023 року була залишена судом без руху у зв`язку із несплатою останнім судового збору. Оскільки, судовий збір так і не був сплачений АТ «НСТУ» ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2023 року вказану заяву було повернуто заявнику. Із наведеного вбачається, що відповідач АТ «НСТУ» не був зацікавлений у роз`ясненні постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2023 року, а фактичне поновлення позивачки на роботі відбулось 08.05.2023 року без наданого роз`яснення Хмельницького апеляційного суду. З огляду на зазначене, та

Outcome: approved