Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

У квітні 2023 року позивач ЖБК "МАШИНОБУДІВНИК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати внесків на обслуговування багатоквартирного будинку та утримання прибудинкової території з 01.06.2019 року по 01.03.2023 року у розмірі 10 450,35 грн, інфляційне нарахування у розмірі 1 692,43 грн, 3% річних у розмірі 352,77 грн, а всього стягнути 12 495,55 грн, судові витрати по сплаті судового збору та витрати з оплати професійної правничої допомоги. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року позов ЖБК "МАШИНОБУДІВНИК" до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування багатоквартирного будинку та утримання прибудинкової території задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ЖБК "МАШИНОБУДІВНИК" заборгованість зі сплати внесків на обслуговування багатоквартирного будинку та утримання прибудинкової території з 01.06.2019 року по 01.03.2023 року у розмірі 10 450,35 грн, інфляційне нарахування у розмірі 1 692,43 грн, 3% річних у розмірі 352,77 грн, а всього стягнути 12 495,55 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн та витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 5 040,00 грн, а всього 7 724,00 грн. 18.10.2023 року від представника позивача Студенцова О.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 040,00 грн. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає можливим розглядати питання про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрату даній справі без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2023 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 5 040,00 грн, про будь-які інші витрати представником позивача у судовому засіданні повідомлено не було, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Студенцова О.О. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed