Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

30 травня 2023 року представник позивача, адвокат Гонтар В.М. звернувся до суду з позовом [PERSON] до Комунального госпрозрахункового підприємства «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, де третьою особою є т.в.о. директора Комунального госпрозрахункового підприємства «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Морозов Є.С. про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 46936 грн. 56 коп., компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні і до поставлення рішення у справі, моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та судових витрат. В обґрунтуванні позовних вимог вказує на те, що [PERSON] працювала економістом з договірної та претензійної роботи І категорії КГП «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, та на підставі наказу №7 від 10 квітня 2023 року була звільнена з роботи за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, з 20 квітня 2023 року. Розрахунок на день звільнення з нею відповідачем не проведено, тому виникла заборгованість з несплати їй розрахунку при звільненні у вигляді заборгованості із заробітної плати за лютий-квітень 2023 року, компенсації за 48 календарних днів невикористаної щорічної основної та додаткової відпусток, компенсації заробітку за час розрахунку при звільненні, згідно ст.117 КЗпП України. Внаслідок порушення відповідачем законних прав позивача, а саме невиплати їй заробітної плати, позивач понесла моральні страждання, які виразилися у неотриманні коштів на проживання протягом певного періоду, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. Судові витрати складаються лише із судового збору. Ухвалою від 31 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, через несплату судового збору. 05 червня 2023 року до суду надійшли докази виконання позивачем вищевказаної ухвали суду. Ухвалою від 06 червня 2023 року відкрито провадження у справі. 02 серпня 2023 року представник відповідача отримав копію вищевказаної ухвали суду. 22 серпня 2023 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву датований 17 серпня 2023 року. У вказаному відзиві представник відповідача просить суд залишити позов [PERSON] без задоволення, оскільки 17 червня 2023 року позивачу повність сплачено заборгованість по заробітній платі, яка існувала на час її звільнення та сплачено компенсацію за невикористані дні відпустки. Причиною несвоєчасного розрахунку при звільненні вказує на існуючу у підприємстві заборгованість перед контрагентами та працівниками. Засновником і власником відповідача є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області. В кінці 2022 року було призначено директором [PERSON] . На момент його призначення, заборгованість по заробітній платі вже існувала, тобто виникла у зв`язку з некомпетентними діями попереднього керівника. В грудні 2022 року та квітні 2023 року відповідач звертався до міського голови з прохання про виділення грошових коштів для погашення заборгованості перед працівниками, та лише 25 травня 2023 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було виділено грошові кошти для погашення існуючих боргових зобов`язань та на виплату заробітної плати працівникам підприємства. 07 червня 2023 року позивачу було перераховано кошти в сумі 6000 грн. та 17 червня 2023 року проведено остаточний розрахунок. Вважає, що моральна шкода нічим не підтверджується, тому в задоволенні всіх заявлених позовних вимог необхідно відмовити. 25 серпня 2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що позивач визнає факт остаточного розрахунку з нею вже під час перебування справи в суді, проти інших доводів відповідача заперечує, як юридично неспроможних. Право на подання свої заперечень, в порядку ст.180 ЦПК України, представник відповідача не скористався. Третя особа жодних письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, до суду не надала. Представник позивача, адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та надав пояснення, які є ідентичними тим обставинам, які викладено у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача, адвокат Шинкаренко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні та надав пояснення, які є аналогічними тим, що вказано у відзиві. Третя особа, т.в.о.директора КГП «Креміньміськпроект» Морозов Є.С. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки про доходи [PERSON] , економіста з договірної та претензійної роботи І категорії Комунального госпрозрахункового підприємства «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вбачається, що станом на 20 квітня 2023 року борг по заробітній платі становить 51860 грн. 87 коп. (а.с.11, 13-14) Згідно наказу Комунального госпрозрахункового підприємства «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №7 від 10 квітня 2023 року «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] звільнено з посади економіста з договірної та претензійної роботи І категорії, за угодою сторін, згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України. (а.с.12) Згідно наказу №15 від 28 листопада 2022 року, [PERSON] на посаду директора КГП «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було призначено 28 листопада 2022 року. Згідно службової записки від 01 грудня 2022 року та 25 квітня 2023 року вбачається, що КГП «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району зверталося до міського голови Малецького А. про виділення коштів на погашення дебіторської заборгованості та заборгованості по заробітній платі. Згідно Акту про відсутність особових справ і документів від 19 травня 2023 року, вбачається, що 19 травня 2023 року під час проведення впорядкування документів виявлено, що відсутні особові справи директора [PERSON] , головного архітектора Мусієнко П.М. та [PERSON] та робочі документи та проекти в електронному вигляді на комп`ютері. Згідно витягу з ЄРДР №12023175500000478 від 22 травня 2023 року встановлено, що по факту крадіжки документів підприємства порушено кримінальне провадженні за ч.1 ст.357 КК України. Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №934 від 25 травня 2023 року «Про виділення коштів з Стабілізаційного Фонду Кременчуцької міської територіальної громади» вбачається надання та виділення відповідачу фінансової допомоги на погашення існуючих боргових зобов`язань та на виплату заробітної плати працівникам підприємства Комунальне госпрозрахункове підприємство «Креміньміськпроект» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Згідно платіжної інструкції від 07 червня 2023 року, виписок з рахунку вбачається, що позивачу відповідач перераховував кошти. Крім того, факт проведення повного розрахунку по заробітній платі та коштів, які підлягали сплаті при звільненні, позивач та його представник підтвердили у своїй відповіді на відзив. Таким чином, судом встановлено, що на час звільнення з роботи, відповідач мав заборгованість перед позивачем за невиплачену своєчасно заробітну плату та компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 51860 грн. 87 коп., які відповідач повністю сплатив 17 червня 2023 року. В зв`язку з чим, позовна вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі є наразі безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд приходить до слідуючих висновків. Ст.116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Тобто, для покладення на власника або уповноваженого ним органу відповідальності відповідно до ст.117 КЗпП України закон вимагає наявність наступних умов: вини власника або уповноваженого ним органу, відсутності спору щодо розміру належних звільненому працівникові або вирішення спору на користь працівника. Тому суд, вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 квітня 2023 року по 17 червня 2023 року. Розрахунок розміру середньоденного заробітку [PERSON] сторони суду не надали. Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідно виплата. Згідно з п.5 Порядку нарахування виплат у випадку збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період, У разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (п.8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Для визначення середньоденного заробітку суд бере до уваги заробітну плату позивача за лютий та березень 2023 року. Сукупний розмір заробітних плат за лютий та березень 2023 року становить 29464 грн. 16 коп. Робочі дні за вказані місяці становлять 43 дні. Тобто, 29464 грн. 16 коп. : 43 дні = 685 грн. 21 коп. це середньоденний розмір заробітної плати позивача на час звільнення. Відповідно до Розрахунку норми тривалості робочого часу на 2023 рік, за період з 20 квітня 2023 року по 17 червня 2023 року загальна кількість робочих днів становить 42 робочих дні. Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за вказаний період становить 42 робочих дні х 685 грн. 21 коп. = 28778 грн. 82 коп. Таким чином, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно проведений розрахунок при звільненні підлягає задоволенню. Вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження заявленої вимоги позивачем не надано, відсутнім є і будь-який розрахунок розміру моральної шкоди. У відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи, що позивач сплатив при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 3006 грн. 08 коп. (із застосування коефіцієнту 0,8, оскільки позовна заява подана через «Електронний суд»), та позовні вимоги задоволено частково, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним частково судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., виключно за вимогу про стягнення середнього заробітку.

Outcome: partial