Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головатюк В.В., з посиланням на те, що заявник, проживаючи по [ADDRESS] разом із своїм дідом [PERSON] , [INFO] , доглядає та піклується про останнього, який в силу свого похилого віку має обмежену здатність до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] є єдиним можливим опікуном [PERSON] , оскільки мати заявника (дочка [PERSON] ) [PERSON] мобілізована та проходить службу в ЗСУ. Інших родичів, які б змогли здійснювати такий необхідний догляд, немає. Майновий стан заявника та стан його здоров`я дозволяє здійснювати належний догляд за дідом. З урахуванням уточнених вимог (а.с. 107) заявник просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , обмежено дієздатним, призначивши його піклувальником діда. В судовому засіданні заявник та його представник уточнені вимоги по заяві підтримали, підтвердили обставини, викладені в заяві. Захисник Криворота А.Г., адвокат Кочин С.С. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення уточнених вимог по заяві. [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ставищенської селищної\~ради Київської\~області Даценко О.І. не заперечив проти задоволення уточнених вимог по заяві. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в силу\~в силу\~свого похилого\~віку та\~хвороб потребує\~постійного стороннього\~догляду,\~що підтверджуються копіями паспорта (а.с. 17-18), виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 20), висновку № 64 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 26 квітня 2023 року (а.с. 21), актом обстеження матеріальних умов проживання громадянина від 10 травня 2023 року (а.с. 26). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 266-ц від 6 вересня 2023 року [PERSON] страждає на\~психічний розлад\~ розлади\~особистості та\~поведінки органічної\~етіології (наслідки\~церебрального атеросклерозу)\~F-\~07.82\~за МКХ-10,\~за своїм\~психічним станом\~на даний\~час не\~здатний повною\~мірою усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~керувати ними,\~може бути\~присутнім в\~судовому засіданні\~та давати\~пояснення по\~суті справи,\~але без\~достатнього критичного\~відношення до\~них (а.\~с.\~77-78). Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника. Органом опіки та піклування - виконкомом Ставищенської селищної ради подано подання до суду про призначення піклувальником [PERSON] , його внука [PERSON] (а.с. 113). Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати обмежено дієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над ним піклування, призначивши його піклувальником заявника.

Outcome: approved