Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

03 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №84019 від 08.06.2020 у розмірі 12616,55 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.06.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладено кредитний договір №84019, відповідно до якого ТзОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, а саме до 08.07.2020 та виконати інші обов`язки у повному обсязі. Даний кредитний договір від 08.06.2020 укладений в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства. Виконання ТзОВ «МІЛОАН» зобов`язань щодо перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідно до п. 2.1 даного Договору підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2020 вих. №21083901. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 02.12.2020 між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №54-МЛ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №84019 від 08.06.2020, що укладений між ТзОВ «МІЛОАН» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 12616,55 грн., з яких: 2750,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9536,55 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 330,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, оскільки на поштову адресу боржника відправлено письмову претензію про погашення заборгованості за кредитним договором №84019. Крім того, первинний кредитор ТзОВ «МІЛОАН» передав ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №54-МЛ від 02.12.2020 разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що [PERSON] , з яким укладено Кредитний договір №84019 від 08.06.2020, ідентифікований. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2023 дану справу передано за підсудністю на розгляд Сихівського районного суду м.Львова. Дана справа надійшла на розгляд Сихівського районного суду м.Львова 24.07.2023. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації). Крім того, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, що на рахунку [PERSON] (08.06.2020 було проведено фінансову операцію по переказу коштів з рахунку ТОВ «Мілоан» за договором №84019 в сумі 3000 грн. 21.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо вимог позивача. Зазначає, що заявлені позивачем суми процентів не ґрунтуються на умовах договору і наданому позивачем розрахунку. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Крім того, звертає увагу і на те, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що не відповідає положенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Відтак, просить відмовити в задоволенні позову. 31.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній просить позов задоволити у повному обсязі. ТОВ «МІЛОАН» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу було перераховано кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. 02.10.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла відповідь від АТ КБ «Приватбанк». Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 08 червня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» і [PERSON] укладено кредитний договір № 84019, відповідно до пункту 1.2 якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 3000,00 грн, строком на 30 днів з 08 червня 2020 року (пункт 1.3 кредитного договору), з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08 липня 2020 року. Згідно п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 1260 грн., які нараховуються за ставкою 1.40 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Згідно п.1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього договору. Аналогічна інформація міститься в анкеті-заяві на кредит №84019 від 08.06.2020, де, серед іншого, також зазначено про надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви №84019, прийняття рішення по вказаній заяві та погоджені умови кредитування по ній. Згідно з п.2.1 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2, 1.6 договору відповідно (п.2.2.1). Нарахування позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору (п.2.2.2). Пунктом 2.2.3 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умови акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Згідно з п.2.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4 договору. Згідно з п.4.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в пункті 1.4 цього договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню за неправомірне користування кредитом у розмірі 0,00 відсотків від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом. Пунктом 6.1 кредитного договору визначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Згідно з п.6.4 кредитного договору укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки, а п.6.5 визначає, що, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. В пункті 7.1 кредитного договору передбачено, що цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно з п. 9.1 кредитного договору, цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ «МІЛОАН» клієнт [PERSON] , з яким укладено договір №84019 від 08.06.2023 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор W45781 на номер [NUMBER] . Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок [PERSON] 08 червня 2020 року зараховано 3000,00 грн. Цей факт також підтверджується і наданим позивачем платіжним дорученням від 08 червня 2020 року №21083901. Для укладання вищевказаного електронного кредитного договору сторони вчинили наступні дії в ІТС товариства та поза нею: 08 червня 2020 року 16 год 47 хв - введення позичальником даних по заяві; 08 червня 2020 року 16 год 47 хв - заяву відправлено позичальником на розгляд; 08 червня 2020 року 16 год 47 хв - автоматичні перевірки по заяві; 08 червня 2020 року 16 год 47 хв - перевірка позичальника за даними БКІ; 08 червня 2020 року 16 год 47 хв - скоригована оцінка позичальника; 08 червня 2020 року 16 год 53 хв - позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт); 08 червня 2020 року 16 год 53 хв - друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника; 08 червня 2020 року 16 год 53 хв - кредитні кошти перераховано на картку позичальника. Вказане підтверджується наданою відповідачем хронологією дій щодо укладення кредитного договору від 08 червня 2020 року № 84019 та зазначеними в ній документами. Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору від 08 червня 2020 року №84019 встановлено дату платежу 08 липня 2020 року, до сплати: кредит в сумі 3000,00 грн, комісія за надання кредиту в сумі 330,00 грн, проценти в сумі 1260,00 грн, а всього в сумі 4590,00 грн. Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору № 84019 від 08.06.2020, позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. 02.12.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №54-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ ФК «Кредит-Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками, про що свідчить копія такого договору. Відповідно до копії Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №54-МЛ від 02.12.2020 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №84019 від 08.06.2020 в розмірі 12616,55 грн. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, який зазначений в позовній заяві, вбачається, що борг [PERSON] перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал» складає 12616,55 грн., з яких: 2750,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9536,55 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 330,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. 23.02.2021 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача направлена претензія, у якій останньому повідомлено про наявність заборгованості у сумі 12616,55 грн за кредитним договором №84019 від 08.06.2020, укладеним з ТОВ «МІЛОАН» та повідомлено про необхідність протягом семи днів погасити заборгованість перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за вказаними реквізитами, про що свідчить копія претензії вих. №20247262. Отже, предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в електронній формі. Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). За правилом ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 7 жовтня 2020 року №127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19. Частиною 1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Так, на підтвердження укладення договору №84019 від 08.06.2020 позивачем надано хронологію дій щодо укладення даного договору, починаючи із заповнення заяви до перерахунку коштів на рахунок позичальника. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З огляду на викладене вище, враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд приходить до висновку, що укладення договору №84019 від 08.06.2020 узгоджується із ст.ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Також із вищевикладеного слідує, що [PERSON] із запропонованими умовами ТОВ «МІЛОАН» ознайомився та погодився з ними, оскільки, за протилежного, не відбулося би накладання електронного підпису. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення кредитного договору із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідний правовий висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 та постановою Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц. Згідно п. 2.2.3 кредитного договору сторони погодили, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 договору. Якщо після настання дати встановленої п. 1.4 договору позичальник продовжуватиме користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинене товариством в односторонньому порядку. Незважаючи на інші умови договору сторони домовились, що якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базоою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в період прострочення позичальника нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів передбачених ст. 625 ЦК України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Таким чином, можливість стягнення процентів після закінчення строку кредитування передбачено пунктом 2.2.3 кредитного договору, який укладено між сторонами. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення процентів після закінчення строку кредитування у розмірі 9536,55 грн. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20. Відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості, інший розрахунок не подано, доказів належного виконання взятих зобов`язань за умовами договору не надано, що приводить до висновку про те, що уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Отже, за викладених вище обставин, та враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого згідно з виписки з особового рахунка виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» яке є правонаступником позикодавця ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором №84019 від 08.06.2020, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] є підставними та підтвердженими письмовими доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2684 грн.

Outcome: approved