Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Зміст позовних вимог. 13.09.2023 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що до управління із заявою та декларацією від 03.04.2020 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям звернулася [PERSON] . Згідно поданої декларації від 03.04.2020 року відповідачка в розділі ІІ декларації про доходи зазначила свої доходи у вигляді допомоги по безробіттю та аліментів на дитину. Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям [PERSON] , на період карантину, було призначено з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 2449,50 грн. щомісяця та з 01.07.2020 року в розмірі 646,92 грн. В результаті проведення сектором державних соціальних інспекторів вибіркової перевірки даних про доходи та майно отримувачів соціальних допомог та субсидій виявлено, що [PERSON] подала недостовірну інформацію про свої доходи. За інформацією Територіального сервісного центра МВС № 5943 від 13.03.2021 року № 31/18/5943-392 [PERSON] 25.09.2019 року продала автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, вартістю 48083 грн. Для визначення розміру допомоги з березня 2020 року враховувались отримані відповідачкою доходи за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року (за шість попередніх місяців). На підставі вищенаведеного, [PERSON] подала недостовірні відомості про доходи, що вплинуло на розмір отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. В результаті здійсненого перерахунку встановлено, що відповідачка внаслідок подання недостовірних відомостей про доходи та майно отримала надміру кошти державної соціальної допомоги в розмірі 10444,92 грн. Відповідачці особисто та письмово було повідомлено про необхідність повернення коштів та запропоновано узгодити графік повернення надміру отриманих коштів. 27.04.2021 року [PERSON] подала заяву згідно з якою зобов`язувалась щомісяця повертати кошти в розмірі 500 грн. Відповідачка до 09.11.2021 року повернула добровільно кошти в сумі 5500 грн. Станом на цей час сума коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яка підлягає поверненню, складає 4944,92 грн. Відповідачка не відповідає на телефонні дзвінки, місце її перебування не відоме, у зв`язку з чим просить стягнути з [PERSON] кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 4944,92 грн., а також судові витрати. Процесуальні дії у справі. 18.09.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачці був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, однак, у встановлений судом строк відповідачка відзиву не подала, будь-яких заяв від неї не надійшло. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у\~відповідності до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачкою відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Судом встановлено, що до Управління із заявою та декларацією від 03.04.2020 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям звернулася [PERSON] (а.с. 6-7). Разом із зазначеною заявою [PERSON] подала декларацію про доходи та майновий стан від 03.04.2020 року, в якій вказала, що її дохід складається із допомоги по безробіттю та аліментів на дитину (а.с.8). Відповідно до розпорядження Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 12.05.2020 року [PERSON] призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на період з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 2449,56 грн. (а.с. 9). За наслідками перевірки, проведеної головним державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення Охтирської міської ради щодо достовірності інформації про доходи [PERSON] складено відповідний акт від 18.03.2021 року, з якого вбачається, що [PERSON] подала недостовірну інформацію про свої доходи, а саме, не вказано дохід від продажу транспортного засобу. Вказаний дохід не був задекларований нею при зверненні за державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям (а.с. 11). Вказана обставина підтверджується інформацією Територіального сервісного центра МВС № 5943 від 13.03.2021 року № 31/18/5943-392, згідно якої [PERSON] 25.09.2019 року продала автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, вартістю 48083 грн. (а.с.10). Згідно протоколу від 26.03.2021 року внаслідок подання недостовірних відомостей про доходи та майно [PERSON] отримала надміру кошти державної соціальної допомоги в розмірі 10444,92 грн. (а.с.14). Повідомленням №21 від 09.04.2021 року Управління соціального захисту населення [PERSON] було повідомлено про необхідність повернення коштів та запропоновано узгодити графік повернення надміру отриманих коштів (а.с.12). 27.04.2021 року [PERSON] подала заяву згідно з якою зобов`язувалась щомісяця повертати кошти в розмірі 500,00 грн. (а.с.13). Відповідачка до 09.11.2021 року повернула добровільно кошти в сумі 5500 грн., сума невідшкодованої шкоди становить 4944,92 грн. Згідно з частиною 1\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України\~встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям регулюється ЦК України, Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250. Частиною 1\~статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» визначено, що державна соціальна допомога не призначається, якщо з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування. Відповідно до частини четвертої\~статті 7 вказаного Закону\~, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. У разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення (п.12 Порядку). Відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Згідно з пунктом 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року за № 250, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Відповідно до п. 1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, затвердженого Наказом Міністерство\~\~праці\~\~та соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції\~\~України від 14.12.2005 року, повернення\~\~бюджетних\~\~коштів, надміру перерахованих (виплачених) за призначеною соціальною допомогою, проводиться органами праці та соціального захисту населення у випадку: - виявлення подання громадянами свідомо фальшивих документів, документів із неправильними відомостями або приховування достовірних даних про доходи, майновий стан та інші обставини, що впливають на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру; - виявлення\~\~помилки\~\~у\~\~розрахунку\~\~розміру\~\~призначеної\~\~соціальної допомоги; - виявлення неправильних відомостей про доходи, майновий стан тощо, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, наданих юридичними особами або фізичними особами - суб`єктами\~\~підприємницької\~\~діяльності. Відповідно до п. 2. Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, затвердженого Наказом Міністерство\~\~праці\~\~та соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції\~\~України від 14.12.2005 року разі виявлення при перевірках достовірності та повноти інформації про доходи та майновий стан подання громадянами свідомо документів і з недостовірними відомостями органи праці та соціального захисту населення вживають такі заходи: припиняють\~\~надання\~\~соціальної\~\~допомоги з\~\~місяця виявлення\~\~порушення і позбавляють права на призначення\~\~державної\~\~соціальної\~\~допомоги\~\~на наступний\~\~термін; визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення, залежно від матеріального стану сім`ї, повідомляють рекомендованим листом одержувача допомоги про припинення надання соціальної допомоги, обсяги надміру виплачених коштів та строки їх повернення, але не менше місяця з дня отримання повідомлення. Якщо фізична особа не повернула добровільно надміру виплачені суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі заяви структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначив компенсацію. Частиною 1\~ст.2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що відповідачкою не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд доходить до висновку про те, що при заповненні\~декларації про доходи\~та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги відповідачкою свідомо приховано відомості про доходи,\~що призвело до надмірного отримання нею державної соціальної допомоги. Висновки суду. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, виходячи із необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручання у права відповідача з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що маються законні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача надмірно отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 4944,92 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved