Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить зняти арешт з належного йому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» [NUMBER] , який накладено в межах виконавчого провадження №57071710 постановою державного виконавця від 29.09.2022. У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2022 у виконавчому провадженні №57071710 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача, зокрема, на рахунок для зарахування пенсійних виплат. 14.10.2022 відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з забороною вжиття заходів з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану. 23.05.2023 позивач отримав відмову від відповідача на заяву про зняття арешту з рахунку, тому вимушений звернутися до суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 відкрито позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.07.2023. 13.07.2023 судове засідання відкладено на 22.08.2023 за клопотанням третьої особи. 22.08.2023 судове засідання відкладено на 19.10.2023 у зв`язку з неявкою позивача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому зазначила, що згідно бази автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №57071710 14.10.2022 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок заборгованості складає 11\~107,685 грн., з яких 10\~097,87 грн. заборгованість перед стягувачем, 1\~009,81 грн. виконавчий збір. Зазначає про те, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника, оскільки заборгованість не погашена. Просить справу розглянути без її участі, відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи АТ «Ідея Банк» до судового засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не визнав рахунок позивача таким, на який законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення, то представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд зазначає таке. Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2022 у виконавчому провадженні №57071710 на підставі виконавчого напису № 1529 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в сумі 22 0714,35 грн., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, винесено постанову про арешт коштів боржника. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.10.2022 виконавчий напис № 1529 від 20.07.2018 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно копії посвідчення № [NUMBER] [PERSON] є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності. Як вбачається з довідки від 08.06.2023, виданої АТ КБ «ПриватБанк», рахунок [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] , призначений для отримання пенсійних виплат. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач, подаючи позов до суду, вказав відповідачем Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), оскільки державним виконавцем було накладено арешт на пенсійний рахунок позивача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі№ 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Отже у зазначеній справі щодо зняття арешту з пенсійного рахунку відповідачем має бути стягувач у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Ідея Банк», яке зазначено позивачем у якості третьої особи. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Позивачу в судовому засіданні судом роз`яснено право щодо заміни відповідача, однак будь-яких клопотань ним заявлено не було. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20 (ЄДРСРУ № 107878102). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Враховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed