Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, вимогами якого просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що укладений 01 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та товариством з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 148; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63189632 від 01.02.2022 року, згідно з яким право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 09.06.2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено Кредитний договір № 1254/2008, відповідно до якого банк надав кредит в сумі - 38 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений 09.06.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 541. Згідно з Договором іпотеки Банку в іпотеку передане належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 4-1305. 07 червня 2022 року позивачу стало відомо, що 01 лютого 2022 року між товариством обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 148. Як вбачається із пункту 1 Договору купівлі-продажу, Продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», продав, а Покупець купив нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 44,6 кв.м. З вказаного пункту Договору купівлі-продажу також вбачається, що право на продаж квартири належить Продавцю, в тому числі на підставі Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», як новий Іпотекодержатель, здійснило продаж належної на праві власності Позивачу квартири, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК». Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу квартири укладений відповідачами з недодержанням в момент його укладення вимоги встановленої частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України. Позивач не отримувала від Іпотекодержателя письмової вимоги про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відтак Іпотекодержателем недотримано вимог, встановлених ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та він не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та, відповідно, не мав права укладати договір купівлі-продажу предмету іпотеки. Оскільки Договір купівлі-продажу квартири укладено з порушенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку», то відповідно відповідачами не дотримано вимоги, встановленої ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а відтак, в силу приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підстави для визнання Договору купівлі-продажу квартири недійсним. У свою чергу, визнання судом недійсними правочинів, на підставі яких відбувався перехід права власності на предмет іпотеки - спірну квартиру, є підставою для скасування судом відповідного рішення державного реєстратора. Представник відповідача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги, покликаючись на те, що на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя належить «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», відповідно до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Згідно додатку № 1 до Договору відступлення, станом на 30.04.2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1254/2008 від 09 червня 2008 року складає - 56218,12 доларів США, з яких: сума боргу за тілом кредиту - 37014,77 доларів США, сума боргу за відсотками - 192 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором та наявністю непогашеної заборгованості, 01 лютого 2022 року між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за реєстровим № 148. Таким чином, оскільки квартира, яка відчужена відповідно до Договору купівлі-продажу, була предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки та забезпечувала виконання зобов`язань за кредитним договором, тому ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», як кредитор, мало необхідні права щодо продажу нерухомого майна на підставі норм Закону України «Про іпотеку». У відзиві вказується на те, що у зв`язку із порушенням Позичальником виконання зобов`язань за кредитним договором, 17.06.2020 року, на виконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» направило Позивачеві (яка є Позичальником та Іпотекодавцем) вимогу про усунення порушень кредитного договору, у якій повідомлено Позивача про зміну Кредитора в зобов`язанні та поставлено вимогу протягом 30-ти днів з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість за кредитним договором шляхом перерахування на реквізити ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Окрім того, вказана вимога містила застереження, що у випадку невиконання вказаних у вимозі умов, Товариство буде вимушене звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку». Вимоги були надіслані Товариством на адресу проживання позивача, зазначену Позичальником в кредитному договорі, а саме: [ADDRESS] та на адресу місцезнаходження іпотечного майна: [ADDRESS] . Вищевказані листи було повернено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В подальшому, 23.09.2020 року, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» повторно направило вимогу про усунення порушень кредитного договору із повідомленням про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов`язань на вищевказані адреси. Таким чином, свідоме ухилення іпотекодавця від отримання вимог про усунення по (знаючи про свої невиконані кредитні зобов`язання) не може бути перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Натомість Товариством дотпимано усі вимоги законодавства та вчинено всі можливі дії щодо повідомлення Іпотекодавня про усунення порушення. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги, зазначаючи, що нерухоме майно - двокімнатна квартира [ADDRESS] , є предметом Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 541, відповідно до умов якого вказану\~ квартиру передано в забезпечення виконання зобов`язань за договором. Право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на підставі Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідченого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. Таким чином, у продавця були всі законні підстави бути стороною правочину та укладати договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від свого імені. Єдиною підставою для визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна позивач зазначає неотримання від кредитора вимог та претензій щодо погашення заборгованості. В той же час, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було дотримано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та двічі належним чином надіслано на відомі адреси позивача вимоги про усунення порушень кредитного договору, докази чого надавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій А.В. під час посвідчення спірного правочину. У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. Отже, факт свідомого ухилення позивача від отримання вимоги у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки, не може бути достатньою підставою для позбавлення іпотекодержателя його права звернути стягнення на предмет іпотекн у позасудовому порядку. Таким чином. ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» мало всі законні підстави відчужити спірну квартиру у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для задоволення своїх кредиторських вимог. Предмет іпотеки було відчужено Товариством з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстави для визнання і Договору купівлі-продажу нерухомого майна відсутні. Також, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається на безпідставність позовних вимог. Активи банку, які включені до ліквідаційної маси,\~ підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні). Відповідно до інформації, розміщеної в електронній торговій системі https://prozorro.sale датою проведення аукціону (лот GL3N217215) є 01.04.2020, що складається з прав вимоги за кредитними договорами. Переможцем даного аукціону було визначено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Відповідно до публічного паспорту активу за кредитним договором № 1254/2008 від 09.06.2008 наявна наступна заборгованість: загальний залишок заборгованості (без пені) 1 559 363,41 грн.; залишок по тілу кредиту 1 314 090,75 грн.; залишок по відсотках 245 282,66 грн. Кількість днів прострочки 4365. Позивачем не надано жодного доказу про належне виконання кредитного зобов`язання шляхом погашення боргу, що свідчить про порушення умов кредитного договору. Позивачем не доведено, в чому саме при відступленні прав вимоги відбулось порушення її прав. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача - ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги, просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна не прибула у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що\~ 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1254/2008, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі - 38 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційни.м банком «Надра» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений 09.06.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 541. За умовами Договору іпотеки Банку в іпотеку передане належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] , загальною площею 44,6 кв.м., що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 4-1305. 30.04.2020 ПАТ «КБ Надра» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги за вказаним іпотечним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ. 17.06.2020 на адресу [PERSON] ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», як новим кредитором, направлена вимога від 04.05.2020 року про усунення порушень, а саме погашення заборгованість по кредитному договору, що утворилася станом на 30.04.2020 у розмірі 56 218,12 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 516 281,40 грн. Вищезазначена вимога скерована на адресу проживання позивача, зазначену Позичальником в кредитному договорі, а саме: [ADDRESS] та на адресу місцезнаходження іпотечного майна: [ADDRESS] (а.с. 69-76). У вимозі про усунення порушень, [PERSON] попереджено, що у разі непогашення нею вказаної заборгованості по кредитному договору протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» залишає за собою право на власний розсуд вибрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Поштові відправлення [PERSON] отримано не було та повернуті поштовим відділенням ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 23.09.2020 року, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» повторно направило вимогу про усунення порушень кредитного договору із повідомленням про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов`язань на вищевказані адреси (а.с. 77-84). 01 лютого 2022 року між товариством обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 148. Як вбачається із пункту 1 Договору купівлі-продажу, Продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», продав, а Покупець купив нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 44,6 кв.м. З вказаного пункту Договору купівлі-продажу також вбачається, що право на продаж квартири належить Продавцю, в тому числі на підставі Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Державна реєстрація права власності ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» на спірну квартиру, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 302199549 від 07.06.2022. Частинами 1, 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов`язання протягом тридцятиденного строку, зазначеного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленимистаттею 42 цього Закону. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслало [PERSON] вимоги про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, зокрема шляхом продажу предмета іпотеки. Ці вимоги були надіслані як на зазначену в договорі іпотеки як на адресу місця проживання позивача, так і на адресу квартири предмета іпотеки. Належним виконанням ст. 35 Закону України «Про іпотеку» є сам факт надсилання вимоги про усунення порушення. Вручення поштового відправлення вже залежить від поведінки одержувача. Так, згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, таке поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленного пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, неналежне повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним чи витребування майна, оскільки правовим наслідком невиконання передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку» обов`язку іпотекодержателя повідомити іпотекодавців про намір відчужити предмет іпотеки визначено відшкодування іпотекодержателем збитків (п. 82). Відповідно до статей 12, 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову, так як доводи, наведені позивачем, не знайшли свого відображення та не підтверджуються належними та допустимими доказами. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed