Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовою до ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО», ПП «АВЕН-ЄЗЄР», [PERSON] про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просила суд стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО», ПП «АВЕН-ЄЗЄР», [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 27 953,42 грн.; стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР», [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР» на користь Позивача франшизу за Полісом ОСЦПВВНТЗ №209182871 у розмірі 2 600,00 грн., а також - просила вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 14.09.2022 року о 17:00 год. на перехресті вул. Шумського та просп. Павла Тичини у м. Києві, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ATAMAN» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Lexus» д.н.з. [NUMBER] , належного на праві приватної власності [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року у справі №755/9433/22, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказав, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «ATAMAN» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 209182871 виданого Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», дійсного на дату ДТП. Позивач, з метою отримання страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу «Lexus» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Листом №3366 від 16.12.2022 року ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» повідомили, що розмір страхового відшкодування становить 64 704,08 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно звіту №3006558/09/22 становить 67 304 грн. 08 коп. Коефіцієнт фізичного зносу - 0,00. Франшиза згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ № 209182871 становить 2 600 грн. 00 коп. 27.12.2022 року ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» виплатили страхове відшкодування на рахунок Позивача у розмірі 64 704,08 грн. Позивач зазначив, що згідно Акту виконаних робіт № ЕЛюСА-011599 і квитанції від 15.11.2022 року на суму у розмірі 41 271, 90 грн. та Акту виконаних робіт № ІМиСА-00881 і квитанції від 15.11.2022 року на суму 53 985, 60 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus» д.н.з. [NUMBER] становить 95 257,50 грн. Таким чином, залишається невідшкодованою шкода у розмірі 27 953, 42 грн. Окрім цього, зазначає Позивач, з ПП «АВЕН-ЄЗЄР», як Страхувальника за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 209182871, на користь Позивача має стягнуто франшизу у розмірі 2 600 грн. 00 коп. Також Позивач зазначив, що внаслідок пошкодження її майна з вини [PERSON] , він зазнав також і моральної шкоди. Належний позивачеві автомобіль був його основним засобом пересування. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан. Таким чином, моральна шкода, за внутрішнім переконанням позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 10 000,00 грн., яку [PERSON] просить стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Відповідач ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» подали відзив на позовну заяву, у якому вказував про те, що розглянув заяву позивача про страхове відшкодування, провів розрахунок розміру страхової виплати і здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у встановленому законом порядку, відтак просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач ПП «АВЕН-ЄЗЄР» подали до суду відзив на позовну заяву, в якому вказували на те, що вони не є належним відповідачем у справі, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не перебував у трудових відносинах із ПП «АВЕН-ЄЗЄР», а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог до ПП «АВЕН-ЄЗЄР». Стороною Позивача до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 106 ЦПК України, було подано Висновок експерта №8/23 від 20.06.2023 року та Квитанцію №0.0.3045906986.2 від 14.06.2023 року про оплату судової експертизи. Також, до суду було подано докази направлення вказаних документів учасникам справи. Відповідно до Висновку експерта №8/23 від 20.06.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Lexus» д.н.з. [NUMBER] становить 170 313 грн. 82 коп. (з яких 137 535 грн. 07 коп. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus» д.н.з. [NUMBER] ; 32 778 грн. 75 коп. - величина втрати товарної вартості транспортного засобу Lexus» д.н.з. [NUMBER] ). Відповідно до Квитанції №0.0.3045906986.2 від 14.06.2023 року, вартість судової експертизи, проведеної на замовлення Позивача становить 8 000 грн. 00 коп. У зв`язку з отриманням Висновку експерта №8/23 від 20.06.2023 року, стороною Позивача було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої [PERSON] просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 27 953,42 грн.; просить стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР», [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 32 778 75 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР» на свою користь франшизу у розмірі 2 600, 00 грн., а також просить суд вирішити питання про розподіл понесених судових витрат у розмірі 1 073, 60 грн. зі сплати судового збору, судових витрат у розмірі 8 000 грн. 00 коп. пов`язаних із залученням судового експерта, судових витрат у розмірі 10 000, 00 грн. пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги. Відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» було подано уточнений відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечував проти належності та допустимості Висновку експерта №8/23 від 20.06.2023 року наданого стороною позивача в порядку ст. 106 ЦПК України. При цьому, ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» не скористалося своїм правом передбаченим ст. 103 ЦПК України і не заявило клопотання про призначення повторної судової експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року було задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. Листом від 03.10.2023 року №15576/5/10-36-12-03 ГУ ДПС у Київській області надало витребувану судом інформацію. Розгляд справи призначено на 20.03.2023 року. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача в останне судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог. Представник відповідача ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив суд здійснювати розгляд справи без участі свого представника. Представник відповідача ПП «АВЕН-ЄЗЄР» в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, 14.09.2022 року о 17:00 год. на перехресті вул. Шумського та просп. Павла Тичини у м. Києві, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ATAMAN» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Lexus» д.н.з. [NUMBER] . Позивач є власником транспортного засобу «Lexus» д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року у справі №755/9433/22, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «ATAMAN» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 209182871 виданого ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО», дійсного на дату ДТП. Як вбачається із розширеного витягу із ЦБД МТСБУ страхова сума за полісом ОСЦПВВНТЗ № 209182871 за шкоду заподіяну майну третіх осіб встановлена у розмірі 130 000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Outcome: partial