Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

22 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява про скасування приватного обтяження в частині запису про боржника. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 25 лютого 2008 року між колишнім чоловіком позивачки [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір «Автопакет» №777909/ МБ від 25.02.2008 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 16346 доларів США на купівлю транспортного засобу - Hyundai Getz 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з цим вищевказаний транспортний засіб був предметом застави за кредитним договором «Автопакет» №777909/ МБ від 25 лютого 2008 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх кредитних зобов`язань банк звернувся до суду із вимогою про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з [PERSON] , [PERSON] грошових коштів в розмірі 24406,56 доларів США, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2011 року по справі №2-24/11 позов було вирішено задовольнити частково і розірвати достроково договір «Автопакет» №777909/МБ від 25.02.2008 року, укладений між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра», а також вирішено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ комерційний банк «Надра» 24406,56 доларів США, як сума заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В решті позовних вимог було відмовлено. Також вищевказаним судовим рішенням було встановлено, що відповідно до висновку експерта №53-п від 11.05.2011 року, який міститься в матеріалах цивільної справи №2-24/11, підпис на договорі «Автопакет» №777909/МБ від 25.02.2008 року не належить [PERSON] , а виконаний іншої особою. Відтак [PERSON] не брала на себе жодних зобов`язань про кредитному договору «Автопакет» №777909/МБ від 25.02.2008 року та не є його стороною, а тому в частині позовних вимог банку до [PERSON] було відмовлено. На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Летичівського РУЮ знаходилось виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-24/11 від 20.07.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 24406,56 доларів США на користь ПАТ КБ «Надра». В рамках вищевказаного виконавчого провадження на транспортних засіб Hyundai Getz 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] було накладено арешт та звернено стягнення. Згодом вищевказаний транспортний засіб було реалізовано на аукціоні за 27000 гривень, що підтверджується протоколом №23-0051/12-2 від 20.11.2012 року та актом про проведення прилюдних торгів від 30.11.2012 року (копії додаються). На даний момент [PERSON] мала намір взяти кредит для ведення своєї підприємницької діяльності, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що відомості про неї включені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як про боржника у приватному обтяженні (тип обтяження: застава рухомого майна) на транспортний засіб Hyundai Getz 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що зроблений [PERSON] , реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційній системи» за №28912366 від 26.05.2021 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», які в свою чергу, набули права вимоги за кредитним договором «Автопакет» №777909/ МБ від 25.02.2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного з ВАТ комерційний банк «Надра». Таким чином, вищевказаний запис порушує права та законні інтереси [PERSON] та є безпідставним і незаконним. Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Ксьондзик Ю. Ю. підтримав заявлений позов, з підстав, наведених у ньому. Просить задовольнити повністю, судовий збір з відповідачів не стягувати. Представник відповідача ДП «Національні інформаційні системи» Папка Н. В. не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 09 жовтня 2023 року від третьої особи - [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд прави без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 83280448 від 04 квітня 2023 року, 26 травня 2021 року на автомобіль Hyundai Getz 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , зареєстровано приватне обтяження, а саме: заборона відчуження. Боржником за вказаним обтяженням зазначені [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2011 року, позов задоволено частково. Розірвано достроково договір «Автопакет» №777909/МБ від 25.02.2008 року, укладений між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра», а також вирішено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ комерційний банк «Надра» 24406,56 доларів США, як сума заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В решті позовних вимог було відмовлено. Як вбачається з вказаного рішення, відповідно до висновку експерта №53-п від 11.05.2011 року, підпис від імені [PERSON] на договорі поруки №777909/МБ, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] від 25 лютого 2008 року, в графах «Поручитель» виконані не [PERSON] , а іншою особою. Згідно Акту про проведення прилюдних торгів від 30 листопада 2012 року, та Протоколу № 23-0051/12-2, 20 листопада 2012 року відбувся аукціон по реалізації арештованого державним виконавцем майна боржника [PERSON] : автомобіля Hyundai Getz, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до відповідно до пункту 4 ч.І ст. 28 Закону України «Про заставу» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) застава припиняється: в разі примусового продажу заставленого майна. Згідно ст. 24 Закону України «Про заставу» (в редакції чинній на час укладення кредитного договору) у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувана на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувана на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року №73/5, внесення до Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна здійснюється реєстратором на підставі "Заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна". Запис про обтяження рухомого майна вноситься до Державного реєстру в день прийняття заяви. Моментом реєстрації обтяження рухомого майна є дата та час унесення відповідного запису до Державного реєстру, що подається в паперовій або електронній формі. Про внесення запису до Державного реєстру реєстратор видає обтяжувану (уповноваженій особі) примірник "Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна". Другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти календарних днів надсилає боржнику. Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, під час судового розгляду знайшло своє підтвердження помилкове внесення відомостей щодо [PERSON] , як боржника за заставою рухового майна, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що перебування відомостей щодо позивачки з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна створює перешкоди у веденні нею господарської діяльності, а також створює негативний імідж боржника. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність заявлених вимог, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У судому засіданні представник позивача зазначив, що судові витрати позивач залишає за собою. Враховуючи засаду (принцип) диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved