Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке обґрунтовує тим, що 29.01.2020 року між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 010/7299/82/709717. Згідно умов договору відповідачу було надано грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, зі сплатою процентів за користування кредитом, компенсацію неустойки та інші платежі в розмірах та строки, що передбачено кредитним договором. Відповідач зобов`язувався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-31-F, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» право вимоги за кредитним договором, що входить до портфелю заборгованості. \~ \~ \~ \~30.08.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС» відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року. \~ \~ \~ \~Всупереч умовам договору відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 53197,87 грн., з яких 27794.48 грн. заборгованість за тілом кредиту, 913,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 24489,60 грн. заборгованість за нарахованими відсотками новим кредитором. \~ \~ \~ \~Представник позивача Горбатенко Н.П. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому, за згодою позивача, у відповідності до вимог \~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~29.01.2020 року між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №010/7299/82/709717, згідно умов якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, зі сплатою процентів за користування кредитом, компенсацію неустойки та інші платежі в розмірах та строки, що передбачено кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідачем особисто було підписано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредитна картка" у якому містились істотні умови договору, зокрема процента ставка за користування кредитом, порядок, періодичність та строк внесення платежів, інші правові аспекти договору. \~ \~ \~ \~09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-31-F, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» право вимоги за кредитним договором, що входить до портфелю заборгованості. \~ \~ \~ \~30.08.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС» відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги № 30-08/21-F. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку заборгованості до договору №010/7299/82/709717 від 29.01.2020 року у [PERSON] станом на 30.06.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 52284,08 грн., з яких 27794,48 грн. заборгованість за тілом кредиту, 913,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 24489,60 грн. заборгованість за нарахованими відсотками новим кредитором. 05.10.2021 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги ТзОВ «ФК «Юрспецфінанс» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до нього будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, [PERSON] належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. \~ \~ \~ \~За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).\~Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Саме такий договір був укладений і виконувався сторонами, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, з яких вбачається, що відповідач [PERSON] користувалась карткою і вносила кошти на погашення кредиту. Вимог про визнання цього договору недійсним в цілому або його частин недійсними, а також про зміну або розірвання договору з передбачених законом підстав, відповідач не заявляла, в зв`язку із чим, виходячи з презумпції правомірності правочину, задекларованої у ст. 204 ЦК України, доведеним є факт існування між сторонами договірних відносин, які виникли на підставі укладеного між ними 29.01.2020 року договору приєднання. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2684 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved