Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №75248, виданий 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на її користь судовий збір в розмірі 1073,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 18.02.2022 року в місті Харкові приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису №75248, виданого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким з неї стягнуто на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованість у розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 13068,13 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 34899,17 грн.; заборгованість за нарахованою пенею - 900 грн. Загальна сума заборгованості становить 49717,30 грн. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «ФУ «Авансар» вона дізналась коли на її банківські рахунки було накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обл. Амельченко В.П. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФК «Авансар» та/або приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вона не отримувала. Зазначає, що з заборгованістю перед ТОВ «ФК «Авансар» не згодна. Позивач вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім того, оскаржений виконавчий напис №75248, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. 31.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , кредитний договір, який був наданий приватному нотаріусу КМНО Остапенко Є.М. для вчинення виконавчого напису №75248, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підялгає виконанню, у зв"язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису №75248 щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Наведені вище обставини, на думку позивача, є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, і таким чином на її думку, це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 15.06.2023 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просила провести за її відсутності, уточнила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Підстав, передбачених ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, причини для відкладення розгляду справи відсутні, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності учасників процесу. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 18.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини: Судом встановлено, що 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за №75248 від 31.05.2021 року, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР», заборгованість, що виникла за Кредитним договором №200066553 від 10.05.2016 року, який укладений між Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проведено за період з 10 травня 2016 року по 28 травня 2021 року включно суму у загальному розмірі 49717,30 грн., з яких: 13068,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; 34899,17 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 90 грн. - заборгованість за нарахованою пенею (а.с.9) Зі змісту виконавчого напису вбачається, що правонаступником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» є ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» на підставі Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року; правонаступником ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» є ТОВ «ФК «ФАГОР» на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року; правонаступником ТООВ «ФК «ФАГОР» є ТОВ «ФК «АВАНСАР» на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року (а.с.9) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 18 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №75248, виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 49717,30 грн. (а.с.8). Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5). У ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням норм ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач у позові зазначив, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально. Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі. Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса. 03.07.2023 ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірену копію виконавчого напису №75248 від 31.05.2021 року та копії матеріалів на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис. Вказазна ухвала була направлена на адресу приватного нотаріуса, проте 11.07.2023 до суду повернувся конверт з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, суду не надано документів, з яких можливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не надано копії кредитного договору, копії виконавчого напису. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано вимог вчинення виконавчого напису, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. сплачені останнім при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved