Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, належного [PERSON] , накладеного 16 грудня 2020 року Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у межах виконавчого провадження №\~45043086 (номер запису про обтяження: 39745141). В обґрунтування вимог посилається на те, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 128 241 грн. 97 коп., відшкодування судових витрат у сумі 13\~919 грн. 50 коп., всього стягнуто 142\~161 грн. 47 коп. На виконання зазначеного рішення 27 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист. Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56834715, у рамках якого накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , а саме безпосередньо на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду державним виконавцем були проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які тричі не відбулися з причин відсутності допущених учасників торгів. Оскільки, електронні торги не відбулись, 21 червня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення за собою нереалізованого майна боржника. У рамках вказаного виконавчого провадження 05 липня 2019 року державний виконавець прийняв постанову про передачу стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості належну [PERSON] 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та склав відповідний акт про передачу. Відтак, позивач має право на отримання свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі акта та постанови державного виконавця в рахунок погашення боргу, однак позбавлений такої можливості з огляду на наявність арешту, який було накладено у рамках виконавчого провадження ВП № 45043086. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено третю особу [PERSON] . Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року у Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витребувано матеріали виконавчого провадження № 45043086. 21 березня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2023 року надійшло виконавче провадження № 45043086. 05 вересня 2023 року судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] та Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк»). У судовому засіданні представник позивача Горобівський І.Г. заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача АТ «КБ «ПриватБанк» - Гордієнко В.А. позовні вимоги не визнала, заперечила проти їх задоволення. Відповідач Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання представника не направив, 25 жовтня 2023 року від виконуючого обов`язки начальника відділу Дейкуна О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі № 361/463/18 (провадження №\~2/361/1220/18) стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у сумі 128 241 грн. 97 коп., відшкодування судових витрат у сумі 13 919 грн. 50 коп., всього стягнуто 142 161 грн. 47 коп. 27 червня 2018 року на виконання зазначеного судового рішення Броварський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист у справі № 361/463/18 (провадження № 2/361/1220/18). Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 56834715 з виконання виконавчого листа №\~361/463/18, виданого 27 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 142\~161 грн. 47 коп. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 03 березня 2010 року квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних частках (тобто по 1/5). 21 листопада 2018 року головним державним виконавцем описано майно, а саме: 1/5 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] . 10 січня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 04 лютого 2019 року до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов звіт про оцінку 1/5 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] . Згідно зі вищевказаним звітом вартість об`єкта оцінки становить 93\~860 грн. 00\~коп. Внаслідок цих дій скеровано пакет документів до Державного підприємства «СЕТАМ» для вирішення питання про проведення електронних торгів з реалізації майна боржника. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (1/5 частини вищезазначеної трикімнатної квартири), що оформлені протоколами № 398065 від 11\~квітня 2019 року, № 402473 від 02 травня 2019 року, № 408430 від 27 травня 2019 року, не відбулися, підстава відсутність допущених учасників торгів. У межах даного виконавчого провадження 05 липня 2019 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт передачі нереалізованого майна стягувачу. 11 жовтня 2021 року заступником начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про виправлення описки у зазначеній постанові в частині інформації про правовстановлюючі документи. З листа-відповіді Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області № 317/01-16 від 02 лютого 2022 року вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 297555283 від 02 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кишинським О.О. накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у рамках виконавчого провадження № 45043086, номер запису про обтяження: 39745141, що унеможливлює видачу свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Із витребуваної копії виконавчого провадження № 45043086 вбачається, що постановою старшим державним виконавцем Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29 червня 2021 року виконавчий лист № 202/34379/13-ц від 27 лютого 2014 року було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «ПриватБанк» у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)\~надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)\~отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)\~отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)\~отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову, так як існування арешту, накладеного на об`єкт нерухомого майна, перешкоджає позивачу в оформленні свідоцтва про право власності на майно, яке він залишив за собою у рахунок погашення боргу. Разом з тим, суд вважає правильним зазначити у резолютивній частині з якого конкретно майна слід зняти існуюче обтяження, а не в цілому з нерухомого майна. Відповідно до статті 4 ЦПК України та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Outcome: partial