Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

В січні 2022р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 73-78) до відповідача [PERSON] , в якому просила суд: - стягнути з відповідача на свою користь величину втрати товарної вартості в розмірі 47713,75 грн.; судовий збір у розмірі 908,0 грн.; витрати на професійну правничу допомогу - 5000,0 грн.; вартість замовлення для визначення матеріальних збитків в розмірі 2000,0 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 21 липня 2021р. об 15:20 год. на вул. Павлівській, 23 в м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участі автомобілів: «Audi A8» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивачки. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021р. по справі № 761/28613/21. В результаті ДТП належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з Звітом № 1931 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ від 31 жовтня 2021р., величина втрати товарної вартості автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження становить 47713,75 грн. Оскільки в позасудовому порядку відповідач, відмовляється відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, а АТ «СГ «ТАС», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування, в силу положень ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовує втрату товарної вартості автомобіля, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 17 березня, 21 березня 2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 106-108), в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що позовну заяву слід залишити без розгляду оскільки, вона підписана не уповноваженим представником. 11 травня 2023р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача. Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд залишити позов без задоволення. Представники сторін визнали, що в позасудовому порядку примирення між сторонами не відбулося, не дивлячись про оголошенні клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, та не оспорювалося сторонами, що 21 липня 2021р. об 15:20 год. на вул. Павлівській, 23 в м. Києві мала місце ДТП, за участі автомобілів: «Audi A8» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивачки. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021р. по справі № 761/28613/21. Станом на час ДТП, цивільно - правова відповідальність відповідача, була застрахована, згідно договору обов`язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АР/8629004 в АТ «СГ «ТАС». Судом встановлено, що автомобіль «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності позивачці. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що позасудовому порядку, позивачка зверталася до сторони відповідача для відшкодування завданої їй шкоди. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка наголошувала, що внаслідок зазначеної вище ДТП, їй була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження належного їй автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] . Згідно з Звітом № 1931 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ від 31 жовтня 2021р., величина втрати товарної вартості автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження становить 47713,75 грн.; вартість проведення автотоварознавчого дослідження - 2000,0 грн., при цьому в силу положень ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СГ «ТАС», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування, не відшкодовує втрату товарної вартості автомобіля. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 28, 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правові позиції Великої Палати Верховного Суду, в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, в постанові від 04 липня 2018р. (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18), суд приходить до висновку, що вимоги позивачки до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а саме слід стягнути на користь позивачки: величину втрати товарної вартості автомобіля - 47713,75 грн.; вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000,0 грн. Доводи представника відповідача в судовому засіданні, що розмір матеріальної шкоди розрахований невірно не знайшли свого підтвердження протягом розгляду справи в суді. Крім того, у відзиві на позов, стороною відповідача зазначена правова позиція та доводи взагалі не були зазначені. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн.

Outcome: approved