Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики №2864910766 від 28.08.2020 року та кредитним договором №07479-09/2020 від 28.09.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , було укладено договір позики №2864910766 від 28.08.2020 року, відповідно до договору факторингу №НІ/11-7-Ф від 02.12.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , у сумі 23\~156,80 грн., з яких: 12 375,03 сума заборгованості за основною сумою боргу; 1.37 сума заборгованості за відсотками, 10\~780, 40 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами.. 28.09.2020 року між «ФК «Інвеструм» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №07479-09/2020 від 28.09.2020 року, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21052021 від 21.05.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , у сумі 5\~060,00 грн. з яких: 2 300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2\~760,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитними договорами та договорами позики, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, первинними кредиторами було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором та договорам позики ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договорів факторингу за договором позики №2864910766 від 28.08.2020 року та кредитним договором №07479-09/2020 від 28.09.2020 року. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом. Щодо кредитного договору №07479-09/2020 від 28.09.2020 року. 28.09.2020 року між «ФК «Інвеструм» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №07479-09/2020 від 28.09.2020 року, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21052021 від 21.05.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , у сумі 5\~060,00 грн. з яких: 2 300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2\~760,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Щодо договору позики №72454212 від 24.08.2022 року. 28.08.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , було укладено договір позики №2864910766 від 28.08.2020 року, відповідно до договору факторингу №НІ/11-7-Ф від 02.12.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , у сумі 23\~156,80 грн., з яких: 12 375,03 сума заборгованості за основною сумою боргу; 1.37 сума заборгованості за відсотками, 10\~780, 40 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами.. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~статті 141 КПК\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір. З цих підстав,

Outcome: approved