Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

31 січня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Відповідач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до процесуальних рішень суду з Управління на користь [PERSON] , було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 травня 2021 року по 16 червня 2021 року в розмірі 5\~432.84 грн., дана шкода була понесена внаслідок бездіяльності відповідача, який був на той час керівником структурного підрозділу, а тому позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в порядку регресу, при затримці виконання судового рішення в розмірі 5\~432.84 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача в ході судового розгляду направив заяву з якої вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності, прийняти рішення на підставі зібраних по справі матеріалів. Не заперечує проти прийняття заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач до суду не направив. Рух справи \~ \~ \~ \~06 березня 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 80 ЗУ «Про державну службу» 1.Матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. 2. Держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до: 1) державного службовця, який заподіяв шкоду; 2) посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. 3. У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану іншою особою шкоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обставини, які встановлені судом. 20 січня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 420/15249/21за позовом [PERSON] до Управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України, було прийнято рішення згідно якого з Управління на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 травня 2021 року по 16 червня 2021 року в розмірі 5\~432.84 грн. На час прийняття процесуального рішення керівником Управління (на той час голова Комісії з ліквідації Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання риболовства) був [PERSON] . Не виконання судового рішення в частині виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 5\~432.84 грн. було здійснено у зв`язку з бездіяльністю відповідача. 31 травня 2022 року посадовими особами Управління було виконане вищевказане судове рішення, що підтверджується випискою з банківських рахунків. 01 листопада 2022 року Управлінням відповідно до ст. 82 ЗУ «Про державну службу» на ім`я відповідача була направлена письмова пропозиція щодо відшкодування шкоди. Відповідач на вищевказану пропозицію заперечення не надав. Проаналізував норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що з боку відповідача була завдана матеріальна шкода Управлінню внаслідок його бездіяльності, позивачем належним чином були виконані умови досудового врегулювання спору та була направлена пропозиція відповідачу, яка не була прийнята відповідачем, а тому суд вважає, що при таких обставинах з боку відповідача на користь Управління підлягає стягненню майнова шкода, завдана внаслідок незаконного звільнення працівника в порядку регресу в повному обсягу. Судові витрати. З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2684 грн.(а.с.1). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved