Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просить припинити (зняти) обтяження у формі арешту нерухомого майна, за реєстраційним номером 13396919, зареєстрованого 18.12.2012 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 35719653, 07.11.2012, ВДВС Іванівського РУЮ, Державний виконавець Ковальчук Ірина Володимирівна, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 5121881200:04:001:0006, власник: [PERSON] та припинити (зняти) обтяження у формі арешту нерухомого майна, за реєстраційним номером 13397694, зареєстрованого 18.12.2012 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 35719653, 07.11.2012, ВДВС Іванівського РУЮ, Державний виконавець Ковальчук Ірина Володимирівна, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 51218812000:01:004:0021, власник: [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає такі обставини. [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, площею 8,00 га, місце розташування - Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №087328 та земельна ділянка площею 0,81 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №087334. При зверненні до приватного нотаріуса з метою відчуження нерухомого майна, нотаріусом було перевірено відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та було виявлено наявність арешту на вищезазначене належне позивачу нерухоме майно. З розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» стало відомо про наявність обтяжень:- \~ \~ \~ \~тип обтяження «арешт нерухомого майна», за реєстраційним номером 13396919, зареєстрованого \~ \~ \~ \~18.12.2012 \~ \~ \~ \~реєстратором: \~ \~ \~ \~Одеська філія \~ \~ \~ \~державного \~ \~ \~ \~підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 35719653, 07.11.2012, ВДВС Іванівського РУЮ, Державний виконавець Ковальчук Ірина Володимирівна, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 5121881200:04:001:0006, власник: [PERSON] ; - \~ \~ \~ \~тип обтяження «арешт нерухомого майна», за реєстраційним номером 13397694, зареєстрованого 18.12.2012 \~ \~ \~ \~реєстратором: \~ \~ \~ \~Одеська \~ \~ \~ \~філія \~ \~ \~ \~державного \~ \~ \~ \~підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 35719653, 07.11.2012, ВДВС Іванівського РУЮ, Державний виконавець Ковальчук Ірина Володимирівна, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 51218812000:01:004:0021, власник: [PERSON] . У позивача існувала кредитна заборгованість перед Кредитною спілкою «Афіна», однак станом на 23 червня 2017 року він добровільно повністю погасив заборгованість, про що йому була видана відповідна довідка за підписом в.о. голови правління КС «Афіна» Тітовим Є.В., яка засвідчує відсутність будь-яких фінансових або нематеріальних претензій до [PERSON] . Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав відповідь від 23.03.2023 №7956, що інформація про накладення арешту на майно позивача відсутня у зв`язку зі знищенням архіву відділу. Станом на 22.03.2023 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з [PERSON] . З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності, наявності обтяження у формі арешту майна, що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися майном, а іншого способу захисту порушеного права власності, аніж судового, не вбачається, позивач вимушений звернутися з даною заявою до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що на позові наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у їх відсутність відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі поданих стороанми доказів судом встановлено такі обставини, Позивач володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 8,00 га, місце розташування - Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області, цільове призначення - ведення фермерського господарства, кадастровий номер: 5121881200:01:004:0021 та земельною ділянкою площею 0,81 га, місце розташування - Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5121881200:04:001:0006, що підтверджується копіями державних актів. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявні обтяжень: тип обтяження «арешт нерухомого майна», за реєстраційним номером 13396919, зареєстрованого \~ \~ \~ \~18.12.2012 \~ \~ \~ \~реєстратором: Одеська \~ \~ \~ \~філія \~ \~ \~ \~державного \~ \~ \~ \~підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 35719653, 07.11.2012, ВДВС Іванівського РУЮ, Державний виконавець Ковальчук Ірина Володимирівна, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 5121881200:04:001:0006, власник: [PERSON] ; тип обтяження «арешт нерухомого майна», за реєстраційним номером 13397694, зареєстрованого \~ \~ \~ \~18.12.2012 \~ \~ \~ \~реєстратором: \~ \~ \~ \~Одеська \~ \~ \~ \~філія \~ \~ \~ \~державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 35719653, 07.11.2012, ВДВС Іванівського РУЮ, Державний виконавець Ковальчук Ірина Володимирівна, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 51218812000:01:004:0021, власник: [PERSON] . На виконання ухвали Іванівського суду Одеської області представником відповідача зазначено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВІІ) виконавче провадження № 35719653 по примусовому виконанню виконавчого листа від 15.09.2009 №2-4430/09 виданий Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Кредитна спілка "Афіна" грошових коштів стягнення боргу у сумі 40134.37 грн. завершено 27.06.2014 на підставі п. 1 ч.1 ст.49 (відмова стягувана від примусового виконання рішення). Виконавче провадження № 35719653 знищено. Також до позовної заяви позивачем долучено довідку в.о. голови правління КС «Афіна» Тітовим Є.В., яка засвідчує відсутність будь-яких фінансових або нематеріальних претензій до [PERSON] . Отже в судовому засідання доведено ті обставини, що у позивача перед стягувачем відсутні будь які зобов`язання, виконавче провадження відсутнє. Проте арешт на майно накладений в межах даного виконавчого провадження продовжує діяти та не знятий. судом вбачаєтся, що дане обтяження станом на сьогоднішній є безпідставне та необгрунтоване та таке, що порушею право позивача, оскільки обмежую його права як власника. Застосовуючи норми матеріального права суд виходить з такого. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. За правилами, встановленими ч.5 \~ \~ \~ \~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст.59 цього Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявності обтяження у формі арешту майна, що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися майном, суд вважає, що його позовні вимоги цілком обгрунтовані та підтверджені відповідно належними та допустимими доказами. Згідно положень\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на вищезазначене позовні вимоги [PERSON] , підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved