Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними договори дарування, укладені між відповідачами, а саме за №1975 від 20.12.2013, №166 від 06.02.2015, №167 від 06.02.2015, №592 від 21.04.2015. В обґрунтування позову вказано, що 10.06.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6/4/2008/840-К/448 на суму 55715,00 доларів США під 12,3 % річних строком до 09.06.2023. Банк свої зобов`язання за договором виконав. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором між сторонами укладено договір іпотеки №6/1/09/2008/980-І070 від 10.06.2008, предметом якого є земельна ділянки площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала. Внаслідок чого 13.12.2013 ПАТ КБ «Надра» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором, який надійшов до суду 17.12.2013. 13.02.2020 судом позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 85220,30 доларів США та 125802,70 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3441,00грн. Вказане рішення набрало законної сили 13.02.2020, проте наразі не виконано. 19.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європарнер Фінанс» укладено договір №GL3N217258 про відступлення права вимоги, в т.ч. за кредитним договором №6/4/2008/840-К/448 та договором іпотеки №6/1/09/2008/980-І070 від 10.06.2008. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 у справі №636/5703/13-ц стягувача ПАТ КБ «Надра» змінено на правонаступника ТОВ «Європартнер Фінанс». 25.11.2021 позивачу стало відомо, що [PERSON] після подання ПАТ КБ «Надра» позову про стягнення заборгованості передала все своє нерухоме майно, крім земельної ділянки, яка є предметом договору іпотеки від 10.06.2008, шляхом укладення договорів дарування своїй дочці [PERSON] . Так 20.12.2013 між відповідачами укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Слюніним О.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1975, предметом якого є приміщення магазину за адресою [ADDRESS] , площею 86,2 кв.м.; 06.02.2015 між відповідачами укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Слюніним О.М. та зареєстрованим в реєстрі за №166, предметом якого є приміщення магазину за адресою [ADDRESS] , площею 90,5 кв.м.; 06.02.2015 між відповідачами укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Слюніним О.М. та зареєстрованим в реєстрі за №167, предметом якого є приміщення магазину за адресою [ADDRESS] , площею 29,8 кв.м.; 21.04.2015 між відповідачами укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Слюніним О.М. та зареєстрованим в реєстрі за №592, предметом якого є приміщення магазину за адресою [ADDRESS] , загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м. Рішенням суду з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 85220,30 доларів США та 125802,70 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3441,00грн. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки вартість земельної ділянки, яка передана в іпотеку, становить 302877,00грн., тобто лише за рахунок іпотечного майна виконати рішення суду неможливо. Згідно довідок про ймовірну ціну продажу нерухомого майна вартість майна, вказаного в договорах дарування №1975 від 20.12.2013, №166 від 06.02.2015, №167 від 06.02.2015, №592 від 21.04.2015, загалом становить 21400000,00грн. Тобто реальне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором можливе лише за рахунок звернення стягнення на інше майно відповідача, крім як на предмет договору іпотеки, однак станом на день набрання рішенням законної сили, у [PERSON] майно відсутнє, оскільки вона його подарувала дочці, тому виконання рішення не є можливим. Враховуючи, що [PERSON] знала про наявність заборгованості та безплатно відчужила належне їй майно шляхом дарування, позивач вважає, що таким чином [PERSON] діє недобросовісно, порушує чинне законодавство та намагається унеможливити виконання рішення суду, тому оспорювані договори дарування є фіктивними та пов`язані з ухиленням [PERSON] від виконання зобов`язань за кредитним договором, тому їх необхідно визнати недійсними. Представник позивача надав заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі до суду не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток та за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, відзиви на позов не подавали, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Третя особа [PERSON] надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved