Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.01.2001 житлового будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.01.2001 між нею та відповідачами був укладений вищевказаний договір, що був посвідчений Херсонською товарною біржею «Альтер-Его», зареєстрований в реєстрі біржових угод з нерухомістю за реєстраційним номером серія ХТБ №468 від 03.01.2001. 28.07.2023. [PERSON] звернулась до відділу з питань надання адміністративних послуг Херсонської міської ради, Херсонської області з приводу затоплення вищевказаного нерухомого майна, де їй було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність такого майна, одночасно роз`яснено, що право власності, яке виникло на підставі договору купівлі- продажу ХТБ №468 від 03.01.2001, посвідченого Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» не відповідає на теперішній час вимогам закону, у зв`язку з чим позивач звертається до суду. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в прохальній частині позову зазначила, що не заперечує про розгляд справи без її участі та ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява від [PERSON] про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Третя особа в особі представника Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.01.2001 між [PERSON] , яка діяла від себе особисто та від імені [PERSON] згідно довіреності та [PERSON] укладено договір №4024 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстровано на Херсонській Товарній біржі «Альтер-Его» в Журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 4024 від 03.01.2001 р., та в Херсонському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 236 ХГ. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності\~Цивільним кодексом України\~від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу будинку було укладено 25.05.1995 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм\~Цивільного кодексу\~Української PCP в редакції 1963 року. Відповідно до\~ст.153 ЦК\~Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Відповідно до\~ст.224 ЦК\~Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1\~ст.227 ЦК\~Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно з ч.2\~ст.47 ЦК\~Української PCP (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ч.3\~ст.9 ЖК України\~громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. У відповідності зі ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та\~Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд вважає, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі- продажу житлового будинку, слід було керуватися передусім нормами Закону України «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне. В той же час, при укладанні договору купівлі-продажу будинку сторони керувались ст.15 Закону України «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно ст.41 Конституції України\~гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. З часу придбання житлового будинку позивачка вільно і відкрито користується майно, її право власності на майно ніким не оспорювалось. Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.01.2001 року, укладеним на Херсонській товарній біржі "Альтер-Его", відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Outcome: approved