Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації. Запитувалася публічна інформація про наявність на території Дніпровського району вільних земельних ділянок, для садівництва і городництва з місцями їх розташуваннями. Відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі № 160/26946/21: позовну заяву [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання публічної інформації за запитом [PERSON] від 13.10.2021 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію [PERSON] від 13.10.2021. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути запит [PERSON] від 13.10.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території Дніпровського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташуваннями. Протиправними діями Відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає: у стражданні та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у нього негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у позивача негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Також, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Йому, як позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду його запиту порушило його законні права, сприймалося ним, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено її стан душевної рівноваги, для відновлення якого йому доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Крім того, йому доводилося додатково дисциплінувати себе, доводилося витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на його фізичному та моральному стані, через що він не встигав закінчити як повсякденну роботу, зокрема побутову. Також, це завдало йому страждань, як учаснику бойових дій, для яких передбачено першочергове відведення земельних ділянок. Ним витрачено значний часу на захист своїх прав у суді. Окрім того, тривала боротьба на захист своїх прав виснажує його, викликає у нього психічне напруження у зв`язку з очікуванням рішення, викликає розчарування в діяльності як держаних так органів місцевого самоврядування, які опікуються соціальною сферою, що створює додаткове психічне напруження викликане дискримінацією під час розгляду його заяв порівняно з заявами інших громадян, які належно вирішувались. Не погоджуючись з позовними вимогами представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоду протиправними діями відповідача, відсутній причино-наслідковий взаємозв`язок між зазначеними позивачем втратами немайнового характеру та діями відповідача, необґрунтовано та не доведено позивачем будь-якими доказами у справі розмір спричиненої йому моральної шкоди та факт настання негативних наслідків для позивача, яким він обґрунтовує позовні вимоги. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належний чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав клопотання відповідно до якого просив розглянути справу без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що 13.10.2021 року позивачем направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наявність на території Дніпровського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташуваннями. Відповідь надіслати за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №160/26946/21 позовну заяву [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання публічної інформації за запитом [PERSON] від 13.10.2021 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію [PERSON] від 13.10.2021. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути запит [PERSON] від 13.10.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території Дніпровського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташуваннями. Відповідно до ст. 56 Конституції України передбачено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування; їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 5 Закону України «Про інформацію» передбачено право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Стаття 31 закріплює право на відшкодування завданої матеріальної чи моральної шкоди у разі порушення права на свободу інформації. Дане право особи на отримання інформації щодо вільних земельних ділянок під забудову не обмежується адміністративно-територіальною одиницею розташування місця її реєстрації чи проживання, а поширюється на всю територію України. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Необхідними умовами для вирішення питання щодо відшкодування моральної шкоди є встановлення неправомірної бездіяльності органу, наявність шкоди та причинного зв`язку (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17). Позивач стверджує, що бездіяльністю відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виражається в негативних переживаннях, стані постійної психоемоційної напруги, важкості виконання повсякденних обов`язків, душевних стражданнях, приниженні честі та гідності з тих підстав, що позивачу довелося присвятити багато свого часу, сил та енергії на захист порушеного права. Нехтування відповідачем здійснення розгляду відповідного запиту порушило його законні права, що сприймалося в свою чергу, як прояв неповаги з боку відповідача, призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Численні звернення позивача до різних органів на отримання публічної інформації з подальшим зверненням до адміністративних судів за захистом прав через не надання органами влади чи місцевого самоврядування відповіді на його запити та наступним зверненням до суду з позовами про відшкодування моральної шкоди через визнану в судовому порядку протиправною бездіяльністю органів місцевого самоврядування, не свідчать про зловживання позивачем його правом на судовий захист, а лише підтверджують численні порушення органами самоврядування в різних адміністративно-територіальних одиницях України прав особи на отримання відповіді за зверненням про отримання публічної інформації. В розумінні роз`яснення викладеного у п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, зі змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Тобто, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Так розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи та не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Відповідна правова позиція також міститься в постанові Верховного Суду України від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14. Враховуючи наведене, виходячи з встановлених у справі обставин та беручи до уваги глибину та тривалість моральних страждань позивача, спричинених порушенням його права на отримання публічної інформації, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню становить 10 000,00 грн., що в свою чергу відповідає встановленим принципам розумності, справедливості та співмірності та є достатньою сатисфакцією для позивача. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1073,60 грн. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial