Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 66. Позов обґрунтовується тим, що 6 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, в якому народився син [PERSON] , [INFO] . До початку війни сімейне життя з відповідачем почало давати тріщину і як наслідок сторони проживають окремо. Відповідач матеріально утримувати дитину не допомагав, спілкувався з ними лише коли мав бажання. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому [PERSON] наполягає на його розірванні та просить не надавати строк на примирення. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON] . У відзиві відповідач [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнав. Крім того до суду від імені відповідачанадійшло клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу до 1000 грн., яке обгрунтовується їх неспівмірністю зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов та пояснила, що в теперішній час позивач [PERSON] проживає у м. Івано-Франківську, має стосунки з іншим чоловіком з яким бажає створити нову сім`ю, а тому перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні погоджувався на розірвання шлюбу та наполягав на зменшенні витрат на правничу допомогу. Крім того з його пояснень слідує, що мотиви розірвання шлюбу, які вказані [PERSON] у позовній заяві, є надуманими, а дійсною підставою для розірвання шлюбу є те, що позивач тривалий час проживає з іншим чоловіком. У зв`язку з цим [PERSON] не бажає перебувати в шлюбі з позивачем. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Судом із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 6 серпня 2011 року сторони уклали шлюб. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] і [PERSON] . Нормою ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 55 СК дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Під час\~розгляду справи\~встановлено,\~що шлюбне\~життя сторін\~не склалося і обоє з подружжя бажають розірвання шлюбу. Положенням ч. 2 ст. 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам сторін. Оскільки в даній справі має місце визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, тому, згідно з ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 536,80 грн. Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в частині, за винятком повернутої із державного бюджету суми судового збору, в розмірі 536,80 грн. Крім того, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат за надану правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається із копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 5 червня 2023 року № 22/23 адвокатським бюро «Аверкова Наталія і партнери» надавалася правнича допомога [PERSON] у справі про розірвання шлюбу. З копії звіту (акту) про надані послуги у зв`язку з виконанням умов договору від 12 червня 2023 року № 22/23 слідує, що така допомога полягала у: консультації та визначенні правової позиції (витрачений час 1 год., вартість 850 грн.); підготовці проекту позовної заяви (витрачений час 2 год., вартість 4000 грн.); підготовці копій документів для направлення до суду (витрачений час 20 хв., вартість 550 грн. ). Загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги складає 5000 грн. Копіями актів прийому виконаних робіт та наданих послуг від 5 червня 2023 року та 9 червня 2023 року підтверджено сплату [PERSON] адвокату Аверковій Н.О. коштів за договором про надання правової (правничої) допомоги від 5 червня 2023 року № 22/23 в розмірі 2000 грн. та 3000 грн. відповідно. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на її користь, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. є співмірним по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Outcome: approved