Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.08.2021 по провулку Вацківському, 9 в місті Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки BMW-Х5, д.н.з. [NUMBER] з велосипедом під керуванням [PERSON] , внаслідок порушення ним п. 10.2 ПДР України (ст. 124 КУпАП). Постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 в справі № 296/7788/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наявність договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 48084а1жа від 11.05.2021, страхувальник пошкодженого майна звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про факт настання події. Відповідно до страхового акту № АRХ2890833 від 03.09.2021 та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 14326,02 грн, що АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 815408 від 06.09.2021. З метою врегулювання спору позивачем 02.12.2021 було направлено на адресу відповідача претензію з проханням відшкодувати збитки. Однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Тому враховуючи, що винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] , розмір витрат на виплату страхового відшкодування складає 14326,02 грн, позивач просить стягнути з нього на свою користь зазначену суму коштів та судовий збір у сумі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що 11.05.2021 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 48084а1жа, предметом якого є страхування автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 20-23). Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 22.11.2021 в справі № 296/7788/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. У постанові суду зазначено, що 27.08.2021 о 15 год 57 хв в м. Житомирі, по провулку Вацківському, 9 водій [PERSON] , рухаючись велосипедом, при виїзді з прилеглої території будинку [ADDRESS] не надав дорогу транспортному засобу марки BMW-Х5, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухвався по провулку Крилова. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.2 ПДР України, вчинивши а дміністативного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 11). \~Відповідно до акту огляду транспортного засобу № 165-21 від 30.08.2021, проведено огляд транспортного засобу BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] та встановлено характер пошкоджень (а. с. 17). Згідно з ремонтною калькуляцією системи AUDATEX № PMG1088 від 31.08.2021 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] складає 14326,02 грн (а. с. 15, 16). Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 14326,02 грн (а. с. 13). ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатила [PERSON] страхове відшкодування згідно акту № ARХ2890833 у розмірі 14326,02 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 815408 від 06.09.2021 (а. с. 8). 02.12.2021 за вих. № СУ/009710/4-1 АТ «СК«АРКС» направило на адресу проживання відповідача претензію про відшкодуванян витрат позивачу в сумі 14326,02 грн (а. с. 7). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Статтею 993 ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, підтвердженням чого є постанова Корольовського районного суду міста Житомира від 22.11.2021 в справі № 296/7788/21, а страховиком здійснено виплату потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 14326,02 грн, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації суми виплаченого страхового відшкодування. На підставі ст. 141 ЦПК України оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати з оплати судового збору.

Outcome: approved