Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

В серпні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 14.11.2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.11.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором від 14.11.2018 року станом на 17.05.2023 року становить 17431,66 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17431,66 грн.; заборгованості за пенею 0,00 грн.; заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних інтересів АТ «Універсал Банк» та стало підставою звернення до суду з позовом. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.08.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням. 14.09.2023 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Федасюк А.А. надійшла заява про ознаймлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Також представником відповідача до заяви було долучено копію договору про надання правововї допомоги від 13.09.2023р., копію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 18.09.2023 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Федасюк А.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона вказує, що кредит [PERSON] отримала в сумі 10000,00 грн., яку визнає. Решту суми позову вважає процентами за користування кредитом, які у анкеті-заяві, яку підписувала [PERSON] отримуючи кредит, не визначені. З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 343/180/17 в задоволенні позову в частині стягнення 7431,66 грн. просить відмовити. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання з повернення кредиту. 14 листопада 2018 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 9). На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Отримання [PERSON] кредиту в сумі саме 10000,00 грн. беззаперечно стверджується наданою її представником випискою банку про рух коштів по картці від 13 вересня 2023 року, кредитний ліміт (станом на 13.09.2023): 10000,00 грн., заборгованість станом на 13.09.2023): 17915,66 грн. Підписавши 14 листопада 2018 року анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг [PERSON] погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, та Паспорту споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг і вона зобов`язується виконувати його умови. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором станом на 17.05.2023 року, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору. Долучені позивачем до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» (а.с.10-22), Тарифи (а.с.23-24), Таблиця обчислення загальної вартості для споживача (а.с.27), Паспорт споживчого кредиту (а.с.25-27) набули чинності з 27 листопада 2021 року, тобто через три роки після отримання кредиту відповідачкою. Таким чином відповідачку [PERSON] з даними документами Банк не ознайомлював і не міг ознайомити, оскільки за станом на 14 листопада 2018 року, тобто в день отримання нею кредиту, таких документів не існувало. За таких умов вказані докази є неналежними, а тому в силу ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере їх до розгляду. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 14.11.2018 року станом на 17.05.2023 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за тілом кредиту становить 17431,66 грн, хоча при укладенні кредитного договору було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у сумі 10000,00 грн. Матеріали справи не містять, а позивачем не доведено збільшення кредитного ліміту відповідачці з 10000,00 грн до 17431,66 грн, при цьому, що станом на 13.09.2023 року кредитний ліміт [PERSON] становить 10000,00 грн. Крім того, у анкеті-заяві від 14 листопада 2018 року, підписаній сторонами, процентна ставка не зазначена, не зазначено розрахунок відсотків, пені та комісії. Позивач, обґрунтовуючи вимоги в частині стягнення відсотків, крім самого розрахунку заборгованості, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт і Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», що розміщені у мобільному додатку «Монобанка», як невід`ємні частини укладеного договору, а також на підписаний особисто позичальником паспорт споживчого кредиту. Витягом з Тарифів Банку та витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь- яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Тарифи Банку та витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, [PERSON] розума та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування, враховуючи, що вони не підписані [PERSON] . Крім того, інформація у мобільному додатку та роздруківка внутрішнього документу позивача не може бути належним доказом, оскільки зміст цього документа повністю залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. При цьому, згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, така ж позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 191/2648/17. Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків, пені та комісії за користування кредитними коштами. Таким чином, анкета-заява, яка підписана [PERSON] , не містить посилання на конкретні умови кредитування, нарахування відсотків, пені, комісії та порядок повернення кредиту. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала, а Банк не довів збільшення кредитного ліміту або можливість нарахування відсотків за користування кредитом, у розмірі, зазначеному в розрахунку заборгованості, відтак з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у сумі 10000,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1539,54 грн. (10000,00 х 100 : 17431,66 = 57,36%; 2684,00:100 х 57,36% = 1539,54).

Outcome: partial