Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №б/н від 18.10.2010 в розмірі 60945,13 гривень станом на 29.05.2023 та судові витрати в сумі 2684 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.10.2010 відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг, про що підписав заяву та отримав кредит. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є догові, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Заявою відповідача підтверджує, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 71000 грн . Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 29.05.2023 має заборгованість за кредитом розміром 60945,13 гривень, з яких 60945,13 грн заборгованість за кредитом, 0 заборгованість за комісією, 0 грн пеня. Зазначену заборгованість відповідач відмовляється добровільно сплатити, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вищевказану заборгованість та судовий збір. ІІ.\~Заяви,\~клопотання та\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою суду від 03.07.2023 справу призначено до розгляду в спрощеному провадження без виклику сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 65). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, 15.08.2023 отримав копію позовної заяви та повідомлення про розгляд справи (а.с.75). Відзив чи заперечень на позов не подав. ІІІ.\~Фактичні обставини,\~встановлені судом. Судом встановлено, що 18.10.2010 [PERSON] підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Згідно даної заяви відповідач просив надати йому дебетову особисту картку (а.с. 13). До матеріалів\~справи долучено\~Витяг з\~Тарифів обслуговування\~кредитних карт\~«Універсальна»,\~в яких\~вказано,\~що з\~01.01.2013\~картки переведено\~на інший\~тарифний план,\~тобто ці\~Умови та\~Правила надання\~банківських послуг\~ очевидно\~пізніше.\~ніж станом\~на 18.10.2010 (а.с.14). Згідно розрахунку заборгованості, що значиться "за договором №б/н від 18.10.2010" станом на 31.03.2018, 30.04.2019 збудь-яка аборгованість [PERSON] відсутня - 0,00 грн. Також сам розрахунок починається не з 18.10.2010, а з 20.09.2013 (а.с.3-5). Як вбачається з поданої виписки за договором №б/н за період з 20.09.2013 до 01.06.2023, розрахунок починається з 23.09.2014 (а.с.47-61). У розрахунку заборгованості станом на 29.05.2023 зазначено розмір заборгованості розміром 60945,13 гривень. Витрати клієнтом кредитних коштів вперше з`являються 18.08.2020, а не 18.10.2010, тобто майже через десять років після підписання анкети-Заяви. (а.с.7-9). Згідно з довідкою, виданою АТ КБ «Приватбанк», старт карткового рахунку починається не 18.10.2010, а 20.09.2013, при цьому кредитний ліміт встановлено на рівні 0 грн. Вперше кредитний ліміт збільшено з 0 грн. до 2000 грн. 03.12.2014. В період з 08.07.2015 до 16.02.2018 кредитний ліміт зменшувався та 18.02.2018 було зменшено до 0 грн. з 10.08.2020 кредитний ліміт збільшено до 500 грн, 18.08.2020 до 30000 грн та поступово до 26.09.2021 до 71000 грн (а.с.10-11). За довідкою, виданою АТ КБ «Приватбанк», з [PERSON] було підписано кредитний договір № б/н, за яким були надані три картки: перша універсальна з датою відкриття 20.09.2013, друга 22.11.2016 і третя 10.12.2018 з терміном дії до 10/22 (а.с. 12). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно частин\~\~1-3\~ст. 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Сторонами по справі у відповідності до ч. 4\~ст. 83 ЦПК України\~не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1.1.1.25 Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, дебетова карта банківська карта банку (персоніфікована або не персоніфікована). Відповідно до п. 3.2 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 №22, яке було чинним на момент зміни банком умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача, та аналогічних положень чинного Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705(п.2 розділу ІІІ), залежно від умов, за якими здійснюються платіжні операції з використанням спеціальних платіжних засобів, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми. Дебетова схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу в межах залишку коштів, які обліковуються на його рахунку. Під час застосування дебетово-кредитної схеми користувач здійснює платіжні операції з використанням спеціального платіжного засобу в межах залишку коштів, які обліковуються на його рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності - за рахунок наданого банком кредиту. Кредитна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит або в межах кредитної лінії. Згідно п.3.3 цього Положення, емітент визначає у внутрішньобанківських правилах та в договорах порядок кредитування користувачів у межах обраної кредитної схеми. Згідно п. 1.1.1.76 Умов і Правил надання банківських послуг, платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Залежно від умов, за якими здійснюються розрахунки з використанням платіжної карти, можуть використовуватися дебетна, кредитна схеми обслуговування карт. ЗгідноЗакону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», дебетова картка (debit card) різновид банківської платіжної картки. Дебетова картка призначена для оплати купівлі товарів та послуг, у тому числі з використанням електронних терміналів, отримання готівки, виконання інших операцій, доступних у меню банкомата або установи банку. Дебетова картка дозволяє використовувати кошти доступного залишку на депозитному рахунку, на основі якого вона емітована. Жодних документальних доказів щодо умов, на яких обслуговувалась вказана дебетова картка відповідача, надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Дебетова особиста картка» позивачем суду не надано. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що в справі немає жодного доказу, який би підтверджував, що 18.10.2010 між сторонами було укладено кредитний договір. Клієнт згідно анкети-заяви просив видати йому [PERSON] особисту карту. Тобто [PERSON] звернувся з метою отримання дебетових послуг, зі змісту заяви позичальника вбачається, що встановлення кредитного ліміту по платіжній карті умовами укладеного договору не передбачено. Позивачем не надано доказів укладення 18.10.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, як заявлено позивачем в обґрунтування підстав позову. Доказів згоди відповідача на зміну умов поданої заяви про видачу дебетової особової картки на кредитну картку і отримання кредиту, суду не надано, а одностороння зміна суттєвих умов договору чинним законодавством і Умовами і Правилами надання банківських послуг, не передбачена. Посилання позивача на п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг є безпідставними, оскільки п. 2.1.1.2.3 встановлює право банку прийняти рішення про встановлення кредитного ліміту на кредитну картку та в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт, а не встановити його всупереч умовам укладеного договору про надання банківських послуг по дебетовій картці. Також судом встановлено, що клієнт [PERSON] фізично не міг 18.10.2010 приєднатись до Умов, що надані суду до позову і в яких згадується про переведення картки на інший тарифний план з 01.01.2013., бо в 2010 році 2013 рік ще не настав. І перша картка універсальна видана на ім`я [PERSON] лише 20.09.2013, а кредитний ліміт збільшено з 0 грн. до 2000 грн. ще пізніше - 03.12.2014, що додатково свідчить, що 18.10.2010 кредитні договірні відносини між сторонами не виникали. В підсумку, суд вважає, що про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.10.2010 у розмірі 60945,13 грн, необхідно відмовити за недоведеністю заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed