Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Ананьївської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Ананьївської міської ради, про повернення дітей матері. Позовні вимоги позивачки обґрунтовані тим, що вона є матір`ю трьох дітей - неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька дітей записано відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] . Вся їхня родина проживає у домогосподарстві її цивільного чоловіка у [ADDRESS] . Через те, що вона зловживала спиртними напоями, не виконувала свої батьківські обов`язки щодо утримання та виховання своїх дітей, виконавчим комітетом Ананьївської міської ради було прийнято рішення про негайне відібрання у неї дітей, а службою у справах дітей вжито заходів для поміщення дітей у сімейні форми виховання. Як наслідок, 23 вересня 2022 року Балтським районним судом Одеської області було прийнято рішення про відібрання у неї дітей без позбавлення батьківських прав. На теперішній час вона переосмислила свої дії, зробила висновки та змінила спосіб життя, пройшла антиалкогольне лікування, спиртні напої не вживає. Стосунки у сім`ї покращилися, непорозуміння та сварки із чоловіком відсутні. Вона привела у належний стан будинок та прибудинкову територію, висадила овочеві культури, у будинку прибрала, створила належні умови для проживання та виховання дітей, обладнала дитячу кімнату у якій є місце де діти можуть виконувати уроки, гратися, є спальне місце для кожної дитини, шафа для речей, зроблено необхідний запас продуктів харчування. Вона офіційно працевлаштувалась, працює двірником в КП «Місто Сервіс Ананьївської міської ради», отримує заробітну плату. Увесь час, що діти проживають окремо від неї, вона підтримує із ними зв`язок, за можливості відвідує та матеріально підтримує дітей, забезпечує продуктами харчування. Вона любить своїх дітей, хоче їх виховувати, піклуватися про їх виховання та навчання. Вона створила і продовжує створювати і покращувати усі необхідні умови для них. У зв`язку з зазначеним позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою від 14 червня 2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.37). Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснено процесуальні права відповідачу про право на подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено порядок його реалізації, а також право звернутися до суду з зустрічною позовною заявою. Окрім цього, третій особі також було роз`яснено, що вона має право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Позивач в судовому засіданні 17 жовтня 2023 року позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що вже не вживає спиртні напої. Створила необхідні умови для проживання дітей. Представника позивача в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. У судове засідання 17 жовтня 2023 року представник третьої особи не з`явився. Проте, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи від 14 серпня 2023 року, в якому представник третьої особи просив суд здійснити розгляд справи без участі представника служби у справах дітей. Позовні вимоги не підтримують та заперечують проти їх задоволення. Підтримують висновок органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про недоцільність повернення дітей матері [PERSON] , затверджений рішенням виконавчого комітету Ананьївської міської ради від 06 липня 2023 року №213 (а.с.57-58). Також на виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року відповідач 11 липня 2023 року надав суду рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради №213 від 06 липня 2023 року про затвердження висновку органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про недоцільність повернення дітей матері [PERSON] (а.с.45), а також відповідний висновок органу опіки та піклування Ананьївської міської ради (а.с.46-50). Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав висновок органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про недоцільність повернення дітей матері [PERSON] . Також зазначив, що на даний час відсутні підстави для повернення дітей позивачу. Дійсно позивач почала змінювати свій спосіб життя та свою поведінку, однак на даний час ще завчасно повертати їй дітей, щоб не довелося їх знову відбирати, тим самим морально травмувати дітей. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду справи, наявність клопотання, в якому представник третьої особи висловлює свою позицію щодо позовних вимог, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника третьої особи та за участі позивача, її представника та представника відповідача. Також в судовому засіданні були допитані свідки, яких в своєму клопотанні від 14 серпня 2023 року представник позивача просила викликати та допитати. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, [PERSON] мешкає з нею по сусідству разом зі своїм співмешканцем [PERSON] в \~ \~ \~ \~його будинку. Їй відомо, що дітей у [PERSON] відібрали по тій причині, що остання зловживала спиртними напоями та не доглядала своїх дітей. Вона є бабусею [PERSON] .. Після відібрання дітей [PERSON] змінилася у кращий бік. Пройшла лікування від алкогольної залежності. Привели в належний лад будинок. Веде домашнє господарство. Також їй відомо, що [PERSON] офіційно працювала в м. Ананьїв, однак була звільнена з роботи, оскільки почала вживати алкогольні напої. Потім вона знову пройшла курс лікування від алкогольної залежності. Останній раз вона бачила, що [PERSON] вживала спиртні напої, було приблизно у серпні цього року. Також [PERSON] дуже хоче, щоб дітей її повернули. Вона їх періодично навідує, спілкується з ними. Одного разу вони з [PERSON] разом їздили навідувати дітей. Наразі [PERSON] не може знайти роботу, так як ї ніде не приймають на роботу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його співмешканкою. [PERSON] раніше зловживала спиртними напоями, через що в неї відібрали дітей. Останній раз він бачив її в стані алкогольного сп`яніння приблизно місяць тому. Наразі вона спиртні напої не вживає. Веде домашнє господарство, поратися по якому він їй іноді допомагає, коли має час. В будинку вона прибрала, облаштувала його для проживання її дітей. Він в свою чергу придбав необхідне шкільне приладдя для дітей. Вона працювала в м. Ананьїв у «Місто сервіс» двірником, однак була звільнення з роботи, оскільки перестала виходити на робоче місце та знову почала вживати спиртні напої. Зараз вона знову пройшла курс лікування від алкогольної залежності та шукає роботу. Начебто має влаштуватися в Ананьївську лікарню прибиральницею, однак поки що не влаштувалася через відсутність завідуючого лікарнею. Вона бажає, щоб діти повернулися додому та проживали разом з нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його матір`ю. дійсно вона зловживала спиртними напоями, у зв`язку з чим у неї відібрали дітей. Він зараз практично не знаходиться вдома з матір`ю, оскільки навчається в м. Ананьїв та проживає у гуртожитку. Мати, як йому відомо, вже майже не вживає спиртні напої, видно, що вона виправляється, цікавиться ним, пропонує допомогу. Мати хоче повернути його братів. Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяв учасників справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, при розгляді справи встановлено: Позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11 липня 2005 року Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.6-7), фактично мешкає без реєстрації в [ADDRESS] , що підтверджується довідками Гандрабурівського старостинського округу Ананьївської територіальної громади №367 від 12 квітня 2023 року та №423 від 12 травня 2023 року (а.с.23, 25). Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року у позивача [PERSON] відібрано дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , без позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с.9-10). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 29 травня 2007 року Малаївською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, позивач є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.11), що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00036491659 від 13 серпня 2022 року (а.с.12). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22 січня 2020 року Окнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.15), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00036491828 від 13 серпня 2022 року (а.с.16). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, позивач є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.17), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00036491777 від 13 серпня 2022 року (а.с.18). Відповідно до копії акту обстеження умов проживання від 02 березня 2023 року, складеного комісією в складі: начальника служби у справах дітей Ананьївської міської ради Платонова С.І., головного спеціаліста служби у справах дітей Ананьївської міської ради Кислицької Л.М., інспектора ювенальної превенції Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Цуркан М.С., фахівця із соціальної роботи КУ ЦНСП Ананьївської міської ради Дембицької О.Ю., проведено обстеження житлово-побутових умов [PERSON] в [ADDRESS] . За результатами обстеження комісією встановлено, що [PERSON] створила належні умови для утримання та виховання своїх дітей (а.с.20). Відповідно до довідки лікаря психіатра КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №26 від 14 квітня 2023 року [PERSON] на обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться і в минулому не знаходилась (а.с.21). Відповідно до довідки лікаря нарколога КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» від 14 квітня 2023 року [PERSON] знаходиться в ремісії, алкогольні та психоактивні речовини не вживає (а.с.22). Також відповідно до довідки лікаря нарколога від 18 серпня 2023 року [PERSON] пройшла курс лікування від систематичної залежності алкоголем з 18 липня 2023 року (тетурам, лідевін) та в теперішній час знаходиться в стадії ремісії (а.с.70). У відповідності до характеристики №367 від 12 квітня 2023 року, виданої Гандрабурівським старостинським округом Ананьївської територіальної громади, [PERSON] мешкає без реєстрації в [ADDRESS] , освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі. За останній рік відбулися суттєві зміни у поведінці [PERSON] , покращилися санітарно-побутові умови проживання, прилегла земельна ділянка приведена в належний стан, посіяні овочеві культури. Зі слів [PERSON] після проведеного антиалкогольного лікування не вживає спиртні напої (а.с.23). З довідки КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» №72 від 05 травня 2023 року вбачається, що [PERSON] наказом від 02 травня 2023 року №22-К прийнята на роботу в КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» на посаду двірника та працює там з 02 травня 2023 року (а.с.24). Відповідно до довідки №423 від 12 травня 2023 року, виданої Гандрабурівським старостинським округом Ананьївської територіальної громади, до складу сім`ї [PERSON] входять: [PERSON] , [INFO] голова домогосподарства, [PERSON] , [INFO] співмешканка, [PERSON] , [INFO] син, [PERSON] , [INFO] син, [PERSON] , [INFO] син (а.с.25). На виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали щодо питання доцільності повернення позивачу [PERSON] її дітей, з яких вбачається наступне: відповідно до висновку органу опіки та піклування Ананьївської міської ради про недоцільність повернення дітей матері [PERSON] , за результатами проведення обстеження побутових умов проживання сім`ї [PERSON] встановлено, що умови проживання визнано задовільними. Однак 22 червня 2023 року за усною інформацією директора КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» було з`ясовано, що [PERSON] у період з 20 червня 2023 року по 22 червня 2023 року не виходить на роботу, а тому її буде звільнено у зв`язку з порушенням трудової дисципліни через зловживання спиртними напоями. В подальшому службою у справах дітей Ананьївської міської ради від КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» було отримано інформацію від 23 червня 2023 року №102, згідно якої [PERSON] наказом 42а-К від 23 червня 2023 року звільнена за недобросовісне виконання своїх обов`язків та прогули. У зв`язку з наведеним орган опіки та піклування Ананьївської міської ради прийшов до висновку про недоцільність повернення [PERSON] дітей (а.с.46-50). Рішенням виконавчого комітету Ананьївської міської ради №213 від 06 липня 2023 року було затверджено вище вказаний висновок та вирішено вважати за недоцільне повернення матері [PERSON] її дітей (а.с.45). Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства; кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.. Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР. Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання. Так, рішенням у справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін. Також у справі «М.С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява №2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (§ 76). На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків. У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини. Відповідно до частини першої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. За правилом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Згідно з частиною третьою статті 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. З рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року у справі №491/653/22 (а.с.9-10) вбачається, що підставами для його ухвалення слугувало те, що 11 серпня 2022 року виконавчим комітетом Ананьївської міської ради прийнято рішення №161 «Про негайне відібрання дітей від матері [PERSON] ». Зазначене рішення було прийнято на підставі клопотання служби у справах дітей Ананьївської міської ради від 11 серпня 2022 року №15.1-36/220 з підстав зловживання матір`ю спиртними напоями, невиконанням батьківських обов`язків щодо утримання та виховання дітей, а також з підстав безпосередньої загрози життю та здоров`ю дітей. При цьому, згідно позовної заяви [PERSON] зазначає, що з моменту відібрання в неї дитини та за цей час вона зробила висновки, повністю змінила своє життя, переосмислила його, зрозуміла, що діти для неї є усім сенсом її життя. Вона офіційно працевлаштувалась, на протязі всього часу, який діти проживають не з нею, вона підтримує з ними зв`язок, а також підтримує їх в цілому. Водночас з висновку органу опіки та піклування Ананьївської міської ради вбачається, що позивач [PERSON] з місця офіційного працевлаштування 23 червня 2023 року була звільнена з посади двірника КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» через прогули та зловживання спиртними напоями. Крім того з висновку вбачається, що на засідання комісії з вирішення питання щодо доцільності повернення їй дітей не з`явилася з причин неможливості встановлення контакту з позивачем засобами електронного зв`язку. З вище наведеного вбачається, що позивач [PERSON] , не зважаючи на те, що проходила курс лікування від алкогольної залежності, знову допустила випадки вживання спиртних напоїв, що в свою чергу стало передумовою для збереження обставин, за яких відсутні підстави для повернення їй, як матері, її дітей, хоча і створила належні умови для проживання своїх дітей. Однак на час розгляду справи будь-яких доказів працевлаштування суду не надала, інших джерел доходу не має, що підтверджується показами свідків по справі. За наведених обставин, враховуючи те, що у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним, суд приходить до висновку, що збереглися обставини, які стали підставою для відібрання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від їх матері [PERSON] , та їх не може бути на даний час повернуто матері. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed