Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є рідною тіткою позивачки. [PERSON] , важко хворіла, тому протягом останніх років позивачка допомагала тітці, утримувала її, забезпечувала продуктами харчування, ліками, засобами гігієни. Після смерті доньки [PERSON] , яка померла [INFO] , через три дні смерті внука [PERSON] , який помер [INFO] та через три дні смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у тітки позивачки стався серцевий напад, вона злягла, фізично не могла себе обслуговувати. Донька [PERSON] ,\~ [INFO] , після одруження взяла прізвище чоловіка [PERSON] . Перебуваючи у шлюбі з [PERSON] у них народилося троє синів: [PERSON] , [INFO] , неодружений, дітей не мав, помер [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , неодружений, дітей не мав, помер [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , неодружений, дітей не мав, помер [INFO] . Внук [PERSON] , проживав та був зареєстрований із бабусею [PERSON] , [INFO] , у квартирі, що належала [PERSON] на підставі договору дарування від 30.06.2000 року за адресою: [ADDRESS] . Після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] , автоматично вступив у спадщину та фактичне управління квартирою, однак документи на спадщину не оформив. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] помер батько [PERSON] , [INFO] помер рідний брат [PERSON] , [INFO] померла мама [PERSON] ,\~ [INFO] помер його рідний брат [PERSON] . Дід [PERSON] , [INFO] , помер, однак відомостей про смерть у позивачки немає. Дід [PERSON] , помер [INFO] . Отже єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є [PERSON] . Після смерті внука [PERSON] - [INFO] [PERSON] померла через одинадцять місяців - [INFO] . Прийняти спадщину та оформити право власності на спадкове майно не змогла за станом здоров`я, однак фактично вступила у володіння квартирою за адресою: [ADDRESS] , як єдиний спадкоємець. За життя, а саме 31.08.2021 року тітка позивачки оформила заповіт про те, що все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла позивачці [PERSON] , [INFO] . Після смерті тітки, 10.08.2022 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Якоб Н.І. із заявою про прийняття спадщини. Однак, оформити квартиру за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом виявилося не можливим, позаяк [PERSON] не оформила документи на спадкове майно. Враховуючи те, що на спадкове майно немає правовстанолюючого документу, то відповідно нотаріус не може оформити позивачці право на спадщину. Посилаючись на вищевикладене, просить суд визнати за нею - [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Адвокат Мацола А.В., яка діє в інтересах позивачки на підставі доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги №128 від 23.06.2023 року, подала заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Сабадош М., який представляє інтереси Хустської міської ради на підставі довіреності, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.\~ Третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Якоб Наталія Іванівна в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивачка та її представник не ставить.

Outcome: approved