Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

Позивач в особі адвоката Кумко Оксани Дмитрівни звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 4336,89 грн, з яких: - 25145 грн 17 коп - прострочена заборгованість за тілом кредитом; - 7385 грн 59 коп - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 25.07.2019 по 25.07.2020; - 600 грн 00 коп - штрафи, пені за період з 25.07.2019 по 25.07.2020; - 10233 грн 13 коп - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28.08.2019 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021. Позовна заява обґрунтована тим, що 25.07.2019 відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», з Анкетою-заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту, на підставі якої 25.07.2019 підписано Виписку-повідомлення № 26201077920001.UAH. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією банку на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети - Заяви, відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «ЮНЕКС БАНК» на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що Анкета - Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. На виконання умов договору відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29999 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами - 52,00% (п`ятдесят два процента) річних, строком до 25 липня 2020 року, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) 60 % (шістдесят процентів) річних, згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочука». Тип картки: Кредитна картка Хочука Debit World - INSTANT (магнітна картка) - КРЕДИТНАЯ КАРТА ПО 52 %. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 111,9109 %. Загальна вартість кредиту - 49 980 грн 83 коп. В період з 25 липня 2019 відповідач отримав грошові кошти у розмір 29 999 грн. Таким чином банк свої зобов`язання за договором виконав належним чином і в повному обсязі, тоді як [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав належним чином та у встановлений договором строк. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, за яким ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги зокрема до [PERSON] за Договором про комплексне банківське обслуговування № 26201077920001.UAH від 25.07.2019. Станом на 31.03.2023 заборгованість [PERSON] за Договором про комплексне банківське обслуговування № 26201077920001.UAH від 25.07.2019 становила 4336,89 грн, з яких: - 25145 грн 17 коп - прострочена заборгованість за тілом кредитом; - 7385 грн 59 коп - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 25.07.2019 по 25.07.2020; - 600 грн 00 коп - штрафи, пені за період з 25.07.2019 по 25.07.2020 ; - 10233 грн 13 коп - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28.08.2019 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021. Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25145 грн 17 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за ставками 52% та 60%, штрафу та пені просив відмовити з тих підстав, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують заборгованість за процентами у даному розмірі. Надані позивачем розрахунок та виписка на думку відповідача не є первинним документом, а тому немає підстав вважати, що зазначений розмір заборгованості відповідача є правильним. Крім того зазначає, що позовні вимоги про стягнення процентів, пені і штрафу не підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Також представник відповідача зазначив, що відповідач не підписував Публічну пропозицію АТ «ЮНЕКС БАНК», оскільки остання не містить його підпису, що свідчить про те, що позичальник не був ознайомлений саме з цією публічною пропозицією. Окрім того АТ «ЮНЕКС БАНК» всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не повідомило письмово відповідачу всю необхідну інформацію щодо умов Договору від 25.07.2019. У відповіді на відзив представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі, проти викладених представником відповідача аргументів заперечувала, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, норми матеріального права та актуальну судову практику Верховного Суду. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України,\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 25.07.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] шляхом підписання Анкети-заяви на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту від 25.07.2019 укладено кредитний договір (договір про комплексне банківське обслуговування). Відповідно до Розділу 1 Анкети-Заяви від 25.07.2019 «Інформація про Кредитну картку MasterCard та Відновлювальну відкличну кредитну лінію» відповідачу встановлений кредитний ліміт 29999 грн зі сплатою 52% річних. Строк дії кредитного ліміту - 12 місяців. (а.с. 17). Окрім того 25.07.2019 [PERSON] підписано Виписку-повідомлення № 26201077920001.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети-Заяви, за умовами якої банк підтвердив, що на підставі Анкети-Заяви здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29999 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами - 52,00% (п`ятдесят два процента) річних, строком до 25 липня 2020 року, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) 60 % (шістдесят процентів) річних, згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочука». Тип картки: Кредитна картка Хочука Debit World - INSTANT (магнітна картка) - КРЕДИТНАЯ КАРТА ПО 52 %. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 111,9109 %. Загальна вартість кредиту - 49980 грн 83 коп. Відповідна інформація міститься також у підписаному позичальником паспорті споживчого кредиту, відповідно до якого строк дії кредиту становить 12 місяців з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки (а. с. 19-20). АТ «ЮНЕКС БАНК» надав клієнту грошові кошти, зарахувавши їх на особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] , що підтверджується Випискою по даному особовому рахунку за період з 25.07.2019 до 31.03.2021 (а.с. 39-50). Таким чином, взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не надав Банку кошти для погашення заборгованості. Відповідно до Виписки по даному особовому рахунку [PERSON] станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача складає 4336,89 грн, з яких: 25145 грн 17 коп - прострочена заборгованість за тілом кредитом; 7385 грн 59 коп - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 25.07.2019 по 25.07.2020; 600 грн 00 коп - штрафи, пені за період з 25.07.2019 по 25.07.2020 ; 10233 грн 13 коп - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28.08.2019 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як встановлено судом, 25.07.2019 року [PERSON] підписав анкету-заяву, за умовами якої отримав кредитну картку з кредитним лімітом 29999,00 грн зі строком дії кредиту 12 місяців, відсоткова ставка за кредитом 52% річних. Тобто сторони дійшли згоди щодо істотних умов кредитного договору. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт укладення договору та наявність заборгованості за тілом кредиту у сумі 25145,17 грн. Окрім того, відповідач не заперечував дану обставину і просив задовольнити позовні вимоги в цій частині. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку повернуті не були, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо стягнення процентів за користування кредитом. З позовної заяви вбачається, що позивачем також пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами, з яких 7385 грн 59 коп - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 25.07.2019 по 25.07.2020 та 10233 грн 13 коп - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28.08.2019 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. Відповідно до підписаної відповідачем Анкети-Заяви від 25.07.2019 строк дії кредитного ліміту становив 12 місяців. Отже, строк дії договору закінчився 25.07.2020. Відомостей про те, що строк кредитування продовжено, матеріали справи не містять. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування (25.07.2020) АТ «Юнекс Банк» не мав права нараховувати проценти за користування кредитними коштами. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначений висновок є усталеним у практиці Верховного Суду та послідовно підтримується у його постановах. Посилання позивача на те, що згідно умов публічної пропозиції Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з якими ознайомлений [PERSON] при укладенні договору, і які є частиною договору, він мав право нараховувати відсотки після закінчення строку дії договору до повного погашення заборгованості суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану банком до суду публічну пропозицію розуміла відповідач, ознайомився і погодився з нею, підписуючи анкету- заяву про оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, й щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості незалежно від строку кредитування. Наданий банком до суду примірник публічної пропозиції належним доказом бути не може, оскільки цей доказ не містить підпису відповідачки про ознайомлення з ним, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 17 липня 2019 року (справа № 175/4576/14-ц), від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), та судова практика у цій категорії справ також є незмінною. Отже, у даному разі відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді нарахування процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за процентами в розмірі 10233 грн 13 коп з 28.08.2019 до 31.03.2021 за ставкою 60%, оскільки вони нараховані після спливу визначеного договором строку кредитування. Разом з тим підстав суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за період з 25.07.2019 до 25.07.2020 у розмірі 7385,59 грн, оскільки вони нараховані відповідно до умов договору в обумовленому сторонами розмірі і строк, а обов`язок їх сплати відповідачем передбачений як кредитним договором, так і нормами ЦК України. Доводи відповідача про те, що нарахування процентів здійснено з порушенням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» є явно необґрунтованими, оскільки зазначеним законом чітко визначено, звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язання за кредитним договором можливе виключно з 24 лютого 2022 року. При цьому як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, кредитор після 31.03.2021 жодних нарахувань процентів чи штрафних санкцій не здійснював. Відтак застосування даного закону до спірних правовідносин є безпідставним. Доводи представника відповідача про те, що виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог суд відхиляє з наступних підстав. Позивачем до позовної заяви було додано належним чином засвідчені копії: - Витягу з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 р.; - Виписку по особовому рахунку [PERSON] за період з 25.07.2019 по 31.03.2021 \~ \~ \~ \~ за Договором про комплексне банківське обслуговування № 26201077920001.UAH від 25.07.2019 р. (виписка-повідомлення); - Виписку по особовому рахунку [PERSON] за період з 28.08.2019 по 31.03.2021 несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 28.08.2019. Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 по справі № 554/4300/16-ц дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника с належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані позивачем виписки за особовим рахунками позичальника, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку. При цьому розрахунок позивача не спростовано будь-яким контрозрахунком відповідача. Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного цивільного суду від 17.12.2021 по справі № 278/2177/15-ц. Щодо стягнення штрафу, пені у розмірі 600 грн за період з 25.07.2019 до 25.07.2020. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Розділом 6 Паспорта споживчого кредиту «Додаткова інформація» передбачено штраф у розмірі 100 грн за прострочення оплати обов`язкового мінімального платежу. Таким чином, сторони погодили, що у випадку порушення позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в договорі, позичальник сплачує банку штраф у визначеному розмірі. З виписок по особовому рахунку та деталізованого розрахунку заборгованості за договором № 26201077920001.UAH встановлено, що [PERSON] лютому-липні 2020 року 6 разів допустив прострочення сплати обов`язкового мінімального платежу. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 600 грн. Щодо прав ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» як кредитора у зобов`язанні за договором № 26201077920001.UAH. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору розмір прав вимоги, які перейшли до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] по заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування № 26201077920001.UAH від 25.07.2019 р. (виписка-повідомлення) та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 28.08.2019. Факт набуття прав вимоги TOB «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, встановивши, що на підставі вищевказаного договору, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсними, від АТ «ЮНЕКС БАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли права кредитора у зобов`язанні до [PERSON] , тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за Договором від 25.07.2019 у встановленому судом розмірі саме на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25145,17 грн, прострочена заборгованості за процентами (нараховані за ставкою 52 % річних за період з 25.07.2019 по 25.07.2020) у розмірі 7385,59 грн, та 600 грн штрафів, пені за період 25.07.2019-25.07.2020, а всього заборгованість у розмірі 33130,76 грн. У задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами\~статті 141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 480 від 05.05.2023 (а.с. 11). Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тобто на 76,40 %, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 2050,62 грн. Окрім судового збору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021, ордер на надання правової допомоги ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАСН» адвокатом Кумко Оксаною Дмитрівною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю останньою, Акт наданих послуг від 05.05.2023, платіжну інструкцію від 05.05.2023 на суму 4000 грн. Відповідно до п.1.1., 1.2., 3.1.1., 3.1.2., 3.2. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» доручає, а Адвокатське об`єднання «Немесіда», в особі директора Тугая Вадима Сергійовича, (далі Виконавець) бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу замовнику на умовах, передбачених даним договором. Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки (завдання) з юридичного супроводження і правового забезпечення діяльності замовника та/або вказаних ним осіб, а Замовник зобов`язується оплатити надані йому юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним договором. Виходячи з вартості години юридичного обслуговування кожного з фахівців Виконавця, залученого до участі у надані юридичних послуг. При такому способі визначення вартість послуг дорівнює загальній вартості витраченого часу фахівцями Виконавця на надання юридичних послуг. Фактична кількість витраченого часу кожного з фахівців Виконавця округлюється до години за правилами математики. До витраченого часу на надання юридичних послуг зараховується весь час перебування певного фахівця (фахівців) Виконавця у відрядженні (за межами міста Києва), включаючи час витрачений фахівцями Виконавця на прибуття до місця відрядження з м. Києва та повернення до м. Києва з місця відрядження. Виходячи із заздалегідь обумовленої сторонами вартості юридичних послуг, узгодженість якої (обумовленої вартості) підтверджується підписаним сторонами актом (актами) наданих послуг із зазначенням цієї вартості. Оплата послуг Виконавця за даним Договором здійснюється Замовником на підставі рахунків Виконавця, що виставляються Замовнику разом із наданням Акту наданих послуг, який підтверджує надання тих послуг, за які вимагається сплата у рахунку. Згідно Актом наданих послуг від 05.05.2023 вартість 1 робочої години становить 1000 грн 00 коп. Адвокатом позивачу надано наступні послуги: 1)Вивчення матеріалів кредитної справи [PERSON] за Договором про комплексне банківське обслуговування (виписка-повідомлення) № 26201077920001.UAH від 25.07.2019 р. та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № [NUMBER] .UАН-NO PRO від 28.08.2019 р. Проведення правового аналізу та визначення правової позиції по Договору про комплексне банківське обслуговування (виписка-повідомлення) № 26201077920001.UАН від 25.07.2019 р. та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 28.08.2019 р. тривалістю 2 год 2)Складення позовної заяви про стягнення заборгованості [PERSON] за Договором про комплексне банківське обслуговування (виписка-повідомлення) № 26201077920001.UAH від 25.07.2019 р. та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 28.08.2019 р., а також підготовка доказів до неї та інших документів. Аналіз судової практики по даній категорії справ. тривалістю 2 години. Вартість робочих годин, використаних адвокатами виконавця складає 4000 грн. 05.05.2023 позивач перерахував рахунок АО «Немесіда» грошові кошти у розмірі 4000 грн з призначенням платежу «Оплата за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 05.04.2021 без ПДВ» (а.с. 76). Таким чином позивачем належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Суд наголошує, що відповідно до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 вересня 2022 року у справі №529/201/20, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, заявлений розмір витрат та їх документальне підтвердження, відсутність доводів щодо неспівмірності розміру цих витрат, суд не бачить підстав для їх зменшення, у зв`язку з чим стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3056,00 грн.

Outcome: partial