Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ЛАКМА», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд постановити рішення, яким визнати права власності на квартиру [ADDRESS] , що раніше належала померлому [INFO] [PERSON] . Решту позовних вимог залишити без розгляду. В обґрунтування позову вказував, що він є сином померлого [INFO] [PERSON] та спадкоємцем за заповітом. Відповідно до заповіту складеного 16.08.2012року [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Леоновою В.О., реєстровим № 3-335, спадкодавець заповів позивачу та [PERSON] належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] . [PERSON] [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.04.2016року. 08.04.2016р. позивачем подано заяву про прийняття спадщини, після померлого [PERSON] до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори. 11березня 2021 року постановою державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б свідчили про право власності спадкодавця на спадкове майно. З наявної в матеріалах спадкової справи інформаційної довідки, виданої Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 01.02.2016 року, КВ-2016 № 2499 вбачається, що гр. [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Орендним підприємством «Лакма» 05 грудня 1995 року, згідно з розпорядженням № 38. Як було вказано у цій же Постанові, іншим чином отримати дублікат документа про право власності не вдалося: «Виходячи з того, що, [PERSON] , державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, був направлений запит до Державного архіву м. Києва щодо надання архівної копії вищезазначеного свідоцтва, на який була надана відповідь за № 068/02-12/103 від 11.01.2020 року про те, що документи орендарного підприємства «Лакма» на зберігання до Державного архіву м. Києва не надходили. Також був направлений запит до Органу приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо надання дублікату вищезазначеного Свідоцтва, на що була дана відповідь за № 44 від 18.02.2021 року про те, що даний будинок до його передачі у комунальну власність знаходився у віданні ЗАТ «Лакма» і приватизація зазначеної квартири Органом приватизації державного житлового фонду - управління житлово- комунального господарства Оболонської районної в місті Києві не здійснювалась та архівні документи і будь-яка додаткова інформація відсутні.» «Крім того, 27.01.2021 року за № 341/02-14 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою було направлено запит до ЗАТ «Лакма» про надання дублікату вищезазначеного Свідоцтва, але відповідь на зазначений запит не надано.» У відповідь на запит Київської державної нотаріальної контори №11 за №250/02-14 від 21.01.2020 року, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано відповідь КВ-2020 №2834 від 21.02.2020 року, до якої надано фотокопію свідоцтва про право власності на житло, видане [PERSON] , Орендним підприємством Київський завод «Лакма» від 05.12.1995 року згідно з розпорядженням (наказом) від 05.12.1995 року за № 58, зареєстроване БТІ і записаний в реєстрову книгу за №7477. На вказаному Свідоцтві проставлений відбиток печатки Закритого акціо товариства «ЛАКМА». Також, ще при житті, [PERSON] замовив у Київського міської технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого Київської міської державної адміністрації технічний паспорт на квартиру та довідку, показники об`єкта нерухомого майна (Квартири), проте не встиг власноруч отримати документи. До судового засідання представник позивіача надав клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили. До судового засідання надали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Третя особа до судового засідання не не з`явилася, про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила. До судового засідання надали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Третя особа до судового засідання не не з`явилася, про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила. З огляду на зазначене, суд вважає можливим проведення судового засідання та винесення рішення за відсутності представника відповідача та третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до заповіту складеного 16.08.2012року [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Леоновою В.О., реєстровим № 3-335, спадкодавець заповів позивачу та [PERSON] належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] . [PERSON] [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.04.2016року. 11березня 2021 року постановою державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б свідчили про право власності спадкодавця на спадкове майно. З наявної в матеріалах спадкової справи інформаційної довідки, виданої Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 01.02.2016 року, КВ-2016 № 2499 вбачається, що гр. [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Орендним підприємством «Лакма» 05 грудня 1995 року, згідно з розпорядженням № 38. Як було вказано у цій же Постанові, іншим чином отримати дублікат документа про право власності не вдалося: «Виходячи з того, що, [PERSON] , державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, був направлений запит до Державного архіву м. Києва щодо надання архівної копії вищезазначеного свідоцтва, на який була надана відповідь за № 068/02-12/103 від 11.01.2020 року про те, що документи орендарного підприємства «Лакма» на зберігання до Державного архіву м. Києва не надходили. Також був направлений запит до Органу приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо надання дублікату вищезазначеного Свідоцтва, на що була дана відповідь за № 44 від 18.02.2021 року про те, що даний будинок до його передачі у комунальну власність знаходився у віданні ЗАТ «Лакма» і приватизація зазначеної квартири Органом приватизації державного житлового фонду - управління житлово- комунального господарства Оболонської районної в місті Києві не здійснювалась та архівні документи і будь-яка додаткова інформація відсутні.» «Крім того, 27.01.2021 року за № 341/02-14 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою було направлено запит до ЗАТ «Лакма» про надання дублікату вищезазначеного Свідоцтва, але відповідь на зазначений запит не надано.» У відповідь на запит Київської державної нотаріальної контори №11 за №250/02-14 від 21.01.2020 року, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано відповідь КВ-2020 №2834 від 21.02.2020 року, до якої надано фотокопію свідоцтва про право власності на житло, видане [PERSON] , Орендним підприємством Київський завод «Лакма» від 05.12.1995 року згідно з розпорядженням (наказом) від 05.12.1995 року за № 58, зареєстроване БТІ і записаний в реєстрову книгу за №7477. На вказаному Свідоцтві проставлений відбиток печатки Закритого акціо товариства «ЛАКМА». З огляду на зазначене та наявні документи, на думку суду, відсутність оригіналу права власності не спростовує права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З матеріалів спадкової справи також вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом який вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини є [PERSON] . У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом який вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved