Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому зазначив, що 23.11.2020 року сталось дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LEXUS GS300» державний реєстраційний номер [NUMBER] який належить йому ( [PERSON] ) на праві власності з автомобілем марки BMW330XD державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.03.2021 року [PERSON] було визнано винним за ст..124 КУпАП але провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення було закрито. В результаті вчинення відповідачем ДТП йому як власнику транспортного засобу марки «LEXUS GS300» державний реєстраційний номер [NUMBER] було нанесено майнової шкоди, яка полягає в тому, що автомобіль «LEXUS GS300» державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 14.09.2021 року з метою визначення розміру завданого збитку була проведена авто товарознавча експертиза, та відповідно до висновку експерта №72/21 від 14.08.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «LEXUS GS300» державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого у ДТП 24.11.2020 року становить 400098 грн. 39 коп., вартість проведеної експертизи становить 2500 грн.. Цивільна правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП, була застрахована, що доводиться полісом №201835995 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був виданий ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» Ліміт страхового відшкодування по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено в 130000 грн.. Враховуючи, що на день звернення до суду позивачу не відшкодована нанесена шкода просить суд стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» 130000 грн. в межах ліміту страхового відшкодування а решта суми в 270098 грн. стягнути з винної особи [PERSON] , також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в сумі 4000 грн., 2500 грн. витрати понесені на оплату послуг експерта. В судовому\~засіданні представник\~позивача позов\~підтримав в\~повному обсязі\~з підстав\~зазначених у\~позовній заяві\~та додатково\~суду пояснив,\~що на час\~звернення до\~суду з позовом відповідачі не відшкодували нанесену позивачу матеріальну шкоду а тому вважає позов обґрунтований. Представник відповідача подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що вимоги позивача до відповідача вважає необґрунтованими оскільки обстеження пошкодженого автомобіля проведено без участі представників відповідача та самого відповідача. Просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явився, не повідомив суд про причину своєї не явки та не подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. З наведених обставин вбачається, що суд вжив всі передбачені законом заходи, що повідомлення відповідача а тому вважає можливим провести розгляд справи у відсутності представника ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі доданих до справи доказів. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази дійшов наступного висновку. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.03.2021 року по справі №720/208/20, Провадження №33/720/822/144/20 відносно [PERSON] визнано винним за ст..124 КУпАП та у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження по справі закрито. Повідомленням №000001 від 08.08.2021року (а.с.102) [PERSON] повідомляє [PERSON] , за адресою с. Волока Глибоцького району про необхідність прибути в с. Припруття Новоселицького району для огляду пошкодженого автомобіля «LEXUS GS300» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Висновком експерта від 14.08.2021 року за №72/21 вартість відновленого ремонту автомобіля «LEXUS GS300» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 24.11.2020 року в цінах на час виконання експертизи становить 400098 грн. 39 коп.. Відповідно до Страхового полісу №201835995 від 20.2020 року цивільна страхова відповідальність транспортного засобу державний реєстраційний номер [NUMBER] VIN код [NUMBER] , марка BMW 330 застрахована страховою компанію ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» Відповідно до вимог п.п.22.1 ст.22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Згідно з п.1 ч.1 ст.28 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до вимог ст..29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку,встановленого законодавством. Отже, викладені норми у сукупності з зазначеними доказами доказують, що страхова компанія ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зобов`язана відшкодувати [PERSON] майнову шкоду в межах ліміту 130000 грн.. Згідно з ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст..1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду\~на вищевикладені\~норми відповідальність\~за шкоду\~несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею 1194 ЦK України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим -шкодуванням), яка ним одержана від страховика. (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/7666/19.) Суд вважає, оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повність встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 270098 грн.. Суд вважає, що позиція представник відповідача, що [PERSON] не був належним чином повідомлений про день та час огляду пошкодженого транспортного засобу спростовується повідомленням №000001 від 08.08.2021року (а.с.102) якою [PERSON] повідомляє [PERSON] за адресою с. Волока про необхідність прибути в с. Припруття Новоселицького району для огляду пошкодженого автомобіля «LEXUS GS300» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з\~ст..133\~ЦПК України,\~Судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивачем поніс витрати по сплаті судового збору відповідно до квитанції від 22.07.2022 року в сумі 4001 грн. (а.с.1), поніс витрати на оплату послуг експерта в сумі 2500 грн. що в загнаній сумі 6501 грн.

Outcome: approved