Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Харківська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з [PERSON] безпідставно збережені кошти у сумі 300540грн. 98 коп. за використання земельної ділянки по [ADDRESS] , за кадастровим номером 6310138200:03:021:0017 за період з 01.08.2021 по 28.02.2022; стягнути з [PERSON] безпідставно збережені кошти у сумі 490222грн. 92 коп. за використання земельної ділянки по [ADDRESS] , за кадастровим номером 6310138200:03:021:0017 за період з 01.08.2021 по 31.01.2022. Ухвалою суду від 20.03.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Від представника відповідача адвоката Бєлокриницького А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Крім того, просив всі судові витрати у справі покласти на позивача та надати відповідачу можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази розміру судових витрат, які сторона [PERSON] сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у сумі 300540 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 4296 грн. 22 коп., а всього стягнуто 304837 грн. 20 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у сумі 490222 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 7565 грн. 24 коп., а всього стягнути 497788 грн. 16 коп. 22.09.2023 поштою до суду надійшла заява адвоката [PERSON] від 19.09.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник відповідача просить стягнути з Харківської міської ради судові витрати у розмірі 60000грн., що складаються з витрат відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача посилається на укладений з Адвокатським об`єднанням «АРХОНТ» договір про надання правничої допомоги №01/0604/2023 від 06.04.2023 На виконання вказаного договору за надання правової допомоги у справі 644/740/23 відповідач сплатив на користь Адвокатського об`єднання 60000,00 грн., які просить суд стягнути з позивача у справі, як витрати, що були ним понесені. Вказує, що пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 19.04.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги встановлено, що гонорар за ведення справи за вказаним позовом встановлюється у фіксованому розмірі і не залежить від прийнятого судом рішення. Представник Харківської міської ради подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність підстав для стягнення вказаних судових витрат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно п.\~1\~ч.3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 1,\~2\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 позовні вимоги Харківської міської ради задоволені, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з позивача Харківської міської ради на користь відповідача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed