Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

[PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просила: - встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл.; - встановити юридичний факт належності заявнику трудової книжки, виданої (дата заповнення) 05.07.1993, де вона працювала на Вороновицькій державній швейній фабриці (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") за період роботи з 01.07.1993 по 03.05.1995, і видана на [PERSON] . Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. У період з 1995 по 2000 роки заявник працювала в КСП "Урожай" с. Скитка, який кілька разів реорганізовувався, про що свідчать записи в архівній довідці за вказані періоди роботи, видані на ім`я заявника. Відповідний стаж роботи враховується при призначенні пенсії. Однак, з`ясувалося, що в архівній довідці 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, ім`я заявника вказано як " [PERSON] " та скорочено вказано по батькові " [PERSON] ". Також, коли заявник працювала на Вороновицькій швейній фабриці, під час заповнення трудової книжки, її прізвище вказано як " [PERSON] ", а печатки підприємства частково не видно. Оскільки вищевказані неточності в документах на думку Пенсійного фонду України перешкоджають заявнику в призначені пенсії, а тому вона змушена звертатися до суду щоб довести перед вказаним державним органом свої багаторічні трудові зусилля та напруження, які прикладалися, в тому числі й для того, щоб в майбутньому бути впевненою в отриманні заслуженої пенсії. Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом учасників справи, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, а у своїй заяві представник просив суд про розгляд справи його відсутності, при вирішенні поклався на розсуд суду. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, а у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву просила задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюючи фіксацію судового засідання. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. прізвище, ім`я та по батькові заявника у книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться як " [PERSON] ". При цьому згідно архівної довідки від 24.05.2023 №608/01-17 повідомлено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, інший працівник з аналогічними відомостями не значиться. Також у виданій заявнику (дата заповнення) 05.07.1993 Вороновицькою державною швейною фабрикою (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") трудовій книжці її прізвище вказано як " [PERSON] ". Разом з тим, попри такі розбіжності в даних про заявника записами в іншій трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , заповненій 15.11.1995 вбачається, вона прийнята на роботу в КСП "Урожай" с. Скитка 20.05.1995, яке 26.02.2000 було реорганізовано в ПСП "Агрофірма "Алтей". Крім того, згідно довідки №4 від 04.02.2002, виданої виробничо-комерційною фірмою "Оріана", яка є правонаступником Вороновицької швейної фабрики, вбачається, що [PERSON] працювала в ній з 01.07.1993 по 04.05.1995. При цьому, дошлюбне прізвище заявника було " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про народження. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом було встановлено, що в архівній довідці від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. прізвище, ім`я та по батькові заявника у книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться як " [PERSON] ", що різниться з даними у паспорті. Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судом було встановлено, що факт належності заявнику архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. підтверджується, записами в трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , заповненій 15.11.1995, в якій збігається період роботи заявника в КСП "Урожай" с. Скитка, і вказані правильно прізвище, ім`я, по батькові заявника та дата народження, а згідно архівної довідки від 24.05.2023 №608/01-17 повідомлено, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, інший працівник з таким даними не значиться. Судом було встановлено, що факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] (дата заповнення) 05.07.1993, Вороновицькою державною швейною фабрикою (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") за період роботи з 01.07.1993 по 03.05.1995, підтверджується, тим, що згідно довідки №4 від 04.02.2002, виданої виробничо-комерційною фірмою "Оріана", яка є правонаступником Вороновицької швейної фабрики, вбачається, що [PERSON] працювала в ній з 01.07.1993 по 04.05.1995. Дошлюбне прізвище заявника було " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Суд, оцінивши подані заявником докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається заявник, а в сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Від встановлення факту належності заявнику архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 та трудової книжки, виданої (дата заповнення) 05.07.1993, Вороновицькою державною швейною фабрикою, залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги: встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. та встановити юридичний факт належності заявнику трудової книжки, виданої (дата заповнення) 05.07.1993, де вона працювала на Вороновицькій державній швейній фабриці (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") за період роботи з 01.07.1993 по 03.05.1995, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved