Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач [PERSON] згідно укладеного договору № 90192 від 29.11.2021 р. отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень на ремонт житла. Відповідач добровільно взяла на себе зобов`язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 29.11.2023 р. Для забезпечення виконання зобов`язання по погашенню кредиту з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 59502 згідно з яким він зобов`язався повністю нести відповідальність за кредитним договором № 90192 в разі якщо позичальник не виконає свого обов`язку. Свої зобов`язання відповідачі не виконують, телефонні дзвінки та листи ігнорують. 01.08.2023 р. рішенням Спостереженої ради спілки припинено нарахування відсотків за користування кредитом по договору. Станом на 01.08.2023 р. заборгованість по кредитному договору становить 21389,78 грн., в т.ч.: 13969,64 грн. заборгованість за кредитом; 7420,14 грн. заборгованість за відсотками. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 21389,78 грн. за кредитним договором та 2684,00 грн. судового збору, розгляд справи провести без їх представника. Представник позивача подав суду заяву про рогляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, на підставі наявних в справі доказів оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в поданій до суду заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.11.2021 р. між КС «Ощадність» і відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір № 90192(а.с.3-4). Відповідно до умов договору відповідачу кредитною спілкою був наданий кредит у розмірі 15000,00 гривень строком на 24 місяців зі сплатою 40% річних за користування ним. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору Графік платежів(а.с.5) сторонами договору було встановлено щомісячну сплату 29 числа позичальників коштів в розмірі 917,78 грн., з яких частка коштів направлялася на погашення кредиту, а інша на погашення відсотків за користування кредитом. Вказаним графіком було встановлено, що сторони погодили загальний розмір відсотків, який мав бути сплачений позичальником за весь строк дії договору(по 29.11.2023 р.), в сумі 7003,15 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 15000,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 29.11.2021 р.(а.с.9). Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник виконував не належним чином, здійснив тільки три проплати в загальній сумі 3000,00 грн. Згідно розрахунків позивача (а.с.13) заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 23.08.2023 р. становила 21389,78 грн., в т.ч.: 13969,64 грн. заборгованість за кредитом; 7420,14 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З врахуванням наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 13969,64 грн. підлягає до задоволення. При цьому суд враховує, що розмір заборгованості по кредиту відповідачем не спростовано. Що ж стосується в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках, то на переконання суду вони підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує, що вимоги позивача в частині стягнення 7420,14 грн. які нараховані станом на 01.08.2023 р. як заборгованість за відсотками суперечать умовам договору яким було встановлено, що за весь строк дії кредитного договору, тобто по 29.11.2023 р. позичальник мала сплатити тільки 7003,15 грн.(а.с.5). Оскільки позивач змінив строк кредитування рішенням Спостереженої ради від 01.08.2023 р., а тому підлягають до стягнення відсотки нараховані з урахуванням умов договору станом на 01.08.2023 р. і які складають 6723,37 грн.(7003,15 грн. 29,38 грн.(відсотки які мали бути сплачені 29.11.2023 р. за період з 30.10.2023 р. по 29.11.2023 р.) 56,74 грн.(відсотки за період з 30.09.2023 р. по 29.10.2023 р.) - 86,86 грн.(відсотки за період з 30.08.2023 р. по 29.09.2023 р.) 106,80 грн.(114,16 грн.(відсотки за період з 30.07.2023 р. по 29.08.2023 р.) - 114,16 грн. : 31 день х 2 дні = 7,36(відсотки за 30-31 липня) = 6723,37 грн.). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих, як зазначено в позовній заяві, що між для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 90192 кредитною спілкою було укладено 29.11.2023 р. з відповідачем [PERSON] договір поруки № 59502. Натомість представником позивача подано до суду копію договору поруки № 5902 від 29.11.2021 р. укладеного між спілкою та [PERSON] відповідно до п.1.1 якого «поручитель згідно з цим договором зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань [PERSON] , що виникли з кредитного договору № 90191 від 29.11.2021 р. В зв`язку із цим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 90192 від 29.11.2023 р. задоволенню не підлягають в зв`язку із недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial