Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 14.07.2023 надійшов позов, зі змісту якого позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 58287,00 грн за договором про споживчий кредит №76 від 25.06.2021. Свій позов Кредитної спілки "Центр - Кредит" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №76, укладеного 25.06.2021, КС "Центр-Кредит" нада [PERSON] , кредит в сумі 55000,00 гривень зі сплатою 60 % річних за його користування, терміном користування 18 місяців. Поручителем у вказаному договірному зобов`язанні виступили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 10 липня 2023 року є заборгованість перед спілкою в сумі 58287 гривень 00 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявку на отримання процесуальних документів в електронній формі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи за її відстуності вирішити питання на розсуд суду. Також зазначила, що вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] в зв`язку з реєстрацією шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Судом здійснювалися виклики відповідачів відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідачві судової повістки. Поштове відправлення було повернуто до суду з поміткою «Адресат за вказаною адресою відсутній». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд цієї цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023 постановлено про розгляд справи в заочному порядку. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачі у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не надавали, про причини неподання суду відзиву не повідомляли, зустрічного позову не пред`являли, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до виписки з ЄДРПОУ від 19.05.2021 Кредитна Спілка "Центр-Кредит" зареєстрована як юридична особа 13.03.2003. Вид економічної діяльності: 64.92. Інші види кредитування ( а.с. 15 ). Між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника [PERSON] та [PERSON] (позичальник) 25 червня 2021 року укладено договір про споживчий кредит №76 про надання грошового кредиту в сумі 55000,00 гривень на строк 18 місяців ( далі по тексту кредитний договір). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 5-7). Відповідно до пп.1.1. договору поруки від 25 червня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №76 від 25.06.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років (а.с.12 ). Відповідно до пп.1.1. договору поруки від 25 червня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №76 від 25.06.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років (а.с.13 ). Відповідно до пп.1.1. договору поруки від 25 червня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №76 від 25.06.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років (а.с.14 ). З довідки - розрахунку, виданої головою правління Кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 10.07.2023 становить 58287 гривень 00 копійок та складається із: тіла кредиту в сумі 35767 гривень 00 копійок; відсотків за користування кредитом в сумі 22520 гривень 00 копійок. Із заяви позивача встеновлено, що відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , тому просять врахувати зміну при винесенні судового рішення. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу . Згідно з ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору . Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору та договорів поруки, оскільки [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 у справі № 6-84цс11). Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 58287 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved