Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк», через свого представника Балагурак В.В., звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2019 року, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 12309,36 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2841,00 грн. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.04.2019 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк». У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13 000, 00 грн. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою», а також «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www/priwatbank/ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший Інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 cт. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованої договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [INFO] позичальник [PERSON] померла, невиконаним залишилося зобов`язання у частині погашення тіла кредиту в розмірі 12309,36 грн.. За повідомленням Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 19.07.2022 року спадкоємицею померлого позичальника [PERSON] є її дочка [PERSON] .. На вимогу від 10.08.2022 року щодо виконання зобов`язання [PERSON] відповідачка [PERSON] ніякої відповіді не надала, у добровільному порядку зобов`язання спадкодавиці не виконала. З підстав невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору в частині повернення кредиту просить стягнути зі спадкоємиці [PERSON] 12309,36 грн. на виконання зобов`язань [PERSON] .. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав зазначених в ньому, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, причини її неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Оскільки відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.04.2019 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, що підтверджено заявою позичальника та умовами надання банківських послуг і отримання кредиту . Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 23.08.2006 року № 906 С-169, кредитор надав, а позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13 000, 00 грн.. За умовами цих же Умов і правил надання банківських послуг, а саме: п. 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.6., 2.1.1.7.6. умов договору: клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії; у випадку не виконання зобов`язань за кредитним договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), сплатити винагороду банку; при порушенні строків платежів клієнтом по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 500, 00 грн. та 5% від суми позову (а.с. 8-31). Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов`язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а остання не виконала свої зобов`язання у зв`язку зі смертю, що сталася [INFO] . За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на день смерті [PERSON] , борг останньої перед банком за тілом кредиту становив - 12309,36 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує про невиконання позичальником зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором від 18.04.2019 року, а також невиконання спадкоємицею останньої вимоги банку щодо погашення тіла кредиту спадкодавиці [PERSON] .. Відповідно до правил статтей 608,1218,1219 ЦК України: у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися у наслідок його смерті. З аналізу зазначених вище норм ЦК України, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців, у такий спосіб відбувається заміна боржників за зобов`язанням. За повідомленням Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 19.07.2022 року спадкоємицею померлої [PERSON] є її дочка [PERSON] .. На вимогу від 10.08.2022 року щодо виконання зобов`язання [PERSON] відповідачка [PERSON] ніякої відповіді не надала, у добровільному порядку зобов`язання спадкодавиці не виконала. Як вбачається з спадкової справи № 159/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] , яка є дочкою померлої [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса КМНО Сташкової А.Г. з заявою про прийняття спадщини, яке залишилося після смерті її матері. Відповідно ждо правил статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Наразі, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, що відповідачка [PERSON] є спадкоємицею померлої [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про заявлений АТ «КБ «ПриватБанк» спір, правом подачі відзиву на позов та заперечити зазначені позивачем підстави для позову не скористалася, відповідно суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» . З огляду на наведене, а також відсутність у суду можливості перевірити зазначені позивачем підстави щодо невиконання відповідачкою зобов`язань за договором, стороною в якому була [PERSON] у частині повернення кредиту, через відсутність останньої у судовому засіданні, позов є таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved