Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду поступив позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ",\~треті особи\~без самостійних\~вимог:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксана\~Федорівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Шаган Олексій\~Анатолійович,\~ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує свій позов наступним: 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13469 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" боргу в загальному розмірі 42 743,84 грн. 16 листопада 2021 року, на підставі вище зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 67525325. Станом на момент звернення до суду з заявою, жодних документів від відповідача, приватного нотаріуса та приватного виконавця на адресу позивача не надходило. Про відкрите щодо Долотій виконавче провадження, позивачка дізналась з мобільного застосунку «Дія», а за допомогою Ідентифікатора доступу до виконавчого провадження 90А361А72ББ8 вона ознайомилась з іншими документами виконавчого провадження № 67525325 на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вважає виконавчий напис № 13469 від 29.05.2021р. таким, що не підлягає виконанню з процесуальних та матеріальних підстав. Просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований в реєстрі за № 13469 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» боргу в загальному розмірі 42 743,84 грн. Ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 18 листопада 2021 року по справі № 216/7350/21 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.12.2021 року. Позивачка [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~разом із\~позовною заявою\~подала заяву\~про розгляд\~справи за\~її відсутністю,\~ позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не проти заочного рішення суду. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ФК\~"КРЕДИТ-КАПІТАЛ"\~ в жодне призначене судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~своїми процесуальними\~правами,\~визначеними ст.\~43\~ЦПК України,\~не скористалася:\~заяв,\~пояснень,\~заперечень,\~ суду\~не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13469 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"» боргу в загальному розмірі 42 743,84 грн. 16 листопада 2021 року, на підставі вище зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 67525325. Станом на момент звернення до суду з заявою, жодних документів від відповідача, приватного нотаріуса та приватного виконавця на адресу позивача не надходило. Про відкрите щодо Долотій виконавче провадження, позивачка дізналась з мобільного застосунку «Дія», а за допомогою Ідентифікатора доступу до виконавчого провадження 90А361А72ББ8 вона ознайомилась з іншими документами виконавчого провадження № 67525325 на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вважає виконавчий напис № 13469 від 29.05.2021р. таким, що не підлягає виконанню з процесуальних та матеріальних підстав. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, заборгованість [PERSON] виникла на підставі кредитного договору № 3045270 від 12.01.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Право вимоги вказаної заборгованості було відступлено ТОВ «МІЛОАН» на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення права вимоги № 67- МЛ від 23 квітня 2021 року. Вищезазначені договори не були нотаріально посвідчені, а кредитний договір № 3045270 від 12.01.2021р. взагалі не підписаний сторонами. Виконавчий напис вчинений на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. Проте, цей пункт у 2014 році був внесений Постановою КМУ від 26 листопада 2014 р. № 662, яку у 2017 році визнано нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що також підтверджується правовим висновком викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) та у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, які відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Оскільки кредитний Договір нотаріально не посвідчений, а виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 26 червня 2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих нотаріусу документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідач не направляв Долотій вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис також не відповідає вимогам закону щодо безспірності заявлених вимог. Сам лише розрахунок заборгованості не є достатнім, належним доказом нарахування процентів за користування кредитом, пені, комісії, оскільки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні ст. ст. 1,9 Закону № 996 та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ висловлена позиція щодо доказів наявності кредитної заборгованості (ухвала ВССУ від 15.06.2011 року № 6- 4882св11): «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості.». Аналогічної позиції дотримується ВССУ у п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій (лист від 07.02.2014 р.), зазначаючи: належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Враховуючи вищезазначене, належними і достатніми доказами наявності заборгованості з кредиту та відсотків за ним є первинні документи бухгалтерського обліку кредитора, які фіксують факт здійснення господарської (кредитної) операції з надання кредиту та нарахування відсотків за користування кредитом, складені в момент здійснення цих господарських операцій за кожною операцією (договором) окремо. Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідачем не було надано належних та достатніх доказів наявності заборгованості з кредиту та відсотків за кредитом. Сам лише розрахунок заборгованості не є достатнім, належним доказом нарахування процентів за користування кредитом, пені, комісії, оскільки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні ст. ст. 1, 9 Закону № 996 та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Враховуючи вищезазначене, виконавчий напис виданий 29.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований в реєстрі за № 13469 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» боргу в загальному розмірі 42 743,84 грн. є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. за подачу позовної заяви.

Outcome: approved