Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2014 року у розмірі 94 807, 14 гривень, та судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.01.2014 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] , отримав кредит у розмірі 1 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору [PERSON] , зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 22.01.2014 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 22.02.2023 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 84 807, 14 грн., а саме: 77 555, 68 грн. - заборгованість за тілом кредита; 1 7 251, 46 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 24\~травня 2023\~року відповідач\~ [PERSON] \~подав відзив\~на позовну\~заяву в\~якому заперечував\~проти позову АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з нього заборгованості. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що наведені в позові доводи необгрунтовані, так, як анкета-заява не містить в собі інформацію про те, що із відповідачем мають намір укласти саме кредитний договір, також анкета не містить інформацію про розмір коштів кредиту, про строки погашення, про проценти, про те яка саме картка із якою метою буде видаватися. Позивач неправомірно нарахував штрафи, комісії та проценти за користування коштами на загальну суму 22\~694, 14 грн, тому тіло кредиту повинно становить 72\~113, 23 грн., сума вирахувана з виписки за договором яку надав позивач. Також, зазначає, що про звернені в 2014 році до відділення Приватбанку у відповідача були наміри відкрити банківський рахунок без кредитної лінії для розрахунку та збереження власних коштів, а по факту позивач в шахрайський спосіб оформив універсальну картку з уже нарахованими 1\~800 грн. 09 червня 2023 року представником позивача АТ КБ "Приватбанк" було подано відповідь на відзив, в якому він просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив позивач зазначає, що при оформлені кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між позичальником і банком Договір про надання банківських послуг. Представник позивача зазначає, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 22.01.2014 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна та особистим підписом засвідчив, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його Умовами, я зобов`язусь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також, ознайомлюватися з їх змінами на сайті Банку." Також до матеріалів позовної долучено "Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30 % на рік), вказано розміри комісії та штрафів тощо.Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови. Також, представник позивача зазначає, що відповідачу була оформлена і видана кредитна картка "Універсальна GOLD", відповідно до тарифів з якими був ознайомлений позичальник, що підтверджується підписом у заяві на отримання кредиту, власником картки сплачується комісія за річне обслуговування за картками "Універсальна GOLD". Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. 19.06.2023 року відповідачем [PERSON] подано до суду заперечення на відповідь на відзив в яких він заперечує проти відповіді на відзив та зазначає, що анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів та користування кредитними коштами та пені за не виконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінювати як стандартна (типова) форма кредитного договору. Також зазначає, що банк немає ліцензії на видачу кредитів фізичним особам. 29.06.2023 року представником позивача АТ КБ "Приватбанк" було подано пояснення на заперечення в якому зазначає, що банку було надано Ліцензію на право надання банківських послуг № 22 від 05.10.2011 року, що є актуальною на час звернення до суду та просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 22.01.2014 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват банку. Згідно анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. У відповідності до умов договору від 22.01.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 2,5% на місяць на залишок заборгованості. Відповідно до\~розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 22.02.2023 року за договором від 22.01.2014 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 94 807, 14 грн., а саме: 77 555, 68 грн. - заборгованість за тілом кредита; 71 251, 46 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «Приват банк» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват банку між банком та [PERSON] 22.01.2014 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 1 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 22.02.2023 року склалась заборгованість за тілом кредита у сумі 77 555, 68 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у сумі 17 251, 46 грн. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ КБ "Приват банк" підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved