Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою просить суд визнати виконавчий напис № 142955 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Мотивував таким. Виконавчий напис був вчинений таємно, без попередження його як боржника, без направлення відповідної письмової вимоги, за відсутності документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тобто з порушенням діючого законодавства, яке регулює вчинення нотаріусами виконавчих написів. В судове засідання позивач не з`явилася, надав суду заяву якою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву якою визнав позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена. Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за реєстровим № 142955 від 11.06.2021 року, було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з позивача грошові кошти в розмірі 10022,40 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн, заборгованість за відсотками та комісію 2472,39 грн, заборгованість за штрафними санкціями 500,01 грн, плата за вчинення виконавчого напису 50, 00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором № 18488/0003ХSGDF від 26.02.2013 року. ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20160524-Г від 24.05.2016 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами». ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 року відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінпром Маркет». ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Відповідач не надано суду доказів подання нотаріусу документів, які б підтверджували реальну заборгованість та належних доказів надіслання (отримання) кредитором на адресу боржника письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Нотаріус не переконався у відсутності спору щодо заборгованості по цим кредитним договором. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Доказів надання нотаріусу оригіналу кредитних договорів або засвідчених нотаріусом їх копій суду не надано. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачу було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, а також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач отримав. Вказане свідчить про те, що останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, який складає 1073,60 грн та заяви про забезпечення позову, яка складає 526,80 грн станом на день звернення позивача до суду. Позивачем при подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 1073,60 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн, який він просить сягнути з відповідача. Згідно з частиною 1статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Представником відповідача подано заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, тому судовий збір з відповідача на користь держави підлягає стягненню у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, тобто 805,20 грн.

Outcome: approved