Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

У серпні 2023 року позивач Приватне підприємство «Холдинг Шериф» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача вартість неповернутого обладнання охорони в розмірір 5300, 00 грн. Позов мотивовано тим, що 12.06.2018 року між сторонами укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №50689 КВ/А. За ініціативою та зверненням відповідача до позивача щодо дострокового розірвання договору в зв?язку з продажом квартири, починаючи з 02 січня 2023 року послуги, що передбачені його умовами, виконавцем не надаються, а договірні відносини припинено, за виключенням зобов?язань відповідача, які залишаються не виконаними на момент звернення до суду. Однак, відповідно до пункту 5 Додатку N.1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) комплект «МАКС 3718». Вартість вищезазначеного обладнания становить 5 300,00 грн. Водночас, пункт 3.2.13. Договору, встановлює наступне зобов?язання для замовника: «після припинення договірних відносии одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість». Таким чином, відповідач був зобов?язаний в строк не пізніше 04.01.2023 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пунктом 3.2.13. договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов?язання залишається не виконаним, таким чином сума вартості обладнання в розмірі 5 300,00 грн. підлягає стягненшю на користь позивача. Ухвалою суду від 28.08.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 12 червня 2018 року між Приватним підприємством «Холдинг Шериф» та [PERSON] укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони No 50689 KB/A. Відповідно до умов договору, позивач надавав відповідачу послугу визначену п.1.3.1., а саме: «Охорона Об?єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на об?єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виізду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об?єкт». Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги надавались за адресою, яка вказана в додатку №1 до договору. Так, згідно п. 1. додатку №1 адреса об?єкта - [ADDRESS] . Відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) комплект «МАКС 3718». Вартість вищезазначеного обладнания становить 5 300,00 грн. Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного жоговору, або при його розірванні (припинення). Водночас, пункт 3.2.13. договору, встановлює наступне зобов?язання для замовника: «після припинення договірних відносии одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість». Встановлено, що за ініціативою та зверненням відповідача до позивача щодо дострокового розірвання договору в зв?язку з продажом квартири, починаючи з 02 січня 2023 року послуги, що передбачені його умовами, виконавцем не надаються, а договірні відносини припинено. Однак, незважаючи на обов`язок повернути обладнання протягом двох днів з дня розірвання договору, тобто в строк до 04/01/2023 року, на даний час відповідачем позивачу майно не повернуто. З метою врегулювання спору ПП «Холдинг-Шериф» на адресу [PERSON] направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів від 02.01.2023 року №08-12/22-2, однак відповідач не виконала свого обов`язку. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України зокрема й з договору. Згідно ч.ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. При цьому за положенням ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частиною 1 статі 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачеві послуги за допомогою технічних засобів охорони від 12.06.2018 року №50689 КВ/А. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь П.П. «Холдинг Шериф» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 5 300 грн. вартості неповернутого обладнання. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача в розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved