Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що Згідно Указу Президента України № 720/95 від 8 серпня 1995 року дідусеві позивачки [PERSON] 12 лютого 1997 року було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК 0031265. 23 травня 2001 року рішенням 13 сесії 23 скликання Липчанської сільської ради було затверджено списки громадян, які отримали земельну частку (пай) в урочищі «Мочар» площею 0,14га. Під час складання списків помилково її дідуся [PERSON] було записано як « [PERSON] ». Того ж року йому, [PERSON] , було виділено в натурі земельну ділянку площею 0,14 га в урочищі «Мочар». Даною ділянкою він користувався до дня смерті [INFO] , а після нею користується позивачка. На основі заповіту моєї бабусі від 15 травня 2003 року, мені [PERSON] , Державним нотаріусом було видано свідоцтво на спадщину за заповітом ВРО 3269905 спадкова справа 252/2007 зареєстровано в реєстрі № 1- 1245. 31 травня 2021 року в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЗК 30031265 Хустською районною адміністрацією в зв`язку з правом на спадщину було внесено зміни. У квітні 2023 року ФОП [PERSON] було зроблено викопіювання із планово-картографічних матеріалів земельної ділянки площею 0,14 та в урочищі «Мочар», зроблено матеріали геодезичних вишукань та землевпорядкового проектування, а також кадастровий план земельної ділянки. З вищевказаними документами позивачка зверталася в різні інстанції органів виконавчої влади щодо отримання державного акту на право приватної власності земельної ділянки площею 0.14 га в урощищі «Мочар», яку вона отримала згідно заповіту, але в письмовій та усній формі їй було відмовлено в зв`язку з розбіжностями зазначеного по батькові мого дідуся - [PERSON] в сертифікаті на право земельної частки (паю) з зазначеним по батькові її дідуся в рішенні 13 сесії Липчанської сільської ради від 23 травня 2001 року, де його помилково записали як « [PERSON] ». Вказані розбіжності позбавляють заявницю права на оформлення спадщини за заповітом, тому вона була змушена звернутися до суду із позовом про факту належності правовстановлюючого документу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Хустської міської ради Столець В. подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності їх на підставі наявних матеріалів справи. Заявлені позовні ви моги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що згідно Указу Президента України № 720/95 від 8 серпня 1995 року було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК 0031265 на ім`я [PERSON] від 12 лютого 1997 року. 23 травня 2001 року рішенням 13 сесії 23 скликання Липчанської сільської ради\~ затверджено списки громадян, які отримали земельну частку (пай) в урочищі «Мочар» площею 0,14 га., в яких помилково зазначено прізвище ім`я по батькові дідуся позивачки [PERSON] . На основі заповіту від 15.05.2003 року [PERSON] , видано свідоцтво на спадщину за заповітом ВРО 3269905 спадкова справа 252/2007 зареєстроване в реєстрі №1-1245. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 31.03.2002 року виконкомом Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №12, прізвище ім`я та по батькові дідуся позивачки « [PERSON] ». З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved