Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, де заінтересованими особами зазначила [PERSON] та Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що [PERSON] та [PERSON] 13 лютого 1993 року уклали шлюб. Рішенням Київського районного суду м. Донецька шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [PERSON] 01 березня 2005 року звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області та зареєстрував розірвання шлюбу, про органом РАЦСу було зроблено відповідний актовий запис № 45 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] . На теперішній час [PERSON] перебуває вже в іншому зареєстрованому шлюбі. [PERSON] проживала та була зареєстрована у м. Донецьку. Після подій 2014 року була вимушена залишити своє місце проживання та переїхати у м. Маріуполь. Як загально відомо, з перших часів війни м. Маріуполь знаходилось у зоні безпосередніх бойових дій, а тому заявниця була вимушена терміново евакуюватися з міста. Будинок, де мешкала заявниця, було зруйновано. Отже, майже всі документи заявницею було втрачено. Після евакуації з м. Маріуполя заявниця проживає у м. Харкові. На теперішній час [PERSON] має наміри зареєструвати новий шлюб. Після звернення до органів РАЦСу з метою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з`ясувалося, що факт розірвання шлюбу відносно дружини не зареєстровано у встановлений законодавством спосіб. Актовий запис про розірвання шлюбу відносно чоловіка - [PERSON] від 01 березня 2005 року за № 45 наявний у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. Актовий запис у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відносно дружнини [PERSON] - не містить інформації про факт реєстрації розірвання шлюбу. Також відсутня інформація і про рішення суду, на підставі якого було зареєстровано розірвання шлюбу чоловіка. Враховуючи наведене, орган РАЦС відмовив заявниці у видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з прохання розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надала суду письмові пояснення, в яких просила суд розглядати справу на розсуд суду за відсутності представника заінтересованої особи. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані заявником матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 13 лютого 1993 року уклали шлюб. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 01 березня 2005 року, шлюб між громадянином [PERSON] і громадянкою [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 01 березня 2005 року було зроблено запис за № 45. Місце реєстрації; відділ реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області. Свідоцтво видано громадянину [PERSON] . Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження. З матеріалів справи вбачається, що заявниця не може через орган реєстрації актів цивільного стану поновити актовий запис про розірвання її шлюбу з [PERSON] , який було зареєстровано 13 лютого 1993 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факт розірвання шлюбу є фактом, що має юридичне значення і може бути встановлений в судовому порядку. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суди можуть встановити факти розірвання шлюбу, якщо в органах РАЦСу не зберігся відповідній запис чи відмовлено у його відновленні, або він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту цивільного стану. У роз`ясненнях Верховного Суду України, наведених у листі «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 зазначено, що, із заявою про порушення справи можуть звернутися особи, для яких наявність факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення може породжувати юридичні наслідки, а саме: особи, стосовно яких був здійснений реєстраційний запис, члени їх сім`ї; законні представники неповнолітніх та недієздатних; спадкоємці померлих. У цих же роз`ясненнях Верховного Суду України зазначається, що до заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення можуть додаватися такі документи та докази: 1) довідка архіву органів РАЦСу, що підтверджує факт втрати у цих органах запису, та висновок районного (міського) відділу (бюро) РАЦСу про відмову в поновленні запису акта цивільного стану; 2) докази, що підтверджують наявність цього юридичного факту (документи, акти, листи ділового та особистого характеру, які містять інформацію про реєстрацію усиновлення, шлюбу, розірвання шлюбу, наприклад: довідку архіву РАЦСу про те, що актовий запис втрачено, довідки церковних архівів та інших установ, які реєстрували шлюб, виписку з паспорта, в яких є відмітка (штамп) про реєстрацію чи розірвання шлюбу, документи ділового характеру (анкети, особові справи), свідоцтва про народження дітей, де батьками зазначені заявники, актові записи про народження дітей, домові книги, показання свідків щодо факту реєстрації шлюбу, інші документи, які містять інформацію про реєстрацію чи розірвання шлюбу). Як установлено, будь-які документи чи їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які б могли підтвердити та встановити зміст рішення Київського районного суду м. Донецька про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , зміст його вступної та резолютивної частини, номер справи, прізвище судді, не зберіглися. При цьому, з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 01 березня 2005 року, вбачається, що шлюб між громадянином [PERSON] і громадянкою [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 01 березня 2005 року було зроблено запис за № 45. Місце реєстрації; відділ реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області. Свідоцтво видано громадянину [PERSON] . Встановлення факту розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] , має юридичне значення для заявниці, оскільки від нього залежить захист її законних прав та інтересів. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині встановлення факту розірвання шлюбу. При вирішенні позовних вимог в частині зобов`язання Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєструвати розірвання шлюбу, суд виходить з того, що вказана вимога є передчасною, оскільки тільки після відмови органів РАЦС провести державну реєстрацію розірвання шлюбу, за наявності судового рішення, заявник набуде право на звернення із вказаною вимогою в порядку адміністративного судочинства, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial