Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до\~ [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 22 000,49 гривень та судовий збір у розмірі 2 481гривні. Представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення суду, а саме стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд вважає можливим вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи у справі питання про судові витрати за поданою заявою, суд дійшов наступних висновків. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом. Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі», в особі генерального директора Фоменка О. В., та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», в особі керівника Геза А. В. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заявляв про витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи. До заяви про ухвалення додаткового рішення представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокат Калініченко С. М. додав акт надання послуг від 21.09.2023 року із надання професійної правничої допомоги із наведеним детальним описом послуг та розрахунком витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 504/4108/22. Згідно з указаним актом загальна вартість послуг із надання професійної правничої допомоги у справі становить 10 000 гривень 00 копійок. Отже, оскільки заявником надано суду докази детального опису наданих послуг із надання правничої допомоги та її вартості, вимоги про стягнення з [PERSON] \~ на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень 00 копійок, пов`язаних з розглядом справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з чим, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved