Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача основну суму боргу в розмірі 17 099 246, 33 грн., з яких 15 036 494, 30 грн. - сума основного боргу; 751 824, 71 грн. - штраф від прострочення виконання зобов`язання; 452 330, 71 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості; 856596, 61 грн. індекс інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 березня 2013 р. року між позивачем та відповідачем укладено договір позики в сумі 3 267 355 грн., що на момент укладання договору становило по курсу НБУ 408 930 доларів США, та 278 673 долара США на умовах повернення до 1 жовтня 2014 року. Факт отримання вказаної суми в розмірі 3 267 355 грн. та 278 673 долара США підтверджується власноручно написаною розпискою відповідачем від 25 березня 2013 р. Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання в зв`язку з чим 29 березня 2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору позики від 25.03.2013 р., відповідно до якої на відповідача було укладено обов`язок повернути по вказаним договорним зобов`язванням суму заборгованості в розмірі 3 651 235 грн. та 311 413 доларів США в строк до 31.12.2017 року. Відповідач в подальшому не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання, що стало підставою для укладання 29.12.2017 р. між позивачем та відповідачем додаткової угоди до основного договору позики від 25.03.2013 р. та відповідно до даної додаткової угоди відповідач повинен був повернути позивачу суму заборгованості в розмірі 3 651 235 грн. та 311 413 доларів США в строк до 31 грудня 2018 р. 28.12.2018 р. між позивачем та відповідачем, в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики, була укладена додаткова угоди до основного договору позики від 25.03.2013 р. та відповідно до даної додаткової угоди відповідач повинен був повернути позивачу суму заборгованості в розмірі 3 651 235 грн. та 311 413 доларів США в строк до 31 грудня 2019 р. 30.12.2019 р. між позивачем та відповідачем, в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики, була укладена повторно укладена додаткова угода до основного договору позики від 25.03.2013 р. та відповідно до даної додаткової угоди відповідач повинен був повернути позивачу суму заборгованості в розмірі 3 651 235 грн. та 311 413 доларів США в строк до 31 грудня 2020 р. Станом на день подачі позову відповідач не повернув позивачу борг, та не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення боргу, чи врегулювання спору мирним шляхом. 11 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. 6 березня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та призначено справу до судового розгляду по суті. 28 квітня 2023 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено головуючий суддя Гончарук В.П. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позову в повному обсязі, з обставин викладених в позовній заяві, свої вимоги обґрунтовував посиланням на вимоги ст.ст. 611, 612, 610, 625, 1048, ЦК України, а також зазначав, що відповідно до умов договору відповідач повинен повернути позивачу суму боргу в розмірі 3 651 235 грн. та 311 413 доларів США в строк до 31 грудня 2020 р. , а також інфляційні втрати, 3% річних . Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що він за вказаним договором позики будь - яких коштів від позивача не отримував, хоча в судовому засіданні не оспорював того факту, що договір позики, розписка, додаткові угоди до договору позики, були підписані безпосередньо відповідачем по справі. В судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що дійсно у нього перед позивачем існують боргові зобов`язання, але сума заборгованості є значно меншою, що визначена договором позики від 25.03.2013 р. та додатковими угодами до даного договору . Він намагався найти компроміс з позивачем щодо врегулювання даного спору, але позивач не йде з ним на контакт. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial