Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] та виселити із вказаного житлового приміщення. Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 21.03.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №100 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 14.05.2007 року [PERSON] та Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» уклали Договір про надання споживчого кредиту №11154041000 та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим записом №1849. Згідно з вказаними договорами АТ «Дельта Банк» як іпотекодавець, надав [PERSON] як іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем [PERSON] були допущені порушення кредитних зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, інших платежів, передбачених Договором про надання споживчого кредиту №11154041000 (11154041001) та Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим записом №1849. Відповідно із вищезазначеним, АТ «Дельта Банк» у зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань перейняло усі права на вказане майно. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статусу повноправного власника вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 15.11.2019 року АТ «Дельта Банк», від імені якого діє Сорокін Микита Володимирович на підставі Довіреності, посвідченої 09.07.2019 року Щадко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим записом №1430 виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10. 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків, здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 20.02.2017 року № 619, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 04.04.2019 року №772 та ТОВ «Укрдебт Плюс» від імені якого діє Директор Васьківський Павло Миколайович, на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-09-19-000002-b від 23.10.2019 року уклали договір №2083/К купівлі продажу прав вимоги, а відтак ТОВ «Укрдебт Плюс» перейняло усі права (переуступлення прав вимоги) на майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] і набуло статусу «Власника». Згідно із вказаним, майно належить ТОВ «Укрдебт Плюс» на праві приватної власності, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно 30.11.2020 року, номер запису про право власності 39500260, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2238115551101, та підтверджується на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №326485109, отриманої Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.03.2023 року. Інформація про державну реєстрацію права власності, відсутність відомостей про реєстрацію речових прав та обтяжень, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на неорухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21.03.2023 року Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний №326485109, 326485324, 326485465. Відсутність податкової застави щодо ТОВ «Укрдебт Плюс» підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21.03.2023 року Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний №326485745. Крім того, 25.01.2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позовну заяву за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Із довідки від 21.03.2023 року №866/2/02/ [NUMBER] виданою ТОВ «Укрдебт Плюс» на ім`я [PERSON] вбачається, що станом на 01.12.2020 року зобов`язання [PERSON] по Договору про надання споживчого кредиту №1115404100 (11154041001) від 14.05.2007 року припинені, у зв`язку з задоволенням прав вимоги Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , у порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня. Згідно із зазначеним, [PERSON] та усі члени її родини ніяких законних підстав для проживання у вищевказаній квартирі не мають. 21.03.2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» передало (згідно із договором купівлі продажу) у власність вказану квартиру [PERSON] . Таким чином, [PERSON] , став законним власником майна житлового призначення, а саме: квартири [ADDRESS] , що підтверджується наданим до позовної заяви витягом з Державного реєстру речових прав від 21.03.2023 року, індексний номер 326492589. Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №ТЗ 22521-ю/л виданій ТОВ «Укрдебт Плюс» Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зазначен, що у вказаному вище житловому приміщенні не зареєстровані ні однієї особи. [PERSON] не зареєстрована у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проте, проживає у вказаній квартирі, чим чинить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачу. Відповідач не виконала вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 40 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] тратила право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщена належним чином, відзив у встановлений законом строк не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам\~ст. 223 ЦПК України. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 21.03.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №100 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 14.05.2007 року [PERSON] та Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» уклали Договір про надання споживчого кредиту №11154041000 та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим записом №1849. Згідно з вказаними договорами АТ «Дельта Банк» як іпотекодавець, надав [PERSON] як іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем [PERSON] були допущені порушення кредитних зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, інших платежів, передбачених Договором про надання споживчого кредиту №11154041000 (11154041001) та Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим записом №1849. Відповідно із вищезазначеним, АТ «Дельта Банк» у зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань перейняло усі права на вказане майно. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статусу повноправного власника вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 15.11.2019 року АТ «Дельта Банк», від імені якого діє Сорокін Микита Володимирович на підставі Довіреності, посвідченої 09.07.2019 року Щадко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим записом №1430 виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10. 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків, здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 20.02.2017 року № 619, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 04.04.2019 року №772 та ТОВ «Укрдебт Плюс» від імені якого діє Директор Васьківський Павло Миколайович, на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-09-19-000002-b від 23.10.2019 року уклали договір №2083/К купівлі продажу прав вимоги, а відтак ТОВ «Укрдебт Плюс» перейняло усі права (переуступлення прав вимоги) на майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] і набуло статусу «Власника». Згідно із вказаним, майно належить ТОВ «Укрдебт Плюс» на праві приватної власності право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно 30.11.2020 року, номер запису про право власності 39500260, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2238115551101, та підтверджується на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №326485109, отриманої Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.03.2023 року. Інформація про державну реєстрацію права власності, відсутність відомостей про реєстрацію речових прав та обтяжень, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на неорухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21.03.2023 року Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний №326485109, 326485324, 326485465. Відсутність податкової застави щодо ТОВ «Укрдебт Плюс» підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 21.03.2023 року Червинською Н.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний №326485745. Крім того, 25.01.2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позовну заяву за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Із довідки від 21.03.2023 року №866/2/02/ [NUMBER] виданою ТОВ «Укрдебт Плюс» на ім`я [PERSON] вбачається, що станом на 01.12.2020 року зобов`язання [PERSON] по Договору про надання споживчого кредиту №1115404100 (11154041001) від 14.05.2007 року припинені, у зв`язку з задоволенням прав вимоги Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , у порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня. 21.03.2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» передало (згідно із договором купівлі продажу) у власність вказану квартиру [PERSON] . Таким чином, [PERSON] , став законним власником майна житлового призначення, а саме: квартири [ADDRESS] , що підтверджується наданим до позовної заяви витягом з Державного реєстру речових прав від 21.03.2023 року, індексний номер 326492589. Відповідач не виконала вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 40 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] тратила право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно із\~ст. 317 ЦК України\~зміст права власності складають право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями\~ст. 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі\~ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine», заява № 30856/03) поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зав`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло. У п. 36 рішення від 18.11.2004 у справі «Прокопович проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. Тому чи є місце конкретного проживання «житлом», що спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зав`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63). Виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до житла передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену у п. 2 ст. 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві. Відповідність останньому критерію визначається з урахуванням того, чи існує нагальна суспільна необхідність для застосування такого обмеження права на повагу до житла та чи буде втручання у це право пропорційним переслідуваній легітимній меті. Варто також зазначити, що відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не подано відзиву на позовну заяву, а також не наведено обставин, що могли б бути обґрунтованою підставою для відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема також варто зауважити, що на думку суду, при вирішенні спору щодо виселення на користь позивача, між сторонами у справі дотриманий справедливий баланс інтересів, оскільки позивач, як власник спірної квартири, має право користуватися, володіти, розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved