Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Посилався на те, що 23.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №412482873. Згідно Договорів факторингу №28/1118-01 від 23.02.2021 та №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та в подальшому ТОВ «Таліон Плюс» відступили право вимоги за вказаним вище договором кредиту на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №412482873 у розмірі 22\~068,58грн., з яких 6200грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15868,58грн. сума заборгованості за відсотками. Окрім того, 24.12.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №3385784. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки [PERSON] , який зазначено у п.10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 28.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28072021. Відповідно до Реєстру боржників від 28.07.2021 до Договору факторингу №28072021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №3385784 у розмірі 3280грн, з яких 1000грн. сума заборгованості за основаною сумою боргу; 2280грн. сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, просив стягнути із неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором №412482873 у розмірі 22068,58грн.; за кредитним договором №3385784 у розмірі 3280грн., а також понесені судові витрати за подання позовної заяви до суду. Розгляд справи відбувався у відсутність сторін. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з`явився. У прохальній частині позову просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. У разі неявки у судове засідання відповідачки [PERSON] , не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки не повідомила, відзиву на позов, жодних заяв та клопотань до суду не подала. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 23.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №412482873 (а.с.8-11). Відповідно до умов Договору, погодженого сторонами, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, на суму 6200грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додаткових до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п.п.1.1 Договору). Окрім того, 24.12.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №3385784, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 1000грн., строком на 30днів (а.с.20-23). Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки [PERSON] , який зазначено у п.10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином своїх зобов`язань за договорами не виконала, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість за кредитним договором №412482873 у розмірі 22\~068,58грн., з яких 6200грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15868,58грн. сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором №3385784 у розмірі 3280грн, з яких 1000грн. сума заборгованості за основаною сумою боргу; 2280грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Договорів факторингу №28/1118-01 від 23.02.2021 та №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та в подальшому ТОВ «Таліон Плюс» відступили право вимоги за договором кредиту №412482873 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.12-15). Відповідно до Витягу реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №412482873 у розмірі 22\~068,58грн. 28.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28072021 (а.с.24-28). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 28.07.2021 до Договору факторингу №28072021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №3385784 у розмірі 3280грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно\~зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1\~ст.530 ЦК України). Частиною 2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачка неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеними договорами й відповідно не надала суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved