Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

28.08.2023 ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний Суд» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 232390766 від 27.11.2020 у розмірі 31\~913 грн 93 коп., мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням умов договору відповідачем. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду по суті на 26.09.2023. 26.09.2023 розгляд справи відкладено на 17.10.2023 у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання, призначене на 17.10.2023, представник позивача не з`явився, у позовній заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач, яка оповіщалась судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв та клопотань не подала, у зв`язку з чим за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 232390766 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого для надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит (а.с. 12-13). Кредитний договір від 27.11.2020 № 232390766 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий персональний ідентифікатор № MNV549FC було направлено позичальнику 27.11.2020 на номер мобільного телефону, вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів [NUMBER] . Вказаний одноразовий персональний ідентифікатор введений позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 27.11.2020 о 19 год. 08 хв., після чого відповідач натиснула кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Після чого Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 6 000,00 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] (а.с. 9 на звороті). Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2020 № 65c9bff6-7817-4459-8c1f-7cc03ba83cb2 (а.с. 14). 24.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 232390766 від 27.11.2020, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 1\~500 грн (а.с. 11), які були перераховані відповідачу на банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2020 № 92e56644-1167-48f0-853d-d0a69d39af7e (а.с. 14 на звороті). 29.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 232390766 від 27.11.2020, відповідно до умов якої сторони домовились продовжити строк, на який був наданий кредит, на 30 днів. Починаючи з 27.12.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 1,58 % в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (а.с. 10 на звороті). 01.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 232390766 від 27.11.2020, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2 000 грн, які були перераховані відповідачу на банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 01.01.2021 № 2f7ba224-3d58-4dd0-8850-5969a5136c7d (а.с. 15). 08.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 232390766 від 27.11.2020, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 500 грн (а.с. 17), які були перераховані відповідачу на банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 08.01.2021 № 7390eaf4-f29f-48cf-9af2-b249bb98c141 (а.с. 16 на звороті). 11.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 232390766 від 27.11.2020, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 500 грн (а.с. 18), які були перераховані відповідачу на банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2021 № 18437eaa-390a-4929-8dda-eb23c507d18e (а.с. 15 на звороті). 26.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 232390766 від 27.11.2020, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 1 000 грн (а.с. 45 на звороті), які були перераховані відповідачу на банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2021 № a9ba4aad-8e01-4181-afad-9665a971c597 (а.с. 16). До Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договоромвід 27.11.2020 № 232390766, зважаючи на наступне. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 24 на звороті, 25, 32 на звороті, 40-46). 05.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 19-24). 04.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 01/04082023. Відповідно до Реєстру боржників від 04.08.2023 до вищевказаного Договору факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 27.11.2020 № 232390766 в сумі 31\~913 грн 92 коп., з яких: 11\~499 грн 20 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20\~414 грн 73 коп. прострочена заборгованість за процентами (а.с. 53-64). Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Згідно виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 232390766 від 27.11.2020 заборгованість [PERSON] станом на 11.08.2023 складає 31\~913 грн 92 коп., з яких: 11\~499 грн 20 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20\~414 грн 73 коп. прострочена заборгованість за процентами (а.с. 46 на звороті). За приписами частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11Закону України«Про електроннукомерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За приписами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України). За приписами частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК Українивстановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надала, а також не спростувала розмір нарахованої суми заборгованості. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідач користувалася наданими банком коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором № 232390766 від 27.11.2020 щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, суд вважає, що позовні вимоги\~\~підлягають задоволенню. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15.12.2017 змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважала за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19). Правничу допомогу позивачеві надавав адвокат Юхименко Ю.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2022. Згідно платіжної інструкції № 451 від 09.08.2023 ТОВ «Юніт\~Капітал» сплатило адвокату 5\~000,00 грн за правничу допомогу, які належить стягнути з відповідача з огляду на відсутність її заперечень щодо розміру таких витрат. Згідно зі\~статтею 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 147,20 грн. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved