Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Представник заявника звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки Комунальної установи «Рогатинський трудовий архів» виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 27.06.2023 року № Р-07/01-19, виданої відносно [PERSON] та трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10 квітня 1983 року, російською мовою на ім`я « [PERSON] , дата народження [INFO] », українською мовою на ім`я « [PERSON] », дата народження [INFO] ». В обґрунтування вимоги зазначено, що звернувшись до ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для отримання пенсії за віком їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із тим, в тексті архівної довідки від 27.06.2023 року, прізвище « [PERSON] ( [PERSON] )», не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб « [PERSON] ». Крім того, в трудовій книжці помилково вказано дату народження [INFO] , замість правильної дати народження [INFO] . Також в трудовій книжці зазначено зміну її прізвища. Проте внесення зазначених змін прізвища не відповідає вимогам інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки вищезазначена обставина може створити перешкоди в отриманні належної їй пенсії, вирішити вказане питання в позасудовому порядку не надається можливим, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі. Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Свириди Г.С., в якій просить розглядати справи у їх відсутність та що підтримує заявлені вимоги. Представник Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Івано-Франківській\~області у\~судове засідання\~не з`явився,\~на адресу\~суду надійшли\~письмові пояснення, відповідно до\~яких зазначається, що [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із розбіжностями даних, які наявні в архівній довідці та трудовій книжці. Просять врахувати дані пояснення при винесені рішення, а також розгляд справи проводити у відсутності представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно матеріалів справи, а саме: наданої копії трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 10 квітня 1983 року /а.с. 10/- вказаний документ виданий на ім`я (зазначено російською мовою) в першому рядку «Прізвище» - « [PERSON] » [INFO] . В зазначеній трудовій книжці в другому рядку «Прізвище» - написано « [PERSON] » [INFO] . Згідно із копії архівної довідки комунальної установи «Рогатинсткий трудовий архів» від 27.06.2023 року № Р-07/01-19, вказаний документ виданий на ім`я « [PERSON] » /а.с.9/. Як вбачається з наданих заявником суду документів, прізвище заявниці та дата народження до реєстрації шлюбу - « [PERSON] », [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження та дипломом /а.с. 6,8 /. Прізвище заявниці та дата народження після реєстрації шлюбу - « [PERSON] » [INFO] , що підтверджується копією паспорта /а.с.4/, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я [PERSON] /а.с. 5./, копією свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Тобто, при оформлені зазначеної трудової книжки було допущено помилку та вказано прізвища заявниці - « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Дата народження « [INFO] » замість «04 липня 1963» року. Також при оформленні архівної довідки було допущено помилку та вказано прізвище заявниці « [PERSON] ( [PERSON] )» замість « [PERSON] ». Таким чином, вивчивши всі докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити заявлену вимогу заявниці та встановити, що видана трудова книжка на ім`я « [PERSON] » [INFO] , а також архівна довідка видана на ім`я « [PERSON] » належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved