Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

30 серпня 2023 року ТОВ «КК «ПАРТНЕР ХАУС» в особі директора Даниленка Юрія звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно на користь товариства з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2020 по 31.07.2023 в розмірі 8579,10 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01 грудня 2020 року між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] в особі уповноважених: [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «КК «ПАРТНЕР ХАУС» в особі директора Даниленка Ю.А. було укладено договір №01/12/20 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. На підставі цього договору товариство як управитель з 01.12.2020 по 31.07.2023 надавав відповідачам (співвласникам багатоквартирного будинку) послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачами вказані послуги були спожиті без будь-яких заперечень щодо їхньої якості, проте належним чином не сплачені, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач . Ухвалою судді від 31 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст.128 ЦПК України; надано час для подання відзиву та заперечень. В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.247, ст.279, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.10, ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII (далі Закон №417-VIII), ч.1 ст.15, ч.1 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII (далі Закон №2189-VIII) 01 грудня 2020 року між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] в особі уповноважених: [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «КК «ПАРТНЕР ХАУС» в особі директора Даниленка Ю.А. було укладено договір №01/12/2020 про надання послуг з управління багатоквартирним . Згідно п.8 вказаного договору управитель зобов`язався надавати співвласникам своєчасні та якісні послуги з управління, утримання будинку, за які п.6 Договору передбачений обов`язок співвласників щодо оплати наданих послуг в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, у встановлений зобов`язанням строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 360 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону №417-VIII кожний співвласник, яким за визначенням цього ж закону є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Згідно п.10 ч.1 ст.7 Закону №417-VIII, п.5 ч.2 ст.7 Закону №2189-VII)співвласник/індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиті/надані житлово-комунальні послуги, до яких згідно п)1 ч.1 ст. 5 вказаного закону як житлова відноситься й послуга з управління багатоквартирним будинком, за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Ціна й порядок оплати послуги з управителя визначені п.10 Договору, відповідно до якого вартість послуг для відповідача за договором становить 6,00 грн. на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового приміщення, що перебуває у його власності, що відповідає передбаченій також ч. 1 ст. 9 Закону №2189-VIII вимозі щодо щомісячної оплати споживачем спожитих житлово-комунальних послуг. При цьому, згідно ч.3 ст.12 Закону №417-VIII невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, управитель належним чином та в повному обсязі виконав обумовлені Договором зобов`язання, в той час як відповідачі в порушення зазначених вимог договору зобов`язання за ним належним чином не виконували, у зв`язку з чим за період з 01.12.2020 р. по 31.07.2023 р. утворилась заборгованість у розмірі 8579,10 грн., що підтверджується відповідними розрахунками. У відповідності до ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі, не виконуючи належним чином зобов`язання споживачів з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, порушили встановлений законом, договором строк і порядок для їх оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2684,00 гривні судового збору, в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах по 894,66 гривні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved