Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У березні\~2023\~року позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» укладено Договір страхування наземного транспорту №663/19-Т/Ц2-790, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Scania\~G», д/н [NUMBER] . 13 серпня\~2019\~року на автодорозі Кремнець-Софіївка, сталася ДТП за участю автомобіля «Audi\~A6», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Scania\~G», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася, в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Audi\~A6», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Тернопільського апеляційного суду. Згідно звіту № 179/19 від 29.09.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania\~G», д/н [NUMBER] складає\~224\~697, 96 грн. Відповідно до умов договору позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля у розмірі\~201\~794,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60389673\~від 21.10.2019. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в «НАСК «Оратнта», \~ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» \~звернулося до страхової компанії відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Scania\~G», д/н [NUMBER] . Враховуючи умови полісу відповідача «НАСК «Оратнта» сплатило на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком в розмірі 99\~000,00 грн. Залишок невідшкодованої суми становить\~102\~794,10 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію з вимогою перерахувати суму боргу. Спроби врегулювати даний спір в досудовому порядку закінчилися безрезультатно. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» \~шкоду завдану в результаті ДТП в порядку в розмірі\~102\~794,10 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня\~2023\~року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву представник відповідача з позовними вимогами не погоджується зокрема зазначає, що позивач не надав докази сплати страхового відшкодування саме на користь ТОВ «УЛФ-ФІНАНС». Згідно платіжного доручення №60389673 від 21.10.2019 отримувачем зазначено ТОВ «Сканія Україна». Хоча страхувальником/вигодонабувачем згідно страхового свідоцтва до договору страхування №663/19-Т/Ц2-790 від 10.05.2019 зазначене саме ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке є безпосереднім власником автомобіля «ScaniaG440», д/н [NUMBER] . Крім того, позивач не залучив інших доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» отримало страхове відшкодування в розмірі 201 794,10 грн., зокрема заяву\~ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»\~про виплату\~страхового відшкодування\~чи Заяву\~-\~погодження ТОВ\~«УЛФ-ФІНАНС»\~про відсутність\~у нього\~претензій до\~ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»\~тощо.\~Вказує,що\~позивач також\~не залучив\~доказів на\~підставі яких\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА» прийняло\~рішення про\~виплату страхового\~відшкодування на\~«Арсенал страхування»\~в сумі\~99\~000,00\~грн. Вважає, що до позивача як до страховика не перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні, оскільки ПрАТ «СК «Арсенал страхування» свої зобов`язання не виконало, бо не здійснило виплату страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику ТОВ «УЛФ-ФІНАНС». Зазначає,\~що страховий акт №006.01537619-1 від 01.10.201, розрахунок страхового відшкодування від 01.10.2019, рахунок №SL-1902664 від 19.09.2019, висновок №179/19 експертного автотоварознавчого дослідження, ремонтна калькуляція №0809-0 від 29.09.2019 містять різні суми вартості відновлювального ремонту автомобіля «ScaniaG440», д/н [NUMBER] , страховий акт №006.01537619-1 від 01.10.2019, розрахунок страхового відшкодування від 01.10.2019 - 201 794,10 грн.; рахунок №SL-1902664 від 19.09.2019 - 250 892,48 грн.; висновок №179/19 експертного автотоварознавчого дослідження, ремонтна калькуляція №0809-0 від 29.09.2019 - 224 697, 96 грн. Звертає увагу суду, що страховий акт №006.01537619-1 від 01.10.2019, розрахунок страхового відшкодування від 01.10.2019, рахунок №SL-1902664 від 19.09.2019, висновок №179/19 експертного автотоварознавчого дослідження, ремонтна калькуляція №0809-029.09.2019 по-різному зазначають обсяг пошкоджень та необхідні до заміни запчастини до автомобіля «ScaniaG440», д/н [NUMBER] - в рахунку № [NUMBER] від 19.09.2019 зазначається набагато ширший перелік необхідних до заміни запчастин до автомобіля «ScaniaG440», д/н [NUMBER] , а ніж у ремонтній калькуляції №0809-0 від 29.09.2019. Окрім того, зазначає, що розрахунок страхового відшкодування від 01.10.2019 ґрунтується на рахунку № [NUMBER] від 19.09.2019 і містить наступні\~суперечності: в п.5 Розрахунку страхового відшкодування від 01.10.2019. «Вартість робіт та матеріалів» вказана сума «15 769,85 грн.», а в самому рахунку № [NUMBER] від 19.09.2019 міститься сума «14 938,37 грн.»; в п.6 Розрахунку страхового відшкодування від 01.10.2019. «Вартість складових» вказана сума «196 810,13 грн.», а в\~самому рахунку\~№ [NUMBER] \~від 19.09.2019 міститься сума\~«194\~138,70\~грн.». Згідно рахунку №SL-1902664 від 19.09.2019 страхове відшкодування згідно формули «Свр х Кп - Ф» становитиме суму\~198\~291,19\~грн., а не 201 794,10 грн. Вказує, що висновок №179/19 експертного авготоварознавчого дослідження, ремонтна калькуляція №0809-0 від 29.09.2019 містять наступні неточності: помилка в даті складення на сторінці 1 висновку №179/19 - «29 вересня 2018 року», сама дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А6», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Scania G», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулася 13 вересня 2019 року; помилка в строкові експлуатації автомобіля «Scania G», д/н [NUMBER] на сторінці 5 висновку №179/19 - дата виготовлення автомобіля «Scania G», д/н [NUMBER] 01.01.2017, і станом на момент ДТГІ 13.09.2019 становить 2 роки 08 місяиів 12 днів, а не 11 років 02 місяці; помилка при обчисленні вартості відновлювального ремонту автомобіля «Scania G», д/н [NUMBER] на сторінці 7-8 висновку №179/19 за формулою: «Свр = рр + См + Сс» - невідповідність ремонтній калькуляції №0809-0 від 29.09.2019: «Ср (вартість відновлювальних робіт)» у висновку №179/19 зазначаються сума «7227, 34 грн.», а в ремонтній калькуляції №0809-0 від 29.09.2019 сума «4 689,87 грн.»; «См (вартість необхідних для ремонту матеріалів)» у висновку №179/19 зазначається сума «5832,26 грн.», а в ремонтній калькуляції N90809-0 від29.09.2019 сума «6 193,13 грн.»; «Сс (вартість нових складників КТЗ)» у висновку №179/19 зазначаються сума «21 1 638,36 грн», а в ремонтній калькуляції N90809-0 від 29.09.2019 р. сума «176 365,30 грн.». Звертає увагу, що в самій ремонтній калькуляції №0809-0 від 29.09.2019 не вірно обраховано вартість запасних частин, їх сума при додаванні становить 141 894, 85 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту без ПДФ становить 152\~777,85 грн. а з ПДВ 20% 183\~333,42 грн. Також є помилка в ринковій вартості автомобіля «Scania G», д/н [NUMBER] на сторінці 11 висновку №179/19 - зазначена сума 2 157 668 грн., а прописом зазначено «один мільйон сто п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень». \~ \~ \~ \~Вважає, що факт виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» позивач не довів, суми страхового відшкодування в долучених доказах різняться, тому вимога ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що в заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування ТЗ в графі «ФОРМА ВИПЛАТИ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ» зазначено,що страхове відшкодування виплачується згідно наданих рахунків ТОВ «Сканія України» та зазначено номер рахунку. Враховуючи дану заяву позивач і здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Сканія Україна». Позивач повторно надає платіжне доручення,щодо відшкодування ПАТ «HACK «Оранта» 99 000,00 грн. Зазначає, що ПАТ «HACK «Оранта» виплатила повний ліміт (за вирахуванням франшизи) згідно полісу ОСЦГІВ, а позивач звертається до суду, щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) до відповідача. Також звертає увагу суду, що Позивачем, в результаті технічної помилки,разом з додатками до позовної заяви, було надано інший (завищений) рахунок СТО. Проте з СТО було погоджену меншу суму та виставлено рахунок SL-1902664 від 19.09.2019, згідно якого і було здійснено страхове відшкодування. Позивач звертає увагу, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу. А реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжний документ про здійснення такої виплати. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2023 зазначив, що позивачем до позовної заяви та до заперечень на відзив додано копію рахунків, які містять один номер та дату, зокрема №SL-1902664 від 19.09.2019, разом з тим суму до оплати містять різну. Окрім того, зазначив що висновок експертного дослідження містить неточності, рахунок страхового відшкодування містить суперечності, в матеріалах справи по різному зазначаються обсяг пошкоджень та зазначені різні суми вартості відновлюваного ремонту. Ухвалою від\~15\~вересня 2023\~року відкладено розгляд цивільної справи №601/488/23 за позовом Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості на 11 жовтня 2023 року та визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача та зобов"язано представити оригінали документів, які були долучені до позовної заяви та відповіді на відзив, для огляду в судовому засіданні. 22 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» Мірошнікової Х.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від\~25\~вересня 2023\~року клопотання представника позивача ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Мірошнікової Х.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено та судове засідання, призначене на 11 жовтня 2023 року о 11 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В судовому засіданні 11 жовтня 2023\~року представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав що у висновку №179/19 експертного авготоварознавчого дослідження допущені описки, вказав що просить суд вважати правильним рахунок №SL-1902664 від 19.09.2019 на суму 212\~579,98 грн. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжний документ про здійснення такої виплати. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача вказав, що факт виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» позивач не довів, суми страхового відшкодування в долучених доказах різняться, тому вимога ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню. Суд заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 травня\~2019\~року між між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» укладено Договір страхування наземного транспорту № 663/19-Т/Ц2-790, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Scania\~G», д/н [NUMBER] . 13 вересня\~2019\~року на автодорозі Кремнець-Софіївка, сталася ДТП за участю автомобіля «Audi\~A6», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Scania\~G», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Дана ДТП сталася, в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Audi\~A6», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Тернопільського апеляційного суду. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2020\~року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Scania\~G», д/н [NUMBER] . Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 179/19 від 23 вересня 2018 року матеріальний збиток внаслідок ДТП 13 вересня 2019 року завданий власнику автомобіля «Scania\~G», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження складає\~224\~697, 96 грн.. Згідно ремонтної калькуляції № 0809-0 від 29\~вересня 2019\~року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала\~224\~697,96\~грн.. Згідно рахунку №\~ [NUMBER] від 19 вересня 2019 року вартість відновлювального ремонту становить 212\~579,98 грн. Згідно з умовами Договору № 663/19-Т/Ц2-790 від 10 травня\~2019\~року, на підставі страхового акту №006.01537619-1 від 01 жовтня\~2019\~року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» \~визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі\~201 794,10 грн., які сплачені в якості страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення №60389673 від 21.10.2019 ТОВ Сканія Україна було виплачено 201 794,10 грн. в призначені платежу було зазначено: страх. Виплата УЛФ-ФІНАНС, ТОВ, Акт № 006.01537619-1 від 01 жовтня\~2019, згідно рахунку №\~SL-1902664 від 19 вересня\~2019\~року. Згідно платіжної інструкції № 25312 від 29.05.2020 ПАТ НАСК ОРАНТА виплатило ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму 99000,00грн. В призначені платежу зазначено: страхове відшкодування згідно регресної вимоги від 13.05.2020 без ПДВ. Згідно з частинами першою та другою статті\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття\~1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня\~2018\~року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11 березня\~2020\~року у справі №754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті\~1192\~ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як зазначив у позовній заяві позивач, ПАТ «НАСК «Оранта», враховуючи умови полісу відповідача, сплатило на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком в розмірі 99\~000,00 грн. В свою чергу відповідно до вимог ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, у позивача виникло право вимоги на суму різниці між вартістю відновлювального ремонту, який складає\~201 794,10 грн і виплаченою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 99\~000,00 грн, у розмірі 102 794,10 грн. Суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи відповідача зважаючи на певні суперечності у документах. При цьому, відповідач, висловлюючи свої сумніви, клопотань щодо проведення повторної або додаткової експертиз не заявляв. Доводи відповідача носять виключно суб`єктивний характер. Таким чином, беручи до уваги те, що ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі в розмірі 201 794,10 грн грн., позивачу відшкодовано відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» 99\~000,00 грн., суд доходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою сплаченого за рахунок винних осіб страхового відшкодування, в розмірі\~102\~794,10 грн, в порядку суброгації. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved