Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

У березні 2023 позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просила: - усунути перешкоди власнику - [PERSON] в користуванні та розпорядженні нерухомим майном - квартирою [ADDRESS] виселивши № 210, що розташована за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, на квартиру [ADDRESS] . 02.02.2023 позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру. Під час оформлення своїх спадкових справ позивачці стало відомо, що відповідачка порушує її права як власниці майна шляхом самовільного захоплення квартири. Позивачка зверталася до поліції з заявою про вчинення відповідачкою кримінального правопорушення щодо самовільного захоплення спірної квартири. Відповідачка в судовому порядку намагалась безпідставно отримати статус спадкоємця після померлого [PERSON] , однак у задоволенні позову було відмовлено. Відповідачка самовільно змінила замки на вхідних дверях, тому позивачка не може користуватися своєю квартирою. Ухвалою від 04.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 17.05.2023 о 12 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 26.04.2023 позивачка подала клопотання про долучення доказів. Просила приєднати до справи копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі № 753/19722/20 (провадження № 2/753/5439/21), яке набрало законної сили 29.08.2022. 16.05.2023 від представника відповідачки - адвоката Бевз В.В. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки: - відповідачка не отримала позовну заяву з додатками; - подана апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 09.12.2021 у справі № 753/19722/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права на спадкування зі зміною черговості одержання права на спадкування. Матеріали справи витребувані Київським апеляційним судом. 17.05.2023 суд відклав проведення підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 21.06.2023. 21.06.2023 у зв`язку з неявкою усіх сторін відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 03.08.2023. 23.06.2023 представник позивачки - адвокат Борщевський Ю.В. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 21.06.2023 об 11 год. 30 хв., без його участі. Позовні вимоги підтримує. 02.08.2023 від представника відповідачки - адвоката Бевз В.В. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання. 03.08.2023 представник позивачки - адвокат Борщевський Ю.В. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 03.08.2023 о 14 год. 00 хв., без його участі. Клопотання сторони відповідача про відкладення судового засідання вважає безпідставним, поданим з метою затягування строків розгляду справи. Ухвалою від 03.08.2023 суд: - відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Бевз В.В. про відкладення підготовчого засідання; - задовольнив клопотання позивачки про долучення доказів та долучив до справи копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі № 753/19722/20 (провадження № 2/753/5439/21); - закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 11.09.2023 о 16 год. 00 хв.; - установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази. 11.09.2023 у зв`язку з неявкою всіх сторін у справі суд відклав розгляд справи на 15 год. 00 хв. 19.10.2023. 19.10.2023 представник позивачки - адвокат Борщевський Ю.В. подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовну вимоги підтримує повністю. Просить долучити до справи копію ухвали Київського апеляційного суду від 06.06.2023 у справі № 753/19722/20. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки не повідомила. Щодо клопотання представника позивачки - адвоката Борщевського Ю.В. про долучення доказів, суд зазначає таке. Представник позивачки - адвокат Борщевський Ю.В. просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Київського апеляційного суду від 06.06.2023 у справі № 753/19722/20 (отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Оскільки представник відповідачки - адвокат Бевз В.В. у клопотанні від 16.05.2023 просила відкласти розгляд справи через оскарження в Київському апеляційному суді рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі № 753/19722/20,враховуючи предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки - адвоката Борщевського Ю.В. та приєднує до справи копію ухвали Київського апеляційного суду від 06.06.2023 у справі № 753/19722/20 (отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на таке. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюється нормами ЦК України та ЖК Української РСР. Позивачка є донькою [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.05.2020 (а.с.11). Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук Іриною Ігорівною 01.06.2020 відкрита спадкова справа до майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивачка (а.с.12-14). 02.02.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Ірина Ігорівна, посвідчила, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , [INFO] (донька померлого) (а.с.15). Згідно з інформаційною довідкою № 32174193 від 02.02.2023 квартира [ADDRESS] на праві приватної власності з 02.02.2023 належить [PERSON] (а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Предметом доказування у цій справі є наявність (відсутність) підстав у позивачки права вимагати примусового виселення відповідачки, підстави вселення відповідачки у спірну квартиру. У листопаді 2020 року [PERSON] зверталась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (справа № 753/19722/20, провадження № 2/753/5439/21), в якому просила: - встановити факт спільного проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] у період з 2003 року по день його смерті [INFO] у квартирі [ADDRESS] (тобто у спірній квартирі); - визнати [PERSON] спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право спадкування після смерті [PERSON] , змінивши черговість з четвертої черги на першу разом зі спадкодавцями першої черги, які мають право на спадкування. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі № 753/19722/20 (провадження № 2/753/5439/21) у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкодавцем четвертої черги та визнання права власності на спадкування зі зміною черговості одержання права на спадкування відмовлено. Рішення набрало законної сили 29.08.2022 (а.с.49-55). 19.04.2023 [PERSON] подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі № 753/19722/20. Просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Ухвалою від 06.06.2023 Київський апеляційний суд: - відмовив у задоволенні заяви [PERSON] про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021; - відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі № 753/19722/20. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, відповідачка не була членом сім`ї [PERSON] у період з 2003 року по день його смерті [INFO] та не є спадкоємцем за законом ні четвертої, ні першої черги, тому законних підстав щодо вселення та проживання відповідачки у спірній квартирі немає. Крім того, відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.18, 37). Ч. 3 ст. 9 ЖК Української РСР передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. З копії матеріалів за результатами перевірки Дарницьким УП ГУНП у м. Києві заяви [PERSON] від 05.02.2023 суд установив таке (а.с.26-33). 05.02.2023 позивачка зверталась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою, в якій зазначила, що приблизно 11 год. 00 хв. 05.02.2023 за адресою: [ADDRESS] виявлено заміну замків та проживання сторонньої особи. Заяву було зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 5492 від 02.02.2023, прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян». В ході перевірки встановлено, що після смерті батька заявниця у спадок отримала квартиру за адресою: [ADDRESS] після чого у неї почали виникати конфліктні ситуації зі співмешканкою покійного батька [PERSON] , яка відмовляється добровільно покидати помешкання, на яке вона не має ніяких прав. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають Оскільки відповідачка не має права користування спірною квартирою як така, що зайняла її самоправно, суд вважає, що позивачка довела наявність підстав для її виселення на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР без надання їй іншого жилого приміщення, оскільки самоправне користування відповідачкою спірною квартирою порушує право приватної власності позивачки на цю квартиру, тому задовольняє позов повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved