Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

04 вересня 2023\~року до\~Ладижинського міського\~суду Вінницької\~області надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , що зареєстрований 19 жовтня 1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Віннницькій області, за актовим записом №156. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що протягом останніх п`яти років, відношення з відповідачем постійно погіршувались. Суттєві протиріччя перешкоджали їм знайти взаєморозуміння. Будь-які спроби, в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у них з відповідачем різні погляди на життя та обов`язки. Таким чином, подружні відносини між ними припинилися до дня подання позову. З цього часу вони з відповідачем проживають окремо та спільне господарство не ведуть. У зв`язку з чим, позивачка вважає, що спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та вона наполягає на розірванні шлюбу. За даними з Єдиного державного демографічного реєстру №211003 від 04 вересня 2023 2023 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 31 березня 1998 року. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але позивачка у позові зазначила, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~у судові засідання, призначені на 27 вересня 2023 року та 23 жовтня 2023 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за адресою реєстрації, проте судові повістки не отримує, поштова кореспонденція повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1996 року, який було\~зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Віннницькій області, про що складено відповідний актовий запис №156, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 25 серпня 2023 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.11). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Право на подачу позову одним із подружжя передбачено\~ст.110 Сімейного кодексу України,\~ст.111 Сімейного кодексу України на суд покладено обов`язок вживання заходів щодо примирення подружжя, що може бути можливим у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, за ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка вважає подальше спільне проживання в шлюбі неможливим, зважаючи, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved