Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

01 червня 2022 року адвокат Овчаренко Я.О., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування поданого позову представник позивача послалася на те, що між померлим [INFO] батьком позивача [PERSON] та ПП « Агроекологія » 06 травня 2008 року був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5325783200:00:019:0026, загальною площею 3. 7793 га. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року, яке набрало законної сили 18 червня 2012 року, за позивачем [PERSON] визнано право власності на спадкове майно померлого батька, в тому числі й на зазначену земельну ділянку. Звернувшись до ПП « Агроекологія » з питанням виплати заборгованості з орендної плати за 2011 рік та частину 2012 року, позивачу було відмовлено та роз`яснено, що вказана заборгованість буде виплачена після оформлення права власності на успадковану земельну ділянку та у випадку підписання необхідних документів щодо подальшої оренди нерухомого майна. Право власності позивача на успадковану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 261104 від 12 вересня 2012 року. Незважаючи на це, у липні 2012 року позивач підписала документи щодо оренди зазначеної земельної ділянки, в тому числі й договір оренди від 04 липня 2012 року. Примірник договору оренди відповідачем після його підписання позивачу наданий не був, остання його отримала у лише липні 2019 року, що підтверджується мотивувальною частиною рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 551/1336/20. Після підписання договору оренди, відповідач виконав свої зобов`язання щодо виплати орендної плати за 2011 рік та частину 2012 року. Починаючи із 2013 року і до 2018/2019 років орендна плата виплачується за односторонньою ініціативою відповідача: у непогодженій формі, із систематичною недоплатою, а деякі роки проходили без виплат взагалі. Жодного разу при переданні продукції в рахунок орендної плати відповідач не надав інформацію про якість продукції, її кількість, яка повинна відповідати розміру орендної плати у грошовій формі, не погоджував з позивачем ринкову ціну на продукцію, відповідно до якої і повинні проходити розрахунки у натуральній формі. При цьому, не укладалися додаткові угоди щодо погодження конкретної форми орендної плати, зокрема, у натуральній формі, як того вимагає п. 8 Договору оренди землі від 04 грудня 2012 року. Вказане свідчить про систематичність несплати відповідачем орендної плати у розмірі, формі та в строки, визначені Договором оренди від 04 липня 2012 року, що є істотним порушенням його умов, яке позбавляє позивача, як орендодавця, можливості отримати гарантовані договором грошові кошти за використання відповідачем, належної позивачу, земельної ділянки. Вважаючи, що відповідач виконує свої зобов`язання за договором оренди частково, не систематично, що є порушенням прав позивача, оскільки земельною ділянкою відповідач користується на безперервній основі та отримує з неї дохід, позивач просила розірвати укладений договір. Окрім того, відповідач недобросовісно вчинив дії щодо тривалого продовження оренди без урахування волевиявлення позивача, як орендодавця, що повністю суперечить тому, на що розраховував позивач, оскільки договір оренди від 04 липня 2012 року було зареєстровано ПП « Агроекологія » лише 28 жовтня 2014 року, тобто тільки через 2 роки і 3 місяці. Отже, орендарем було штучно збільшено строк оренди з 25 років до 27 років і 3 - х місяців, що суперечить домовленостям, до яких дійшли сторони договору. Ухвалою суду від 02 червня 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляду ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання / т. 1, а.с. 30 /. 17 червня 2023 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити, оскільки позивач, починаючи з 2012 року систематично отримує оренду плату за користування земельною ділянкою у повному обсязі, зокрема, за 2016 - 2021 роки позивач отримала оренду плату у грошовій формі, що підтверджується відповідною фінансовою документацією підприємства. Окрім того, позивач у 2018 - 2019 роках отримувала орендну плату й у натуральній формі. Непрямим свідченням чого є рішення Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/1336/20, а кожен з наведених позивачем доводів є штучно створеними підставами для розірвання договору оренди землі. Окремою підставою для відмови у задоволенні позову, на переконання адвоката Мельникова Д.О., є порушення позивачем строків позовної давності / т. 1, а. с. 32 - 49/. 17 червня 2022 року адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про застосування позовної давності / т. 1, а. с. 81 /. 08 червня 2022 року представник позивача - адвокат Овчаренко Я.О. подала до суду заперечення на заяву адвоката Мельникова Д.О. щодо застосування позовної давності, вказуючи на те, що позивач [PERSON] спірний договір отримала лише у липні 2019 році, що підтверджується рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року, тому звернулася до суду в межах строків позовної давності / т. 1, а. с. 225 /. 14 липня 2023 року представник позивача - адвокат Овчаренко Я.О. надала суду відповідь на відзив, відповідно до якої просила не брати до уваги твердження адвоката Мельникова Д.О., що викладені у відзиві / т. 1, а. с. 149 - 156 /. 19 липня 2022 року адвокат Мельников Д.О., як представник ПП « Агроекологія », подав до суду заперечення на відповідь на відзив, які за замісту є аналогічні відзиву / т.1, а. с. 171-183 /. 08 серпня 2022 року адвокат Овчаренко Я.О. подала суду пояснення на заперечення адвоката Мельникова Д.О. на відповідь на відзив / т.1, а.с. 228 /. Ухвалою суду від 03 січня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні в залі / т. 2, а. с. 73 - 74 /. 22 липня 2022 року позивач [PERSON] подала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності за участі представника - адвоката Овчаренко Я.О. / т. 1, а. с. 214 /. Незважаючи на подану заяву, [PERSON] виступила з вступною промовою та була допитана судом за клопотанням представника відповідача в якості свідка. Пояснення [PERSON] зводяться до того, що з умовами договору вона ознайомилася у лише липні 2019 року, після отримання його копії. З приводу виплаченої орендної плати, вказувала, що в більшості випадків отримувала орендну плату у натуральній формі, однак будь - якої згоди на отримання орендної плати в такій формі не надавала. Акцентувала увагу суду, що мали випадки не отримання орендної плати взагальні. Однак, вказати точні періоди не змогла. Представник позивача - адвокат Овчаренко Я.О. у вступній промові наполягала на задоволенні позову з огляду на неправомірність дій відповідача, що полягають у систематичній невиплаті позивачу орендної плати та штучному збільшені строку дії договору. При цьому, початок строку позовної давності вважає за необхідне рахувати з липня 2019 року, тобто з моменту, коли [PERSON] отримала примірник спірного правочину та ознайомилася з його істотними умовами. Представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. у вступній промові вказував на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову просив відмовити. Окремою підставою для відмови у задоволенні позову вважав порушення позивачем строків позовної давності. У подальшому, незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. Зважаючи на думку представника позивача, яка вважала за можливе продовжити розгляд справи у відсутність позивача та представника відповідача, суд,

Outcome: approved