Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що відповідач у даній справі є власником земельної ділянки, площею 2,3146 га, яка знаходиться в землях Вендичанської селищної ради. 01.11.2012 між позивачем та матір`ю відповідача [PERSON] було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 10 років. В зв`язку з введенням на території країни воєнного стану було внесено зміни до деяких законодавчих актів, в тому числі і до Земельного кодексу України, а саме про те, що договори оренди землі, строк дії яких закінчується під час дії на території України воєнного стану вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін. Восени 2022 року позивач розпочав підготовку земельної ділянки до весняно-польових робіт в результаті чого поніс витрати. Незважаючи на те, що позивач повідомив відповідачу про автоматичне продовження їх договору [PERSON] почала чинити позивачу перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою, чим також спричинила позивачу матеріальні збитки. Крім того, нею було укладено договорі оренди даної землі з відповідачем [PERSON] . Враховуючи викладене вище, позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.02.2023 укладений між [PERSON] та [PERSON] , зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою до 11.11.2023 та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11295 грн. 01 коп. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. 09.06.2023 до суду надійшов відзив на позов мотивований тим, зокрема, що 17.09.2020 ПСП «Деметра Плюс» передано орендовану у відповідача земельну ділянку в суборенду ФГ «Основа роду» та враховуючи це, вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди позивачу є нікчемними. Крім того, довідка підприємства не є документом, що підтверджує реальність проведених робіт та витрат підприємства, оскільки не є бухгалтерським документом, який підтверджує здійснення господарської діяльності підприємства. Також, відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що строк дії договору оренди землі закінчився 03.11.2022, оскільки державна реєстрації такого договору відбувалась 03.12.2012 та саме з цієї дати і слід обраховувати 10 річний термін на який було укладено договори, про що також говорить встановлена практика Верховного суду, зокрема, в постанові від 15.01.2020 у справі №322/1178/17. Окрім цього, 19.11.2022 набрав чинності з Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», в зв`язку з яким, положення п.27 Перехідних положень ЗК України не може бути підставою для продовження терміну дії зазначеного договору оренди без волевиявлення його учасників. Враховуючи викладене вище, представник відповідача [PERSON] просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФГ «Основа роду». Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її та позивача участі. Позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. У задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. У задоволенні позову просив відмовити. Представник ФГ «Основа роду» в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Заслухавши представників сторін спору, дослідивши матеріали справи суд, прийшов до такого висновку. 01.11.2012 між [PERSON] та ПСП «Деметра плюс» укладено договір оренди землі, згідно умов якого [PERSON] передала позивачу в оренду вказану вище земельну ділянку з кадастровим номером 0522684000:02:000:0016. Договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.24-25). Крім того, пунктом 36, 37 передбачено, що зміна умов зазначеного вище договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Також, згідно пункту 43 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с.25). Даний договір оренди землі зареєстрований у відділі Держкомзему у Могилів-Подільському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.12.2012 за №052260004004611 (а.с.24 зворотна сторона). Суд встановив, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину набула у власність земельну ділянку площею 2,3146 га., кадастровий номер 0522684000:02:000:0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району (тепер Вендичанської селищної ради), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №326218831 від 20.03.2023 (а.с.39). 08.02.2023 зареєстровано договір оренди землі від 03.02.2023 укладений між відповідачами терміном на 10 років на вказану вище земельну ділянку з кадастровим номером 0522684000:02:000:0016, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №326218831 від 20.03.2023 (а.с.39). Щодо твердження сторони позивача про те, що відповідач [PERSON] не повідомила його про те, що її матір [PERSON] померла та до неї перейшли належні їй права та обов`язки, то суд звертає увагу на те, що стороною відповідача надано копію заяви від 09.09.2022 адресовану директору ПСП «Деметра Плюс», зі змісту якої слідує, що відповідач [PERSON] повідомляла позивача про зазначені обставини. Крім того, зазначила про намір припинити дію договору оренди землі від 01.11.2012 після закінчення строку його дії та зібрання урожаю 2022 року. Відповідач стверджує, що вказану заяву отримано позивачем 29.09.2022, на підтведження чого надала суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення до вказаного відправлення. Суд також звертає увагу на те, що згідно відомостей з наданого до суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №326218831 від 20.03.2023, наявний запис від 08.02.2023 про припинення права оренди земельної ділянки за договором оренди від 01.11.2012 та підставою для припинення зазначено, зокрема, заява про небажання продовжувати договір оренди землі від 09.09.2022. Відповідно до ст. 18 Закону України\~«Про оренду землі» від 06.10.1998 №\~161-XIV (далі Закон №161), яка діяла\~до 01.01.2013, договір оренди землі\~набуває чинності після його державної\~реєстрації. А згідно зі ст. 20 зазначеного\~Закону, укладений договір оренди землі\~підлягає державній реєстрації.\~ Згідно ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі\~\~ЦКУ), яка була чинною до 01.01.2013, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним\~із моменту його державної реєстрації. Водночас, застосовуючи до договорів\~оренди землі, підписаних до 01.01.2013,\~статті 18 і 20 Закону №161 та ч. 3 ст. 640 ЦКУ\~(у редакції, що була чинною на момент\~підписання таких договорів), Велика\~Палата Верховного Суду у постанові\~від 15.01.2020 по справі №322/1178/171\~зазначила, що для визначення початку\~перебігу та закінчення строку дії саме\~договору оренди землі має значення\~не момент його підписання, а момент\~вчинення реєстраційних дій. До того\~ж оскільки моменти укладання договору та набуття ним чинності збігаються\~(ч. 2 ст. 631 ЦКУ), то моментом укладання договору оренди земельної ділянки\~на час дії зазначеної редакції ч. 3 ст.\~640 ЦКУ є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили в договорі інше відповідно до ч.\~\~3 ст. 631 ЦКУ. Аналогічні висновки ВП\~ВС викладено і у постанові від 23.06.2020\~у справі №696/1693/15-ц2.\~ З такої позиції ВП ВС слідує, що саме\~з дати державної реєстрації починає свій\~відлік строк дії договору оренди землі,\~який укладено до 01.01.2013. Відповідно, від такої дати обраховується й дата\~закінчення строку дії такого договору\~(шляхом відрахування від неї передбаченої договором кількості років).\~ З аналізу зазначеного вище, можливо зробити висновок, що договір оренди землі від 01.11.2012 укладений між сторонами набув чинності з моменту його реєстрації. Більш того, як уже зазначалось вище, таке саме положення є і в самому договорі оренди. Тобто, строк дії договору розпочався з 03.12.2012 та закінчився в грудні 2022 року. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 29.03.2023 по справі № 536/376/22 (провадження № 61-47св23) дійшов висновку, що у період з із 07 квітня 2022 року до 19 листопада 2022 року\~ діяв пункт 27 розділу X «Перехідні положення» ЗК України у редакції Закону України від 24 березня 2022 року № 2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який передбачав, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану. Отже, законом прямо визначено юридичний факт, з яким закон пов`язує поновлення дії договорів оренди саме без волевиявлення сторін, а тому висновки апеляційного суду про те, що така автоматична пролонгація запроваджена законодавцем для спрощення оформлення договорів для сторін, які бажають продовжити ці правовідносини, не відповідає змісту наведених положень закону. Така автоматична пролонгація договорів оренди земельних ділянок діяла до\~19 листопада 2022 року, тобто до моменту, коли набрав чинності Закон України\~№ 2698-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель». Узагальнюючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що з дня набрання чинності\~Законом України № 2698-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», тобто з 19 листопада 2022 року, автоматична пролонгація договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, укладених з фізичними особами, скасована. Тобто, враховуючи зазначені вище норми, а також те, що автоматична пролонгація договорів оренди земельних ділянок закінчилась 19.11.2022, то суд дійшов висновку, що строк дії договору оренди землі укладений між сторонами спору закінчився ще в грудні 2022 року. Щодо тверджень позивача про те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме самовільно встановив межі земельної ділянки, переорав оброблену під певну сільськогосподарську культуру земельну ділянку, чим спричинив матеріальні збитки ПСП «Деметра Плюс» на суму 11295 грн. 01 коп., а також те, що після звернення до правоохоронних органів продовжує не допускати техніку для подальшого обробітку земельної ділянки суд вважає, що позивачем на підтвердження зазначеного не надано достатніх та допустимих доказів, а самі по собі лише лист поліції та довідка позивача, які додано до позову не підтверджує такі обставини. Так, в поданій суду довідці вказано лише про те, що затрати понесені підприємством в листопаді 2022 року на обробіток спірної земельної ділянки, складають 11295,01 грн. та які, зокрема, складаються з витрат на дизельне пальне, дискування грунту, заробітної плати тракториста, внесення мінеральних добрив та карбаміду. Разом з тим, в довідці не вказано, що до моменту закінчення договору позивач засіяв земельну ділянку відповідача (а.с.32). Відповідно, не обгрунтовано позивачем те, що слід усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою з боку відповідача на час звернення до суду з даним позовом чи на час вирішення спору судом. Більш того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 326218831 від 20.03.2023, земельна ділянка відповідача 16.09.2020 передана в суборенду Фермерському господарству «Основа роду» і такий договір відповідно також діяв до грудня 2022 року . Примірник такого договору позивач суду не надав та представник позивача не пояснила суду чому за наявності такого договору саме орендар обробляв земельну ділянку відповідача та чим, крім зазначеної вище довідки підтверджується така обставина. Щодо того, чи взагалі була завдана позивачу шкода у зв`язку з тим, що він провів восени 2022 року на земельній ділянці відповідача роботи, які описані в зазначеній вище довідці, то суд не вважає таку обставину також доведеною, оскільки без доведення факту засіву земельної ділянки та права на збір врожаю дії про які стверджує позивач в разі їх дійсного проведення, фактично були вчиненні на його розсуд, оскільки він мав розуміти, що при закінченні дії договору оренди землі в грудні 2022, він не буде мати права засівати таку ділянку на весні 2023 року, а його твердження щодо подовження дії договору оренди в силу закону є помилковими, що встановлено судом вище. Також, в листі ГУ НПУ у Вінницькій області від 04.11.2022 №12316/223/05-2022, зокрема, зазначено, що Могилів-Подільським відділом поліції здійснено перевірку заяви позивача, щодо того, що невідомі особи здійснили ріллю землі на земельних ділянках, які перебувають в його оренді і лише опитано громадян, до яких належить і відповідач, та встановлено, що дані особи відмовляються продовжувати оренду їх земельних ділянок з ПСП «Деметра плюс». Зважаючи на викладене вище, рекомендовано звертатись до суду, оскільки факти, викладені у зверненні позивача є цивільно-правовими відносинами (а.с.46). Разом з тим, у зазначеному вище листі, не вказано про те, що саме відповідач [PERSON] вчинила будь-які із тих дій про які стверджує позивач. Враховуючи викладене вище, а також те, що строк дії договору оренди землі від 01.11.2012 закінчився ще в грудні 2022 року, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою належної відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, так, як і про недоведеність вимог щодо завдання матеріальної шкоди позивачу та її розміру, а відтак у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Крім того, зважаючи на те, що підставою для заявлення вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.02.2023 укладеного між [PERSON] та [PERSON] , стало те, зокрема, що позивач вважав договір оренди землі від 01.11.2012 автоматично пролонгованим та судом було встановлено помилковість такого твердження сторони позивача, то в задоволенні цієї позовної вимоги також слід відмовити. Відповідно до\~ч.1,\~п.2\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed