Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, посилаючись на те, що 12.04.1978\~року\~батько заявника\~ [PERSON] подарував\~їй 33/100\~частин житлового\~будинку з\~відповідною частиною\~надвірних приміщень, a [PERSON] \~прийняла в\~дар зазначене\~майно. Державним нотаріусом першої Державної нотаріальної контори Пилипчуком Л. Ф. було посвідчено договір та внесено його в реєстр за номером № 3-1070. Під час посвідчення договору дарування було зроблено помилку в написанні прізвища замість « [PERSON] » було зазначено « [PERSON] ». Реєстраційний запис про право власності, здійснене БТІ за № 2967\~від 17.09.1978\~також здійснено на прізвище « [PERSON] ». Маючи бажання реалізувати право користування та розпорядження майном, а саме подарувати або заповісти будинок за адресою: [ADDRESS] , заявник звернулась на консультацію до нотаріальної контори, де їй було роз`яснено, що договір дарування місить помилки в написанні прізвища, отже є сумніви в належності мені майна. Самостійно у позасудовому порядку виправити помилку не має можливості, оскільки у зв`язку з набуттям чинності змін до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 1 січня\~2013\~року функції державної реєстрації прав на нерухоме майно почала виконувати новостворена Державна реєстраційна служба України. Отже БТІ з\~2013\~року позбавлені можливості внесення відомостей та записів до Державного реєстру прав, а відповідно і позбавлені можливості виправити помилку в реєстрі. Перша Житомирська державна нотаріальна контора 26.02.2018\~припинена як юридична особа, що також унеможливлює звернення заявника для виправлення помилок. Тому просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що факту належності їй договору дарування за реєстраційним\~номером 3-1070\~від 12.04.1978, посвідчений державним нотаріусом\~Першої Житомирської державної нотаріальної контори Пилипчуком Л.Ф. належать заявнику - [PERSON] , [INFO] . В судове\~засідання заявник\~не з`явилась,\~надав суду\~заяву в\~якій просить\~справу розглядати\~без її\~участі.\~Представник заінтересованої\~особи в\~судове засідання\~не з`явився,\~про день\~і час\~розгляду справи\~був повідомлений\~належним чином. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.04.1978 року\~між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір дарування за реєстраційним\~номером 3-1070\~від 12.04.1978, посвідчений державним нотаріусом\~Першої Житомирської державної нотаріальної контори\~Пилипчуком Л.Ф. (а.с. 6-7) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 19.01.1980 року, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с. 11) Дослідивши копії журналу обміру і підрахунків від 16.12.1977 року, та плану земельної ділянки від 22.08.1973 року, судом встановлено, що вони виписані на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Таким чином,\~у зв`язку\~з наявністю\~в матеріалах\~справи достатніх\~доказів на\~підтвердження обґрунтованості\~та законності\~заявлених вимог,\~суд вважає\~необхідним заяву\~задовольнити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved