Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання. В позові зазначено, що 24.09.2007 року між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №1936-005/07Р відповідно до якого Банк надав кредит у розмірі 81\~000 доларів США зі ставкою за користування кредитом в розмірі 11,3 % річних строком до 24.09.2031 року. 10.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області у справі №554/6915/13-ц апеляційну скаргу Пат КБ «Правекс-Банк» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» загальну суму заборгованості за Кредитним договором 89\~274, 91 доларів США. 22.08.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 12.01.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/6915/13-ц замінено сторону у виконавчому провадженні за ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Авістар» . 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Гефест» укладено договір відступлення прав вимоги №20191219 згідно якого товариство отримало право вимоги банку до позичальника. 24.01.2020 року Октябрським районним судом м.Полтави у справі №554/6915/13-ц задоволено позов ТОВ «ФК «Гефест» та замінено сторону у виконавчому провадженні відносно [PERSON] з ТОВ «Авістар» на ТОВ «ФК «Гефест». Станом на час звернення до суду, рішення не виконано. За таких обставин, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, останній, відповідно до приписів\~ст.625 ЦК України, зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, яка становить 8034,74 доларів США гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 24.09.2007 року між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №1936-005/07Р відповідно до якого Банк надав кредит у розмірі 81\~000 доларів США зі ставкою за користування кредитом в розмірі 11,3 % річних строком до 24.09.2031 року. 10.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області у справі №554/6915/13-ц апеляційну скаргу Пат КБ «Правекс-Банк» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» загальну суму заборгованості за Кредитним договором 89\~274, 91 доларів США. 22.08.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 12.01.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/6915/13-ц замінено сторону у виконавчому провадженні за ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Авістар». 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Гефест» укладено договір відступлення прав вимоги №20191219 згідно якого товариство отримало право вимоги банку до позичальника. 24.01.2020 року Октябрським районним судом м.Полтави у справі №554/6915/13-ц задоволено позов ТОВ «ФК «Гефест» та замінено сторону у виконавчому провадженні відносно [PERSON] з ТОВ «Авістар» на ТОВ «ФК «Гефест». Станом на час звернення до суду, рішення не виконано. За таких обставин, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, останній, відповідно до приписів\~ст.625 ЦК України, зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, яка становить 8034,74 доларів США гривень. Застосовані норми та правова позиція суду. Відповідно до частини першої\~статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом положень\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями\~статті 611 цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема,\~статтею 625 ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання\~статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень\~статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові . При цьому в\~статті 625 ЦК України\~визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Зазначений висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі\~статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Таким чином розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.07.2020 по 20.07.2023 року становить 8034.74 доларів США. Відповідно до частини 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 4\~407,28 грн.

Outcome: approved