Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

08 вересня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2022 року, станом на 17.07.2023 року в розмірі 82532,40 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02.03.2021 року [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів електронного підпису. [PERSON] виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 24.01.2022 року підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 24.01.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 129800,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково [PERSON] підписано за допомогою ОТР пароля Графік кредиту. Відповідач зобов`язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, на умовах, визначених Кредитним договором та Графіком кредиту. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 17.07.2023 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою судді від 08 вересня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подавав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.03.2021 року [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів електронного підпису. [PERSON] виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 24.01.2022 року підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 24.01.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 129800,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково [PERSON] підписано за допомогою ОТР пароля Графік кредиту. [PERSON] зобов`язувалася погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, на умовах, визначених даним договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] , взяті на себе зобов`язання порушила, у зв`язку з чим станом на 17.07.2023 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 82\~532,40 грн. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.01.2022 року позичальник [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved