Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Федоров Ю.А. \~звернувся\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у цивільній\~справі за позовом ТОВ\~«Стильестейт» до [PERSON] про стягнення коштів за договором, у якій просив стягнути із ТОВ\~«Стильестейт» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10120,00 грн. В заяві\~зазначено,\~що \~рішенням\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~20.09.2023\~по цивільній\~справі №127/1839/21 позов ТОВ \~«Стильестейт» до [PERSON] про стягнення коштів за договором задоволено частково. Вирішено питання щодо розподілу судового збору. Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу вказаним рішенням вирішено не було. У\~відзиві на\~позовну заяву\~від 23.02.2023\~зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат становить 14000 грн., а докази надання вказаних послуг і їх оплати будуть надані пізніше. В обгрунтування заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначив, що оскільки позов задоволено часково на суму 23416,38, а первинні вимоги позивача складали 84494,40 грн., отже пропорційна сума до відшкодування становить 10120грн. За вказаних обставин представник відповідача [PERSON] адвокат Федоров Ю.А. звернувся до суду з даною заявою. Представник відповідача [PERSON] адвокат Федоров Ю.А. в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити за відсутності відповідача та її представника. Заяву підтримує, просить задовольнити.. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Частинами 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи,\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. ТОВ\~«Стильестейт» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором в сумі 84494,40 грн., з яких 28164,80 грн. оплата за договором №04/11 від 04.11.2019 та 56329,60 грн. неустойка. (а.с.1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 прийнято до розгляду заяву директора ТОВ «Стильестейт» - Яцуби В.М. про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СТИЛЬЕСТЕЙТ» кошти в сумі 36568,80 грн., як оплату за договором №04/11 від 04.11.2019, та 33597,38 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних витрат. (а.с.143) Рішенням\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~20.09.2023\~по цивільній\~справі №127/1839/21 позов ТОВ \~«Стильестейт» до [PERSON] про стягнення коштів за договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ\~«Стильестейт» кошти на загальну суму 23416,38 грн., з яких: 15673,90 грн. оплата за договором №04/11 від 04.11.2019 та 7742,48 грн. пеня. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ\~«Стильестейт» судовий збір у розмірі 749,10 грн. (а.с.162-169) Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд звертає увагу, що представник\~відповідача до закінчення судових дебатів у справі, а саме у відзиві на позовну заяву, зазначив про те, що докази оплати витрат на надання правничої допомоги будуть надані пізніше. Отже, стороною відповідача було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. Рішення по справі представник відповідача [PERSON] адвокат Федоров Ю.А. отримав на свою електронну адресу 26.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. (а.с.171) 02.10.20203 представник відповідача [PERSON] адвокат Федоров Ю.А.\~\~звернулася\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у даній справі, у якій просив стягнути із ТОВ\~«Стильестейт» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 10120,00 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог, що складали 84494,40 грн. (а.с. 172) Таким чином, вказані докази було подано суду в строк визначений законодавством. На підтвердження понесених відповідачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача надано Договір про надання правничої допомоги №23-02/2021 від 23.02.2021 (а.с.173-174), акт детальний опис робіт (наданих послуг по договору №23-02/2021) (а.с. 175) та квитанцію до прибуткового касового ордеру №23/02-2021 від 23.02.2021 (а.с. 176). Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Адвокат Федоров Ю.А., обгрунтовуючи вимогу про стягнення з ТОВ «Стильестейт» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10120 грн. посилався на те, що вказана сума є пропорційною до розміру задоволених вимог позивача 23416,38 грн. з суми позову, що становила 84494, 40 грн. Проте, суд не може погодитись з даним твердженнями адвоката Федорова Ю.А., оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 прийнято до розгляду заяву директора ТОВ «Стильестейт» - Яцуби В.М. про зменшення розміру позовних вимог, які становили 70166,18 грн. Суд наголошує, що саме пропорційно до розміру позовних вимог, щодо яких було постановлено рішення, та розміру задоволених позовних вимог необхідно розраховувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку слід стягнути з позивача на користь відповідача. Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь відповідача, становить 9328,20 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з ТОВ «Стильестейт» на користь [PERSON] слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 9328,20 грн.

Outcome: partial