Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

ОСББ «На полі» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про зобов`язання до вчинення дій. Позов мотивований тим, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] для обслуговування даного будинку створено ОСББ «На полі» від 29.06.2016 року. Наприкінці червня 2023 року без згоди мешканців будинку, що проживають по [ADDRESS] , без згоди загальних зборів ОСББ «На полі» (2 під`їзд), мешканець [PERSON] , що проживає у кв. [ADDRESS] , встановив зовнішню систему відеонагляду. Одну відеокамеру встановив на фасаді будинку біля свого вікна (9 поверх), а іншу відеокамеру над вхідними дверми спільних дверей із сусідкою [PERSON] (кв.69) без її згоди. Відеокамери встановлені таким чином, що дозволяє знімати та накопичувати відзняту інформацію всіх без винятку осіб, які заходять чи виходять із під`їзду будинку. 27.06.2023 року було мешканцями будинку було здійснено звернення до начальника Трускавецького відділення поліції, на яке отримали відповідь, що даний спір потрібно вирішувати лише в суді. 05.08.2023 року співвласниками 2 під`їзду будинку, [ADDRESS] було проведено збори про незаконне встановлення відеокамер [PERSON] . Відповідно до протоколу зборів № 7 співвласники проголосували за демонтаж камер відеонагляду, встановлених [PERSON] , шляхом звернення до суду. А тому просить суд усунути перешкоди законних прав та інтересів шляхом демонтажу камер відеоспостереження. 21.09.2023\~року на\~адресу Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~від відповідача\~надійшов відзив\~на позовну\~заявумотивований тим, що він, є власником квартири [ADDRESS] . Зазначив, що встановлена камера на сходовій клітці, виключно фокусує вхід до його квартири, а камера на фасаді будинку здійснює відеозйомку транспортного майданчика та автомобілів, які припарковані біля прибудинкової території будинку [ADDRESS] , дані камери встановлені ним з метою захисту майна, оскільки на їхній вулиці трапляються крадіжки. Встановлені камери відеоспостереження жодним чином не зачіпають приватне життя мешканців будинку. Також, вважає, що позивачем не надано доказів, що відеокамери мають можливість здійснювати саме запис фіксацію та збирання особистої інформації про мешканців будинку. А також зазначив, що у під`їзді будинку на дошці оголошень, міститься оголошення про те, що в будинку ведеться відеоспостереження транспортного майданчику, отже інформація є повністю доступною для жильців даного будинку. На підставі вищенаведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову позивача в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні, просила суд задоволити позов з причин наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з причин наведених у відзиві на позовну заяву. Будучи допитаним в ході судового засідання, свідок [PERSON] по суті справи показав, що він живе в даному будинку та є колишнім головою ОСББ «На полі». Десь за пів року до того, як у нього закінчились повноваження у будинку по [ADDRESS] хотіли встановити камери відеоспостереження, проте мешканці цього будинку не проголосували за встановлення відеонагляду. В 2015 році йому спалили автомобіль, якщо б були камери відеоспостереження було б легше встановити особу, яка вчинила дане правопорушення. Будучи допитаний в ході судового засідання, свідок [PERSON] по суті справи показав, що проживає в квартирі [ADDRESS] . Зазначив, що камери відеоспостереження це їхня безпека, оскільки його квартиру тричі було пограбовано. Він має доступ до камер відеоспостереження та може бачити та чути, що відбувається в них на сходовій клітці. Встановлені камери йому не заважають та вважає, що в під`їзді давно пора встановити камери відеоспостереження. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , створено ОСББ «На полі». 10 серпня 2021 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «На Полі» /арк. справи 4/. Відповідач [PERSON] є власником та проживає у квартирі [ADDRESS] . Як убачається\~з матеріалів\~справи,\~відповідач [PERSON] \~встановив зовнішню\~систему відеонагляду\~на будинку\~по [ADDRESS] біля\~свого вікна\~(на\~9\~поверсі)\~та над\~вхідними дверима\~спільних дверей\~із сусідкою\~ [PERSON] ,\~яка проживає\~в квартирі\~ [ADDRESS] . Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Під поняття «фото-, кіно-, теле- чи відеозйомка» підпадає процес фіксації фактів на відповідний фото-, кіно-, теле- чи відео носій. Згідно статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що встановленням камер спостереження здійснюється втручання в особисте життя членів ОСББ «На Полі» та особисте життя членів їх сімей, в тому числі і доказів того, що встановлені відповідачем відеокамери мають технічну можливість здійснювати саме запис - фіксацію подій на відеоплівку чи на носій в електронному вигляді. При цьому, суд враховує, що, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що діями відповідача порушено права та законні інтереси ОСББ «На Полі», а члени ОСББ - співвласники будинку, які вважають порушеними їх особисті права, з позовами про відновлення становища, яке існувало до його порушення, не зверталися. Оскільки встановлення та експлуатація відповідачем камер відеоспостереження не порушує законних прав та інтересів позивача, такі камери відповідачем встановлено виключно з метою створення безпечних умов проживання та схоронності його майна. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позову відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed