Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

21.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 24.07.2023 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 24.08.2023 року проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача [PERSON] , яка діє за довіреністю № 6-01/100 від 21.12.2022 року, вказує, що в червні 2021 року на ділянці дороги АД Н-03\~302 кв. + 925 км., сталася ДТП, за участі транспортних засобів під керуванням [PERSON] , який керував автомобілем «Mazda 6G», д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] , який керував транспортним засобом «Jeep», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою даного суду від 12.07.2021 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження по визнанню вартості (розміру) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 110/21 від 30.06.2021 року, вартість матеріального збитку транспортного засобу «Jeep», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] складає 217\~269,42 грн. Крім того ними було понесено додаткові витрати для оцінки та визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля, в розмірі 1450,00 грн. Вказані збитки [PERSON] , [PERSON] не відшкодував. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до Розпорядження Державної Комісії з Регулювання Ринків Фінансових Послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було встановлено страхову суму за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду заподіяну майну потерпілих , у розмірі 130\~000,00 грн. на одного потерпілого. Тому, у зв`язку з настанням події, позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі, тобто [PERSON] в розмірі 130\~000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля, тобто в межах ліміту. У зв`язку з чим, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. МТСБУ надсилало [PERSON] листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак жодної відповіді відповідач не надав, жодного перерахунку не здійснив, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання не з`явився відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.06.2021 року на ділянці дороги АД Н-03\~302 кв. + 925 км., сталася ДТП, за участі транспортних засобів під керуванням [PERSON] та [PERSON] . Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2021 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.1, 12.3 ПДР України, що призвело до ДТП. В результаті чого транспортні засоби «Mazda 6G», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Jeep», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримали механічні пошкодження. 26.08.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Jeep», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування збитків, що передбачено ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~ Після звернення потерпілої особи, тобто [PERSON] , було відкрито регресну справу № 76458. Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження по визнанню вартості (розміру) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 110/21 від 30.06.2021 року, вартість матеріального збитку транспортного засобу «Jeep», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] складає 217\~269,42 грн. Для оцінки та визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля, позивачем було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати в розмірі 1450,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1032677. Вказані збитки [PERSON] , потерпілому не відшкодував. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Розпорядження Державної Комісії з Регулювання Ринків Фінансових Послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 566 від 09.07.2010 року (в редакції чинній на момент ДТП) було встановлено страхову суму за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду заподіяну майну потерпілих , у розмірі 130\~000,00 грн. на одного потерпілого. У зв`язку із настанням події , передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 06 вересня 2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 130\~000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Тобто, в межах лімітів страхового відшкодування (чинної страхової суми). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/5939 від 03.09.2021 року, що підтверджується доданими копією вказаного наказу, копією довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 01.09.2021 року та копією платіжного доручення № 1104392. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ надсилали [PERSON] листи-претензії щодо добровільного відшкодування шкоди, але як вказує представник позивача жодної відповіді, або жодного платежу від відповідача не надходило. У зв`язку з чим позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ Відповідно ч..2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved