Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

26.07.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка О. С. звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2007 року в розмірі 42885,20 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав Заяву № б/н від 10.01.2007 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримання картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов п. 6.5 Договору, а також ст. 509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 29.01.2023 року має заборгованість 42885,20 грн, яка скадається з наступного: заборгованість за тілом кредита 34982,08 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками 7903,12 грн, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 0,00 грн, нарахована пеня 0,00 грн, нараховано комісії 0,00 грн. Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 27.07.2023 року прийняв до розгляду, відкрив провадження по вказаній справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О. С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання до суду не надходило. У строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2007 року між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно з вказаною анкетою-заявою, підписаною відповідачем, остання зазначила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані банком їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджує факт отримання нею інформації про умови кредитування. Згодна, з тим що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. На підставі вказаної анкети-заяви 10.01.2007 року відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, для користування він отримав кредитну картку. У подальшому кредитний ліміт відповідача змінювався, який згодом збільшився до 35 000 грн. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається та позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 6.6. Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання щодо повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплата винагороди банку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 525, ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі, що передбачено договором. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідач підписав анкету-заяву, отримав кредитну карту, ознайомився з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», що свідчить про погодження з його умовами, на момент розгляду справи є дійсним, підписаний відповідачем з метою реального настання прав та обов`язків. Позивач зобов`язання за договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобов`язання перед банком належним чином, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування. Також, в матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою б він інформував банк про припинення дії договору, заперечень стосовно вимог позивача відповідач на час розгляду справи не надав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 29.01.2023 року має заборгованість 42885,20 грн, яка скадається з наступного: заборгованість за тілом кредита 34982,08 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками 7903,12 грн, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 0,00 грн, нарахована пеня 0,00 грн, нараховано комісії 0,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Крім того, суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач звертався до позивача щодо проведення перерахунку суми заборгованості або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, заборгованість за договором не погашає. Відповідно до ст. 611 ЦК України\~в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п. 5.7. Умов і правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому чи у визначеній банком частині у випадку невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобов`язання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Відповідно до ч. 1 с. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягує на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 42885,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № IHB95B3Z8D від 05.07.2023 РОКУ. На підставі викладеного та

Outcome: approved