Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Нерода А.І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.10.2023 вищезазначений позов задоволено та стягнуто з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося, оскільки договір про надання правової допомоги №327 від 11.08.2023, на який посилався представник позивача, не був наданий суду. Проте, в позовній заяві представник позивача вказував на те, що орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правову допомогу становить 6000,00 грн. та повідомив суд про намір подати відповідні докази до суду та сторонам. 16.10.2023 до суду через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. На підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду наступні копії: - договору про надання правової (правничої) допомоги №327 від 11.08.2023, - ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2023, - детального опису робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги №327 від 11.08.2023, - інформаційного повідомлення про зарахування коштів від 14.08.2023 та квитанції від 29.09.2023, платником за даними платежами є [PERSON] , в призначенні платежів зазначено за правову допомогу згідно договору №327. Розгляд клопотання призначено на 26 жовтня 2023 року. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. Відповідач ТОВ «Веллфін» в судові засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяви про зменшення розміру правової допомоги до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судові засідання явку представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, подав до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд без його участі та прийняти рішення на розгляд суду. В зв`язку\~з чим,\~розгляд вказаної\~заяви проводився\~за відсутності\~сторін,\~на підставі\~ч.4 ст.270 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки, в рішенні суду від 09.10.2023 не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Факт отримання позивачем [PERSON] правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги №327 від 11 серпня 2023 року, укладеного між ним та адвокатським бюро «Сергія Лисенка». На виконання вимог ч. 3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис робіт до договору про надання правової допомоги №327\~від 11.08.2023 та квитанції про оплату правової допомоги за вищезазначеним договором, на підтвердження того, що позивачем [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. В зв`язку з чим, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу, підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved