Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому з урахуванням усунених недоліків, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» (далі- ТОВ«ІЗІ Кредит» ) на його користь грошові кошти, як безпідставно набуті, у сумі 18193,00 гривень.. Окрім цього, стягнути судові витрати у орієнтовному розмірі 5000 гривень за правову (правничу) допомогу та судовий збір у сумі 1073,60 гривень, сплачений за подачу позову. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2021р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення по цивільній справі №333/2299/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ІЗІ кредит", треті особи приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішення набрало законної сили. За зазначеним виконавчим написом з позивача [PERSON] було стягнуто на користь Відповідача в загальному розмірі 18193,00 грн., що підтверджується довідкою підприємства про утримання грошових коштів. Таким чином, оскільки правова підстава, на якій ТОВ «Ізі кредит» набуло кошти від позивача у вищевказаній сумі, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, просить застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому в натурі, захистити його порушені права шляхом стягнення з Відповідача безпідставно стягнутих коштів. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення боргу з заробітної плати позивача було здійснено за місцем його роботи (м.Запоріжжя,вул.Оріхівське шосе,10а КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради), ці дані підтверджуються довідкою про утримання сум із заробітної платні, позовна заява підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача адвоката Турчинського М.І. до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не направляв. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам\~ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексу. У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. У силу вимог ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» вчинений виконавчий напис, реєстровий № 9205, яким задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про стягнення заборгованості в розмірі 15630 грн. 16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 62584913 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Як вбачається зі звіту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевича В.Л.від 24.08.2023, КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради здійснено відрахування із заробітної плати [PERSON] за постановою у виконавчому провадженні № 62584913 з примусового виконання виконавчого напису№ 9205 від 03.07.2020 за період з 01.08.2020 по 31.12.2021 в сумі 18193,00 грн. 01.11.2021\~Ленінським районним\~судом м.\~Запоріжжя \~винесено \~рішення у\~цивільній справі\~№ 333/2299/21, згідно якого виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем реєстровий номер №9205, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізи кредит» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 15630 грн. 00 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13. Отже,\~оскільки рішенням\~Ленінського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~01.11.2021\~ визнано\~виконавчий напис\~від 03 липня 2020 року №9205 таким, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття ТОВ «Ізі кредит» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем реєстровий номер №9205, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» грошових коштів у сумі 18193,00 грн на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Ізі кредит»на користь\~ [PERSON] \~безпідставно стягнутих\~ з\~ [PERSON] \~ за\~виконавчим написом\~від 03 липня 2020 року №9205, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, грошових коштів в розмірі 18193 грн. За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача. З урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути також понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. Суд також вважає за необхідне зазначити, що після винесення рішення по справі (після оголошення вступної та резолютивної його частин) та під час складання повного тексту до суду 23.10.2023 поштою надійшов відзив від відповідача. У відзиві вказано наступне. Вважають, що у ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» було достатньо підстав для примусового стягнення з боржника заборгованості за кредитом. Згідно з вимогами законодавства Відповідачем було подано до нотаріуса відповідні документи, які підтверджують заборгованість Позивача та безспірність вимог до нього. На підставі зазначених документів був вчинений виконавчий напис. Питання про правомірність вчинення виконавчого напису стоїть безпосередньо перед особою, яка його вчинила - нотаріусом, який визначав достатність та обгрунтованість, відповідність до закону наданих йому документів. Отримавши виконавчий напис, ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» як стягувач має усі законні права на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення його до державного чи приватного виконавця, в компетенцію яких входить виконання зазначеного документа. Питання щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення із в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором також не виходить за межі законодавства. Окремо зазначають, що правовою підставою для стягнення коштів з боржника за кредитом є не виконавчий напис, а кредитний договір. Виконавчий напис є лише способом отримання належного виконання, а не правовою підставою отримання кредитодавцем коштів. А отже, правова підстава була наявна і не зникала - це безпосередньо кредитний договір, за умовами якого Позивач мав сплачувати внески за кредитом. Тому Відповідач не погоджується з твердженням Позивача, що оспорювані кошти були набуті Відповідачем без достатньої правової підстави. Також вказує, що жодних доказів, які підтверджували б понесені або майбутні витрати Позивача на професійну правничу допомогу, до матеріалів позову не додано. Просять у позові про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовити повністю. Суд знаходить\~доводи відповідача\~в обгрунтування\~безпідставності позову\~неспроможними з\~підстав,\~викладених та\~проаналізованих вище.\~А отже,\~знаходить зазначене\~у відзиві\~таким,\~що не\~впливає на\~висновки,\~зроблені судом\~ при\~обґрунтуванні наявності\~підстав для\~задоволення позову.

Outcome: approved