Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 16000,00 грн, які були отримані без достатньої правової підстави та стягнути судові витрати в розмірі 858,90 грн. В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні у Криворізькому ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів на підставі виконавчого листа №177/618/20. З 08.04.2022 [PERSON] має статус внутрішньо-переміщеної особи та на цей час фактично проживає у м.Кременчуці Полтавської області, де разом із нею за цією адресою проживають і її неповнолітні діти: [PERSON] та [PERSON] , які також є внутрішньо-переміщеними особами. У зв`язку із втратою засобів до існування, втратою власного житла, [PERSON] звернулась за наданням державної соціальної допомоги, як ВПО та надала номер карткового рахунку для здійснення зарахування соціальної допомоги відносно неї а також її неповнолітніх дітей. 02.05.2022 на картковий рахунок у АТ «Універсал Банк» надійшла від МСП державна соціальна допомога внутрішньо-переміщеним особам в розмірі 16000.00 грн. (на трьох членів сім`ї - позивачу та двом неповнолітнім дітям). При спробі скористатись коштами соціальної допомоги банківська установа в режимі СМС-повідомлення повідомила про накладення арешту на картковий рахунок позивача призначений для виплати її та її дітям державної соціальної допомоги як внутрішньо переміщеним особам. В порядку досудового врегулювання спору, на адресу виконавчої служби надіслана заява про зняття арешту з рахунку позивача, призначеному для виплати державної соціальної допомоги та з грошових коштів, які на такий рахунок надійшли від Мінсоцполітики як допомога ВПО. У задоволенні заяви позивача про зняття арешту було відмовлено, після чого у липні 2022 року [PERSON] звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця, щодо відмови у знятті арешту з карткового рахунку у АТ «Універсал Банк» та скасувати постанову про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять від Міністерства соціальної політики України. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року скаргу залишено без задоволення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення скарги. Зобов`язано державного виконавця зняти арешт з частини коштів боржника [PERSON] , які надійшли 02 травня 2022 на її картковий рахунок АТ «Універсал Банк» від Міністерства соціальної політики як соціальна допомога внутрішньо-переміщеним особам в сумі 16 000,00 грн на [PERSON] та її двох дітей. В іншій частині скарги відмовлено. Після ухвалення судом першої інстанції рішення про залишення без задоволення скарги позивача, 10.08.2022 року державний виконавець стягнув грошові кошти у сумі 16001,46 грн. із карткового рахунку позивача, що надійшли від Міністерства соціальної політики як державна соціальна допомога внутрішньо переміщеним особам. Позивач через представника зверталась до відповідача з проханням зняти арешт з її карткового рахунку та повернути незаконно стягнуті 16000.00 грн. про те, жодних дій на повернення грошових коштів не вчинено. Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 року касаційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині задоволених вимог скарги про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з частини грошових коштів боржника залишено без змін. Як суд апеляційної інстанції, так і Верховний Суд дійшли висновку, що на грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги заборонено накладення арешту, з урахуванням тієї обставини, що вказані кошти були виплачені на рахунок [PERSON] також двом її неповнолітнім дітям, тому на них не може бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження № 64503989, боржником по якому є [PERSON] . Таким чином, стягнення грошових коштів у сумі 16000.00 грн. в рамках виконавчого провадження № 64503989, боржником по якому є [PERSON] здійснено протиправно і такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача (а.с.72), позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Присутня в судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали позовної заяви приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідок від 08.04.2022 (а.с.8), від 17.04.2022 (а.с.9), від 17.01.2023 (а.с. 10), [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , взяті на облік, як внутрішньо переміщені особи. 02.05.2022 на картковий рахунок [PERSON] надійшла допомога ВПО від МСП центр в розмірі 16000,00 грн (а.с.11). Відповідно до інформації про виконавче провадження № 64498736 (а.с.12-15), 12.02.2021 на підставі виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 93048,32 грн., крім того, в рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2022 (а.с.20-22), у липні 2022 року представник заявниці [PERSON] адвокат Пасюк В.В. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни у виконавчому провадженні №64498736, та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук А.В., щодо винесення постанови про накладення арешту на картковий рахунок та скасувати зазначену постанову в частині накладення арешту на картковий рахунок « [INFO] ». Ухвалою Криворізького районного суду\~Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року скарга [PERSON] на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни у виконавчому провадженні № 64498736 залишена без задоволення. Постановою Дніпровського\~апеляційного суду\~від 15.11.2022\~(а.с.20-22) апеляційну скаргу представника заявниці [PERSON] адвоката Пасюка Василя Володимировича задоволено частково. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року скасувано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення вимог скарги\~ [PERSON] . Зобов`язано\~державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук Анастасію Вікторівну зняти арешт з частини коштів боржника [PERSON] , які надійшли 02.05.2022 на картковий рахунок АТ «Універсал Банк» (monobank) [NUMBER] , рахунок\~ [NUMBER] від Міністерства соціальної політики як соціальна допомога внутрішньо-переміщеним особам в сумі 16 000,00 грн. на [PERSON] та її двом дітям: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В іншій частині скарги відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.06.2023 (а.с.23-26), касаційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині задоволених вимог скарги про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з частини грошових коштів боржника залишено без змін. 10.08.2022 з рахунку позивача списано кошти в розмірі 16001,46 грн (а.с.36 зворот). Представник позивача звернувся до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з рахунку позивача та повернення отриманих коштів в розмірі 16000,00 грн., на що начальником Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 21.11.2022 надано відповідь про зняття арешту з коштів [PERSON] , про що надано копію відповідної постанови державного виконавця. Оскільки на час звернення до суду кошти в розмірі 16000,00 грн, позивачу не повернуті, остання вимушена звернутися до суду. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Як видно з матеріалів справи, дії державного виконавця не визнані незаконними, не скасоване рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а лише зобов`язано державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук Анастасію Вікторівну зняти арешт з частини коштів боржника [PERSON] , які надійшли 02.05.2022 на картковий рахунок АТ «Універсал Банк» (monobank) [NUMBER] , рахунок\~ [NUMBER] від Міністерства соціальної політики як соціальна допомога внутрішньо-переміщеним особам в сумі 16 000,00 грн (а.с. 20-22, 23-26), що державний виконавець і зробила, постановивши 21.11.2022 відповідну постанову (а.с. 7 зворот). Крім того, як видно з матеріалів справи, грошові кошти стягнуті з позивача були перераховані на рахунки АТ КБ «Приватбанк» -в розмірі 6527,63 грн. (заборгованість за кредитним договором) та на рахунок Державного бюджету України - в розмірі 9304,83 грн та 169,00 грн. (виконавчий збір)(а.с. 54,55,56,57). Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому\~статтею 27\~цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Оскільки набувачами сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, а заборгованості за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк», помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України та АТ КБ «Приватбанк», що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові ВП ВС від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16. Таким чином, оскільки відповідач не є належним набувачем коштів сплачених [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 64498736, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed