Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій\~позов тим,\~що відповідач\~представляючись працівником\~Вінницької міської\~ради в\~травні 2010\~року в\~присутності начальника\~гаражного кооперативу\~Гранд Буд\~Вишневського А.А.\~запропонував йому\~оформити нормативні\~документи по\~приватизації земельної\~ділянки під\~його гаражем,\~який знаходиться\~на подвір`ї\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~поряд з\~гаражами кооперативу\~«Гранд Буд»\~за 3000,00\~дол.\~США,\~що згідно\~з офіційним\~курсом НБУ\~на день\~звернення до\~суду становить\~109700,00\~грн.\~Дозвіл на\~забудову і\~утримання гаража,\~бетонної конструкції [PERSON] надало міське комунальне підприємство в 2006 році. Позивач, будучи введеним в оману, передав відповідачу вказану суму у холі Вінницької міської ради в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] . Проте, жодних дій для виконання своїх обіцянок останній не вчинив, тягнув час, кошти не віддавав, мотивуючи тим, що ніби віддав їх державним службовцям, а частину забрав собі. Так, в червні 2015 року [PERSON] звернувся із заявою про вчинення злочину відповідачем до прокуратури м. Вінниці, в результаті чого було відкрито кримінальне провадження №12015020010005546. Згодом,\~ухвалою Вінницького міського\~суду Вінницької\~області у справі №127/22493/20 було задоволено клопотання відповідача про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено останнього від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КК України. Так, вчинені [PERSON] шахрайські дії призвели до матеріальних та моральних труднощів, так як позивач віддав йому свої збереження на оформлення документів і залишився без заощаджень. Спричинена моральна шкода виразилась у порушені сну, розладі здоров`я та душевних стражданнях. [INFO] у віці 46 років померла його донька [PERSON] , інвалід 2 групи, а позивач не мав коштів на її лікування, оскільки відповідач шахрайським чином безпідставно заволодів його коштами. Враховуючи викладене вище, [PERSON] звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду у розмірі 109700,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., а всього 209700,00 грн. Ухвалою суду\~від 25.04.2023\~року за\~заявою позивача було замінено неналежного відповідача - [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутність, позов підтримує повністю та просив позовні вимоги задовольнити. Також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з\~тим,\~відповідачем було\~подано до\~суду письмові\~пояснення,\~відповідно до\~яких 8\~років тому\~до нього\~звернувся громадянин\~ [PERSON] ,\~щоб він\~допоміг йому\~оформити замість\~інвалідного місця\~його доньки\~під гараж\~на прибудинковій\~території у\~м.\~Вінниці.\~Ним було\~виконано цілий\~комплекс роботи\~у цьому\~напрямку і\~ [PERSON] \~отримав усі\~необхідні дозвільні\~документи на\~повноцінний гараж.\~Тому все\~обіцяне [PERSON] він виконав якісно і вчасно, а тому всі претензії його до мене вважає безпідставними і надуманими, суперечливими, що були перевірені силовими структурами неодноразово. Суд,\~дослідивши матеріали\~цивільної справи\~та матеріали\~кримінальної справи\~№127/22493/20,\~оцінивши докази\~в їх\~сукупності,\~дійшов висновку\~про те,\~що позов\~слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності, видане 01.11.2012 року виконкомом Вінницької міської ради, [PERSON] є власником гаража, який розташований в [ADDRESS] (а.с. 8, 9). З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/22493/20 від 27.01.2023 року, яка набрала законної сили 04.02.2023 року, вбачається, що клопотання обвинуваченого було задоволено та звільнено [PERSON] , [INFO] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12015020010005546, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 20.08.2015 року щодо [PERSON] закрито. Роз`яснено потерпілому [PERSON] право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди (матеріальної, моральної) в порядку цивільного судочинства (а.с. 6-7). Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що [PERSON] у травні 2010 року, більш точного часу не встановлено, домовився про зустріч у приміщенні Вінницької міської ради з [PERSON] , якому пообіцяв вирішити питання щодо швидкої приватизації земельної ділянки під гаражним приміщенням, що належить останньому, попередньо навмисно ввівши в оману [PERSON] про можливість надання такої послуги та назвавши суму винагороди за це, насправді не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. В подальшому [PERSON] , реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення протиправних дій,

Outcome: partial