Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2023 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 50 000 євро боргу та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 3136 євро, а також судовий збір у розмірі 12405 грн. 11.10.2023 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір сплачений за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2023 про передачу цивільної справи за підсудністю з урахування комісії банку, а також витрати пов`язані з пересиланням поштових відправлень у загальному розмірі 652,30 грн. Просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення суду за відсутності позивача. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних обставин. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (головуючий суддя Луценко О.М.). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2023 справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Києва. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 27.03.2023 [PERSON] подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2023, справу направлено для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. За результатами розгляду справи, Оболонським районним судом м. Києва 29.08.2023 було ухвалено заочне рішення. Частино 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав. Оскільки суд, при вирішенні питання по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, то із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Із матеріалів справи вбачається, [PERSON] за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. та комісійний збір банку у розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 27.03.2023 (а.с.67). Разом з цим, комісія банку за сплату судового збору не відносяться до судових витрат, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки ЦПК України не передбачає їх відшкодування. Також підлягають стягненню з відповідача витрати позивача понесені за надсилання копії заяви про зменшення розміру позовних вимог у розмірі 43 грн. Не підлягає задоволення заяви позивача в частині стягнення з відповідача інших судових витрат, оскільки матеріали справи і процесуальний закон не містить обов`язку сторін, направляти судову кореспонденцію на адресу інших учасників, тому суд приходить до висновку, що такі дії були вчинені позивачем на власний розсуд. З огляду на викладене з урахуванням того, що при ухваленні заочного рішення від 29.08.2023 судом не було вирішено питання про розподіл витрат, суд приходить до висновку про стягнення із [PERSON] на користь позивача 536,80 грн. судового збору та 43 грн. витрат, понесених за надсилання заяви про зменшення розміру позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial