Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», (далі Позивач), інтереси якого представляє адвокат Остапенко Д.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування позову зазначає, що 23.11.2022 року в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» змінився керівник - замість [PERSON] , який обіймав посаду голови кооперативу з 19.02.2019 по 23.11.2022. [PERSON] було звільнено через численні зловживання службовим становищем, підроблення підписів, розтрати грошових коштів кооперативу. Правлінням кооперативу було проведено службове розслідування, яке знайшло підтвердження неправомірних дій [PERSON] . Позивач вказує, що на адресу правління Кооперативу надійшла скарга члену кооперативу, власниці гаража за № [NUMBER] [PERSON] щодо злочинних дій минулого голови [PERSON] , який користуючись службовим становищем шляхом підробки документів через підставну особу виготовив довідку та оформив право власності на гараж, який належав їй з 2011 року на свого рідного брата [PERSON] . Зазначає, що власником гаража [NUMBER] на масиві Дорошенка в м. Рівне є [PERSON] , саме їй як члену кооперативу в 2010 році було виділено місце під забудову гаража. [PERSON] в 2011 році сплатила повну суму 56000 грн. за гараж № [NUMBER] , сплачувала членські внески. 09 січня 2013 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» на її ім`я [PERSON] був виготовлений технічний паспорт на гараж № [NUMBER] в кооперативі «Гудок». Відповідач [PERSON] з 2010 року в списках членів кооперативу відсутній, про його членство в кооперативі свідчить витяг №4 підписаний деяким [PERSON] у якості голови правління, проте така особа ніколи не мала відношення до кооперативу. Відомості про особу [PERSON] та його адреса є недійсними, а протокол загальних зборів кооперативу про виділення місця під гараж № [NUMBER] має ознаки підробки. Заява про включення [PERSON] до черги для вступу в кооператив датовано 17.08.2011 року, однак вже в квітні 2011 року [PERSON] повністю оплатила пайовий внесок за гараж № [NUMBER] . Щодо відповідача [PERSON] зазначають, що його заява на постановлення в чергу на вступ до кооперативу датована 09.01.2020, проте як право власності на гараж № [NUMBER] ним було зареєстровано 28.11.2019 року. В заяві містяться неправдиві дані про автомобіль. Також звертають увагу на той факт, що у технічному паспорті від 18.11.2019 виготовленому ТОВ «БТІ-Експерт» на замовлення [PERSON] в графі «рік побудови» зазначено 2012. Що дає підстави вважати такий технічний паспорт підробленим або сфальсифікованим через те, що всі гаражі, побудовані за адресою Дорошенка, 84г було здано в експлуатацію в 2011 році. Позивач зазначає, що саме договір купівлі - продажу від 17.11.2019, став підставою для видачі довідки №19 від 18.11.2019 на користь [PERSON] , яка в свою чергу стала підставою для проведення державної реєстрації за ним права власності на гараж № [NUMBER] , укладено з порушенням вимог законодавства щодо обов`язковою державної реєстрації та нотаріального посвідчення правочинів з нерухомим майном відсутні також істотні умови такого договору. Позивач вважає, що ефективним способом судового захисту порушеного права, який відновить інтереси члена кооперативу [PERSON] є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування запису про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м. Рівне, вул. П.Дорошенка, 84-Г , вчиненого на підставі довідки №19 від 18.11.2019 року, яка в свою чергу була видана на підставі нікчемного договору від 17.11.2019 та визнання права власності на гараж № [NUMBER] за адресою м.Рівне, Дорошенка, 84-г за дійсною власницею-членом кооперативу з 2010 року [PERSON] 03.04.2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що позивач не наводить належних та достатніх доказів того, що [PERSON] була членом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » з 2010 року та «дійсною власницею» гаража № [NUMBER] за адресою: м. Рівне, вул. П.Дорошенка, 84-Г . Підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-Г , був не договір купівлі-продажу. Такою підставою стала Довідка № 19 від 18 листопада 2019 р. про те, що [PERSON] являється членом Кооперативу, займає в Кооперативі гараж [NUMBER], а членські внески внесені ним в повному обсязі, і Технічний паспорт, серія та номер: 681, виданий 18.11.2019 р. ТзОВ «БТІ-Експерт». Вказує що, задоволення позовних вимог Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » не призведе до відновлення будь-яких прав позивача. Так, рішенням Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 569/10289/20, яке набрало законної сили 22.09.2022 року, було правильно встановлено обставини, які мають преюдиційне значення, щодо відсутності членства [PERSON] у Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м. Рівне, вул. П.Дорошенка, 84-Г , а також законності набуття права власності на спірний гараж [PERSON] . А відтак «висновок» позивача про те, що [PERSON] з 2010 року по даний час є діючим членом кооперативу» є безпідставним. Відповідач вважає, що надуманими й голослівними є висловлювання про те, що [PERSON] «користуючись службовим становищем шляхом підробки документів через підставну особу виготовив довідку та оформив право власності на гараж на свого рідного брата, [PERSON] ». З приводу посилань позивача на те, що « [PERSON] ніколи не був членом кооперативу, не брав участі в будівництві гаражів, не користувався гаражом № [NUMBER] » зазначає, що членство [PERSON] у Кооперативі підтверджується не лише Витягом з протоколу Загальних зборів № 4 Кооперативу по будівництву та експлуатації «Гудок» про виділення [PERSON] місця під гараж № [NUMBER] на масиві П.Дорошенка, 84-Г, за підписом голови зборів (а не невідомої особи чи голови кооперативу) [PERSON] та печаткою Кооперативу, але й Довідкою Кооперативу по будівництву та експлуатації «Гудок» від 22 вересня 2020 p.; заявою [PERSON] про постановлення його на чергу для вступу в Кооператив, яка підтверджує його місце роботи на залізниці від 17 серпня 2011 р.; заявою [PERSON] про виключення його з членів кооперативу від 17.11.2019 р. та квитанціями про сплату [PERSON] членських внесків: № 109 від 07 листопада 2019 року, № № 109, 110, 111, 112 від 07 листопада 2019 року. Вважає позовні вимоги необгрунтованими й безпідставними, такими, що не підлягають до задоволення. 14.04.2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що сторона позивача категорично не погоджується з доводами відповідача. Згідно положень діючого статуту Кооперативу, зокрема п.3.4.9 забезпечення обліку та реєстрації членів кооперативу, а також їх права власності на особисті гаражі (бокси) та п.10.10, члени правління кооперативу несуть особисту цивільно-правову відповідальність за збитки, завдані кооперативу або членам кооперативу їх винними діями або бездіяльністю. Виходячи з цих положень, кооператив має забезпечувати непорушність права власності своїх членів на особисті гаражі. Позивач зазначає, що жодних документів на [PERSON] не видавалось, КП РМБТІ неодноразово на запити [PERSON] та навіть [PERSON] надавало відповідь, що згідно довідки №4 від 14.09.2011 за заявою [PERSON] видано технічний паспорт на гараж № [NUMBER] від 09.01.2013 року. Таким чином, [PERSON] у разі якщо він мав зареєстроване право власності на гараж № [NUMBER] , мав би укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу, який мав би бути засвідчений нотаріально з проведенням державної реєстрації права власності, як того вимагає чинне законодавство. Технічний паспорт виданий на замовлення [PERSON] містить дані про рік забудови - 2012 рік. Згідно відповіді КП РМБТІ, зазначено, що в 2012 році жодних об`єктів за адресою Дорошенка, 84г в експлуатацію не вводилось, що також підтверджено інвентаризаційною справою, датованою 2011 роком. Саме колишній голова кооперативу [PERSON] використавши нікчемний договір з [PERSON] , який ніколи не був власником гаражу № [NUMBER] , видав на користь свого рідного брата довідку №19 від 18.11.2019, а ТзОВ «Бті-експерт» на замовлення [PERSON] видав технічний паспорт, що дозволило [PERSON] ввести в оману державного реєстратора та зареєструвати право власності на майно, яке належало [PERSON] . Ухвалою суду від 08 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень. Ухвалою суду від 04 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] . Ухвалою суду від 19 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просили суд відмовити в задоволені позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судові повістки надсилались разом з копіями відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві. Поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Третя особа [PERSON] та її представник адвокат Куцоконь Ю.П. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення позову, в своїх поясненнях вказали, що для реєстрації права власності на гараж № [NUMBER] в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-Г була Довідка № 19 від 18 листопада 2019 р., про те видана вона була колишнім головою кооперативу «Гудок» [PERSON] своєму брату [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 17.11.2019, який є нікчемним через невідповідність його вимогам закону. Також зазначили, що саме матеріали справи містять послідовні докази того, що [PERSON] є власником гаража № [NUMBER] на вул. П.Дорошенка, 84-г в м. Рівне . Заслухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову. Суд встановив наступне, що позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає, що ефективним способом судового захисту порушеного права позивача, є захист інтересів члена кооперативу [PERSON] шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме скасування запису про право власності за [PERSON] та визнання права власності на гараж № [NUMBER] за адресою м.Рівне, Дорошенка, 84-г за дійсною власницею-членом кооперативу з 2010 року [PERSON] - що буде відповідати положенням діючого статуту Кооперативу, зокрема п.3.4.9 та п.10.10 забезпечення обліку та реєстрації членів кооперативу, їх права власності на особисті гаражі (бокси), оскільки члени правління кооперативу несуть особисту цивільно-правову відповідальність за збитки, завдані кооперативу або членам кооперативу їх винними діями або бездіяльністю. Як убачається із відповіді №275056 від 17.10.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами пошуку РНОКПП [NUMBER] (який належить [PERSON] ), за ним зареєстровано право власності на об`єкт, розташований за адресою: Рівненська область, м. Рівне, «Гудок» кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж № [NUMBER] . Сторони не заперечували факту, що на підставі довідки №19 від 18.11.2019 року, рішенням державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року права власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м. Рівне, вул. П.Дорошенка, 84-Г , зареєстроване за [PERSON] . 18.11.2019 року [PERSON] головою кооперативу "Гудок " [PERSON] видано Довідку №19 про те, що [PERSON] являється членом кооперативу Гудок та займає гараж № [NUMBER] . Членські внески внесені в повному обсязі. Згідно заяви від 03.01.2020 року [PERSON] адресованої в правління кооперативу "Гудок", він просить поставити його на чергу для вступу в гаражний кооператив по вул. Петра Дорошенка . На присадибній ділянці, в інших гаражних кооперативах, гаражних автостоянках міста місць не має. Умови «Статуту» кооперативу «Гудок» зобов`язується виконувати. Також наявні його реквізити: [PERSON] , проживає по [ADDRESS] , місце роботи «Н.П.» ДНЗ автомобіля [NUMBER] марка автомобіля Рено. 18.11.2019 року ТзОВ БТІ-Експерт на замовлення [PERSON] виготовлено технічний паспорт на гараж № [NUMBER] в кооперативі Гудок за адресою: м. Рівне, вул. П. Дорошенка, №84г . Відповідно до вказаного технічного паспорту площа приміщення становить 23,2 кв.м., рік побудови 2012. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що з січня 2019 по грудень 2022 р. він займав посаду голови кооперативу. Вказує, що [PERSON] з 2010 року був членом кооперативу, та був у списку боржників. В 2019 році він заплатив борг, про це повідомила йому це бухгалтер кооперативу. Після сплати боргу [PERSON] повідомив свідку про те, що хоче продати гараж № [NUMBER] . Свідок запропонував купити цей гараж своєму братові [PERSON] . Договір купівлі-продажу гаражу від 17.11.2019 року [PERSON] написав сам в машині в присутності братів [PERSON] , після цього [PERSON] передавав [PERSON] кошти в сумі 3000 дол. США. В листопаді 2019 року гараж був пустий. Технічного паспорту на гараж свідок не бачив. Свідок показав, що на той час в нього були повноваження, як голови кооперативу прийняти [PERSON] в члени кооперативу та видати довідку про те, що [PERSON] займає гараж № [NUMBER] . При зустрічі свідка з [PERSON] , він показав йому посвідчення залізничника, та пояснив що має виїхати за кордон. Судом досліджено копію Договору купівлі-продажу від 17.11.2019 за підписом [PERSON] . З тексту якого слідує наступне: «Я, [PERSON] продаю гараж № [NUMBER] , який знаходиться в кооперативі «Гудок» за адресою П. Дорошенка, 84г, який я побудував та користувався до 2019 р. Членські внески сплачував своєчасно. 17.11.2019 р. [PERSON] (підпис)» З вище зазначеного договору убачається, що [PERSON] продає гараж, який побудував та користується. Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, договір купівлі-продажу- це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ч. 1 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) ч.2 ст. 207 ЦК України. Статтею 203 ЦК України, передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені статтею 215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Застосувуючи наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі продажу від 17.11.2019 року, що стало підставою видати довідку та зареєструвати право власності за [PERSON] на гараж № [NUMBER] , який знаходиться в кооперативі «Гудок» за адресою П. Дорошенка, 84г, суд зазначає наступне. Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що [PERSON] побудував гараж № [NUMBER] , який знаходиться в кооперативі «Гудок» за адресою П. Дорошенка, 84г, або ж вносив пайові внески на його будівництво. Договір купівлі-продажу від 17.11.2019 не містить реквізитів сторін, та основної істотної умови, за якою сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд також звертає увагу на те, що ні в договорі, ні в матеріалах справи немає достовірних відомостей про реєстрацію, місце роботи чи місце проживання [PERSON] . З відповіді Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про надання відповіді старшому дізнавачу РУП ГУНП в Рівненській області на №22400/200-5-22 від 24.10.2022 року убачається, що [PERSON] за обліками УДМС у Рівненській області не значиться. За адресою [ADDRESS] зареєстрований не був. Станом на 24.10.2022 року місце реєстрації проживання за вищевказаною адресою відсутня. Таким чином договір купівлі - продажу від 17.11.2019, який став підставою для видачі довідки №19 від 18.11.2019 на користь [PERSON] , яка в свою чергу стала підставою для проведення державної реєстрації за ним права власності на гараж № [NUMBER] , укладено з порушенням вимог законодавства щодо обов`язкової державної реєстрації та нотаріального посвідчення правочинів з нерухомим майном відсутні також істотні умови такого договору, а тому позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом в частині скасування запису про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м. в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м. Рівне, вул. П.Дорошенка, 84- Г. , підлягають задоволенню. Щодо вимоги про визнання права власності на гараж № [NUMBER] за [PERSON] суд зазначає наступне. Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу( ч.1 ст.16 ЦК). Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування положень наведеної норми є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Зазначені положення стосуються випадків, коли наявне, належно набуте від попереднього власника та належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в особи документів, що засвідчують належність їй такого права, у зв`язку з їх втратою. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Отже, до предмета доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно. Рішенням Рівненського міського суду від 30 березня 2022 року у справі 569/10289/20 позов [PERSON] до [PERSON] , Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова Мілена Желязкова про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Скасовано запис про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м. в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м.Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г . Визнано за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м.Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г . Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м. в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м.Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г . Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.09.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2022 року в частині скасування запису про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,2 кв.м. в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м.Рівне, вул.. П. Дорошенка, 84-Г ; визнання права власності за [PERSON] на гараж № [NUMBER] , загальною площею 23.2 кв.м., в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м.Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г та витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] гараж [NUMBER], загальною площею 23.2 кв.м., в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок » за адресою: м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г - скасовано та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Також суд звертає увагу, що станом на час розгляду даної справи в Рівненському міському суді розглядається кримінальне провадження (справа 569/13065/23) про обвинувачення [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 191, ч.1 ст.166, ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України щодо протиправного заволодіння гаражем [NUMBER] за адресою м. Рівне на вул. Дорошенка , 84-Г в м. Рівне . Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи наявність постанови Рівненського апеляційного суду від 22.09.2022 року та встановлені в ній обставини, а також те, що суд в межах предявленого обвинувачення [PERSON] та [PERSON] має надати оцінку доказам які стосуються підробки документів, суд прийшов до висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту щодо вимоги про визнання за [PERSON] права власності на гараж № [NUMBER] в кооперативі "Гудок". Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 2684грн. (по 1342,00 грн. з кожного). На підставі викладеного,

Outcome: partial