Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

19.09.2023 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши тим, що відповідно до договору довічного утримання від 10.06.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Колесніченко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1326, [PERSON] (відчужувач) передала, а [PERSON] (набувач) отримав у спільну часткову власність (74/100 частки) домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] на час укладення даного Договору, чоловіка, дітей чи інших близьких родичів не мала, а тому в силу свого віку, не могла в повному обсязі доглянути себе та потребувала постійної допомоги інших осіб. В цей же день, 10.06.1996 року, державним нотаріусом Колесніченко Л.І., на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат», накладено заборону відчуження зазначеного 74/100 домоволодіння, який належить [PERSON] до припинення чи розірвання Договору довічного утримання. Заборона відчуження зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 47. Відповідно до інших умов вказаного Договору: п. 3. [PERSON] зобов`язується довічно утримувати [PERSON] , забезпечувати її їжею, одежею, доглядом, необхідною допомогою та зберігати в її довічному користуванні жилу кімнату розміром 24,2 кв.м.; п. 4. Вартість матеріального забезпечення (їжа, одежа, необхідний догляд) визначена сторонами в розмірі 2000000 карбованців. [INFO] [PERSON] померла, про що 29.11.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області зроблено запис № 1061 (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). Після її смерті [PERSON] , виконуючи умови Договору, здійснив поховання [PERSON] та оплатив, пов`язані з цим, витрати. З часу укладання Договору довічного утримання до смерті відчужувача, Договір не був припинений чи розірваний, його умови сторонами справно виконувались. Державна реєстрація права спільної часткової власності на вищезазначену частку (74/100) домоволодіння було проведено 13.03.2008 року Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний № 22472602, номер запису: 3507 в книзі: 13д) за [PERSON] , на підставі вищевказаного Договору довічного утримання. Окрім цього, державна реєстрація права власності на вищезазначену частку домоволодіння проведена у Державному реєстрі речових прав за [PERSON] (номер відомостей про речове право: 50666753, дата реєстрації: 15.06.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2751153848080). Зареєстроване домоволодіння складається з двох житлових будинків. Власником іншої частини вказаної нерухомості, а точніше, 26/100 частки, була [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.08.1993 року (зареєстрованого в реєстрі за № 1-6735), яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 07.02.2023 року). [PERSON] , за життя, склала заповіт, відповідно до якого, все своє майно заповідала внучці [PERSON] , яка являється єдиним спадкоємцем померлої та на даний час завершує спадкування даного майна. 30.08.2023 року позивач, при бажанні реалізувати відчуження свого майна (74/100 частки у спільній частковій власності домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] ), від нотаріуса дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав, на вказаному об`єкті, наявне обтяження у вигляді заборони відчуження. Дане обтяження, повинно було припинено нотаріусом відразу після смерті [PERSON] за заявою власника [PERSON] , чого зроблено, на той час, не було. Тому позивач, у процесі підготовки документів для продажу звернувся до нотаріуса, для того, щоб зняти відповідне обтяження. Від Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відмову (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій вих. № 1678/02-31 від 30.08.2023 року) через те, що прізвище, ім`я, по-батькові відчужувача в записі про заборону в Державному реєстрі речових прав зазначено як « [PERSON] », а у Договорі довічного утримання, встановлено як « [PERSON] », у зв`язку з чим, зняти вказану заборону не є можливим. Фактично вищевказане обтяження (архівний запис) було зареєстровано у реєстрі заборон "Феміда" (старий реєстр) та 07.07.2006 року перереєстровано до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівна складова Державного реєстру речових прав (ДРРП) діючий реєстр), відомості про що, були перенесені до ДРРП з проведенням державної реєстрації права власності об`єкта речового права (розділ № 2751153848080) з погашенням зазначених відомостей у старих реєстрах. Так, відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, зазначених у ДРРП, наявне наступне: Номер запису про обтяження: 50666888; Дата, час державної реєстрації: 07.07.2006 09:41:50; Державний реєстратор: Пухтій Сергій Миколайович, Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, Миколаївська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: договір довічного утримання, серія та номер: б/н, виданий 10.06.1996, видавник: Перша Первомайська Нотаріальна Контора; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та інших обтяжень, індексний номер: 68066828 від 19.06.2023 09:25:12, [PERSON] , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, Миколаївська обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутні РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3429243, 07.07.2006 09:41:50; Опис предмета обтяження: состав: частка, размер части: 74/100, состояние: добудоване, статус: жиле; частина будинку; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 56320-65, внутр. № С601412622ЕЕ5336754D, комментарий: 47/61 1-аПервом.нк. Таким чином, державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори, Колесніченко Л.І., була допущена технічна помилка, яка полягала у невірному внесенні відомостей до реєстру обтяжень про суб`єкта обтяження. Так, на останній сторінці Договору довічного утримання наявна заборона, яка стосується [PERSON] (жінка), як сторони Договору, а, відповідно до відомостей з реєстру, особа, майно якої обтяжується, у зв`язку з укладенням даного Договору, значиться як [PERSON] (чоловік). З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про скасування обтяження (заборони відчуження) з вищезазначеного нерухомого майна, для подальшої реалізації права власності, а саме його розпорядженням. Наявне вищевказане обтяження безумовно створює для [PERSON] об`єктивні перешкоди у реалізації його права власності на вказаний будинок та фактично унеможливлює подальше розпорядження майном, що є непорушним та неприпустимим. Позивач бажає відчужити вказану частину домоволодіння на користь третіх осіб, але наявність обтяження унеможливлює вчинення зазначених дій. Єдиним правовим засобом захисту прав [PERSON] є звернення до суду з позовом про скасування обтяження на нерухоме майно. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони по справі надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили про скасування арешту майна, відповідач при вирішенні питання поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] має нерухоме майно, а саме (74/100 частки) домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , на яке зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 50666888, зареєстровано 07.07.2006 за № 3429243, реєстратором: Пухтій Сергій Миколайович, Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, Миколаївська обл., підстава обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та інших обтяжень, індексний номер: 68066828 від 19.06.2023 09:25:12, [PERSON] , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, Миколаївська обл.; об`єкт обтяження: : частка, размер части: 74/100, состояние: добудоване, статус: жиле; частина будинку; власник: [PERSON] , додаткові дані: № реєстра: 56320-65, внутр. № С601412622ЕЕ5336754D, комментарий: 47/61 1-аПервом.нк. Право власності на 74/100 частки домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , згідно витягу КП «Первомайське МБТІ» № 18074114 від 13.03.2008 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 346679085 від 15.09.2023 р. (номер відомостей про речове право: 50666753, дата реєстрації: 15.06.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2751153848080) зареєстроване за [PERSON] , на підставі Договору довічного утримання від 10.06.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Колесніченко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1326. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що [PERSON] на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на нього немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття арешту.

Outcome: approved