Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що йому на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 27.06.1969 року, зареєстрованого за № 2-3844 належить нерухоме майно, а саме: частина будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , співвласником якого є [PERSON] . У вказаному будинку він (позивач) зареєстрований та проживає з 1979 року та разом з ним в будинку зареєстровані та проживають члени його сім`ї: дружина [PERSON] , [INFO] , з якою він перебуває у шлюбі з 1976 року, а також сини: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Крім того, вказав, що 24 травня 2023 року він звернувся до приватного нотаріуса з наміром здійснити переоформлення вказаного нерухомого майна, однак дізнався, що на будинок 16.05.2006 року накладено арешт. При цьому, з 2006 року та по даний час будь-яких документів щодо обтяження (арешту) належного йому нерухомого майна він (позивач), як власник, ні від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ні від Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, - не отримував та причини обтяження (арешту), - йому не відомі. 07 червня 2023 року він ( [PERSON] ) звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, однак листом від 15.06.2023 року йому було відмовлено у знятті арешту, оскільки виконавчі провадження знищені, в зв`язку з чим, арешт може бути знятий за рішенням суду. Також, з метою з`ясування причин та підстав накладення арешту його (позивача) представником було подано адвокатський запит до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, який надав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.04.2006 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Кіровограда Захарчук, з якої вбачається, що арешт на належне йому ( [PERSON] ) нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , накладений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5456 виданого 20.12.2005 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] , при цьому будь-яких ідентифікаційних даних ні боржника, ні стягувача, і, зокрема, РНОКПП, паспортні дані, дата народження, адреса зареєстрованого місця проживання вказана постанова не містить. При перевірці веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» при пошуку виконавчих проваджень за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника, з`ясовано, що в реєстрі існують два виконавчі провадження № АСВП: 42540414, дата відкриття 27.03.2014 року та № АСВП: 57206478, дата відкриття 14.09.2018 року, боржником за якими є фізична особа [PERSON] , дата народження: [INFO] , а стягувачем [PERSON] , при цьому стан обох виконавчих проваджень - «Завершено». З наведеного вбачається, що боржником за рішенням та виконавчим листом, виданими Кіровським районним судом м. Кіровограда, є інша особа [PERSON] , [INFO] , який фактично є особою з ідентичним прізвищем ім`ям та по батькові, однак різними датами народження. Вказав ,що зазначений арешт нерухомого майна порушує його права на інтереси як співвласника будинку, оскільки він (позивач) не має можливості повною мірою розпорядитись власним майном через наявність арешту, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом. З огляду на викладене вище, позивач просив зняти арешт з його ( [PERSON] ) нерухомого майна будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2738665935040; номер запису про обтяження 50371346; дата, час державної реєстрації: 16.05.2006 11:00:27; державний реєстратор: Фурманська Марія Олександрівна, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградська область; документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: аа 020947, виданий 26.04.2006, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Захарчук; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67718445 від 24.05.2023 08:42:52, [PERSON] , Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 3209881, 16.05.2006 11:00:27. Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Гросул Ю.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1060007 від 18.08.2023 року) в судове засідання подала заяву, зареєстровану судом 17 жовтня 2023 року за вх. № 26384 про розгляд справи без позивача та її, як представника позивача участі, заявлені позивачем позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, засобами електронної пошти направлено до суду заяву, яка зареєстрована в суді 16.10.2023 року за вх. № 6886 про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином, подав в судове засідання заяву, яка зареєстрована судом 16.10.2023 року за вх. № 26291, в якій зазначив про підтримання заявлених позивачем позовних вимог. Розгляд справи просив провести без його участі. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 1977 року, посвідченого 16 травня 1977 року державним нотаріусом Кіровоградської державної нотаріальної контори Волошиною Л.Л., зареєстровано в реєстрі за № 3-611, належить 1/4 частина будинку з належними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Зазначене речове право за договором купівлі-продажу від 16 травня 1977 року, посвідченого 16 травня 1977 року на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , - зареєстровано в КООБТІ за [PERSON] , записано в реєстрову книгу за № 5480/18, за реєстровим № 3-611. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер\~інформаційної довідки\~343220099\~від 17.08.2023\~року) судом також встановлено, що в Державному реєстрі речових прав є наявною актуальна інформація про право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2738665935040; об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт; тип об`єкта: будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості; адреса: [ADDRESS] ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі продажу, серія та номер: 3-611, виданий 16.05.1977, видавник: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора; договір купівлі-продажу, серія та номер: 2-3844, виданий 27.06.1969, видавник: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки ; власник [PERSON] та розмір частки 2/5; власник: [PERSON] . Судом також встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 333435685 від 25.05.2023 року) є наявною актуальна інформація зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 50371346; дата, час державної реєстрації: 16.05.2006 11:00:27; державний реєстратор: Фурманська Марія Олександрівна, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградська область; документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: аа 020947, виданий 26.04.2006, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Захарчук; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67718445 від 24.05.2023 08:42:52, [PERSON] , Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3209881, 16.05.2006 11:00:27, реєстратор: державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ.\~ Згідно з інформацією Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.06.2023 року за вих. № 51903/30.19-29, наданої позивачу [PERSON] на його заяву стосовно зняття арешту з належної йому частини будинку, Відділ повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт від 26.04.2006 року (№ АА020947). В зв`язку з цим зняти арешт з майна не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи зазначене, запропоновано заявнику звернутися до суду для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту. При цьому, як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 930090, наданої Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.07.2023 року на адвокатський запит представника позивача [PERSON] адвокату Гросул Ю.О., 26.04.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда Захарчук при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5456, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.12.2005 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] . Заборгованість по аліментам складає 1\~141,16 грн., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме: нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформацією, отриманою за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження) від 17.08.2023 року, вбачається, що на примусовому виконанні в органі ДВС перебували виконавчі провадження № 42540414, відкрите 27.03.2014 року та № 57206478, відкрите 14.09.2018 року відповідно, боржником за якими був [PERSON] , [INFO] , стягувачем [PERSON] . Стан виконавчих проваджень: завершено. В свою чергу, відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 13 лютого 2002 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] народився [INFO] , тим самим вбачається, що боржником за виконавчим листом, виданим на виконання судового рішення, є зовсім інша особа [PERSON] , [INFO] , який фактично є особою з ідентичним з позивачем прізвищем, ім`ям та по-батькові, однак у них різняться лише дати народження. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~та п.2 ч.1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~\~ст.92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1\~ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції\~Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із\~статтею 47 цього Закону. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~ «Про виконавче провадження»\~(№ 606-XIV від 21.04.1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~(№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець\~\~видає\~\~йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, і також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі Броньовський проти Польщі від 22.06.2009 року). З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] було накладено державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ помилково у зв`язку зі співпадінням анкетних даних позивача з анкетними даними боржника у виконавчому провадженні, та який (арешт) не був знятий при закінченні виконавчих проваджень щодо особи боржника, у зв`язку з чим, існування арешту нерухомого майна порушує права та інтереси позивача як співвласника нерухомого майна, на підставі чого, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. \~На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved