Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2007 р в розмірі 37 539,68 грн та судові витрати в розмірі 2684 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач 02.11.2007 підписав Заяву № б/н, за умовами якої отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач зазначає, що ним зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 37539,68 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 02.11.2007 року між АТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір (далі по тексту - Договір), згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому збільшено до 42 500 грн. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, що є додатком до договору, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, на умовах, передбачених цим Договором (відповідно до редакції доданої до позовної заяви). Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2023 становить 37 539, 68 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 30 557, 84 грн.; - заборгованості за простроченими відсотками - 6981, 84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме заявою [PERSON] від 02.11.2007 р., умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості, випискою по картковому рахунку відповідача, довідкою про видані відповідачеві картки, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved