Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за ставкою 3% річних та інфляційних витрат за період з 09.10.2018р. по 10.03.2023р. у розмірі 57601,50 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 004-21040-230313 від 23.03.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 р. по справі № 766/2202/17 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 004-21040-230313 від 23.03.2013 р. в розмірі 77978,17 грн. Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звернувся із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягає стягненню за рішенням суду та інфляційних втрат. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не надавала. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 р. по справі № 766/2202/17, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 004-21040-230313 від 23.03.2013 р. в розмірі 77978,17 грн., яке набрало законної сили 09.10.2018р. 15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 004-21040-230313 від 23.03.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал, що підтверджується протоколом електронних торгів від 15.04.2020 року. Так, 28.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-ЕА-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот № GL3N015725, що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року. 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів аукціону між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору по відступлення прав вимоги № 2233/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги ) Новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 004-21040-230313 від 23.03.2013 року. Тож, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 004-21040-230313 від 23.03.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості 3% річних та інфляційних втрат за період з 09.10.2018р. по 10.03.2023р. вбачається, що 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 10337,98 грн. та сума інфляційних втрат становить 47263,51 грн. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц. У постанові від 16 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 686/21962/15-ц відступила від правових висновків, зроблених Верховним Судом України у постановах від 20.01.2016р. у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України); та від 02.03.2016р. у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019р. у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). У постанові Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі № 520/16692/16-ц зазначено, що: «відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статті 1 Закону України від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Аналізуючи наведені норми матеріального права, правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, необхідно дійти висновку про те, що грошове зобов`язання це цивільне правовідношення, в якому праву вимоги кредитора кореспондує юридичний обов`язок боржника здійснити відповідний платіж, тобто вчинити дію, що полягає у передачі грошей. У справі, що розглядається, у відповідача виник юридичний обов`язок здійснити відповідний платіж на виконання рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість на користь кредитора. Матеріали справи свідчать, що відповідач [PERSON] має не виконане грошове зобов`язання перед позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке виникло за кредитним договором від 23.03.2013р. та на час звернення до суду, а саме 14.06.2023р. залишається не виконаним. За судовим рішенням, що досліджувалося вище, борг за кредитним договором складає 77978,17 грн. Період за який позивач ставить питання про стягнення три проценти річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання становить з 09.10.2018р. по 10.03.2023р. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час. Таким чином положення, якими доповнено Прикінцеві та Перехідні положення ЦК України не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки у даній справі порушено грошове зобов`язання у зв`язку з невиконанням судового рішення, а не кредитного договору або договору позики, тобто законодавчих підстав для звільнення відповідача від відповідальності передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України не вбачається. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не оспорюється. З огляду на встановлені обставини та наявні явні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку із чим вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як позов задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений при зверненні до суду, а також 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, несення яких підтверджено договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021р., додатковою угодою № 6 від 01.12.2022р. до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021р., формою акта прийому-передачі реєстру боржників від 01.12.2022р., актом № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2023р., платіжною інструкцією № 10228 від 23.02.2023р. про перерахування ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь АО «Правовий діалог» 25000 грн. за надані правові послуги, наказом АО «Правовий діалог» № ПД00000002 від 13.08.2021р. про прийняття з 16.08.2021р. на посаду адвоката Мартиненка В.В. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія ЧЦ № 000398, виданого Мартиненку В.В. 27.06.2019р..

Outcome: approved