Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

22.08.2023 Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити від повноважень опікуна [PERSON] , призначену на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2016 року, над недієздатним [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що на обліку в Органі опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області перебуває недієздатна особа [PERSON] . Його опікунами є [PERSON] та [PERSON] . Оскільки до заявника надійшла заява від опікуна [PERSON] з проханням надати згоду про влаштування свого недієздатного брата в психоневрологічний будинок-інтернат, пояснюючи це тим, що стан здоров`я недієздатного [PERSON] з часом погіршується, він буває некерованим, а він сам в силу свого здоров`я вже не може здійснювати належний догляд та опіку за братом. Для влаштування особи до будинку-інтернату потрібна письмова згода обох опікунів, однак другий опікун - [PERSON] заперечує проти влаштування недієздатного брата до будинку-інтернату. [PERSON] фактично не проживає разом з підопічним та не забезпечує його необхідними речами та доглядом, не діє в його інтересах. У зв`язку з цим, Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області просить суд звільнити [PERSON] від повноважень опікуна недієздатної особи, оскільки вона не виконує обов`язки по догляду за своїм підопічним. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 45-47, 49). Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області подав до суду письмову заяву від 12.10.2023, в якій просить справу розглядати без участі його представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх з мотивів викладених в заяві (а.с.51). Заінтересована особа - [PERSON] подав до суду письмову заяву від 12.10.2023, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с. 50). Заінтересована особа - [PERSON] про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом установлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2008 у справі №2-о-30/08 визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначено опікуном його рідного брата [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі №535/854/16-ц [PERSON] , [INFO] призначено другим опікуном над її рідним братом [PERSON] (а.с.7-9). Відповідно до довідки ЛКК № 42 від 03.02.2023 [PERSON] , [INFO] - має другу групу інвалідності з діагнозом шизофренія параноїдна форма, маніоформно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан ремісії з помірно вираженим дефектом за змішаним типом (F 20.2) (а.с.11). Як вбачається з довідки № 38.1-21/4705, виданої 29.11.2022, [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я може перебувати в будинку-інтернаті психоневрологічного профілю. Потребує постійного стороннього догляду (а.с.12). Згідно з витягом МСЕК від 26.04.2001 № 9/1129, [PERSON] має другу групу інвалідності, загальне захворювання (а.с.13). Відповідно до заяви від 10.02.2023 опікун [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Котелевської селищної ради з проханням надати згоду на влаштування в психоневрологічний будинок інтернат свого підопічного - недієздатного брата [PERSON] (а.с.10). Згідно з витягом з протоколу №2 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради від 22.02.2023 на засідання опікунської ради було запрошено другого опікуна недієздатного [PERSON] - [PERSON] . Опікун [PERSON] у телефонній розмові повідомила, що заперечує проти влаштування недієздатного брата психоневрологічного будинку інтернату. Змістовних пояснень з приводу свого рішення не надала (а.с.14-15). Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради від 14.03.2023 у наданні згоди [PERSON] на влаштування недієздатного брата [PERSON] було відмовлено (а.с.17-18). На підставі акту обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , від 06.04.2023 було встановлено, що санітарний стан будинку незадовільний, в кімнаті відсутня постільна білизна, житло не провітрюється, наявні сліди проживання в будинку свійських тварин (кіз). Житло в якому проживають недієздатний [PERSON] та його опікун [PERSON] розміщене в одноповерховому будинку, складається з 2 кімнат - кухні та кладовки. Для проживання використовують одну кімнату. У будинку відсутні санітарно-гігієнічні приміщення (вбиральня, санвузол, ванна) (а.с.19). Відповідно до актів обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , від 06.04.2023 від 08.05.2023 та від 26.05.2023, складених за результатами повторного обстеження підопічний мав охайний вигляд, скарг по догляду у нього не було, умовами проживання задоволений, наявний необхідний запас продуктів харчування. Санітарний стан будинку, на час обстеження, задовільний, в кімнатах прибрано (а.с.20-22). Згідно із витягом до протоколу №5 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради від 07.06.2023 було запрошено на засідання опікунської ради опікуна [PERSON] (а.с.23-26). Відповідно до витягу з протоколу №6 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради від 21.06.2023 було визначено, що [PERSON] не виконує своїх опікунських обов`язків над недієздатним [PERSON] (а.с.27-29). Окрім цього, рішенням виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 05.07.2023 №121, затверджено висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Котелевської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] (а.с.30-32). Положеннями частини 1 статті 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна. Частиною 3 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, за заявою органів опіки і піклування, може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у випадку невиконання цією особою його обов`язків, а також у випадку приміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Відповідно до ч. 2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, в місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомлення заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області про звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна недієздатного [PERSON] , оскільки це відповідатиме інтересам недієздатної особи. Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved