Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №41215, виданий 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем; стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 1362 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що у вересні\~2021\~року їй, [PERSON] , стало відомо, що 06.09.2021 в місті Харкові Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обл. Амельченко Віталієм Петровичем було відкрито виконавче провадження №\~66854762\~та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №\~66854762\~на підставі Виконавчого напису № 41215, виданого 17.05.2021 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем, за яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-капітал» заборгованість у розмірі 15190 (п`ятнадцять тис. сто дев`яносто грн. 00 коп) гривень за кредитним договором. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Кредит-Капітал» позивачка дізналася, коли на її місце роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко B.П. Позивачка вказує, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Кредит-Капітал» не повідомляло їй, що до нього перейшло право вимоги, також ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Кредит-Капітал» не надавало їй договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ Капітал» «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за Кредитним Договором. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Кредит-Капітал» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича вона не отримувала. З заборгованістю перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Кредит-Капітал» не згодна. Зазначає, що вона зверталася 11.10.2021 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича з заявою про надання виконавчого напису № 41215 та матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 41215, виданий 17.05.2021, однак не отримала відповіді від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича. Таким чином, Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. порушує право позивачки, передбачене ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» на отримання документів фізичною особою, щодо якої вчинялась нотаріальна дія, отже в неї відсутня можливість надати до суду вище вказані документи. [PERSON] вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N\~1172. Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання, так як дана вимога прописана в п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнения заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017\~року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017\~року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014\~року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»: Для одержання виконавчого напису подаються: «...в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;». Позивачка зазначила, що жодних повідомлень від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Кредит-капітал» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича щодо наявності заборгованості вона не отримувала. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Також вказує, що оскаржений виконавчий напис № 41215, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем 17.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого\~2017\~року у справі № 826/20084/14. Договір, який був наданий ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Кредит-капітал» Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенію Михайловичу для вчинення виконавчого напису № 41215, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу.\~ Одночасно із поданням позовної заяви, [PERSON] подала до Дзержинського районного суду м.Харкова заяву про забезпечення позову, в якій він просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 17.05.2021 за №41215 у виконавчому провадженні №66854762 до вирішення справи по суті. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2021 заяву про забезпечення позову передано до Київського районного суду м.Харкова за територіальною підсудністю. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2021 цивільну справу передано до Київського районного суду м.Харкова за територіальною підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 справу передано для розгляду судді Садовському К.С. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 вжито заходи забезпечення позову [PERSON] шляхом зупинення стягнення та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66854762, відкритому на підставі виконавчого напису №41215, вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до набрання законної сили рішенням у справі. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 15.08.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява [PERSON] про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням (викликом) сторін. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 12.04.2023 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, Відповідно до п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя №325/0/15-23 від 11.04.2023 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку»). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено судове засідання. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься письмове клопотання [PERSON] з проханням розглядати справу без участі позивачки, позовні вимоги підтриму в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Заяв, клопотань не подавав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутність та згідно частини 4\~статті 223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 08.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем в рамках виконавчого провадження №66854762 про примусове виконання виконавчого напису №41215 виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості у розмірі: 4000 гривень заборгованість за тілом кредиту; 10260 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статі 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна заборгованість становить 15190 гривень, винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] . Позивачка не погоджується із спірним виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Статтями\~15,\~16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ \~ \~ \~ \~При цьому відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~ Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). \~ \~ \~ \~Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3\~Глави 16 розділу ІІ Порядку в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати\~\~та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. \~ \~ \~ \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~ З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує, поки суд не встановить зворотного. \~ \~ \~ \~Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. \~ \~ \~ \~Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України\~\~ «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачка має безспірну заборгованість за кредитним договором, яка була стягнена на підставі спірного виконавчого напису. Ухвалою суду від 22.03.2023 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапекнка Є.М. витребувано матеріали нотаріального провадження, на підставі яких нотаріусом17.05.2021 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №41215. Однак, ухвала суду про витребування доказів не виконана, витребувані документи суду не надані. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-якідокази, які б підтверджували, що нотаріус дійсно належним чином переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивачки за спірним виконавчим написом, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 10.02.2022, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1362,00 гривень.

Outcome: approved