Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 72 433,67 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.04.2022 р. в м.Запоріжжя по проспекту Соборному сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Subaru Forester д/н. [NUMBER] та автомобіля Daewoo Lanos д/н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП а/м Subaru Forester д/н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Страховик) та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0MA-218H4F2 від 17.09.2021 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Subaru Forester д/н. [NUMBER] . Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було заподіяні збитки автомобілю Страхувальника (п. 7.1 Договор) страхування). Кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО узгодженій зі Страховиком (п. 14.8 Договору страхування). Відповідно до рахунку СТО №СЧТ0102738 (на основі Заказ-наряд №31400089586) від 03.05.2022р. вартість відновлювального ремонту складає 72 433,67грн. Перерахування грошових коштів здійснювалось наступним чином: 59 540,97 гри. було перераховано на рахунок СТО; 12 892,70 грн. було перераховано на рахунок СТО. Оскільки на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, через що звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 14 вересня 2023 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0MA-218H4F2 від 17.09.2021 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Subaru Forester д/н. [NUMBER] . 10 квітня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, навпроти будинку № 7 по вул. Рилєєва, водій гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія гр. [PERSON] ( [INFO] ), який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О.у справі № 331/1080/22 від 03 травня 2022 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] , не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 72 433,67 грн.. Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховими актами № 2234331-1 від 10.05.2022 р., №2234331-2 від 23.05.2022р., та платіжними дорученнями № 13628 від 10.05.2022р., та №14837 від 23.05.2022р. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р. , кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 1191 ЦК України та ст. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Системний аналіз вищезазначеного законодавства дає підстави суду вважати, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування в сумі 72 433,67 грн.. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved