Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів на користь спадкоємця. В обгрунтування позовних вимог вказала, що в травні 2023 р. вона звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення на свою користь заборгованості по коштам, як спадкоємцю, члену сім`ї [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 р у справі № 240/10740/21 було задоволено позов її батька, [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як непрацюючому пенсіонеру, який проживав на території радіоактивного забруднення, починаючи з 26.11.2020 р., в розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно. Рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню. З огляду на відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату заборгованих сум на користь позивача як спадкоємця, сторона, посилаючись на вимоги норм законодавства, що врегульовують питання переходу права та обов`язків спадкодавця до спадкоємців, надає розрахунок заборгованості та просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь [PERSON] недоотримане за життя [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] підвищення до пенсії в сумі 302 906,66 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 12.09.2023 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, у якому вказано, що відповідач проти позову заперечує. Сторона зауважує, що покладений судом обов`язок здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії здійснюється з одночасним застосуванням вимог законодавства у сфері бюджетного врегулювання. Так, зокрема, виплата донарахування може бути здійснена виключно за наявності відповідного бюджетного фінансування з Державного бюджету України. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що розрахунок заборгованості, зазначений позивачем у позовній заяві, визначений нею самостійно, та не може бути взятий до уваги, оскільки він здійснений без застосування чинного законодавства, в довільній формі. Нарахування на виконання рішення суду суми заборгованості належить до виключної компетенції ГУ ПФУ у Житомирській області. Сума, яку позивач зазначає для стягнення є неогрунтованою та безпідставною. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволені позову. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 р. у справі № 240/10740/21 позов задоволено та: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати [PERSON] з 26.11.2020 р. підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному\~статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 26.11.2020 р. нарахування та виплату [PERSON] підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному\~статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Рішення набрало законної сили 16.12.2021. [INFO] [PERSON] [INFO] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.05.2023 (а. с. 12). Відповідно до довідки Олевської міської ради № 1105 від 16.06.2023 р. [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS] і до складу її сім`ї входять її чоловік, її дочка та її син, її мати та її брат. (а. с. 13, 17-18). Мати [PERSON] - [PERSON] [INFO] та її брат, [PERSON] [INFO] . 03.07.2023 року надали нотаріально посвідчені заяви про те, що вони відмовляються від заборгованості по пенсійних виплатах, які належать [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] від Пенсійного Фонду України на її, [PERSON] користь. (а. с. 15-16). Листом ГУ ПФУ у Житомирській області Шаповал Л.В. повідомлено про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №240/10740/21 щодо [PERSON] виконано та з 26.11.2020 проведено перерахунок його пенсії, в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Сума пенсійної виплати по перерахунку, проведеного на виконання рішення суду за період з 26.11.2020 по 30.04.2023 становить 302 906,66 грн. Питання виплати заборгованості, нарахованої на виконання вищезазначеного рішення суду, може бути вирішено у разі зміни сторони стягувача. (а. с. 28). Відповідно до наданого відповідачем розрахунку суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі 918160180668 [PERSON] на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 240/10740/21 щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії, непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення за період з 26.11.2020 по 30.04.2023, який здійснений ГУ ПФУ у Житомирській області та долучений відповідачем до відзиву, сума доплати становить 302 906,66 грн. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Тлумачення статті 1227 ЦК України свідчить, що: цією нормою встановлено сингулярне правонаступництво членів сім`ї спадкодавця на отримання належних йому та неотриманих ним за життя грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат. Указані суми включаються до складу спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця членів сім`ї чи їх відмови від права на отримання вказаних сум. Специфіка правонаступництва прав на отримання сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат обґрунтовується необхідністю: а) створення умов для охорони майнових інтересів членів сім`ї спадкодавця в разі, коли вони не є його спадкоємцями; б) забезпечення можливості реалізації права на одержання членами сім`ї спадкодавця належних йому грошових коштів без дотримання передбаченої\~\~ЦК України\~\~процедури оформлення спадщини; - право на одержання грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат виникає у членів сім`ї спадкодавця внаслідок вказівки закону (стаття 1227 ЦК України) та додаткового юридичного факту - смерті спадкодавця. Окрім цього, звичайно, необхідно щоб спадкодавець не реалізував належне йому право на отримання певних сум. Причини, через які ці суми не були отримані, можуть бути різноманітними, але закон не надає їм юридичного значення. Моментом, з якого виникатимуть права на отримання виплат, буде момент смерті спадкодавця. Законодавець не вказує, що перехід права на отримання цих сум є спадкуванням, а члени сім`ї - спадкоємцями. Це має важливе значення, оскільки дозволяє зробити висновок, що на набуття права на одержання грошових сум відповідно до статті 1227 ЦК України не поширюються норми про спадкування за заповітом або законом, зокрема, щодо усунення від спадкування (стаття 1224 ЦК України), прийняття, строків прийняття та оформлення спадщини, врахування цих сум при визначенні розміру обов`язкової частки (стаття 1241 ЦК України), задоволення вимог кредиторів (стаття 1281 ЦК України). Відповідно, при включенні зазначених прав до складу спадщини їх спадкування має відбуватися за правилами, встановленими для спадкування за заповітом або законом; - право на перерахунок певних виплат, яке мав винятково спадкодавець, що був їх одержувачем, оскільки така можливість пов`язана з його суб`єктивним правом (зокрема, право на страхові виплати). Саме тому у членів сім`ї спадкодавця або ж у спадкоємців не виникає права вимагати перерахунку відповідних сум. Теж саме стосується і випадку вимагати призначення тієї чи іншої виплати. Тому потрібно відмежовувати ситуації при застосуванні положень статті 1217 ЦК України, за яких члени сім`ї чи спадкоємці вимагають перерахунку чи призначення певних виплат та випадки, за яких спадкодавцю неправомірно припиняють ті чи інші виплати. Матеріалами справи підтверджується, що позивач дійсно є дочкою\~ [PERSON] , а відтак, за правилами ст. 1261 ЦК України, належить до першої черги спадкоємців за законом. За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно зі ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшли не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. За положеннями ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Таким чином, суд вважає, що право позивача на отримання недоотриманої пенсії після смерті батька відповідачем порушено і підлягає судовому захисту, у позивача відсутня інша можливість захистити порушене право. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, що право позивача підлягає захисту, шляхом заміни стягувача в справі № 240/10740/21 в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне. У постанові від 15.03.2021 р. у справі № 243/5743/19 Верховний Суд дійшов висновку, що якщо спадкоємець вважає кошти нараховані, але не отримані померлим пенсіонером, частиною спадку та бажає їх успадкувати, має звертатись до суду з позовом до боржника у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову про стягнення коштів. Позовні вимоги не стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання особою пенсійних виплат. Позивач мотивувала позовну заяву порушенням приписів цивільного законодавства та права власності на успадковані кошти. Предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача виплатити позивачу нараховані, але не отримані спадкодавцем за життя суми пенсії, що ввійшли до складу спадщини. Вказані вимоги є майновими. Тому спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Такий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постановах від 27 березня 2019 р. у справі № 286/3516/16-ц, від 3 квітня 2019 р. у справі №808/1346/18, від 26 червня 2019 р. у справі № 284/252/17 та від 04 вересня 2019 р. у справі № 750/7865/18. У постанові від 27.11.2019 р. у справі № 2-а/1741/2009 Верховний Суд прийшов до висновку, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсії, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено. Матеріалами справи підтверджується, що\~ [PERSON] \~перебував на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, саме цей державний орган здійснював нарахування та виплату йому пенсійних виплат, саме на нього був покладений обов`язок за судовим рішенням від 17.11.2021 р. в справі № 240/10740/21 здійснити нарахування та виплату\~ [PERSON] \~підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, а відтак суд вважає, що вимоги позивач заявила до належного відповідача. Судом встановлено, що позивач, як спадкоємець після смерті [PERSON] , має право на отримання невиплачених пенсійних виплат, на підставі положень ст. 1227 ЦК України, норм ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і саме відповідач відмовив позивачу у виплаті зазначених коштів. Крім того, безпідставним є посилання представника відповідача на відсутність бюджетних коштів для виконання відповідачем свого зобов`язання, оскільки це не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі № 743/1216/17. Європейський Суд з прав людини у рішеннях проти України також вказував, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, зокрема у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року. Щодо розміру пенсії, який підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що позивач, як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину, має право на спадкове майно, тобто пенсію свого батька відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а дії відповідача щодо невиплати донарахованої пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі № 240/10740/21 порушують право позивача як спадкоємця на отримання всього належного їй спадкового майна. При визначенні суми, яка підлягає до стягнення з відповідача згідно з перерахунком за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 240/10740/21, суд враховує, що позивачем самостійно проведено розрахунок підвищення до пенсії на суму 302 906,66 грн. Суд зауважує, що нарахування пенсії є виключною компетенцією відповідача, тому, суд не може перебирати на себе повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та втручатись в його дискреційні повноваження, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягнення сума у розмірі 302 906,66 грн., яка нарахована відповідачем як особою, на яку законодавством покладено обов`язок здійснювати нарахування пенсійних виплат. Таким чином, позов підлягає до задоволення та з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь [PERSON] підлягають стягненню недоотримані за життя батька [PERSON] , який помер [INFO] , пенсійні виплати в розмірі 302 906,66 грн., розмір якої підтверджений належними доказами. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 039,10 грн. Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, тому, за рахунок бюджетних асигнувань, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 039,10 грн.

Outcome: approved