Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

У липні 2023 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2023 року у розмірі 5\~478,04 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 15 лютого 2021 року було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178». 23 січня 2021 року протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , було прийнято рішення про затвердження внесків на утримання будинку та прибудинкової те\-риторії у розмірі 6,72 грн. за кв.м. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної влас\-ності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. Заборгованість відповідачів за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2023 року складає 5\~478,04 грн. З метою досудового врегулювання спору щодо виниклої заборгованості по сплаті внесків позивачем було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку претензію від 13 січня 2023 року про сплату заборгованості, однак відповідачі обов`язку зі сплати забор\-гованості не виконали, відповіді на претензію не надходило. При цьому, відповідачі як власники квартири у багатоквартирному будинку або нежитлового приміщення, зобов`язані вчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі по утриманню будинку та прибудинкової те\-риторії. У зв`язку з цим, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання будинку. 11 жовтня 2023 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає, вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. При зверненні позивача з вимогою про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам, частка відповідача [PERSON] внесків і платежів не встановлена пропорційно до загальної площі квартири, що перебуває у його власності та не визначена відповідно до його частки як співвласника квартири. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. При зверненні позивача з вимогою про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам, позивачем не враховано, що станом на 28 листопада 2022 року (на момент формування Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) відповідачу [PERSON] належало 9/10 частин квартири [ADDRESS] та необгрунтовано заявлена вимога про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку ціни позову. Долучена до позовної заяви довідка про заборгованість від 03 липня 2023 року за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2023 року не містить ні розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території, ні площі квартири та площі будинку, з яких розрахована сума заборгованості. Тому, відповідачу незрозуміло, з чого складаються щомісячні суми заборгованості. Вказані недоліки не дають можливості перевірити правильність здійснених позивачем нарахувань. Також, позивачем не були враховані здійснені відповідачем платежі в рахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території, згідно квитанцій. Слід звернути увагу, що позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 5 478,04 грн., а згідно довідки про заборгованість від 03 липня 2023 року загальна сума за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2023 року вказана 5\~476,04 грн. Тобто, сума, яку просить стягнути позивач, не підтверджена відповідними доказами. Крім того, як вбачається з протоколу № 1 ОСББ «Робоча 178» на установчих зборах співвласників ОСББ «Робоча 178» 23 січня 2021 року по питаннях (пункт 6 протоколу) порядку денного про затвердження розмірів щомісячних внесків на управляння не проголосувало «за» не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Вказане є підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Робоча 178», проведених з 23 січня 2021 року в частині прийняття рішення по питанню порядку денного про затвердження розмірів щомісячних внесків співвласників на управління (в т.ч. утримання будинку). Крім того, інформація про вказаний позивачем розмір внеску на утримання будинку не була належним чином доведена позивачем до всіх співвласників будинку, зокрема відповідачу, що позбавило можливості відповідача з`ясувати обґрунтованість його розміру та за необхідності оскаржити суми нарахувань. Долучена до позову претензія позивача від 31 січня 2023 року не була отримана відповідачем. Отже, необізнаність у намірах позивача та його претензій, позбавило відповідача можливості в добровільному порядку вирішити питання з позивачем в досудовому порядку, минуючи витрати у зв`язку із зверненням до суду з позовом. Зазначає також, що період та сума за позовом, не відповідає періоду та сумі з якими позивач звертався із претензією. Крім того, позивачем не надано доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з викладеним, просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 9/10 частин, а відповідачу [PERSON] 1/10 частина квартири [ADDRESS] , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 15) та визнавалось стороною відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. У частині 1 статті 385 ЦК закріплено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ (надалі Закон № 2866), об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно ч. 13 ст. 6 Закону № 2866 установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань 15 лютого 2021 року, ідентифікаційний код юридичної особи 44044136, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 16 лютого 2021 року (а.с. 8). Протоколом № 1 від 23 січня 2021 року Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» (а.с. 9) затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» (а.с. 10-14). Згідно з п. 1 розділу І вказаного Статуту, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно з п. 1 розділу ІІ Статуту, метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2866 органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Положеннями ч. 9 ст. 10 Закону № 2866 передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Частиною 20 вказаної статті визначено, що до компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 2866 об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Протоколом № 1 від 23 січня 2021 року Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» (а.с. 9) було, зокрема, затверджено наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління (в т.ч. утримання будинку): 6,72 грн. за м2 загальної площі квартири або нежитлового приміщення. Заперечуючи проти позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву посилався, зокрема, на те, що за затвердження розміру щомісячних внесків співвласників на управління (в т.ч. утримання будинку) у розмірі 6,72 грн. за м2 на установчих зборах проголосувало «за» менше двох третини загальної кількості усіх співвласників, що є підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Робоча 178», проведених з 23 січня 2021 року. Однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Робоча 178», проведених з 23 січня 2021 року, в частині прийняття рішення по питанню порядку денного про затвердження розмірів щомісячних внесків співвласників на управління (в т.ч. утримання будинку) було визнано недійсним та будь-яких доказів на підтвердження того, що співвласники будинку [ADDRESS] звертались до суду з позовом про визнання недійсним такого рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Робоча 178». Відповідно до п. 2 розділу V Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати обов`язки, передбачені цим Статутом, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень. Відповідно до\~статті 7\~Закону України\~«Про особливості\~здійснення права\~власності у\~багатоквартирному будинку»\~від 14\~травня 2015\~року №\~417-VIII співвласники зобов`язані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Згідно ч.\~1\~ст.\~15\~Закону №\~2866\~співвласник зобов`язаний:\~виконувати обов`язки,\~передбачені статутом\~об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням. Статтею 13 Закону № 2866 передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. З аналізу\~наведених норм\~законодавства вбачається,\~що відповідачі зобов`язані здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком, сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території у розмірах, визначених загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178». У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2023 року у розмірі 5\~478,04 грн. Разом з цим, як вже було зазначено вище, квартира [ADDRESS] належить відповідачам саме на праві спільної часткової власності: відповідачу [PERSON] 9/10 частин квартири, а відповідачу [PERSON] 1/10 частина даної квартири. При цьому, у статті 20 Закону № 2866 закріплено, що частка участі\~співвласника квартири\~та/або\~нежитлового приміщення\~визначається відповідно\~до його\~частки як\~співвласника квартири\~та/або\~нежитлового приміщення. Отже, оскільки квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві спільної часткової власності, то відповідачі мають нести обов`язок зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання не солідарно, а відповідно до частки кожного з них як співвласника квартири, а саме: відповідач [PERSON] 9/10 частин від загальної суми внесків та платежів, а відповідач [PERSON] 1/10 частина від загальної суми внесків та платежів. За таких обставин суд не вбачає підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання. Згідно з долученою позивачем до позовної заяви Довідкою про заборгованість від 03 липня 2023 року співвласники квартири [ADDRESS] мають перед позивачем заборгованість зі сплати внесків співвласників об`єднання на утримання будинку у розмірі 5\~478,04 грн. (а.с. 16). Разом з цим, судом встановлено, що у вищевказаній Довідці про заборгованість міститься арифметична помилка, загальна сума заборгованості помилково зазначена 5\~478,04 грн., в той час як загальна сума зазначених у даній довідці щомісячних нарахувань (з урахуванням оплати за квітень 2023 року в сумі 1\~000,00 грн.) становить 5\~476,04 грн. Відповідачі у період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2023 року частково сплачували внески та платежі співвласників об`єднання на утримання будинку, а отже відповідачі були обізнані про наявність свого обов`язку сплачувати такі щомісячні внески. У зв`язку з цим суд не приймає до уваги та відхиляє наведені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача [PERSON] про те, що інформація про розмір внеску на утримання будинку не була належним чином доведена позивачем до всіх співвласників будинку. Не приймає до уваги суд також і наведені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання (довідка про заборгованості) є незрозумілим та не дає можливості перевірити правильність здійснених позивачем розрахунків. Як вже було зазначено вище, установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» затверджено розмір щомісячних внесків співвласників на утримання будинку - 6,72 грн. за м2 загальної площі квартири або нежитлового приміщення. Загальна площа квартири відповідачів становить 51,1 кв.м., а отже розмір щомісячного внеску власників квартири [ADDRESS] становить 343,39 грн. (6,72 грн. х 51,1 = 343,39 грн.). При цьому, з довідки про заборгованість від 03 липня 2023 року вбачається, що за період з грудня 2021 року по січень 2023 року внесок нараховувався в сумі 348,77 грн., однак у лютому 2023 року було здійснено перерахунок заборгованості відповідно до вірної площі квартири). Разом з цим, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання по квартирі [ADDRESS] за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2023 року не було враховано оплату відповідачем [PERSON] 10 травня 2023 року внеску на утримання будинку у розмірі 1742,00 грн. (платіжна інструкція № 0.0.2989329614.1 від 10.05.2023р. (а.с. 71)). Крім того, 29 липня 2023 року відповідачем [PERSON] було сплачено ще 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання (платіжна інструкція № 0.0.3122596119.1 від 29.07.2023 року (а.с. 69)). Отже, заборгованість зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання по квартирі [ADDRESS] за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2023 року на теперішній час становить 3\~234,04 грн. (5\~476,04 грн. - 1742,00 грн. - 500,00 грн. = 3\~234,04 грн.). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачами було порушено право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання плати по внескам та платежам на утримання будинку, яке підлягає судовому захисту. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, з урахуванням того, що 9/10 частин квартири на праві спільної часткової власності належить відповідачу [PERSON] , а 1/10 частина відповідачу [PERSON] , суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» підлягає стягненню заборгованість зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання у розмірі 2\~910,64 грн. (9/10 частин від загальної суми заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання), а з відповідача [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» підлягає стягненню заборгованість зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання у розмірі 323,40 грн. (1/10 частина від загальної суми заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання). Отже, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» в цій частині підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «Кустов та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Кустова Сергія Володимировича та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» в особи Голови правління Глущенко Андрія Геннадійовича як клієнтом 01 червня 2023 року було укладено Договір про надання правової допомоги № 01/06/23, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги стосовно підготовки позову та представлення інтересів, щодо стягнення боргових зобов`язань по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинковій території в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі (а.с. 50-56). У пункті 4.1 вищевказаного Договору було обумовлено, що за надання правової допомоги за даним договором клієнт сплачує адвокатському бюро фіксовану винагороду (гонорар) інші компенсаційні витрати у розмірі 2\~000,00 грн. Позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Кустов Сергій Володимирович, що підтверджується ордером серії АЕ № 1206591 від 01 червня 2023 року (а.с. 57). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 10 жовтня 2023 року між Адвокатським бюро «Кустов та партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» було підписано Акт прийому передачі виконаної правової допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги № 01/06/23 від 01.06.2023 року, в якому зазначений перелік наданих послуг та зазначено, що загальна вартість виконаних послуг становить 2\~000,00 грн. (а.с. 52). Також, 10 жовтня 2023 року Адвокатським бюро «Кустов та партнери» було виставлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» рахунок-фактуру № 01/06/23 на суму 2\~000,00 грн. (а.с. 59). Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Кустова С.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги № 01/06/23 від 01 червня 2023 року, враховуючи складання і підписання адвокатом Кустовим С.В. всіх\~процесуальних документів\~від імені\~і в\~інтересах позивача,\~дійшов висновку,\~що стороною\~позивача документально\~доведений факт\~понесення позивачем\~витрат на\~правничу допомогу\~у розмірі\~2\~000,00\~грн.\~та в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу у вказаній сумі є реальними, достовірними та підтвердженими матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у загальному розмірі 2 000,00 грн., та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача, а саме: з відповідача [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 800,00 грн. (9/10 частин від загальної суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу), а з відповідача [PERSON] 200,00 грн. (1/10 частина від загальної суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу). Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (у мінімальному розмірі, встановленому для юридичної особи, за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру), а саме: з відповідача [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 178» слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~415,60 грн. (9/10 частин від загальної суми судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача), а з відповідача [PERSON] 268,40 грн. (1/10 частина від загальної суми судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача). На підставі ст.ст. 15, 526 Цивільного кодексу України, Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України\~«Про особливості\~здійснення права\~власності у\~багатоквартирному будинку» та

Outcome: partial