Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -2 лютого 2023 року він звернувся до органу реєстрації місця проживання - Виконавчого комітету Хустської міської ради з приводу реєстрації місця проживання його невістки у належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS] ; -в реєстрації місця проживання йому було відмовлено Державним реєстратором через наявність обтяження на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; -державним реєстратором при перевірці документів було виявлено наявність обтяження - заборони на об`єкт обтяження - квартиру за адресою [ADDRESS] , власник: [PERSON] , дата виникнення 25 вересня 1991 року; -дане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис) за номером 3954754 26 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 25 вересня 1991 року Хустського відділення Ощадбанку; -в Хустській державній нотаріальній конторі, куди він звернувся для з`ясування причин і підстав внесення в Реєстр заборон обтяження на квартиру, йому повідомили, що жодних документів щодо заборони на нерухоме майно на його квартиру в них немає, тому надати будь-які відомості щодо обставин виникнення обтяження не мають можливості; -йому достеменно невідомо хто такий [PERSON] , нібито був колись давно головою житлово-будівельного кооперативу, проте зараз про нього нічого йому невідомо; -дану квартиру він купив у 1999 році від гр-ки [PERSON] , що стверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 19 квітня 1999 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №3446; -з тексту договора купівлі-продажу вбачається, що квартира належала продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого Хустською міською Радою народних депутатів від 1 жовтня 1996 року за №2473, яку було зареєстровано за [PERSON] . Хустським бюро техінвентаризації за №3889; -з тексту договору купівлі-продажу від 19 квітня 1999 року нотаріус засвідчила, що квартира до укладення цього договору нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забороною не перебуває; -у посвідчувальному напису державного ноаріуса Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] на договорі застережено: «...належність гр. [PERSON] квартири, що відчужується, перевірено. .. .Відсутність заборони перевірено.»; -за викладених обставин збереження запису про обтяження, який було зроблено більше як 30 років тому, причини та наслідки яких неможливо відшукати або відновити за давністю, є безпідставним і незаконним створенням перешкод в здійсненні прав власника нерухомого майна щодо користування цим майном; -у зв`язку з вищевикладеним він змушений був звернутися до суду з даним позовом для скасування обтяження, яке накладено на належне йому на праві власності житло, з невідомих на теперішній час підстав, які до того ж неможливо перевірити за давністю подій, оскільки наявність заборони перешкоджає йому зареєструвати місце проживання членів його сім`ї в квартирі, що належить йому на праві власності, тобто обмежує його правомочності власника щодо користування своєю власністю, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати обтяження у вигляді заборони: реєстраціний номер 3954754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, зареєстроване 26 жовтня 2006 року Державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 25 вересня 1991 року Хустського відділення Ощадбанку, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у поданій ним заяві /а.с.2-3/ позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, подала до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved