Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-12 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся [PERSON] з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31669 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості сумі 72 293 грн 00 коп. Одночасно із зверненням до суду з даним позовом, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій [PERSON] просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 31669 від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості сумі 72 293 грн 00 коп. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2023 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66294303 на підставі виконавчого напису № 31669 від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення із [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, ідентифікаційний код 42254696) заборгованості сумі 72 293 грн 00 коп до набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін у справі за даним позовом. Рішенням суду від 15.09.2023 позов у вказаній справі задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31669 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 72 293 грн 00 коп, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] , [INFO] судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп. Рішення суду від 15.09.2023 було надіслано 18.09.2023 на електронну пошту представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича, зазначену ним у позовній заяві, та доставлено до електронної скриньки 18.09.2023 об 11 год 33 хв, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. У подальшому 04.10.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі датована 29.09.2023, в якій представник позивача просить суд: поновити строк на подання заяви та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати на правову (професійну) допомогу адвоката в сумі 15 000 грн 00 коп. Заява про ухвалення додаткового рішення була передана представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 02.10.2023. В обґрунтування заяви представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович вказує, що судом при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з отриманням правової допомоги, відповідно до умов договору про надання правничої/правової допомоги № 05/07-1 від 05.07.2023. На думку представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, даний факт є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. Також представник позивача, посилаючись на те, що позивач є працівником правоохоронного органу, з огляду на дію на території України воєнного стану, та роботу усіх підрозділів правоохоронних органів у посиленому режимі, позивач має щільний графік, тому позивач здійснив оплату наданих послуг адвоката лише 27.09.2023. Представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович стверджує, що наведені обставини пропуску процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення є поважними та підлягають поновленню. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу/правову допомогу адвоката у сумі 15\~000 грн 00 коп, у зв`язку з розглядом даної справи, представником позивача до заяви надано суду копії договору про надання правничої/правової допомоги № 05/07-1 від 05.07.2023, акта приймання-передачі виконаної роботи від 26.09.2023, прибуткового касового ордера № 13 від 27.09.2023. Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 08 год 45 хв 13.10.2023. 12 жовтня 2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Дрешель А.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача вказує, що вимога про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача пропустив строк звернення з даною заявою до суду без поважних причин. Також представник відповідача стверджує, що зі змісту договору про надання правничої/правової допомоги № 05/07-1 від 05.07.2023 не можливо визначити чи укладався цей договір саме для надання допомоги [PERSON] у справі за позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представник відповідача наполягає, що вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та необґрунтованою. У судове засідання з розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович не прибув, надіславши 12.10.2023 до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд заяви без його участі та без участі позивача. Відповідач явку свого представника у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив. Треті особи пояснень суду не надали, у судове засідання не прибули, про причини такої неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає про таке. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Рішенням суду від 15.09.2023 позов у вказаній справі задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31669 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 72 293 грн 00 коп. Також судом при ухваленні вказаного рішення було вирішено питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1 073 грн 60 коп. Питання стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу судом не було вирішено, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази відповідних витрат. 04 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Шимановського Артема Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі датована 29.09.2023, в якій представник позивача просить суд: поновити строк на подання заяви та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати на правову (професійну) допомогу адвоката в сумі 15 000 грн 00 коп. Заява про ухвалення додаткового рішення була передана представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 02.10.2023. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що позивач є працівником правоохоронного органу, та з огляду на дію на території України воєнного стану, та роботу усіх підрозділів правоохоронних органів у посиленому режимі, позивач має щільний графік, тому позивач здійснив оплату наданих послуг адвоката лише 27.09.2023. Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків. З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у цивільній справі суд направив на електронну адресу представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві, та доставлено до електронної скриньки 18.09.2023. Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Водночас у статті 127 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд,

Outcome: partial