Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.01.2022 р. [PERSON] уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» Договір про надання фінансового кредиту №04667-01/2022. 08.12.2022 р. на підставі Договору факторингу №08122022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вище вказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27230,00 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~17230,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №04667-01/2022 від 06.01.2022 р. в сумі 27230,00 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - \~ \~ \~ \~17230,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. У судове засідання представник позивача не прибув, але в позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у\~судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.01.2022 р. [PERSON] уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» Договір про надання фінансового кредиту №04667-01/2022, в якому визначено порядок надання, погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків, строк дії вказаного договору. Також [PERSON] підписано графік платежів та паспорт споживчого кредиту, копія якого міститься в матеріалах справи. 08.12.2022 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»,) укладено Договір факторингу №08122022, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі й за вказаним вище кредитним договором. Копія договору додана до матеріалів справи. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №04667-01/2022 на загальну суму 27230,00 грн., з них: сума заборгованості за основною сумою боргу - 10000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 17230,00 грн. 08.12.2022 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу, чим підтверджено відповідно до п.1.2 Договору факторингу перехід прав вимоги. Як вбачається зі ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з\~ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом, із розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином умови договору не виконує та сплату їх у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами вказаного договору не здійснює. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому в нього виникла заборгованість, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом у судовому засіданні, тому підлягають до повного задоволення. Суд також вважає, що відповідно до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати\~у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2684,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved