Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача [PERSON] адвокат Костюченко В.К. звернувся до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 146209,13 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався, на те що вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року в справі № 739/1364/14, який в частині вирішення цивільного позову залишений в силі вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року, на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто 200000,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди. [INFO] [PERSON] помер у місці відбування покарання. Постановою від 25.06.2020 виконавче провадження № 53423166 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди закінчено в зв`язку зі смертю боржника. З боржника [PERSON] було стягнуто на користь позивача 12029,29 грн. Рішенням Новгород-Сіверського суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року в справі № 739/1558/21 визнано відумерлою спадщину, що залишилася після смерті [PERSON] , та передано на користь громади майно, згідно оціночною вартістю на загальну суму 146209,13 грн., а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 7423685000:10:000:0033 площею 1,4115 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області з кадастровим номером 7423685000:06:000:0691 площею 0,5477 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] загальною площею 64,2 м.кв., до складу домоволодіння якого входять [ADDRESS] , погріб, ворота, та хвіртка. Вказує, що згідно із ст. 1277 ЦК України, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 цього Кодексу. Позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату їй коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй [PERSON] , в межах вартості майна, що перейшло у власність територіальної громади, внаслідок визнання спадщини відумерлою. Відповідно листа від 30.06.2023 № 04-24/2048 відповідач відмовився виплатити позивачу кошти в сумі вартості набутого внаслідок визнання спадщини відумерлою майна, а саме 146209,13 грн., запропонувавши звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на майно спадкодавця, в порядку ч.2 ст. 1282 Цивільного кодексу України. Позивач вважає що територіальна громада, набуваючи права на відумерлу спадщину, не є спадкоємцем ні за заповітом, ні за законом, оскільки остання не згадується в жодній черзі спадкоємців за законом, тому повинна керуватися ст. 1277 ЦК України та сплатити позивачу вищезазначену суму. 04.08.2023 через канцелярію Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає повністю та просить відмовити у його задоволенні. Вважає, що в спірних правовідносинах необхідно застосувати аналогію закону, а саме механізм відшкодування шкоди передбачений ст.. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємціми та кредитором інше не встановлено. Вказує, що у зв`язку з ведення в Україні воєнного стану та низькою наповнюваності бюджету, та відсутністю проведення призначеного платежу у відповідача відсутня можливість задовольнити вимоги як кредитора, сплативши грошові кошти в межах вартості майна в сумі 146209,13 грн., тому пропонує вибрати належний захист, а саме стягнення на майно переданого в натурі відповідачу. 07.08.2023 через канцелярію Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому вказує, що ЦК України, а саме ст.. 1277 ЦК України, спірні цивільні відносини врегульовані повністю, тому не можливо застосовувати аналогію закону. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, з підстави викладених у ньому та відповіді на відзив. Представники відповідача у судовому засіданні підтримав свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву. У задоволенні позову просив відмовити повністю. Заяви та клопотання учасників справи. 03.10.2023 представником відповідача надана заява про відкладення розгляду справи. Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило. Процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 визначено головуючим суддею у справі № 739/1321/23 Іващенка І.К. Ухвалою від 18 липня 2023 року судом прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, зустрічний позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 04.10.2023 в зв`язку з неявкою представника відповідача, протокольно ухвалою суду відкладено розгляд справи на іншу дату. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що вироком Корюківського районного суду Чернігівської області ві 28 жовтня 2014 року в справі № 739/1364/14, на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто 200000,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 6,7). 26 січня 2015 року Корюківським районним судом Чернігівської області виданий виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 8). Відповідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.9, 10). 25.06.2020 постановою державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіщевим Андрієм Олександровичем закінчено виконавче провадження № 53423166, в зв`язку зі смертю боржника [PERSON] (а.с. 11). Згідно довідки Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.08.2022 № 4075 на рахунок стягувача [PERSON] з боржника [PERSON] за виконавчим документом № 739/1364-14 виданого 28.10.2014 Корюківським районним судом Чернігівської області стягнуто коштів на загальну суму 12029,29 грн.(а.с. 13). 04 серпня 2022 року рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у справі № 739/1558/21 спадщину [PERSON] , який помер [INFO] , до складу якої входило: земельна ділянка з кадастровим номером 7423685000:10:000:0033 площею 1,4115 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області з кадастровим номером 7423685000:06:000:0691 площею 0,5477 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] загальною площею 64,2 м.кв., до складу домоволодіння якого входять сараї 1-б, 1-Б, погріб, ворота, та хвіртка №-1 визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (а.с. 29-31). Відповідно витягу з технічної документації вартість земельних ділянок складає 60819,13 грн., а вартість будинку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складає 85390,00 грн., загальна вартість майна складає 146209,13 грн., що не заперечується відповідачем. Листом від 30.06.2023 № 04-24/2048 та довідкою від 21.07.2023 № 04-24/2470 відповідачем відмовлено позивачу в задоволені його вимоги на суму 146209,13 грн., в порядку досудового врегулювання спору, тому останній змушений звернутися до суду з цим позовом. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч. 1 ст. 3); права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави ( ч. 2 ст. 3); права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (ст. 21); кожен має право на повагу до його гідності ( ч. 1 ст. 28); права і свободи людини і громадянина захищаються судом ( ч. 1 ст. 55); однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 2 ч. 3 ст. 129). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України. Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно ч. 4 ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них. Положеннями ст. 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину. Як вбачається з матеріалів справи судове рішення про визнання спадщини відумерлою та її передача у власність Новгород-Сіверської міської раді Чернігівської області набуло законної сили. Відповідно до структури ЦК України у книзі першій, розділу I "Основні положення", у статті 16 визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами. Аналіз структури та змісту ЦК України дає підстави для висновку, що застосування спеціальних способів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. У відповідності абазу 2 до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Зокрема, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимоги. Тлумачення ж ст. 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося. Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. Відповідно до ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору. Саме таке розуміння особливостей захисту прав кредиторів у спадкових відносинах відповідає основній меті цивільного права, якою є забезпечення стабільності цивільного обороту. Зазначені правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі N 645/3265/13-ц (провад-ження N 61-5552свп18). З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність захисту цивільного права позивача шляхом звернення стягнення з відповідача в межах відумерлої спадщини, яка передана Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області в сумі 146209,13 грн. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених станом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 гривні. За приписами частини шостої\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому, враховуючи ціну позову, з відповідача на рахунок держави підлягає стягненню сума судового збору, від сплати якої позивач була звільнена судом на підставі\~статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме сума у розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved