Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

[PERSON] (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серія [NUMBER] від 12.02.1987 року, де зазначено прізвище ( [PERSON] ) [PERSON] ; встановити факт належності їй диплома серії [NUMBER] від 27.06.1986 року, де вказано її дошлюбне прізвище [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 08.09.2023 року вона звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №10 із заявою щодо попереднього розрахунку пенсії. Після чого вона отримала відповідь про те, що до її загального трудового стажу не буде зараховано період навчання з 01.09.1981 року по 11.06.1986 рік, а також період роботи з 01.08.1994 року по 31.12.1996 рік у зв?язку з відсутністю підтверджуючих документів про зміну прізвища заявниці, що і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 15.03.2023 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, Про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . 03.08.1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв?язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище на [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 31.08.2023 року. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилось [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 03.12.1986 року. Пізніше, 22.01.1987 року, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] . 19.12.1997 року рішенням Верхньодніпровського районного суду шлюбу був розірваний, про що 27.01.1998 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Згідно з цим свідоцтвом після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилось [PERSON] . Отже, згідно з наданими до заяви документами в період з 19.06.1964 року по 03.08.1985 рік прізвище заявниці було [PERSON] , з 03.08.1985 року по 22.01.1987 рік - [PERSON] та з 22.01.1987 року - [PERSON] . Однак, у дипломі [NUMBER] від 27.06.1986 року прізвище заявниці зазначено як [PERSON] . У трудовій книжці серія [NUMBER] від 12.02.1987 року прізвище заявниці зазначено як [PERSON] та виправлено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб. Отже, правовстановлюючий документ, а саме диплом серії [NUMBER] від 27.06.1986 року та трудова книжка серії [NUMBER] від 12.02.1987 року містить розбіжності з фактичним прізвищем заявника. 08.09.2023 року заявниця звернулася до Відділу обслуговування громадян №10 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про попередній розрахунок пенсії. Згідно з повідомленням заступника начальника відділу обслуговування громадян №10 до загального стажу заявниці не враховано період навчання з 01.09.1981 року по 11.06.1986 рік згідно з дипломом [NUMBER] від 27.06.1986 року та період робот з 01.08.1994 року по 31.12.1996 рік згідно записів трудової книжки серії [NUMBER] від 12.02.1987 року у зв?язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо зміни прізвища. У зв?язку з чим заявниці рекомендовано звернутися до суду. З огляду на наведене, заявниці необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: трудової книжки серії [NUMBER] від 12.02.1987 року, де зазначено прізвище ( [PERSON] ) [PERSON] та диплома серії [NUMBER] від 27.06.1986 року, де вказано її дошлюбне прізвище [PERSON] , з метою оформлення пенсії. Згідно зі ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 6 ст.\~315\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно з п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~256\~ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як встановлено із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, трудова книжка серії [NUMBER] від 12.02.1987 року та диплом серії [NUMBER] від 27.06.1986 року дійсно належать заявниці. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що невідповідність прізвища заявниці в документах виникли через зміну прізвища заявницею у період отримання вказаних документів. Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у сукупності на підставі їх аналізу, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] від 12.02.1987 року та диплома серії [NUMBER] від 27.06.1986 року

Outcome: approved