Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач звернувся\~до Сихівського\~районного суду\~м.Львова\~із позовною\~заявою,\~в якій\~просить стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь майнову\~шкоду у\~сумі 308\~438,05\~гривень. В обґрунтування позову покликається, що 30 липня 2019 року о 12 год 15 хв [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. « [NUMBER] » на проспекті Червоної Калини, 8 (перехрестя проспекту Червоної Калини - вул. Угорська - вул. Навроцького) у м. Львові, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено світлофорний об`єкт, який перебуває у власності позивача, внаслідок чого було завдано майнової шкоди на суму 408\~438,05 гривень. У порядку ст.1194 ЦК України просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О. Ухвалою судді від 19 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 27 вересня 2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки він не може нести відповідальність за несправний світлофор, який не працював на момент ДТП, так як відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками і вини. Також вважає дивним наявність страхового відшкодування, оскільки документи, які подавались до страхової компанії не містить інформації про наявність пошкодженого світлофора. Позивачем, 06 жовтня 2022 року подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що факт відповідачем завдання шкоди є доведеним, а тому останній зобов`язаний таку відшкодувати. Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року призначено по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час її проведення. Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задоволити. Відповідач щодо позову заперечив, просив у такому відмовити. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. (ст.ст.12,81 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4\~ст.263 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст.11 ЦК України). За вимогами\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як регламентовано ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). За правовою позицією Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 660/29/16-ц, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. На позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15 серпня 2019 року по справі № 464/4170/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Даною постановою встановлено, що відповідач [PERSON] 30 липня 2019 року о 12.15 у м. Львові на пр. Червоної Калини 8, керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком руху не здійснив всіх заходів (а саме складання крану-маніпулятора в безпечне положення), щоб не пошкодити складову автомобільної дороги внаслідок чого допустив пошкодження пантограф трамваю ДНЗ 1022 (трамвайне депо № 1), в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3є.б ПДР України. \~Згідно з ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (постанова Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19). Незважаючи встановлення вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді з підстав порушення правил дорожнього руху, у такій не міститься жодної вказівки на пошкодження майна позивача світлофорного об`єкта. Оглянуті в судовому засіданні оригінали матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/4170/19, копії якої долучені до цивільної справи, також жодним чином не підтверджують пошкодження вищезгаданого світлофорного об`єкта внаслідок даної пригоди. Позивачем у підтвердження позовних вимог долучено до матеріалів справи акт обстеження світлофорного об`єкта на перехресті просп.Червоної Калини-вул.Угорська-вул.Навроцького від 30 липня 2019 року. У даному акті зазначено, що комісією за даною адресою встановлено несправність наступного обладнання світлофорного об`єкта: лінійних плат, пішохідних кнопок виклику зеленого сигналу, обладнань зв`язку, джерела безперебійного живлення, кабеля зв`язку. Указано про ймовірну причину виходу з ладу вищезазначеного обладнання був обрив контактної лінії трамваїв унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Надаючи оцінку даному акту, суд вважає, що такий за відсутності інших доказів не може достеменно та безумовно свідчити щодо причинного зв`язку дорожньо-транспортної пригоди, учиненої відповідачем, та заподіяною шкодою позивачу. Акт зводиться виключно до ймовірної можливості заподіяння шкоди унаслідок ДТП, хоча доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок експертного товарознавчого дослідження судового експерта Білобрана С.З. від 20 серпня 2019 року за № 19/1/273/3, яким установлено тільки розмір матеріальної шкоди 408\~438,05 грн, заподіяної внаслідок пошкодження майна світлофорного об`єкта на перехресті просп.Червоної Калини-вул.Угорська-вул.Навроцького не виступає належним та беззаперечним доказом спричинення пошкодження світлофорного об`єкта саме унаслідок ДТП, адже не містить такої інформації, такі обставини не були предметом дослідження. Сплата страховиком ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування у розмірі 100\~000 грн згідно з платіжного доручення від 16 листопада 2020 року автоматично не свідчить щодо обставин ДТП та пошкодження майна, що підлягають дослідженню у цивільному процесі. Інші докази, які б безпосередньо підтверджували чи спростовували взаємозв`язок між учиненою пригодою та завданою шкодою, відсутні. Підсумовуючи наведене у своїй сукупності, позивачем не підтверджено та не доведено достатніми доказами, причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та завданою шкодою у розмірі 308\~438,05 гривень. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18). Отже, встановивши дійсні обставини справи та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У порядку ст.141\~ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed