Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивач - ТОВ «І АМ ГРУП» у травні 2023 року звернулось до суду в порядку цивільного судочинства до відповідача - [PERSON] та просить суд: стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 10 807 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 2 684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 30.12.2021 року у м. Києві по пр-ту. Володимира Івасюка (перейменовано з Героїв Сталінграда), у дворі будинку № 8 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «І АМ ГРУП» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2022 у справі №756/827/22, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -Полісу № 206619218. Франшиза за Полісом №AP-5163879 складає 2 000 грн. Відповідно до Звіту № 029-22, виконаного на замовлення ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , складає 25 041,04 грн., а вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу (без ПДВ) - 16 233,89 грн. Таким чином, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» нараховано до сплати страхову виплату у розмірі 14 233,89 грн. (вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу за вирахуванням франшизи). Отже, ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» перерахувало на користь ТОВ «І АМ ГРУП» страхову виплату у розмірі 14 233,89 грн. Позивак вказує, що оскільки з боку ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» суму страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної умовами полісу №206619218, франшизи, що становить: 2 000,00 грн., то дана частина відшкодування, має бути компенсована відповідачем, як особою з вини якої було завдано майнової шкоди. Оскільки вартість відновлювального ремонту (фактичний розмір) транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , у зв?язку з його пошкодженням перевищує розмір, який сплачений з боку страхової компанії, з [PERSON] , на користь ТОВ «І АМ ГРУП» підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (фактичним розміром) та розміром завданого матеріального збитку (страхового відшкодування). Загалом з [PERSON] на користь ТОВ «І АМ ГРУП» підлягає стягненню сума: 10 807,15 грн., яка була розрахована наступним чином: 25 041,04 грн. - 16 233,89 грн. + 2 000 грн. = 10 807,15 грн., де, 25 041,04 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно Звіту № 029-22; 16 233,89 грн. - вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу; 2 000 грн. - розмір франшизи. У досудовому порядку, шляхом направлення вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, позивач намагався врегулювати з відповідачем даний спір, однак станом на теперішній час з боку [PERSON] жодної виплати здійснено не було. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час була повідомлена належим чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, однак повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини своєї неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 30.12.2021 о 11:42 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у дворі будинку № 8, будучи неуважною не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, унаслідок чого скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2022 року [PERSON] визнано винуватою за ст.124 КУпАП (п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України) та накладено адміністративне стягнення в сумі 850 грн. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , що отримав механічні пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП, належить ТОВ «І АМ ГРУП». В свою чергу, на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Полісу № 206619218. Вищенаведеним полісом встановлений ліміт відповідальності ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза - 2000 грн. Відповідно до Звіту № 029-22, від 17.05.2022 року, про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , складеного у ФОП « [PERSON] » оцінювачем [PERSON] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, складає 18 621 грн. 07 коп. з ПДВ, 16 233,89 грн. без ПДВ на запчастини, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , складає 25 041,04 грн. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» нараховано до сплати страхову виплату у розмірі 14 233,89 грн. (вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу за вирахуванням франшизи), яку товариство перерахувало на користь ТОВ «І АМ ГРУП». Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Право потерпілого та відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду, є абсолютним. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, делікатне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відповідно до ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке ним одержано від страховика. Це обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою страхової виплати. Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як убачається з суми страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 25 041 грн. 04 коп., матеріальний збиток 18621, 07 грн., ПДВ на запасні частини 2387,18 грн., матеріальний збиток без ПДВ на з.ч. 16233 грн. 89 коп., сума страхового відшкодування - 14 233 грн. 89 сплачена страховою. (а.с. 25) Разом з тим ПДВ на запасні частини відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування» відшкодовується страховою при наданні стороною доказів про їх оплату, а тому сума 2387 грн. 18 коп. не підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідач зобов`язана відшкодувати позивачу грошові кошти в розмірі 8 419 грн. 97 коп., що включає в себе розмір франшизи визначеної умовами полісу №206619218 та різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. З огляду на викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2 091 грн. 13 коп. Стосовно поданої позивачем заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд доходить до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Понесені витрати на правничу допомогу сторона позивача доводить Договором про надання правової допомоги №01Б-1/103 від 13.04.2020 укладеного між позивачем та АБ «ЛІДІЇ ПОЛІЩУК», Додатковою угодою №4/2 від 30.12.2021 р., розрахунком №1 від 10.05.2023 р., рахунком №26.05 від 10.05.2023 р. на суму 9 000 грн., платіжною інструкцією №251 від 12.05.2023 р. на суму 9000 грн., актом виконаних робіт №26.05. від 12.05.2023 р. на суму 9000 грн. Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 9 000 грн. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як зазначалося вище, позовні вимоги ТОВ «І АМ ГРУП» задоволено частково. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без участі сторін, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, ціни позову, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 5 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та об`ємом виконаної адвокатом роботи. На підставі викладеного,

Outcome: partial