Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

26 січня 2016 року представником позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року у розмірі 406312,00 грн., яка складається з наступного: 12 6167,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 119 985,33 грн. заборгованість за відсотками, 24 467,83 грн. сума комісії,128 097,83 грн. сума пені, 3 678,80 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 3 915,81 грн. сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту з [PERSON] . 31 січня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, згідно з яким вищезазначений позов було задоволено. 28 вересня 2020 року правонаступник стягувача ТОВ «ФК Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. Згідно якої 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року заяву було задоволено та замінено стягувача АТ\~«Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у справі №175/771/16-ц. 21 січня 2021 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від представника відповідача [PERSON] адвоката Хомяка О.П., згідно якої просив переглянути заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №175/771/16-ц та скасувати його. Ухвалою суду від 25 січня 2021 року заяву представника відповідача [PERSON] , - [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 31 січня 2017 року було прийнято до провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні. 25\~жовтня 2022\~року суд\~ухвалою скасував\~заочне рішення\~Дніпропетровського районного\~суду Дніпропетровської\~області від\~31\~січня 2017\~року у\~справі № 175/771/16 та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Мельник В.С. заявив, що позовну заяву від 26 січня 2016 року не визнає, оскільки вважає безпідставною та підтримав свої письмові пояснення від 19 січня 2023 року. Представники заявника [PERSON] та [PERSON] позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» підтримали. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «Український промисловий банк» кредит у розмірі 132703,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,1% річних, з кінцевим терміном повернення до 28.07.2015 року та взяв на себе зобов`язання щомісячного повернення часток кредиту. Відповідно до предмету договору, Банк надає Позичальнику кредитні кошти на наступних умовах, зокрема, мета кредитування - придбання автомобіля OPEL VECTRA OZCF69 2008 року випуску. 14 листопада 2014 року, сторонами, а саме AT «Дельта Банк» та [PERSON] було засвідчено факт передачі транспортного засобу (застави) за Актом, відповідно до якого AT «Дельта Банк» прийняло на відповідальне зберігання від [PERSON] транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA OZCF69, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , технічний паспорт [NUMBER] та комплекти ключів від автомобіля. Зазначений транспортний засіб передано з метою подальшої його реалізації, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року. Оскільки предмет застави, а саме транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA OZCF69, 2008 року випуску своєю вартістю не покривав заборгованість, що виникла у позичальника (відповідача) перед кредитором (позивачем) за Кредитним договором № 1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року, відповідач здійснив погашення залишку суми заборгованості в повному обсязі, виплативши грошові кошти в сумі 181687,92 грн. через касу банку, з призначенням платежу погашення кредитної заборгованості зг. кред. дог №1401-0161004/ФК-08 від 29 липня 2008 року, позичальник [PERSON] підтвердженням чого є квитанція банку №61438559 від 27 лютого 2015 року. Оскільки боржником (відповідачем) було здійснено виконання свого зобов`язання в повному обсязі AT «Дельта Банк» було надано [PERSON] довідку за вих. 1401-0161004/ФК-08 від 27 лютого 2015 року, в тому, що Кредитний договір №1401-0161004/ФК-08 укладений 29.07.2008 року між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ\~«Укрпромбанк», права якого з 30.06.2010 року перейшли до AT «Дельта Банк», з усіма додатковими правочинами до нього, укладеними як з ТОВ «Укрпромбанк», так і з AT «Дельта Банк», припинив свою дію з 27.02.2015 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань перед кредитором за вказаним Договором. Кредитор (AT «Дельта Банк») не має фінансових та майнових претензій до Позичальника ( [PERSON] ) по договору №1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року. Крім того, у томі 1 (а.с.135) наявна квитанція про сплату [PERSON] суми 181687, 92 грн. призначення платежу погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року, позичальник [PERSON] . Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно положень ст.ст. 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України). Відповідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положень ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 545 Цивільного Кодексу України, Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що, відповідач - [PERSON] , у повному обсязі виконав зобов`язання визначені кредитним договором №1401-0161004/ФК-08, укладений 29.07.2008 року між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ\~«Укрпромбанк», права якого з 30 червня 2010 року перейшли до AT «Дельта Банк» 27\~лютого 2015 року.

Outcome: dismissed