Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Студениківської сільської ради та просить визнати незаконним та скасувати рішення Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Про встановлення складових заробітної плати сільського голови №892-XIX-VIII від 24.12.2021, в частині встановлення Студениківському сільському голові щомісячного преміювання відповідно до особистого вкладу в результати роботи в розмірі 150 відсотків посадового окладу. Стягнути з [PERSON] , на користь Виконавчого комітету Студениківської сільської ради шкоду, спричинену корупційним адміністративним правопорушенням у розмірі 54000 гривень. Стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначав, що постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі № 373/206/23, яка набрала законної сили 08.04.2023, відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Прокурор в позові посилається на обставини, що встановлені і доведені судом під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що [PERSON] , займаючи посаду Студениківського сільського голови, як суб`єкт на якого поширюються вимоги пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів та 24.12.2021 на засіданні дев`ятнадцятої сесії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області VIIІ скликання взяла участь у голосуванні під час розгляду питання щодо встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» та ч. 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні. Добровільно відповідачем завдана майнова шкода у зазначеному розмірі не відшкодована. Представник Бориспільської окружної прокуратури Київської області у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що обставини щодо вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, встановлені постановою суду, яка набрала законної сили, тому ці обставини відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказуванню не підлягають. Розмір завданої відповідачем державі майнової шкоди вчиненням адміністративного корупційного правопорушення підтверджується наданими суду письмовими доказами. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, склад деліктного правопорушення в розумінні ст. 1166 ЦК України в діях [PERSON] відсутній, тому відсутні й підстави для задоволення позову. Пояснюючи свою позицію адвокат Чичиркін А.О. вказав, що рішення Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Про встановлення складових заробітної плати сільського голови №892-XIX-VIII від 24.12.2021 приймалось колегіально, що свідчить про відсутність наслідків участі [PERSON] в голосуванні і, як наслідок, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між прийнятим рішенням і діями [PERSON] , адже її голос при прийняття цього рішення не був визначним. [PERSON] додав, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вчиненні якого була визнана винуватою [PERSON] містить формальний склад, а відтак на переконання адвоката, не пов`язане із нарахуванням суми, яка стягується. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до норм ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі № 373/206/23, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Постанова набрала законної сили 08.04.2023 Також, вказаною вище постановою у справі про адміністративне правопорушення та наданими суду письмовими доказами підтверджено, що Рішенням Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 2-І-VІІІ від 11.11.2020 «Про початок повноважень Студениківського сільського голови», [PERSON] визнано обраною на посаду Студениківського сільського голови. Відповідно до запису в особовій картці (форма П-2ДС) [PERSON] 02.01.2018 прийняла Присягу посадової особи місцевого самоврядування, 11.11.2020 Присягу сільського голови. 11.11.2020 [PERSON] як посадова особа місцевого самоврядування була належним чином попереджена про встановлені Законом України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» обов`язки та обмеження. Відповідно до протоколу пленарного засідання дев`ятнадцятої сесії VІІІ скликання Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.12.2021 дев`ятнадцятим питанням порядку денного було встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік. Участь у голосуванні 24.12.2021 [PERSON] по питанню щодо встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік на засіданні дев`ятнадцятої сесії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області VIIІ скликання підтверджено результатами поіменного голосування з системи «Рада Голос». У результаті розгляду питання, участь у розгляді якого брала і [PERSON] про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік, на підставі яких [PERSON] нарахована та виплачена щомісячна премія за її особистий вклад в результати роботи в розмірі 150 відсотків посадового окладу. Прийняте рішення Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Про встановлення складових заробітної плати сільського голови №892-XIX-VIII від 24.12.2021 в частині встановлення Студениківському сільському голові щомісячного преміювання відповідно до особистого вкладу в результати роботи в розмірі 150 відсотків посадового окладу, стало підставою для нарахування відповідачу премій: за січень 2022 18000 гривень, за лютий 2022 18000 гривень і за березень 2022 18000 гривень, а загалом 54000 гривень. У ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 121 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції". Постановою суду від 11 березня 2016 року також встановлено, що [PERSON] діяла всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлення [PERSON] надбавки до посадового окладу, премій та допомог визначено законодавством. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці службових осіб органів місцевого самоврядування встановлюються КМ України. Дійсно, пунктом 6 Постанови КМ України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2016 № 268 визначено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Відповідним додатком визначено граничні норми таких надбавок тощо. Діями [PERSON] , як сільського голови, під час її участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, відповідно до імперативної норми закону щодо грошового забезпечення за займану нею посаду при досягненні визначених законом умов, створено конфлікт інтересів, за відсутності підстав, передбачених частиною другою ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021), бо волевиявлення\~цієї особи\~може вплинути\~на прийняття\~такого рішення\~при визначенні\~повноважності відповідного\~колегіального органу\~(сільської\~ради в\~даному випадку). За таких обставин, суперечність між приватним інтересом [PERSON] та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення нею дій під час виконання зазначених повноважень при розгляді та прийнятті Студениківською сільською радою 24.12.2021 рішення щодо її\~оплати\~праці, з огляду на нову редакцію ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021) наявна, як наявний і склад цивільно-правового делікту. Отже, при розгляді адміністративного матеріалу судом, встановлено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, щодо вчинення [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не підлягають доказуванню при розгляді судом справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача. Згідно із ст. 66 Закону України "Про запобігання корупції" збитки, шкода, завдані Державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За вказаних обставин, і вимога про визнання незаконним і скасування рішення Студениківської сільської\~ради Бориспільського\~району Київської\~області Про\~встановлення складових\~заробітної плати\~сільського голови\~№892-XIX-VIII\~від 24.12.2021,\~в частині\~встановлення Студениківському\~сільському голові\~щомісячного преміювання\~відповідно до\~особистого вкладу\~в результати\~роботи в\~розмірі 150\~відсотків посадового\~окладу,\~яке було\~прийняте з\~порушенням Законодавства,\~на переконання\~суду є\~обґрунтованою і підлягає до задоволення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що Виконавчому комітету Студениківської сільської ради, майнова шкода в розмірі 54000 грн. 00 коп. завдана внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: її особистої участі, як посадової особи (очільника) органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" у прийнятті рішення про її ж преміювання, за наявності реального конфлікту інтересів, а також те, що між діями відповідача та настанням майнової шкоди існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Прокуратури Київської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5368 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved