Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

\~18.09.2023 року позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якій просить суд визнати виконавчі листи видані Київським районним судом м. Одеси 21.12.2017 року за рішенням по справі № 520/2443/14-ц, про стягнення з [PERSON] грошової суми за виконавчими провадженнями АВСП № 58336661 та ABCП № 58316298, такими що не підлягають виконанню та зняти арешт з трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] ; загальною площею 63,6 кв. м., придбаної спадкодавцем [PERSON] , згідно Договору купівлі-продажу за реєстровим номером 530 від 11 квітня 2008 року, для реалізації спадкових прав в оформленні спадкоємцями спадкових прав на дане нерухоме майно, який було накладено у рамках виконання виконавчих листів наданих Київським районним судом м. Одеси 21.12.2017 року за рішенням по справі № 520/2443/14-, про стягнення з [PERSON] грошової суми за виконавчими провадженнями ABCП №58336661 та ABCП № 58316298. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що після смерті єдиного сина позивачки, [PERSON] , була заведена спадкова справа №722/202 до майна померлого [INFO] [PERSON] , а саме на трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] ; загальною площею 63,6 м2, придбаної згідно Договору купівлі-продажу за реєстровим номером 530 від 11 квітня 2008 року 1/1 частки, приватної форми власності; номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно: 18861598 від 19.05.2008 року. Маючи намір отримати спадок, вона як мати померлого - [PERSON] та син померлого, її онук - [PERSON] , звернулися до нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса державного нотаріуса Пінігіной Тетяни Миколаївни, з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки виявилось, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що відносно майна спадкодавця накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та арешт станом на цей час не скасований. Позивачка зазначає, що для з`ясування обставин існуючого арешту та його зняття, вона була вимушена звернутись з заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 15.06.2023 року за вихідним номером 44947, вона отримала відповідь з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), щодо зняття арешту з майна її покійного сина [PERSON] в якій зазначено, що згідно даних спеціального розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження АВСП № 58316298 з виконання виконавчого листа № 520/2443/14-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 21.12.2017 року, про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 155 061, 29 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; АВСП № 58336661 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2443/14-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 21.12.2017 року, про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 3654, 00 грн на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». За той же відповіддю, повідомлено про завершення зазначених виконавчих проваджень від 21.01.2020 року на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за заявою стягувача. З урахуванням викладеного, оскільки накладення арешту позбавляє позивачку можливості звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 19.09.2023 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судовому засіданні 25.10.2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АВСП № 58316298 з виконання виконавчого листа № 520/2443/14-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 21.12.2017 року, про стягнення зі [PERSON] грошової суми у розмірі 155061, 29 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; АВСП № 58336661 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2443/14-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 21.12.2017 року, про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 3654, 00 грн на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23 травня 2022 року. 23.11.2022, виведена в окреме виконавче провадження АСВП № 6264801, постанова про стягнення виконавчого збору, завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку зі смертю боржника (актовий запис № 00143674323від 23.05.2022р. Маючи намір отримати спадок, мати померлого - [PERSON] та син померлого, її онук - [PERSON] , звернулися до нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса державного нотаріуса Пінігіной Тетяни Миколаївни, з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки виявилось, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що відносно майна спадкодавця накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та арешт станом на цей час не скасований. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз`яснює\~п.\~2\~Постанови Пленуму\~Вищого Спеціалізованого\~Суду України\~від 3.06.2016\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна»\~позов про\~зняття арешту\~з майна\~може бути\~пред`явлений\~власником,\~а також\~особою,\~яка володіє\~на підставі\~закону чи\~договору або\~іншій законній\~підставі майном,\~що не\~належить боржнику\~(речове\~право на\~чуже майно).\~Позови на\~захист майнових\~прав малолітніх\~та неповнолітніх\~дітей боржника\~(засудженого)\~можуть бути\~пред`явлені\~їхніми законними\~представниками,\~а у\~випадках,\~встановлених законом,\~органами та\~особами,\~яким надано\~право захищати\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб (статті\~3,\~45\~ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст.ст.\~319,\~321,\~391 ЦК України. Відповідачем у справі є Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), однак вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків іншої особи, у даному випадку стягувача у виконавчому провадженні, тобто особи, в інтересах якої державним виконавцем накладено арешт на майно, яким є ПАТ «УкрСиббанк» та який не є відповідачем у даній справі, та, взагалі, не є учасникам даної цивільної справи, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог до іншої особи поза межами даного цивільного провадження. Відповідно до\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~55\~ЦПК України\~суд першої\~інстанції має\~право за\~клопотанням позивача\~до закінчення\~підготовчого провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Положеннями ч.ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищенаведене, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не залучено до участі у справі в якості відповідача, що виключає можливість задоволення вимог про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги [PERSON] до\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Одесі\~Південного міжрегіонального\~управління юстиції\~(м.\~Одеса)\~(про\~зняття арешту\~з майна,задоволенню не підлягають. Окрім того, позивачем до позовної заяви не було надано жодного доказу наявності на теперішній час накладеного арешту на майно спадкодавця. Разом з тим представником позивача 19.09.2023 року долучено до суду додаткові докази з яких вбачається, що на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області 19.12.2019 року надійшла заява представника АТ «УКРСИББАНК» Рогожиної І.Б., щодо зняття арешту накладеного постановою ВП № 58316298 від 08.08.2019 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на 3-кімнатну квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 14139033; 1/2 частину 3-кімнатної квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 22777581 що належить боржнику [PERSON] та є предметом договорів іпотеки № 533 від 11.04.2008 та № 536 від 11.04.2008 укладених між боржником та АТ «УКРСИББАНК». Постановами Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області від 19.12.2019 року та 20.12.2019 року арешт накладений на 3-кімнатну квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 14139033; 1/2 частину 3-кімнатної квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 22777581 що належить боржнику [PERSON] було скасовано. Враховуючи викладене, позивачем не доведено наявність накладених арештів на майно спадкодавця, що є також підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed