Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 16.02.2022 року звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказав, що 13.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С16.176.76659 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Як йдеться в п.3 договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 5\~000 грн. строком до 13.06.2021 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором\~С16.176.76659 від 13.06.2017 року, станом на 03.12.2020 року загальна заборгованість перед банком складає 14184,54 грн.. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року перейшло право за договором №С16.176.76659 від 13.06.2017 року. Посилався на те, що станом на 03.12.2020 року, відповідно до довідки розрахунку заборгованості складають 14184,54 грн., позивач, вправі здійснити нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають: заборгованість за 3% річних за користування кредитом -459,25 грн., заборгованість за інфляційними витратами 1432,64 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16076,43 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 року відкрито провадження у даній справі. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою від 24.10.2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 13.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С16.176.76659 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Як йдеться в п.3 договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 5\~000 грн. строком до 13.06.2021 року. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року перейшло право вимоги за договором №С16.176.76659 від 13.06.2017 року. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~546\~та ст.\~549 ЦК України\~виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611\~ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Відповідно до ст.\~625\~ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за договором №С16.176.76659 від 13.06.2017 року своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 10.01.2022 року утворилась заборгованість, яка становить 16076,43 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за основним боргом, 9184,54 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 459,25 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом, 1432,64 грн. заборгованість за інфляційними витратами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором №С16.176.76659 від 13.06.2017 року в розмірі 16076,43 грн.. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved