Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Гриценка Б.М. звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2021 року в ході огляду місця події у володільця автомобіля [PERSON] , який є батьком позивачки, дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Гнілокозовою К.О. було вилучено: автомобіль Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] (далі- автомобіль), технічний паспорт [NUMBER] , ключі від автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] . 06 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/1522/21 задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Шапошника А.С. у кримінальному провадженні №12021205520001541 від 01 грудня 2021 року та накладено арешт на автомобіль Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] ; технічний паспорт [NUMBER] ; ключі від автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] , які були вилучені 30 листопада 2022року у володільця автомобіля [PERSON] 06 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/3292/22 скасовано арешт на автомобіль, технічний паспорт, ключі та зобов`язано повернути власнику [PERSON] або володільцю [PERSON] 14 червня 2022 року під час отримання автомобілю зі штраф майданчику за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16 - а на ньому були виявлені заявником пошкодження, яких не було при вилученні автомобіля та які були зафіксовані у розписці про отримання автомобіля. [PERSON] 14 червня 2022 року подав до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном повідомлення єдиного обліку №22910. 16 червня 2022 року з метою визначення матеріальних збитків представник власника звернувся до судового експерта Варухи В.О. 17 червня 2022 року адвокатом Назаренко О.О. було направлено повідомлення про запрошення представника відповідача на проведення огляду та експертизи, який відбудеться 21 червня 2022 року о 10-00. 21 червня 2022 року було проведено огляд транспортного засобу, представники відповідача не з`явились, але повідомили про закриття кримінального провадження №12021205520001541 від 01 грудня 2021 року. 04 червня 2022 року судовим експертом Варухою В.О. було складено висновок, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] становить 55772,36 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивачки матеріальні збитки 55772,36 грн., судовий збір в сумі 1073,60 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 15000,00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом, та призначене підготовче судове засідання на 14 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. 28 квітня 2023 року від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що Казначейство є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із враженням Державного Герба України і своїм найменуванням та не несе відповідальності за дії органів державної влади. Як зазначено у позовній заяві, підставою для звернення до суду стали дії ГУНП в Сумській області, внаслідок яких було завдано шкоди, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача ГУНП в Сумській області. Підстави для стягнення з державного бюджету судових витрат відсутні. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.88). 10 травня 2023 року від представника відповідача ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що відповідно до обставин справи, 06 грудня 2021року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/1522/21 задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми щодо накладання арешту на автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] , технічний паспорт та ключі від зазначеного автомобіль, які були вилучені в рамках кримінального провадження № 12021205520001541 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України. 06 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/3292/22 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року на автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] , технічний паспорт та ключі від зазначеного автомобіль. 14 червня 2022 року [PERSON] під час отримання Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] зі штраф майданчику виявлено пошкодження, яких зі слів позивачки не було під час вилучення автомобіля. 05 травня 2023 року з метою підтвердження, або спростування обставин, викладених у позовній заяві [PERSON] представником відповідача на адресу центру забезпечення ГУНП в Сумській області (які приймали на зберігання вказаний транспортний засіб) направлено запит, у якому зазначено про необхідність направлення документів пов`язаних з встановленням на штраф майданчик автомобіля (копії актів, фотографії на дату постановлення автомобіля тощо). Крім того, у супровіднім листі було зазначено про необхідність повідомлення про те, чи були скарги від власника транспортного засобу про його пошкодження на дату повернення, а також чи проводився огляд автомобіля експертом на предмет наявних пошкоджень на території спеціального майданчика. 08 травня 2023 року центром забезпечення ГУНП в Сумській області надано офіційну відповідь з копіями відповідних документів визначених у додатках до відзиву. Крім того, представниками центру забезпечення ГУНП в Сумській області у відповіді зазначено, що під час повернення даного транспортного засобу, власником були зазначені пошкодження у розписці. Огляд автомобіля на предмет наявних пошкоджень на території спеціального майданчика експертом не проводився. Вказує на те, що немає необхідності в наявності попереднього судового рішення, яким має бути встановлено протиправність відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного органу або його посадових чи службових осіб при здійснені кримінального провадження, як підстави для відшкодування шкоди, оскільки спірні деліктні правовідносини виникли саме у зв`язку з накладанням арешту на автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] , технічний паспорт та ключі від зазначеного автомобіль, які були вилучені в рамках кримінального провадження № 12021205520001541 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України. В свою чергу, позивач звертається до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди отриманої автомобілем під час отримання його зі штраф майданчику. З огляду на викладене, вирішуючи спірні правовідносини, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за захистом своїх прав у судовому порядку, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним. Просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю (а.с. 88-103). 14 червня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 12 липня 2023 року, надано час представнику відповідача ГУНП в Сумській області час для подання доказів по справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 12 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв. з викликом сторін та свідка [PERSON] 12 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю забезпечення явки в судове засідання свідка. В зазначеному судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов у повному обсязі, представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду встановлено, що з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається, що автомобіль Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] (далі автомобіль) зареєстрований за позивачкою [PERSON] (а.с.142). Згідно довіреності від 26 листопада 2021 року [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питання користування та розпорядження транспортним засобом, власником якого вона є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Хмельницьким ТСЦ 6841 09.01.2019 р., рік випуску 2017, дата першої реєстрації 26.07.2017 року, марки TOYOTA, модель RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 22). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205520001541 від 01 грудня 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України про те, що 30 листопада 2021 року приблизно о 14 год. 50 хв. представник Сервісного центру МВС повідомила, що до центру звернувся [PERSON] для реєстрації авто «TOYOTA RAV 4» д.н.з. [NUMBER] , який значиться в розшуку Інтерполу (а.с.16-зворот, а.с.109). Згідно копії квитанції від 30 листопада 2021 року дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гнілокозовою К.О. вилучено автомобіль (а.с.12-зворот). З копії протоколу огляду місця події від 30 листопада 2021 року слідує, що спірний автомобіль вилучено та поставлено на зберігання на спеціальний майданчик в м. Суми по вул.. Чернігівській, 16 А, автомобіль опломбований. В ході огляду також вилучено висновок експертного дослідження автомобіля від 30 листопада 2021 року та роздруківка результатів пошуку, викрадених автомобілів від 30 листопада 2021 року (а.с.13-14, а.с.122-128). 01 грудня 2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми Шапошник А.С. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021205520001541 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.8, а.с.17-зворот). 06 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/1522/21 задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми Шапошника А.С. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021205520001541 від 01грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на автомобіль Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] ; технічний паспорт [NUMBER] ; ключі від автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] , які були вилучені 30 листопада 2022 року у володільця автомобіля [PERSON] (а.с. 5). Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 січня 2022 року ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12021205520001541 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України - залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рішки Д. С. на цю ухвалу без задоволення. З копії висновку експерта від 22 лютого 2022 року № СЕ-19/119-22/1363-КДТЗ Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства ВС України вбачається, що до Центру 08 лютого 2022 року із супровідним листом від 20 січня 2022 року вих. № 2048 із СД Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області надійшла постанова від 31 січня 2022 року про призначення криміналістичного дослідження транспортного засобу, винесена дізнавачем Гнілокозовою К., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 грудня 2021 року за № 12021205520001541. На вирішення судової експертизи поставлені питання: 1 Чи піддавався зміні ідентифікаційний номер кузова наданого дослідження автомобіля TOYOTA RAV 4, білого кольору, [NUMBER] ? 2. \~ \~ \~ \~Якщо змінювався, то які первинні номера? За висновками експерта ідентифікаційний номер кузова „ [NUMBER] наданого на дослідження автомобіля „TOYOTA RAV 4, т.н.з. [NUMBER] на момент дослідження не змінювався. Ідентифікаційний номер кузова „ [NUMBER] наданого на дослідження автомобіля „TOYOTA RAV 4, т.н.з. [NUMBER] на момент дослідження не змінювався та нанесений первинно заводом-виробником (а.с. 129-139). 06 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/3292/22 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року на транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , технічний паспорт [NUMBER] , ключів від автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. [NUMBER] . Зобов`язано повернути власнику [PERSON] або володільцю [PERSON] вказані транспортний засіб, технічний паспорт, ключі від автомобіля (а.с. 6, 112). З копії акту передачі на зберігання вилученого транспортного засобу під час здійснення кримінального провадження, що складений старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сєвєрін А.В. вбачається, що при передачі тимчасово вилученого транспортного засобу 08 червня 2022 року о 16:00 год. автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, без д.н.з, пошкоджене праве крило. Автомобіль прийняв на зберігання поліцейський ВКЗ ЦЗ ГУНП в Сумській області Рибалка А.А. (а.с.107). Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, що складена старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сєвєрін А.В., вилучено 08 червня 2022 року автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, д.н.з. відсутній (а.с. 108). У розписці [PERSON] від 14 червня 2022 року зазначено, що при отриманні автомобіля, у ньому виявлені пошкодження, а саме: тріщина лобового скла, пошкоджено ліве переднє крило та лаково-фарбове покриття, пошкоджено кріплення переднього бампера, царапини-пошкодження лакофарбового покриття задньої правої дверки та зірвана декоративна захисна накладка, пошкодження накладки арки заднього правого колеса, відсутній ущільнювач на передньому капоті на кришці багажника, пошкодження лаково-фарбового покриття задньої лівої дверки, пошкодження лівого переднього крила (скол) знизу, Демонтовано блок захисної сигналізації. Вказав, що дані пошкодження були відсутні при вилученні автомобіля. Показник спідометра станом на 14 червня 2022 року 66\~656 км. (а.с. 110). Листами від 16 червня 2022 року та від 20 червня 2022 року представник позивачки адвокат Назаренко О.О. звертався до Сумського районного управління ГУНП в Сумській області та до ГУНП в Сумській області, в яких вказував про те, що 14 червня 2022 року автомобіль повернуто, однак транспортний засіб має сліди ушкоджень, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14 червня 2022 року. У зв`язку з проведенням експертизи ушкоджень, просив направити представників установ на експертизу автомобіля 21 червня 2022 року о 10-00 год. за адресою: вул. Білопільський шлях, 26, м. Суми ТОВ «АРТ Моторс» (офіційний представник Тойота). Зазначено, що в разі неявки представників експертиза відбудеться без їх участі (а.с.7, а.с.7- зворот). На звернення представника позивачки [PERSON] адвоката Назаренка О.О. від 17 червня 2022 року, керівництво Сумського районного управління поліції повідомило про те, що 16 червня 2022 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №12021205520001541 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, було закрито (а.с.8- зворот). З копії талону-повідомлення єдиного обліку № 22910 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що заява [PERSON] про те , що 14 червня 2022 року о 16:32 за адресою: район м. Суми, вулиця Чернівська буд.16/А, до Сумського РУП звернувся з заявою гр. [PERSON] , про те, що після повернення його автомобіля «Тойота Рав 4», д.н.з. [NUMBER] , який перебував на зберіганні штраф-майданчику МВС, виявив пошкодження свого автомобіля, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) СУМСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ за № 22910 (а.с.18-зворот). Згідно протоколу огляду транспортного засобу 21 червня 2022 року в м. Суми вул. Білопільський шлях, 26 СТО «АРТМОТОР TOYOTA» здійснено огляд автомобіля судовим експертом Варуха В.О. за участю [PERSON] (а.с. 23). 04 липня 2022 року судовим експертом Варухою В.О. складено висновок експерта № 9/2022, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження складає 55772,36 грн. (а.с. 27-69). Згідно рапорту дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гнілокозова К. на ім`я начальника ЦЗ ГУНП в Сумській області Мандрики Ю. просила дозволу на виїзд автомобіля з території тимчасового штраф майданчика при ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 16 а з метою передачі вилученого транспортного засобу (а.с. 111). 08 травня 20223 року ГУНП в Сумській області на виконання запиту відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області від 05 травня 2023 № 1026/26/01-2023 направлено копії документів, на підставі яких був прийнятий на зберігання транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] , а саме: квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;акт передачі на зберігання вилученого транспортного засобу під час здійснення кримінального провадження; витяг з ЄРДР. Також повідомлено, що під час повернення даного транспортного засобу, власником були зазначені пошкодження у розписці. Огляд автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] на предмет наявних пошкоджень на території спеціального майданчика експертом не проводився (а.с.114). У відповідь на запит від 05 травня 2023 року, Сумський РУП ГУНП в Сумській області за вх. №3968 надав інформцію, що в провадженні дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження № 12021205520001541 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України. 06 червня 2021 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду Костенко В.Г., було скасовано арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, білого кольору, [NUMBER] , технічний паспорт [NUMBER] , ключі від автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. [NUMBER] . 14 червня 2022 автомобіль TOYOTA RAV 4, білого кольору, [NUMBER] , технічний паспорт [NUMBER] , ключі від автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. [NUMBER] було повернуто володільцю [PERSON] під зберігальну розписку. Під час повернення автомобіля TOYOTA RAV 4, білого кольору, [NUMBER] на останньому були виявлені пошкодження у вигляді вм`ятини переднього лівого крила, тріщини лобового скла, пошкодження лако\-фарбового покриття задньої правої двері та задньої лівої двері. На момент постановки вказаного автомобіля на штраф майданчик 30.11.2021 року вказані пошкодження були відсутні. До того ж 17.02.2022 автомобіль TOYOTA RAV 4, білого кольору, [NUMBER] було надано на експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення якої того ж дня автомобіль без пошкоджень було повернуто на територію штраф майданчику за адресою: [ADDRESS] (а.с. 121). З копії повідомлення, наданого Сумським РУП ГУНП в Сумській області 28 червня 2023 року на запит від 13 червня 2023 року вбачається, що Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200480000416 від 16 березня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами та крадіжки запчастин із них, що перебували на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А. Повідомляється про те, що транспортний засіб марки Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022200480000416 від 16 березня 2022 року, також на даний час не встановлені особи, які завдали ушкодження вищезазначеному транспортному засобу. На даний час тривають слідчі дії та оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення (а.с. 147). Статтею 56 Конституції України\~кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За загальними положеннями, передбаченими\~статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені\~статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою\~статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої\~статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті\~1173,\~1174 ЦК України). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі\~статті 1174 ЦК України. Статті\~1173,\~1174 ЦК України\~є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі\~статті 1173 ЦК України. Згідно із частинами другою, четвертою\~статті 100 КПК України\~речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката. У пункті 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку). Згідно зі\~статтею 1 Закону України "Про Національну поліцію"\~Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом. Відповідно до пункту 1 Положення про Національну поліцію України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, до основних завдань Національної поліції України належить реалізація державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Крім того, Національна поліція України здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності (підпункт 9 пункту 4 вищевказаного Положення). З наведених норм вбачається наявність у посадових осіб Національної поліції України обов`язку забезпечити схоронність та повернення транспортного засобу Toyota RAV4, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучений. Вказаний засіб було передано у встановленому порядку для зберігання на спеціальний майданчик, відтак, саме посадові особи Національної поліції України зобов`язані були зберегти його у стані та комплектації, в якій він передавався на майданчик для зберігання автомобілів, розташований за адресою: [ADDRESS] . Отже, внаслідок неправомірних дій, що виразилися у незбереженні у рамках кримінального провадження тимчасово вилученого майна, позивачці завдано майнову шкоду, розмір якої визначено згідно висновку експерта від 04 червня 2022 року та становить 55772,36 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відшкодування матеріальної шкоди позивачці та позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з на користь позивачки судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved