Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про становлення факту перебування у\~трудових відносинах\~з Острозькою\~державною податковою\~інспекцією,посилаючись на те, що в січні 2023 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, у призначенні якої йому було відмовлено, у зв`язку із відсутністю необхідного 11-річного страхового стажу, передбаченого ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсійний фонд вважає, що його підтверджений страховий стаж становить 9 років 2 місяці 5 днів, та за результатами розгляду поданих ним документів, доданих до заяви про призначення пенсії, до страхового стажу не зараховано періоди роботи : 1) з 27.01.1997 по 01.03.1997, згідно трудової книжки [NUMBER] (вкладиш до трудової книжки колгоспника № [NUMBER] ), оскільки запис про звільнення не завірено підписом відповідальної особи та завірено нечитабельною печаткою; 2) з 17.03.1997 по 04.02.2000, згідно трудової книжки [NUMBER] (вкладиш до трудової книжки колгоспника № [NUMBER] ), оскільки не зазначено назву підприємства та пенсійний фонд не може визначити рік у даті наказу про звільнення з роботи (страховий стаж зараховано з 01.01.1999 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). Для зарахування до страхового стажу періодів з 27.01.1997 по 01.03.1997р. та з 17.03.1997р. по 21.12.1998р. пенсійний фонд запропонував, щоб він надав уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, на яких він працював, на підставі первинних документів за час виконання роботи (накази про прийняття та звільнення з роботи, відомості про нарахування заробітної плати); 3) з 15.02.1995 по 23.06.1996р., пенсійний фонд запропонував надати копії первинних документів на підстав яких була видана довідка. З метою отримання необхідних уточнюючих довідок він звернувся з відповідним клопотанням до Комунальної установи «Трудовий архів Рівненськоїміської ради», у відповідь на що отримав лист відповідь № 478/04-02 від 20.02.2023р, в якому було зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) Острозької ДПІ (ДПІ в Острозькому районі) на зберігання не надходили. В складі документів з кадрових питань (особового складу) ГУ ДПС у Рівненській області, які надійшли на зберігання, було передано особові справи працівників Острозької ДПІ, однак особова справа [PERSON] відсутня. Крім того, для отримання відомостей та документів, необхідних для призначення пенсії, він звернутася до Головного управління ДПС у Рівненській області та отримав відповідь, згідно якої його повідомлено, що в ході проведення реорганізаційних заходів податкових органів документи з кадрових питань (особового складу), в тому числі накази про прийняття на роботу, переведення та звільнення за 1990-2018 року Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Рівненській області були передані на тривале зберігання до Трудового архіву Рівненського району, до якого він вже звертався та отримав відповідь про відсутність його особової справи. 04.04.2023 року він повторно звертався до пенсійного фонду та отримав відмову у призначенні пенсії № 172750005296 від 11 квітня 2023 року, згідно якої його повідомлено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 15.02.1995р. по 23.06.1996р., оскільки надана ним довідка № 15 від 10.01.2023 р. не відповідає формі довідки, встановленій у додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудовової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою КМУ № 637 від 12.08.1993р. Вказує, що до вступу в дію Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто до січня 2004 року, та відповідно до вищевказаного Порядку - основним документом, за яким розраховується та підтверджується трудовий стаж є трудова книжка, проте відповідно до рішення пенсійного фонду до його страхового стажу не зараховано періоди роботи з 27.01.1997 по 01.03.1997, з 17.03.1997 по 31.12.1998 та з 15.02.1995 по 23.06.1996. Заявник зазначає, що встановлення факту перебування у трудових відносинах з Острозькою державною податковою інспекцією у вищевказані часові періоди, які відображені у його трудовій книжці [NUMBER] (вкладиш до трудової книжки колгоспника № [NUMBER] ), має юридичне значення, оскільки від цього залежить визначення його трудового та страхового стажу, а також визначення розміру пенсії по інвалідності, що й спонукало його звернутися до суду з вищевказаною заявою, так як в позасудовий спосіб встановити зазначений вище факт перебування у трудових відносинах з Острозькою державною податковою інспекцією він не має можливості. Ухвалою суду від 14.09.2023р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, одночасно з відкриттям провадження вирішено питання щодо заявленого клопотання про виклик свідків. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Пояснив, що в період з 1996 по 2003 роки він працював в Острозькій державній податковій інспекції, назва якої у зв`язку із реорганізацією неодноразово змінювалась, спочатку працював водієм, потім інспектором по контролю, згодом у відділі податкової міліції старшим державним податковим ревізором-інспектором групи податкових розслідувань, записи про що виконано в трудовій книжці. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника пенсійного за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення заявника, свідків, повно та всебічно дослідивши подані письмові докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 1992 по 2004 роки він працював в Державній податковій адімінстрації по Острозькому району у Рівненській області, яка знаходилася в м.Острозі Рівненської області. Спочатку працював на посаді державного податкового інспектора, головного державного податкового інспектора відділу справляння податків з фізичних осіб та згодом головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оперативного контролю відділу документальних перевірок. Вказав, що [PERSON] також працював в Державній податковій адміністрації по Острозькому району в Рівненській області на різних посадах в період з 1997 по 2002 роки, спочатку водієм, згодом державним\~податковим інспектором у відділі податкової міліції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1993 року по 2002 роки вона працювала в Державній податковій адміністрації по Острозькому району у Рівненській області, назва якої часто змінювалась, на посаді державного податкового інспектора, згодом старшим державним податковим інспектором та потім головним державним податковим інспектором відділу справляння податків з юридичних осіб. Вказала, що [PERSON] також працював в Державній податковій адміністрації по Острозькому району Рівненської області в період орієнтовно з 1997 по 2002 роки, спочатку він працював на посаді водія, а в подальшому в податковій міліції, проте не пригадує на якій посаді. Покази свідків щодо спільної роботи із заявником в Державній податковій\~адміністрації по\~Острозькому району\~Рівненської області суд приймає як достовірні і такі, що не викликають сумніву у їх правдивості, оскільки підтверджуються дослідженими у судовому засіданні їх трудовими книжками. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з додатку до трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , виданого взамін трудової книжки 19 травня 1997 року на ім`я [PERSON] , останній з 18 травня 1992 року був прийнятий на роботу в КСП «Червона Зірка» та 25 листопада 1992 року звільнений з займаної посади у зв`язку з призовом до армії. Після служби в армії, [PERSON] 27.01.1997 року був прийнятий на роботу до Державної податкової адміністрації на посаду водія. 01.03.1997 року [PERSON] був звільнений з посади водія «у зв`язку із закінченням визначеного терміну». 17.03.1997 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія адміністративно-господарського відділу Державної податкової адміністрації. 18.05.1998 року [PERSON] був переведений на посаду старшого інспектора по контролю. 04.02.2000 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням. 16.02.2000 року [PERSON] був прийнятий на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора групи податкових розслідувань відділу податкової міліції. 31.07.2004 року [PERSON] був звільнений із займаної посади по переводу в державну податкову інспекцію, та 01.08.2001 року - прийнятий по переводу на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділення дослідчих перевірок в ДПІ у Рівненському районі. 05.05.2003 року звільнений з посади старшого державного ревізора-інспектора відділення дослідчих перевірок МВПМ у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною основного працівника. Таким чином,\~з досліджених\~судом доказів\~та показів\~свідків достовірно\~встановлено,\~що заявник\~ [PERSON] \~перебував у\~трудових відносинах\~з Державною\~податковою адміністрацією\~по Острозькому\~району Рівненської\~області у\~вказані заявником\~періоди з\~27.01.1997\~по 01.03.1997\~та з\~17.03.1997\~по 31.12.1998.\~Водночас з\~матеріалів справи\~та показів\~свідків судом\~встановлено,\~що в\~інший вказаний\~заявником період\~з 15.02.1995\~по 23.06.1996\~він в\~органах податкової\~інспекції не\~працював. Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 172750005296 від 24.01.2023 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якої для осіб з інвалідністю ІІІ групи віком від 46 років до досягнення 48 років включно, такий страховий стаж становить 11 років, водночас обрахований пенсійним фондом страховий стаж становить 9 років 2 місяці 5 днів, при цьому до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 27.01.1997 по 01.03.1997 та з 17.03.1997 по 31.12.1998 (страховий стаж зараховано з 01.01.1999 р. згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсії, надання страхових виплат, соціальних послух, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 172750005296 від 11.04.2023 року [PERSON] відповідно до п.1 ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» повторно відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, який повинен становити 11 років, при цьому обрахований пенсійним фондом страховий стаж [PERSON] становить 9 років 4 місяці 2 дні. До страхового стажу не зараховано період роботи з 15.02.1995 по 23.06.1996, оскільки надана заявником довідка № 15 від 10.01.2023 року не відповідає формі довідки, встановленій у додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудовової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою КМУ № 637 від 12.08.1993р. З відповіді\~Головного управління\~ДПС у\~Рівненській області\~№3769/6/17-00-01-02-08\~від 17.03.2023р.\~вбачається,\~що в\~ході проведення\~реорганізаційних заходів\~податкових органів,\~документи з\~кадрових питань\~(особового\~складу),\~в тому\~числі накази\~про прийняття\~на роботу,\~переведення та\~звільнення за\~1990-2018\~року Рівненської\~об`єднаної\~державної податкової\~інспекції (яка\~була правонаступником\~Здолбунівської ОДПІ,\~у складі\~якої було\~Острозьке відділення)\~до Головного\~управління ДПС\~у Рівненській області не передавалися, і такі документи були передані на постійне зберігання до «Трудового архіву Рівненського району». Згідно довідки КУ «Трудовий архів Рівненської міської ради» від 12.09.2023, у 2020 році назву «Трудовий архів Рівненського району» було змінено на Комунальна установа «Трудовий архів територіальних громад Рівненського району» та в подальшому у 2021 році на Комунальна установа «Трудовий архів Рівненської міської ради». Згідно із архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Рівненської міської ради» №478/04-02 від 20.02.2023, у відповідь на запит [PERSON] , зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) Острозької ДПІ (ДПІ в Острозькому районі) на зберігання не надходили. В складі документів з кадрових питань (особового складу) ГУ ДПС у Рівненській області, які надійшли на зберігання, було передано лише особові справи працівників Острозької ДПІ, проте особова справа [PERSON] відсутня. У відповідності до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт перебування у трудових відносинах з державним податковим органом у вказані ним періоди. Відповідно до вимог глави 6\~розділу ІV\~ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає за місцем проживання заявника. Згідно із п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3, 18, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).\~ Із наданого заявником додатку до трудової книжки колгоспника та доданих документів вбачається, що заявнику до страхового стажу стажу, необхідного для призначення пенсії по інвалідності, не зараховано періоди роботи у Державній податковій\~адміністрації по\~Острозькому району\~Рівненської області з 27.01.1997 року по 01.03.1997 року та з 17.03.1997 року по 21.12.1998 року, що позбавляє його права виходу на пенсію, що зумовило його звернутися до суду із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах з Державною податковою адміністрацією по Острозькому району Рівненської області у вказані періоди. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). Таким чином, дослідивши матеріали справи та наданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту перебування у трудових підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial