Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач у вересні 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з останнього на свою користь отримані грошові кошти у розмірі 304 730,00 грн та 1 500,00 доларів США, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 595,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 26 грудня 2020 року, перебуваючи в офісі ТОВ «БІ ЕМ ПІ», з метою покупки автомобіля позивач уклав Попередній договір купівлі-продажу 2612/2020. Предметом договору був автомобіль «Skoda Octavia А5» 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно досягнутої домовленості позивач мав заплатити відповідачу одразу авансовим платежем 30 відсотків від вартості автомобіля, а решту частину вартості автомобіля потрібно було оплатити рівними частинами протягом 12 місяців по 553,00 дол. США в місяць. 26 грудня 2020 року позивач здійснив разовий платіж на загальну суму 81 233,00 грн, що дорівнює 30% вартості автомобіля. Після чого отримав автомобіль, ключі від нього та документи (свідоцтво про реєстрацію). Згодом позивач щомісячно вносив обумовлену оплату, десять платежів протягом десяти місяців. У подальшому, а саме 23.10.2021 позивач переуклав Попередній договір купівлі-продажу, заключивши новий аналогічний по змісту договір № 2310/2021. Графік платежів був обумовлений наступний: 12 платежів по 553,00 дол. США в місяць. Позивач здійснював оплати належним чином, своєчасно та в повному обсязі, продовжуючи користуватись автомобілем. З 24.02.2022 у зв`язку з військовими діями та необхідністю евакуації з м. Києва позивач втратив можливість здійснювати платежі і три місяці не платив. З травня 2022 року позивач відновив оплати і передав на прохання менеджера відповідача готівкові кошти в сумі 1 106,00 дол. США. 26 серпня 2022 року до позивача приїхав менеджер відповідача з представником служби безпеки та став вимагати повернення автомобіля у зв`язку з порушенням строків оплати (наявністю заборгованості за 3 місяців). Внаслідок чого, автомобіль «Skoda Octavia А5» 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] був вилучений у позивача представниками відповідача. Сплачені за автомобіль кошти повернуті не були. Позивач сплатив за автомобіль кошти в загальній сумі 304 730,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок та готівкою 1106 дол. США. Листом від 29.08.2022 відповідач повідомив позивача про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу від 23.10.2021 № 2310/2021. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року вищевказані позовні вимоги було задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 304 730,00 грн та судові витрати у розмірі 3 047,30 грн. 11 травня 2023 року ухвалою суду скасовано зазначене заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» про стягнення коштів та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що вказані у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі з тих підстав, що позивач порушив умови Попереднього договору купівлі-продажу від 23.10.2021 № 2310/2021, зокрема з лютого 2022 року припинив здійснювати платежі і 26 серпня 2022 року представник ТОВ «БІ ЕМ ПІ» змушений був виставити вимогу щодо повернення автомобіля у зв`язку з порушенням строків оплати. Окрім того, при огляді вилученого автомобіля було установлено, що він має пошкодження, а саме двигуна, коробки передач, кузовних деталей, внаслідок чого ринкова вартість за час його експлуатації позивачем значно зменшилась і становить 86 000,00 грн. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «БІ ЕМ ПІ» було укладено Попередній договір купівлі-продажу № 2612/2020. Предметом договору був автомобіль «Skoda Octavia А5» 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно умов вказаного договору, позивач мав заплатити відповідачу одразу авансовим платежем 30 відсотків від вартості автомобіля, а решту частину вартості автомобіля потрібно було оплатити рівними частинами протягом 12 місяців по 553,00 дол. США в місяць. Як вбачається з виписки АТ КБ «ПриватБанк», 26 грудня 2020 року позивач здійснив разовий платіж на користь відповідача у розмірі 81 233,00 грн, що дорівнює 30% вартості автомобіля. Згодом позивач протягом десяти місяців здійснював обумовлено плату у розмірі 553,00 дол. США в місяць. У подальшому, а саме 23.10.2021 між сторонами укладено Попередній договір купівлі-продажу № 2310/2021 аналогічного змісту. Графік платежів був обумовлений наступний: 12 платежів по 553,00 дол. США в місяць. Пунктом 1.2 Попереднього договору визначено, що станом на дату укладення Основного договору вартість транспортного засобу становитиме 8 952,00 доларів США, що за курсом АТ КБ «ПриватБанк» 28,41 становить 254 326,00 грн. Як убачається з виписки АТ КБ «ПриватБанк», після укладення Попереднього договору купівлі-продажу № 2310/2021 позивач здійснив на користь відповідача ще 5 платежів у розмірі 553,00 дол. США в місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищенаведеного, а також з пояснень сторін у судовому засіданні судом убачається, що в загальному на виконання умов попередніх договорів позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти, що згідно курсу НБУ складає 304 730,00 грн. Ті обставини, що відповідач на користь позивача передав його працівнику готівкою 1 500,00 доларів США, у судовому засіданні не доведені належними та допустимими доказами. Суд також установив, що з лютого 2022 року по травень 2022 року позивач припинив здійснювати щомісячні платежі на користь відповідача за Попереднім договором купівлі-продажу від 23.10.2021 № 2310/2021, що також підтвердили сторони у судовому засіданні. Пунктом 6.3 Попереднього договору купівлі-продажу № 2310/2021 від 23.10.2021 передбачено, що продавець має право в односторонньому порядку припинити дію Договору у разі порушення покупцем графіка платежів Попереднього договору шляхом письмового чи усного повідомлення покупця. Датою припинення Договору буде дата отримання покупцем повідомлення, але не пізніше 5 днів від дати отримання повідомлення. При цьому покупець зобов`язаний негайно повернути транспортний засіб продавцю за адресою: [ADDRESS] . У разі неповернення транспортного засобу покупцем в строк більше 3 днів з дати припинення Договору, продавець має право самостійно отримати транспортний засіб за його місцезнаходженням. При цьому продавцем укладається односторонній Акт стану транспортного засобу при поверненні, в якому визначається дата повернення транспортного засобу, його комплектність та технічний стан, у т.ч. фіксуються показники одометра. При такому поверненні продавець не несе відповідальності за збереження речей покупця, але вживає всіх необхідних та достатніх заходів для їх збереження протягом 7 календарних днів. На підставі вказаного вище пункту 6.3 Попереднього договору купівлі-продажу № 2310/2021 від 23.10.2021, а також того, що позивач з лютого 2022 припинив здійснювати щомісячні обов`язкові платежі за вказаним договором, 29.08.2022 відповідач ТОВ «БІ ЕМ ПІ» листом повідомив позивача про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу від 23.10.2021 № 2310/2021. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, з вищенаведеного установлено, що внаслідок неналежного виконання позивачем умов Попереднього договору купівлі-продажу від 23.10.2021 № 2310/2021 сторонами не було укладено Основний договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно Висновку (АКТ) з експертної оцінки від 26.08.2022, що складений експертом ТОВ «ЮБС ВАЛЮЕЙШН» Закрепою А.В., станом на вказану дату вартість автомобіля «Skoda Octavia А5» 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , складає 86 000,00 грн. У Висновку також зазначено, що автомобіль має пошкодження, а саме двигуна, коробки передач, кузовних деталей. Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Зі встановленого вище суд доходить висновку, що внаслідок експлуатації позивачем автомобіля «Skoda Octavia А5» 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , його ринкова вартість зменшилась і становить 86 000,00 грн, що підтверджується наведеним висновком експерта. Зазначений висновок експерта не спростований позивачем належними та допустимими доказами, зокрема останнім не заявлено судову експертизу щодо визначення вартості автомобіля, що є предметом розірваного Попереднього договору купівлі-продажу від 23.10.2021 № 2310/2021. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість предмету розірваного Попереднього договору купівлі-продажу від 23.10.2021 № 2310/2021, що складає 86 000,00 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 860,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Прохання позивача відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі. На підтвердження понесених витрат саме по цій справі позивач зі своїм представником не надали погодинний розрахунок робіт та акт виконаних робіт, у зв`язку з чим суд уважає правильним та доцільним у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі. На підставі ст. 525, 526, 527, 530, 610, 653, 1212 ЦК України;

Outcome: partial