Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У липні 2023 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 26311, щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості у розмірі 14\~399,14 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 68117747 від 11.02.2022. Вказує, що жодних договорів позивачка з відповідачем не укладала. Вважає, що виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та з порушеннями законодавства, а саме: виконавчий надпис було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачку не було повідомлено належним чином про виникнення заборгованості та необхідності її погашення, а також про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з зазначеним просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на надання правничої допомоги та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 11.09.2023 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68117747. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився. Приватний виконавець приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. до судового засідання не з`явився, відомостей про причину неявки суду не повідомив. У відповідності до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було винесено постанову у виконавчому провадженні № 68117747 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 26311, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., відповідно до якого стягувачем є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», боржником [PERSON] . Сума заборгованості складає 14\~399,14 грн. Як вбачається листа № ПІ-О-ІІ-13/501 від 25.08.2021 на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 858/6 від 18.06.2021 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф». діяльність приватного виконавця Данич О.Ф. (номер свідоцтва 1466) тимчасово припинена. Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру приватних виконавців № 27362120230628 від 28.06.2023 приватний виконавець Олійник О.І. зупинив свою діяльність та на підставі наказу Міністерства юстиції України №2019/5 26.05.2023 приватного виконавця Олійника О.І. заміщує приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. № 60569 від 13.07.2023 року вбачається, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 26311, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Надати копію виконавчого напису не вбачається можливим. Судом вживалися заходи щодо витребування спірного виконавчого напису та копій матеріалів виконавчого провадження, що перебували у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 14\~399,14 грн, проте, витребувані документи надані суду не були. Спірний виконавчий напис на адресу суду надано не було, але його існування та вчинення вбачається з наданих позивачем та досліджених судом доказів. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: partial