Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-19 00:00:00

ФОП [PERSON] через представницю [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Просила стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] безпідставно отримані кошти в розмірі 14 292 грн. а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1073 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. В обґрунтування позову позивачка посилалась на такі обставини. 16.01.2023\~р.\~вона без\~жодної правової\~підстави помилково\~перерахувала грошові\~кошти в\~розмірі 14292\~грн.\~на банківський\~рахунок [PERSON] .\~Перерахування грошових\~коштів підтверджується\~платіжною інструкцією\~№ 66\~від 16.01.2023\~р.\~Відповідач відмовляється\~повертати помилково\~сплачені нею\~грошові кошти,\~тому вона\~звертається до\~суду за\~захистом свого\~порушеного права\~та просить\~суд стягнути зі [PERSON] на свою користь вказані кошти. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження. Позивачка ФОП [PERSON] та її представниця [PERSON] у судове засідання не з`явились, проте від представниці позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представниця позивачки у своїй заяві до суду не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії платіжної інструкції № 66 від 16.01.2023 р. про переказ ФОП [PERSON] [PERSON] 14\~292 грн., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП [PERSON] , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 16.01.2023 р. позивачка ФОП [PERSON] без жодної правової підстави помилково здійснила переказ грошових коштів зі свого рахунку на картковий рахунок одержувача відповідача у справі [PERSON] № [NUMBER] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 14 292 грн. з призначенням платежу: рахунок фактура № МВМ-0000003995/Без ПДВ. Між позивачкою ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] не існує жодних договірних відносин, на підставі яких у позивачки виник обов`язок сплатити на користь відповідача грошові кошти в розмірі 14\~292 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз положень ст. 1212 ЦК України та цього інституту цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання\~з безпідставного\~набуття,\~збереження майна\~виникають за\~наявності трьох\~умов:\~а)\~набуття або\~збереження майна,\~б)\~набуття або\~збереження майна\~за рахунок\~іншої особи,\~в)\~відсутність правової\~підстави для\~набуття або\~збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Таким чином, оскільки [PERSON] безпідставно отримав від позивачки грошові кошти в розмірі 14292 грн., то вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки ФОП [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки ФОП [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1073, 60 грн., сплачений 01.06.2023 р. відповідно до квитанції 32528798800007019560. Також у позовній заяві позивачка просила стягнути з [PERSON] на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити з таких підстав. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачкою подано до суду докази копії договору про надання правової допомоги, укладеного 16.05.2019 р. між адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» та ФОП [PERSON] , ордеру адвоката Сабадин А.В. на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1403976 від 01.06.2023 р. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16 сформовано правову позицію про те, що склад, розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачкою не подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не подані також докази на підтвердження розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити за надану професійну правничу допомогу. Враховуючи зазначені обставини, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Outcome: approved