Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представником в позовній заяві зазначено, що 05.03.2020 року між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем було укладено кредитний договір. 21.10.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" укладено договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до [PERSON] в сумі 293315,16 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою суду від 29 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання 03 липня 2023 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у щорічній відпустці розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2023 року. У судове засідання 23 жовтня 2023 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача - адвокат Воронюк С.О в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника позивача у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3 - зворот). Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судові засідання 03 липня 2023 року та 23 жовтня 2023 року не з`явився. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщався за зареєстрованою адресою. Однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання». Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 6ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги такими що підлягають частковому задоволенню, на підставі нижченаведеного. Відповідно до ст. ст.525,526\~ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 березня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2029380243, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 228814 грн., з процентною ставкою у розмірі 20% річних, із терміном користування до 05.03.2025. (п.1.1, 1.2 Договору, а.с. 4-5) 05.03.2020 року відповідачем також підписано анкету-заяву на отримання кредиту (а.с. 6-8) та паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), додатком до якого є графік платежів і розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 11). 21.10.2022 між АТ "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Діджи Фінанс " укладено договір факторингу № 21/10/22, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 2029380243 від 05.03.2020 року до відповідача (а.с. 17-21). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Згідно з реєстром боржників № 1 до договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 293315,16 грн., з яких: - 210761 грн. - сума заборгованості по тілу; - 82554,16 грн. - сума заборгованості за відсотками. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки та заявою на переказ готівки (а.с. 15-16) Також на підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №2029380243 від 05.03.2020, копію досудової вимоги позивача про погашення заборгованості за договором №2029380243 від 05.03.2020 (а.с. 25) Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно із ч. 2ст.\~11\~ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Вст. 599 ЦК Українизазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписамист. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір №2029380243 від 05.03.2020 сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. (ст. 526 ЦК України) За правиламист.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України) Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2029380243 від 05.03.2020 в сумі 293315,16 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача у сумі 10 000 грн., суд зазначає наступне. За приписами ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України). Відповідно дост. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). На підставі п. 1 ч. 3\~ст. 133ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно ч. 1ст. 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Нормою ч. 8ст.\~141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги адвокатом Воронюком С.О. ТОВ «Діджи Фінанс» № 18/23 від 20.02.2023 (а.с. 26-28), Додаткова угода №002183017879 до Договору про надання правової допомоги № 18/23 від 20.02.2023 (а.с. 29), Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Воронюком С.О., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 30), Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.04.2023 в розмірі 10 000 грн. (а.с. 31). Також надано ордер серії АІ №1327094 від 03.04.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» адвокатом Воронюком С.О. (а.с.32) та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7023/10, виданого 19.10.2018 року [PERSON] (а.с. 33). Відповідно Детального опису робіт заявлена до стягнення сума 10 000 грн. включає: консультацію усного характеру- 1000 грн.; правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс»- 2000 грн., експертиза юридичних документів- 1000 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості- 5000 грн.; формування додатків до позовної заяви- 500 грн., подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням- 500 грн. Суд зауважує, що в позовній заяві ТОВ «Діджи Фінанс» обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не викладені, зазначена лише сума заборгованості за кредитним договором. Інших доказів, що підтверджують обставини, окрім кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором, матеріали справи не містять. Отже, витрати на консультацію усного характеру- 1000 грн.; правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс»- 2000 грн. та експертизу юридичних документів- 1000 грн. є непідтвердженими і не підлягають стягненню з відповідача. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження оплати ТОВ «Діджи Фінанс» на користь адвоката Воронюка С.О. коштів у розмірі 10000 гривень, представником не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині. Враховуючи\~вищевикладене,суд приходить до висновку,що позовні вимоги\~підлягають задоволенню частково,\~заборгованість за\~кредитним договором №2029380243 від 05.03.2020 року підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно до\~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 4399,73 гривень. В частині щодо стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити, оскільки стороною не представлено до суду належних платіжних документів. На підставі викладеного,

Outcome: partial