Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

19.09.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з Дніпровського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом пердставника ПАТ «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про стягнення на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 21495 грн. 65 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., судового збору в сумі 2684 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 08 липня 2022 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 2200513 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] . 07 квітня 2023 року в місті Києві на вулиці Світлицького відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Iveco», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до Постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку № АЦ-САСТ-2305791 від 08 квітня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 21 495,65 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 20 квітня 2023 року співробітниками ПAT «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 163640, відповідно до якого страхове відшкодування становить 21 495,65 гривень. Відповідно до платіжної інструкції № 1931 від 20 квітня 2023 року ПAT «ПРОСТО-страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 21 495,65 гривень. Таким чином, фактичні витрати ПАТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 21 495,65 гривень. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.09.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги повністю визнав, проти задоволення позову не заперечив. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 квітня 2023 року о 18 год. 40 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Івеко» д.н. [NUMBER] в м. Києві на вул. Світлицького, 28-в, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 07.07.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 18.07.2023 року. Внаслідок ДТП пошкоджено «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . На час ДТП, автомобіль «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до укладеного з [PERSON] договору страхування майнових інтересів власника автомобіля серії [NUMBER] від 08.07.2022 був застрахований в ПАТ «ПРОСТО-страхування». Відповідно до наявної в матеріалах справи на запит ПАТ «ПРОСТО-страхування» відповіді Національної поліції України щодо ДТП від 07 квітня 2023 року зазначено, що цивільно-правова відповідність водія автомобіля «Iveco», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Як встановлено з матеріалів справи, ПАТ «ПРОСТО-страхування» 02.05.23 з метою отримання відшкодування звернулася до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. З відповіді ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 30.05.2023 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Iveco», реєстраційний номер [NUMBER] , не була застрахована даною страховою компанією, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення нею виплат страхового відшкодування за заявленою подією. Згідно страхового акту №163640 від 20.04.2023 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] становить 21495,65 грн. 20.04.2023 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] в розмірі 21495,65 грн., про що свідчить копія платіжної інструкції № 1931 від 20 квітня 2023 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про страхування» до ПАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 cт 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором страхування, позивач має право вимоги до відповідача в розмірі 21495,65 грн. Окрім того, приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 6 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги. Оскільки позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери». 02 січня 2020 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся зі страховим автомобілем «Skoda KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] . Адвокатське бюро «Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в наданні юридичних послу. Правнича допомога, обумовлена договором, надавалась керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюком С.Л., який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС №6423/10 від 15 лютого 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 cт. 137\~ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що: «Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи». Як вбачається зі змісту позовної заяви, дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом. Також з матеріалів справи слідує, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 5 (п`ять) годин. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивача, оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової стабільності та ділової репутації. За надану правничу допомогу позивач сплатив 6 000,00 гривень, що підтверджується реєстром справ від 04 липня 2023 року, актом виконаних робіт від 27 липня 2023 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 27 липня 2023 року, який є невід`ємною частиною договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжним інструкціями: № 3524 від 04 липня 2023 року, № 3530 від 05 липня 2023 року. Вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 1 200,00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 року втратив свою чинність. За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат Синюк С.Л. надав Позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved