Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №210511-002 від 11.05.2021 за період з 11.05.2021 по 12.05.2023 в сумі 16791,70 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.05.2021. між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 13000,00 грн, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 975,00 грн (7,5% від початкової суми кредиту), строком повернення до 11.05.2022. Однак, відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав й станом на 12.05.2023 утворилась заборгованість в розмірі 16791,70 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2166,70 грн, прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 13650,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн, строкова заборгованість за процентами - 975,00 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенею - 0,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач - ТОВ «Кредитсервіс»до матеріалів позову додав письмове клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.\~Відповідно інформації\~виконавчого комітету\~Пирятинської міської\~ради Полтавської\~області №\~6438/02-33\~від 18.09.2023,\~яка надійшла\~на адресу\~суду 19.09.2023 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.ст. 223,\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 23 жовтня 2023 року згідно зі ст.\~281\~ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому\~засіданні встановлено,\~що на\~підставі внутрішніх\~Правил надання\~фінансових послуг\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~ТОВ «Кредитсервіс»,\~затверджених протоколом\~загальних зборів\~Учасників ТОВ\~«Кредитсервіс» №09/08/18\~від 09.08.2018р., Паспорту кредитного продукту «12 місяців» та умов кредитного договору №210511-002,\~укладеного 11\~травня 2021\~року між\~ТОВ «Кредитсервіс»\~та [PERSON] , ТОВ «Кредитсервіс» зобов`язувалося надати відповідачу на споживчі цілі на платіжну карту кредит в сумі 13000,00 грн строком до 11.05.2022., зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 7,5% від початкової суми кредиту (реальна річна процентна ставка -97,5%, одноразової комісії за видачу кредиту 7,5% від початкової суми кредиту (975 грн, утримується при перерахуванні суми кредиту), а відповідач повинен був до 11 числа відповідного місяця вносити щомісячний платіж (12 платежів) в сумі 2058,33 грн, в т.ч.: на погашення тіла кредиту 1083,33 грн, сплати процентів - 975 грн. (а.с. 7-18, 20) ТОВ «Кредитсервіс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг ( а.с. 40-50). Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (G14117), з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам\~Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст.\~638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 р. по справі № 561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 11 травня 2021 року на банківську картку [PERSON] позикові кошти в сумі 12025,00 грн. (а.с. 28). Натомість, [PERSON] свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатив. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 942 від 11.05.2023, довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку(а.с. 19-20, 28) Згідно наданого ТОВ «Кредитсервіс» розрахунку заборгованість [PERSON] по кредитному договору №210511-0032 від 11.05.2021. за період з 11.05.201 по 12.05.2023 складає 16791,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2166,70 грн, прострочена заборгованість за процентами 13650,00 грн, строкова заборгованість за процентами - 975,00 грн. Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу [PERSON] досудова вимога від 15.03.2023р. про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без реагування (а.с. 21-27). [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 9684,00 грн цих судових витрат. При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» №25-01/2023 від 25.01.2023р. з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн, Акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 11.04.2023, Акт № 32 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором прот надання правової допомоги № 25-01/2023 від 25.01.2023, довіреність № 1 від 19.05.2023 на адвоката Мартиненка В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мартиненка В.В.). Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований. На підставі викладеного,

Outcome: approved