overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року позовну заяву представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, задоволено частково. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога представника ТОВ «Теплик-Агро» щодо стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу, залишилася не вирішеною. Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч.4\~ст.270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3, 4\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Стороною відповідача разом із відзивом подано заяву про очікуваний розмір судових витрат, на підтвердження яких додано угоду про надання правової допомоги від 07.03.2023 року з адвокатом Клінчиковим С.О., який участі в справі не брав, але вивчив матеріали справи та підготував відзив на позовну заяву, акт виконаних робіт від 07.03.2023 року (а.с. 27, 28). Представнику позивача було відомо про наявність такої заяви, однак клопотання про зменшення витрат, понесених відповідачем, останній не заявив. Враховуючи, що стороною Відповідача заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8040 грн, а оппонентом клопотання про зменшення таких витрат не заявлялось, то пропорційно задоволеним вимогам сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь Відповідача, складає 2375 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

08.08.2023 до суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2017 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №267. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у квітні 2022 року, спільне господарство не ведеться, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя., непорозуміння, що виникли між сторонами привели до взаємного відчуження та сторони остаточно втратили почуття любові один до одного. Позивач вважає, що їхня родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі просив суд його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій позов визнала, просила суд розглянути справу без її участі. Крім того, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Суд, розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які, вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про шлюб, виданого 14.07.2017 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №267, між позивачем та відповідачкою 14.07.2017 було зареєстровано шлюб. З копії свідоцтва про народження, виданого 01.02.2018 року Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №143, вбачається, що від шлюбу сторони від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, оскільки останнім часом сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі\~вищенаведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 994,56 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 01.06.2018 року по 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 994,56 грн. за період з\~01.06.2018 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду\~від 14.08.2023 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 333/6743/23 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, на останню відому адресу проживання відповідача направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулись конверти без вручення адресату. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин судового рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2005 року Бурилівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №05. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2022 року, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, часті сварки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 19 жовтня 2005 року Бурилівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №05, що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого Бурилівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 19 жовтня 2005 року(а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Бурилівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області від 17 вересня 2007 року (а.с.8), та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконкомом Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 26 лютого 2014 року (а.с.9). Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо з 2022 року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що шлюб,\~укладений між\~сторонаминосить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

25\~вересня 2023\~року рішенням\~Київського районного\~суду м.Одеси\~у задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про захист\~честі,\~гідності,\~ділової репутації,\~спростування недостовірної\~інформації та\~відшкодування моральної\~шкоди відмовлено. 06.10.2023 року представник [PERSON] \~ адвокат\~Шаповал О.Ю.звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: винести додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень. До судового засідання представник [PERSON] адвокат Шаповал О.Ю. надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. [PERSON] та її представник до судового засідання не з`явились, повідомлялись. Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного. Як встановлено\~у судовому\~засіданні,\~рішенням Київського\~районного суду\~м.Одеси\~від 25\~вересня 2023\~року позовні\~вимоги [PERSON] \~до [PERSON] \~про захист\~честі,\~гідності,\~ділової репутації,\~спростування недостовірної\~інформації та\~відшкодування моральної\~шкоди залишено без задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України встановлено, \~що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 ст.141 ЦПК України, передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Сторона відповідача разом із відзивом на позов, в якому просила відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог та стягнути судові витрати, надала договір №06/22 від 16.02.2022 року про надання правової допомоги, додаткову угоду від 14.08.2022 року, акт приймання-передачі юридичних послуг від 14.08.2022 року на суму 9000 гривень, а також квитанцію щодо сплати [PERSON] за надання адвокатських послуг [PERSON] в розмірі 9000 гривень. При таких обставинах та враховуючи, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2023 року позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення, при цьому питання щодо судових витрат не вирішено, суд вважає заяву представника [PERSON] адвоката Шаповал О.Ю. доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 02 березня 2023 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 16 лютого 2002 року, реєстрація шлюбу зроблена Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №86. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

У вересні 2023 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №382/04-03, №382а/04-03 від 06.09.2021 року, його по батькові вказано «Вол.», « [PERSON] », «по батькові не вказано». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в\~Рівненській області в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] , свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 06.10.1961\~року, трудової книжки\~колгоспника №514\~від 10.05.1985\~року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із витягу з по господарських книг Івахновецького старостинського округу Закупненської селищної ради №37 від 19.09.2023 року в с. Івахнівці за 1983-2025 роки вказано [PERSON] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] ,\~ [INFO] , працював у колгоспі «ім. Кірова» с. Свіршківці Чемеровецького району, у колгоспі, КГП «ім. Тімірязєва» с. Івахнівці Чемеровецького району, СТОВ «ім. Савчука» с. Івахнівці Чемеровецького району. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтувано тим, що 10.05.2000 він зареєстрував шлюб з відповідачем. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка вже повнолітня. Після одруження він усиновив сина дружини [PERSON] , [INFO] . З лютого 2023 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Стосунки розладилися, зникло взаємопорозуміння та взаємоповага, вони перестали взагалі нормально спілкуватися, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Примирення та збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить його інтересам. Посилаючись на ці обставини, прохав шлюб розірвати. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с.22). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112\~СК\~України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажає, виходячи із законодавчо закріпленого принципу неможливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, наполягання позивача на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило його інтересам та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідач не клопотала, що є підставою в силу ч.1\~ст.113 СК України\~для залишення їй шлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

у липні 2023 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 27 січня 2017 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 55. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені з 2023 року, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.(а.с. 13) Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 27 січня 2017 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом за № 55. (а.с. 3) Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків з 2023 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач [PERSON] змінила прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 073,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved