Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2018 року в магазині «Фокстрот» він купив телевізор «Samsung», за який заплатив 18867,80 грн.. Виробник гарантував якість товару протягом трьох років з моменту продажу. Телевізор довгий час працював в магазині в холостому режимі. Після покупки в телевізор перестав показувати. Виявлені на екрані недоліки ліквідувати в гарантійній майстерні неможливо. Він звернувся в магазин «Фокстрот», де директор [PERSON] надала йому квитанцію, товарний чек, касовий чек та направлення в гарантійну майстерню «Технолюкс», розташовану по [ADDRESS] . Директор вказаної майстерні, отримавши документи з печаткою із магазину «Фокстрот», зразу ж, в його присутності, зірвав заводські пломби і почав знімати деталі, а йому запропонував прийти через місяць. В даний час відмовляється складати акт, в якому зазначити недоліки телевізора. Позивач просить суд зобов`язати магазин «Фокстрот» повернути йому вартість телевізора. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року вказану справу передано для розгляду за підсудністю (а.с. 13). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 19). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позов. В підготовче засідання сторони не прибули, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 25-26). В судовому засіданні сторони відсутні. Позивач звернувся до суду з клопотанням про прийняття доказів - товарного чеку №11ЗФТ-18059535 від 13.06.2017 року, відповідь ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 26.11.2019 року, копію договору покупця. Відповідачем ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» подано відзив на позов [PERSON] . Зі змісту відзиву на позов встановлено, що відповідач не визнає позов [PERSON] з тих підстав, що недолік у придбаного позивачем 13.06.2017 року телевізора SAMSUNG UE40KU6000UXUA за ціною 18499, 90 грн. відповідно до товарного чеку №113ФТ - 1805953 та гарантійного талону, гарантійний строк становить один рік. Позивач звернувся до сервісного центру щодо гарантійного ремонту телевізора після закінчення гарантійного строку. Починаючи з моменту купівлі 13.06.2017 року та до 13.06.2018 року позивач жодного разу не звертався до відповідача ані з письмовими, ані з усними вимогами про безоплатне усунення недоліку телевізора. За повідомленням сервісного цент ру «Технолюкс» позивач дійсно звертався до нього 05.08.2019 року з вимогою про ремонт пристрою, оскільки було відсутнє зображення. Відповідно, вимогу позивача щодо безоплатного гарантійного ремонту телевізора не може бути виконано. Просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 червня 2017 року позивач [PERSON] купив у магазині «Фокстрот», що знаходиться по вул. Шевченка, 1 в м. Первомайськ, телевізор «Samsung» UE40KU6000UXUA рідкокристалічний вартістю 18499,90 грн., що підтверджується копією товарного чека № 113ФТ - 18059535 (а.с. 10). Як зазначив у позовній заяві позивач після покупки телевізор перестав працювати. Як вбачається із повідомлення ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» позивач звернувся до відповідача щодо гарантійного ремонту телевізора, проте, отримав відмову в зв`язку із закінченням гарантійного строку на телевізор, який закінчився 13 червня 2018 року (а.с. 2 зв.). Також позивачу було запропоновано надати документи, підтверджуючі фактичну дату придбання ним телевізора. В гарантійній майстерні «Технолюкс», куди позивач надав телевізор для гарантійного ремонту, відмовили в такому ремонті, оскільки на момент звернення, 5 серпня 2019 року, строк гарантії, який становить 1 рік, минув (а.с. 8-10). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Звертаючись до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» щодо гарантійного ремонту телевізора позивач отримав відмову у зв`язку із закінченням гарантійного строку на телевізор, який закінчився 13 червня 2018 року (а.с. 2 зв.) В позовній заяві позивач зазначає, що він придбав вказаний телевізор 20 серпня 2018 року, проте наданий позивачем 07.09.2023 року до суду товарного чеку №11ЗФТ-18059535 від 13.06.2017 року є підтвердженням того, позивач [PERSON] саме 13.06.2017 року у магазині Фокстрот ( [ADDRESS] ), придбав телевізор SAMSUNG UE40KU6000UXUA за ціною 18499, 90 грн. відповідно до товарного чеку №113ФТ - 1805953. (а.с.40). Звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Самссунг Електронікс Україна», позивач заявив вимогу, що полягає не в обміні товару протягом 14-ти календарних днів з дати придбання товару, а в поверненні сплачених за товар грошових коштів після 14-ти календарних днів з дати придбання товару, єдиною підставою для задоволення такої вимоги, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є виявлення істотного недоліку в товарі, який виник з вини виробника. Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 (надалі - Порядок), визначено, що «Під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Після виконання робіт з гарантійного ремонту виконавець вилучає з експлуатаційного документа відривний талон на гарантійний ремонт, на зворотному боці якого вноситься запис про вид виконаної роботи (п. 37 Порядку). Отже, прийняття товару на гарантійний ремонт, видача товару з гарантійного ремонту, встановлення наявності або відсутності недоліку/істотного недоліку в товарі підлягають обов`язковому документальному підтвердженню. У відповіді на звернення позивача, ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» повідомило, що згідно товарного чеку № 113ФТ - 18059535, наданого магазином «Фокстрот», гарантійний строк на телевізор минув, для розгляду можливості виконання гарантійного ремонту відповідно до гарантійних зобов`язань виробника, позивачу необхідно надати документи, які підтверджують фактичну дату придбання товару. Доказів фактичної дати, звернення до авторизованого сервісного центру для встановлення недоліків товару та причини їх виникнення, позивач суду не надав. Крім того, звертаючись з позовом до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна», [PERSON] не пред`являє до відповідача жодних позовних вимог. Проте, просить зобов`язати магазин «Фокстрот» повернути вартість телевізора, при цьому з клопотанням про залучення до участі у справі вказаний магазин, як співвідповідача, до суду не звертався. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» про захист прав споживачів. Так, як позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed