Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказали, що 29.04.2009 р. Українською міською радою видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого власниками квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 27167832) є [PERSON] - частка 1/3, [PERSON] - частка 1/3, та [PERSON] - частка 1/3. Того ж дня Обухівським бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності, витяг від 29.04.2009 р. №22610895. [INFO] [PERSON] помер, у зв`язку з чим 21.06.2022 р. Українською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №69395321. В листі Української державної нотаріальної контори від 30.06.2023 р. №348/01-16 вказано, що спадкоємцями за законом померлого є позивачі по справі, а саме дружина [PERSON] та син [PERSON] . Разом з тим електронні реєстри прав на нерухоме майно містять відомості про арешт майна померлого, накладений постановою Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ. Запис про арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.02.2006 за номером 2906826. Наявність зазначеного арешту унеможливлює видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно постанови органу ДВС від 21.02.2006 р. по справі №265 дв-3, арешт накладений при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-1573 про стягнення з померлого [PERSON] на користь відповідача 2267,97 грн. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання. В листі від 17.05.2023 р. №22741 [PERSON] було повідомлено, що у виконавчої служби відсутні відомості про накладення арешту на майно померлого, так як виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються. Станом на 04.07.2023 р. у померлого [PERSON] відсутній борг перед відповідачем по сплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення. Тому позивачі просять суд припинити обтяження (арешт нерухомого майна), зареєстроване реєстратором Українська міська державна нотаріальна контора 23.02.2006 за №2906826, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2906826; зареєстровано: 23.02.2006 реєстратором Українська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, бн, 21.02.2006 р. ДВС Обухівського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначено, все майно, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] ; додаткові дані: номер в реєстрі реєстрації заборон та арештів 258, стр.22 Українська ДНК; заявник: Українська міська державна нотаріальна контора. Зняти / скасувати арешт з нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Українська міська державна нотаріальна контора 23.02.2006 р. за №2906826, а саме: реєстраційний номер майна: 27167832; тип майна: квартира; адреса нерухомого майна: [ADDRESS] ; загальна площа (кв.м): 49,9; житлова площа (кв.м.) 26,8; номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно з відомостями про об`єкт нерухомого майна: 350/164 в книзі: 14; дата прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності: 29.04.2009; дата внесення запису: 29.04.2009; ПІБ власника: [PERSON] ; РНОКПП: [NUMBER] ; форма власності: приватна; частка власності: 1/3; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 29.04.2009, Українська міська рада. Вилучити /виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт, зареєстрований 23.02.2006 реєстратором Українська міська державна нотаріальна контора за №2906826. 18.08.2023 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачі в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві вказали, що вони не заперечують проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення у справі. Представник відповідача Українського водопровідно-каналізаційного підприємства в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не направив. Представник третьої особи Української державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця ДВС в Обухівському районі по справі №265 дв-3 від 21.02.2006 р. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-1573 від 26.11.2004 р. виданого Обухівським райсудом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь Українського водопровідно-каналізаційного підприємства 2267,97 грн. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] . (а.с.37) З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №6604257 від 23.02.2006 р. вбачається, що вищевказаний арешт нерухомого майна було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Українською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер: 2906826 (а.с.38) 29.04.2009 р. Українською міською радою видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] - частка 1/3, [PERSON] - частка 1/3, та [PERSON] - частка 1/3. (а.с.13) З витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно №22610895 від 29.04.2009 р. вбачається, що Обухівським бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , власниками є [PERSON] - частка 1/3, [PERSON] - частка 1/3, та [PERSON] - частка 1/3 (а.с.14) 21.06.2022 р. Українською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №69395321 після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с.15) З листа №348/01-16 від 30.06.2023 р. Української державної нотаріальної контори вбачається, що згідно з документами спадкової справи №55/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] спадкоємцями за законом є дружина померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . (а.с.16) В листі №347/01-16 від 30.06.2023 р. Українська державна нотаріальна контора повідомила спадкоємців, що їм не може бути видано свідоцтво про право на спадщину після померлого [PERSON] , в зв`язку з накладеним арештом на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . (а.с.17) З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 331735657 від 10.05.2023 р. вбачається, що 23.02.2006 р. за №2906826 реєстратором: Українською міською державною нотаріальною конторою згідно постанови бн. 21.02.2006 р. ДВС Обухівського РУЮ було накладено арешт на все майно за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , [INFO] (а.с.21) В листі вих.№22741 від 17.05.2023 р. начальник Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Гаврилюк О. повідомив [PERSON] , що в Обухівську ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) станом на 17.05.2023 р. відомості про накладення арешту на майно [PERSON] , відсутні, так як відповідно до ч.1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями від 07.06.2017 р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не має можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] , виявлено арешт (архівний запис) 2906826, зареєстровано 23.02.2006 р. реєстратор Українська державна нотаріальна контора. Для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту було запропоновано звернутися до суду (а.с.25) 04.07.2023 р. Українським водопровідно-каналізаційним підприємством було видано довідку №10, з якої вбачається, що станом на 04.07.2023 р. за адресою: [ADDRESS] боргу по сплаті комунальних послуг за водопостачання та водовідведення не має. (а.с.26) Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] , а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на спадкове майно, що належало померлому [PERSON] , однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується згаданими вище Інформаційною довідкою, витягом з реєстру та листами нотаріуса і Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (и. Київ). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачами доведено ті обставини на які вони посилалися як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved