Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення майна. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.07.2021 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали Договір страхування Серії PKS.A № 2100108 майнових інтересів власника автомобіля «Lexus NX300», реєстраційний номер [NUMBER] . В подальшому, 22.07.2022 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку, а саме 22.07.2022 року в м. Одеса було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Lexus NX300», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Рахунку-фактури № 32 від 04.08.2022 року вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 28974,87 грн. 16 серпня 2022 року співробітниками ПАТ «Просто страхування» було складено страховий акт № 160773 з якого вбачається, що страхове відшкодування становить 19874,87 грн. Відповідно до платіжного доручення № 10248 від 17 серпня 2022 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Lexus NX300», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 19874,87 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № 32 від 04.08.2022 року та Акту огляду транспортного засобу від 22.07.2022 року для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus NX300», реєстраційний номер [NUMBER] , було змінено капот (вартість даної деталі становить 21299,87 грн.). Відповідно до\~п.\~2.10.2\~п.п.16)\~Договору страхування\~Серії PKA.A\~№ 2100108\~від 30\~липня 2021\~року,\~страхувальник за\~вимогою страховика\~зобов`язаний передати\~йому пошкоджені\~деталі та\~вузли застрахованого\~т/з,\~замінені в\~процесі ремонту.\~У позивача,\~у зв`язку\~із виплатою\~страхового відшкодування\~страхувальнику виникло\~право на\~повернення пошкодженої\~частини транспортного\~засобу,\~а саме\~капоту,\~який був\~замінений в\~процесі ремонту.\~Позивач намагався\~здійснити досудове\~врегулювання даного\~спору шляхом\~направлення вимоги\~№ 04-1391\~від 29.08.2022\~року на\~адресу відповідача, однак така залишилася без відповідного реагування. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] передати ПАТ «Просто-страхування» пошкоджену запасну частину, а саме капот, який був замінений в процесі ремонту т/з Lexus NX300», реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Просто-страхування» витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Суд констатує, що 07.03.2023 року відповідачкою [PERSON] було надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо поданого позову, відповідачка вказує на те, що між нею та ПАТ «Просто-страхування» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Серії PKS.A № 2100108 від 30.07.2021 року. Предметом договору є транспортний засіб «Lexus NX300», реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до вимог Договору, відповідачкою було подано повідомлення до позивача та проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, та складено відповідний акт огляду пошкодженого транспортного засобу. По рекомендації позивача [PERSON] було направлено на станцію технічного обслуговування ФОП [PERSON] для оцінки та проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до звернення відповідачки, нею отримано та направлено позивачу Рахунок-фактуру № 32 від 04.08.2022 року на загальну суму 28974,87 грн. На підставі страхового акту № 160773 від 16.08.2022 року, на рахунок СТО перераховано 19874,87 грн. з урахуванням франшизи. У зв`язку з неповною сумую нарахування та затримкою оплати рахунка, на момент нарахування зазначеної суми, враховуючи складне положення в державі, що прямо впливає на наявність будь-яких запчастин, а саме необхідна деталь у вигляд капоту на складі відсутня. Враховуючи вищевикладене, ремонтні роботи не проводились, а грошові кошти, по усній домовленості між відповідачкою та ФОП [PERSON] зберігаються на рахунку останнього. З моменту оплати страхового відшкодування по теперішній час, на адресу відповідачки від позивача будь-яких звернень щодо повернення заміненого майна не надходило. Про лист-вимогу № 04-1391 від 29.08.2022 року їй стало відомо тільки на момент отримання позовної заяви. Відповідачка звернулась до ФОП [PERSON] для надання письмових пояснень з приводу звернення позивача щодо повернення майна. З письмових пояснень вбачається, що 16.08.2023 року на розрахунковий рахунок отримано грошові кошти у розмірі 19874,87 грн. На момент нарахування грошових коштів зазначена у рахунку запчастина на складі відсутня у наявності, між ним та клієнтом є усна домовленість про відкладення ремонтних робіт на пізніший час. Станом на теперішній час ремонтно-відновлювальні роботи стосовно заміни капоту т/з «Lexus NX300», н/з [NUMBER] не проводились, грошові кошти зберігаються на розрахунковому рахунку ФОП, будь-яких звернень зі сторони Страховика ПАТ «Просто-страхування» щодо пояснень/ наданих акту виконаних робіт/повернення заміненої деталі не надходили. У позовній заяві міститься посилання на ст. 989 ЦК України якою обумовлені обов`язки страхувальника та посилання на п. 2.10.2 п.п. 16 Договору, а саме страхувальник за вимогою страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого т/з, замінені в процесі ремонту. Даний пункт передбачає факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт. На підставі роз`яснень ДФСУ у листі від 28.09.2015 року № 9062/Б/99-99-17-02-02-14, рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа (оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції), а носить лише інформаційний характер. Фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, який передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. А факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений накладною постачальника або актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг). Акт приймання виконаних робіт це документ, який фіксує фактичне виконання. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.01.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача ПАТ «Просто-страхування» - Синюк С.Л. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд в задоволені позову відмовити та проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Окрім того, до поданого клопотання представником позивача було надано письмові пояснення ФОП [PERSON] від 06.10.2023 року з яких вбачається, що 16.08.2023 року на розрахунковий рахунок отримано грошові кошти у розмірі 19874,87 грн. На момент нарахування грошових коштів зазначена у рахунку запчастина на складі відсутня у наявності, між ним та клієнтом є усна домовленість про відкладення ремонтних робіт на пізніший час. Станом на теперішній час ремонтно-відновлювальні роботи стосовно заміни капоту т/з «Lexus NX300», н/з [NUMBER] не проводились, грошові кошти зберігаються на розрахунковому рахунку ФОП, будь-яких звернень зі сторони Страховика ПАТ «Просто-страхування» щодо пояснень/ наданих акту виконаних робіт/повернення заміненої деталі не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини між сторонами є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Так, 30.07.2021 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] укладено Договір страхування Серії PKS.A № 2100108 майнових інтересів власника автомобіля «Lexus NX300», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищезазначеного документа. В подальшому, 22.07.2022 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Просто-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме 22.07.2022 року в м. Одеса під час оформлення поліцією страхового випадку помітила пошкодження на капоті, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищезазначеного документа. В матеріалах справи наявний Акт огляду транспортного засобу від 22.07.2022 року з якого вбачається, що було пошкоджено капот автомобіля «Lexus NX300», реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] звернулась на станцію технічного обслуговування ФОП [PERSON] для оцінки та проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до звернення відповідачки, нею отримано та направлено позивачу Рахунок-фактуру № 32 від 04.08.2022 року на загальну суму 28974,87 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного документа. В матеріалах\~справи наявний\~Страховий акт\~№ 160773\~від 16.08.2022\~року з\~якого вбачається,\~що вартість\~матеріального збитку\~становить 28974,87\~грн.,\~розмір франшизи\~становить 9100,00\~грн.,\~розмір страхового\~відшкодування становить\~19874,87\~грн. На підставі страхового акту № 160773 від 16.08.2022 року, на рахунок ФОП [PERSON] перераховано 19874,87 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Платіжним дорученням № 10248 від 17.08.2022 року. Відповідно до п. 2.10.2 п.п.16) Договору страхування Серії PKA.A № 2100108 від 30 липня 2021 року, страхувальник за вимогою страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого т/з, замінені в процесі ремонту. ПАТ «Просто Страхування» було направлено відповідачу вимогу про повернення пошкоджених деталей та вузлів застрахованого т/з, замінені в процесі ремонту вих. № 04-1391 від 29.08.2022 року, однак така залишилася без відповідного реагування. Суд зазначає, що ФОП [PERSON] було надано письмові пояснення від 06.10.2023 року з яких вбачається, що в серпні 2022 року до нього звернулась [PERSON] з приводу надання ремонтних робіт для пошкодженого транспортного засобу «Lexus NX300» реєстраційний номер [NUMBER] . 04.08.2022 року ним надано Рахунок-Фактуру № 32 від 04.08.2022 року з поміткою рахунок дійсний до сплати на протязі 3 банківських днів на підставі акту огляду транспортного засобу від 22.07.2022 року на загальну суму 28974,87 грн. 16.08.2023 року на розрахунковий рахунок отримано грошові кошти у розмірі 19874,87 грн. На момент нарахування грошових коштів зазначена у рахунку запчастина на складі відсутня у наявності, між ним та клієнтом є усна домовленість про відкладення ремонтних робіт на пізніший час. Станом на теперішній час ремонтно-відновлювальні роботи стосовно заміни капоту т/з «Lexus NX300», н/з [NUMBER] не проводились, грошові кошти зберігаються на розрахунковому рахунку ФОП, будь-яких звернень зі сторони Страховика ПАТ «Просто-страхування» щодо пояснень/ наданих акту виконаних робіт/повернення заміненої деталі не надходили. У своєму відзиві відповідачка вказує на те, що, у зв`язку з неповною сумую нарахування та затримкою оплати рахунка, на момент нарахування зазначеної суми, враховуючи складене положення в державі необхідна замінна деталь, а саме капот на складі відсутній. Ремонтні роботи не проводились, а грошові кошти по усній домовленості між нею та ФОП [PERSON] зберігаються на його рахунку. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт отримання товарів (послуг). На підставі роз`яснень ДФСУ у листі від 28.09.2015 року № 9062/Б/99-99-17-02-02-14, рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа (оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції), а носить лише інформаційний характер. Фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, який передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. А факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений накладною постачальника або актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг). Акт приймання виконаних робіт це документ, який фіксує фактичне виконання. Суд констатує, що фактична заміна капота не відбулась, матеріали справи протилежного доказу не містять, а тому посилання позивача на п. 2.10.2 п.п.16) Договору страхування Серії PKA.A № 2100108 від 30 липня 2021 року є безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні даного позову слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наявні матеріалах справи докази не підтверджуються порушеного права позивача, у зв`язку з чим, в задоволенні даного позову слід відмовити. Згідно приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи те, що судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed