Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього [PERSON] , 05.11.2021 року звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 18.11.2022 року замінено позивача Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію на правонаступника виконавчий комітет Орининської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що органом опіки та піклування встановлено, що відповідачі грубо порушують права та інтереси малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Вказані громадяни не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Вказані обставини підтверджуються інформаціями, що долучені до позову. Зокрема органом опіки та піклування з`ясовано, що на підставі заяви [PERSON] від 12.08.2021, службою у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації був виявлений малолітній [PERSON] який залишився без батьківського піклування. Зокрема у зазначеній заяві [PERSON] просив тимчасово влаштувати малолітнього племінника [PERSON] в його сім`ю, оскільки дитина залишилась бездоглядною, та додатково повідомив, що мати малолітнього [PERSON] ще чотири місяці тому (тобто у травні 2021 року) залишила дитину на нього та не бере жодної участі у вихованні та утриманні сина. З метою захисту прав та інтересів малолітнього, для встановлення особи дитини службою у справах дітей відновлено свідоцтво про народження дитини, а в подальшому [PERSON] на підставі наказу начальника служби у справах дітей від 12.08.2021 №64 було тимчасово влаштовано в сім`ю заявника. Характеризуючі матеріали щодо батьків малолітньої дитини свідчать про те, що повернення малолітнього в біологічну сім`ю є вкрай недоцільним оскільки це буде порушувати право дитини на належний рівень життя, догляду та виховання. Так відповідачка за період проживання на території Орининської сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, постійного місця проживання не має, схильна до зловживання спиртними напоями, тютюнопаління, ухиляється від виконання материнських обов`язків, залишає дітей без нагляду, власного господарства немає, присадибної ділянки не обробляє. В той період, коли малолітній [PERSON] , фактично проживав з матір`ю [PERSON] безвідповідально ставилась до виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина. У житлі, яке орендувала родина [PERSON] та [PERSON] завжди панувала антисанітарія, бруд, відсутність чистоти та елементарних гігієнічних умов. Фактичного контролю за станом здоров`я дітей батьки не проводили. У помешканні та прибудинковій території дорослими не створено жодних умов для розвитку та відпочинку дітей. Згідно листа дошкільного навчального закладу №18 (м.Кам`янець- Подільського) від 19.10.2021 р., який відвідує малолітній [PERSON] влаштування дитини у заклад забезпечив дядько [PERSON] . За період перебування дитини в закладі батьки до адміністрації закладу та вихователів групи не звертались, не здійснюють контроль за здобуттям дитиною дошкільної освіти, не приводять дитину в заклад, не спілкуються з педагогами. З травня 2021 року дитина фактично проживає в сім`ї родичів, куди вона була передана добровільно, і жоден з батьків не намагається відновити хоча б комунікативний зв`язок із сином. Орган опіки та піклування вважає, що батьки малолітнього [PERSON] свідомо, безпідставно самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків, не вживали та не вживають виключних заходів для забезпечення всебічного розвитку сина, виховання його у власній сім`ї. Позивач просить суд винести рішення яким: позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] ; стягнути з відповідачів аліменти на користь малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) з кожного щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, просять відмовити в їх задоволенні. Суду відповідач та її представник вказали, що обвинувачення її за недостатній догляд за дитиною, про погані звички є безпідставними та необґрунтованими, фактично в неї відібрали малолітнього сина при цьому малолітню доньку залишили їй, про місце проживання сина їй не було певний час відомо, [PERSON] чинив їй перешкоди в спілкуванні із сином, погрожував їй, фактично він є дідом дитині оскільки є рідним братом свекрухи, в неї мали місце непорозуміння та конфлікти із свекрухою, на теперішній час вона вживає всіх заходів для спілкування з дитиною, періодично проводить з ним час, покращила свої умови проживання, які є достатніми та необхідними для повноцінного розвитку малолітніх дітей, з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, з ним не проживають з літа 2021 р., він проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою в с.Гуків, дітьми не цікавиться, записаний також батьком її старшої доньки, донька відвідує дитячий садочок; вона також перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, шлюб з [PERSON] не розривали. Представник третьої особи служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради Туранська О.А. в судовому засіданні вказала, що службою проведено обстеження умов проживання відповідачки [PERSON]. та встановили, що з листопада 2022 року вона проживає в місті Кам`янець-Подільському, її донька [PERSON] перебуває у садочку, співмешканець [PERSON] проходить службу в Збройних силах України, вона проживає за кошти співмешканця, в орендованій квартирі створені умови для проживання дітей, в дитячій кімнаті присутні іграшки, одяг по сезону та дитяче ліжко. Ухвалою суду від 18.07.2022 року скасовано заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрай суду від 26.05.2022 р. по справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 18.01.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду справи. Ухвалою суду від 09.08.2023 року залучено в якості третьої особи по справі службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачі є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , а\\з №35 від 26.03.2019 року. (а.с.4, Т.1), який значиться зареєстрованим з 09.04.2019 року за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом №2023/002897852 з реєстру територіальної громади наданого Гуківською територіальною громадою (а.с.192 , Т.1). Відповідачі перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , а/з №4 від 19.07.2019 року (а.с.84, Т1), тривалий час проживають окремо, фактично створили інші сім`ї. 25.01.2021 року наказом Центру надання соціальних послуг Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району (а.с.129, Т.1) «Про взяття родини під соціальний супровід», взято родину [PERSON]. с. Оринин, яка перебуває в складних життєвих обставинах під соціальний супровід. На підставі заяви [PERSON] , жителя с.Оринин Кам`янець-Подільського району від 12.08.2021, службою у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації був виявлений малолітній [PERSON] , [INFO] , який залишився без батьківського піклування. Наказом начальника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 12.08.2021 № 62(а.с.14,1810 Т.1) малолітнього [PERSON] було тимчасово влаштовано в сім`ю дядька [PERSON] , до подальшого влаштування в сімейні форми виховання. З того часу відповідачі не приймали участі у вихованні та утриманні дитини. Малолітній [PERSON] [INFO] , відвідує ЗДО №18 «Зірочка» з 06.09.2021 року, проживає по [ADDRESS] з березня 2021 року, що підтверджується характеристикою ЗДО №18 «Зірочка» (а.с. 39-40, 162-163 , Т.1). [PERSON] влаштований до ЗДО №18 «Зірочка» за заявою опікуна [PERSON] (а.с.199, Т1). Відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] що підтверджується відповіддю за запит (а.с.98 , Т.1). Відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] з 21.01.2016 року, що підтверджується витягом №2023/002897573 з реєстру територіальної громади наданого Гуківською територіальною громадою , відповіддю за запит (а.с., 97, 191 , Т.1). Донька відповідачки [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , з 26.04.2022 року значиться на обліку, як дитина , що знаходиться у складних життєвих обставинах , оскільки відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином батьківських обов`язків, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] а/з №10 від 19.01.2017 року (повторно) (а.с.83, Т.1), листом відділу «Служби у справах дітей «Гуківської сільської ради від 10.02.2023 року №54/01-07 (а.с.164, Т.1). Відповідачка вживає заходів для покращення стосунків з донькою [PERSON] , піклується про неї, з 27.03.2023 року, [PERSON] , [INFO] , відвідує заклад дошкільної освіти №12 «Веселка» та значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом №2023/002897691 з реєстру територіальної громади наданого Гуківською територіальною громадою, довідкою ЗДО №12 (а.с.194,193 , Т.1). Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. З наданих представником позивача доказів видно, що відповідач як батько малолітнього [PERSON] тривалий час не цікавиться, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не провідує сина, не цікавиться його розвитком, матеріально не забезпечує, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що порушує нормальні самоусвідомлення дитини; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для отримання дітьми освіти. Зазначені обставини підтверджуються: висновком про доцільність позбавлення батьківських прав від 03.11.2021 року Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (а.с.7-10, Т.1), актом обстеження умов проживання від 12.08.2021 р.(а.с.15, Т1), інформацією Центру надання соціальних послуг Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 20.10.2021 р. № 2022(а.с.17-18, Т.1), довідкою завідувача ДНЗ № 18 від 19.10.2021 р.(а.с.19, Т.1), довідкою Гуківської сільської ради від 11.10.2021 р.(а.с.20, Т.1), листом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області від 06.09.2021 року №12640/121/108/04-2021,де вказано, що [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 173 КУпАП та ст. 173-2 КУпАП (а.с.22 , Т.1), висновком про доцільність позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Орининської сільської ради від 21.02.2023 року (а.с.169-172, Т.1), Протоколом №1 засідання комісії з питань захисту прав дитини Орининської сільської ради від 10.02.2023 р. (а.с. 253-258 , Т.1) Протоколом №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини Орининської сільської ради від 21.02.2023 р. (а.с. 259-263 , Т.1). Допитані судом в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підтвердили, що відповідач як батько малолітнього [PERSON] , злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками». Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Орининської сільської ради від 21.02.2023 року (а.с.169-172, Т.1) визнано відповідно до ст.. 164 СК України, з метою захисту прав та інтересів дитини орган опіки та піклування Ориниської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO] . З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] , підлягають до задоволення. Відповідач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в порядку ст.169 СК України у випадку зміни поведінки та свого ставлення до своєї дитини. Що ж стосується позовних вимог позивача про позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON] суд виходить із наступного. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (SAVINY v. UKRAINE, № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року). Позивачем в підтвердження позовних вимог відносно відповідачки [PERSON] щодо неналежного виконання нею материнських обов`язків подано: актом обстеження умов проживання від 12.08.2021 р. в с.Оринин(а.с.15, т1), інформацію Центру надання соціальних послуг Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 20.10.2021 р. № 2022(а.с.17-18, Т.1), довідку завідувача ДНЗ № 18 від 19.10.2021 р.(а.с.19, Т.1), довідку Гуківської сільської ради від 11.10.2021 р.(а.с.20, Т.1), лист Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області від 06.09.2021 року №12640/121/108/04-2021, де вказано, що [PERSON] притягалась до адміністративної відповідальності передбаченої ст.175-1 КУпАП (а.с.22 , Т.1), копію справи №8 соціального супроводу сім`ї [PERSON]. (а.с.217-252, Т.1), протокол №1 засідання комісії з питань захисту прав дитини Орининської сільської ради від 10.02.2023 р. (а.с. 253-258 , т.1), протоколом №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини Орининської сільської ради від 21.02.2023 р. (а.с. 259-263, т.1). Допитані судом в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які вказували, що відповідачка не дбала про дитину та не виховувала її. В той же час суд враховує, що відповідачка проживала в с.Оринин в будинках, які винаймали з чоловіком як подружжя, в т.ч. після проходження ним військової служби та демобілізації, в неї склалися неприязні стосунки із свекрухою [PERSON] , в зв`язку із непорозумінням з чоловіком вимушена була підробляти в іншому селі, в зв`язку із цим залишала своїх дітей сусідці, матері, що в суді підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] які вказали, що сина [PERSON] іноді відповідачка залишала з ними, оскільки мати їхала на підробіток, при цьому для дитини залишала, їжу та чистий одяг, відповідачку характеризували з позитивної сторони. Слід також вказати, що позивачем не надано суду належних доказів підтверджуючих зловживання відповідача алкоголем, не надано медичний висновок, що вона страждає на хронічний алкоголізм. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що жодного разу випившою її не бачив. Суд також враховує, що між відповідачкою та її свекрухою та [PERSON] склалися неприязні стосунки, в т.ч. в зв`язку із вилученням сина, який до неї не був повернутий, а переданий органом опіки та піклування наказом від 12.08.2021 р.№ 62 в сім`ю [PERSON] - діда дитини(рідного брата свекрухи відповідачки). Після винесення судом заочного рішення дитина була влаштована в сім`ю [PERSON] - дружини [PERSON] , який на час розгляду справи після скасування заочного рішення проходить службу в Збройних Силах. За таких обставин вбачається, що факти ухилення [PERSON] від виконання своїх обов`язків не мають абсолютного та незворотного характеру, при цьому суд враховує, що старшу доньку орган опіки у неї не вилучав, дитина проживає з відповідачкою, на час розгляду справи проживає в належних умовах, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 18.04.2023 р., проведеного службою у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради (ас. 35 т.2), дівчинка відвідує з 27.03.2023 р. ДНЗ «Веселка» в м.Кам`янець-Подільський, що підтверджується довідкою(а.с.193 т.1). Суд також приймає до уваги намагання відповідачки покращити стосунки з сином, про що свідчать її покази в суді, акт обстеження умов проживання від 18.04.2023 року (а.с.35 , Т.2), надані суду фото та відеодокази розміщенні на диску, які оглянуті судом під час судового розгляду і приєднані до матеріалів справи (а.с.34 т.2). Згідно висновку органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 03.11.2021 р. № 1839/01-31, визнано доцільним позбавити батьківських прав відповідачки відносно малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] (а.с.7-10,Т.1). Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Орининської сільської ради від 21.02.2023 року (а.с.169-172, Т.1) визнано відповідно до ст. 164 СК України, з метою захисту прав та інтересів дитини орган опіки та піклування Ориниської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO] . При цьому суд враховує, що останній висновок прийнято на підставі рішення не уповноваженого складу комісії з питань захисту прав дитини Орининської сільської ради, при його затвердженні приймали участь 5 членів комісії(а.с.259-263 т.1) з 13(а.с.96 т.1), в той же час відповідно до п.7 положення про комісію(а.с.97-99 т.1) її засідання вважаються дійсними, якщо на ньому присутні не менш як дві третини загальної кількості її членів. Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. У постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18 зазначено, що, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. З врахуванням судом встановлених обставин під час розгляду справи суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування в частині позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав відносно сина оскільки він суперечить інтересам дитини, суд враховує зміну відповідачкою поведінки до дитини та вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітнього сина відмовити, при цьому попередивши відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на службу в справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради контроль за виконанням нею батьківських обов`язків оскільки відповідач змінила своє місце проживання. Ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ч.5 ст. 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] є особою працездатного віку, заявлені позивачем вимоги в частині стягнення аліментів з нього на утримання сина [PERSON] підлягають задоволенню, а саме стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 05.11.2021 р. і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] ., задоволенню не підлягають оскільки недоведені належними та допустимими доказами, спростовано в суді пояснення самої відповідачки, про намагання покращити стосунки з сином, бажання піклування та догляду за ним. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial