Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

29.08.2017 до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності. 03.10.2017 відкрито провадження у справі. В позовній заяві позивач посилається на те, що позивачеві на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інша 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за цією адресою належить [PERSON] . Однак, через неможливість досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, позивач не має можливості користуватися належною йому частиною житлового будинку. На підставі рішенням Лобойківської сільської ради № 9 від 26.04.2000 [PERSON] , відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 1695641, який зареєстровано 26.08.2002 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 412, останній передано у власність земельну ділянку площею 0,4262 га, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] 01.03.2017 зареєстрував за собою та за [PERSON] право власності на частку житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , як спільну сумісну власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2000, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про одруження, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 19301457). Оскільки вирішити питання поділу житлового будинку і земельної ділянки у позасудовому порядку сторони не можуть, то позивач виходячи з висновку експерта № 139/140/141/142-18 від 27.03.2019, уточнивши позовні вимоги відповідно до заяви від 10.09.2019 з врахуванням інтересів неповнолітнього [PERSON] і сплативши на депозитний рахунок суду грошову компенсацію на користь [PERSON] у розмірі 4312,50 грн., просить суд : 1.Визнати за [PERSON] (код ІНН [NUMBER] ) право приватної власності на 51/100 частини (за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №139/140/141/142-18 від 27.03.2019) житлового будинку та господарських будівель, споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та складається з наступних приміщень: прим. 1-1(10,7 м. кв.); прим.1-2 (12,7 м. кв.); прим. 1-3 (13,4 м. кв.); прим.1-5 (15,08 м. кв.); Разом: 51,88 м. кв., Літ. Д-1 господарчий блок площею 21 м. кв. 2. Виділити [PERSON] (код ІНН [NUMBER] ) в натурі із спільної сумісної власності в окремий об`єкт нерухомого майна 51/100 частини (за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №139/140/141/142-18 від 27.03.2019) житлового будинку та господарських будівель, споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та складається з наступних приміщень: прим.1-1(10,7 м. кв.); прим. 1-2 (12,7 м. кв.); прим. 1-3 (13,4 м. кв.); прим. 1-5 (15,08 м. кв.); Разом: 51,88 м. кв.; Літ. Д-1 господарчий блок площею 21м. кв. 3.Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок та господарські будівлі, споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 4.Виділити в натурі [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0747 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перебуває у приватній власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №169564, який зареєстровано 26.08.2002 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №412, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі. 5.3обов`язати [PERSON] : у ж/б в приміщенні №1-7 віконний отвір переобладнати в дверний та улаштувати подвійні двері; у ж/б між приміщеннями 1-4 та прим. 1-6 улаштувати дверний отвір. 6. Зобов`язати [PERSON] : у ж/б прим. 1-4 та прим. 1-3 закласти дверний отвір; у ж/б прим. 1-5 улаштувати перегородку. 7. Судові витрати стягнути із відповідача. Відповідачем подано відзив на позов в якому вона просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів спільної часткової власності. Судові витрати покласти на позивача. При цьому, відповідач вказує на те, що вважає позовні вимоги не законними та не обґрунтованими, заперечує проти їх задоволення з наступних підстав. 04.03.2000 між сторонами по справі укладено шлюб від якого позивач та відповідач мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . 03.11.2000 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] житловою площею 21,6 кв.м., посвідчений за реєстровим номером 3127. Рішенням Лобойківської сільської ради № 9 від 26.04.2000 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,4262 га. для обслуговування спірного житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 1695641, який зареєстровано 26.08.2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 412. Рішенням Виконавчого комітету Лобойківської сільської ради від 21.02.2007 року № 23 надано дозвіл [PERSON] на реконструкцію житлового будинку та будівництво господарських будівель: гаражу, паркану на присадибній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконкому Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 23 від 21.02.2007 надано [PERSON] дозвіл на реконструкцію житлового будинку та на будівництво господарських будівель: гаражу, паркану на присадибній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконкому Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 54 від 1612.2015 внесено зміни відносно номера житлового будинку, вказаного у рішенні виконкому № 23 від 21.02.2007, а саме номер будинку [ADDRESS] змінено на номер 24. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2015, яке набрало законної сили 17.08.2015, шлюб між сторонами по справі розірвано. Рішенням Виконавчого комітету Лобойківської сільської ради від 20.07.2016 № 22 надано дозвіл [PERSON] на будівництво в існуючому господарстві будівлі і (сараю), паркану, прибудови до житлового будинку (навісу над крильцем) на присадибній ділянці в існуючому домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] . На даний час тривають будівельні роботи. Відповідач за власні кошти утримує будинок та господарські будівлі, сплачує земельний податок та комунальні платежі. Жодним належним та допустимим доказом позивачем не доведено прийняття участі в утриманні спірного житлового будинку та земельної ділянки. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі № 187/410/16 за позовом [PERSON] до Лобойківської сільської ради, [PERSON] , третя особа Відділ з питань державної реєстрації на нерухоме майно Петриківської районної державної адміністрації про визнання права власності, відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] . Проте що позивач зареєстрував 01 березня 2017 року право спільної сумісної власності з зазначення розміру частки 1/2 на житловий будинок загальної площею 98,2 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] , відповідач, як власник нерухомого майна, довідалася отримавши позовну заяву, що є предметом розгляду у даній справі. Заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню судом, враховуючи вищезазначені обставини та правовий статус спірного нерухомого майна. 18.12.2017 за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено судову будівельно-технічну експертизу. Під час підготовчого судового засідання ухвалою від 25.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви та в прийнятті зустрічного позову [PERSON] до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області Медведєвої С.В. та [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом [PERSON] до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, [PERSON] про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора (справа № 187/385/20, провадження № 2/0187/233/20). Ухвалою суду від 21.11.2022 провадження у справі відновлено. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом [PERSON] до\~Петриківської селищної ради Дніпровського\~району Дніпропетровської\~області,\~ [PERSON] про\~визнання противоправним\~та скасування\~рішення державного реєстратора (справа № 187/385/20). Ухвалою суду від 27.02.2023 провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 30.05.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представники позивача, адвокат Костюченко М.С. позов з врахуванням уточнених позовних вимог підтримав та просив його задовольнити. В подальшому просив розглядати справу без нього, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача адвокат Стрельник Н.М. в судовому засіданні заперечуючи проти позову просила врахувати заперечення на позов викладені в відзиві, запереченнях та її поясненнях в судовому засіданні. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. При цьому оцінюючи надані сторонами докази, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1. ст.13 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом становлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі № 187/410/16 за позовом [PERSON] до Лобойківської сільської ради, [PERSON] , третя особа Відділ з питань державної реєстрації на нерухоме майно Петриківської районної державної адміністрації про визнання права власності, відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] (т. 1 а.с. 110-113). При цьому, при ухваленні вказаних рішень встановлено, що 04 березня 2000 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2015, яке набрало законної сили 17.08.2015, шлюб між сторонами по справі розірвано. Під час перебування у шлюбі, 03.11.2000 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] житловою площею 21,6кв.м, посвідчений за реєстровим номером 3127. Рішенням Лобойківської сільської ради № 9 від 26.04.2000 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,4262га, для обслуговування спірного житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 1695641, який зареєстровано 26.08.2002 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 412. Рішенням Виконавчого комітету Лобойківської сільської ради від 21.02.2007року № 23 надано дозвіл [PERSON] на реконструкцію житлового будинку та будівництво господарських будівель: гаражу, паркану на присадибній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконкому Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 54 від 16.12.2015 були внесені зміни відносно номера житлового будинку, вказаного у рішенні виконкому № 23 від 21.02.2007, а саме номер будинку [ADDRESS] змінено на номер 20. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Виконавчого комітету Лобойківської сільської ради від 20.07.2016 № 22 надано дозвіл [PERSON] на будівництво в існуючому господарстві будівлі (сараю), паркану, прибудови до житлового будинку (навіс над крильцем) на присадибній ділянці існуючому домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 59). [PERSON] 01.03.2017 зареєстрував за собою та за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , як спільну сумісну власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2000, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про одруження, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 19301330 і 19301457) ( т. 1 а.с. 71 ). 20.09.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 187/385/20, провадження № 2/0187/89/22. Таким рішенням суду задоволено позовні вимоги [PERSON] до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, [PERSON] про визнання противоправним та скасування рішення і скасовано рішення Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни від 01.03.2017 року , номер запису про право власності 19301330 про державну реєстрацію права спільної сумісної власності на житловий будинок, загальною площею 98,2кв.м, житловою 65,4кв.м. за адресою : [ADDRESS] та визнання частини приватної спільної власності за [PERSON] ; скасовано рішення Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни від 01.03.2017 року, номер запису про право власності 19301457 про державну реєстрацію права спільної сумісної власності на житловий будинок, загальною площею 98,2кв.м, житловою 65,4кв.м. за адресою : [ADDRESS] та визнання частини приватної спільної власності за [PERSON] ; скасовано рішення Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни від 01.03.2017 року , номер запису про право власності 19301457 про державну реєстрацію права спільної сумісної власності на житловий будинок, загальною площею 98,2кв.м, житловою 65,4кв.м. за адресою : [ADDRESS] та визнання частини приватної спільної власності за [PERSON] та [PERSON] (т. 2 а.с. 56). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Костюченко Максима Сергійовича задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, [PERSON] про визнання противоправним та скасування рішення відмовлено. (т. 2 а.с. 134-138). Вирішуючи позовні вимоги про поділ між сторонами домоволодіння в натурі та виділ його частин з визнанням права власності на відповідні частини, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно зі статтею 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Результат системного аналізу статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні - може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995р. (зі змінами та доповненнями) судам слід враховувати, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності - присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Судом встановлено, що сторони не досягли згоди щодо поділу спільного нерухомого майна. Здійснення поділу спірного домоволодіння є можливим відповідно до варіантів запропонованих судовим експертом згідно з висновком експерта № 139/140/141/142-18 від 27.03.2019. (т.1 а.с. 138-186). Так згідно вказаного висновку експерта ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] з округленням складає 395 257,00 грн. Поділити житловий будинок з господарчими спорудами відповідно рівних часток по не можливо, а можливо лише з незначним відступом від ідеальних часток. При розподілі домоволодінь, враховується забудова ділянки дворовими господарськими будівлями та спорудами з можливістю їх подальшого виділу до квартир співвласників без порушення будівельних норм та виконання вищезазначених умов при розділі відповідно до ідеальних часток співвласників з мінімальним можливим відступом від ідеальних часток співвласників та з незначним відступом від вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Загальні положення ". Поділ житлового будинку та господарсько-побутових споруд в натурі, відповідно до рівності часток ( і ) співвласників не можливо. Технічно можливим є поділ житлового будинку та господарсько-побутових споруд, що знаходяться по [ADDRESS] в натурі, в частках, близьких до ідеальних. При визначені варіантів розподілу домоволодінь враховуються відповідність будівельним нормам, об`ємно-планувальні параметри квартир будинку, що виділяються співвласникам, можливість розподілу з мінімальною кількістю переобладнань із збереженням несучої спроможності основних конструктивних елементів будинку, враховується забудова ділянки дворовими господарськими будівлями та спорудами з можливістю їх подальшого виділу до квартир співвласників без місць спільного користування та без порушення будівельних норм. При виконання вищезазначених умов при розділі відповідно до ідеальних часток співвласників з мінімальним можливим відступом від ідеальних часток співвласників експертом може бути запропоновано два найбільш оптимальні варіанти розділу домоволодіння. Отже, судовим експертом запропоновано два найбільш оптимальні варіанти розділу домоволодіння по частині. Так, по варіанту №1: І співвласнику частини виділяється кв. [ADDRESS] , на додатку зафарбовано жовтим кольором, з наступними приміщеннями в ж/будинку (див. Додаток № 1,2). прим. 1-4 (3,50м2) . Разом: 3,50м2. В прибудові літ. А'-І прим. прим. 1-1 (5,26м2) прим. 1-11(5,44м2) прим. 1-2 (12,7м2) прим. 1-3 (13,4м2) прим. 1-51(15,08м2) Разом: 51,88м2. \~ \~ \~ \~ Крім того, 1-му співвласнику виділяються наступні будівлі і споруди: Літ. Д-1 - господарчий блок - 4,98x5.5 = 27,4м2 Разом: \~ \~ \~ \~214 768,00грн. Вартість кв. [ADDRESS] разом з дворовими будівлями та спорудами складає: 217 155,00 грн., що на 17139,50 грн. більше ідеальної частки. Сума - 17139,50 грн. може бути покладена судом як грошова компенсація на користь ІІ-го співвласника. II співвласнику частини виділяється кв. [ADDRESS] , на додатку зафарбовано зеленим кольором, з наступними приміщеннями в ж/будинку. прим. 1-6-(5,2м2) прим. 1-7-(6,26м2) прим. 1-71-(3,74м2) прим. 1-8-(14,6м2) . Разом: 29,8м2. В прибудові літ. А1-І прим. 1-5-(13.02м2) . Разом: \~ \~ \~ \~13,02м2. Крім того, ІІ-му співвласнику виділяються наступні будівлі і споруди: Літ. Д-1 - господарчий блок - 4,98x14.9 = 74,2м2 Разом: \~ \~ \~ \~105 826,00грн. Вартість кв. [ADDRESS] разом з дворовими будівлями та спорудами складає: 105 826,00 грн., що на 17139,50 грн. меньше ідеальної частки. Сума - 17139,50 грн. може бути покладена судом як грошова компенсація на користь ІІ-го співвласника. По першому варіанту частки прийняли наступний вигляд. 1-й співвласник частини: 214 768,00 / 395 257,00 =0,54=56/100. ІІ-й співвласник частини: 105 826,00 / 395 257,00 = 0,46=46/100 Згідно варіанту №1 необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку (Додаток №1). - у ж/б в прим. 1-7 віконний отвір переобладнати в дверний та улаштувати подвійні двері. *у ж/б в прим. 1-7 улаштувати перегородку з дверним отвором і утворяться прим. 1-7 та прим. 1-71. *у ж/б прим. 1-7 переобладнати під санвузол. *у ж/б в прим. 1-5 улаштувати перегородку і утворяться прим. 1-5 та прим. 1-51. *у ж/б прим. 1-5 переобладнати під кухню. По варіанту №2. І співвласнику частини виділяється\~кв. [ADDRESS] ,\~на додатку\~зафарбовано жовтим\~кольором,\~з наступними приміщеннями в прибудові літ. А1-І прим. 1-1 (10,7м2) прим. 1-2 (12,7м2) прим. 1-3 (13,4м2) прим. 1-51(15.08м2) Разом: 51,88м2. Крім того, 1-му співвласнику виділяються наступні будівлі і споруди: Літ. Д-1 - господарчий блок - 4,98x4.2 = 21м2 Разом: 201941,00 грн. Вартість кв. [ADDRESS] разом з дворовими будівлями та спорудами складає: 201941,00 грн., що на 4312,50 грн. більше ідеальної частки. Сума - 4312,50 грн. може бути покладена судом як грошова компенсація на користь ІІ- го співвласника. II співвласнику частини виділяється кв. [ADDRESS] , на додатку зафарбовано зеленим кольором, з наступними приміщеннями в ж/будинку (див. Додаток №1, 2). прим. 1-4-(3,5м2) прим. 1-6-(5,2м2) прим. 1-7-(6,26м2) прим. 1-71-(3,74м2) прим. 1-8-(14.6м2). Разом: 33,3м2. В прибудові літ. А'-І прим. 1-5-(13.02м2). Разом: \~ \~ \~ \~13,02м2. Крім того, ІІ-му співвласнику виділяються наступні будівлі і споруди: Літ. Д-1 - господарчий блок - 16.2x4,98 = 80,6м2 . Разом: \~ \~ \~ \~193 316,00грн. Вартість кв. [ADDRESS] разом з дворовими будівлями та спорудами складає: 193 316,00 грн., що на 4312,50 грн. меньше ідеальної частки. Сума - 4312,50 грн. може бути покладена судом як грошова компенсація на користь ІІ-го співвласника. По другому варіанту частки прийняли наступний вигляд. І-й співвласник частини: 201941,00 / 395 257,00 = 0,51-51/100. ІІ-й співвласник частини: 193 316,00 / 395 257,00 = 0,49=49/100. Згідно даного варіанту необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку (Додаток №1). - у ж/б в прим. 1-7 віконний отвір переобладнати в дверний та улаштувати подвійні двері. - \~ \~ \~ \~у ж/б в прим. 1-5 улаштувати перегородку і утворяться прим. 1 -5 та прим. 1-51. - \~ \~ \~ \~у ж/б прим. 1-5 переобладнати під кухню. - \~ \~ \~ \~у ж/б в прим. 1-1 улаштувати перегородку з дверним отвором і утворяться прим. 1-1 та прим.1-11. - \~ \~ \~ \~у ж/б прим. 1-1' переобладнати під санвузол. - \~ \~ \~ \~у ж/б між прим. 1-4 та прим. 1-3 закласти дверний отвір. - \~ \~ \~ \~у ж/б між прим. 1-4 та прим. 1-6 улаштувати дверний отвір. Крім того, судовим експертом зазначено, що площа горищного приміщення виділяється співвласникам відповідно до виділу приміщень в плані будинку. Так як, площа горищного приміщення виділяється співвласникам відповідно до виділу приміщень в плані будинку та вхід до горищного приміщення здійснюється зі сторони квартири [ADDRESS] , яка виділяється ІІ-му співвласнику, то I-му співвласнику улаштувати окремий вхід до горищного приміщені сторони квартири [ADDRESS] , яка виділяється І-му співвласнику. Обираючи варіант поділу домоволодіння, суд враховуючи позицію сторін, вважає за необхідне взяти за основу «варіант № 2», тому, що цей варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників, з найменшим обсягом необхідних робіт з переобладнання. При цьому, враховуючи інтереси неповнолітнього сина сторін [PERSON] , а також сплату позивачем на депозитний рахунок суду грошової компенсації у розмірі 4312,50 грн, іншому співвласнику, частка якого зменшилась (т.2. а.с. 201-202), суд приходить до переконання про необхідність виділити та передати у власність позивача [PERSON] квартиру [ADDRESS] Дніпропетровська область (на додатку зафарбовано жовтим кольором) та складається з наступних приміщень: прим.1-1(10,7 м. кв.); прим. 1-2 (12,7 м. кв.); прим. 1-3 (13,4 м. кв.); прим. 1-5 (15,08 м. кв.), разом: 51,88 м. кв.; Літ. Д-1 господарчий блок площею 21м. кв. А квартиру [ADDRESS] , відповідно, необхідно виділити відповідачу [PERSON] як окремий об`єкт нерухомого майна, що становить 49/100 частини житлового будинку та господарських будівель, споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (на додатку зафарбовано земельним кольором) та складається з наступних приміщень: прим. 1-4-(3,5м. кв); прим. 1-6-(5,2м.кв.); прим. 1-7-(6,26м.кв.); прим. 1-71-(3,74м.кв.); прим. 1-8-(14.6м.кв.), разом: 33,3м.кв.; в прибудові літ. А1-І прим. 1-5-(13.02м2), разом: \~ \~ \~ \~13,02 м.кв.; Літ. Д-1 - господарчий блок - 16.2x4,98 = 80,6м.кв. Відповідач, жодними чином не обґрунтував необхідність застосування іншого варіанту поділу чи виділення саме йому квартири [ADDRESS] за варіантом поділу № 2. Так як, частка позивача є більшою за часту відповідача і ця різниця в грошовому вимірі становить 4312,50 грн., тому на користь відповідача слід перерахувати, внесені [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області грошові кошти як грошову компенсацію співвласнику, частка якого зменшилась.\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 152 Житлового кодексу Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до вказаного висновку судового експерта № 139/140/141/142-18 від 27.03.2019, експертом зазначено, що відповідно п. 9 та 10 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", проектну документацію на проектування реконструкції житлового будинку, по улаштуванню інженерних мереж та входу до горищного приміщення мають право розробляти відповідні служби та установи або ліцензовані організації, які у розрахунковій схемі враховувати зміни в їх конструктивній системі, що сталися в процесі їх експлуатації (перепланування квартир, влаштування нових прорізів, надбудов, прибудов тощо) та можливість часткового розбирання несучих і огороджувальних конструкцій будинків, слід визначати за результатами розрахунків, при цьому в проектній документації повинні бути відображені пов`язані з зазначеним розбиранням тимчасові організаційно-технічні заходи та в склад проекту якого повинен входити кошторисний розрахунок вартості робіт. Крім того, в проектній документації повинні бути вказані елементи будинків, що демонтуються, та визначена безпечна послідовність їх демонтажу з урахуванням особливостей та технічного стану несучих систем будинку. Для встановлення можливості влаштування окремих інженерних мереж і комунікацій відповідно до запропонованих варіантів розділу житлового будинку необхідно розробити окрему проектну документацію по переобладнанню інженерних мереж. Тому, суд вважає за необхідне покласти на сторони обов`язок здійснити певні переобладнання, а також розробити проєктну документацію щодо розміщення приміщень за їх функціональним призначенням у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] та облаштування інженерних внутрішньоквартирних та зовнішніх систем, оскільки для завершення поділу та утворення окремих квартир потрібно зробити переобладнання і підвести окремі комунікації. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовну вимогу про виділення в натурі позивачу частки земельної ділянки площею 0,0747 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і перебуває у приватній власності [PERSON] ( [PERSON] ) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №169564, в порядку ст. 120 ЗУ України, слід виходити з наступного. За змістом частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання вбудованої перукарні з влаштуванням прибудови, яка належить відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною першою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Частиною четвертою статті 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно зі статтею 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Ці норми відображають загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового врегулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. При цьому, як встановлено судом, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р2 №169564 від 26.08.2002 (а.с.11) на підставі рішення 9 сесії 23 скликання Лобойківської сільської Ради народних депутатів №9 від 26 квітня 2000р. надається у приватну власність земельна ділянка площею 0,4262 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, а саме: ріллі 0,3515 га та під будівлями 0,0747 га. Зазначена земельна ділянка перебуває у власності, але не встановленні межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відповідно, не закріплені межовими знаками. За висновком судового експерта № 139/140/141/142-18 від 27.03.2019 так як надана топографічна зйомка не є якісною, так як відсутні кадастрові межі, прив`язки до будівель та споруд та не визначені площі земельних ділянок за цільовим призначенням, відповідно надана топографічна зйомка не може бути використана при виконанні експертизи. Тому, поставлене перед судовим експертом питання: \~які можливо визначити варіанти виділу\~ частки земельної ділянки площею 0,0747 га, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, відповідно до часток співвласників, не вирішувалось. За вказаного відсутні підстави для поділу вказаної земельної ділянки та визнання за позивачем права на її часту, на підставі ст. 120 ЗК України, а тому така позовна вимога безпідставна та задоволенню не підлягає. Вирішуючи вимогу про розподіл понесених позивачем судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до статті 141 ЦПК України \~у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При обрахунку розміру судових витрат, понесених позивачем, суд враховує, що при подачі до суду позову позивачем визначено ціну позову в розмірі 59052,50 грн., при цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (т. 1 а.с. 1). 15.09.2017 позивачем визначену вартість частини спірної земельної ділянки та здійснено доплату судового збору в розмірі 182 грн. (т.1 а.с. 30). Висновком судового експерта визначена ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] , яка складає 395257 грн., що підлягає врахуванню та з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір з врахуванням визначеної вартості домоволодіння, так як вказана вартість нерухомого майна не визначена на час звернення до суду і, відповідно, не врахована в ціну позову зі сплатою відповідного розміру судового збору. Отже, з позивача слід стягнути 1524,27 грн. на користь держави, що обраховано як один відсоток від різниці між вартістю частини спірного домоволодіння (395257/2=197628,50) і частини спірної земельної ділянки (36998) та сумою судового збору сплаченого при зверненні до суду і доплаченого при визначенні вартості земельної ділянки ((197628,50+36998)/100=2346,27; 2346,27-640-182= 1524,27). При цьому, така частина судового збору підлягає врахуванню під час визначення розміру судових витрат, понесених позивачем, як такі що підлягають пропорційному відшкодуванню відповідачем. Таким чином, виходячи з того, що позовні вимоги задоволені частково і позовні вимоги про поділ житлового будинку підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути всього 1976,29 грн. витрат зі сплати судового збору, що обраховано виходячи з судового збору, що підлягає сплаті за вимогу про поділ житлового будинку. Належні докази понесення сторонами витрат на сплату вартості проведення судових експертиз і витрат на правову допомогу, суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: partial