Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника позивача Гребенюка О.С., звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2022 у сумі 89 009, 67 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач виявив бажання отримати послугу ''Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", ознайомився із актуальними умовами кредитування та 02.02.2022 підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 02.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 85000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальникана строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % . Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з та з урахуванням внесених коштів на погашеня заборгованості відповідач станом на 16.04.2023 має заборгованість 89009,67 грн. яка скдадаеться з наступного: 79475,00 грн.- заборгованість за тілом кредита, 9534,67 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками. Також представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, позивач не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника банку та винесення судом заочного рішення. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви ( клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, до позовної заяви представник позивача додав клопотання, в якому просить, відповідно до вимог частини 1 статті 276 ЦПК України, призначити до розгляду дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Інші процесуальні дії у справі 05.07.2023 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Рокитнняського районного суду Київської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2022 у сумі 89 009, 67 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.07.2023 провадження у справі відкрито та призначено для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Зазначена ухвала разом з позовною заявою та доданими до неї документами поштовим зв`язком направлена за місцем реєстрації відповідача. Зазначене поштове відправлення повернуто до суду 04.08.2023 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0960102048254. Розгляд справи призначено на 15 годину 26.10.2023. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Однак, разом з позовною заявою ним було подано клоптання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідача [PERSON] про розгдяд справи було повідомлено розміщеними оголошеннями на офіціному сайті суду, які опубліковано 28.08.2023 та 04.09.2023. А також, надісланням поштового відправлення, яке повернуто до суду 26.09.2023, через відмову адресата отримувати надіслану кореспонденцію. З огляду на викладене, відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, відповідач відзиву на позов не надав та будь-яким іншим чином не висловив свою позицію щодо заявленого до нього позову. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи позицію позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фактичні обставини встановлені судом 10.08.2021 позивачем здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочінів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТПпаролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу ''Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", ознайомився із актуальними умовами кредитування та 02.02.2022 підписав паспорт кредиту-за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 02.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 85000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальникана строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % . Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з та з урахуванням внесених коштів на погашеня заборгованості відповідач станом на 16.04.2023 має заборгованість 89009,67 грн. яка скдадаеться з наступного: 79475,00 грн.- заборгованість за тілом кредита, 9534,67 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням його законних прав позивача. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 статті 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1 статті 3 ЦК України. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з статтею 6, частиною 1 статті 627 та частиною 1 статті 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору За приписами частин 1 та 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (частина 1 статті 612 ЦК України). Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 356/1635/16-ц у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованими, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з приписами частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. З матеріалів справи встановлено, що позивач покладені на нього зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачці користуватись кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, відповідачка не виконувала взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 16.04.2023 має заборгованість 89009,67 грн. яка скдадається з наступного: 79475,00 грн.- заборгованість за тілом кредита, 9534,67 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідач будь-яких дій, спрямованих на погашення кредиту не вживав. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Також, суд враховує, що відповідачку було повідомлено про умови кредитування, що доводиться Загальними умовами надання кредитів "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", які підписані 02.02.2022 особисто [PERSON] , де міститься інформація про умови користування кредитом, чітко зазначено порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, вказано пільговий період за який не нараховуються відсотки за користування кредитом, терміни внесення щомісячних платежів, процентні ставки в межах дії пільгового періоду, випередження графіка та для погашення заборгованості мінімально можливими платежами, що вказує на ознайомлення відповідачки з такими умовами кредитування та погодження їх. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих процентів. Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2022 у сумі 89009,67 грн., яка скдадається з наступного: 79475,00 грн.- заборгованість за тілом кредита, 9534,67 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками. Щодо розподілу судових витрат Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № IHB92B3YRR від 22.06.2023 позивачем було сплачено 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки. З огляду на викладене,

Outcome: approved