Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

ТОВ «Віп Кар Сервіс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 193735,74 грн., судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 22 березня 2022 року о 20 год. 30 хв. на перетині вул. Дегтярівської та проспекту Перемоги в м. Києві відповідач [PERSON] керував автомобілем «Hundai Accent», д/н [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Зазначено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 по справі № 761/11002/23 визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що ним був укладений Договір оренди автомобіля № 12/04-21 від 01.04.2021 з відповідачем [PERSON] . Після вищевикладеної події дорожньою-транспортної пригоди позивач звернувся до ПАТ «СК «Брокбізнес», так як автомобіль був застрахований ними, але листом від 12.09.2022 року було відмовлено, у зв`язку з наданням відповідачем недостовірної інформації щодо настання страхового випадку. Зазначено, що діями відповідача позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 193735,74 грн., що підтверджується звітом № 9344 від 18.01.2023 року «Про оцінку вартості матеріального збитку». У зв`язку з тим, що позивач ні від відповідача, ні від страхової компанії не отримав жодної виплати, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 24.07.2023 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 19.09.2023 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Представник третьої особи, про час та місце розгляду справи оповіщався, в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив. У призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved