Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1. 24 серпня 2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 61\~797 гривень 60 копійок за договором про надання банківських послуг «Mоnobank» від 09 червня 2021 року. В обґрунтування позову Банк зазначив, що «Mоnobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Зазначає, що разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга\~- переведення витрати у розстрочку. Стверджує, що за рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Банк вказав, що умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Зазначає, що 09 червня 2021 року [PERSON] звернувся до банку-позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, в цей же день, підписав анкету заяву до Договору про надання банківських послуг. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Таким чином, 09 червня 2021 року між Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 50\~000 гривень,згідно з тарифами: -пільговий період за карткою- до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі; -пільгова відсоткова ставка - 0,00001%; -розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами-4% від заборгованості (не менше 100 гривень але не більше залишку заборгованості); -базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць (нарахування на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); -збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович зазначив, що станом на 11 листопада 2022 року у відповідача [PERSON] прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 11 листопада 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач [PERSON] на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5. 18, 5.19 кредит 27 січня 2023 року став у формі «на вимогу». Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович зазначає, що загальний розмір заборгованості\~\~відповідача, яка утворилась станом на 19 травня 2023 року становить 61 797 гривень 60 копійок, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~ 61 797 гривень 60 копійок; заборгованість за пенею\~0,00 гривень.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~0,00 гривень. Посилаючись на викладені обставини, Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку зазначену заборгованість, а також судові витрати. 1.2. У позові та у клопотанні представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 1.3. 16 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшло заперечення проти позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК». З тексту заперечення убачається, що, на думку відповідача [PERSON] банк оформлюючи кредитний ліміт, вважає що на позичальника поширюються положення типового кредитного договору, який нібито був узгоджений з ним при нарахуванні кредитного ліміту. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. А сам факт підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і Довідки про умови кредитування Приватбанк та Монобанк не свідчить про безумовне ознайомлення клієнта з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Самі Умов та Правил надання банківських послуг в банку і Тарифи обслуговування кредитних карт не містять підпису позичальника. Враховуючи викладене, відповідач [PERSON] не погоджується з нарахованими відсотками по кредиту і просить суд взяти до уваги, що з червня 2021 року по червень 2022 року відповідачем [PERSON] було сплачено 24\~003 гривень 69 копійок. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2.1. У позові та у клопотанні представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. ( а.с. 7, 44-45). 2.2. 16 жовтня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою судді Соснівського районного суду 11 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 4.1. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, банківської ліцензії № 92 від 10 жовтня 2011 року та Статуту Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», який є юридичною особою, має право на здійснення банківських операцій (а.с.38-41). 4.2. По матеріалам справи судом встановлено, що 09 червня 2021 року відповідач [PERSON] підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за якою просив Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрити поточний рахунок та встановити ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору (а.с.11). 4.3. За умовами пунктів 1-4 анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач [PERSON] погодився\~з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням вказаного договору\~відповідач підтвердив, що ознайомився\~з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту , розміщеними на сайті Банку за інтернет - посиланням, також відповідач [PERSON] визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису (а.с. 11). 4.4. Згідно анкети-заяви відповідач [PERSON] просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. 4.5. Відповідно до п. 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank сума/ліміт кредиту встановлюється в розмірі від 0 до 500 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) (а.с.31-33). 4.6. Згідно анкети-заяви, витягу з тарифів чорна карта mоnobank та Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць (а.с. 11-16, 29-30). 4.7. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 09 червня 2021 року вбачається, що станом на 17 травня 2023 року заборгованість відповідача [PERSON] складає 61\~797 гривень 60 копійки, яка складається із залишку боргу за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 10). 4.8. Відповідач зазначає, про часткову оплату суму заборгованості за кредитним договором в сумі 24\~003, 69 грн. Відомостей про погашення боргу на час розгляду справи суду надано не було. V. Оцінка Суду. 5.1. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~5.2. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. 5.3. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 5.4. Відповідно до статей\~526,\~530,\~610, частини 1 статті\~612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 5.5. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 5.6. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 5.7. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). 5.8. Згідно із частиною першою\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 5.9. Із прийняттям\~Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. 5.10. Статтею 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 5.11. Відповідно до частини 3\~статті 11 зазначеного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. 5.12. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону). 5.13. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6\~статті 11 вказаного Закону). 5.14. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12\~статті 11 Закону № 675-VIII. 5.15. Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 5.16. Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичнимособам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 5.17.Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 5.18.Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача. 5.19. Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору. 5.20. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 5.21. В даній анкеті заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг(далі - Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з вищезазначеними документами, розміщеними на сайті Банку, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. 5.22. В анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис. 5.23. Зі змісту анкети-заяви відповідач надав дозвіл на встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку (п.2 анкети-заяви ( а.с.11). 5.24. Крім того, в п. 5, 6 анкети-заяви зазначено: «Засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Погоджуюся, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank", з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинності». 5.26. Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві. 5.27. Відповідно до пункту 14 «Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.08.2017 за № 78, використання удосконаленого електронного підпису (далі ЕП), удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між установою і клієнтом установи, який укладається в письмовій формі (у формі паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованими ЕП сторін) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта установи відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. 5.28. З огляду на викладене, договір та Витяг з Умов і правил обслуговування в Банку при наданні банківських послуг з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 5.29. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18. 5.30. Суд враховує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. 5.31. Таким чином встановлено, що Договір між сторонами, у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. 5.32. З анкети-заяви до Договору та Паспорту споживчого кредиту Чорної карти monobank вбачається, що відповідачу [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] , тип кредиту: поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання, від 0 до 500\~000 грн на строк 25 років з правом автоматичного продовження на споживчі потреби. 5.33. Відтак, на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30\~000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. 5.34. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 09 червня 2021 року, укладеного між сторонами вбачається, що станом на 17 травня 2023 року заборгованість за наданим кредитним договором становить 61 797 гривень 60 копійки, що складається зі заборгованості по тілу кредиту. 5.35. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.36. Згідно із\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 5.37. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 5.38. Матеріали справи свідчать про те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу. 5.39. Відповідач згідно розрахунку заборгованості порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. 5.40. Предметом позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог ч.2\~ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. 5.41. Суд критично відноситься до доводів відповідача стосовно часткового погашення ним заборгованості за кредитом у зв`язку з тим, що надані ним на підтвердження погашення заборгованості документи повністю віддзеркалюють суму заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути і не підтверджують доводи відповідача про погашення боргу. 5.42.\~Так,\~відповідно до\~позовної заяви\~позивач ставить\~питання про\~стягнення з\~відповідача 61\~797,\~60\~грн.\~ З наданої\~відповідачем до\~заперечення інформації\~з Українського\~Бюро Кредитних\~історій,\~що актуальна\~на 16.09.023\~відносно [PERSON] ,\~за договором\~з УНІВЕРСАЛ\~БАНКОМ від\~09.06.2021\~сума заборгованості\~також складає 61\~797, 60 грн., що підтверджує обґрунтованість позовних вимог. 5.43. З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в загальному розмірі 61 797 гривен 60 копійок. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. 6.1. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати, понесені позивачем по справі, а саме 2684,00 гривень судового збору за пред`явлення позову ( а.с.1).

Outcome: approved