Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

21.11.2022 представник позивача [PERSON] - адвокат Назаренко В.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків. Позовну заяву мотивує тим, що 27.06.2022 о 15 год. 15 хв. [PERSON] на 785 км. автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем MAN 8.163, д.н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 по справі № 389/1430/22 [PERSON] було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів під час ДТП, що сталася 27.06.2022. Після ДТП позивач звернулась до судового експерта Сумцова С.С. для визначення розміру шкоди, яким проведено візуальний огляд та перевірено технічний стан автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до висновку експерта № 81 за результатами автотоварознавчого дослідження складеного 30.06.2022 ринкова вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI на момент ДТП складала 409836 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 771586, 52 грн. Вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI після ДТП складає 121480,54 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то для відшкодування шкоди застосовуються положення ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вартість шкоди, що підлягає відшкодуванню складає: 409836,12 грн. - 121480,54 грн. = 288355,58 грн. Гр. [PERSON] застрахував автомобіль MAN 8.163, д.н.з. [NUMBER] в ПАТ «СК «Оранта», відповідно до страхового полісу № 209414181 зі строком дії з 18.06.2022 по 17.06.2023, лімітом страхової суми за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., з розміром франшизи - 0. Позивач звернулась та отримала від ПАТ«СК «Оранта» 125000 грн. страхового відшкодування. Оскільки відповідно до страхового полісу № 209414181 зі строком дії з 18.06.2022 по 17.06.2023 ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн., з розміром франшизи - 0, то ПАТ «СК «Оранта» недоплатила позивачу 5000 грн. Таким чином, невідшкодована страховою виплатою частина складає: 288355,58 грн. - 130000 грн. = 158355,58 грн. Крім того, позивачем було сплачено: 1)ФОП [PERSON] за послуги евакуатора з місця ДТП 16050 грн.; 2)ФОП [PERSON] за послуги визначення вартості матеріального збитку 3000 грн. За наслідками ДТП з вини відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних наслідках немайнового характеру, моральних стражданнях та переживання через пошкодження власного майна, неможливість користуватися своїм майном у підприємницької діяльності по перевезенню палива, значних збитках, неможливістю виконання зобов`язань по перевезенню перед контрагентами, що безумовно вплинуло на моральний стан позивача, призвело до душевних страждань та складає 30000 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16050 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 3000 грн. та 30000 грн. моральної шкоди, що разом складає 207405,58 грн. Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5000 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 22.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву поданий ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (а.с. 46-48). Відповідно до відомостям якої ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до полісу № 20941481 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.06.2022 забезпеченим транспортним засобом є MAN 8/163 д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до договору сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 260000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130000 грн., франшиза - 0 грн. Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та позивачкою [PERSON] було укладено Узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком ОСЦПВВНТЗ або КАСКО від 21.10.2022 на суму 125000 грн. Відповідно до умов Узгодження сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання Страховика щодо оплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважається припиненим. Позивач у позовній заяві не заперечує факт сплати страховою компанією відшкодування в сумі 125000 грн. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА». 08.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву поданий відповідачем [PERSON] (а.с. 109-112). Відповідно до якого останній визнає позовні вимоги частково, а саме в частині витрат понесених на евакуацію транспортного засобу в сумі 16050 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог просить відмовити з наступних підстав. Так, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн. не визнає у зв`язку із недоведеністю розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Погоджується з розміром страхового відшкодування, так як дій страховика позивач не оскаржував. Позивач при огляді пошкодженого автомобіля представником страховика повністю погодився із об`ємом механічних пошкоджень, підписав протокол огляду транспортного засобу без будь-яких застережень та сумнівів. Висновок експерта № 81 від 30.06.2022 про вартість відновлювального ремонту та про вартість матеріального збитку обрахований без врахування фізичного зносу транспортного засобу, що також не узгоджується з положеннями п. 22.1, ст. 22, ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, даним експертним дослідженням не визначена вартість металобрухту, що при встановленні факту неможливості відновлення транспортного засобу відповідно до технічних вимог виробника є обов`язковим. Крім того, відповідно до матеріалів страхової компанії «Оранта», за заявою власника транспортного засобу від 27.06.2022, щодо даного транспортного засобу було проведено дослідження № [NUMBER] , яке складено 25.07.2022, згідно якого вартість транспортного засобу до ДТП становить 357200 грн., розмір збитку становить 323266 грн., вартість металобрухту становить 32114,33 грн. Також, зазначає про те, що він був відсутній при визначенні об`єму відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля при проведенні автотоварознавчого дослідження експертом Сумцовим С.С. та про результати такого огляду не був повідомлений. Судовий експерт Сумцов С.С. не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. З позовної заяви та автотоварознавчого дослідження № 81 не вбачається, хто отримав право на залишки транспортного засобу і в якому стані знаходиться транспортний засіб на час звернення позивача з позовом. Виходячи з наведеного, вважає, що висновок експерта № 81 від 30.06.2022, складений судовим експертом Сумцовим С.С. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, не можна вважати належним доказом в обґрунтування позовних вимог [PERSON] . Тому, і витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 грн. не визнає. Позовні вимоги не містять доказів, що підтверджують тяжкість і тривалість моральних страждань, не зазначені, які зміни відбулись у житті власника автомобіля, які б свідчили б про моральні страждання та переживання через пошкодження власного майна. Крім того, після проходження служби в зоні АТО стан його здоров`я погіршився, відбулося загострення його хвороб. В зв`язку із чим він періодично проходить амбулаторне та стаціонарне лікування. На його утриманні перебувають батьки-пенсіонери та донька, яка навчається. Його дохід становить мінімальна заробітна плата водія приватного підприємства. Інших доходів він немає. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.03.2023 призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. На вирішення експерта поставлено наступне запитання: 1) який матеріальний збиток завдано власникові транспортного засобу «Renault Premium 450DXI», д.н.з. [NUMBER] , 2008 р.в., на дату скоєння ДТП, тобто 27.06.2022?. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача [PERSON] . Зобов`язано позивача [PERSON] надати для проведення експертизи транспортний засіб «Renault Premium 450DXI», д.н.з. [NUMBER] , 2008 р.в., який знаходиться у ТОВ «Укрнафтсервіс» (а.с. 163-166 т. 1). Листом від 05.04.2023 № 469/460-4-23/23 Черкаським відділенням КНДІСЕ було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, оскільки в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ відсутні судові експерти з відповідної експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (а.с. 172 т. 1). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 поновлено провадження по справі (а.с. 174 т. 1). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 замінено експертну установу, якій доручено проведення судової авто товарознавчої з Черкаського відділення КНДІСЕ на Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (а.с. 197-199 т. 1). 05.06.2023 до суду надійшло клопотання експерта від 30.05.2023 № СЕ-19/124-23/5880-АВ, відповідно до якого останній просив надати автомобіль «Renault Premium 450DXI», д.н.з. [NUMBER] на технічний огляд на територію Черкаського НДЕКЦ МВС в робочий час за попередньою узгодженістю з експертом. В разі неможливості надання автомобіля, організувати виїзд експерта автотранспортом для проведення технічного огляду автомобіля за місцем його зберігання, а також забезпечити належні безпечні умови огляду із залученням спеціалістів та обладнання спеціалізованої СТО для проведення робіт з демонтажу на заздалегідь погоджену дату та час (а.с. 203 т. 1). 12.07.2023 матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи у зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта (а.с.205-206 т. 1). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.07.2023 провадження по справі було поновлено (а.с.207 т. 1). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.08.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 223-225 т. 1). В судовому засіданні представник позивача - адвокат Назаренко В.В. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у ньому. Додатково суду пояснив, що позивачка дійсно підписала узгодження суми страхування з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», однак вона вважала, що узгоджує із страховою компанією розмір франшизи, а ні страхового відшкодування, яке дійсно отримувала в розмірі 125000 грн. Однак зазначив про те, що остання не була ознайомлена із актом страхового відшкодування та дослідження. Заяву про непогодження із сумою страхового відшкодування позивачка до страхової компанії не подавала, але за захистом своїх порушених прав вирішила звернутися до суду із позовом. На даний час автомобіль «Renault Premium 450DXI», д.н.з. [NUMBER] знаходиться в стані запчастин, а тому він не може самостійно пересуватися. Стосовно вартості металобрухту повідомив про те, що відповідно до висновку експерта № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження вона становить 121480,54 грн. та вказана сума не включалась у вартість матеріального збитку. Вважає, що висновок експерта № 81 є належним та допустимим доказом у справі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Охріменко Н.І. зазначила про те, що її довіритель визнає позовні вимоги позивача частково, а саме не заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16050 грн., в іншій частині - позовні вимоги не визнає. Зауважила на тому, що, на її думку, позивачем не доведена сума матеріальних збитків, оскільки висновок № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження не є належним доказом. Так, при проведенні експертизи не був запрошений відповідач [PERSON] . При розрахунку вартості матеріального збитку не був врахований фізичний знос транспортного засобу. Не була визначена вартість металобрухту. Крім того, як зі змісту позовної заяви позивача, так і з пояснень представника позивача не можливо зрозуміти хто отримає право на залишки транспортного засобу та де вони знаходяться. Відповідно до змісту висновку № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження судовий експерт Сумцов С.С. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а ні попереджений про кримінальну відповідальність, оскільки експертиза проводилася ні за ухвалою суду, а за зверненням позивача [PERSON] . Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.03.2023 по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, однак остання не була проведена в зв`язку із не бажанням позивача доставити об`єкт дослідження, а саме автомобіль «Renault Premium 450DXI», д.н.з. [NUMBER] за місцем знаходження експертної установи, хоча суд покладав вказаний обов`язок на позивача, так як під час розгляду клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначав про те, що автомобіль на ходу. Також, відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено тривалість та тяжкість моральних страждань. Крім того, відповідач є учасником бойових дій, хворіє та має на утриманні батьків похилого віку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив, що він дійсно визнаний винуватим у вчиненні ДТП, що сталася 27.06.2022 на 785 км. автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине. Цивільна відповідальність його транспортного засобу була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Вважає, що позивачу страховою компанією була повністю відшкодована матеріальна шкода, яка була завдана автомобілю «Renault Premium 450DXI», д.н.з. [NUMBER] . Із вимогою про сплату ним додаткових коштів позивачка до нього не зверталася. Вважає, що висновок експерта № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження є не належним доказом. Так до вказаного висновку приєднаний витяг із сайту AUTO.RIA із заданими параметрами пошуку «Renault Premium 2008 р», 9000 - 15000 $, однак заданий діапазон, на його думку, є занадто завищеним, враховуючи фізичний знос автомобіля та його пробіг. Також, судовий експерт під час проведення експертизи повинен був керуватися Бюлетенем автотоварознавця, а ні відомостями із сайту AUTO.RIA. Крім того, його не було запрошено судовим експертом для участі в експертних дослідженнях. Він є учасником бойових дій, отримує мінімальну заробітну плату та на його утриманні перебувають мати та батько, який є інвалідом. Інших доходів він немає. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Гончаренко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем до страхової компанії не визнала з підстав зазначених у відзиві на позов. Додатково суду повідомила про те, що страховою компанією було відшкодовано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 125000 грн. Вказана сума була узгоджена із позивачем, що підтверджується письмовим узгодженням від 09.08.2022, копія якого приєднана до відзиву на позов. Підписавши узгодження суми страхування та отримавши страхове відшкодування позивачка погодилася із тим, що сума страхового відшкодування в розмірі 125000 грн. є остаточною та перегляду не підлягає. Із будь-якими заявами про непогодження із вказаною сумою позивачка до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не зверталася. Позивач [PERSON] підписала протокол огляду транспортного засобу, оскільки після повідомлення про ДТП за місцем знаходження пошкодженого транспортного засобу виїжджає аварійний комісар та в присутності власника пошкодженого транспортного засобу проводить його огляд. Чи ознайомлювалася позивачка з дослідженням № ВІ 0488 ЕА 2 складеним 25.07.2022 та страховим актом їй не відомо, але в матеріалах страхової справи відсутнє клопотання позивач [PERSON] про те, що остання бажає ознайомитися із вказаними документами або отримати їх копію. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні за клопотанням представника позивача був допитаний, з метою роз`яснення висновку експерта, судовий експерт Сумцов С.С., який на запитання сторін пояснив, що 29.06.2022 він проводив авто товарознавче дослідження транспортного засобу «Renault Premium 450DXI», д.н.з. [NUMBER] за заявою [PERSON] 29.06.2022 він виїхав за місцем зберігання автомобіля у м. Кременчук, оглянув його та зробив фото пошкоджень. Іншого учасника ДТП - [PERSON] про проведення експертизи не повідомляв. Достовірність та правильність висновку експерта підтверджує. Під час проведення експертизи ним було встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість пошкодженого транспортного засобу, а тому розмір збитку він вирахував по формулі, яка зазначена у висновку експерта без врахування коефіцієнта фізичного зносу. Ринкову вартість автомобіля визначав враховуючи вартість шести транспортних засобів аналогічного року випуску та комплектації на площадці сайту AUTO.RIA. Діапазон пошуку зазначав 9000 - 15000 $, оскільки дешевше транспортних засобів такої самої комплектації не було. Використовував відомості з сайту AUTO.RIA. , оскільки там більш достовірні відомості стосовно вартості автомобіля, ніж в Бюлетені автотоварознавця. Відомості щодо знаходження залишків автомобіля йому не відомі. На момент огляду пошкодженого транспортного засобу він не встановлював його пробіг, оскільки акумулятор був не справний. Страховий поліс транспортного засобу йому не надавали. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 27 червня 2022 року о 15-15 год [PERSON] на 785 км автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем MAN 8.163, д.н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] з цистерною PIACENZA, н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 у справі № 389/1430/22 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 4-5 т. 1). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу MAN 8.163, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів № 209414181 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в сумі 130 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.7 т. 1). Гр. [PERSON] є власником автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 6 т. 1). 29.06.2022 гр. [PERSON] звернулася до судового експерта Сумцова С.С. із заявою про дослідження автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] для надання відповідей на питання: 1. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 27 червня 2022? 2. Яка вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яке сталося 27.06.2022?. 30.06.2022 судовим експертом Сумцовим С.С. був складений висновок експерта № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, відповідно до висновкам якого вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 27.06.2022, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 409836,12 грн. Вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яке сталося 27.06.2022, складає 121480,54 грн. (а.с. 8-14 т.1). До вказаного висновку доданий протокол огляду транспортного засобу від 29.06.2022, калькуляція ремонту після ДТП з фото таблицею та скріншот із сайту AUTO.RIA. Судом встановлено, що 09.08.2022 [PERSON] підписала із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ, відповідно до якого сторони дійшли до згоди, що розмір матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] становить 125000 грн. (а.с. 52 т.1). 09.08.2022 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склало розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування за узгодженням склало 125000 грн. Страхове відшкодування здійснено з врахуванням зносу деталей, що замінюються. Дійсна вартість транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. [NUMBER] становить 323266 грн. Знос транспортного засобу на день страхового випадку становить 70%. Вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) 323266 грн. Розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) 323266 грн. Вартість залишків у разі повного конструктивного знищення ЗНТ - 32114,33 грн. (а.с. 50 т.1). 12.08.2022 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склало страховий акт № ОЦВ-СП-22-23-77848/1, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 125000 грн. (а.с. 51 т.1). Судом встановлено, що позивач [PERSON] отримала вказану суму страхового відшкодування (125000 грн.), що не заперечується представником позивача. Звертаючись до суду з позовом представник позивача посилався на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплачено страхове відшкодування не в повному розмірі, яке покривається лімітом відповідальності, що становить 130000 грн. На вищевказане суд зазначає наступне. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Дана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial