Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] (далі\~- позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі\~- відповідач) про стягнення боргу за договором позики в розмірі 147\~610,15 доларів США. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20 жовтня 2020 року між гр. України\~ [PERSON] (Позикодавець) і гр. України\~ [PERSON] (Позичальник) був укладений письмовий Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7212 (Договір). Відповідно до п. 1 Договору, позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти в сумі 2\~298\~275,00 гривень (два мільйони двісті дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять 00 копійок), що є еквівалентом суми 80\~500,00 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ «Правекс Банк» (1 долар США - 28,55 гривень) на день укладення цього договору. Передачу вказаних грошових коштів було здійснено до підписання цього договору (п. 1.2. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору, зазначену вище суму грошей позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві в строк до двадцятого квітня дві тисячі двадцять першого року у терміни визначені п. 3.2. Договору. Сторони домовилися, що факт повного повернення позики Позичальником Позикодавцю підтверджується нотаріально посвідченою заявою Позикодавця (п. 3.7. Договору). Вищевказаний договір позики підтверджує факт отримання грошових коштів (п. 1.2. договору) та його волевиявлення повернути 2\~298\~275,00 гривень (два мільйони двісті дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять 00 копійок), що с еквівалентом суми 80\~500,00 доларів США до 20.04.2021 року за курсом продажу доларів США в АТ «Правекс Банк» на день повернення. 15 квітня 2021 року між Позикодавцем та Позичальником було підписано договір про внесення змін до Договору (далі Додаткова угода 1) яким сторони вирішили збільшити суму позики до 2\~546\~180,00 грн., що становить гривневий еквівалент 91\~000 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ «Правекс Банк» (1 долар США - 27,98 гривень) на день укладення додаткової угоди (п. 1 Додаткової угоди 1). Крім того, сторонами було збільшено строк користування позикою до 20.10.2021 року (п. 2 Додаткової угоди 1). 15 вересня 2021 року між Позикодавцем та Позичальником було підписано договір про внесення змін до Договору (далі Додаткова угода 2) яким сторони вирішили збільшити суму позики до 2 719 185,00 грн., що становить гривневий еквівалент 101\~500 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ «Правекс Банк» (1 долар США - 26,79 гривень) на день укладення додаткової угоди (п. 1 Додаткової угоди 2). Крім того, сторонами було збільшено строк користування позикою до 20.04.2022 року (п. 2 Додаткової угоди 2). На момент звернення до суду з даним позовом грошові кошти відповідач позивачу в повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 03.04.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому частково визнав позовні вимоги позивача, а саме в частині 73\~500 доларів США, що становить суму отриманої позики. У частині стягнення 73\~500 доларів США у вигляді пені та 610,15 доларів США в якості 3 % річних відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю. Ухвалою суду від 27.06.2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. У судове засідання 19.10.2023 року позивач не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 19.10.2023 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.10.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду судової справи у зв`язку зі зміною представника. Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду судової справи з огляду на те, що відповідач через свого представника вже подавала клопотання про відкладення розгляду судової справи призначеного 31.08.2023 року, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 19.10.2023 року. Крім того, відповідач міг уповноважити іншого представника для представництва його інтересів у судовому засіданні. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial