Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

13.08.2018 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. про перегляд судового рішення від 19.06.2017 року по цивільній\~справі №\~465/5463/16-ц\~за позовом\~ [PERSON] до\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб,\~Уповноваженої особи\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію ПАТ\~«БГ Банк»\~Новікової Марії\~Миколаївни,\~ПАТ «БГ\~Банк» про\~визнання за\~вкладником права\~на відшкодування\~заборгованості на\~частину банківського\~вкладу за\~рахунок коштів\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб та\~стягнення коштів за нововиявленими обставинами та про поновлення процесуального строку на подання такої заяви. 19.07.2021 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року скасовано. Заяву ПАТ «БГ Банк» про перегляд судового рішення у справі №465/5463/16-ц за нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів та про поновлення процесуального строку на подання такої заяви - направлено до суду першої інстанції на новий розгляд . 13.08.2021\~року справа\~передана судді\~Мартинишин М.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року. Ухвалою судді від 18.08.2021 року поновлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження та призначити судове засідання. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішення від 19.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова задовольнив [PERSON] позов частково, визнав за ним право на відшкодування заборгованості на частину вкладу у розмірі 36\~731,58 гривень. Не погоджуючись із таким рішенням ПАТ «БГ Банк» подало заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Франківського районного\~суду м.\~Львовавід\~03.10.2017\~року заява\~ПАТ «БГ\~Банк» про\~перегляд заочного\~рішення була\~відхилена.\~Не погоджуючись\~із таким\~рішенням ПАТ\~«БГ Банк»\~подало апеляційну\~скаргу на\~рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.06.2017 року. 02.05.2018 року Апеляційним судом Львівської області апеляційну скаргу ПАТ «БГ Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.06.2017 року була залишена без задоволення, а відповідне рішення залишено без змін. Водночас Франківський районний суд м.Львова ухвалюючи рішення від 18.06.2017 року покладався на наявність рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2015 року по справі №465/3202/15-ц, яким було стягнуто з ПАТ «БГ Банк» на користь [PERSON] коштів в сумі 36 731,58 гривень. Однак, 25.06.2018 року Апеляційним судом Львівської області було встановлено, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2015 року по справі №465/3202/15-ц підлягає скасуванню, а позов про стягнення коштів з банку в сумі 36 731,58 гривень відхиленню з підстав невідповідності такого судового рішення приписам ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», недоведеності розміру позовних вимог. Таким чином зазначає, що судове рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2015 року по справі №465/3202/15-ц на яке покладався суд в даній справі, як на доказ встановленої суми «боргу Банку» перед позивачем скасовано. Відтак рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.06.2017 року гранується на скасованому рішенні, а тому прийнято без врахування всіх обставин, в рішенні міститься протиріччя дійсним обставинам правовідносин між сторонами, та невідповідність висновків суду дійним обставинам, що є підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами. Просить заяву задоволити. Позивач у судовому засіданні заяву заперечив, посилання на те, що банк затягував дану справу, нововиявлених обставин не має, він хоче справедливе рішення. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Представника Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~-\~адвокат Кустова\~Т.В. у судовому засіданні в режимі відеоконфереції заяву підтримала, надала аналогічні пояснення викладеним у письмових поясненнях по даній заяві. Просила заяву задоволити. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» та представник ПАТ «БГ Банк» в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» та представник ПАТ «БГ Банк» на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Кустової Т.В., дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини справи,\~на яких\~ґрунтуються вимоги\~заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що заочним рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.06.2017 року у цивільній справі №465/5463/16-ц\~позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) право на відшкодування заборгованості на частину вкладу у розмірі 36\~731(тридцять шість тисяч сімсот тридцять одну)грн. 58коп. за договором банківського вкладу (депозиту) «Великі можливості» №ДФ-057312, укладеного 25.12.2013\~року з\~ПАТ «Банк\~Перший «,правонаступником\~якого є\~ПАТ`БГ Банк»,\~за рахунок\~коштів Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~в межах\~гарантованої суми\~відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.10.2017 року у цивільній справі №465/5463/16-ц заяву представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ`БГ Банк» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06 2017 року по справі за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів залишено без задоволення. Постановою колегії\~суддів судової\~палати у\~цивільних справах\~Апеляційного суду\~Львівської області\~від 02.05.2018\~рокуапеляційну скаргу\~Уповноваженої особи\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію Публічного\~акціонерного товариства\~«БГ Банк»\~залишено без\~задоволення.Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом [PERSON] до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк», публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року відмовлено. Так, Франківський районний суд м.Львова ухвалюючи рішення від 18.06.2017 року у справі №465/5463/16-ц покладався на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2015 року по справі №465/3202/15-ц, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) №ДФ-057312 від 25.12.2013 року в сумі 36 731,58 гривень. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» задоволено. Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «БГ «Банк» відмовлено. У заяві про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 25.06.2018 року Апеляційним судом Львівської області було встановлено, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2015 року по справі №465/3202/15-ц підлягає скасуванню, а позов про стягнення коштів з банку в сумі 36 731,58 гривень відхиленню з підстав невідповідності такого судового рішення приписам ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», недоведеності розміру позовних вимог, а тому є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст.423\~ЦПК України підставами\~для перегляду\~судового рішення\~за нововиявленими\~обставинами є:\~істотні для\~справи обставини,\~що не\~були встановлені\~судом та\~не були\~і не\~могли бути\~відомі особі,\~яка звертається\~із заявою,\~на час\~розгляду справи;\~встановлений вироком\~або ухвалою\~про закриття\~кримінального провадження\~та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст.429\~ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Таким чином, в даному випадку має місце скасування судового рішення від 02.09.2015 року у справі №465/3202/15-ц, яке стало підставою для ухвалення рішення суду від 19.06.2017 року у справі № 465/5463/16-ц. Отже у суду наявні підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст.\~423\~ЦПК України для скасування судового рішення від 19.06.2017 року у справі № 465/5463/16-ц. Відповідно до п. 2 ч. 3\~ст.\~429\~ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає до задоволенню. Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст.\~429\~ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати судове рішення і відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на вішкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів.

Outcome: approved