Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за результатом розгляду якого позивачі просили суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПро» щодо відключення власників квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] від центрального водопостачання та водовідведення неправомірними; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімПро» за свій рахунок підключити квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] до централізованого водовідведення і відновити водопостачання. В обґрунтування позову зазначено, що позивачі є власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а відповідач, ніби, є виконавцем з послуг водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, при цьому, за посиланням позивачів, не має з ПрАТ АК «Київводоканал» відповідного договору. Позивачі з ТОВ «ДімПро» не укладали угоду про відшкодування витрат за послуги водопостачання та водовідведення, бо вважають останнього неналежним посередником у постачанні води та водовідведенні. Однак, у червні-липні 2023 року представники відповідача, не зважаючи на відсутність будь-якої заборгованості за постачання води та за водовідведення, здійснили таємне викрадення пристроїв обліку водопостачання квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] у зазначеному будинку. Слід зазначити, що лічильники були передані забудовником власникам квартир під час набуття права власності на квартири, входять у вартість квартири, тобто є власністю позивачів. Окрім того, представниками відповідача в червні-липні 2023 року були спочатку грубо пошкоджені (обрізані), а потім наглухо заварені за допомогою зварювального апарату водопровідні труби, які також є спільною власністю мешканців будинку,ву тому числі власників квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] і [ADDRESS] , чим також власникам квартир і водопровідних труб завдано суттєвої матеріальної шкоди. Позивачі вважають, що нормативно правовими актами не передбачено право виконавця послуг припинити водопостачання, а тому дії відповідача є неправомірними. Ухвалою судді від 10.08.2023 року за поданою позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. 25.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що ТОВ «ДімПро» не є водопостачальною організацією, а є лише експлуатуючим підприємством. Вказує на те, що серед доказів, долучених до позовної заяви, взагалі відсутні будь-які дані, що свідчили б про те, що позивачі у встановленому законом порядку були підключені до водопостачання та водовідведення. Саме тому TOB «ДімПРО», як управляюча компанія, яка тимчасово повністю взяла на себе обов`язки перед ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо відшкодування вартості водопостачання та водовідведення в ЖК по Договору забудовника за показниками загальнобудинкового засобу обліку, звернулась до усіх мешканців корпусу 7, будинку [ADDRESS] з пропозицією укласти з ТОВ «ДімПРО» додаткову угоду до договору на обслуговування щодо компенсації витрат на водопостачання, оскільки Товариство забезпечує за власний рахунок мешканців багатоквартирного будинку послугами водопостачання та водовідведення, а відшкодування витрат за співвласників можливе лише за наявності відповідних на те правових підстав, укладання Додаткової угоди до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15 лютого 2022 року і є тією підставою, яка надає можливість співвласникам користуватись зазначеними комунальними послугами. Враховуючи зазначене, співвласники, які не уклали Додаткову угоду до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15 лютого 2022 року про відшкодування витрат за послуги водопостачання та водовідведення, який їм було попередньо надіслано, не мають права на користування цими послугами. 03.10.2023 р. до суду надійшла відповідь на відзив. 11.10.2023 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Позивачі набули відповідні квартири у власність на підставі договорів про участь у фонді фінансування будівництва, довідки фонду фінансування будівництва та акту приймання передачі об`єкту інвестування. А тому зазначене свідчить про те, що багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , має зареєстровану декларацію або сертифікат, що стали підставою для оформлення права власності, та, крім цього, є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт, необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, що узгоджується з нормами постанови Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.02.2022 р. б/н відповідач є управителем багатоквартирного будинку за адресою позивачів. Згідно з п. 14 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Проаналізований судом договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.02.2022 р. б/н включає в себе положення про купівлю управителем електричної та теплової енергії та води для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Крім того, згідно з Постановою Кабінета Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. З листа ПрАТ «АК «Київводоканал» вбачається, що згідно з наявною у товариства інформацією замовником будівництва ЖК «Казка» є ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Генеральним підрядником з будівництва ЖК є ТОВ «Північно-український Будівельний Альянс». Відповідно до звернення генпідрядника ЖК було підключено до міських мереж водопостачання та водовідведення для проведення технологічної промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж водопостачання. Водопостачання та водовідведення ЖК до моменту його передачі на обслуговування експлуатуючому підприємству надавались Товариством генпідряднику. Наразі будинок житлового кварталу на [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні експлуатуючого підприємства ТОВ «ДімПРО», яким здійснюється відшкодування вартості водопостачання та водовідведення ЖК за показаннями і встановленого опломбованого засобу обліку води без заборгованості. Звернень стосовно укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від ЖК та ТОВ «ДімПРО» до Товариства не надходило через невиконання замовником будівництва технічних умов на водопостачання та каналізування ЖК, що також унеможливлює укладення індивідуальних договорів з мешканцями (співвласниками) новобудови. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (стаття 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Отже, враховуючи викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімПро» не має повноважень щодо вирішення будь-яких питань з приводу, підключення/відключення водопостачання у квартирах корпусу [ADDRESS] . Підстава водопостачання і водовідведення в даному судовому засіданні не встановлена, оскільки з даного приводу сторонами не подано будь-якого письмового доказу, однак сторонами у справі не заперечується про наявність у квартирах позивачів водопостачання і водовідведення. Поряд із зазначеним, відповідачем не заперечується, що позивачі були відключені від систем водопостачання. При цьому, як вказує відповідач, неправомірних дій з його сторони до позивачів не вчинялось, усі дії були вчинені виключно в рамках діючих правил (правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом міністерство з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190). Однак, із зазначеним суд погодитись не може, оскільки згідно з ст. 2 вказаних правил, останні застосовуються у відносинах між споживачем та виконавцем послуг, а управитель будинку не є виконавцем послуг з централізованого водопостачання, а тому не існує будь-яких повноважень, наданих управителю в силу закону та/або договору на прийняття рішення про відключення від систем водопостачання. Отже, позивачі користувались послугами водопостачання та водовідведення, відповідачем не заперечується, що позивачі були відключені від водопостачання, в даному судовому засіданні встановлено, що дії відповідача суперечать закону, а отже є неправомірними, тому, як наслідок, право позивачів має бути відновлене в судовому порядку та вимогу про визнання дій неправомірними слід задовольнити. Однак, згідно з наданим до суду договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.02.2022 р. б/н до компетенції управителя будинку не належить питання підключення водопостачання до квартир у випадку його попереднього відключення. Судом не встановлено правовий режим систем водопостачання та водовідведення, зокрема через те, що сторонами не подано доказів, на яких умовах здійснюється водопостачання ПАТ «Київводоканал» за даної адресою, як наслідок, невідомий і режим технічної експлуатації даних систем, зокрема, хто зобов`язаний відновити водопостачання за адресою позивачів, оскільки це може бути як виконавець так і управитель. Крім того, враховуючи те, що в позивачів існують складнощі в укладенні індивідуальних договорів з централізованого водопостачання та водовідведення через невиконання замовником будівництва технічних умов на водопостачання та каналізування ЖК, відповідальність може бути покладена також і на замовника будівництва. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 82 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до п. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини, дослідивши наявні докази, надавши їм належну оцінку, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з урахуванням тих обставин, що позивачі дійсно зазнали неправомірних дії з боку відповідача, однак не довели, що останній має встановлені законом чи договором повноваження на підключення водопостачання за адресою позивачів суд вирішує, що позов необхідно задовольнити частково. Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне покласти на відповідача судовий збір у розмірі 3 220,80 грн., який має бути сплачений на користь держави, так як позивачі булі звільнені від його уплати. На підставі викладеного,

Outcome: partial