Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

20.09.2023 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.09.2023\~року судом\~отримана інформація\~щодо місця\~реєстрації відповідача. 27.09.2023 року ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що відповідачка звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 13.07.2010 року. Банком було відкрито картковий рахунок із початковим лімітом зазначеним у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано в користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 43000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 04.01.2023 року має заборгованість 39565,02 грн., яка складається з: 56 597,32 грн., яка складається з: 46298,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10298,40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді судового збору. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Зазначила, що оформила кредит та з 2021 року користувалася ним. До січня 2022 року сплачувала, потім після початку війни виїхала до Польші. Не було можливості платити. Вважає, що зможе частинами платити заборгованість. Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.2 зворот). Суд, вислухавши відповідачку, яка в повному обсязі визнала позовні вимоги, дослідивши надані докази, встановив наступне. 13.07.2010 року відповідачка звернулась до АТ Комерційний банк «ПриватБанк» (теперішня назва) з Анкетою-заявою, відповідно до якої виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку "Універсальна". Бажаний кредитний ліміт - 1 000 грн. (а.с.26). З довідки наданої позивачем (а.с.13), вбачається, що [PERSON] було надано наступні кредитні картки: 01.11.2015 року "Універсальна", № [NUMBER] , термін дії 10/19 року; 03.06.2021 року "Універсальна GOLD", № [NUMBER] , термін дії 04/25 року; 12.11.2021 року "Універсальна GOLD", № [NUMBER] , термін дії 11/25 року. З довідки наданої позивачем (а.с.12) про зміну умов кредитування клієнта [PERSON] , вбачається, що старт карткового рахунку розпочався 01.11.2015. 04.05.2016 року - зміна кредитного ліміту - 0,00. 07.09.2021 року зміна кредитного ліміту - 43000. 07.09.2021 року зміна кредитного ліміту - 0,00. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.07.2010 року, укладеного між "ПриватБанком" та клієнтом [PERSON] , заборгованість за тілом кредиту становить - 46298,92 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 10298,40 грн. (а.с.8-10). Відповідно до виписки по рахунку за договором б/н за період 01.11.2015-06.01.2023 баланс по картці на кінець періоду становить: - 56597,32 грн. (а.с.10-11). 12.11.2021 року відповідачка звернулась до позивача з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, надавши свої анкетні дані. Опис фінансової послуги: відкриття та обслуговування поточного рахунку, споживче кредитування. Процентна ставка 40,8 % річних для карт "Універсальна GOLD" (а.с.14-24). 12.11.2021 року відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту в якому зазначено умови кредитування та інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с.25-31). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За вимогами ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За вимогами частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог стягнувши з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 56 597,32 грн. за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 року, яка складається з: 46298,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10298,40 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved