Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 06.06.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання банківських послуг № б/н шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.12.2020 утворилась заборгованість у розмірі 476\~348,13 грн., яка складається з наступного: - 427283,74 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч. 394898,04 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 32385,70 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 21364,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 27700,39 грн. заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625; - 0,00 грн. нарахована пеня; - 0,00 грн. нараховано комісії. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2019 у розмірі 427\~283,74 грн. та судові витрати у розмірі 6409,26 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 11.05.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника відповідача адвоката Андрєєва А.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що «Умови та правила надання банківських послуг» стосуються всього спектру фінансових послуг, які надаються позивачем, як банком, своїм клієнтам, але не мають підпису позичальника відповідача, його реквізитів, відсутня дата їх складення, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід`ємності саме від Анкети-заяви відповідача від 06.06.2019. З посиланням на правовий висновок Верховного Суду висловлений у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, зазначив, що «Умови та правила надання банківських послуг», які надані позивачем без підпису відповідача не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.06.2019 шляхом підписання анкети-заяви відповідачем 06.06.2019. Також зазначив, що у виписці за договором, доданій до позовної заяви позивачем, не зазначені як нараховані та надані відповідачу кредитний ліміт, встановлений 25.11.2019 у сумі 200000,00 грн. та 02.12.2019 у сумі 400\~000,00 грн. 02.06.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства. Згідно тарифу обслуговування кредитних карт «World Elite» чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0,01% річних за користуванням кредитним лімітом в пільговий період та 3,1 % (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже і отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення операцій неможливо без наявності картки. Зауважив, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Також зазначив, що 12.06.2020 відповідачем була підписана додаткова угода до Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 12.06.2020, відповідно до якої сторони узгодили тимчасове припинення погашення кредиту. Просив суд задовольнити вимоги банку у повному обсязі. У поданих до Комінтернівського районного суду м. Харкова доповненнях до відзиву, які надійшли до суду 23.08.2021, представник відповідача зазначив, що відповідач не згодний із заборгованістю в розмірі 427283,74 грн., в структуру якої позивач нараховував проценти, а також відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. У поданій до Комінтернівського районного суду м. Харкова відповіді на доповнення до відзиву, яка надійшла до суду 13.09.2021, представник позивача виклав доводи, аналогічні зазначеним у відповіді на відзив та додатково звернув увагу на те, що банком не заявлені вимоги про стягнення відсотків, а тому заперечення відповідача з цього приводу не є обґрунтованими. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м.\~Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.\~Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду та призначене судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. 17.10.2022 представник відповідача надав до суду заяву, у якій зазначив, про невизнання позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити позивачу у задоволенні позову та при винесенні рішення суду взяти до уваги заперечення відповідача щодо позовної заяви та доповнення до відзиву. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2023 визнана обов`язковою явка представників позивача та відповідача для надання пояснень щодо обставин справи. Заявою від 24.04.2023 (надійшла до суду 01.05.2023) позивач зменшив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором № б/н від 06.06.2019 в розмірі 415\~547,06 грн. (415\~547,06 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 415547,06 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту), а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, 10.10.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень\~Кодексу розгляд справи\~здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, дійшов такого. \~ \~На підтвердження\~заявлених позовних\~вимог (з\~урахуванням заяви\~про зменшення\~позовних вимог)\~позивачем до\~матеріалів справи\~додані:\~розрахунок заборгованості\~за договором\~№ б/н\~від 06.06.2019,\~станом на\~20.12.2020\~(т.1,\~а.с.9-12);\~виписка по\~рахунку за\~договором №\~б/н\~станом на\~22.12.2020\~(т.1,\~а.с.\~13-34);\~довідка про\~зміну умов\~кредитування та\~обслуговування кредитної\~картки,\~оформленої на\~ [PERSON] \~(договір\~б/н)\~(т.1,\~а.с.\~35);\~довідка про\~видані картки\~(т.1,\~а.с.\~36);\~копія анкети-заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг у\~ПриватБанку від\~06.06.2016\~(т.1,\~а.с.\~37);\~копія паспорту\~споживчого кредиту\~від 27.11.2019\~(т.1,\~а.с.\~38-41);\~витяг з\~Тарифів обслуговування\~преміальних кредитних\~карток Platinum,\~World\~Blac\~Edition,\~World\~Elite,\~Infinite,\~VISA\~Signatyre (т.1, а.с. 42-46); витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» (т.1, а.с. 47-82); витяг з Протоколу № 15 засідання Правління від 2.4.2019, блок 17 (т.1, а.с. 83-84); копія паспорту [PERSON] (т.1, а.с. 85-86); копія відомостей з ЄДРПОУ позивача (т.1, а.с. 87); копія банківської ліцензії (т.1, а.с.89); копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.1, а.с. 90); копія витягу зі статуту позивача (т.1, а.с.91-92); копія Додаткової угоди до заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 12.06.2020 (т.1, а.с.138-139); розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.06.2019, станом на 21.04.2023 (т.1, а.с. 235-237), виписка по рахунку від 12.10.2023 за договором № б/н за період 01.01.1999 - 11.10.2023 (т.\~2, а.с.14-37). Судом встановлено, що 06.06.2019 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг зі змісту якої вбачається, що вказана анкету-заяву підписана відповідачем в частині персональних даних. Відповідно до даних Паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем , 27.11.2019 відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи з обраних нею умов кредитування. Згідно з даними довідки про видані картки за договором № б/н, відповідачу були видані кредитні картки: № [NUMBER] - 10.06.2019, терміном дії 06/22 та № [NUMBER] - 27.11.2019, терміном дії 11/22. Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , старт карткового рахунку [NUMBER] 10.06.2019. Зміна кредитного ліміту: 25.11.2019 встановлений кредитний ліміт 200\~000,00; 02.12.2019 збільшений кредитний ліміт - 400\~000,00; 08.12.2020 зменшений кредитний ліміт 0,00. З копії Додаткової угоди №SAMDNWFC0005614 0723_01 до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 12.06.2020 вбачається, що між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» укладена Додаткова угода, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про те, що з першого числа календарного місяця, у якому сторони уклали цю Додаткову угоду, до 31.07.2020 погашення кредиту не здійснюється. Після зазначеної дати погашення кредиту здійснюється відповідно до умов Договору. Згідно з випискою по рахунку від 12.10.2023, заборгованість відповідачки за договором № б/н становить 415\~547,06 грн.( т.\~2, а.с.14-37). За розрахунком заборгованості за договором № б/н від 06.06.2019, станом на 21.04.2023, заборгованість відповідачки за наданим кредитом становить 415\~547,06 грн, яка складається з: - 415\~547,06 грн. загальна заборгованість за кредитом; - 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до вимог статей 12,13,81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1\~ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Із матеріалів справи вбачається, що анкета-заява відповідача від 06.06.2019 не містить будь-яких даних про тип кредитної картки, назви та розміру кредитного ліміту, строку кредитування, процентної ставки та ін. При цьому, у матеріалах справи відсутні підтвердження про конкретні запропоновані та погоджені з відповідачем Умови та правила надання банківських послуг, у підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії та штрафи, а надані банком Витяг з Умов та Правил, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З наведеного виходить, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також інші умови кредитування. Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17(№14-131цс19). Підписана відповідачем інформація про умови кредитування у паспорті споживчого кредиту 27.11.2019 (т.1, а.с. 38-41) не може бути прийнята судом як доказ належного ознайомлення та погодження [PERSON] з умовами та правилами кредитування, оскільки містить інформацію одночасно про сім видів кредитних карт та підписана відповідачем після укладення договору від 06.06.2019, за яким позивач просить стягнути заборгованість. Крім того, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.05.2020 у справі № 393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Також суд зазначає, що наданий до позову Витяг з Тарифів обслуговування преміальних карток Platinum,\~World\~Blac\~Edition,\~World\~Elite,\~Infinite,\~VISA\~Signatyre (т.1, а.с. 42-46) містить інформацію одночасно про п`ять видів кредитних карт, не підписаний відповідачем, а додані до позову матеріали не дозволяють дійти однозначного висновку про те, що відповідачу була видана саме преміальна кредитна карта одного з видів, зазначених у Витязі з Тарифів. Надану до матеріалів справи копію Додаткової угоди № SAMDNWFC00056140723_01 від 12.06.2020 суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту цієї додаткової угоди вбачаються домовленості сторін про внесення змін до «Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 12.06.2020», яка іменована сторонами як «Договір». Проте, Заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 12.06.2020 до матеріалів справи не надана, а предмет спору у цій справі стосується стягнення заборгованості за договором, укладеним шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 06.06.2019. Також, на підтвердження встановлення та зміни кредитного ліміту позивач надав лише довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Проте, суд звертає увагу, що надана до суду довідка не містить підпису відповідача, операції з встановлення та зміни кредитного ліміту не відображені у виписці по рахунку від 12.10.2023, а тому твердження позивача щодо встановлення (зміни) кредитного ліміту не підтверджені належними та допустимими доказами. Проте,\~згідно з\~наданою позивачем\~випискою по\~рахунку від\~12.10.2023\~ (т. 2, а.с.14-37), відповідач користувалася кредитними коштами, отриманими у період з 06.06.2019 по 30.04.2020, та неодноразово здійснювала платежі кредитною карткою. За вказаний період відповідачем були отримані грошові кошти на загальну суму 6\~647 319,45 грн. Крім того, відповідач здійснювала погашення заборгованості, та відповідно до даних виписки по рахунку від 12.10.2023, за період з 06.06.2019 по 24.01.2022 (в тому числі і після звернення позивача до суду) нею була погашена заборгованість на загальну суму 6\~231 772,39 грн. Тож, згідно з випискою від 12.10.2023, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором б/н становить 415\~547,06 грн. При цьому суд звертає увагу, що виписка по рахунку від 12.10.2023 містить дані щодо списання з рахунку відповідача відсотків за використання кредитного ліміту 01.04.2020 у розмірі 24535,81 грн., 01.05.2020 у розмірі 13166,77 грн., 01.06.2023 у розмірі 13590,53 грн., 01.07.2020 у розмірі 13245,90 грн., 01.08.2020 у розмірі 13687,43 грн., 01.09.2023 у розмірі 13245,68 грн., 01.10.2020 у розмірі 12818,40 грн., 01.11.2020 у розмірі 13245,68 грн., 01.12.2020 у розмірі 12818,40 грн., 01.01.2021 у розмірі 13\~245,68грн., 01.02.2021 у розмірі 13245,68 грн., 01.03.2021 у розмірі 11963,84 грн., 01.04.2021 у розмірі 13245,68 грн., 01.05.2021 у розмірі 12818,40 грн. Всього на загальну суму 194\~873,88 грн. Отже, загальна сума заборгованості за кредитом у розмірі 415\~547,06 грн. утворилась як за рахунок коштів, що відповідач безпосередньо отримала, так і з сум списання відсотків за використання кредитного ліміту. Зазначене свідчить про те, що відповідач здійснювала погашення\~заборгованості за тілом кредиту, проте банк зараховував вказані\~суми на не передбачені договором проценти. Оскільки позивачем при зверненні до суду не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що внесені відповідачем на погашення заборгованості суми повинні бути зараховані на погашення заборгованості за тілом кредиту. Також безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 06.06.2019 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті в повному обсязі, а також вимоги\~частини другої статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Суд не погоджується із наданими позивачем розрахунками та вважає, що стягненню з відповідача підлягає фактично отримана та неповернута сума кредитних коштів у розмірі 220\~673,18 грн., яка становить різницю між сумою заборгованості, зазначеною у виписці по рахунку від 12.10.2023 (415 547,06 грн.) та загальною сумою списаних відсотків за користування кредитом (194\~873,88 грн.). Таким чином,позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають частковому завдоленню. Згідно з матеріалами справи, при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1,5% від суми стягнення (427283,74грн.) на суму 6409,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням (т.1, а.с.93). Заявою від 24.04.2023 позивач зменшив позовні вимоги до суми 415547,06 грн., а отже судовий збір у розмірі 1,5% від зменшеної суми вимог становить 6233,21 грн. Позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволені частково на 53,1%. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) судовий збір у розмірі 3309,84 грн., який сплачений при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial