Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

У грудні 2022 року керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Кіровоградська обласна рада із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про стягнення із [PERSON] на користь Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної рада» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в розмірі 48 439,50 грн. та понесені судові витрати. Позовна заява\~обґрунтована тим, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2022 у кримінальній справі №404/2506/22 (провадження 1-кп/404/139/22) яка набрала законної сили 07.06.2022, [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Внаслідок злочинних дій відповідача,\~потерпілий [PERSON] \~в періоди\~ 29.03.2022\~по 19.04.2022\~та з\~21.04.2022\~по 29.04.2022року\~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~у відділенні\~хірургічного профілю\~КНП «Новгородківська\~лікарня» Новгородківської\~селищної ради\~Кіровоградської області\~та на\~його лікування\~закладом витрачено\~кошти на\~загальну суму\~48439,50грн\~(21 л/дн. х 1614,65 грн =33907,65 грн.,\~9 л/дн. х 1614,65 грн =14531,85грн., 33907,65 грн. + 14531,85 грн. дорівнює 48439,50 грн.), тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача на користь місцевого бюджету Новгородківської селищної ради Кіровоградської області. Вказаний розрахунок збитків підтверджено додатками до листа КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 18.11.2022 за №1540.. [PERSON] кошти за лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано. 04.01.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2023 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які керівник Кропивницької\~окружної\~прокуратури виконав. 22.03.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда продовжено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В судове засідання прокурор Кропивницької окружної прокуратури надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. В судове засідання представник Новгородківської селищної\~ради Кропивницького\~району Кіровоградської\~областінадав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач та його представник до суду не з`явилися, повідомлялися, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. У п.п. 1, 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2022 у кримінальній справі №404/2506/22 (провадження 1-кп/404/139/22) яка набрала законної сили 07.06.2022, [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Зокрема, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 25.03.2022 року близько 20 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Короленка у м. Кропивницькому, проїхав блокпост та направився в сторону вул. Романа Шухевича у м. Кропивницькому. У подальшому [PERSON] , рухаючись по вул. Романа Шухевича від вул. Толстого в напрямку вул. Полтавської у м. Кропивницькому, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України (п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проїхавши блокпост, не обрав безпечну швидкість руху транспортним засобом та не включив завчасно світло фар, грубо порушуючи вимоги п.п.12.1., 19.1.а Правил дорожнього руху України (п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.19.1 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла), внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] з відбійником. Усі вищевикладені протиправні дії водія [PERSON] та порушення ним вимог п.п.2.3.б, 12.1., 19.1.а Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки, гематоми в ділянці правого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №201 від 19.05.2022 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я. Вказаними діями, [PERSON] вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Під час підготовчого судового засідання підозрюваний [PERSON] заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані у клопотанні прокурора та його повідомленні про підозру, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки в розмірі 57000 грн. та примирився із ним, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання. Як вбачається з листа Комунального некомерційного\~підприємства «Новгородківська\~лікарня» Новгородківської\~селищної ради\~Кіровоградської області\~Шагілов Ілля\~Сергійович в\~періоди з\~29.03.2022\~по 19.04.2022\~та з\~21.04.2022\~по 29.04.2022року\~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~у відділенні\~хірургічного профілю\~КНП «Новгородківськалікарня»\~Новгородківської селищної\~ради Кіровоградської\~області та\~на його\~лікування закладом\~витрачено кошти\~на загальну\~суму 48439,50грн\~(21 л/дн. х 1614,65 грн =33907,65 грн.,\~9 л/дн. х 1614,65 грн =14531,85грн., 33907,65 грн. + 14531,85 грн. дорівнює 48439,50 грн). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.\~Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545\~(далі - Порядок). Згідно з пунктом 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 3 Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я (пункт 4 Порядку). Відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір. За ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки на лікування потерпілого від злочину були витрачено бюджетні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не спростовані відповідачем, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Кіровоградської обласної\~прокуратури 2\~481,00\~грн- судового збору.

Outcome: approved