Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

10.07.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, в прохальній частині якої позивач просила суд винести рішення, на підставі якого: 1. Встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме: заповіту, складеного [PERSON] 14.02.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42. 2. Розтлумачити заповіт [PERSON] від 14.02.2006 р., посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П., та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42, а саме, - що [PERSON] згідно зі своїм заповітом заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах: - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку загальною площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222210100:01:489:0009; - земельну ділянку загальною площею 0,0137 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222210100:01:489:0031. 10.07.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/904/23, провадження № 2/368/433/23. 26.07.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято рішення про проведення слухання справи в загальному провадженні, призначено справу до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.09.2023 року. В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2023 року позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, вважала за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, та, по результатам проведеного підготовчого судового засідання, - закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви. В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2023 року, відповідач [PERSON] позов визнав та просив його задовольнити, процесуальні наслідки визнання позову йому зрозумілі, просив провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, та, по результатах проведеного підготовчого засідання, - закрити підготовче провадження та призначити справу до судовго розгляду по суті поданої позовної заяви. В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.09.2023 року, представник відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява - клопотання відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, щодо вирішення спору, - покладається на розсуд суду. 26.09.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання, (за участі позивача та відповідача та без участі представника відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області), по результатам якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено судову ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до основного судового засідання (слухання справи по суті) на 09 год. 00 хв. 11.10.2023 року. В судове засідання, яке відбулося 11.10.2023 року позивачка [PERSON] , - не з`явилася, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява позивачки, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. В судове засідання, яке відбулося 11.10.2023 року відповідач [PERSON] , - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заявавідповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов визнає та просить його задовольнити, процесуальні наслідки визнання позову йому зрозумілі. В судове засідання, яке відбулося 11.10.2023 року, представник відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява - клопотання відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, проти задоволення позову - не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити, - шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права: [INFO] померла спадкодавець - [PERSON] . На момент смерті спадкодавцю [PERSON] на праві приватної особистої власності належало наступне нерухоме майно: - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка загальною площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222210100:01:489:0009; - земельна ділянка загальною площею 0,0137 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222210100:01:489:0031. Відповідно, - після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 1 ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 14.02.2006 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №1-42. Відповідно до вказаного заповіту, [PERSON] зробила наступне розпорядження на випадок своєї смерті: - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , - [PERSON] заповіла [PERSON] (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) в рівних частках кожному, а все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало їй на день смерті і на що за законом мала право [PERSON] , - заповіла [PERSON] . Отже, Позивач і Відповідач [PERSON] , - є спадкоємцями майна померлої [PERSON] за заповітом. Разом з тим, у заповіті від 14.02.2006 р. [PERSON] не конкретизувала, яку саме земельну ділянку у [ADDRESS] вона заповіла у рівних частинах Позивачу і Відповідачу. [PERSON] мала у власності дві земельні ділянки у [ADDRESS] , а саме: - земельну ділянку загальною площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 3222210100:01:489:0009; - земельну ділянку загальною площею 0,0137 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3222210100:01:489:0031. Згідно з листом державного нотаріуса Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Грачової Л. І. від 05.07.2023 року №291/02-14, - заповіт має бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей чи суперечок, після відкриття спадщини. Проте, - таким вимогам заповіт [PERSON] не відповідає, у зв`язку з чим видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] , - не є можливим. Отже, положення заповіту [PERSON] від 14.02.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П., - не є чіткими та зрозумілими, у зв`язку з чим виникла необхідність тлумачення заповіту судом. Згідно ч. 1 ст. 1 256 Цивільного кодексу України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. Згідно ч. 2 ст. 1256 Цивільного кодексу України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Згідно ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Оскільки виник спір щодо змісту заповіту, Позивач звернулась до суду щодо тлумачення змісту заповіту, а саме, - що [PERSON] згідно зі своїм заповітом від 14.02.2006 р. заповіла: - [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах: - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку загальною площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222210100:01:489:0009; - земельну ділянку загальною площею 0,0137 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222210100:01:489:0031. Крім того, - заповіт [PERSON] було складено з помилкою у прізвищі Позивача, у зв`язку з чим у другому абзаці заповіту прізвище Позивача зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». При цьому, не викликає сумнівів те, що заповіт було складено саме на користь Позивача, а не іншої особи, оскільки при заповіданні житлового будинку Позивачу та Відповідачу в рівних частках, прізвище Позивача зазначено правильно, а саме « [PERSON] » і тільки при розпорядженні іншим майном прізвище Позивача вказане з помилкою. Також, ім`я і по-батькові в обох зазначеннях повністю збігаються, що свідчить на користь того, що третьої особи в заповіті не зазначено. Крім того, [PERSON] не мала знайомих чи родичів з ім`ям « [PERSON] ». У листі від 05.07.2023 року №291/02-14 державний нотаріус зауважила на допущеній у заповіті помилці та для вирішення даної суперечності запропонувала звернутися до суду. Отже, виникла необхідність визнати факт належності Позивачу правовстановлюючого документу, а саме заповіту [PERSON] від 14.02.2006 р. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім 'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про становлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по- батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім 'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, - є всі підстави для встановлення факту належності Позивачу правовстановлюючого документа, а саме: заповіту, складеного [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1-42. Оскільки необхідність тлумачення заповіту та встановлення факту належності заповіту Позивачу виникла з одних і тих самих правовідносин, доцільним є вирішити ці питання в порядку позовного провадження в рамках однієї справи, що позбавить Позивача необхідності звертатися до суду декілька разів та сприятиме забезпеченню принципу процесуальної економії. Даний позов підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області згідно ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки виник з приводу нерухомо майна. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (копія посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи міститься в матеріалах справи). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved