Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача 1.Виклад позиції позивача Адвокат Левченко А.О. звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з означеним позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Хоменківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 02 листопада 2003 року за актовим записом №14. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2003 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу позивач та відповідач мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Представник позивача адвокат Левченко А.О. просить шлюб між позивачем та відповідачем розірвати, зсилаючись на те, що спільне життя сторін у шлюбі не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на ведення справ сім`ї, що призвело до неможливості проживати однією сім`єю. Понад п`ять місяців сторони однією сім`єю не проживають. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим та таким, що суперечить її інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Левченко А.О., що діє на підставі ордеру серії АВ №1093796 від 15.09.2023 року (а.с.7), у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності позивача. При цьому, представник позивача адвокат Левченко А.О. в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, просить позов задовольнити та розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Хоменківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 02 листопада 2003 року за актовим записом №14, зсилаючись на те, що сторони не проживають однією сім`єю понад шість місяців, позивач не бажає примирення, оскільки вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Крім того, адвокат Левченко А.О. просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у цій справі на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., які слід стягнути на користь позивача з відповідача. 2. Виклад позиції відповідача Відповідач [PERSON] не скористався правом на подання відзиву на позов та не подав до суду відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм чинного ЦПК України, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 21.09.2023 року (а.с.15-16). При цьому, відповідач [PERSON] в судові засідання не прибув повторно. Відповідно до\~вимог п.2\~ч.7\~ст.128\~ЦПК України,\~судова повістка\~відповідачу \~ [PERSON] \~про виклик\~в судові\~засідання,\~призначені на\~10.10.2023\~року та\~на 23.10.2023\~року,\~надсилалася судом\~за адресою\~зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку місця\~проживання,\~згідно з\~інформацією \~Джуринської сільської\~ради Жмеринського\~району Вінницької\~області від\~21.09.2023\~року:\~ [ADDRESS] \~ (а.с.14).\~ Вказана поштова кореспонденція судова повістка про виклик у судові засідання, призначені на 10.10.2023 року та на 23.10.2023 року, що надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, повертається до суду (а.с.37). З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Така довідка поштового відділення \~вважається\~належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Відповідно до п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України, \~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 10.10.2023 року та на 23.10.2023 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» відповідно 21.09.2023 року та 10.10.2023 року (а.с.17, 39). Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.09.2023 року (а.с.15-16), не подавав. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає. ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача 1. У судовому засіданні 23.10.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Левченко А.О. заявив усне клопотання про розподіл судових витрат на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., які просить стягнути з відповідача на користь позивача. Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, позивач та її представник до суду не подавали. 2. Відповідач [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 21.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Левченко А.О., до [PERSON] про розірвання шлюбу; відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено дати першого та другого судових засідань: 10.10.2023 року та 23.10.2023 року, відповідно; прийнято рішення про виклик відповідача у судові засідання в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.15-16). 2. 03.10.2023 року судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви представника позивача [PERSON] адвоката Левченка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.22-23). 3. 10.10.2023 року судове засідання у цій цивільній справі відкладено на завчасно визначену дату другого судового засідання 23.10.2023 року у зв`язку із неприбуттям відповідача [PERSON] (а.с.38). 4. 23.10.2023 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Левченко А.О., до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.42-43). При цьому, суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу позивач та відповідач мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] (а.с.6). Позивач [PERSON] має стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу, що вбачається із позовної заяви (а.с.2-3) та пояснень у судовому засіданні її представника адвоката Левченка А.О. При розгляді справи судом встановлено фактичні взаємини між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що у їх сім`ї виник не короткочасний розлад, а тривалий розлад через відсутність взаєморозуміння несумісності характерів, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження сім`ї стало неможливим, у зв`язку із чим сторони не проживають однією сім`єю понад шість місяців. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не висловив заперечень щодо розірвання шлюбу, оскільки відзиву на позов на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 21.09.2023 року, до суду не подав. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановлені судом сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу регулюються Конституцією України, Сімейним кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України. Згідно із ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Згідно із ч.1 ст.24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 2,\~3,\~4\~ст.56\~СК України\~встановлено,\~що дружина\~та чоловік\~мають право\~вживати заходів,\~які не\~заборонені законом\~і не\~суперечать моральним\~засадам суспільства,\~щодо підтримання\~шлюбних відносин. Кожен\~з подружжя\~має право\~припинити шлюбні\~відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. VІ. Висновки суду Згідно з нормами наведеного законодавства позивач має право на звернення до суду з означеним позовом і, оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що позивач наполягає на розлученні та має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, і що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, а відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу з підстав, що наведені в позові, так як не подав до суду відзиву із викладенням заперечень щодо позовних вимог [PERSON] , тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. При зверненні з цим позовом до суду позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3196212120.1 від 14.09.2023 року (а.с.1). Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved