Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

11 серпня 2023 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 21 листопада 2021 року [PERSON] встановила мобільний додаток «Monobank» та звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.11.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач умови договору про надання банківських послуг не виконує. Станом на 11.11.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.11.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Але заборгованість відповідачем не була погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21.11.2021 року у розмірі 38 300 грн. 61 коп. станом на 19.05.2023 рік та сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, але в тексті позовної заяви просив суд в разі неявки в судове засідання відповідача, слухати справу у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились, за наявними матеріалами справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 листопада 2021 року [PERSON] встановила мобільний додаток «Monobank» та звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.11.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач умови договору про надання банківських послуг не виконує. Станом на 11.11.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу 2 Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.11.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Але заборгованість відповідачем не була погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту, а позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2021 року в розмірі 38 300 грн. 61 коп. станом на 19.05.2023 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved