Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання вини у заподіянні матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 22 жовтня 2022 року близько 12 години 15 хвилин, керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. [NUMBER] у м. Боярка по вул. Білогородська, [PERSON] виконував лівий поворот на перехресті на вул. Молодіжну у сторону залізничної станції Тарасівка. На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору, зупинився надаючи дорогу транспорту, що рухався у зустрічному напрямку, після їх проїзду продовжив рух, але знову зупинився і стояв без руху близько 10-15 секунд, щоб дати дорогу пішоходам, які закінчували перехід. У цей момент у стоячий автомобіль VOLVO у правий бік ударив автомобіль Mercedes-Benz, який рухався по вул. Білогородській у напрямку м. Вишневе з великою швидкістю, у результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. На автомобілі Mercedes-Benz, яким керував відповідач, не маючи при цьому посвідчення на право керування і страхового полісу, не були встановлені реєстраційні номери. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно\~ [PERSON] за\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] не виконав вимоги п.8.7.3 е) ПДР, згідно якого червоний сигнал, у тому числі, миготливий, забороняють рух, що стало причинним зв`язком у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди і заподіяння матеріальної шкоди. Висновком експерта від 24 лютого 2023 року транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля позивача визначено суму матеріального збитку у розмірі 95\~328 грн. Оплата вказаного дослідження склала 4\~500 грн. За таких обставин, позивач просить суд визнати [PERSON] винним у завданні майнової шкоди у розмірі 95\~328 грн. внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1\~073 грн. 60 коп., оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 4\~500 грн. Ухвалою від 24 квітня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку із відсутністю заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст.280-281 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 22 жовтня 2022 року, близько 13години 15 хвилин, в Київській області, в м. Боярка, рухався на автомобілі VOLVO д.н.з. [NUMBER] по вулиці Білогородській, виїхавши на перехрестя з вулицею Молодіжна розпочав маневр повороту ліворуч та зупинився щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по вулиці Білогородській в зустрічному напрямку. Впевнившись в безпечності та відсутності транспортних засобів продовжив здійснювати маневр, однак відразу ж зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, які перетинали дорогу. Після того, коли всі пішоходи перетнули дорогу, водій [PERSON] , мав намір продовжити рух, однак, відчув удар в бокову частину свого автомобіля.\~ Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У висновку експерта № 2047 від 24 лютого 2023 року транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля VOLVO 940 д.н.з. [NUMBER] , зазначено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику [PERSON] внаслідок пошкодження КТЗ складає 95\~328 грн. У висновку експерта № 117/23 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] від 09 червня 2023 року зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz, д/н ЗСУ ( [NUMBER] ) [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3е), 8.10 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLVO, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz, д/н ЗСУ ( [NUMBER] ) [PERSON] не відповідали вимогам п.п.8.7.3е), 8.10 ПДР України та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення даного ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля VOLVO, д/н. [NUMBER] , [PERSON] невідповідності вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведеною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] вказує на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2022 року, з вини [PERSON] було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. При розгляді справи в суді на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідач по справі повинен буде довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди. [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги, довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Так, судом встановлено, що відповідач порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п.8.7.3 е) (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух), 8.10 (у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою\~1.12\~ (стоп-лінія), дорожнім знаком\~5.69\~, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів) ПДР України. Це спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Сума завданого позивачу матеріального збитку становить 95\~328 грн., що встановлено у висновку експерта № 2047 від 24 лютого 2023 року. У висновку експерта № 117/23 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] від 09 червня 2023 року зазначено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz [PERSON] не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення даного ДТП. У діях водія автомобіля VOLVO [PERSON] невідповідності вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Тобто, у даному випадку має місце вина [PERSON] , наявність шкоди, та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях відповідача [PERSON] вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1\~073,60 грн та 4\~500,00 грн за проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ VOLVO.

Outcome: approved