Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

У травні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник [PERSON] адвокат Васильєв П.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 77079, також, просив стягнути судові витрати. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що позивачу стало відомо про відкрите 03.11.21 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем у відношенні нього як боржника ВП№ 67367421 щодо стягнення коштів за виконавчим написом № 77079, виданого 02.04.21 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості у розмірі 13\~042, 40 грн., за період 28.12.20 по 10.03.21. Сума заборгованості складає 11\~842, 40 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4\~000, 00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5\~862,40 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 1\~980,00 грн. За вчинення напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 1200 грн. Відтак, загальна сума заборгованості становить 13\~042, 40 грн. Напис ґрунтується на кредитному договорі № 628600-А від 13.07.19 р. укладеним між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем. 13.11.19 р. на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 40071779-25 ТОВ «СС ЛОУН» відступило право вимоги до ТОВ "ФІНФОРС". 28.12.20 р. ТОВ "ФІНФОРС" в свою чергу на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 відступило право вимоги до відповідача. Зі слів позивача кредитний договір № 628600-А від 13.07.19 р., нотаріально не завірений, тому по ньому неможливо було видати виконавчий напис. Також, зазначив, що напис не містить будь-яких посилань на розрахунки заборгованості, позивачем не було отримано від відповідача письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року по справі було відкрито провадження і порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.07.2023 року. Вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2023 року. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, у позовній заяві посили суд справу слухати за їх відсутності Представник відповідача - ТОВ «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, та стороною позивача не заперечується, що 13.08.2019 року між ТОВ «Сс лоун» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 628600-А. 13.11.2019 р. на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 40071779-25 ТОВ «СС ЛОУН» відступило право вимоги до ТОВ "ФІНФОРС". 28.12.2020 р. ТОВ "ФІНФОРС" на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 відступило право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс». 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 77079, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованості у розмірі 13\~042, 40 грн., за період 28.12.20 по 10.03.21. Сума заборгованості складає 11\~842, 40 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4\~000, 00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5\~862,40 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 1\~980,00 грн. За вчинення напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 1200 грн. (а.с.28) 03.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 67367421 з виконання виконавчого напису № 77079 від 02.04.2021 року. (а.с.28 зв. - 29). Частиною першою\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту або здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Оспорюваний виконавчий напис було видано 02.04.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Відповідно до ст.\~137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, стороною позивача суду надано до суду копію Договору по надання юридичних послуг від 23.03.2023 року (а.с.13), Додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг адвокатом від 23.03.2023 року(а.с.14), акт приймання передачі юридичних послуг від 30.03.2023 року на загальну суму 1500,00 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн., є реальними, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору і підтвердженими матеріалами справи, тому повністю доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved