Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 серпня 2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб, Курилівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 5. З часу одруження і дотепер спільно проживають в належному позивачу помешканні по [ADDRESS] . Разом з ними проживає їх донька [PERSON] , [INFO] , яка наразі є неповнолітньою. Шлюб виявився невдалим, а основною причиною непорозумінь, що виникають між подружжям є ті обставини, що під час спільного проживання поведінка відповідача була вкрай негідною, неадекватною та аморальною. Відповідач впродовж тривалого часу не працює, зловживає спиртними напоями, негідно себе поводить у побуті, постійно влаштовує скандали, проявляє неповагу до позивача та дитини. Сторони не в змозі надалі досягти згоди та порозуміння в подружньому житті. Шлюбні стосунки фактично припинені, спору щодо спільного майна немає. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 серпня 2003 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який зареєстровано Курилівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 10.08.2003. Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище на [PERSON] . Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Курилівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 21.11.2007, актовий запис № 10. Відносини між подружжям не склалися за відсутністю взаєморозуміння між ними. Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення одного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу та рівності подружжя, закріпленого ст. 51 Конституції України. Так як укладення шлюбу здійснюється вільно та добровільно, то ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо їх основа втрачена. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Оцінивши надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач заявила клопотання залишити їй теперішнє прізвище, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), у зв`язку з відсутністю клопотання позивачки щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: approved