Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-10 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74593,23 грн, яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 68973,00 грн; заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 5620,23 грн та сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн. Представник позивача посилається на те, що 13.03.2020 відповідач звернувся і підписав угоду №CMDPI-943463, за якою прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з умовами. 01.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1334/82/994480, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту на дату початку кредитування 10 000,00 грн. строком на 48 місяців під 45,0 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, видавши суму кредиту у розмірі обумовленим договором. 26.05.2021 збільшений кредитний ліміт з 10\~000,00 грн до 62\~800,00 грн, 01.04.2022 відбулася зміна кредитного ліміту з 62\~800,00 грн до 64 764,00 грн, 17.05.2022 змінений кредитний ліміт з 64\~764,00 грн до 68\~973,00 грн. У порушення виконання договору кредиту [PERSON] свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 05.04.2023 виникла заборгованість за кредитом у сумі 74593,23 грн, яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 68973,00 грн; заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 5620,23 грн. Ухвалою судді від 09 червня 2023 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 27.09.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Бєлєвцової О.О. надійшов відзив на позовну заяву, де зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги, ним частково погашена заборгованість, тому просила стягнути з відповідача залишок заборгованості 37193,23 грн та пропорційно задоволеним позовним вимогам суму сплаченого судового збору. На підтвердження сплати заборгованості надала копію квитанції №1j7330729 від 26.09.2023 на суму 37400,00 грн. 09.10.2023 від позивача надійшли відповідь на відзив та заява про уточнення позовних вимог, за змістом яких позивач підтвердив часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та зменшив позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у сумі 37 193,23 грн, яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 37 193,23 грн та сплачений судовий збір 2684 грн. Представник позивача в судове засідання уточнені позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача міститься клопотання про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, врахувавши визнання позовних вимог відповідачем, та перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків. Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2020 відповідач звернувся і підписав угоду №CMDPI-943463, за якою прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з умовами. 01.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1334/82/994480, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту на дату початку кредитування 10 000,00 грн. строком на 48 місяців під 45,0 % річних. 07 квітня 2023 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог відповідачем 26.09.2023 сплачено на погашення боргу 37 400 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у сумі 37 193,23 грн, яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 37 193,23 грн та сплачений судовий збір 2684 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика"\~глави 71 ЦК України\~(ч. 2\~ст. 1054 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, позовні вимоги визнає, тому з нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 37 193,23 грн. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст.\~141,142 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач позов визнала до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1342,00 грн, а інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved