Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся із вищевказаним позовом до суду, в якому просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору. Мотивуючи свою заяву тим, що 08.05.2020 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 943, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення 64\~317,30 гривень. Відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису. Акцентував увагу суду, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, не правомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Зауважив, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» є безспірним. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи. Позивач до суду не з`явився, належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідача належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи, його представники до суду не з`явилися, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися, будь яких клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бєлая Оксана Миколаївна повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, надіслала лист в якому зазначила, що дійсно нею 08.05.2020 року за № 943 було вчинено виконавчий напис, проте 16.04.2021 року нею було надіслано листи заінтересованим особам щодо помилкового вчинення виконавчого напису. ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександр Володимирович належним чином повідомлений про день час та місце судового засідання, надіслала до суду лист в якому зазначено, що на його виконанні перебувало виконавче провадження ВП 62277135 з примусового виконання виконавчого листа вчиненого 08.05.2020 року приватним нотаріусом Бєлою О.М. під номером 943. Зауважив, що вказане виконавче провадження завершено відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», про що 03.08.2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Таким чином вимога в частині зупинення стягнення не можлива. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 08.05.2020 року за № 943 ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бєлою Оксаною Миколаївною вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 04.11.2019 року по 05.03.2020 року в сумі 64\~067, 30 гривень (а.с. 24). На підставі виконавчого напису № 943 виданого 08.05.2020 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бєлою Оксаною Миколаївною, ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександром Володимировичем відкрито 05.06.2020 року виконавче провадження № 62277135 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»» (а.с. 16). Постановою ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександра Володимировича від 03.08.2023 року закінчено виконавче провадження ВП № 62277135 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 08.05.2020 року виконавчий напис № 943, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС\~ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Бєла Оксана\~Миколаївна неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23, оскільки вказане відповідачем не спростовано. Вказана позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 943 від 08.05.2020 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В порядку статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1073, 60 гривень. Звертаючись до суду позивачем за заяву про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 536, 80 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією який підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved