Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Хорошуна С.А. звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3523885200:02:000:0831, площею 1,173 га. Маючи намір її відчужити, він дізнався про наявність заборони на його нерухоме майно на підставі повідомлення Совхозу Леніна від 24.07.1984 р. Оскільки позивачу не було відомо причини даної заборони, він звернувся до Черкаської районної нотаріальної контори про надання документів, на підставі чого така заборона була внесена та її скасування. Позивач отримав відповідь № 427/0116 від 12.04.2023 р. про те, що жодних документів немає, є лише запис про накладення заборони на його ім`я та що підстав для зняття такої заборони у відповідача немає. При зверненні до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі з приводу наявних виконавчих проваджень, де він виступає боржником, отримав відповідь № 21701 р. від 14.06.2023 р., в якій вказано, що відносно нього було відкрито два виконавчі провадження: № 3571013, яке закінчено повним фактичним виконанням та № 3470730, яке закінчено в зв`язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню. Відносно обтяження за № 3822864 від 03.10.2006 р., накладеного Черкаською районною державною нотаріальною конторою за повідомленням Совхозу Леніна від 24.07.1984 р., то по ньому ніякі виконавчі провадження не відкривались, відповідно підстав для зняття арешту Черкаський відділ державної виконавчої служби не має. При зверненні до архівного відділу виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради з заявою про надання документів, що були подані Совхозом Леніна до нотаріуса, отримав відповідь про те, що такі відомості відсутні. Аналогічну відмову він отримав і в архівному відділі Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області (№ 107/04-05 від 26.06.2023 р.). Як вбачається з архівних витягів з протоколів, рішень, трудової книжки, Совхоз (радгосп) Леніна було реорганізовано в колгосп ім. Леніна (1990 р.). В подальшому колгосп ім. Леніна було ліквідовано та створено КСП Промінь (1993 р.). Відповідно до Протоколу загальних зборів № 3 \~ \~ \~ \~ від 05.12.1997 р. Промінь було ліквідовано (цю інформацію позивачем отримано з трудової книжки). Також 05.12.1997 р. було створено ТОВ Промінь, проте дане товариство не являється правонаступником КСП Промінь, що вбачається з доданого до позову протоколу № 1 від 05.12.1997 р. та даними трудової книжки [PERSON] . Крім того, в ст. 31 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство не передбачено правонаступництво КСП у разі його ліквідації. Позивач зазначає, що на даний час він не має можливості в досудовому порядку вирішити питання про зняття заборони з безпосереднім заявником, так як останній перестав існувати як господарюючий суб`єкт ще в 1997 році. Тому, звернувся з даним позовом саме до Черкаської державної районної нотаріальної контори. Враховуючи, що заборона на його майно вчинена 17 років тому і за цей період ініціатор заборони Совхоз Леніна не вчинив жодних дій по стягненню заборгованості, а на даний час взагалі перестав існувати, така тривала заборона порушує його майнові права. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства та судової практики, позивач просить суд зняти заборону на його нерухоме майно, зареєстровану за №3822864 03.10.2006 р. Черкаською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 24.07.1984\~р.\~Совхозу Леніна,\~архівний запис\~№ 166222-247 від 24.07.1984 р. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 21.08.2023 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Ухвалою суду\~від 29.09.2023\~року за\~клопотанням представника\~позивача замінено\~первісного відповідача\~Черкаську районну\~державну нотаріальну\~контору на\~належного відповідача Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області, судове засідання відкладено до 24.10.2023 року. 18.10.2023 року представником заміненого відповідача, сільським головою Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області подано відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що Червонослобідська сільська рада не є правонаступником юридичної особи, за повідомленням якої накладено заборону на відчуження нерухомого майна [PERSON] та не має жодного відношення до накладення зазначеної заборони, тому не є належним відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2023 року № 326541041, [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3523885200:02:000:0831 площею 1,173 га, земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:02:004:1158 площею 0,13 га, будинку площею 86,8 кв.м. по [ADDRESS] та власником 1/15 частини квартири площею 72,5 кв.м. по [ADDRESS] у спільній частковій власності. За вказаним нерухомим майном зареєстровано 03.10.2006 року за № 3822864 реєстратором Черкаською районною державною нотаріальною конторою, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 255 заборону на нерухоме майно із посипанням на підставу обтяження: повідомлення б/н, 24.07.1984, Совхоз Леніна, з вказівкою об`єкта обтяження: невизначене майно, Черкаський район Черкаської область, власник [PERSON] , Архівний запис 166222-247 від 24.07.1984 р. У відповіді Черкаської районної державної нотаріальної контори від 12.04.2023 року № 427/0116 позивачу зазначено, що на паперових носіях від 1984 року (реєстр для реєстрації заборон) наявний лише напис про накладення заборони на ім`я [PERSON] на підставі повідомлення Совхозу Леніна від 24.07.1984 року на невизначене майно. Письмове повідомлення від Совхозу Леніна про накладення заборони на ім`я [PERSON] у нотаріальній конторі відсутнє. Будь-яка інформація щодо дати народження, паспортних даних та ідентифікаційного номера чи місця реєстрації [PERSON] відсутня. Черкаська районна державна нотаріальна контора лише внесла відомості про накладене обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та не є суб`єктом обтяження (обтяжувачем) і не приймала самостійного рішення про накладення заборони. У відповіді Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 14.06.2023 року № 21701/8 на запит позивача зазначено наступне. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у Черкаському відділі ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження: - № 3571013 щодо примусового виконання постанови б/н від 24.02.2003 року, виданої Черкаською державною інспекцією охорони праці про стягнення з [PERSON] на користь Черкаської державної інспекції охорони праці штрафу у сумі 85 грн., провадження закінчено 03.09.2008 року повним фактичним виконанням; - № 3470730 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1001 від 18.12.2000 року, виданого Черкаським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Промінь боргу у сумі 730,18 грн., провадження закінчено 05.04.2002 року п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (в старій редакції), а саме скасовано рішення, яке підлягало виконанню. На даний час виконавчі провадження знищено за терміном зберігання. Позивачу повідомлено, що зняти арешт нерухомого майна не вбачається можливим, оскільки відсутні підстави та роз`яснено позивачу звернутись для вирішення цього питання до суду. Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради 27.04.2023 р. у відповіді № 43/09-65 [PERSON] повідомлено, що відомостей щодо об`єктів нерухомого майна по радгоспу ім. Леніна у сільському трудовому архіві не виявлено. Архівним відділом Черкаської районної державної адміністрації на запит позивача 26.06.2023 р. у відповіді № 107/04-05 повідомлено, що інформації щодо відчуження нерухомого майна згідно повідомлення б/н від 24.07.1984 р. у архівних документах радгоспу ім. Леніна с. Червона Слобода не виявлено. З копії трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] працював у Совхозі ім. Леніна с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області з 09.09.1982 року по 23.08.1985 року. Згідно архівного витягу з протоколу № 1 загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Леніна Черкаського району від 05.02.1993 року, який надано архівним відділом Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, 11.07.2023 р. № 113/04-05 на запит представника позивача, колгосп ім. Леніна ліквідовано з 01.04.1993 року та створено колективне сільськогосподарське підприємство Промінь. Згідно архівного витягу з протоколу № 1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Промінь від 05.12.1997 року, який надано архівним відділом Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, 11.07.2023 р. № 113/04-05 на запит представника позивача, створено товариство з обмеженою відповідальністю Промінь. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно частини 3 статті 26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6\~статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказані вище висновки викладено Верховним Судом у постановах від 03 вересня 2020 р. у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 р. у справі № 906/516/19, від 30 червня 2020 р. у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 р. у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 р. у справі № 916/2464/19, від 28 жовтня 2020 р. у справі № 910/10963/19 та від 18 листопада 2020 р. у справі № 154/883/19-ц. Відповідно до частини 4\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує, висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з п.1 ч.2 ст.\~27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, з огляду на все викладене вище, оцінюючи в сукупності досліджені докази, судом встановлено, що запис про заборону на належне на праві власності майно позивача був внесений реєстратором Черкаської районної державної нотаріальної контори 03.10.2006 року на підставі повідомлення б/н від 24.07.1984 роу Совхозу Леніна, який ліквідовано, та правонаступники якого відсутні, також відсутні будь-які дані про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора, жодних дій зі стягнення з позивача, які були б пов`язані із забороною не вчинялось, відносно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження. Суд не приймає доводи представника заміненого відповідача про те, що Червонослобідська сільська\~рада Черкаського\~району Черкаської\~областіє неналежним відповідачем, та вважає Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області належним відповідачем у справі, оскільки відсутні правонаступники Совхозу Леніна, на підставі повідомлення якого внесено дані про обтяження нерухомого майна, належного позивачу, а об`єкти нерухомого майна розташовані на території Червонослобідської територіальної громади. Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування такого обмеження щодо нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, оскільки існування такої заборони відчуження об`єкту нерухомого майна порушує права позивача. Таким чином, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач не просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір. На підставі ст. ст. 317, 319 ЦК України,

Outcome: approved