Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-17 00:00:00

11.07.2023 [PERSON] здав на пошту позов, в якому вказує, що 26.09.2022 на підставі договору купівлі-продажу придбав у [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 5920688900:01:002:0628, розташовану на території Товстянської сільської ради, Сумського району, Сумської області. Після укладення зазначеної угоди йому стало відомо, що між [PERSON] і [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки строком до 10.03.2035. 12.03.2020 державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди та до реєстру внесено інформацію, що орендарем є ФОП [PERSON] 29.11.2022 він направив останньому повідомлення про набуття права власності, а з телефонної розмови з ним довідався, що відповідач не має наміру сплачувати орендну плату, бо в договорі оренди та в реєстрі зазначені різні орендарі, а тому незрозуміло хто саме повинен сплачувати орендну плату. Посилаючись на викладені обставини, мотивуючи тим, що державним реєстратором до реєстру внесена інформація, яка не відповідає договору оренди, просить постановити рішення про скасування рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової О.М. від 12.03.2020 щодо реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920688900:01:002:0628, запис про інше речове право №35956013. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. 31.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Скляров С.Л. просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18.08.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Мальченко Д.В. позовну заяву підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Скляров С.Л. просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Білопільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 132). Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером 5920688900:01:002:0628, площею 3,4184 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Товстянської сільської ради, Сумського району, Сумської області. 10.03.2020 між [PERSON] і [PERSON] укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки строком на 15 років до 10.03.2035 (а. с. 19-23). Відповідно до п. 11.5 Договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. 12.03.2020 вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому орендарем зазначено ФОП [PERSON] (а. с. 24). 29.09.2021 [PERSON] зверталася з позовом до [PERSON] , в якому посилаючись на те, що інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо орендаря суперечить преамбулі договору оренди від 10.03.2020, просила скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової О.М., індексний номер 51637183 про реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, площею 3,4184 га з кадастровим номером 5920688900:01:002:0628 та зобов`язати [PERSON] повернути їй земельну ділянку. Постановою Сумського апеляційного суду від 02.02.2022 у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а. с. 51-53). 26.09.2022 між [PERSON] і [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920688900:01:002:0628, у зв`язку з чим останній набув у власність зазначену земельну ділянку (а. с. 14-17). З п. 1.4 вказаного Договору вбачається, що продавець підтвердив перебування земельної ділянки в оренді ФОП [PERSON] 26.09.2022 договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 18). Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність. Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17). З матеріалів справи вбачається, що при проведенні державної реєстрації речового права відомості до Державного реєстру були внесені вірно і сторони були визначені правильно, оскільки при вивченні змісту спірного договору оренди землі не виникає складнощів для ідентифікації власника земельної ділянки як орендодавця. Зміст договору в повній мірі дає можливість визначитись з правовідносинами, що виникли та істотними умовами договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що при укладенні договору оренди описка не впливає на дійсність договору і не свідчить про його укладення з порушенням вимог законодавства, а відтак і рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права є законним і не підлягає скасуванню. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.08.2021 у справі №145/1669/19, відповідно до якої наявність описки в договорі оренди землі в частині написання кадастрового номеру земельної ділянки та адреси проживання її власника не свідчить про недійсність правочину. Суд також враховує, що позивачу достовірно було відомо про використання відповідачем зазначеної ділянки, оскільки про це прямо зазначено в договорі купівлі-продажу від 26.09.2022. У постанові Сумського апеляційного суду від 02.02.2022 встановлено, що правочин було виконано сторонами з дотриманням умов договору, а саме: власник ( [PERSON] ) передала в користування відповідача земельну ділянку, а відповідач використовував її відповідно до цільового призначення і за таке використання сплатив оренду плату. З огляду на викладене, у задоволені позовних вимог слід відмовити. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.04.2020 у справі №727/4597/19, зазначено, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Таким чином стороною відповідача доведено, що витрати на правничу допомогу становлять 7000 грн. (а. с. 66). У задоволенні позову було відмовлено повністю. Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача. З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу лише на підставі відповідного клопотання сторони. Враховуючи викладене, оскільки ні позивач, ні його представник не просили зменшити витрати на правничу допомогу, а з огляду на положення ЦПК України суд не має права самостійно зменшувати такі витрати, суд дійшов висновку, що з позивача\~на користь\~відповідача слід\~стягнути 7000\~грн.\~понесених і\~документально підтверджених\~судових витрат\~(витрат\~на правничу\~допомогу адвокатом Скляровим С.Л.). Доводи представника позивача про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених відповідачем, не може братися до уваги, бо адресований Недригайлівському районному суду Сумської області, суд вважає безпідставними, оскільки з розрахунку вбачається, що його зроблено в справі №573/1234/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора. Описка допущена в назві суду не впливає на дійсність розрахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved