Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

25.08.2023 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати спадковий договір, укладений 08.05.2012 року, та посвідчений на той час приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Остранициною Ольгою Борисівною (реєстр. №141) з підстав відсутності можливості надавати допомогу відповідачці та неможливості виконання її розпоряджень через сімейні обставини і графіком роботи. Разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляду справи (а.с.12). Ухвалою судді від 07.09.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву, виключено третю особу, зазначену позивачкою у позовній заяві, з числа учасників справи через те, що вона на час подання позову не здійснює свою діяльність (а.с.18). Ухвалою суду від 02.10.2023 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті, встановлено відсутність відзиву з боку відповідачки (а.с.25) Позивачка у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.31-32), надавши разом із позовною заявою окрему заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог (а.с.12). Відповідачка у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.29-30), причини неявки суду не повідомила, клопотань для вирішення складом суду не подавала. Враховуючи неявку сторін по справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки такий дозвіл надала позивачка. Вирішуючи справу по суті, суд встановлює наступні обставини. 08.05.2012 року був укладений спадковий договір між сторонами, посвідчений на той час приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Остранициною О.Б. (реєстровий номер 141), відповідно до п.1 якого позивачка зобов`язувалася виконувати розпорядження відповідачки і в разі її смерті набула б право на квартиру, належну відповідачці, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Підставою для розірвання вказаного договору з боку позивачки було визначено неможливість виконання розпоряджень відповідачки (п.12 зазначеного договору). Позивачка у позові зазначила, що через сімейні обставини та графік роботи вона виконувати ропорядження відповідачки надалі не має можливості, а тому є необхідність у розірванні вказаного договору. Відповідно до ч.2 ст.1308 Цивільного кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На підставі ч. 2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Таким чином, право позивачки на розірвання вказаного договору прямо передбачено діючим законодавством, яке не пов`язує неможливість виконання нею розпоряджень відповідачки з конкретними діями або подіями. Тобто зазначення позивачкою про неможливість виконати відповідні розпорядження відповідачки є підставою для розірвання відповідного договору за відсутності заперечення з боку відповідачки. В той же час позивачка позбавлена можливості вимагати повернення виконаних нею розпоряджень відповідачки в натурі або у грошовому еквіваленті, що кореспондується з вимогами ч.4 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього, враховуючи розірвання вказаного договору у судовому порядку, та встановлення відповідно до п.9 вищевказаного договору обмеження відповідачки у праві розпорядження належній їй на праві власності квартирою [ADDRESS] , вказане обмеження слід зняти, направивши копію даного судового рішення після набуття ним чинності до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області для внесення змін у спадковому реєстрі та реєстрі прав власності на нерухоме майно. Підставою цього є те, що приватний нотаріус Остраницина О.Б. не здійснює свою діяльність як приватний нотаріус на час розгляду справи, що унеможливлює направлення та виконання нею даного судового рішення. Також суд зазначає, що позивачка буде позбавлена необхідності виконувати розпорядження відповідачки як набувач за спадковим договором виключно після набуття даним судовим рішенням чинності. До цього часу вона зобов`язана виконувати відповідні розпорядження відчужувача, який є відповідачка, у повному обсязі. Враховуючи прохання позивачки судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору слід залишити за позивакою На підставі викладеного та

Outcome: approved