Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» і [PERSON] 23 червня 2021 року було укладено кредитний договір № 15092-06/2021. При цьому, 29 грудня 2021 року між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача [PERSON] у сумі 40\~000 грн. Також між ТзОВ «Гоуфінгоу» і [PERSON] 17 липня 2021 року було укладено кредитний договір № 3481014182/448109. При цьому, 19 квітня 2022 року між ТзОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача [PERSON] у сумі 12\~000 грн. Позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за двома кредитними договорами, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредитів та сплати відсотків за наведеними кредитними договорами не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 52 000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054, 1082 ЦКУ. Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явилася, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомленою належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті\~280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і [PERSON] було укладено договір № 15092-06/2021 про надання фінансового кредиту, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» надало відповідачу кредит в сумі 10 000 гривень строком на 30 днів, відповідач також взяв на себе зобов`язання повернути кредит до 22 липня 2021 року та сплачувати проценти у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. 23 червня 2021 року було укладено кредитний договір № 15092-06/2021. При цьому, 29 грудня 2021 року між ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача [PERSON] у сумі 40\~000 грн. Також встановлено, що 17 липня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» і [PERSON] було укладено договір № 3481014182/448109 про надання фінансового кредиту, за умовами якого ТОВ «Гоуфінгоу» надало відповідачу кредит в сумі 3 000 гривень строком на 30 днів, відповідач також взяв на себе зобов`язання повернути кредит до 15 серпня 2021 року та сплачувати проценти у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. 19 квітня 2022 року між ТзОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача [PERSON] у сумі 12\~000 грн. Крім цього встановлено, що свої зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами установи виконали у повному обсязі, оскільки видали [PERSON] вказані у договорах кредитні кошти. Разом з цим встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за цими кредитними договорами, в яких позивач набув право вимоги від кредиторів. З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість: -\~за договором № 15092-06/2021 від 23 червня 2021 року за період з 29 грудня 2021 року по 31 січня 2023 року на загальну суму 40 000 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 10 000 гривень і заборгованість за відсотками 30\~000 гривень; -\~за договором № 3481014182/448109 від 17 липня 2021 року за період з 19 квітня 2022 року по 31 січня 2023 року на загальну суму 12 000 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3 000 гривень і заборгованість за відсотками 9 000 гривень. Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно\~до\~цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року в справі № 6-979цс15 правової позиції «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку\~погашення кредиту взагалі». Відповідач не здійснював свого зобов`язання зі сплати кредитних заборгованостей і на рахунки Первісних кредиторів, які вказані у кредитних договорах. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим\~для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором ст. 612 Цивільного кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки, передбачені наведеними кредитними договорами, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 52\~000 гривень є обґрунтованими, відтак підлягають до задоволення Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved