Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

21 вересня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Шевченко Ангеліни Григорівни про ухвалення про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу) по справі №202/5537/22.\~В якій\~вказала,\~в провадженні\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська перебувала\~цивільна справа\~№202/5537/22\~за позовомзаявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Занько Едуард Петрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черновська Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попова Ірина Володимирівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна. Вказала, що у справі №202/5537/22 представництво інтересів відповідача протягом усього розгляду справи представляли адвокати Адвокатського об`єднання «УНК Груп» Науменко Світлана Борисівна та [PERSON] . Підставою для представництва інтересів відповідача є Договір №09/11-2022/48 від 09.11.2022 р. про надання правової допомоги, укладеного між громадянкою [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «УНК Груп». В судовому засіданні 18 вересня 2023 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно з яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Науменко С.Б. та Шевченко А.Г. в судовому засіданні 18.09.2023 р., в ході судових дебатів було заявлено вимогу про покладання всіх судових витрат на позивача. Вважають, що розподілу між сторонами підлягають також витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25000 грн. а також інші витрати, в тому числі витрати з компенсації вартості поштових витрат в розмірі 420,00 грн. Просили суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача судові витрати разом з витратами на правничу (правову) допомогу у розмірі 25420,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2023 року справу передано головуючому судді Слюсар Л.П. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила суд її задовольнити. , Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надала заперечення та вказала, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача [PERSON] судових витрат в розмірі 25420,00 грн. в тому числі винагороди (гонорар) Адвокатського об`єднання у фіксованому розмірі 25000,00 грн. та компенсації поштовх витрат адвоката 420,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки жодного доказу, що сторона відповідача не мала можливості подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі [PERSON] , або її представники адвокати Шевченко А.Г., Науменко С.Б. не надали. \~ \~ \~ \~Також, вказала, що в ордері №1162936 адвоката Шевченко Ангеліни Григорівни вказано Договір №069/11-22/48 від 09.11.2022, тоді як в матеріалах справи міститься Договір №09/11-2022/48 від 09.11.2022 р. Також в Ордері №1162936 адвоката Шевченко А.Г. номер посвідчення адвоката, дата його видачі, та ким видано посвідчення не вказано. Позивач вважає, що адвокат Шевченко А.Г. не має достатніх та необхідних підтверджень на надання правової допомоги клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України. Зазначила, що в порушення вимог чинного законодавства строки сплати та розмір винагороди (гонорару), що сплачує Довіритель об`єднанню за надання правової допомоги згідно умов Договору, порядок її обчислення (фіксована сума, погодинна оплата), і внесення, оплата за результатом тощо) не вказана в Договорі про надання правничої допомоги №09/11-2022/48 від 09.11.2022 року, а лише вказана у Протоколах доручення. Також на підтвердження факту отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції представником відповідача [PERSON] адвокатам Шевченко А.Г. не надано Акту виконання доручень передбаченого Договором №09/11-2022/48 від 09.11.2022 року, квитанцію про сплату коштів у розмірі 25420,00 грн. та Акту прийому наданих послуг, відповідно до якого надані адвокатом Шевченко А.Г. юридичні послуги у цивільній справі складались з правової консультації, ознайомлення з матеріалами справи, складання та подання юридичних документів до суду. Крім того, судові витрати відповідача [PERSON] на відправлення поштової кореспонденції у сумі 420,00 грн. не підтверджуються фіскальними чеками, жодного чеку не додано до детального опису робіт від 20.09.2023 р. Просила суд відмовити відповідачу в стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу та поштові відправлення в сумі 25420,00 грн. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року по цивільній справі №202/5537/23 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Занько Едуард Петрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черновська Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попова Ірина Володимирівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Між [PERSON] (Довіритель) та Адвокатським об`єднанням «УНК Груп» (Об`єднання) 09 листопада 2022 року укладений Договір № 09/11-2022/48 про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.1 Договору, довіритель доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати необхідну довірителю правову допомогу, зокрема здійснювати представницькі повноваження за його усним або письмовим дорученням, представляти і захищати права та законні інтереси довірителя перед третіми особами, в тому числі: в суді першої інстанції - Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, з питань представництва у справі як відповідача (ведення цивільної справи) в суді першої інстанції визнання права власності, справа №202/5537/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участі третіх осіб - про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна. Згідно з п.3.1 Ведучим спеціалістом, адвокатом Об`єднання, що безпосередньо веде справи Довірителя, призначається адвокат Об`єднання Науменко Світлана Борисівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1026, видане на підставі рішення Дніпропетровської КДКА від 13 вересня 2001 року). У разі необхідності Об`єднання може доручити ведення справ будь-якому іншому адвокату, що входить до складу Об`єднання. Відповідно до п.2.1 Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу згідно умов п.1.1 Договору, а також на підставі Протоколів доручення до цього Договору, що підписується обома сторонами, оформляється у вигляді додатків до Договору та стають його невід`ємною частиною з моменту їх підписання обома сторонами. Згідно з Додатком №1 до Договору №09/11-2022/48 про надання правової допомоги, який укладено між [PERSON] («Довірителем») і АО «УНК Груп» («Об`єднання) від 09 листопада 2022 р., Протокол Доручення №1, загальний розмір винагороди (гонорару) за виконання доручення, визначеного цим Протоколом - ведення цивільної справи в суді першої інстанції, складає 25000,00 грн. ( п.3). Довіритель вносить Об`єднанню оплату винагороди (гонорару) шляхом безготівкового розрахунку на поточний банківський рахунок Об`єднання або готівкою в касу Об`єднання, в строк, що становить не більше 10 (десяти) днів з моменту оголошення рішення суду по справі (п.4). Також п.7 протоколу доручення визначено, що кошти на компенсацію витрат Об`єднання пов`язаних з виконанням доручення, передбачені Договором, зокрема послуг поштового зв`язку, вносяться Довірителем в порядку і строки, визначені Договором. Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). У частині четвертій\~статті 263 ЦПК України\~визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а оскільки задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а оскільки відповідачем понесені витрати на правничу допомогу, про що ним було заявлено в відзиві на позовну заяву та при розгляді справи, та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі було подано в передбачений законом строк, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача на які він посилався, як на підставу щодо відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу та витрат на поштові відправлення, оскільки це спростовується наданими відповідачем доказами. Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатами Науменко С.Б. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1026, видане на підставі рішення Дніпропетровської КДКА від 13 вересня 2001 року). та Шевченко А.Г(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5348 від 21 січня 2022 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення №157 від 18 січня 2022 року) професійної правничої допомоги у цій справі на суму 25000,00 грн., суд доходить висновку про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. 00 коп. Також суд доходить висновку про задоволення вимог відповідача про стягнення коштів поштового зв`язку, оскільки такі витрати були передбачені Договором, розмір яких склав 420,00 грн., та відповідачем на підтвердження понесених поштових витрат додані докази по справі На підставі викладеного та

Outcome: approved