Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-15 00:00:00

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний\~суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача та стягнення суми грошових коштів. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 22.10.2020\~року в\~офісі кадрової\~агенції Пелех\~вона підписала\~договір №\~У75/2020\~з ФОП\~ [PERSON] \~та надала\~всі документи,\~необхідні для\~оформлення візи\~та працевлаштування\~на роботу\~в Словаччині\~по програмі\~ПМЖ на\~склад Ленд\~Ровер-Ягуар\~в м.\~Нітра.\~29.10.2020\~року вона\~оплатила суму\~5950,00\~грн.19.11.2020\~року відповідач\~повідомив їй,\~що у\~зв`язку з\~карантинними обмеженнями\~кордон із\~Словаччиною закритий\~на невизначений\~термін і\~працевлаштування та\~виїзд на\~дану роботу\~проводитись не\~буде.\~У зв`язку\~з цим\~вона повідомила\~відповідача,\~що не\~має змоги\~та не\~буде очікувати\~на виїзд\~невизначену кількість\~часу,\~а тому\~просила повернути\~сплачені нею\~кошти в\~сумі 5950,00\~грн.,\~оскільки послуги\~не надані,\~працевлаштування не\~здійснено,\~а документи\~та віза\~для виїзду\~не оформлені.\~Проте,\~відповідач проігнорував\~дане звернення\~та не\~повернув сплачені\~нею кошти.\~В подальшому\~вона неодноразово\~зверталася усно\~та письмово\~в офіс\~до відповідача\~з метою\~повернення сплачених\~нею коштів,\~проте її\~звернення залишались\~ФОП [PERSON] \~ без\~відповіді та\~розгляду.\~02.12.2021\~року вона\~надіслала відповідачу\~претензію про\~сплату,\~відповідно до\~ч.\~ст.\~10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~пені у\~розмірі 3%\~від вартості\~послуг за\~період з\~21.11.2020\~року по\~29.11.2021\~року що\~становить 66759,00\~грн.\~та повернення\~коштів за\~послуги в\~сумі 5950,00\~грн.\~Відповідач надав\~їй відповідь\~від 15.12.201\~року про\~те,\~що послуги\~за договором\~№ У78/2020\~року від\~22.10.2020\~року надані\~ним у\~повному обсязі\~та у\~погоджений сторонами\~строк,\~що підтверджує\~акт прийому-передачі\~наданих послуг\~від 29.10.2020.\~Проте,\~на її\~звернення про\~надання інформації\~про надані\~ним послуги\~та копію\~підтверджуючих документів,\~акту приймання-передачі\~наданих послуг\~таких не\~надав,\~зазначивши що\~дані обставини\~не спростовують\~дійсність та\~чинність укладеного\~між ними\~договору та\~його належне\~виконання,\~а тому\~вважає,\~що відсутні\~підстави для\~повернення коштів\~в сумі\~5950,00\~та сплати\~пені.\~Разом з\~тим,\~акт приймання-передачі\~наданих відповідачем\~послуг за\~договором №\~У75/2020\~від 22.10.2020\~року нею\~не підписувався,\~оскільки послуги\~за ним\~не були\~надані.\~За таких\~обставин,\~оскільки ФОП\~ [PERSON] \~не надав\~їй послуги\~та не\~повернув отримані\~ним кошти\~за них\~у розмірі\~5950,00\~грн.,\~такі є\~набутими без\~достатньої правової\~підстави.\~Враховуючи те,\~що ФОП\~ [PERSON] станом\~на 07.02.2022\~року не\~надав послуги\~згідно договору\~та не\~повернув сплачені\~за них\~кошти,\~в силу\~ч.5\~ст.\~10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~відповідач зобов`язаний\~сплатитипеню в розмірі 79254,00 грн. за період з 21.11.2020 року по 07.02.2022 року. Також позивач\~посилається на\~те,\~що неправомірні\~дії позивача\~та грубе\~порушення ним\~прав і\~законних інтересів\~та ненадання\~послуг з\~працевлаштування протягом\~тривалого часу\~завдало та\~продовжує завдавати\~їй негативні\~емоції та\~переживання,\~які в\~свою чергу\~призводять до\~душевних страждань,\~стресу,\~порушують звичний\~спосіб життя,\~погіршують стан\~здоров`я.\~Позивач є\~інвалідом 3\~групи з\~дитинства через\~проблеми з\~серцем і\~будь-яке\~хвилювання та\~стрес викликає\~погіршення стану\~та призводить\~до больових\~відчуттів.\~Згідно довідки\~МСЕК їй\~протипоказано будь-які\~психоемоційні навантаження.\~Дана ситуація\~триває вже\~більше року\~і вона\~змусила її\~переживати тривалий\~час та\~вживати додаткові\~дії для\~відновлення своїх\~порушених прав\~і звертатись\~за юридичною\~допомогою.\~Відповідач своїм\~ставленням та\~небажанням врегулювати\~спір,\~розуміючи неправомірність\~своїх дій\~свідомо вже\~тривалий час\~відмовляється повернути\~сплачені нею\~кошти,\~чим принижує\~її честь\~та гідність,\~що є\~знущанням з\~неї як\~з споживача,\~яки залишився\~і без\~коштів і\~без обіцяних\~послуг.\~З огляду\~на довготривалість\~та характер\~заподіяних \~моральних страждань,\~виходячи із\~засад розумності\~й справедливості\~вважає,\~що розмір\~завданої їйморальної шкоди, яка підлягає стягненню становить 3000,00 грн. Крім того,\~позивач зазначає,\~що оскільки\~відповідач не\~виконав грошове\~зобов`язання,\~він,\~окрім сумиу розмірі 5950,00 грн., сплаченої за послуги,\~відповідно до\~ч.2\~ст.\~625\~ЦК України,\~зобов`язаний сплатити217,08\~грн.-\~3%\~річних від\~простроченої суми та 654,83 грн. інфляційних втрат за період з 21.11.2020 року про 07.02.2022 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, з підстав, наведених позовній заяві та стягнути з відповідача на користь [PERSON] загальну суму 89075 грн. 91 коп. з яких: 5950,00 грн. - кошти сплачені за послуги, 79254,00 грн. -пеня в розмірі 3% від вартості не наданих послуг, 654,83 грн. інфляційні втрати, 217,08 грн.- 3% річних від простроченої суми за користування коштами, 3000,00 грн.- моральна шкода. Додав, що позивачка не укладала із відповідачем будь-яких інших договорів. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов. Зокрема, зазначив, що фактичні обставини правовідносин були предметом перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яка була проведена за заявою позивача. Актом від 11.02.2022 року № 0000007 констатовано відсутність порушень вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про зайнятість». В акті констатовано, що надання позивачу послуг вартістю 5950,00 грн. підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 29.10.2020 року. Також в акті відображено, що згідно п. 1.4 акту прийому-передачі наданих послуг, [PERSON] власноручно засвідчила, що в неї відсутні будь-які претензії майнового чи немайнового характеру до ФОП [PERSON] . Додатково в акті відображено, що ФОП [PERSON] не отримував плату за послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від [PERSON] . Також зазначив, що договір № У75/2020 від 22.10.2020 року укладений між позивачем та відповідачем є чинним та виконаним, що виключає застосування у спірних правовідносинах ст. 1212 ЦК України, в силу наявності між сторонами договірних правовідносин. Вказував, що позивач не навела жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували прийняття нею 29.10.2020 року консультаційно-довідкових послуг від відповідача. Так, безпосередньо до моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг від 29.10.2020 року, позивач правом передбаченим ст. 907 ЦК України не скористався, будь-яких заперечень та зауважень до об`єму, складу, змісту та вартості послуг не навів, а від договору укладеного 22.10.2020 року не відмовилася, заходів по його розірванню не вживала. Зазначив, що враховуючи, що позивач не довів факт неналежного виконання договору відповідачем, або ж факт безпідставності збереження відповідачем грошових коштів в сумі 5950,00 грн., не підлягають до задоволення і похідні вимоги щодо застосування будь-яких штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно надавши оцінку наявним у справі доказам які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою\~статті 901 ЦК України\~встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі\~статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 3 цього Кодексу\~передбачено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2020 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] , як виконавцем та [PERSON] , як замовником, було укладено договір № У75/2020 на виконання інформаційно-довідкових послуг, згідно з яким замовник доручив а виконавець зобов`язався надати інформаційні та консультаційні послуги щодо можливості тимчасового проживання в іншій країні, а також підготувати пакет документів, необхідних для виїзду та отримання дозволу на проживання з правом навчання або роботи. Країною бажаного виїзду визначено Словаччину, з бажаним терміном перебування до 1 рік. Згідно п. 1.2-1.4 вказаного договору, для забезпечення виконання договору Виконавець надає послуги Замовнику (перелік може відрізнятися залежного від програми): прийняття та обробка документів Замовника; складання резюме-автобіографії на іноземній мові; визнання за відповідними документами рівень знання Замовником іноземної мови (якщо того вимагає приймаюча сторона); підготовка до відправлення документів Замовника через експрес-пошту партнерам або їх представникам; оформлення виїзних документів; підготовка до виїзду: проведення консультацій щодо внутрішньої обстановки, правил проживання, звичаїв країни перебування тощо. Виконавець зобов`язується ознайомити Замовника з міграційним законодавством країни, умовами проживання, термінами отримання дозволів, термінами їх дії, тощо. Виконавець зобов`язується надати Замовнику контактні дані осіб або організацій, які зобов`язані надати йому юридичну допомогу та підтримку протягом всього перебування та очікування дозвільних документів.\~ На підтвердження виконання сторонами умов договору № У75/2020 від 22.10.2020 року, між ФОП [PERSON] та [PERSON] 29.10.2020 року підписаний акт прийому-передачі наданих послуг до договору №75 про надання консультаційних послуг, згідно якого ФОП [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла консультаційно-довідкові послуги з працевлаштування стосовного одного підходящого вакантного робочого місця та інформацію про вимоги та умови роботодавця, загальна вартість яких складає 5950,00 грн. Пунктом 1.3 акту прийому-передачі наданих послуг визначено, що підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного та повного надання послуг виконавцем відповідно до положень договору № 75 про надання консультаційних послуг. У відповідності до пункту 1.4. вказаного акту прийому-передачі наданих послуг, [PERSON] підтвердила, що не має і не матиме жодних майнових чи немайнових претензій до ФОП [PERSON] стосовно наданих послуг. Представник позивачки в судовому засіданні зазначив, що позивачка не укладала з відповідачем будь-яких інших договорів. Таким чином, судом встановлено між [PERSON] та ФОП [PERSON] існують договірні відносини, згідно договору № У75/2020 на виконання інформаційно-довідкових послуг від 22.10.2020 року. В рамках такого договору № У75/2020 на виконання інформаційно-довідкових послуг від 22.10.2020 року ФОП [PERSON] надані, а [PERSON] прийняті інформаційно-довідкові послуги на загальну вартість 5950,00 гривень, яка сплачена [PERSON] , що підтверджується розрахунковою квитанцією № 099289 ФОП [PERSON] від 29.10.2020 року. Крім того в суді встановлено, що обставини зазначених у позовній заяві правовідносин були предметом перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яка була проведена за заявою позивачки [PERSON] . Так, відповідно до акту ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 11.02.2022 року № 0000007 констатовано відсутність порушень вимог законодавства України в діях ФОП [PERSON] . За приписами\~статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша\~статті 526 ЦК України). Відповідно до ст. ст.\~610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За положеннями ч. 1, ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Посилання позивача на переписку з відповідачем у соціальній мережі не впливає на умови підписаного та узгодженого сторонами договору в межах виконання якого було здійснено оплату послуг, які згодом були надані належним чином, про що свідчить власноручний підпис позивача в акті прийому- передачі . Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження порушення відповідачем умов договору № У75/2020 від 22.10.2020 року на виконання інформаційно-довідкових послуг з умов працевлаштування, в той час як з боку відповідача надано докази належного виконання умов зазначеного договору в повному обсязі. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed