Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

До Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси звернулось\~ТОВ «Дельта\~Стар» в\~особі директора\~Скрипко Євгена\~Васильовича до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у якому просив суд стягнути з відповідача 949 124,25 гривень інфляційних втрат за період з 12.12.2019 р. по 06.12.2022р, а також 194 661,37 гривень 3% річних за період з 12.12.2019 р. по 06.12.2022р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було стягнуто солідарно з ТОВ «Птицекомплекс Агро», [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість у розмірі 2160930 (два мільйони сто шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 66 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 14.03.2016 р. Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадженні ВП № 50414526 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Банк Національний Кредит». 28.01.2022 р. Шевченківський районний суд м. Києва замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (ідентифікаційний код 20057663) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА СТАР» (ідентифікаційний код 44379049) у виконавчому провадженні ВП № 50414526, яке перебуває на виконанні Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржником за яким є [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Отже до Позивача перейшли права вимоги за договором відновлюваної кредитної лінії N 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього та договором поруки N 04- 296/1-4 від 13.05.2013 року. 07.07.2022 р. державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпа Іваном Івановичем було змінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Стар» (ЄДРПОУ 44379049, адреса: м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 35 оф. 162) у виконавчому проваджені № 50414526. Оскільки відповідач свої боргові зобов`язання не виконує, тому позивач був вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 23.01.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак направив на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до матеріалів справи, 13.05.2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит», [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № 04-296/1-4, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року (з усіма змінами та доповненнями, які є його невід`ємною частиною), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором. 19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Піхур О.В. у справі № 761/9685/15-ц ухвалив рішення, яким вирішив: «Стягнути солідарно з ТОВ «Птицекомплекс Агро», [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість у розмірі 2160930 (два мільйони сто шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 66 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.». 14.03.2016р. Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадженні ВП № 50414526 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Банк Національний Кредит». 28.01.2022р. Шевченківський районний суд м. Києва замінив стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (ідентифікаційний код 20057663) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА СТАР» (ідентифікаційний код 44379049) у виконавчому провадженні ВП № 50414526, яке перебуває на виконанні Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржником за яким є [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Як було встановлено вищевказаним рішенням суду до Позивача перейшли права вимоги за договором відновлюваної кредитної лінії N 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього та договором поруки N 04- 296/1-4 від 13.05.2013 року. 07.07.2022р. державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпа Іваном Івановичем було змінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Стар» (ЄДРПОУ 44379049, адреса: м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 35 оф. 162) у виконавчому проваджені № 50414526. Позивач вказує, що зобов`язання [PERSON] до сплати грошових коштів є грошовим зобов`язанням. Натомість, станом на день звернення до суду з позовом на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України, відповідач добровільно не виконував рішення Шевченківський районний суд м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі 761/9685/15-ц, жодних коштів не сплачував, безпідставно користувався і користується коштами, які належать до сплати позивачу ТОВ «Дельта Стар», яке є правонаступником ПАТ «Банк Національний Кредит». Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проценти, передбачені\~ст. 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Поміж з цим, як окреслено у висновку, викладеному у постанові від 22.09.2020 року № 918/631/19 ВС вказав, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що заборгованість відповідача становить 1\~143\~785,62 грн., яка складається з інфляційного збільшення в розмірі 949\~124,25 грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 194\~661,37 грн. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до пункту 30.1\~ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Таким чином, суд враховує, що задля можливості та вірного обрання способу захисту, застосування санкції ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~необхідною є дотримання умови - прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на викладене, прийнявши до уваги наявність невиконаного судового рішення від 19.10.2015 року у справі № 761/9685/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання, адже відповідач навіть не приступив до виконання зобов`язання, виходячи із наявності вирішеного питання заміни сторони стягувача з ПАТ «Банк\~Національний Кредит» - кредитора боржника, на позивача ТОВ «Дельта Стар», з огляду на той факт, що відшкодуванням кредитору понесених витрат за несвоєчасне повернення грошових коштів не свідчить про подвійне стягнення, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, прийнявши до уваги, що сфера виниклих правовідносин регулюється саме нормою цивільного законодавства, окресленою у ч. 2\~ст. 625 ЦК України, приходить до висновку, про доцільність задоволення позовних вимог ТОВ «Дельта Стар» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 17\~156,78 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог.

Outcome: approved