Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-22 00:00:00

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди). 04.10.2023 року у вказаній справі судом ухвалене рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), відмовлено. В позовній заяві позивачем було заявлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе за договором про надання правничої допомоги в сумі 10 000 грн. У відзиві на позов від 22.05.2023 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" зазначила про стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн., проте в дебатах заявила, що докази на підтвердження зазначених витрат надасть після ухвалення рішення суду, в порядку ст. 141 ч.8 ЦПК України. З цих підстав судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу під час ухвалення рішення 04.10.2023. 09.10.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 50 000 грн., які представник відповідача просив стягнути з [PERSON] на користь підприємства. 11.10.2023 року від [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Плакса В.А. надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу, яка була відправлена 09.10.2023 року рекомендованим листом. В заяві [PERSON] просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 16 300 грн. Крім того, 19.10.2023 року від представника позивача -адвоката Плакса В.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що представник відповідача у п. 2,5,7,12,16 детального опису виконаних робіт зазначаючи про підготовку та написання клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних джерел, завищила витрати, вказавши 5 год., хоча зазвичай на такі роботи вистачає 0,25 год., що не відповідає критеріям розумності та необхідності у даній справі. В п.10 детального опису робіт, адвокат вказала на підготовку адвокатського запиту до Державного реєстратора Теофіопольської селищної ради Теофіопольського району Хмельницької області від 19.06.2023 року, хоча така обставина не відображена в матеріалах справи. В п.14,15 детального опису робіт, адвокат Кадигроб А.С. зазначила, що здійснювала виїзд та проводила опитування громадян, потім намагалася долучити "адвокатські протоколи" до справи, але згідно ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тобто факт укладення договору не може підтверджуватися показами свідків. Відповідно до поданих документів, правничу допомогу відповідачу надавало Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн груп" та адвокат Кєєр О.С. на підставі договору доручення, тому безпідставним є вказівка відповідачем у справі на участь та майбутню оплату адвоката Кєєр О.С. Зважаючи на дійсність, необхідність та розумність витрат на правничу допомогу, ураховуючи складність справи та фінансовий стан учасників, просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з [PERSON] , у випадку залишення рішення суду без змін, зменшити розмір правничої допомоги до 10 000 грн. В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник підтримав заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" на користь позивачки витрат на правничу допомогу в сумі 16 300 грн., та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, заявлених ТОВ "СГП "Дніпро". Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" в судовому засіданні підтримала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 50 000 грн. та просила відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 16 300 грн., вказуючи, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2023 року відмовлено в позові [PERSON] , тому відповідно до п. 2 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати покладаються на позивача. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані ними докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку. Згідно п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний суд у справі № 922/676/21 вказав, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником позивача до заяви додано договір № 512-22/08/2022 про надання правової допомоги від 22.10.2022 року, укладений між ТОВ"СГП"Дніпро" та адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп", договір від 22.08.2022 року, укладений між адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" та адвокатом Кадигроб А.С. про надання юридичної допомоги клієнтам адвокатського об`єднання, додаткову угоду № 1 до договору № 512-22/08/2022 про надання правової допомоги від 22.10.2022 року, відповідно до п. 2 якого сторони погодили гонорар адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" за супровід судової справи № 682/1043/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) в розмірі фіксованої суми 50 000 грн. Крім того, долучено детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги в справі № 682/1043/23 на суму 50 000 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг за договором № 512-22/08/2022 про надання правової допомоги від 22.10.2022 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" надало клієнту правничу допомогу по справі № 682/1043/23, а клієнт прийняв такі послуги на загальну суму 50 000 грн. До заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу [PERSON] долучено договір № 22-03/23 від 22.03.2023 року, укладений між адвокатом Плаксою В.А. та Бондарчук М.П., відповідно до п. 5.1 якого вартість наданої правничої допомоги складається із виконання робіт по збиранню матеріалів для складання проєкту позовної заяви -1000 грн., складання процесуальних документів та представництво інтересів в суді не більше 3 судових засідань, кожне наступне судове засідання -1500 грн. - 9000 грн. (фіксована сума). А також акт приймання -передачі наданої правничої допомоги в сумі 16 300 грн. від 06.10.2023 та детальний опис робіт у справі (наданої правничої допомоги) у справі № 682/1043/23 за договором від 22.03.2023 № 22-03/23 на суму 16 300 грн. В постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18 зазначено, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень частини четвертої статті 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не зважаючи на фіксовану суму гонорару, суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи із заперечень позивачки та її представника, складності справи, яка не є складною, тривалості розгляду, оскільки в більшості випадків розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача та у зв`язку із ненаданням відповідачем доказів у добровільному порядку, співмірності, розумності та дійсності понесених витрат, а також їх необхідності для розгляду справи, зокрема витрат на виконання робіт зі складання адвокатських протоколів, які виконані поза строками надання доказів, складання клопотань про участь представника у судовому засіданні із завищенням витраченого часу на вказаний вид робіт, тому суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, надану відповідачу і стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. В задоволенні заяви [PERSON] про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" на її користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 300 грн. слід відмовити, оскільки позов [PERSON] залишено без задоволення, тому відповідно до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України, понесені позивачем витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на позивача і не можуть бути стягнуті з відповідача.

Outcome: partial