Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки кошти в розмірі 84\~945, 30 грн. Позов обґрунтовується тим, що сторони 18 грудня 2013 року розірвали шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає та перебуває на утриманні та вихованні позивачки. Дарина цікавиться і має здібності у малюванні, пов`язуватиме свою майбутню професію з малюванням. Позивачкою було витрачено для доньки на курси малювання у місті Вроцлав (Польща) суму 759 польських злотих, що дорівнює 6732,30 грн. Дочка [PERSON] також цікавиться і має здібності у вивченні англійської мови, що сприяє розвитку інтелектуальних здібностей та є засобом міжнародного спілкування і розширює професійні можливості. Тому позивачкою було витрачено для дочки за весь курс навчання з англійської мови 39\~259,80 грн., а також на репетитора з англійської мови позивачкою було витрачено 6820 грн. Окрім того, позивачкою було витрачено на репетитора з математики для доньки суму в 11\~400 грн. Дарина цікавиться та має здібності у вивченні польської мови та вступає на навчання до Вищого навчального закладу в Польщі, де вимагається для вступу знання польської мови на рівні В1. Позивачкою було витрачено на поїздку доньки до міста Варшави для вивчення польської мови 29597,00 грн. Також був придбаний підручник з вивчення польської мови та витрачено суму 470 грн. А також позивачкою було витрачено на курс польської мови для доньки в серпні 2023 року суму в 5100 грн. Крім цього, дочка [PERSON] часто хворіє на простудні захворювання, тому згідно рішення ЛКК №363 від 07 серпня 2023 року за станом здоров`я потребує санаторно-курортного та профілактичного лікування. На морі [PERSON] приймала сонячні ванни, дихала морським повітрям багатим на мінерали та природні хімічні елементи, купалася в морі, що покращило її стан здоров`я та підвищило імунітет, тому позивачкою було потрачено на курорт біля моря в серпні 2023 року та проїзд до моря суму 2070 злотих, що становить 18360,90 грн. Також у березні 2022 року, через війну в Україні сторонами було прийняте рішення вивезти дитину на більш безпечну територію, до Польщі, на що відповідач надав свій нотаріально завірений дозвіл. На території Польщі позивачка з дочкою перебували з березня 2022 до жовтня 2022 року. Де з квітня 2022 до жовтня 2022 року позивачка за власні кошти орендувала житло та позивачкою було витрачено на проживання дочки у Польщі 11168 польських злотих, що дорівнює згідно курсу НБУ 49530,00 грн. Дочка [PERSON] періодично відвідувала фітнес клуб «Joy fitness» у місті Вараш. Дані заняття позитивно вплинули на фізичний та психологічний стан дитини, покращили здоров`я, розвинули здібності занять спортом. Тому позивачкою було витрачено для доньки на придбання абонементу в фітнес клуб 2620, 60 грн. Отже, вся сума понесених позивачкою додаткових витрат на [PERSON] дорівнює 169890, 60 грн. Відповідно, половина цієї суми дорівнює 84\~945,30 грн. Позивачка просить взяти до уваги, що відповідач взагалі не спілкується, не бере участі у вихованні дитини та не приділяє свій час. Всі обов`язки по вихованню та догляду їхньої спільної дитини покладені на позивачку у повному обсязі. Матеріальне становище відповідача дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат на розвиток здібностей та покращення здоров`я їхньої спільної дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні до обставин, якими обґрунтована позовна заява. Додатково просила визнати період поширення хвороби Ковід та воєнний стан особливими обставинами, внаслідок яких рівень успішності дітей у школі знизився, що призвело до необхідності залучення репетиторів з англійської та математики. Просила позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому, зауважив, що позивачкою не доведено обставин та не надано належних доказів на підтвердження підстав стягнення додаткових витрат. Вказав, що витрати, які несе позивач охоплюються аліментами, які він сплачує. У 2023 році середній розмір аліментів на утримання дочки [PERSON] склав 13,5 тис. грн у місяць. Також зауважив, що утримання дитини є обов`язком не тільки батька, а й матері дитини. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] , відповідача [PERSON] , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, слід відмовити. Підставами для такого висновку суду є наступне. У судовому засіданні встановлено, що з 12 травня 2005 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року у справі №565/1920/13-ц, яке набрало законної сили 31 грудня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі, сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Крім того,\~встановлено,\~що рішенням Кузнецовського міського\~суду Рівненської\~області від\~25\~листопада 2008\~року у\~справі №2-657/08,\~яке набрало\~законної сили\~08\~грудня 2008\~року,\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4\~частки заробітку\~(доходу)\~відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно із вимогами ч.1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 185 СК України,\~розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Пленум Верховного Суду України у\~постанові від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»\~у пункті 18 звернув увагу судів на те, що до передбаченої\~статті 185 СК України\~участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків.\~У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Тлумачення відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. В судовому засіданні позивач доводила, що її дочка [PERSON] має здібності у малюванні та проходила курси малювання у м. Вроцлав. Проте доказів на підтвердження цього до суду не подала. В судовому засіданні позивач [PERSON] не змогла пояснити за що [PERSON] надані грамоти та сертифікат та вказані документи не мітять інформації, про те, що видані за досягнення у малюванні. Крім того, до суду не подано будь-яких доказів, що [PERSON] проходила у м. Вроцлаві курси саме з малювання. В обґрунтування вимог про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням дитини, позивач подала висновок ЛКК № 363 від 07.08.2023, про те, що [PERSON] часто хворіє простудними захворюваннями та потребує санаторно-курортного лікування. Проте, до суду не подано доказів проходження дитиною такого лікування. Білет, поданий стороною позивача до суду, з м. Варшави до м. Гданська, не вказує, що [PERSON] проходила лікування у цьому місті. Щодо стягнення витрат на оплату послуг репетиторів з вивчення математики, англійської мови, оплата курсів з англійської мови, вивчення за кордоном польської мови з метою вступу до навчального закладу у Республіці Польща, періодичного відвідування фітнес-клубу, оренду житла, то суд не відносить такі витрати до додаткових, які визначені ст. 185 СК України, оскільки вони не пов`язані з розвитком здібностей дитини, а є витратами необхідними для загального розвитку дитини та забезпечення її повсякденних потреб. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладені у постанові № 761/27222/20 від 29.04.2022 року. Суд також зауважує, що відповідач належним чином виконує аліментні зобов`язання, що підтверджується довідками про доходи [PERSON] за перріод з січня 2019 року до вересня 2023 року. Суми стягнутих аліментів із заробітної плати [PERSON] значно перевищують встановлений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років, та є достатніми для належного утримання дитини, розвитку її здібностей та лікування. На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для повної відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір», а в задоволенні позову відмовлено повністю, відтак судові витрати судом не розподіляються.

Outcome: dismissed