Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

16.05.2023 [PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , який поме [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, в якій наявні записи про взяття та звільнення її чоловіка з роботи у Львівській міжрайонній заготівельно-збутовій базі Львівської облспоживспілці В обґрунтування заяви покликається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого вона звернулась до ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області для переведення її на отримання пенсії чоловіка, у зв`язку з втратою годувальника. Однак під час підготовки документів для подачі у Пенсійний фонд, у трудовій книжці виявились розбіжності, а саме неправильно вказано ім`я її чоловіка, як [PERSON] замість правильного [PERSON] , а тому змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 18.05.2023 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак через канцелярію суду від представника заявниці надійшла заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву про встановлення юридичних фактів підтримала. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судове засідання не прибула, 25.05.2023 через канцелярію суду надійшло її заперечення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що такий виданий на ім`я [PERSON] (а.с.5). Відповідно до картки платників податків, яка зареєстрована у Державному реєстрі 17.09.2004, така видана на ім`я [PERSON] (а.с.6). Також, як видно з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.08.1995, 02.08.1995 Жовтанецькою сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Як видно з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.11.2022, [INFO] помер [PERSON] (а.с.8). Водночас з долученої до матеріалів справи копії трудової книжки, яка заповнена 01.09.1966 видно, що така належить [PERSON] . Також, як видно з довідки Львівської обласної спілки споживчих товариств від 11.04.2023 №30, що згідно наказу №6 від 14.04.1965 [PERSON] був прийнятий на роботу робітником складу шерсті у Львівську міжрайонну заготівельно-збутову базу Львівської облспоживспілки з 14.04.1965, а згідно наказу №145 від 05.09.1967 звільнений з роботи за власним бажанням з 05.09.1967 (а.с.10). Таким чином судом встановлено, що має місце розбіжність у правовстановлюючих документах, а саме в трудовій книжці неправильно вказано ім`я померлого чоловіка заявниці, як [PERSON] замість правильного [PERSON] . Проте з представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому є всі підстави вважати, що трудова книжка яка заповнена 01.09.1966 дійсно належить [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Щодо посилань заінтересованої особи про наявність спору про право, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки предметом судового розгляду є виключно встановлення юридичного факту, а не вирішення питання щодо призначення пенсійного забезпечення заявниці. Беручи до уваги те, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для реалізації заявницею права на збільшення пенсійного забезпечення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved