Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

30.06.2023р. МТСБУ звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди (а.с. 1 - 2). Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.07.2023р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 36). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07.08.2021р. о 18:00 у м. Маріуполі по проспекту Будівельників, 147, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ЗАЗ», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та \~ \~ \~ \~«Mitsubishi», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2021р. по справі про адміністративне правопорушення №263/10602/21 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АР/8021986). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 20078,86 грн. Розрахунок та виплата відшкодування здійснено на підставі Звіту № 106 від 02.09.2021р., наказу № 3.1/7791 від 22.10.2021р. і довідки № 1 від 22.10.2021р. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 20078,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1105952 від 23.10.2021р. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів п. 38.2 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 20078,86 грн. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 20\~078,86 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Представник МТСБУ Сечко С.В. (діє на підставі довіреності від 06.12.2022р. № 6-01/83 а.с. 29) надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 41). Відповідач [PERSON] в\~судові засідання,\~призначені на\~10.08.2023р.\~і на\~12.10.2023р.\~не з`явився,\~про дату\~та час\~слухання повідомлявся\~належним чином,\~на останню\~відому адресу\~місця проживання\~(а.с.\~37). Крім того відповідач повідомлявся про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судової влади» (а.с. 38, 40). Про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, відзив на позов не надав, а також не надав доказів оплати нарахованої заборгованості або свого розрахунку заборгованості. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.08.2021р. о 18:00 у м. Маріуполі по проспекту Будівельників, 147, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ЗАЗ», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та \~ \~ \~ \~«Mitsubishi», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2021р. по справі про адміністративне правопорушення №263/10602/21 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Відповідно до\~ч.ч.\~4,\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, в результаті дорожньої-транспортної пригоди пошкоджений транспортний засіб марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого його власник [PERSON] зазнав матеріальної шкоди. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АР/8021986) (а.с. 5 6). Потерпіла особа - власник транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 27 - 28). Відповідно до\~Звіту про\~оцінку вартості\~відновлювального ремонту\~КТЗ №\~106\~від 02.09.2021р.\~вартість відновлювального\~ремонт,у\~з урахуванням\~коефіцієнта фізичного\~зносу складових\~частин пошкодженого\~колісного транспортного\~засобу \~легкового автомобіля\~Mitsubishi\~Outlander,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~складає 19\~242,13\~грн.\~(а.с.\~9\~-\~24). Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 20 078 грн. 86 коп. Виплата відшкодування здійснена на підставі вказаного Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ № 106 від 02.09.2021р., наказу МСТБУ № 3.1/7791 від 22.10.2021р., довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 22.10.2021р (а.с. 25). Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуг» закріплено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Згідно з п. 38 ч. 1 ст. 1 Закону сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту. Частиною 3 статті 18 Закону встановлено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Отже,\~загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди складає\~20078,86\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 1105952\~від 23.10.2021р.\~(а.с.\~28). Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Тому,\~для вирішення\~питання щодо\~розміру фактично\~заподіяної позивачу\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди матеріальної\~шкоди,\~суд приймає\~до уваги\~Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 106, складений 02.09.2021р. оцінювачем [PERSON] . Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та здійснило регламентну виплату в розмірі 20\~078,86 грн. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 20\~078,86 грн., які підтверджуються платіжною інструкцією № 1105952 від 23.10.2021р. (а.с. 28). Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~цього Закону\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до власника\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~ який\~не застрахував\~свою цивільно-правову\~відповідальність. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 20\~078,86 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] , на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 976018 від 09.06.2023р. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved