Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 березня 2021 року позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова звернувся в Жовтневий районний суд м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг, мотивуючи свій позов тим, що у відповідності з наказом №303/18/2050 від 09.12.2005 року згідно Акту прийняття-передачі основних засобів від 05.02.2007 року від Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харківа було передано гуртожиток, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В даному гуртожитку мешкають військовослужбовці Збройних Сил України, у тому числі колишні, та члени їх сімей. Мешканці даного гуртожитку забезпечені наступними видами комунальних послуг: послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачанням, водопостачанням. За вказаною адресою проживала відповідач [PERSON] , [INFO] . Згідно Акту обстеження житлового помешкання від 12.02.2021 року відповідач звільнила дане житлове приміщення. В порушення вимог законодавства в період з січня 2018 року по грудень 2020 року відповідачка не в повному обсязі сплачувала за спожиті комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Згідно розрахунку по особовому рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] сума заборгованості за послуги з утримання споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги за період з січня 2018 року по грудень 2020 року складає 72\~419 грн. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги у розмірі 72\~419 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків судовий збір у розмірі 2\~270 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.03.2021 року матеріали цивільної справи №639/1742/21 (провадження №2/639/1228/21) за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (а.с.18-19). \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.29). 16.10.2021 року від представника відповідача адвоката Юрко О.Г. до суду надійшли Письмові пояснення по суті пред`явленого позову на суму 72\~419 грн. (а.с.37-41), в яких просила суд застосувати до спірних правовідносин загальний строк позовної давності. Врахувати вищезазначені обставини при вирішенні справи по суті та залишити заявлений позов без задоволення у зв`язку з недоведеністю правових підстав для стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг з [PERSON] . 16.10.2021 року від представника відповідача адвоката Юрко О.Г. до суду надійшла Заява про застосування строків позовної давності, в якій вказувала про застосування строків позовної давності до правовідносин, що є предметом розгляду цивільної справи №639/1742/21, а саме: вимог КЕВ м.Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг (а.с.46-47). 04.11.2021 року від представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків Максіменко М.О. до суду надійшли Заперечення на письмові пояснення по суті пред`явленого позову, в яких просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.70-74). 18.11.2021 року від представника відповідача адвоката Юрко О.Г. до суду надійшли Письмові пояснення на заперечення по суті пред`явленого позову, в яких просила суд визнати Акт квартири [ADDRESS] , складений 25.11.2020 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки поданий з порушенням порядку, передбаченого ст.83 ЦПК України та містить недостовірну інформацію. Залишити заявлений позов без задоволення у зв`язку з недоведеністю правових підстав для стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг з [PERSON] (а.с.75-79). \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2023 року прийнято цивільну справу №644/1742/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг до розгляду. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.882). \~ \~ \~ \~04.07.2023 року начальник Харківького КЕУ підполковник Бірюцький А.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що на підставі спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 23.03.2023 року №Д-321/33дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2023 році» КЕВ м.Харків з 01.06.2023 року переформовано у Харківське квартирно-експлуатаційне управління. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 року зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було визначено загальну площу квартири [ADDRESS] і чому саме дана площа входить в розрахунок заборгованості [PERSON] . В судове засідання представник Харківського квартирно-експлуатаційного управління не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив суд слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримують, проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача адвокат Юрко О.Г. в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутності. Врахувати доводи, викладені стороною відповідача в письмових документах, наявних в матеріалах справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Харківського квартирно-експлуатаційного управління та представника відповідача адвоката Юрко О.Г. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що у відповідності з наказом №303/18/2050 від 09.12.2005 року згідно Акту прийняття-передачі основних засобів від 05.02.2007 року від Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харківа було передано гуртожиток, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13). Згідно розрахунку заборгованості по квартирі [ADDRESS] квартиронаймач [PERSON] має заборгованість по комунальним послугам за період з 01.01.2018 року по грудень 2020 року 72\~419 грн. Кількість проживаючих три особи, загальна площа 92,4 кв.м (а.с.10-11). Згідно Акту обстеження квартири [ADDRESS] мешканця військового містечка № [NUMBER] будинку №19 військова частина [NUMBER] від 12.02.2021 року було встановлено, що під час огляду вхідні двері були опечатані. Після відкриття особистих речей та ознак проживання сім`ї [PERSON] , яка мешкала в квартирі [ADDRESS] не виявлено (а.с.14). Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг, але суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру №922 від 01.10.1987 року, виданому на ім`я [PERSON] (чоловік відповідачки) Квартирно-експлуатаційним відділом було надано право на заняття двох кімнат площею 24,0 кв.м у квартирі [ADDRESS] (а.с.48). В даному ордері зазначено склад сім`ї [PERSON] : дружина [PERSON] , 1957 року народження та син [PERSON] , 1980 року народження. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.02.1999 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та складається з однієї житлової кімнати, житлова площа квартири 19,0 кв.м, загальна площа квартири 40,6 кв.м, корисна площа 39,1 кв.м (ас.62). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.2010 року [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , яка розташована на другому поверсі 6-ти поверхового будинку, житловою площею 11,0 кв.м, загальною площею 16,4 кв.м (а.с.53-54). Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.07.2019 року [PERSON] є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] , житловою площею 28,5 кв.м, загальною площею 52,9 кв.м (а.с.57-59). Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) [PERSON] , [INFO] паспорт серія [NUMBER] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 23.09.2019 року (а.с.52). В паспорті [PERSON] місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 23.09.2019 року (а.с.51 зворот). Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] з 23.09.2019 року в квартирі [ADDRESS] не проживає. Також в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що [PERSON] була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . Єдиним письмовим доказом того, що відповідач проживала в спірній квартирі є Акт обстеження квартири [ADDRESS] (а.с.72) та Розрахунок заборгованості по житловим будинкам КЕВ м.Харків на 01.01.2021 року. Квартиронаймач: [PERSON] . Адреса: [ADDRESS] (а.с.10). В даному розрахунку вказано три особи, загальна площа, на яку нараховується заборгованість зазначена 92,4 кв.м, тоді як згідно ордеру право на заняття двох кімнат площею 24,0 кв.м у квартирі [ADDRESS] . До даних письмових доказів суд ставиться критично, оскільки Акт обстеження квартири [ADDRESS] не підтверджує та не спростовує того факту, що відповідач проживала в спірній квартирі постійно, не заслуговують на увагу посилання в Акті на те, що квартира [ADDRESS] зайнята по усному розпорядженню командування військового містечка, де [PERSON] і мешкає до цього часу, оскільки надані відповідачем письмові докази свідчать проте, що зареєстрована вона та проживає за адресою: [ADDRESS] з 23.09.2019 року. Є суперечливим і розрахунок заборгованості по житловим будинкам КЕВ м.Харків на 01.01.2021 року, оскільки позов пред`явлено до [PERSON] , а в розрахунку вказано три особи, площа, яка надавалась сім`ї [PERSON] складає 24,0 кв.м, а в розрахунку зазначено 92,4 кв.м. Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed