Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

28.03.2023 рокуАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.03.2009 року. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовамита правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 15.06.2009 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» ознайомлений. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, зазначений у довідці про зміну умов кредитування, та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитнку картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 37000 грн. Таким чином банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного договору. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим за кредитним договором відповідач станом на 29.01.2023 року має заборгованість - 31 964,01 грн., яка складається з наступного: 26 361,39 грн. - заборгованість за кредитом; 5 602,62 грн. - заооргованість за відсотками за користування кредитом, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вищевказану суму та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за їх відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті178 ЦПК України. Суд, на підставіст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. 25.03.2009 [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Дана анкета-заява містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. Також в ній зазначено, що відповідач приєднується до Умов і правил надання банківських послуг Приватбанку, які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування (а.с. 21). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] був підписаний кредитний догорів №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] зі строком дії до 03/15; № [NUMBER] зі строком дії до 03/15; № [NUMBER] зі строком дії до 09/18; № [NUMBER] зі строком дії до 09/18; № [NUMBER] зі строком дії до 02/22; [NUMBER] зі строком дії до 12/22(а.с. 20). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача, старт карткового рахунку № [NUMBER] від 25.03.2009 року, кредитний ліміт станом на 20.12.2022 року 29377 грн., станом на 26.12.2022 року - 0,00грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями статті 638 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 25.03.2009 р. позивачем надавалися в межах встановленого ліміту відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, з огляду на що у нього утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом 29.01.2023р. складає грошову суму в розмірі 26 361,39 грн. за тілом кредиту. Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надав. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 26 361,39 грн. За таких обставин, вимоги в цій частині позову є обґрунтованими, підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача стягується заборгованість за тілом кредиту в розмірі 26 361,39 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками в розмірі 5 602,62 грн. Так, частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядку їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 03.07.2019р. Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Позивач надає довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду по договору 0500091300105327494, тип кредитної лінії: відновлювальна, де відповідач погодив базову відсоткову ставку в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році)у розмірі 2,5%; процентну ставку на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 3,75%. Однак з розрахунку заборгованості, складеного представником позивача за період з 31.05.2015 р. по 29.01.2023 р., відсотки нараховувались за різними ставками, починаючи з відсоткової ставки 30,00 % і до 34,80 %, 42,00%, 43,20%, 86,40%, тобто за відсотковими ставками, які сторонами не погоджено, оскільки інших доказів, окрім довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», про що зазначено вище, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 5602,62 грн. відсутні. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 26 361,39 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині слід відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність. Відповідно до ст. 141 ЦПК Українина користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 213,55 грн.

Outcome: partial