Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача В січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ SENS, зеленого кольору, номер шасі [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] , 2011 року випуску за набувальною давністю. В обґрунтування вимог вказав, що дід його дружини [PERSON] , як особа з інвалідністю першої групи, за життя отримав у користування, автомобіль ЗАЗ SENS, зеленого кольору, номер шасі [NUMBER] д.н.з [NUMBER] 2011 року випуску. Позивачу як члену сім`ї пільговика надано право на користуванням даним автомобілем. [INFO] [PERSON] помер. В 2010 позивач звернувся до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для переоформлення автомобіля на себе. Листом від 02.08.2021 року йому було відмовлено. Так як позивач відкрито користувався спірним автомобілем, здійснював його технічне обслуговування, вважає, що даний автомобіль належить йому за набувальною давністю, тому звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому вказав, що рішенням Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації від 22.08.2012 року №03/03-11843 гр. [PERSON] , інвалід війни І групи був забезпечений автомобілем маки ЗАЗ «СЕНС»-TF698К-10 (звичайне керування), 2011 року випуску, безкоштовно через органи соціального населення. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті члени сім`ї зобов`язані були протягом шести місяців повернути автомобіль структурному підрозділу з питань соціального захисту населення або сплатити залишкову вартість автомобіля та здійснити перереєстрацію на своє ім`я. Вперше заява [PERSON] щодо переоформлення автомобіля надійшла до Департаменту 08.10.2020 року, вдруге 02.08.2021 року. При подачі заяв [PERSON] не було надано доказів які б підтверджувати його факт реєстрації з [PERSON] на час його смерті. Департамент рішеннями від 15.10.2020 № 04.03-5311 та від 02.08.2021 року №02.03-3638 відмовив позивачу у переоформленні автомобіля. З метою оскарження даних рішень позивач звернувся в Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогою про зобов`язання переоформити автомобіль маки ЗАЗ «СЕНС»-TF698К-10. Рішенням суду від 10.11.2021 року [PERSON] відмовлено у задоволені позовних вимог. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року залишено без змін. 19.05.2022 року Департамент направив [PERSON] повідомленням щодо повернення автомобіля. [PERSON] добровільно автомобіль не повернуто. Департамент вважає його дії незаконним та такими, що порушують права інших осіб з інвалідністю, які перебувають на черзі на отримання автомобіля безоплатно або на пільгових умовах, тому звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд його задовольнити. Представник позивача відповідача Куркевич А.М. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримував, просив задовольнити з підстав, викладених в заяві, проти зустрічних позовних вимог заперечив, провив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність позовних вимог, сплив строку позовної давності, а також відсутність належних повноважень на подання зустрічної позовної заяви у представниці Департаменту. Представниця відповідача-позивача Смірнова С.М. в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові. Проти первісного позову заперечила, просила його задоволенні відмовити, оскільки він є безпідставним, що підтверджується рішенням Хмельницького\~окружного адміністративного\~ суду\~від 10.11.2021\~та постановою \~Сьомого апеляційного\~ адміністративного\~суду \~від 14.03.2022\~року.\~Посилалась на\~те,\~що позовна\~давність до\~вимог зустрічного\~позову не\~застосовується;\~позивач за\~первісним позовом\~утримує в\~себе автомобіль\~незаконно,\~оскільки мав\~би в\~силу закону\~його повернути\~в шестимісячний\~строк,\~тобто щонайменш\~ним не\~дотримана вимога\~добросовісності володіння,\~а відтак\~і неможливо\~визнати за\~ним право\~власності за\~набувальною давністю\~на вказане\~майно,\~тим більше\~за умов,\~коли власник\~(держава)\~в особі\~Департаменту категорично\~щодо цього\~заперечує.\~ 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовне засідання на 22.02.2023. 13.02.2023\~до суду\~надійшла \~відДепартаменту\~соціального захисту\~населення Хмельницької\~обласної державної\~адміністрації надійшла\~ зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 22.02.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним і об`єднано в одне провадження, підготовче засідання відкладено на 21.03.2023 Ухвалою суду від 21.03.2023, закрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.04.2023 та задоволено клопотання про витребування доказів . 24.04.2023, 12.06.2023, 03.07.2023, 23.08.2023, 20.09.2023, 29.09.2023 судові засідання не відбулись з ініціативи сторін . 24.10.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що рішенням Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації від 22.08.2012 року №03/03-11843 гр. [PERSON] , інвалід війни І групи був забезпечений автомобілем марки ЗАЗ «СЕНС»-TF698К-10 (звичайне керування), 2011 року випуску, безкоштовно через органи соціального населення. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] , [PERSON] , як член його сім`ї, 02.10.2020 звернувся до Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації з заявою про переоформлення автомобіля (арк.спр.22). Департамент рішеннями від 15.10.2020 № 04.03-5311 відмовив йому у переоформленні автомобіля. 02.08.2021 року [PERSON] (арк.спр.23) повторно звернувся до Департаменту з відповідною заявою. Рішенням від 02.08.2021 №02.03-3638 йому було відмовлено (арк. спр.6). У даній відмові [PERSON] роз`яснено, що відповідно до п.16 «Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у користуванні іншому члену сім`ї померлої особи з інвалідністю, який зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті, у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю до державного бюджету вартістю автомобіля з урахуванням розрахункової вартості автомобіля та суми, сплаченої за нього особою з інвалідністю. В іншому разі автомобіль повертається органу соціального захисту населення в повному комплекті. Оскільки [PERSON] помер [INFO] , а позивач звернувся до Департаменту вперше 08.10.2020 року та 02.08.2021 року, а також відсутній факт його реєстрації за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті, Департамент не має підстав для переоформлення вище зазначеного автомобіля. . [PERSON] не погоджуючись з даним рішенням звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогою про зобов`язання переоформити автомобіль маки ЗАЗ «СЕНС»-TF698К-10. Рішенням суду від 10.11.2021 року [PERSON] відмовлено у задоволені позовних вимог. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року залишено без змін. 19.05.2022 Департаментом соціального захисту населення обласної державної адміністрації направлено [PERSON] повідомленням №02.03-1186 про необхідність звернутись до структурного підрозділу соціального захисту населення за місцем проживання або до Департаменту для вирішення питання щодо повернення автомобіля згідно з чинним законодавством. [PERSON] автомобіль не повернуто. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Позивачем за первісним договором не доведено, що він добросовісно заволодів чужим майном, оскільки він мав обов`язок з повернення зазначеного майна власнику після смерті особи, котрій таке майно було виділено в користування, однак всупереч встановленому порядку самовільно залишив це майно в своєму користуванні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з листами щодо повернення автомобіля, однак добровільно його повернуто не було. Таким чином, підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно на підставі ст. 344 ЦК України відсутні. Натомість, відповідно до ч.1 ст. 1212, ч.1 ст. 1213 ЦК України, особа яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно ), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 08.05.2015\~року [PERSON] \~ особа,\~якій надавався\~автомобіль марки\~ЗАЗ SENS,\~зеленого кольору,\~номер шасі\~ [NUMBER] \~д.н.з\~ [NUMBER] 2011\~року випуску,\~ помер.\~ Відповідно до\~п.16\~«Порядку \~забезпечення \~осіб з\~інвалідністю \~автомобілями»,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від 19.07.2006\~року №999,\~автомобіль,\~строк експлуатації\~якого менше\~ніж 10\~років,\~залишається у\~користуванні іншому\~члену сім`ї\~померлої особи\~з інвалідністю,\~який \~зареєстрований \~за місцем\~реєстрації особи\~з інвалідністю\~на \~час смерті,\~у разі\~сплати \~ним протягом\~шести місяців\~ з\~дня смерті\~ особи\~ з\~інвалідністю до\~державного бюджету\~ вартістю\~автомобіля з\~урахуванням розрахункової\~вартості автомобіля\~та суми,сплаченої\~за нього\~особою \~з інвалідністю.\~В іншому\~разі автомобіль\~ повертається\~органу соціального\~захисту населення\~в повному\~комплекті. Члени сім`ї\~ [PERSON] \~ не\~вчинили дій\~передбачених п.16 «Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999. Власником автомобіля марки ЗАЗ SENS, д.н.з [NUMBER] 2011 року є Держава Україна в особі Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації. Відповідно до ст.ст 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник вправі вимагати усунути перешкоди у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майно. При цьому суд бере до уваги, що в даному випадку на наявні між сторонами правовідносини щодо витребування майна з чужого незаконного володіння позовна давність не поширюється. Отже, позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації знайшли своє підтвердження і можуть бути задоволені судом. 5. Судові витрати Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з позивача-відповідача на користь відповідача-позивача слід стягнути судові витрати в сумі 2684,00 грн. (за подачу зустрічного позову). На підставі наведеного,

Outcome: approved