Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-09 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-135708 від 27.02.2019 року в розмірі 26687,37 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень тридцять сім копійок), в тому числі: 15 199,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 523,40 грн. - заборгованість за відсотками; 74,96\~грн. - проценти річних\~від простроченої\~суми,\~ 3\~890,01\~грн. інфляційне збільшення. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» суму судового збору в розмірі 1242,69 грн. (одну тисячу двісті сорок дві гривні шістдесят девять копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено. 27 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення по даній справі, а саме про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду сторони не з`явилися. Представником відповідача адвокатом Дащищак О.С. до суду 09.10.2023 року подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу враховуючи ті обставини, що позовні вимоги задоволені судом частково, а отже судові витрати повинні покладатися на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с.98-99). Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч. 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Згідно ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~ Згідно з положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.\~ Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як встановлено судом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» 26 вересня 2023 року сплачено на рахунок [PERSON] 7000,00 грн. за договором про надання правової допомоги №20230510/1 від 10 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Дзундзою О.В, що підтверджується: відповідним договором, платіжною інструкцією №290 від 26.09.2023 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2023 року, рахунком (а.с. 35-36, 90 -92). При ухваленні рішення 25 вересня 2023 року суд не вирішив питання про витрати на правничу допомогу адвоката, які поніс позивач. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» задоволено частково, суд дійшов висновку, що понесені товариством витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3241,00 грн. (26687,37 грн. х 100% : 57649,29 грн. = 46,3%, 7000,00 грн. х 46,3% = 3241,00 грн.). При цьому суд враховує, що п. 4.2. договору про надання правової допомоги №20230510/1 від 10 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Дзундзою О.В. передбачає, що товариство зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000,00 грн. у разі задоволення судом позову у повному обсязі, а згідно п. 4.3 зазначеного договору товариство зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 35 зворот). Оскільки суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3241,00 грн., тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial