Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 25 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №21436-12/2021. 31.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №31012023, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників від 31.01.2023 року до договору факторингу №31012023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21525,00 грн., з яких 10500, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11025,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи викладене ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути із [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №21436-12/2021 в розмірі 21\~525,00 грн., та сплачений судовий збір. Ухвалою від 21 вересня 2023 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Ухвалою від 28 вересня 2023 справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 24 жовтня 2023. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві (зворот а.с.3) просив розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, судова повістка, яка направлялась за її зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 25 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №21436-12/2021 (а.с.5-6), відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 10500,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 23.01.2022 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 365.0 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % (процентів) на добу. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Згідно договору факторингу №31012023 від 31 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє набуло права грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача [PERSON] (а.с.11-14). Із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 року вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №21436-12/2021 становить 21\~525,00 грн., з яких 10 500, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11\~025,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 15). З поданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором №21436-12/2021 від 25.12.2021 за період з 31.01.2023 по 31.07.2023 року встановлено, що [PERSON] у порушення вимог договору не вносила, передбачених договором платежів. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось жодних нарахувань за вказаним договором (а.с. 16). Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» (далі Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом статей\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України\~визначає, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п.1 ч.1ст. 512\~ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із витягу з реєстру відступлених прав вимог, що були відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за договором становить 21\~525, 00 грн. Відповідачем у відповідності до\~ст.81 ЦПК України\~не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом з тим, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Таким чином, суд дійшов до висновку що права позивача відповідачкою [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №21436-12/2021 від 25.12.2021 року у розмірі 21 525,00 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684,00 грн. судового збору.

Outcome: approved