Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачей про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.11.2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1519/20. Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав [PERSON] кредитні кошти у умі 20 000 грн. 00 коп., строком на 30 місяців, починаючи з 05 листопада 2020 року до 04 травня 2023 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 05 листопада 2020 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №2727 від 05.11.2020 року на суму 20 000,00 грн. та повинен був повернути 20 000,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом., які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 Кредитного договору. Проте відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору, в зв`язку з чим строк дії Кредитного договору № № 1519/20 від 05.11.2020 року закінчився, але сума кредиту не погашена та залишок за кредитом складає 42199грн.60коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №1519/20 від 05.11.2020 року між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В зв`язку з вищевикладеним просять суд стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з відповідачей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 1519/20 від 05.11.2020 року укладеним між позивачем та Відповідачем-1, в загальній суму 42199 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв не надали, відзив не подали. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Згідно Кредитного договору № 1519/20 від 05.11.2020 р. встановлено, що між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір, згідно якого позивач надав відповідачці грошові кошти у кредит загальний розмір яких складає 20 000, 00 грн., строк дії договору на 30 місяців з 05.11.2020 р. до 04.05.2023 р. (а.с. 5-7). Згідно Договору поруки №1519/20 від 05.11.2020 р. встановлено, що між КС «Союз-Дніпро», в особі Голови Правління філії КС «Союз-Дніпро» Тягаєвої А.О. на підставі Статуту та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір про отримання кредитних коштів згідно якого поручителем є [PERSON] , [PERSON] (а.с. 8). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1519/20 від 05.11.2020 року встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 42199 грн. 60 коп. (а.с.4). Згідно видаткового касового ордеру №2727 від 05.11.2020 року встановлено, що [PERSON] згідно договору №1519/20 від 05.11.2020 року отримав фінансовий кредит строком на 30 місяців в сумі 20 000,00 грн. (а.с.9). Згідно вимоги №510/22 від 29.04.2022 року надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що [PERSON] було повідомлено про наявну у нього поточну заборгованість за Кредитним договором, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.10). Згідно вимоги №18/23 від 03.01.2023 року надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом згідно Договору поруки № 1519/20 від 05.11.2020 р. встановлено, що [PERSON] було повідомлено про не виконання [PERSON] умов свого кредиту та запропоновано солідарно або самостійно погасити поточну заборгованість (а.с.11). Згідно вимоги №19/23 від 03.01.2023 р. надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом згідно Договору поруки № 1519/20 від 05.11.2020 р. встановлено, що [PERSON] було повідомлено про не виконання [PERSON] умов свого кредиту та запропоновано солідарно або самостійно погасити поточну заборгованість (а.с.13). Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером №2727 від 05.11.2020 року. В порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель свої зобов`язання належним чином не виконали, строк дії договору закінчився, проте кредит відповідачами не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 42199грн.60коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частино першою\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. У відповідності до ст.ст. 553,\~554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи, що відповідачами доказів на спростування розрахунку заборгованості суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором та відсотками, у солідарному порядку. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн..

Outcome: approved