Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-24 00:00:00

В червні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобов`язати відповідача [PERSON] під`єднати будинок позивача, що знаходиться в [ADDRESS] , до електромережі садового товариства; зобов`язати відповідача та третіх осіб усунути ризики пожежної небезпеки, що загрожує у зв`язку з недотриманням протипожежної відстані між будинками; стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат на альтернативні джерела енергопостачання до будинку. Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. від 28.06.2022 року дана позовна заява направлена до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю - за місцем реєстрації відповідача. 17.01.2023 матеріали цивільної справи №759/6966/22 за позовною заявою [PERSON] надійшли до Подільського районного суду м. Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи були передачі в провадження судді Будзан Л.Д. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.02.2023 зазначену вище справу направлено повторно за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 зазначені вище матеріали справи передані в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. Ухвалою суду від 15.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 19.04.2023року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов`язати [PERSON] та третіх осіб - садове товариство «Урожай» в особі Голови Правління [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди при виконанні робіт із стандартного приєднання до електромережі будинку [NUMBER], який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:751:0010, на території садового товариства «Урожай» за адресою: [ADDRESS] , шляхом відновлення електропостачання до будинку [NUMBER] з електромережі садового товариства «Урожай»; зобов`язати [PERSON] співвласника земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:751:0009 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:751:0010, усунувши пожежну загрозу, створену здоров`ю, життю та майну позивача та його родини, шляхом перебудови за власний рахунок самовільно збудованого будинку [NUMBER] , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:751:0009, на території садового товариства «Урожай» за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] 3969,60 гривень судового збору на користь [PERSON] ; стягнути з [PERSON] 100000,00 гривень моральної шкоди на користь [PERSON] ; стягнути з [PERSON] 360,00 гривень судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом та вирішенням справи, на користь [PERSON] ; зобов"язати [PERSON] та третіх осіб по справі компенсувати всі матеріальні витрати в розмірі 215786, 00 грн., які поніс позивач та його родина внаслідок їх неправомірних дій. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він та третя особа [PERSON] є співвласниками будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:751:0010 на території садового товариства « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] згідно договору дарування садового будинку від 18.05.2021р. Будинок позивача побудований його батьками в 1970 році, проведений БТІ з 19.08.1997р. з отриманням права власності на будинок від 10.09.1997р.; проведена реконструкція будинку в 2014-2015 роках, будинок введено в експлуатацію з 11.03.2015р., основна площа будинку 239,1 м.кв., загальна площа земельної ділянки 0,0628 га. Всі дозвільні та декларативні документи на будинок знаходяться у позивача, а саме з КМБТІ від 19.08.1997р.; свідоцтво про право власності видане Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 10.09.1997р.; технічний паспорт на садовий (дачний) будинок від 01.08.2008р. Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» була проведена реконструкція садового будинку. Роботи по реконструкції садового будинку були проведені згідно проєкту Реконструкція садового будинку [ADDRESS] ), розробленому ТОВ «Проектант». Всі роботи по реконструкції були завершені в 2015 році, в цьому ж році були отримані дозвільні документи на введення будинку в експлуатацію (Технічний паспорт на одноквартирний садовий будинок [NUMBER] від 23.02.2015р.). Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5000000000:75:751:0009 на території садового товариства « [INFO] » за здресою: [ADDRESS] , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2006р. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в 2008 році самовільно господарським шляхом побудували будинок без отримання документів дозвільного та декларативного характеру, а також експлуатують даний будинок не прийнятий в експлуатацію, про що свідчать неодноразові звернення позивача до відповідних структур. Отже, спорудження та використання будинку, щодо якого не було отримано документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт зі зведення зазначеного будинку, та який не було прийнято в експлуатацію, є протиправними, а позивач має право вимагати усунення загрози майну та здоров`ю від експлуатації такого тобто шляхом перебудови або демонтажу. При будівництві нового будинку відповідач не витримав протипожежну відстань від будинку позивача, чим створив загрозу позивачу, його родині та майну, порушивши право на безперешкодне користування земельною ділянкою. Отже, недотриманням протипожежної відстані між будинками відповідач порушив право гласності позивача, шляхом створення небезпеки для його майна, а позивач має право вимагати усунення такої загрози та заборони діяльності, що спричиняє загрозу. Садове товариство «Урожай» в особі Голови Правління [PERSON], члена Правління [PERSON] вчинило незаконні дії, відключивши 19.09.2015 року будинок позивача на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:751:0010 на території садового товариства « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , від електропостачання, та в подальшому в особі Голови Правління [PERSON] ці дії вчинило повторно 18.06.2017 року. Родина позивача впродовж багатьох років є членом садового товариства «Урожай»: За весь час членства в товаристві позивач заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію не мав, крім цього вчасно сплачував членські внески, передбачені статутом. Садове товариство «Урожай» у відсутність позивача незаконно, в порушення порядку відключення від електроенергії споживачів, безпідставно відключило електропостачання до його будинку 19.09.2015 року. Вказані дії товариства є протиправними, оскільки порушують права позивача на вільне володіння власністю, в тому числі його часткою у майні товариства, яка є в електромережі садового товариства «Урожай» та як майно товариства придбано за рахунок внесків його членів, крім цього було пошкоджено його майно - вийшло з ладу насосне обладнання. Позивач викликав поліцію (відеозапис на диску позивача), яка засвідчила факт незаконного відключення, шляхом втручання в прилад обліку електроенергії та факт знаходження ключів від приладу обліку в члена садового товариства «Урожай» [PERSON] . Поліція пояснила відповідачу, що його дії є протиправними та незаконними та змусила включити електроенергію в приладі обліку, що знаходиться біля воріт позивача. Ключі від приладів обліку електроенергії мають зберігатись в Голови Правління, який є відповідальною особою за збереження майна, до якого він отримує доступ. Будь які дії Голови Правління чи інших членів товариства, що виходять за рамки візуального зняття показників з приладу обліку електричної енергії неприпустимі. Позивачу була надана гарантія попереднього Голови Правління [PERSON] від 30.12.2014р. №101, що після реконструкції будинок позивача буде під`єднаний до електромережі садового товариства «Урожай». Керівництво садового товариства «Урожай» в особі [PERSON] , відповідач [PERSON] звинуватили позивача [PERSON] в порушенні статуту та правил добросусідства, не надаючи ні позивачу, ні членам товариства жодних доказів його вини. Своїми наклепами відповідачі нанесли позивачу та його родині моральної шкоди, посягнувши на його та його родини честь та гідність, підірвали довіру з боку інших членів товариства. На Загальних Зборах садового товариства «Урожай» в травні 2017 року керівництво товариства відмовило позивачу в членстві в товаристві у зв`язку з «грубими та систематичними порушеннями статуту товариства». Позивача -члена садового товариства «Урожай», як і інших членів товариства змусили написати нову заяву на прийняття в члени садового товариства «Урожай», при цьому ніякої реорганізації товариства не проводилось, а лише затверджувалась нова редакція статуту. В жодному нормативному документі не вказано, що при затвердженні змін до статуту дійсним членам товариства потрібно писати нову заяву на прийняття в члени цього товариства. В подальшому керівництво товариства в особі [PERSON] на основі протоколу Загальних Зборів, згідно якого позивачу відмовлено в членстві в садовому товаристві «Урожай», вдруге 18.06.2017 року відключило від електропостачання будинок позивача. Таким чином, електропостачання до садового будинку [NUMBER] було відключено не у зв`язку з несплатою позивачем за спожиту електроенергію, а у зв`язку з позбавленням членства в садовому товаристві «Урожай», можливість чого Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1992р. не передбачена. Отже, метою дій керівництва садового товариства «Урожай» в особі [PERSON] є, шляхом позбавлення членства в товаристві, позбавити позивача права вільно володіти власністю, в тому числі його часткою у майні товариства, яка є в електромережі садового товариства «Урожай» та як майно товариства придбано за рахунок внесків його членів. Після безпідставного припинення електропостачання до будинку позивача, він та його родина понесли дуже великі матеріальні витрати на придбання єдиного альтернативного джерела енергії для забезпечення життєдіяльності свого домогосподарства, а саме на закупівлю сонячних панелей та електроніки, в сумі 206986грн. Отже, незаконні дії садового товариства «Урожай» в особі Голови Правління [PERSON] створили протиправні незручності для позивача, чим порушили його право на вільне володіння гласністю. Враховуючи зазначені обставини та на підставі вищенаведених правових норм, дії керівництва гадового товариства «Урожай» в особі Голови Правління [PERSON] по припиненню електропостачання до садового будинку позивача [PERSON] , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:751:0010 на території садового товариства Урожай » за адресою: [ADDRESS] , є такими, що порушують визначений діючим законодавством порядок припинення електропостачання та обмежують права та інтереси позивача як споживача електричної енергії. Нервозні обставини та переживання при обговоренні з батьками ситуації, що склалась, -призвели до передчасної кончини через інфаркт міокарда матері [PERSON] , що призвело до морального занепаду всієї родини позивача, так як мама була стовпом всієї родини. В результаті постійного емоційного та психологічного залякування з боку відповідача позивач та його родина зазнали душевних страждань. Двоє дітей позивача, які на момент вчинення незаконних дій керівництвом товариства були неповнолітніми, страждали від незручностей у побуті та навчанні, пов`язаних з відключенням будинку позивача від електроенергії. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні рішення, в зв"язку з його безпідставністю. В судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримала позов та просила суд його задовольнити. В судовому засіданні третя особа: голова правління садівничого товариства "Урожай" [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що позивач [PERSON] не є членом кооперативу, оскільки останній порушив статут та правила добросусідства та згідно п.5.8. статуту був виключений з нього за рішенням загальних зборів членів Товариства, у випадку грубого порушення цього Статуту, невиконання рішень загальних зборів, невчасної сплати внесків, користування земельною ділянкоюз метою, що суперечить меті і предмету діяльності Товариства. В судове засідання третя особа: [PERSON] не з"явився про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] є співвласниками будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:751:0010 на території садового товариства « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] згідно договору дарування садового будинку від 18.05.2021р. Судом встановлено, що будинок позивача побудований в 1970 році, проведений БТІ з 19.08.1997р. з отриманням права власності на будинок від 10.09.1997р.; проведена реконструкція будинку в 2014-2015 роках, будинок введено в експлуатацію з 11.03.2015р., основна площа будинку 239,1 м.кв., загальна площа земельної ділянки 0,0628 га. Судом встановлено, що попередній власник земельної ділянки [PERSON] - батько позивача був членом СТ «Урожай" до 09.05.2017 року. Згідно акту від 18.06.2017 року, зазначено, що відповідно до рішення загальних зборів членів СТ "Урожай" від 09.05.2017, протокол №09/05, [PERSON] було відмовлено до вступу в члени СТ "Урожай" за систематичні та грубі порушення статуту та правил добросусідства. Згідно з пунктами 5.8., 7.2.1, 10.1, 10.3 нової редакції статуту товариства від 06.04.2017 ділянка [PERSON] буде від"єднана від мережі електропостачання, що належить СТ "Урожай", про що [PERSON] було повідомлено раніше рекомендованим листом від 15.05.2017р. При вирішенні спору по суті, суд враховує ту обставину, що земельна ділянка, яка на даний час належить на праві власності [PERSON] , виділялася в складі земельного масиву для садівництва, а також те, що попередній власник земельної ділянки був членом садового товариства, земельна ділянка має цільове призначення для ведення садівництва, земельна ділянка розташована в межах СТ «Урожай», з моменту придбання земельної ділянки та станом на час розгляду справи в суді [PERSON] не вчинив необхідних дій та не став членом СТ «Урожай», не звертався до СТ «Урожай» з проханням укласти договір на користування майном та інфраструктурою, які належать СТ «Урожай». За змістом ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов`язку. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. З огляду на це, суд оцінює обраний позивачем спосіб захисту, як такий, що порушує положення ч.2, ч.3, ч.4 ст.13 ЦК України. Тому в задоволенні вимог позивача, необхідно відмовити. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положенням ч.1-ч.3 ст.12 та ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому позивач не зазначив та не обґрунтував, які саме обставини підтверджують заподіяння шкоди позивачу, а саме відповідачами, та навіть не зазначив в чому саме полягає завдана матеріальна шкода. За змістом ч.1 та ч.4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. В той час як а ні зі змісту позовної заяви, а ні з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, не вбачаються обставини щодо заподіяння шкоди майну позивача, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю СТ «Урожай» та завданою позивачу шкодою. Тому позовні вимоги [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають. В свою чергу, позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання СТ «Урожай» підключити електропостачання до житлового будинкупозивача, також не підлягають задоволенню. З підстав зазначених вище, оскільки [PERSON] не є членом СТ «Урожай» та не укладав з СТ «Урожай» договір на користування майном та інфраструктурою, які належать СТ «Урожай», а тому право на користування майном СТ «Урожай» і в тому числі електричними мережами в позивача не виникло. Відмовляючи [PERSON] в задоволенні даної вимоги суд також враховує, що СТ «Урожай» не здійснює діяльність щодо постачання електричної енергії споживачам, не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з передачі електричної енергії та не може здійснювати діяльність з передачі та постачання електричної енергії, в тому числі підключати електропостачання до житлового будинку. Тобто, в розумінні ст.1 Закону України «Про електроенергетику» є СТ «Урожай» не є енергопостачальником, тобто учасником оптового ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed